Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

Каждое преступление, обычно, связано с нанесение серьезного вреда отношениям в обществе, которые подлежат охране, а также интересам личности. Мера нанесенного либо грозящего вреда определяет главный признак каждого преступления – его опасность для общества.

Однако в определенных ситуациях нанесение даже значительного вреда по собственному социальному содержанию обладает полезным характером для личности и для общества, именно по этой причине оно лишается опасности для общества и уголовной неправомерности.

Исходя из всего вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что специфика вышеизложенных поступков состоит в том, что несмотря на настоящее нанесение вреда интересах людей или организаций, они не признаются преступными, в них отсутствует опасность для общества и уголовная противозаконность. По собственному объективному содержанию социального характера они прямо направлены на формирование позитивных отношений в обществе.

Обстоятельства, которые исключают преступность деяния, — это действия лица в сознательной и волевой форме, которые сопряжены с нанесением определенного вреда иным интересам, однако в силу отсутствия опасности для общества и их полезности признаваемые действующим уголовным законодательством законными, то есть исключающими преступность действий, соответственно, и уголовную ответственность лица за наносимый вред.

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Господствующей моралью и законодательством допускаются:

• необходимая оборона
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
• обоснованный риск
• исполнение приказа или распоряжения
• крайняя необходимость

Необходимая оборона и крайняя необходимость

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса РФ необходимой обороной считается защита личности и прав обороняющегося либо иных лиц, охраняемых законом общественных и государственных интересов от посягательства, опасного для общества, если данное посягательство было сопряжено с насилием, являющимся опасным для жизни обороняющегося либо иного лица, или с непосредственной угрозой применения подобного насилия.

Другими словами, необходимая оборона – это законная защита личности и прав обороняющегося, иных лиц, а также охраняемых законом общественных и государственных интересов от опасного для общества посягательства при помощи отражения нападения различными способами, и даже при помощи нанесения вреда посягающему лицу.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых правом интересов, а причинение во время ее осуществления вреда посягающему лицу обладает вынужденным характером, который порождается совершением с его стороны действий, опасных для общества.

Необходимая оборона заключается в нанесении вреда лишь посягающему лицу. Вред может быть имущественных или физическим. Физический вред, к примеру, заключается в лишении жизни посягающего лица. Вред имущественного характера может заключаться в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, которая используется как орудие нападения, в повреждении автомобиля и др.

В уголовном праве выделяют определенные условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству:

1. опасность для общества;
2. реальность;
3. наличность посягательства.

Посягательство предполагает действие, которое направлено на нанесение ущерба интересам, охраняемых уголовным законодательством, и грозящее немедленным нанесением вреда.

Реальный характер посягательства образует второе условие правомерности необходимой обороны. Реальность преступность посягательства предполагает, что оно происходит в объективной действительности, а не только в воображении человека.

Наличность посягательства является третьим условием правомерности необходимой обороны, определяющее своевременность акта обороны. Наличность преступного посягательства устанавливает его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (либо непосредственная угроза его настоящего осуществления является очевидной) и еще не завершиться.

Крайняя необходимость обладает некоторых сходными моментами в сравнении с необходимой обороной. Их сближает общественная значимость, цели соответствующих действий и основания данных действий. Одновременно они значительно отличаются друг от друга.

Источником опасности, который образует по уголовному праву состояние крайней необходимости, является, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека.

Данные источники могут быть самыми разнообразными:

• Действия природных сил, разных стихий, т.е. объективные процессы, которые происходят в природе, к примеру, ураганы, наводнение, землетрясение, горные лавины и т. п., которые создают опасность для здоровья и жизни людей, а также их имущества.
• Нападение животных.
• Неисправность разных механизмов (к примеру, транспортных средств).
• Патологические, физиологические процессы (состояние голода, болезнь), если, к примеру, человек, который заблудился в лесу, спасаясь от голода, убивает птицу либо дикое животное, на которых запрещена охота.
• Коллизия двух опасностей (свидетель, который был вызван в суд для дачи показаний, остается с родственником, являющимся тяжелобольным, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне вред наносится лишь посягающему и лишь человеку.

При крайней необходимости, обычно, лицу, который не связан с созданием опасности иной личности, его правам, интересам общества и государства.

При крайней необходимости вред наносится интересам, в равной мере охраняемым не только уголовным законодательством, но и иными нормативно-правовыми актами. В период осуществления акта необходимой обороны посягающий, т. е. преступник, выходит на данный промежуток времени из-под охраны закона и снова возвращается под охрану закона лишь после завершения необходимой обороны.

Необходимая оборона не считается преступлением, если причиненный вред меньше, равен либо даже немного больше предотвращенного. В этом случае обороняющемуся лицу не требуется заботиться о наносимом вреде посягающему, но не следует забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости нанесенный вред должен быть всегда меньше, нежели предотвращенный. Действуя при крайней необходимости, лицо обязано отдавать себе отчет в том, что вред, причиненный иным, охраняемым законом интересам, должен быть меньше предотвращаемого вреда.

Слишком сложно? Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу Опиши задание

Исполнение приказа или распоряжения

Согласно статье 42 УК, одним из обстоятельств, которое исключает преступность деяния, является исполнение приказа.

Понятие и значение приказа, как обстоятельства, которое исключает преступность деяния, заключается в том, что они представляют собой основанное на законе или подзаконных нормативных правовых актах требование о выполнении определенных действия от лица, которое обладает полномочиями на издание приказа к лицу, который несет обязанность по исполнению данного приказа.

В военной сфере исполнению подлежат приказы, отданные как в устной, так и в письменной форме. Для гражданской службы характерными являются только распоряжения.

В зависимости от того, какой приказ подлежал исполнению, решается вопрос о применении мер уголовной ответственности за вред, который причинен в процессе его исполнения:

• законный;
• незаконный.

Значение законного приказа состоит в том, что он был отдан непосредственному подчиненному его начальником, с соблюдением компетенции и формы. По своему содержанию законный приказ не должен противоречить нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Незаконными должны признаваться любые приказы, не соответствующие требованиям законодательства в целом. Это:

• приказы, законные по содержанию, но отданные с нарушением обязательной формы;
• приказы, отданные с соблюдением обязательной формы, но противоречащие по содержанию требованиям законодательства;
• приказы, предписывающие совершить незаконные действия, предусмотренные как преступление в уголовном законе и направленные на причинение вреда интересам граждан, общества и государства, при условии, что они отданы и исполнены при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Лицо, при исполнении им обязательного для него приказа, в результате чего был причинен вред охраняемым уголовным законодательством интересам, не подлежит привлечению к уголовной ответственности, несмотря на его род деятельности и правовое положение.

В такой ситуации, исполнителем преступного деяния будет признаваться лицо, которое отдало незаконный приказ.

Если лицо совершит умышленное преступление для исполнения заведомо незаконного приказа, то оно будет подлежать уголовной ответственности на общих основаниях, которые устанавливаются действующим уголовным законодательством Российской Федерации.

Обоснованный риск

Обоснованный риск для достижения цели, полезной для общества, также признается обстоятельством, которое исключает преступность деяния, но вместе с тем, риск должен иметь обоснованный характер, если данная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, которое допустило риск, предприняло все необходимые меры для того, чтобы предотвратить вред охраняемым уголовным законодательством интересам.

К признакам правомерности обоснованного риска следует отнести:

• нанесение вреда охраняемым уголовным законодательством интересам;
• достижение цели, полезной для общества;
• невозможность достигнуть цели действиями (бездействием), не связанным с риском;
• обязательность принятия лицом, которое допускает риск, необходимых и достаточных мер для того, чтобы предотвратить вред охраняемым уголовным законодательством интересам.

Риск, который заведомо связан с угрозой для жизни многих граждан, с угрозой катастрофы в экологической сфере либо общественного бедствия, считается необоснованным.

При обоснованном риске вред наносится лицом, действующим для достижения цели, полезной для общества. Содержание подобной цели заключается в том, что рискующий стремится к успеху, к открытию, польза от которых наступает для большинства граждан, государства и общества. Важность позитивного результата может нести в себе угрозу нанесения и значительного вреда (к примеру, заболевание лучевой болезнью во время открытия радиоактивных элементов).

Полезную цель нельзя достичь средствами, которые не связаны с риском. Если имеется малейшая возможность достижения результата без совершения рискованных действий лицо должно ее использовать. В обратном случае за нанесенный вред ответственность наступает по общим основаниям.

Действия, связанные с риском, не должны нарушать прямых законодательных предписаний либо положений других нормативных актов, включающих правила поведения в конкретных ситуациях, осуществления специфических разновидностей деятельности.

Действия должны основываться на объективных сведениях и продолжительном опыте, который был накоплен в той либо другой сфере.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Не считается преступлением нанесение вреда лицу, который совершил преступление, во время его задержания для доставления в органы государственной власти и пресечения возможности совершения им иных, новых преступлений, если другими средствами задержать данное лицо не представлялось возможным и к тому же не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

Задержание при помощи нанесения вреда задерживаемому лицу может оцениваться в качестве правомерного при условии наличия обоснованной уверенности в том, что именно данное лицо совершило это преступление. Вместе с тем необходимо ориентироваться на предписания статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где устанавливаются основания задержания лица, которое подозревается в совершении преступления.

К таковым законодательство относит случаи подозрения в совершении преступления, за которое должно быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы, при наличии следующих условий:

1. когда данное лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственным образом после его совершения;
2. когда потерпевшие либо очевидцы укажут на это лицо как на совершившее преступление;
3. когда на данном лице либо его одежде, при нем либо в его жилище будут найдены явные следы преступления.

Реальное задержание лица, которое совершило преступление, подлежит осуществлению с учетом экстремальной ситуации и по этой причине задерживающее лицо не всегда в состоянии взвешенно проводить оценку формирующейся ситуации и принять верное решение.

Задержание необходимо признавать правомерным в том случае, если оно подлежит осуществлению своевременно и в случае необходимости. В том случае, если лицо уклоняется от задержания и не является опасным для окружающих, то использование в его отношении насилия является недопустимым из-за отсутствия в том необходимости.

В качестве обязательного условия правомерности задержания выступает его основная цель – это доставление органам государственной власти и пресечение возможности совершение задерживаемым лицом нового преступления.

Задержание при помощи нанесения вреда задерживаемому лицу считается правомерным в том случае, если другими способами задержать данное лицо не представлялось возможным. Если при этих обстоятельствах его можно было задержать без нанесения ему вреда, подобное задержание нельзя считать правомерным. Задержание необходимо признать правомерным также при условии, если к тому же не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

В соответствие с частью 2 статьи 38 Уголовного кодекса РФ превышением мер, которые необходимы для задержания лица, которое совершило преступление, считается их явное несоответствие степени и характеру опасности для общества совершенного задерживаемым преступления и фактическим обстоятельствах задержания, когда без необходимости лицу наносится явно чрезмерный вред, который не вызывался сложившейся обстановкой.

Подобное превышение мер во время задержания лица, которое совершило преступление, неизбежно влечет за собой ответственность уголовного характера лишь в случаях умышленного нанесения вреда.

Превышением мер, которые требуются для задержания лица, которое совершило преступление, состоит в умышленном нанесении вреда (тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, смерти и т.д.), которое явно не вызвано необходимостью, то есть несоразмерного со степенью и характером общественной опасности и обстоятельствами совершенного задержания.

Всё ещё сложно? Наши эксперты помогут разобраться

Pages: | 1 || 3 | — —

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, характеризуются следующими общими признаками: представляют собой ситуацию; характеризуют деяния сходные с преступлениями; означают невозможность наступления уголовной ответственности; обладают набором характеристик, определённых уголовно-правовой нормой; предусмотрены в уголовном и отраслевом законодательстве; имеют материально-правовую природу; исключение уголовной ответственности не происходит автоматически, для этого необходимо решение уполномоченных органов; исключение уголовной ответственности носит обязательный, а также полный и безусловный (окончательный) характер. Следует учитывать, что при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, противоправность деяния устраняется не всегда.

5. К числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, относится широкий круг явлений, однако их система не получила развёрнутого выражения в уголовном законодательстве; УК содержит не полный перечень данных обстоятельств, и, кроме того, располагает их несистематизировано.

Легальный перечень обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, должен носить открытый характер. К открытой модели перечня таких обстоятельств принципиально можно отнести закрепление в УК некоего универсального обстоятельства, в которое вписываются все другие случаи совершения действий, сходных с преступлениями, но не влекущих уголовную ответственность.

6. Существуют общие, универсальные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, выступающие родовыми по отношению к ряду других: исполнение закона, осуществление права и крайняя необходимость. Такое обстоятельство, как исполнение закона, охватывает все случаи исполнения любого предписания, независимо от его характера или отраслевой принадлежности, и поэтому является наиболее общим. В уголовном законе невозможно регламентировать абсолютно все жизненные случаи, поэтому следует закрепить в УК общее предписание, содержащее такое универсальное обстоятельство, как исполнение закона.

Действующий уголовный закон должен быть дополнен новой статьёй:

«Статья 36. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

1. Обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, признаются предусмотренные законодательством Российской Федерации, характеризующие деяния, сходные с преступлением, ситуации, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за такое деяние.

2. Уголовная ответственность исключается в случаях, предусмотренных частью второй статьи 8 настоящего Кодекса: при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящим разделом, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 14, статьёй 20, статьями 21, 28, частью второй статьи 30, статьями 31, 36 и примечаниями к соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса, а также при наличии иных обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Необходимо предусмотреть в уголовном законе новый самостоятельный раздел – разд. II УК, который следует назвать «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность». В этот раздел следует включить ныне существующую гл. 8 УК, а открывать его должна гл. 7 УК, именуемая «Понятие и виды обстоятельств, исключающих уголовную ответственность». Именно в ней и должна быть расположена ст. 36 УК. В данную главу также могут быть включены нормы о тех обстоятельствах, которые не сводятся к исполнению закона, – непреодолимой силе и согласии потерпевшего.

Предлагается авторская редакция статьи, содержащей норму о непреодолимой силе:

«Статья 362. Непреодолимая сила

Не подлежит уголовной ответственности лицо, причинившее вред под влиянием непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вызванных воздействием сил природы, факторами техногенного характера, непреодолимым принуждением со стороны другого лица или иными обстоятельствами, когда у лица отсутствовала возможность руководить своими действиями (бездействием)».

Одновременно с этим следует исключить из текста уголовного закона ч. 1 ст. 40 УК.

7. Все существующие примечания, содержащие специальные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (примечания к ст. 151, 230, 308, 314, 316, 322 УК), необходимо привести к единообразной формулировке посредством конструкции «Не подлежит уголовной ответственности…».

Примечание к ст. 230 УК следует исключить из текста уголовного закона как лишённое смысла по причине отсутствия связи с содержащимся в статье преступлением.

В то же время существует и резерв для расширения легального перечня специальных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, прежде всего, за счёт нетипичных оснований освобождения от уголовной ответственности, которые не связаны с положительным постпреступным поведением лица, совершившего соответствующее деяние (примечания к ст. 122, 337, 338 УК).

В частности, в примечании к ст. 122 УК необходимо предусмотреть именно специальное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность в связи с согласием потерпевшего. Данную норму представляется рациональным изложить в следующей редакции:

«Не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо заражённое ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни, осознавало характер и возможные последствия совершения действий, создавших опасность заражения, и добровольно согласилось их совершить».

В случаях, предусмотренных в примечаниях к ст. 337 и 338 УК, речь идёт о действиях лица в условиях вынужденности, что также обуславливает необходимость не освобождения его от уголовной ответственности, но исключения таковой.

8. В зависимости от времени возникновения того или иного обстоятельства предлагается подразделить их на:

возникшие до совершения деяния, но сохраняющиеся на момент его совершения (например, недостижение возраста уголовной ответственности);

возникшие в момент его совершения (например, состояние необходимой обороны);

возникшие после его совершения (например, декриминализация деяния, осуществлённая до осуждения лица).

В зависимости от относимости к обстановке, в которой совершается деяние, можно выделить обстоятельства:

регулярные (например, малозначительность деяния и добровольный отказ от доведения преступления до конца);

ситуативные (например, необходимая оборона и крайняя необходимость).

По содержанию обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, следует подразделить на:

оценочные (к ним относятся большинство обстоятельств);

лишённые оценочных признаков (декриминализация деяния, приготовление к преступлению небольшой или средней тяжести, недостижение возраста уголовной ответственности, а также примечания к ст. 308, 314, 316 УК).

Практическая реализация нормативных предписаний, содержащих отдельные оценочные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, отличается существенными сложностями и недостатками, вытекающими, прежде всего, из чрезмерно широкой возможности усмотрения правоприменителя. В первую очередь, это относится к малозначительности деяния; данное обстоятельство является достаточно распространённым, однако его применение характеризуется наличием ошибок и отсутствием единообразия. Это обуславливает необходимость дачи соответствующих разъяснений на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В частности, необходимо дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» пунктом 231 следующего содержания:

«Решая вопрос о квалификации действий лица по статьям, предусматривающим ответственность за кражу (ч. 1 ст. 158 УК), судам в зависимости от стоимости похищенного следует обсуждать вопрос о возможности оценки деяния как малозначительного, т.е. хотя формально и содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но не представляющего общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). В случае, если стоимость похищенного незначительно превышает минимально необходимый для наступления уголовной ответственности предел, составляющий в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 000 рублей, лицо не подлежит уголовной ответственности. При определении возможности отнесения деяния к малозначительным следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии или иного дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, значимость похищенного имущества для потерпевшего и др. При этом причинённый ущерб, расцененный как малозначительный, не может превышать 2 500 рублей».

Аналогичным по содержанию положением следует дополнить также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в отношении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно вносит вклад в разработку научных проблем анализа обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, дополняет теорию уголовного права в обозначенной области. Результаты работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в учебном процессе при преподавании уголовного права и соответствующих спецкурсов в высших учебных заведениях и в рамках переподготовки и повышения квалификации судей и сотрудников правоохранительных органов, а также в качестве теоретической базы для законотворческого процесса и правоприменительной деятельности. В работе также сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были обсуждены на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Они также нашли отражение в выступлениях на 11 конференциях, в т.ч. 8 международных, а также 2 зарубежных (Украина, Чехия).

Кроме того, основные положения и результаты работы представлены в 17 научных публикациях, из которых 2 – в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации, 3 – в зарубежных изданиях (Украина, Чехия, Казахстан), 5 – в периодических изданиях, 1 – в зарубежном периодическом издании (Казахстан).

По теме диссертации разработан и проведён на базе НОУ ВПО «Первый московский юридический институт» соответствующий спецкурс, а также издана рабочая программа «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность».

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих три и два параграфа соответственно, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, указывается степень её научной разработанности, определяются объект и предмет, а также цели и задачи исследования, раскрываются методологическая и теоретическая основы, а также нормативная и эмпирическая базы исследования, показывается его научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также определяются теоретическая и практическая значимость исследования и приводятся данные об апробации его результатов.

Первая глава «Правовая природа обстоятельств, исключающих уголовную ответственность» включает три параграфа.

В первом параграфе «Основания исключения уголовной ответственности» через призму основания уголовной ответственности рассматриваются возможности исключения последней.

Отсутствие хотя бы одного признака преступления, а равно хотя бы одного признака состава преступления позволяет констатировать, что совершённое деяние в целом не является преступлением и не может влечь уголовную ответственность.

Таким образом, вывод об исключении уголовной ответственности может быть обусловлен либо несоответствием признаков содеянного признакам состава конкретного преступления, предусмотренного в статьях Особенной части УК, либо – при наличии указанного соответствия – положениям специальных предписаний, исключающих признаки преступления, уголовно наказуемого в иных условиях. Правовые последствия совершения в обоих случаях идентичны – уголовная ответственность не может наступить.

Через призму исключения уголовной ответственности анализируются четыре признака преступления – противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость. Формулируется вывод о том, что главным для целей исключения уголовной ответственности необходимо признавать признак наказуемости.

Отсутствие наказуемости не только означает невозможность наступления уголовной ответственности; содеянное, как уже отмечалось, не может признаваться преступлением. Данное положение представляется настолько же принципиальным с содержательной точки зрения, насколько и значимым с точки зрения социально-политической. С одной стороны, каким бы «производным» или «несубстанциональным» ни объявлялся признак наказуемости отдельными авторами, он вытекает из формулировки закона, является одним из четырёх самостоятельных признаков преступления, и отсутствие хотя бы одного из них не позволяет сделать иного вывода, кроме как констатировать непреступность деяния в целом. С другой стороны, принцип презумпции невиновности в его политико-конституционном смысле не оставляет возможности для утверждения о совершении лицом именно преступления, если в силу тех или иных причин невозможно наказание за него.

Основанием уголовной ответственности в науке предлагалось считать либо преступление, либо состав преступления. Однако ни первый, ни второй подход не отличатся универсальностью, потому что упускают из виду другой важный аспект содержания преступления – деяния, влекущего уголовную ответственность. Поэтому основанием уголовной ответственности следует признавать совершение преступного деяния, содержащего все признаки состава преступления. В этой связи предлагается изменить действующую редакцию ст. 8 УК, формулирующей основание уголовной ответственности.

Всего может существовать девять ситуаций невозможности наступления уголовной ответственности; четыре из них связаны с отсутствием одного из признаков преступления, четыре – с отсутствием признака того или иного элемента состава преступления, и ещё один – со специальными случаями отсутствия состава преступления применительно к его особым формам.

Во втором параграфе «Сущность обстоятельств, исключающих уголовную ответственность» содержится анализ предложенных в доктрине применительно к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, концепций правовой природы таковых с позиции возможности их применения к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность.

По вопросу о правовой природе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в науке уголовного права сложилось множество точек зрения, которые могут быть объединены в несколько концепций: концепция правомерности действий лица; концепция причинения вреда; концепция состава обстоятельств, исключающих уголовную ответственность; концепция «внешнего фактора». Проведённый анализ теоретических положений позволил сделать вывод о том, что на сегодняшний день ни одна из представленных в доктрине позиций не является универсальной и в полной мере справедливой.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, должны рассматриваться в рамках одного уголовно-правового института. Это имеет под собой достаточные основания: все анализируемые обстоятельства объединены единством правовой природы, которое проявляется в невозможности наступления уголовной ответственности.

При применении норм об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, в первую очередь должен решаться вопрос о возможности или невозможности привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому критерием выделения анализируемых обстоятельств как единого уголовно-правового института, должны выступать правовые последствия – невозможность наступления уголовной ответственности лица в определённых ситуациях.

В третьем параграфе «Понятия и признаки обстоятельств, исключающих уголовную ответственность» анализируются подходы к определению обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, а также выделяются их признаки.

Выдвигается тезис о том, что рассматриваемые обстоятельства, вопреки распространённому мнению, не всегда устраняют противоправность деяния. Но поскольку содеянное, оставаясь противоправным, всё же не влечёт уголовной ответственности, в нём отсутствует признак наказуемости. Из этого делается вывод, что этот признак преступления отсутствует во всяком случае исключения уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, представляют собой ситуацию, при наличии которой совершаются те или иные деяния (как обладающие сознательным и волевым характером, так и лишённые такового), ответственность за которые не может наступить в силу наличия соответствующего законодательного предписания.

Термин «ситуация» обозначает систему внешних по отношению к субъекту условий, побуждающих и опосредующих его активность, т.е. используется как синоним слов «случай», «положение вещей». Ситуация в данной трактовке может характеризовать как само деяние, так и обстановку его совершения. При этом деяние понимается не как признак объективной стороны, но в широком смысле, т.е. как обладающее всей совокупностью объективных и субъективных признаков действие или бездействие, повлекшее определённые последствия, совершённое с определённой формой вины, и т.д., т.е. то, что при иных условиях обычно называется преступлением. В деянии в его широком понимании могут отсутствовать любые, как объективные, так и субъективные признаки состава.

Точнее всего было бы вести речь о сходстве деяний, совершаемых при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, с преступлениями. Термин «сходство» является наиболее широким и потому универсальным. Им охватываются случаи совершения общественно опасных деяний, не являющихся преступлениями в силу отсутствия как признаков состава преступления, так и признаков преступления.

В работе формулируется вывод, что оценка деяний, совершённых при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, с точки зрения их социальной полезности, нейтральности или опасности не имеет правового значения, потому что это не является их сущностным признаком.