Кроме причин преступности в криминологии выделяются условия, способствующие совершению преступлений (обстоятельства, способствующие достижению преступного результата), под которыми понимаются те явления и факты, которые прямо преступлений не вызывают, но наличие которых может способствовать возникновению у человека намерения совершить преступление.

Факты относятся к конкретным проявлениям преступности и могут корениться в различных сферах общественных отношений и функционирования общественного и государственного механизма. Среди них:

• недостатки в организационно-технической сфере, а также в сфере охраны как правопорядка в целом, так и в отдельной его области (охране имущества, учете материальных ценностей и т. д.);
• недостатки в деятельности различных государственных органов (например, полиции, прокуратуры, судов и проч.) и органов власти, ответственных за состояние правопорядка, контролирующих органов (прежде всего финансовых и налоговых инспекций) и т. п.

Эти условия могут присутствовать или отсутствовать, равно как и преступление может быть совершено, а может и не быть совершено. Так, отсутствие замков на дверях склада материальных ценностей — бесспорное условие, способствующее совершению преступлений, однако кражи с этого склада может и не быть. Выявлять условия преступности легче, чем ее причины, поскольку во многих случаях первые — на поверхности.

Предусматривается обязанность правоохранительных органов по каждому конкретному уголовному делу выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, и принимать меры к их устранению (см., например, ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ). При этом, конечно, устранение условий нельзя понимать абсолютно, так как исключить то, что через некоторое время повторится, невозможно. Ликвидация условий, способствующих совершению преступлений, как правило, не требует больших материальных затрат, но имеет немаловажное значение.

Особую характеристику условий (обстоятельств), способствующих совершению преступлений, целесообразно дополнить анализом криминогенных фоновых явлений, которые хотя и не относятся к преступным, тем не менее сами по себе активно питают преступность, создают для ее существования и распространения благоприятную обстановку. К их числу в первую очередь относятся

• бродяжничество,
• проституция,
• алкоголизм,
• наркомания,
• игромания.

Бродяжничество

Бродяги концентрируются в основном в крупных и особенно в сверхкрупных городах.

В целом криминогенность этого явления состоит в том, что лица, занимающиеся бродяжничеством:

1. в силу отсутствия постоянного места жительства и работы вынуждены добывать средства к существованию, как правило, преступным путем;
2. оказывают разлагающее влияние на окружающих, особенно на подростков, втягивая их в попрошайничество, пьянство, проституцию, совершение преступлений;
3. часто нарушают общественный порядок.

Проблема причин бродяжничества весьма сложная. К числу факторов, которые порождают это явление, можно отнести:

• отсутствие постоянного места жительства и работы;
• постоянное пьянство и алкоголизм;
• разрыв социально позитивных связей и отношений со своим ближайшим окружением и утрата семьи;
• нежелание работать;
• отсутствие помощи общества и государства или ее недостаточность в отношении людей, находящихся в критической ситуации, в частности освобожденных из мест лишения свободы;
• отсутствие эффективной социальной защиты инвалидов и престарелых, которые в силу бедности, одиночества, болезней, возраста и т. д. оказались без крыши над головой и средств к существованию.

Основным мотивом, личностным смыслом систематического бродяжничества служит не осознаваемое бродягами стремление к сохранению своей субъективно-личностной (мнимой) свободы.

Исследование жизни конкретных бродяг позволило выявить некоторые существенные черты их семейной атмосферы в детстве, определившие особенности их личности и образа жизни. Как известно, важнейшая функция семьи — включить детей в структуру внутрисемейных отношений, помочь им занять определенное место и получить конкретные функции в семье. В большинстве случаев дети, ставшие впоследствии злостными бродягами, такой внутрисемейной идентичности не имели, т. е. не имели определенного положения (роли и значения) в своей семье. Это обусловлено как структурой самой семьи, так и индивидуально-психологическими и нравственными особенностями родителей, их образом жизни и поведением.

Проституция

В России проституция в той или иной форме явно или скрыто существовала всегда, причем число проституток возрастает в наиболее кризисные годы (войн, междоусобиц, развала экономики и т.д.). Кроме того, активно поддерживает проституцию и организованная преступность, для которой она — один из существенных источников доходов.

У всех проституток есть определенные, хотя и разные, притязания. Психологическое изучение показало, что для них типичны агрессивность, черствость, грубость, эгоцентризм и незрелость, чрезмерная озабоченность материальными критериями своего социального статуса. В то же время у них часто бывают депрессивные состояния с недостаточной уверенностью в себе и чувством неполноценности, восприятием себя как существа зависимого и незначительного. Они склонны акцентировать свое внимание на жизненных проблемах, связанных с социальным престижем.

Характерная черта психологии проститутки — бессознательное восприятие своего тела как орудия или способа заработка, как того, что отделено от психики, ее Я. Не случайно некоторые проститутки утверждают, что отдают свое тело, а не себя.

Опираясь на сказанное, можно выделить следующие основные направления предупреждения проституции:

1. повышение уровня материального благосостояния тех слоев населения, которые испытывают острую материальную;
2. усиление борьбы с организованной преступностью;
3. повышение эффективности борьбы с наркоманией и наркотизмом, систематическим пьянством и алкоголизмом, оказание медицинской и иной помощи наркоманам и алкоголикам из числа проституток;
4. налаживание специальной службы индивидуальной психотерапевтической помощи отдельным женщинам, занимающимся проституцией.

Алкоголизм и наркотизм

Пьянство и алкоголизм, наркомания и наркотизм — понятия разноплановые, так как обозначают разные стадии алкогольной и наркотической зависимости. Алкоголизм и наркотизм — это уже хроническая, стойкая болезненная зависимость, трудно поддающаяся лечению. Известно, что в стадии наркотизма излечение, например, возможно лишь у 10% наркоманов, обратившихся за медицинской помощью.

Связь алкоголизма и наркотизма с преступностью известна давно. Опьянение и наркотическое состояние ослабляют, а часто и снимают собственный контроль над поведением, поэтому большинство насильственных преступлений совершаются именно в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Алкоголизация и наркотизация приводят к деградации личности, утере высших ценностей, примитивизации потребностей, кроме того, их следствием является также разрыв с семьей и трудовым коллективом. Алкоголики и наркоманы обычно нигде не работают, а для того чтобы добыть средства для покупки спиртных напитков и наркотиков, совершают как имущественные преступления (как правило, не представляющие большой общественной опасности), так и тяжкие насильственные преступления.

Алкоголизм и наркотизм — одни из основных интегрирующих факторов того типа преступников, который может быть назван асоциальным. Их преступное поведение отличается как пассивностью, так и агрессивностью и не является результатом продуманных решений, осмысленных, зрелых взглядов, ясной позиции; они чаще пользуются благоприятными ситуациями для совершения преступлений, а не сами создают их. Они склонны «плыть по течению», их поведению свойственно неумение найти правильный выход из создавшихся обстоятельств. Образ жизни алкоголиков и наркоманов-преступников обычно состоит в длительном ведении антиобщественного, паразитического, нередко бездомного существования. Для многих из них характерны низкий культурный, образовательный и профессионально-квалификационный уровень. Они чаще всего безынициативны и инертны, безразличны к себе и окружающим; порицая свой образ жизни, они тем не менее не находят в себе силы изменить его. Тем самым алкоголизм и наркотизм становятся питательной средой для преступности, особенно в бытовой сфере.

Проблема наркотизма заслуживает особого внимания, ибо за последние годы масштабы этого негативного явления приобретают неуправляемый и глобальный характер. Произошла явная и неоправданная либерализация законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за употребление и хранение наркотиков. Весьма трудно найти разумное объяснение и оправдание подобной политике государства в борьбе с опаснейшим явлением нашей действительности.

Борьба с наркотизмом требует четкого выявления основных приоритетных направлений этой деятельности.

Учитывая огромное число (около 6-8 млн) в той или иной степени наркозависимых лиц, было бы не совсем правильно ориентировать органы госнаркоконтроля на бесполезную борьбу с отдельными наркоманами и мелкими наркодилерами. Главное направление — это жесточайшие меры по пресечению деятельности наркобаронов, ликвидация наркотрафиков, уголовное и административное преследование лиц, лоббирующих интересы крупных наркодельцов.

Игромания (лудомания)

Игромания давно уже превратилась в негативный социально-психологический феномен, выражающийся в относительно распространенном и статистически устойчивом игорном увлечении значительной части населения (от мала до велика), влекущем определенные, подчас необратимые медико-психиатрические (заболевание игроманией) и социальные последствия.

Криминологов эта проблема не может не тревожить, поскольку игромания, алкоголизм, наркотизм и проституция — родственные явления по криминальной сути.

Классификация обстоятельств по значению

1. Обстоятельство образа действия обозначает качество действия или признака, степень его выявления или способ совершения действия. В обстоятельствах образа действия наибольшее распространение получило значение качества действия или признака. Оно выражается качественными наречиями, существительными в творительном падеже без предлога (часто в сочетании с согласованными определениями) и фразеологическими выражениями: Шмелев положа руку на сердце не мог поручиться за это (Симонов).

Обстоятельство, выражающее степень проявления действия или признака, выражается качественными или количественными наречиями, существительными в родительном падеже с предлогом, фразеологическими выражениями: Проводив Степана в лагеря, Аксинья решила с Гришкой видеться как можно реже (Шолохов).

Способ совершения действия может выражаться разнообразными морфологическими средствами. Наиболее часто в этой синтаксической функции используются наречия, существительные в косвенных падежах, деепричастия и фразеологические выражения: По дороге рядышком вышагивали три брата по кличке Шамили (Шолохов).

2. Обстоятельство места обозначает место совершения действия, проявления состояния, направление и путь движения. Оно выражается наречиями места, существительными в косвенных падежах (чаще с предлогами), фразеологическими выражениями: Я вышел из лесу (Лермонтов).

3. Обстоятельство времени уточняет временную характеристику действия, состояния или признака. Оно указывает на время вне определенного предела или характеризует исходный и конечный моменты действия. Эти обстоятельства выражаются наречиями времени, существительными в косвенных падежах, фразеологическими выражениями: Дуняша поднялась рано (Шолохов).

4. Обстоятельство меры и степени обозначает количественную характеристику действия или признака, связанную с обозначением меры пространства, времени и количества. Оно выражается наречиями, существительными в косвенных падежах, количественно-именными сочетаниями, фразеологическими выражениями: Лошадь дважды ударила копытом по мягкой земле (М. Горький).

5. Обстоятельство причины обозначает причину возникновения действия или признака. Оно выражается наречиями причины, существительными в косвенных падежах, фразеологическими выражениями: Я еду и от нечего делать читаю вывески справа налево (Чехов).

6. Обстоятельство цели обозначает цель совершения того или иного действия. Эти обстоятельства выражаются наречиями цели, существительными в косвенных падежах, инфинитивом, фразеологическими выражениями: По улицам слона водили, как видно, напоказ (Крылов).

7. Обстоятельство условия обозначает условия, при которых может совершиться действие, и относится к членам предложения, выраженным глаголом. В роли таких обстоятельств выступают отвлеченные существительные с предлогом при, предложное сочетание в случае или деепричастия: Теперь прошу вообразить Фому Фомича, которому приказали явиться, угрожая силою в случае отказа (Достоевский).

8. Обстоятельство уступки обозначает условия, вопреки которым совершается действие. Оно выражается отвлеченными существительными с предлогами вопреки, при, предложными сочетаниями несмотря на, невзирая на: Вопреки предсказанию моего спутника, погода прояснилась и обещала нам тихое утро (Лермонтов).

Событие преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления) — это, в первую очередь, совокупность объективных признаков, характеризующих преступление. Говоря языком уголовного права, это обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону состава преступления. Установить событие преступления — значит, во-первых, выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК); во-вторых, выявить те признаки этого деяния, которое позволяют считать его преступлением.

Таким образом, событие преступления — не абстрактная категория, а деяние, объективные признаки которого соответствуют признакам объективной стороны конкретного состава. Поэтому событие преступления следует считать отсутствующим, если: а) существование самого деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело, не нашло подтверждения (лицо заявило о краже, которой не было); б) это событие не имеет конструктивных признаков объективной стороны состава преступления (в том числе когда оно в силу малозначительности не имеет общественной опасности) . В последнем случае отсутствие события преступления пересекается с отсутствием его состава. Отсутствие события и состава преступления является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела (ст. 24), основанием прекращения уголовного преследования (ст. 27) и постановления судом оправдательного приговора (ст. 302).

Примером может служить уголовное дело по обвинению Р. в совершении хулиганских действий, выразившихся в том, что он, вступив в перепалку с продавцом продовольственного ларька, движением руки смахнул с прилавка на пол киоска и разбил бутылку пива (возможно и две — следствием точно не установлено) и газовую зажигалку (Уголовное дело было рассмотрено до изменений, внесенных в ст. 213 УК Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.). Р. был осужден приговором Красноглинского районного суда г. Самары к одному году исправительных работ, однако Судебная коллегия Самарского областного суда приговор отменила, уголовное дело прекратила, указав на отсутствие у события признаков общественной опасности.

На отсутствие события преступления указывает наличие одного из предусмотренных УК обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73). Обстоятельства, исключающие преступность, а следовательно, и наказуемость деяния (необходимая оборона, причинение вреда при задержании, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения), свидетельствуют об отсутствии такого признака преступления, как общественная опасность, которое исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому орган расследования, в обязанность которого входит доказать основания уголовной ответственности, обязан доказать и отсутствие таких обстоятельств. Не будучи опровергнутыми, эти обстоятельства влекут обязанность прекратить уголовное дело (уголовное преследование).

В качестве наглядного примера можно использовать уголовное дело по обвинению М., который признан судом виновным в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что выводы Самарского областного суда, изложенные в приговоре, противоречат им же установленным обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал установленным, что М. прибыл на берег реки Волги, узнав о том, что несколько мужчин избивают его родного брата. Суд указал в приговоре, что у М. имелись основания для опасения за жизнь и здоровье своего брата, о чем свидетельствовало содержание поступивших ему телефонных звонков. Суд не только изложил такую аргументацию в приговоре, но и привел в подтверждение этому показания свидетелей И., И., В., М., Г., а также потерпевших П. и С. Из содержания приведенных показаний свидетелей и потерпевших усматривается, что брат М. был избит указанными в приговоре лицами, осужденному М. поступали звонки о том, что его брата убивают. Из приговора не ясно, по каким основаниям, приняв доказательства возможности у М. опасаться за жизнь своего брата, суд признал, что, прибыв на место происшествия, М. применил оружие не с целью защиты брата, а с целью отомстить за совершенные в отношении брата действия со стороны потерпевших. Приговор был отменен с направлением дела на повторное рассмотрение ввиду невыясненности события преступления, однако при новом рассмотрении дела суд, устранив отмеченное противоречие, пришел к тому же решению, что и в первый раз.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные законодателем в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), являются частью события преступления. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности.

Следует подчеркнуть, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию именно основания уголовной ответственности, а не их отсутствие. В то же время основания уголовной ответственности не могут быть признаны доказанными, пока не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. В отличие от позитивного доказывания оснований уголовной ответственности (доказывание-обоснование), доказывание обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет негативный характер (доказывание-опровержение).

Рассматриваемый элемент предмета доказывания в определенном отношении шире объективной стороны состава преступления. Такие объективные характеристики события преступления, как место и время, не всегда являются конструктивными признаками конкретного состава преступления (например, такого, как нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики — ст. 215, незаконное приобретение, сбыт или ношение холодного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом — ч. 4 ст. 222 УК), однако независимо от этого они подлежат обязательному установлению по каждому уголовному делу. Факультативные с точки зрения уголовного закона место и время совершения преступления являются обязательными признаками преступления с точки зрения уголовно-процессуального закона. Место и время совершения преступления конкретизируют и индивидуализируют деяние, позволяют отграничить его от смежных по времени и пространству деяний, установить или опровергнуть алиби, обеспечивают право обвиняемого на защиту. Кроме того, место совершения преступления определяет территориальную подследственность и подсудность уголовного дела, а время совершения преступления может иметь значение для применения давности привлечения к уголовной ответственности и даже иногда для определения оснований уголовной ответственности (например, когда преступление совершается в ночь наступления возраста уголовной ответственности). Степень конкретизации места и времени совершения преступления зависит от особенностей конкретного преступления.

Способ совершения преступления — это «комплекс совершенных преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату». (Теория доказательств в советском уголовном процессе. — С. 169.) Не установив способ совершения преступления, порой невозможно доказать и само событие преступления, например, убийство, совершенное путем отравления; склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК). В ряде случаев способ совершения преступления является конструктивным признаком состава преступления (открытое хищение чужого имущества при грабеже; нападение, совершенное с применением насилия; при разбое) или предусмотрен в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность (убийство, совершенное общеопасным способом; разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище). Примером ошибки в определении способа совершения преступления может служить следующее уголовное дело.

Органами предварительного расследования М. обвинялся в умышленном убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом. По мнению следователя, производя выстрелы из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, М. сознавал, что создает опасность для других лиц, т.е. действовал общеопасным способом.

Этот вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что в анализируемый момент какого-либо скопления людей, посторонних лиц кроме участников события на месте преступления не было.

В момент выстрелов в сторону потерпевшего рядом с ним находился только С., однако это обстоятельство не могло рассматриваться как доказательство общеопасного способа, поскольку покушение на жизнь С. органами следствия квалифицировалось как самостоятельное преступление. Выстрелы, производимые М., как установил суд, имели прицельный характер, что исключало опасность для других лиц. Поэтому прокурор, поддерживающий государственное обвинение по этому делу в суде, указанный квалифицирующий признак из обвинения обоснованно исключил.

УПК не конкретизирует понятие других обстоятельств совершения преступления, поскольку они не имеют общего для всех преступлений значения. Как представляется, доказыванию подлежит в первую очередь объект преступного посягательства, без которого деяние не может получить правильной юридической оценки. Ошибка в определении объекта преступления обусловливает ошибку в квалификации преступных действий, поэтому орган расследования обязан доказать, какие общественные отношения подверглись посягательству, а в случае материального состава преступления — установить лицо, которому причинен вред. Объективная сторона материального состава преступления доказывается установлением предусмотренных уголовным законом последствий преступного деяния (убийство, доведение до самоубийства, причинение вреда здоровью). Преступные последствия могут играть роль отягчающих ответственность обстоятельств (например, п. «б» ч. 1 ст. 63 УК — наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; ч. 4 ст. 111 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Значением указанных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела продиктовано требование обязательного назначения судебной экспертизы для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью (п. 1 и 2 ст. 196 УПК).

Статья 73 УПК называет характер и размер вреда, причиненного преступлением, в качестве отдельного обстоятельства, подлежащего доказыванию, однако самостоятельное значение причиненный преступлением вред имеет только в тех случаях, когда он не охватывается юридической конструкцией состава преступления. Характер причиненного вреда позволяет установить объект преступления, а его размер является, как правило, квалифицирующим признаком состава преступления. Однако и в том и в другом случае этот элемент предмета доказывания важен также для разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска, т.е. обеспечения интересов потерпевшего от преступления, который освобождается от обязанности доказывания оснований и размера причиненного ему вреда.

Событие преступления характеризуют также такие обстоятельства, как степень оконченности преступления, отсутствие признаков добровольного отказа от совершения преступления, форма соучастия, наличие предварительного сговора или преступной группы. Подлежат выяснению также неоднократность и рецидив. В ряде случаев имеют значение обстоятельства, характеризующие статус потерпевшего (убийство женщины в состоянии беременности), признаки противоправности или аморальности его поведения (п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 107 УК).

Виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы — процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления. Установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину — тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24—26 УК), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица — фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемость. Поэтому при наличии малейших сомнений в психическом статусе лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, орган расследования обязан назначить судебную экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК). Назначение экспертизы также обязательно для установления возраста лица, когда это имеет значение для решения вопроса о его способности нести уголовную ответственность, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК).

Доказывание вины, т.е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным в силу ненаблюдаемости объекта познания. Отсутствие вины (невиновное причинение вреда) исключает возможность уголовной ответственности. Ошибки в установлении субъективной стороны преступления в практике имеют широкое распространение. Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что доказывание вины требует учета как характера совершенных обвиняемым действий, так и его собственных показаний о намерениях, желаниях, целях. Так, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Э., осужденного за умышленное причинение смерти потерпевшему В., Президиум Верховного Суда РФ нашел ее обоснованной.

Президиум указал, что, делая вывод об умышленном причинении смерти В., суд, как следует из приговора, исходил из того, что удар в шею потерпевшему осужденный нанес кулаком. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разгибательными переломами щитовидного хряща и гортани, что свидетельствует о нанесении удара в жизненно важный орган с большой силой. Следовательно, обвиняемый Э., по мнению суда, не мог не осознавать, что в результате такого удара может наступить смерть потерпевшего. При этом суд учитывал и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Э. ранее знал потерпевшего, который был невысокого роста, худощав, значительно его слабее. В результате примененного насилия смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не более 30 минут, с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По убеждению суда, Э. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар в шею с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Он же действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично.

Изменяя приговор, Президиум Верховного Суда РФ отметил, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Осужденный Э. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он не предвидел возможности наступления от этих действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Никакого орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не быть опознанным, свет в квартире не включал. Один удар, нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гарантировать наступления смерти.

Эти показания осужденного ничем не опровергнуты. О наличии у Э. более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего ничего не говорит.

Более того, из материалов дела следует, что осужденный никаких предметов для лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специальным приемам единоборства не обучался, специальными навыками не владел. Характер действий Э., его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни.

Следовательно, вывод суда о предвидении Э. наступления от его действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности, в связи с чем Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 22.06.2005 № 306п05 квалификацию действий Э. с п. «з» ч. 2 ст. 105 изменил на ч. 4 ст. 111 УК.

Таким образом, вывод о наличии вины, т.е. конкретной формы умысла или неосторожности, может быть сделан лишь на основе тех элементов предмета доказывания, которые характеризуют объективные признаки состава преступления. Взаимосвязь образующих главный факт обстоятельств очевидна.

Обязательным элементом предмета доказывания являются внутренние побуждения лица, т.е. мотив совершения преступления. Мотив может иметь непосредственное уголовно-правовое значение обязательного элемента состава преступления (например, подмена ребенка — ст. 153 УК — является преступлением только при наличии корыстных или иных низменных побуждений), или его квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 244 УК предусматривает мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Нет сомнений в том, что доказыванию подлежат и цели действий лица, имеющие уголовно-правовое значение (например, бандитизм определяется как создание устойчивой группы с целью нападения на граждан или организации).

Мотив преступления, как было показано выше, играет роль промежуточного факта при доказывании виновности лица в совершении преступления. Мотивы и цели действий лица имеют также значение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, влияют на степень его общественной опасности и, следовательно, на выбор судом меры наказания, на возможность освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Под обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, имеются в виду социальный статус обвиняемого — образование, род занятий, место работы, семейное положение, возраст (совершение преступления несовершеннолетним), состояние беременности или совершение преступления впервые, а также индивидуальные особенности личности, проявившиеся в совершении им преступления и влияющие на решение о перспективах его дальнейшего поведения. Как правило, суд учитывает при назначении наказания такие характеристики личности, как наличие у обвиняемого малолетних детей, состояние его здоровья, отношение к содеянному (наличие или отсутствие признаков раскаяния). Многие из характеризующих личность обстоятельств предусмотрены УК в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 54, 61), или проявляются в действиях, отягчающих его (ст. 63).

Пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК требуют установления обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, изменение обстановки, истечение срока давности привлечения к ответственности) и наказания (психическое или иное тяжкое заболевание, истечение срока давности исполнения обвинительного приговора). Имеющие право принятия такого решения органы предварительного расследования или суд должны располагать для этого соответствующими основаниями. Однако обязанность установить эти обстоятельства в целях принятия соответствующего решения не равнозначна обязанности их доказать в том смысле, в каком закон требует доказанности обвинения. В то же время наличие деятельного раскаяния, примирения обвиняемого с потерпевшим и т.п. обязывают должностное лицо принять решение о прекращении уголовного преследования, если только оно не докажет отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, и здесь, как в случае с обстоятельствами, исключающими преступность (и наказуемость) деяния, мы имеем дело не с доказыванием — обоснованием определенных обстоятельств, а с доказыванием — опровержением. Бремя доказывания обвинения, как и бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК).

Рассмотрев предмет доказывания во взаимосвязи его элементов, мы можем сформулировать его определение. Предмет доказывания по уголовному делу — это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

Входящие в предмет доказывания обстоятельства являются фактическим основанием всех процессуальных решений, принимаемых по существу уголовного дела (обвинительное заключение, приговор, кассационное определение, надзорное постановление). В то же время решения по отдельным, «вспомогательным» процессуальным вопросам (например, о применении меры пресечения) не требуют установления всех указанных в ст. 73 обстоятельств, но нуждаются в некотором объеме других обстоятельств (например, подтверждающих вывод о том, что обвиняемый имеет возможность скрыться от следствия и суда). Не одинакова Для всех процессуальных решений глубина исследования этих обстоятельств, различна она, например, для возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В теории неоднократно поднимался вопрос о существовании кроме предмета доказывания предмета исследования, или предмета познания, однако содержание предлагаемых понятий определялось неоднозначно. Полагаем, что предмет (или объект) исследования (предмет познания) — это само расследуемое преступление, которое не нуждается в специальном определении и которое познается путем выявления его юридически значимых признаков. При этом любой из элементов предмета доказывания, в том числе не входящий в состав главного факта, может стать предметом спора сторон и, следовательно, нуждается в соответствующем обосновании.

Например, установление смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, не входящих в собственную уголовно-правовую оценку преступного деяния, не требует по общему правилу надежной совокупности относящихся к каждому такому обстоятельству доказательств, и, как правило, не вызывает споров. В то же время, если государственный обвинитель настаивает в судебном заседании на назначении конкретного наказания, он обязан представить суду соответствующие аргументы. Если прокурор возражает против применения к обвиняемому ст. 62, 64, 73 УК, то его обязанность — представить суду доказательства, исключающие возможность такого решения. Суд вправе, исходя из обстоятельств дела, поставить на обсуждение сторон и другие вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, перечисленные в ст. 299 УПК. (Предмет спора, как бы являющийся предметом доказывания в узком смысле слова, не тождествен ст. 73 УПК, но каждое из указанных в этой статье обстоятельств может стать предметом доказывания или опровержения сторонами.) Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе. — М., Юрайт, 2010. С. 127-138.

1. Понятие и характеристика причин и условий преступности

Причины преступности — такие явления общественной жизни, которые порождают преступность, поддерживают ее существование, вызывают ее рост или снижение. Причины и условия преступности в разных источниках называются по-разному (детерминанты, факторы и пр.).

Под причинами преступности понимаются социальные, экономические, психологические и другие объективно существующие факторы, которые порождают и постоянно воспроизводят преступность и преступления как следствие своего действия. Это базовый, основный элемент в проблеме существования преступности.

Другими словами, причинами преступности называется совокупность социальных явлений и процессов, которые во взаимодействии с обстоятельствами, играющими роль условий, детерминируют существование преступности как социального явления, наличие отдельных составных ее частей, а на индивидуальном уровне — совершение конкретных преступлений. Из приведенного определения следует, что понятие причин преступности связано с философскими категориями причин, условий и детерминант, а также имеет различные уровни: причины всей преступности, отдельных ее структурных подразделений, единичных преступлений.

Субъективные причины преступности – определенные элементы социальной психологии, характеризующиеся деформацией нравственных ценностей и искаженным правосознанием личности, совершающей правонарушения.

Объективные причины преступности – социальные преступности, социальные противоречия и экономические кризисы, политическая нестабильность в обществе, образующие трудности и недостатки для людей тем самым, порождая антиобщественную мотивацию и преступное поведение.

Условия преступности – это совокупность явлений, которые сами по себе не могут породить преступность, но служат обстоятельствами, способствующими ее возникновению и существованию. Условия преступности подразделяются на три основные группы:

1) сопутствующие условия, – те, которые образуют общий фон событий и явлений, обстоятельства места и времени;

2) необходимые условия, – без которых событие не могло бы наступить;

3) достаточные условия – комплекс всех необходимых условий.

Объективные условия преступности – недостатки организационного, правового, технического порядка, поддерживающие, а иногда и оживляющие действие субъективных и объективных причин преступлений. Субъективные условия преступности — это демографические, социально-ролевые и психологические особенности населения. Деление причин и условий преступности на объективные и субъективные, позволяет выявить возможность воздействия внешних факторов на человеческое поведение и влияние внутренних, личностных особенностей индивида на его поступки.

Причины и условия тесно связаны между собой и необходимы для возникновения преступности. Те факторы, которые выступают в качестве причин, без соответствующих условий не могут породить преступность. Связь причин и условий называют детерминизмом.

Именно взаимодействие причин и условий порождает следствие. Так, совершение преступления, квалифицированного по ст. 264 УК (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), выразившегося в совершении автомобильной аварии, когда водитель в дождливую погоду при плохой видимости превысил скорость и не заметил размытого участка дороги. Причина происшествия — превышение скорости и невнимательность водителя; не будь этого, авария бы не случилась. Дождливая погода и плохая видимость — условия происшедшей аварии; сами по себе они не могут ее вызвать, но и без этих условий авария вряд ли произошла бы.

Таким образом, суть условия и его отличие от причины состоит в том, что это явление или процесс, которые сами по себе не могут породить непосредственно данное следствие, но, сопутствуя причинам в пространстве и во времени и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие, необходимое для возникновения следствия. Иными словами, причина порождает следствие, в то время как условие этому лишь способствует, обеспечивая возможность действия причины.

Повлиять на преступность, предупредить совершение преступления можно, воздействуя не только на причины, но и на условия преступности. Во многих случаях воздействовать на условия, способствующие совершению преступлений, и тем самым блокировать действия причин практически легче и доступнее, чем устранить причины преступности.

Разграничить причины и условия преступности не всегда легко и просто. Такое разграничение больше применимо в отношении индивидуального преступного поведения, где можно с достаточной определенностью разделить, что породило соответствующий поступок индивида, а что лишь обусловило ее совершение. На более высоких уровнях анализа такое разграничение существенно затруднено, ибо в иерархической взаимосвязи те или иные явления и процессы выступают в одном случае в качестве причины, а в другом — как условие.

Всякое явление, в том числе и преступность, имеет не только ряд (иерархию) причин, но и ряд (иерархию) условий, способствующих наступлению данного явления. Одни условия имеют сопутствующий характер — не оказывают непосредственного воздействия на совершение преступлений (например, ночное время при совершении кражи, разбоя, грабежа). Другие условия более существенны (неорганизованность досуга, плохая воспитательная работа, отсутствие контроля, способствующие хулиганству и правонарушениям в сфере межличностных отношений в коллективе воинской части). Особое значение имеют необходимые условия, без которых причина не может породить следствие, например, недостатки в охране оружия и боеприпасов при их хищениях.

Чтобы разобраться в многообразии причин и условий преступности, полнее выявлять их на практике и целенаправленно осуществлять необходимые мероприятия по их устранению и нейтрализации, нужны надлежащие их дифференциация и классификация.

1) По механизму действия они подразделяются на причины преступления, их условия и криминогенные факторы (т.е. факторы, порождающие преступления). Одни из них детерминируют неблагоприятное нравственное формирование личности (недостатки семейного, школьного, армейского воспитания, отрицательное влияние окружения и пр.) Другие связаны с внешними по отношению к индивиду условиями и ситуациями, способствующими, облегчающими или даже провоцирующими проявление антисоциальных взглядов и побуждений в конкретном преступном посягательстве (плохая охрана оружия и техники, злоупотребление алкоголем и пр.) Первая группа детерминант больше связана с причинами преступности, вторая — является преимуществу условиями совершения преступлений.

2) По уровню (иерархии, субординации) функционирования криминогенные детерминанты классифицируются: на общие причины и условия преступности; причины и условия групп преступлений (рецидивных, преступлений несовершеннолетних, корыстных); причины и условия отдельных конкретных преступлений. Эти три уровня причин взаимосвязаны.

Другой вид уровневого подхода предполагает выявление причин и условий преступности (в целом и отдельных структурных ее подразделений) на уровне всего общества (макроуровень), отдельных его социальных групп и сфер общественной жизни и на уровне отдельного индивида.

3) По содержанию: социально-психологические (большинство причин преступлений кроется в психологии преступника); социально-экономические; политические; идеологические; воспитательные; правовые; организационно-управленческие ( бесхозяйственность, плохая профилактическая работа по месту жительства).

4) По природе возникновения: объективно-субъективные (большинство причин имеют эту природу); объективные; субъективные. Абсолютно объективных или абсолютно субъективных явлений в обществе не существует. Большинство криминогенных детерминант носит объективно-субъективный характер с преобладанием объективного либо субъективного.

5) По близости к событию преступления: ближайшие и отделенные; непосредственные и опосредованные причины и условия.

6) По источникам: внутренние и внешние (имеющие международный характер).

В качестве ближайших причин преступности и преступлений выступают явления социально-психологического характера, а именно криминогенно деформированная общественная и индивидуальная психология, противоречащая общепринятым принципам международного, конституционного и уголовного права.

Причины, влияющие на преступность, могут также быть:

1) общие — система всех обстоятельств, при совокупности которых наступает следствие. Речь идет о совокупности всех явлений и факторов, порождающих преступность, и всех условий, обусловливающих ее;

2) специфические — часть общей причины, наличие которой при определенной ситуации (определенных условий) приводит к преступлению.

Нельзя говорить, что указанные причины преступности появились именно сегодня. Они существовали всегда, ведь общественные противоречия вечны — они будут там, где есть общество.

Проблему причин преступности, ее сущность и место в деле борьбы с преступностью необходимо рассматривать на разных уровнях:

1) индивидуальном — рассматривая личность преступника, исследуя механизм преступного поведения, можно установить и соответствующие обстоятельства, факторы, толкающие лицо на совершение преступления;

2) социологическом — здесь необходимо обратиться непосредственно к самому обществу, таким его сферам, как социальная, экономическая, политическая, духовная. Эти сферы влияют на формирование личности будущего преступника, мотивацию его поступков и реализацию задуманного;

3) философском — самой общей причиной преступности в любом обществе можно считать объективно существующие социальные противоречия (всегда существует, но не всегда формально, доминирующий, экономически сильный класс и его противоположность).

2. Факторы, детерминирующие преступность в современной России

Современное состояние преступности в РФ характеризуется непрерывным ростом преступлений. Если в 1991г. было зарегистрировано 2,1 млн. преступлений, то в 2006г. – более 3,5 млн. Первое место в структуре преступности занимают насильственные преступления (более 50 %), причем постоянно растет доля тяжких и особо тяжких преступлений (убийств, телесных повреждений, изнасилований). Широкое распространение получила экономическая преступность, в ней выделяются финансовые преступления (банковские злоупотребления путем взяточничества, мошенничества, подлогов, хищений, а также фальсификация денег и ценных бумаг); внешнеэкономические преступления (в т.ч. корыстное злоупотребление властью, контрабанда); преступления в сфере приватизации государственного и частного имущества.