Судебные дела достаточно часто решаются составлением мирового соглашения. Но далеко не всегда его условия устраивают всех. Что делать, если суд уже подтвердил обязательства обеих сторон? Попробуем разобраться и понять, как оспорить мировое соглашение утверждённое определением суда и сделать это грамотно.

Что такое мировое соглашение?

Мировое соглашение – это один из видов сделок, которые подтверждаются судом. Если текст одобрен судьей, он приравнивается к судебному решению. В этом случае его можно обжаловать, но необходимо соблюдать сроки подачи жалобы и имеют причину для нее.

Мировые соглашения очень часто достигаются:

• в спорах о наследстве (при выкупе доли квартиры у других наследников);
• в спорах о выплате алиментов;
• при принятии решения о банкротстве компании или физического лица;
• во многих других случаях.

Можно ли оспорить мировое соглашение?

Уже принятый к исполнению документ оспорить можно, но далеко не всегда судьи идут на это. Нужны очень серьезные основания для отмены мирового соглашения в вопросах наследства или по выплате алиментов. А вот если вопрос связан с бизнесом, провести процесс значительно легче. Можно «зацепиться» не только за неисполнение, но и даже за размытую формулировку.

Очень часто юристам требуется обеспечить оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве. Процедура эта описана в законе 26.10.2002 N 127-ФЗ, где статья 162 прописывает условия обжалования определения об утверждении документа. Оно может быть проведено, если участвующие в деле лица или третьи лица выявили нарушение своих прав. В таком случае для изменения условий соглашения необходимо представить доказательства нарушения интересов во время обжалования.

Повторное рассмотрение возможно, если заявитель не знал об обстоятельствах, которые нарушают его интересы, либо вовсе не присутствовал во время обсуждения. Последний вариант наиболее перспективный, так как обжалование мирового соглашения третьим лицом всегда вносит дополнительную информацию по делу. Также важно, чтобы прошло не более месяца с момента выявления обстоятельств, при которых договоренность нарушает чьи-то права.

Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения стандартный. Сначала устанавливаются основания, на которых вообще ведется пересмотр. После этого подается заявление. Очень важно уложиться в нужные сроки. Подготовить все документы вам поможет юрист, к которому желательно обратиться, даже если дело кажется простым. Огромное количество бесплатных консультаций будут рады помочь вам с составлением бумаг и соблюдением всех норм процедуры обжалования.

Основания для отмены мирового соглашения

Исходя из конкретных обстоятельств дела возможны различные способы защиты прав при незаконном определении об отверждении мирового соглашения. При этом, обжалование решения мирового суда возможно самими непосредственными участниками процесса. Так законным основанием для отмены соглашения послужит не разъяснение последствий подписания рассматриваемого документа. Закон возлагает на суд обязанность убедиться, что все, подписывающие мирового соглашение лица, в полной мере понимают его последствия. Поскольку суть подобного документа в подавляющем большинстве случаев сводится к различного рода уступкам, лицо четко должно понимать, что в дальнейшем к этому-же вопросу возвращаться будет нельзя. Заключение мирового соглашения является итоговым актом, заканчивающим судебный спор. Не исполнение судом описанных обязанностей будет достаточной причиной для признания соответствующего определения незаконным.

Наравне с подписавшими мировое соглашение оспорить такой документ вправе и не участники спора. Не редко защита права собственности в суде происходит, в том числе, через оспаривание мирового соглашения. Причиной для отмены подобного судебного акта послужит представление доказательств, что утвержденное мировое соглашение касается не только истца и ответчика, а также иных лиц, которые в деле не участвовали. В этой связи суд должен отменить имеющееся мировое соглашение и предоставить «право голоса» всем сторонам, интересы которых конкретное судебное разбирательство затрагивает.

Общим для пересмотра как для участвующих, так и не привлеченных к делу сторон является пересмотр ввиду новых обстоятельств. В данном случае пересмотр дела может быть произведен при наличии таких фактов, которые либо вообще отсутствовали в момент утверждения соглашения, либо не были известны сторонам.

В качестве примера возможно отметить наличие заблуждения одной из сторон относительно действий оппонента. Так, при рассмотрении вопроса о пересмотре одного из дел Верховный Суд отметил, что отменить мировое соглашение возможно также при заблуждении одного из договаривающихся лиц.

Сроки обжалования мирового соглашения

В зависимости от выбранного основания для отмены имеющегося мирового соглашения законом предусмотрены следующие сроки для подачи соответствующего обращения в суд:

1. Общий срок. Данный период предусмотрен для самих спорящих лиц. Утверждаемое мировое соглашение судебное определение по порядку его принятия может быть обжаловано именно в этот срок. В зависимости от суда, где было произведено утверждение мирового соглашения существуют различные сроки – для общей юрисдикции – 15 дней, для арбитражных судов – месяц.
2. Для отдельных категорий дел, например, для банкротных, установлены сокращенные сроки. При решении вопроса о подаче жалобы необходимо однозначно установить какие именно сроки предусмотрены именно для спорного определения суда с анализом узких, специальных нормативных актов по конкретному делу.

Важно отметить, что сам по себе формальный пропуск срока совсем не лишает возможности обжаловать судебное определение. Наличие уважительности причин для пропуска срока позволит его восстановить при подаче нужного ходатайства.

С восстановлением срока. Подобный вопрос актуален для споры, связанные с имущественными правами, когда соглашением затрагиваются интересы иных лиц. В таком случае действуют также вышеуказанные общие сроки. Однако, их исчисление начинает происходить с момента, когда лицо было осведомлено о существовании оспариваемого соглашения.

Поэтому для восстановления срока следует приложить к жалобе соответствующее заявление с подтверждающими документами о конкретном моменте, когда лицо узнало о наличии спорного мирового соглашения.

Вновь открывшиеся либо новые факты. При подобных ситуациях определены два срока – 3 и 6 месяцев. Первоначальный срок привязан к моменту, когда лицо узнало о том, что имеются соответствующие новые обстоятельства, которые повлияют на решение вопроса о мировом соглашении.

При этом, шестимесячный срок является предельным и не зависит от момента осведомленности о рассматриваемых обстоятельствах. Аналогично общим срокам, указанный трёхмесячный срок в равной степени может быть восстановлен при уважительности пропуска.

Какой суд рассматривает заявление об отмене мирового соглашения?

Конкретный правомочный суд в случае урегулирование гражданских споров при мировом соглашении напрямую взаимосвязан с выбором оснований для оспаривания. При подаче апелляционных / кассационных, либо частных (для общей юрисдикции) жалоб обращаться следует в соответствующий вышестоящий суд.

Однако, при вопросе отмены мирового соглашения по вновь установленным фактам жалобу необходимо адресовать в тот суд, которым спорное определение об утверждении соглашения вынесено.

Последствия отмены мирового соглашения

По итогам положительного решения по поступившей жалобе на мировое соглашение судом будет повторно производится рассмотрение дела. Отменяя определение об отверждении соглашения суд одновременно решает вопрос о переходе на обычный порядок разрешения споров с вынесением соответствующего решения. В таком случае необходим отметить, что стороны не лишены всех соответствующих прав, в том числе об увеличении требований в результате индексация взысканных денежных сумм мировым соглашением.

Отзыв о работе нас по составлению мирового соглашения

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2015 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Булаш Ю.Ю.,
с участием истца Агеева В.П., представителя истца адвоката Баркунова С.В., представившего удостоверение № 74 от 31.12.2002 и ордер № 092281 от 24.03.2015, представителя ответчика по доверенности Якуниной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-759/2015 по иску Агеева В.П. к Открытому акционерному обществу «Агропромышленная строительная компания «Тулагропромстрой» о признании недействительным мирового соглашения,
установил:
истец Агаеев В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Агропромышленная строительная компания «Тулагропромстрой» о признании недействительным мирового соглашения № * от дата
Мотивируя исковые требования, истец указал, что дата по гражданскому делу № 2-814/08 были удовлетворены его исковые требования к указанному ответчику и постановлено решение об обязании ответчика передать ему жилое помещение — квартиру № *, расположенную в девятиэтажном доме № * девятый блок секции по ул. Болдина города Тулы. дата между ним и ответчиком было заключено оспариваемое им по настоящему иску мировое соглашение. Юридическим основанием иска истцом указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мировое соглашение, которое не было утверждено судом, квалифицировано истцом как самостоятельная сделка, заключенная под угрозой убийства. Принятое истцом исполнение в виде перечисленных на его счет денежных средств в сумме , истцом в исковом заявлении оспаривалось со ссылкой на положения ч. 1 ст. 313 ГК РФ.
Как следует из искового заявления основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и основанием оценки мирового соглашения как самостоятельной сделки, послужило то обстоятельство, что оспариваемое истцом мировое соглашение судом в установленном порядке утверждено не было.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены.
Как следует из поданного в суд искового заявления, истец заявил требование о признании оспоримой сделки от дата недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного им жилого помещения в сумме , согласно оценки с зачетом поступившего на счет истца исполнения по оспариваемой сделке.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Давая пояснения по существу иска при рассмотрении дела истец указал, что условия мирового соглашения носили дискриминационный характер из-за занижения ответчиком стоимости квартиры в мировом соглашении, определенном сторонами как , в то время как по оценке на дату соглашения квартира стоила , а продана ответчиком через два месяца по цене что, по мнению истца, в силу п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ подлежит оценке как злоупотреблением правом; необходимость спорной квартиры для личного проживания, что подтверждает несоответствие его истинной воли его волеизъявлению на заключение мирового соглашения; сделка совершена под влиянием угроз, которые носили реальный характер, что подтвердили свидетели, допрошенные по ходатайству истца, и может быть признана недействительной по ст. 179 ГК РФ; не утвержденное судом мировое соглашение представляет собой обычную гражданско-правовую сделку, которая независимо от ее утверждения судом с момента подписания порождает обязанности для лиц его пописавших, а, следовательно, неутвержденное мировое соглашение является обычной гражданско-правовой сделкой и может быть оспорено в общем порядке, установленном ГК РФ. Ссылаясь на правила ст. 434 ГПК РФ, указывая, что исполнение решения суда в части применения последствий признания сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение на момент рассмотрения иска невозможно, так как спорная квартира продана, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной компенсации. Компенсация была рассчитана истцом исходя из стоимости квартиры, определенной им в соответствии с заключением оценки на момент рассмотрения дела в суде, за минусом принятого им исполнения по оспариваемому мировому соглашению от третьего лица.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что истцом не представлены доказательства наличия угроз на момент заключения мирового соглашения и понуждения к заключению мирового соглашения; обязательства сторон по оспариваемому мировому соглашению были выполнены, что прекращает исполнение обязательства. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению, по мнению ответчика, с дата т.е. с момента заключения мирового соглашения, поскольку истцом не представлены доказательства заключения им соглашения под влиянием угрозы и ходатайство о применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказе в иске.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей Ерохина В.В., Сухарникова В.А., Николаеву Н.И., Морозова М.Б., исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата по делу по иску Агеева В.П. к ОАО «Агропромышленная строительная компания «Тулагропромстрой» о понуждении исполнения обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования истца были частично удовлетворены. Ответчик ОАО «Агропромышленная строительная компания «Тулагропромстрой» был обязан судом передать Агееву В.П. жилое помещение – квартиру № * расположенную в девятиэтажном доме № * девятый блок секи по ул. Болдина г. Тулы. Указанное решение вступило в законную силу дата
дата между Агеевым В.П. и ОАО «Агропромышленная строительная компания «Тулагропромстрой» было заключено оспариваемое истцом мировое соглашение.
Как следует из п.п. 1 и 2 указанного мирового соглашения, мировое соглашение заключено сторонами в целях исполнения вышеуказанного решения суда. Имущественное право требования квартиры и взысканной с ответчика неустойки в сумме , сторонами было изменено на денежное право требования с выплатой Агееву В.П. денежного эквивалента в размере
Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, указанное мировое соглашение судом не утверждалось, стороны исполнили условия мирового соглашения и в суд за утверждением мирового соглашения не обращались.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, к форме, содержанию которой и порядку его заключения законодательно предусмотрены специальные процессуальные правила.
В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно указанным правовым нормам мировое соглашение заключается сторонами по конкретному делу, рассматриваемому судом, с целью урегулирования спора, его заключение находится под контролем суда и обеспечивается принудительным исполнением. Из смысла указанных процессуальных норм следует, что условия мирового соглашения приобретают обязательность для сторон с момента его утверждения судом. Проверка законности условий мирового соглашения относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело, такая проверка осуществляется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по делу.
Следовательно, исходя из анализа указанных правовых норм, не утвержденное мировое соглашение сторон по другому делу, рассмотренному судом, не может быть предметом оспаривания по отдельному иску.
Довод истца и его представителя относительно того, что не утвержденное судом мировое соглашение является обычной гражданско-правовой сделкой (договором), которая может быть признана недействительной по общим правилам ГК РФ, является ошибочным, так как обычная гражданско-правовая сделка и мировое соглашение имеют разную правовую природу.
В частности, в отличие от обычного договора, к форме, содержанию и порядку заключения мирового соглашения законодательно установлены специальные процессуальные требования. Права и обязанности по обычному договору возникают у сторон с момента его заключения. При этом для возникновения обязательств по договору не требуется (и не предусмотрено) его утверждение судом и вынесения соответствующего определения.
Заключение же мирового соглашения в силу указанных правовых норм является процессуальным правом спорящих сторон урегулировать возникший материально-правовой спор и утверждается судом, в производстве которого находится соответствующее дело. Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В отличие от обычного договора, заключение мирового соглашения регулируется нормами ст. 39, 173, 439 ГПК РФ.
Оспаривание мирового соглашения, согласно правилам главы 39 ГПК РФ, возможно только в случае его утверждения судом и исключительно в порядке обжалования судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, само по себе мировое соглашение нельзя признать обычной гражданско-правовой сделкой, так как в отсутствие утверждающего его судебного акта мировое соглашение не может служить основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, исковые требования истца о признании мирового соглашения недействительным, удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца в этой части, в нарушение правил ст. 3 ГПК РФ, не обусловлены нарушением его прав и законных интересов.
Поскольку возможность оспаривания не утвержденного судом мирового соглашения по правилам оспаривания обычных гражданско-правовых сделок действующим законодательством не предусмотрена, доводы истца и его представителя о недействительности мирового соглашения со ссылкой на ст. 179 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Указанные выводы подтверждаются также тем, что истцом заявлены требования о применении последствий признания сделки недействительной, которые не являются последствиями по оспариваемому мировому соглашению, которое само по себе не нарушает права истца, поскольку само по себе не препятствует исполнению судебного акта, и фактически направлены на изменение способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от дата
В судебном заседании истец, настаивал на избранном им способе защиты права, ссылался на то обстоятельство, что исполнительное производство по решению Центрального районного суда г. Тулы от дата не возбуждалось, поскольку под влиянием угрозы, с целью урегулирования спора по конкретному гражданскому делу, между ним и ответчиком было заключено оспариваемое им по настоящему иску мировое соглашение и спорная квартира продана ответчиком иному лицу.

Однако пояснения истца и приведенные в исковом заявлении утверждения истца об обстоятельствах подписания им мирового соглашения безосновательны и не подтверждены доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Недействительный характер сделки, совершенной под воздействием угрозы или насилия, обусловлен отсутствием у потерпевшего истинной воли на вступление в соответствующее правоотношение и правовой цели. Искаженность воли, и неотъемлемо связанный с этим порок волеизъявления, обусловлены вынужденностью действий потерпевшего лица вследствие психического (физического) воздействия принуждающего. Следовательно, юридические действия совершаются принуждаемым не вследствие добровольно сформировавшейся воли, а в соответствии с волей принуждающего.
При проверке действительности юридических действий, совершение которых оспорено по основанию ч. 1 ст. 179 ГК РФ, правовое значение имеет реальность угрозы и насилия, нахождение совершенных потерпевшим действий в прямой причинной связи с насилием и угрозой.
Допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей Ерохин В.В. и Сухарников В.А. пояснили, что в дата, в период судебного разбирательства и последующего разрешения вопроса об исполнении судебного акта, они по просьбе Агеева В.П. осуществляли его охрану и вместе с ним посещали офис ответчика вплоть до заключения сторонами мирового соглашения о выплате Агееву В.П. денежных средств. На беседах Агеева В.П. и руководителя ОАО «Агропромышленная строительная компания «Тулагропромстрой» Голуба Н.Н., указанные свидетели не присутствовали. Реальность угрозы для Агеева В.П. полагали в указанный период имевшей место, поскольку они видели в помещениях ответчика лиц, которые имели, как им известно, отношение к криминальной среде.
При этом допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «Агропромышленная строительная компания «Тулагропромстрой» Николаева Н.И. и Морозов М.Б., пояснили, что Агеев В.П. и Голуб Н.Н. были лично знакомы, из характера отношений между ними, они как сотрудники сделали вывод о наличии между указанными лицами дружеских отношений, которые сопровождались поздравлениями с днем рождения, совместными застольями и встречами по месту жительства во внерабочее время, что имело место с дата и до смерти Голуба Н.Н.
Истец в ходе рассмотрения дела обстоятельства, о которых давали пояснения свидетели Николаева Н.И. и Морозов М.Б., не оспаривал.
Как следует из финансовых документов, представленных ответчиком, Агеев В.П. в период дата выполнял работы по договору в ООО «АНКЕР» и ООО «Ваер». Указанные юридические лица, как следует из пояснений представителя ответчика, и истцом этот факт не оспаривался, являются партнерами ОАО «Агропромышленная строительная компания «Тулагропромстрой» и были учреждены при участии Голуба Н.Н.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у него истинной воли на вступление в соответствующее правоотношение и правовой цели на заключение оспариваемого мирового соглашения, доказательствами не подтверждены. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение им сделки по урегулированию спора под влиянием угрозы, поскольку свидетели Ерохин В.В. и Сухарников В.А. сами лично угроз в адрес Агеева В.П. не слышали. Их оценка опасности, якобы, виденных ими в помещениях ответчика лиц, связанных с криминальными кругами, безосновательна и иными доказательствами не подтверждается. Лица о которых они дают показания, в их присутствии в отношении Агеева В.П. угроз не выдвигали и сам Агеев В.П. о том, что ему угрожали именно эти, виденные свидетелями лица, как следует из показаний, им не говорил. Как следует из показаний указанных свидетелей после подписания Агеевым В.П. мирового соглашения и получения им денег, сведений о том, что Агеев В.П. боится Голуба Н.Н. у них не имелось, и сам Агеев В.П. им об этом не сообщал.
Как следует из пояснений истца, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ни до, ни после подписания мирового соглашения он не обращался, поскольку не верил в возможность реальной защиты правовыми способами.
Как следует из показаний Агеева В.П. и его письменных пояснений, мировое соглашение являлось навязанной сделкой, совершенной под влиянием угроз, которые носили реальный характер. Однако сведений о том, что в отношении него были совершены какие-либо действия, подтверждающие реальность угроз, о которых он дает пояснения, Агеевым В.П. суду представлено не было. Доказательства сохранения действия угрозы после заключения мирового соглашения истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Напротив, показания свидетелей Николаевой Н.И. и Морозова М.Б. и финансовые документы, представленные ответчиком свидетельствуют об обратном, и истцом показания указанных свидетелей не опровергнуты.
Истцом Агеевым В.П. в письменных пояснениях также были заявлены иные основания оспаривания сделки, — заключение на явно невыгодных для него условиях, что подпадает под определение кабальной сделки, предусмотренное ст. 179 ГК РФ.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истец, по мнению ответчика, пропустил срок исковой давности, предусмотренный для требования о признании оспоримой сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая истцом сделка заключена дата следовательно, срок ее оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ истек дата, и поскольку истцом не представлено доказательств не только наличия угрозы в момент заключения оспариваемого мирового соглашения, но и того, что угроза, о которой он дает пояснения, сохраняла свое действие до дата, в иске истцу следует отказать по основаниям пропуска им срока исковой давности.
Поскольку в основном требовании о признании оспариваемой сделки недействительной истцу надлежит отказать, вытекающее из основного требования требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:
отказать Агееву В.П. в удовлетворении его исковых требований заявленных к Открытому акционерному обществу «Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» о признании не действительным мирового соглашения № * от дата и применению последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Суд:

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Судьи дела:

Ковальчук Л.Н. (судья)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

0 Разместил: Московские Юристы Правовая защита, судебная защита, суд 08.01.2020

Считается, что мировое соглашение является договором об условиях окончания производства по делу, причем имеющим гражданско-правовой характер <1>. Иными словами, мировое соглашение является сделкой, однако утверждается эта сделка судом, ее условия фиксируются в резолютивной части судебного акта. Поэтому подобного рода сделку невозможно оспорить в обычном порядке, а лишь способом, предусмотренным для этого процессуальным законом.

Действующий АПК РФ предусматривает, что одни из актов арбитражного суда первой инстанции ограничены в обжаловании только апелляционной инстанцией, а другие, напротив, должны обжаловаться в кассационную инстанцию, минуя апелляцию. Указанным способом, т.е. только в кассационном порядке, обжалуется и определение об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Так, согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Почему законодателем установлен именно такой порядок обжалования названного судебного акта? Каковы предпосылки, послужившие основанием для исключения возможности его проверки судом апелляционной инстанции?

Полагаем, что для ответа на эти вопросы необходимо прежде всего обратиться к работам исследователей-процессуалистов, увидевшим свет в начале 2000-х годов. Ведь именно в 2002 г. был введен в действие ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащий анализируемые нормы.

В ходе поиска путей реформирования АПК РФ (1995 г.) предметом наибольшей дискуссии являлся, например, вопрос о возможности и порядке обжалования определений об утверждении мировых соглашений, заключаемых в рамках дел о банкротстве <2>.

В свою очередь, принятие АПК РФ в действующей редакции не оставило почвы для подобных споров и повлекло исключение возможности обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционной инстанции.

Считается, что в данном случае имеет значение именно проверка законности указанного определения. Кроме того, данный порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствуя тем самым процессуальной экономии <3>.

<3> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2003. С. 416.

Полагаем, что приведенная точка зрения базируется на общем правиле, согласно которому определения в отличие от решений представляют собой акты применения исключительно норм процессуального права, что обусловливает мнение об отсутствии в определениях в целом несвойственного им материально-правового содержания <4>.

<4> Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 136.

Приведенные позиции, по-видимому, и обусловили содержание нормы, регламентирующей порядок обжалования определений об утверждении мирового соглашения лишь в суд кассационной инстанции.

Следует отметить, что подача кассационной жалобы с требованием о проверке законности соответствующего определения, по сути, является инструментом оспаривания самого мирового соглашения.

Так, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — Постановление N 50) содержится разъяснение, согласно которому оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом данного разъяснения, норм АПК РФ, а также содержания определения об утверждении мирового соглашения обращение с кассационной жалобой на него фактически влечет за собой проверку:

— выводов суда об утверждении мирового соглашения (п. 1 ч. 7 ст. 141 АПК РФ);

— условий мирового соглашения (п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ);

— выводов о распределении судебных расходов (п. п. 3 и 4 ст. 141 АПК РФ);

— вывода о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Однако полагаем, что, подавая кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения, заявитель преследует цель проверки именно условий мирового соглашения, поскольку остальные выводы определения, по сути, являются факультативными. При этом такая проверка проводится как на предмет соответствия мирового соглашения положениям ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ (противоречит закону или нарушает права других лиц), так и на предмет соответствия соглашения требованиям к его форме и содержанию (ст. 140 АПК РФ).

Так, согласно п. 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени, в какой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Отсюда следует, что обращение с кассационной жалобой влечет необходимость проверки прежде всего результатов исследования судом условий спорного мирового соглашения. Фактически в ряде случаев при рассмотрении кассационной жалобы у суда возникает обязанность по оценке сделки, которой в своей сущности является мировое соглашение, что, в свою очередь, вызывает потребность в применении соответствующих норм материального права.

Так, например, в кассационной жалобе общество заявило о необходимости отмены обжалуемого определения в части отказа суда утвердить отдельные пункты мирового соглашения в редакции, согласованной сторонами, полагая неправомерным и немотивированным исключение этих пунктов судом.

Изменяя определение, суд кассационной инстанции мотивировал свой вывод в том числе тем, что исключенные судом пункты мирового соглашения вопреки выводу суда не содержат неясных условий, исполнение соглашения не ставится сторонами под условие.

Содержание п. п. 3 — 5 мирового соглашения подразумевает начисление неустойки в оговоренном сторонами размере до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем <5>.

<5> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5672/2016 по делу N А33-6363/2016.

Хотя кассационный суд и указал на то, что в данном случае не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, его выводы свидетельствуют о переоценке условий сделки, заключенной сторонами мирового соглашения.

В другом случае заявитель ссылается на то, что мировое соглашение было заключено предыдущим руководителем со злоупотреблением правами и в результате его заключения у общества возникло ничем не подтвержденное и не существующее в действительности обязательство по уплате истцу денежных средств в значительном размере, в отсутствие соответствующего встречного предоставления и в отсутствие каких-либо документов, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих наличие названного обязательства и его действительность.

Отменяя обжалуемое определение, арбитражный суд округа также исходил из установленных им обстоятельств, а именно принял во внимание то, что «доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в действительности фактически пользовался спорным имуществом, и, подтверждающие стоимость такого пользования, истцом не представлены, в то время как общество ответчика факт такого пользования отрицает и ссылается на то, что соответствующие документы, подтверждающие факт передачи ему спорного имущества в пользование, отсутствуют и бывшим руководителем не передавались, бухгалтерская и иная внутренняя документация ответчика таких сведений не содержит, а спорное мировое соглашение заключено бывшим руководителем ответчика в интересах истца с целью вывода активов общества и создания у него несуществующей «фиктивной» кредиторской задолженности без какого-либо обоснования и встречного предоставления» <6>.

<6> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-1166/16 по делу N А60-37754/2015.

Здесь мы можем вести речь об установлении судом кассационной инстанции обстоятельств дела, сборе им новых доказательств (ст. 66 АПК РФ) и их оценке (ст. 71 АПК РФ).

В судебной практике имеют место случаи обжалования определения об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 42 АПК РФ лицами, не являющимися участниками такого соглашения.

Так, например, рассматривая кассационную жалобу Компании на определение об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 42 АПК РФ, мотивированную заявителем доводами о нарушении обжалованным судебным актом его прав как застройщика, требование к которому передано истцу по мировому соглашению, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

«По сути, посредством утверждения мирового соглашения ответчик в порядке отступного в счет уплаты долга по договору займа уступил истцу право требования к Компании передачи объектов недвижимости, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве, заключенными обществом-ответчиком (участником долевого строительства) и Компанией (застройщиком).

В п. 1.4 указанных договоров застройщик и участник долевого строительства закрепили условие возникновения обязанности застройщика передать возведенные объекты недвижимости: в случае внесения участником долевого строительства вклада в полном размере, в порядке и сроки, определенные договорами. В п. 8.4 стороны договорились, что участник долевого строительства вправе продать, уступить требование к застройщику по договору только после внесения вклада в полном объеме и с согласия застройщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, утвердив обжалованным судебным актом переход права требования по договорам участия в долевом строительстве, принял судебный акт, непосредственным образом касающийся прав Компании, не привлеченной к участию в деле, и не исследовал обстоятельства, препятствующие в силу прямого указания закона и договора передаче прав и обязанностей участника долевого строительства» <7>.

<7> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф01-3369/2016 по делу N А43-29371/2014.

Полагаем, что приведенный пример свидетельствует о применении судом кассационной инстанции правила ст. 431 ГК РФ путем толкования условий мирового соглашения как договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, нельзя не обратиться к практике рассмотрения кассационными судами жалоб, поданных конкурсными управляющими или конкурсными кредиторами на определения об утверждении мирового соглашения, заключенного должником.

Следует отметить, что о наличии у конкурсных управляющих или конкурсных кредиторов права на обращение с подобными жалобами свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35).

Согласно названному пункту Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Проиллюстрируем сказанное практическим примером. Так, по одному из дел заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения затрагивает его права и обязанности как конкурсного кредитора ответчика, поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности последнего. Полагаем, что обжалуемое определение принято без учета того, что мировое соглашение заключено с целью создания искусственной кредиторской задолженности ответчика между аффилированными лицами в нарушение принципа добросовестности.

Отменяя обжалуемый акт и признавая доводы заявителя заслуживающими внимания и требующими проверки, суд кассационной инстанции одновременно отметил, что, утвердив мировое соглашение, суд не исследовал приведенные в жалобе обстоятельства, а также иные фактические обстоятельства спора, не рассматривал, не исследовал по существу доказательства, представленные стороной в обоснование иска, а ограничился лишь констатацией того, что ответчик признал задолженность <8>.

<8> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф06-31542/2018 по делу N А65-13064/2017.

В последнем случае суд кассационной инстанции хотя и не исследовал доказательств по делу, однако фактически исходил из обстоятельств, установленных им из текста жалобы и судебных актов по делу о банкротстве. В свою очередь, установив наличие таких обстоятельств, суд кассационной инстанции счел целесообразным по-иному определить круг доказательств, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемого спора.

Наконец, нельзя не остановиться на случаях оспаривания заинтересованными лицами мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Основное отличие в правовой регламентации порядка заключения такого мирового соглашения заключается в том, что отсутствие воли всех конкурсных кредиторов должника на применение названной процедуры банкротства не противоречит действующему законодательству, содержащему критерий, в соответствии с которым для принятия положительного решения отсутствует необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Фактически Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами <9>.

<9> Пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

В качестве одного из споров данной категории приведем следующий пример.

Утверждая мировое соглашение по делу о банкротстве, арбитражный суд указал, что оно не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, одобрено собранием кредиторов. Суд пришел к выводу о наличии у должника возможности осуществлять дальнейшую деятельность, предмет и цели которой определены уставом, и произвести погашение задолженности перед кредиторами согласно условиям мирового соглашения.

Отменяя определение и удовлетворяя кассационную жалобу конкурсного кредитора, суд округа указал на неисследованность вопроса о востребованности продукции должника и возможности получения прибыли.

Также указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что голосовавшие за утверждение мирового соглашения кредиторы являются заинтересованными лицами, в связи с чем не проверено, являются ли условия мирового соглашения (прощение большей части долга и процентов, длительная рассрочка) оправданными и обоснованными <10>.

<10> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-146/2018 по делу N А48-3624/2016.

Здесь, как и в предыдущих случаях, выводы кассационного суда обоснованы результатами проведенной им юридической оценки материальных правоотношений ввиду возможности в ходе их реализации нарушения публичного порядка или ущемления прав и законных интересов других лиц.

Однако насколько это обстоятельство является оправданным?

Дело заключается в том, что в силу норм ст. 273 АПК РФ объектом проверки суда кассационной инстанции является судебный акт, вступивший в законную силу, и это обстоятельство представляет собой важнейшее отличие кассационного производства от рассмотрения арбитражного дела по существу.

По смыслу ст. ст. 286 — 289 АПК РФ кассационная инстанция проверяет не только законность, но и обоснованность решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и представленных на жалобу возражений. Анализ отдельных статей и ряда положений Кодекса показывает, что эта проверка относится к предмету арбитражного спора, а именно к проверке фактических обстоятельств арбитражного дела.

Кроме того, АПК РФ не допускает установление кассационной инстанцией новых фактических обстоятельств арбитражного спора. Если в ходе кассационной проверки будет выявлено, что указанные обстоятельства установлены нижестоящим судом неполно, то арбитражное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Между тем анализ практики судов кассационной инстанции по рассмотрению жалоб на определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения свидетельствует о некотором отступлении от приведенных правил. Иными словами, реализация порядка обжалования судебных актов, установленного ч. 8 ст. 141 АПК РФ, влечет возложение на суд кассационной инстанции не свойственной ему судебной деятельности.

В результате сам собой напрашивается вывод об имеющей место необходимости корректировки положений названной нормы АПК РФ с целью распространения на определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения общего порядка обжалования судебных актов, установленного ч. ч. 3 и 5 ст. 188 АПК РФ.

Кроме того, косвенным подтверждением этому служит необходимость обеспечения в рамках деятельности суда функционально единого, однородного процессуального режима, в том числе и режима обжалования судебных актов с учетом того, что по правилам ч. 9 ст. 141 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется как в суд кассационной, так и в суд апелляционной инстанций.

Литература

1. Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / Р.Ю. Банников. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 223 с.

Сергей Феоктистов оказался должен компании «Сити», и стороны заключили мировое соглашение, по которому компания получила квартиру должника. Впоследствии «Сити» продала квартиру.

Финансовый управляющий Феоктистова, которого суд признал банкротом, обратился в арбитражный суд в попытке оспорить мировое соглашение как сделку с предпочтением. Но безуспешно: суды указали, что оспаривание мирового соглашения невозможно без обжалования судебного акта, которым оно было утверждено.

Практика ВС решал, можно ли вернуть проданную за долги квартиру

В кассационной жалобе финансовый управляющий обратил внимание Верховного суда на то, что оспаривается непосредственно исполнение мирового соглашения, то есть отчуждение квартиры. В связи с чем в данном случае следует принимать во внимание момент перехода права на спорное имущество, в результате чего общество «Сити» получило преимущественное удовлетворение своих требований. Он также сослался на аффилированность «Сити» с должником и на то, что компания знала о финансовом состоянии Феоктистова при совершении сделки.

Верховный суд прислушался, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр (дело № А56-61896/2016).

• Верховный суд РФ
• Экономколлегия ВС