Основания юридической ответственности.

Основания юридической ответственности – это те правовые и фактические факторы, при существовании которых государство применяет к субъектам права те или иные принудительные меры.

Ими являются:

1. Нормы права, предусматривающие возможность применения мер ответственности за противоправное поведение;

2. Совершенное правонарушение. Оно является юридическим фактом и влечет возникновение правоохранительного правоотношения;

3. Правоприменительный акт, которым определяется конкретный вид и мера юридической ответственности.

Некоторые авторы полагают, что ответственность имеет только два основания: нормативное (нормы права) и фактическое (правонарушение – конкретное виновное деяние, приносящее вред обществу) (С. АП. Комаров).

Основания освобождения от юридической ответственности – это юридические факты или фактические обстоятельства, при наличии которых в силу норм права снимается обязанность претерпеть меры государственного принудительного воздействия за совершенное правонарушение.

Основаниями освобождения от юридической ответственности могут быть:

1. Изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде, когда деяние перестает быть общественно опасным;

2. Лицо перестало быть общественно опасным в силу последующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду;

3. Замена уголовного наказания другим (административным, дисциплинарным);

4. Условно-досрочное освобождение от наказания;

5. Отсрочка исполнения приговора в отношении несовершеннолетних;

6. Освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии;

7. Освобождение от уголовной ответственности на основании акта помилования;

8. Освобождение от наказания за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были после вступления в законную силу приговора суда, назначившего это наказание, устранены уголовным законом;

9. Истечение сроков давности;

10. Деятельное раскаяние;

11. Примирение с потерпевшим и возмещение причиненного ему вреда.

Понятие «освобождение от юридической ответственности» надо отличать от понятия «исключение правовой ответственности». Различие между указанными понятиями состоит в том, что освобождение от ответственности предполагает снятие обязанности претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение, а исключение правовой ответственности — недопустимость правовой ответственности.

Не тождественность освобождения от правовой ответственности и исключения ее состоит в том, что в первом случае правонарушение имеет место в действиях лица, тогда как во втором – состав правонарушения отсутствует.

Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. К ним относятся:

1. Не достижение установленного законом возраста;

2. Невменяемость;

3. Необходимая оборона;

4. Крайняя необходимость;

5. Объективно-противоправное деяние, т.е. деяние, совершенное без вины;

6. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

7. Физическое или психическое принуждение;

8. Обоснованный риск;

9. Исполнение приказа или распоряжения.

Невменяемость – это обусловленная болезненным состоянием психики или слабоумием неспособность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения правонарушения. Законодатель выделяет два критерия невменяемости: медицинский (биологический) и юридический (психологический).

Медицинский критерий предполагает расстройства психической деятельности лица: хроническую душевную болезнь; временное расстройство деятельности; слабоумие; иное болезненное состояние психики.

Под юридическим критерием понимается такое расстройство психической деятельности человека, при котором он теряет способность отдавать отчет в своих действиях либо не способен руководить своими действиями.

Необходимая оборона. Она имеет место при защите гражданином своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов другого лица, общества, государства от преступного посягательства, независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия является тоже правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Крайняя необходимость. Этот вид противоправного деяния допустим в случаях устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или другим гражданам, если опасность не могла быть устранена другими средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Малозначительность правонарушения не представляющего общественной опасности. Вопрос о признании деяния малозначительным решается на основе фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Здесь учитываются характер деяния, условия его совершения, отсутствие существенных вредных последствий, незначительность причиненного ущерба и т.д. Кроме того, действие или бездействие признается малозначительным только в том случае, если совершившее его лицо не только не причинило существенного вреда общественным отношениям, но и не намеривалось его причинить.

Функции и принципы юридической ответственности.

Функции юридической ответственности обусловлены целями, ради которых она устанавливается.

Среди них можно выделить следующие:

1. Штрафную (карательную, репрессивную);

2. Правоостановительную (восстановительную, компенсационную);

3. Предупредительную (превентивную).

Штрафная функция. Для нее характерно следующее:

1. Она является главной функцией;

2. Выступает как реакция общества в лице государства, на вред причиненный правонарушителем;

3. Реализуется в наказании правонарушителя – в акте возмездия;

4. Является средством самозащиты общества от правонарушений.

Штрафная функция выражается в наказании виновного лица, причинение ему личных, имущественных либо организационных обременений, в неблагоприятных последствиях.

Правовосстановительная функция. Для нее характерно:

1. Компенсация (возмещение) причиненного правонарушителем вреда;

2. Восстановление нарушенного права;

3. Принадлежность к имущественной ответственности.

Компенсационная функция позволяет взыскать с правонарушителя причиненный вред, возместить убытки, компенсировать потери, обеспечивая неудовлетворенный интерес уполномоченного субъекта.

Превентивная функция. Для нее характерно следующее:

1. Она формирует у адресатов права мотивов, побуждающих соблюдать законы и законные интересы других лиц;

2. Воздействует на общественное сознание, формируя установку правомерного поведения (общая превенция);

3. Воздействует на сознание отдельных правонарушителей, формируя установку правомерного поведения в будущем (частная превенция).

Учебная и научная литература называет и другие функции юридической ответственности:

— воспитательную, призванную формировать у субъектов мотивы к правомерному поведению, предупреждать совершение как новых правонарушений со стороны лица, подвергнутого ответственности;

— сигнализационную (информационную функцию) – анализ динамики юридической ответственности позволяет судить об уровне правонарушений в обществе, об эффективности мер государственного принуждения, о состоянии правосознания и правосознания в обществе. (М.Х. Хутыз, П.Н. Сергейко, О.П. Алейникова, О.А. Ковтун);

— охраны правопорядка и воспитания людей. Обе эти функции преследуют конкретную цель – предупреждение правонарушений. Она достигается только через исправление и перевоспитание правонарушителей, воспитание всех граждан в духе уважения законов. (И.Н. Сенякин).

В.М. Сырых полагает, что в механизме правового регулирования юридическая ответственность выполняет три функции – общепревентивную, частнопревентивную и правовосстановительную.

Принципы юридической ответственности. К основным принципам юридической ответственности относят следующие принципы:

1. Обоснованности;

2. Неотвратимости;

4. Презумпции невиновности;

5. Законности;

6. Справедливости.

Принцип обоснованности ответственности. Он предлагает следующее:

1. Собранные по делу обстоятельства соответствуют действительности;

2. Противоправное деяние раскрыто полностью, а лицо изобличено в совершении правонарушения;

3. По делу выявлены обстоятельства смягчающие и отягощающие вину правонарушителя.

Принцип неотвратимости ответственности. Он предлагает следующее:

1. Ни одно правонарушение не должно оставаться «незамеченным» для государства;

2. Быстрое и оперативное применение ответственности за совершенное правонарушение;

3. Высокий профессионализм работников правоохранительных органов;

4. Эффективность применяемых мер по отношению к правонарушителям.

В литературе разграничивается принцип неотвратимости ответственности и принцип неотвратимости наказания. Это связано, прежде всего, с тем, что уголовная ответственность перестала сводиться исключительно к наказанию – появились и иные ее формы, скажем уголовное осуждение, применение принудительных мер воспитательного характера и т.д.

Презумпция невиновности гражданина – это предположение, согласно которому лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке.

Принцип презумпции невиновности выражается:

1. В требовании полной и несомненной доказанности обвинения;

2. В правиле «всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого»;

3. В уголовном, административном и трудовом законодательстве.

В гражданском праве действует презумпция виновности, согласно которой лицо при наличии объективной стороны правонарушения предполагается виновным до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Принцип законности. Он означает, что юридическая ответственность:

— налагается лишь за те деяния, которые предусмотрены законом;

— применяется в строгом соответствии с процедурно-процессуальными требованиями закона;

— предполагает конкретное обоснованное применение, т.е. факт совершения конкретного правонарушения должен быть установлен как объективная истина;

— предполагает конституционность закона, устанавливающего меры ответственности.

Принцип справедливости ответственности. Он предполагает следующее:

— за правонарушение отвечает тот, кто его совершил;

— применение санкции реально восстанавливает нарушенное право и возмещает ущерб;

— соответствие наказания содеянному;

— наступление ответственности за одно и те же правонарушение только один раз;

— нельзя за проступки устанавливать уголовное наказание;

— недопустимо вводить меры наказания, унижающие человеческое достоинство;

— закон, устанавливающий ответственность, или усиливающий ее не может иметь обратной силы.

Ученые называют и другие принципы:

— сочетание восстановительной и карательной функций; защита интересов государства, общества, коллективов, физических лиц (А.Б. Венгеров);

— состязательность процесса и право на защиту лица, привлеченного к ответственности (О.Э. Лейст).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тихоненко, Ирина Николаевна, 1995 год

1. Конституция Российской Федерации.// Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. Комментарий./ Под ред. М.А. Шапкина.- М.: Юридическая литература, 1989.

3. Кодекс о браке и семье РбФСР.- М.: Юридическая литература, 1993.

4. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.- М.: Юридическая литература, 1993.

5. Кодекс законов о труде Российской Федерации.// Юридическая газета. 1994. Л 50-51.

6. Уголовный кодекс РОФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.-М.: БЕК, 1994.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.// Российская газета. 1994. 8 декабря.

8. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 года Л 63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации».// Российская газета. 1994. 26 февраля.

9. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 65-1 ГД «Об объявлении политической и экономической амнистии».// Российская газета. 1994. 26 февраля.

10. Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта. Утверждено постановлениемПравительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года Л 621. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. Л 9. Ст. 608.

11. Постановление Л 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров».// Советская юстиция. 1993. * 4.

12. Устав Брянской области. /Проект/. // Брянские известия. 1994. 24 марта.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации./Общая часть/. Проект.// Юридический вестник. Май-94Л9/61/.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации. /Проект/. // Российская газета. 1995. 25 января. 1 февраля.

15. Жилищный кодекс Российской Федерации. УПроект/. // Российская газета. 1994. 8 октября.

16. Трудовой кодекс Российской Федерации. /Проект/. //Юридический вестник. Ноябрь-94. Л» 32-33. /84-85/.- 116

17. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве.// Советское государство и право. 1973. Л 11. С. 29-36.

18. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность.// Советское государство и право. 1975. * 10. С. 16-24.

19. Алексеев В. Освобождение о®1 уголовной ответственности участников преступных групп.// Советская юстиция. 1991. Л 9. С. 14.

20. Алексеев С.С. 0 составе гражданского правонарушения.// Правоведение. 1958. * 1. С. 51.

21. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности.// Советское государство и право. 1979. Л 6. С. 59-60.

22. Аттокуров С.Т. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства об охране природы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Москва, 1974.

23. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание.-Минск, 1976.

24. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности.// Советское государство и право. 1975. Л 1. С. 110-115.

25. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность /теоретические вопросы/.- Красноярск: Красноярский университет, 1985.

26. Барбинягра А., Кисеев Н. Практика освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной.// Социалистическая законность. 1978. Л 10. С. 66-67.

27. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР.-Свердловск: Уральский университет, 1989.

28. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.- М.: МГУ, 1967.

29. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчеотва.- М.: Правда, 1989.

31. Боброва Д.В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.- Харьков, 1988.

32. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности.// Советское государство и право. 1973. Л 4. С. 27-35.

33. Братусь С.Н, Юридическая ответственность и законность.- М.: Юридическая литература, 1976.

34. Бусырев H.A. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд.// В сб.: Вопросы теории советского права.- Новосибирск, 1966. С. 124.

35. Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Л., 1964.

36. Варкало В. Ответственность по гражданскому праву.- М.: Прогресс, 1978.

37. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности.- Таллин: Ээсти раамат, 1986.

38. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность.- М.: Наука, 1987.

39. Витрук Н.В. Развитие правового статуса граждан.// В сб.: ХХУ съезд КПСС и вопросы государства и права.- М.: Наука, 1978.

41. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния.- М., 1970.

42. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР.- М.: Юридическая литература, 1972.

43. Ворожейкин Е.М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.// Советское государство и право. 1973. * 3. С. 27-34.

44. Гаврилов O.A. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании.- М.: Наука, 1980.

45. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР.- Воронеж: В1У, 1970.

46. Гальперин И.М. Социальные условия и проблемы депенализации.// Советское государство и право. 1980. Л 3. С. 64.

47. Голенко В.А., Кияшко Б.Ф. Материальная ответственность рабочих и служащих.- Фрунзе: Кыргызстан, 1985.

49. Г$ушин Б.А. Возможность и перспективы свободы.// Вопросы философии. 1988. » 5. С. 3-18.

51. Давыдов П.М. Обвинительный приговор без назначения наказания.// Правоведение. 1971. Л 1. С. 83.

52. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2.-М.: Русский язык, 1979.

53. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.- 119

54. М.: Юридическая литература, 1975.

55. Денисов Ю.Л. Общая теория правонарушения и ответственности. /Социологический и юридический аспекту/.- Л.: ЛГУ, 1983.

56. Донцов С. Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности.- М.: Юридическая литература, 1986.

57. Донцов С.£., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству.- М.: Юридическая литература, 1990.

58. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности.// Советское государство и право. 1984. * 1. С. 80.

59. Дюрягин Й., Прошщков А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания.// Советская юстиция.1990. Л 18. С. 13.

60. Загородников И.И. Давность уголовного преследования и ее сроки.// Социалистическая законность. 1967. Л 2. С. 33.

61. Захаров М.Л. , Лившиц Р.З., Цедербаум Ю.А. Возмещение ущерба: Комментарий.- М.: Профиздат, 1988.

62. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания.-М.: Юридическая литература, 1982.

64. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному, праву.- Воронеж: Воронежский университет, 1980.

65. Иванов Ю. Возобновление уголовного дела в связи с передачей виновного на поруки.// Советская юстиция. 1968. Л 10. С. 9.

66. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций, часть1.-Л.: ЛГУ, 1958.

67. Иоффе О.С., ШаргородскиЙ М.Д. Вопросы теории права.-М.: Гос-юриздат, 1961.

68. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву.// Со- 120 ветское государство и право. 1972. * 10. С. 39.

69. Иоффе О.С. Обязательственное право.- М.: Юридическая литература, 1975.

70. Калмыков Ю.Х. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда имуществу. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Саратов, 1962.

71. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, пр’ичиненного имуществу.- Саратов: Саратовский университет, 1965.

72. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.- М.: Наука, 1974.

73. Киквидзе О.В. Спорные вопросы гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Тбилиси: ТГУ, 1980.

74. Кирилова М.Я. Исковая давность.- М.: Юридическая литература, 1966.

75. Князев С,Д. Обстоятельства, исключающие административную ответственность.// Правоведение. 1990. Л 6. С. 97-99.

77. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Свердловск: Свердловский юридический институт, 1968.

78. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание.- М.: Политиздат, 1984.

79. Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М.: МГУ,1966.

80. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве.// В сб.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав.- Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973.

81. Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление.// Советское государство и право. 1984. Л 3. С. 7374.

83. Кривоченко Л.Н. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия.-Харьков: Харьковский юридический институт, 1981.

84. Курылев C.B. Санкция как элемент правовой нормы.// Советское государство и право. 1964. Л 8. С. 49-52.

85. Курс уголовного права. Под ред. H.A. Беляева и М.Д. Шарго-родского.- Л.: ЛГУ, 1968-1970.

86. Курс уголовного права. Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе.- М. : Наука, 1970.

87. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М. : Академия МВД СССР, 1990.

88. Ларин A.M. Прекращение следователем уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности.//В сб.: Проблемы правосудия и уголовного права.- М.: ИГПАН, 1978.

89. Лиеде A.A. Социологические и психологические основы условного осуждения.// Правоведение. 1966. Л 4. С. 122.- 122

90. Лосский И.О. Свобода воли.// Избранное. М.: Правда, 1991.

91. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность.- Л.: ЛГУ, 1968.

92. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения.// Правоведение. 1977. Л 3.

93. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву.-М.: МГУ, 1981.

94. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права.// Вестник Московского университета. Серия 11, право. 1994. Л 1. С. 31-37.

95. Лучин В. Ответственность в механизме реализации Конституции.// Право и жизнь. 1992. Л 1. С. 32.

96. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М»: Высшая школа МВД СССР, 1990.

97. Малахов И.П. Основания уголовной ответственности.// Советское государство и право. 1991. Л 6. С. 76-81.

99. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.- М.: Наука, 1968.

100. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.- М.: Юридическая литература, 1985.

101. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности.// Государство и право. 1994. Л 6. С. 23-32.

103. Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность.- Киев: Наукова думка, 1971.

105. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.-М.: Юридическая литература, 1970.

106. Матвеев Г.К. Основания юридической ответственности.// Советское государство и право. 1971. Л 10. С. 30.

107. Мельникова Ю., Воробьева Т. Практика освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания.// Советская юстиция. 1981. Л 4. С. 7-9.

109. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.- Красноярск: Красноярский университет, 1989.

110. Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М.: ВЮЗИ, 1967.

111. Назаров 0. Все ли равны в России перед законом и судом? Конституция должна обладать действительно высшей юридической силой.// Независимая газета. 1994. 22 ноября.

112. Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания.// Социалистическая законность. 1960. Л 1.

113. Никулин С. Уголовный закон о деятельном раскаянии.// Социалистическая законность. 1982. Л 3. С. 12-19.

114. Нинидзе Ф.Г. Крайняя необходимость: по советскому гражданско- 124 му праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М., 1974.

115. Новосельцева Л.С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-М.: ВШИ, 1971.

116. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.-М.: Юриздат, 1950.

117. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий.// Советское государство и право. 1982. Л 7. С. 91-92.

118. Общая теория права. Курс лекций. Под общей ред. В.К. Бабаева.- Нижний Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД РФ, 1993.

120. Ожегов С.И. Словарь русского языка.- М.: Русский язык, 1981.

121. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве.- М.: Юридическая литература, 1978

122. Палтсер А.Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Тарту: ТГУД966.

123. Пашков A.C., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы.// Советское государство и право. 1970. Л 3. С. 40-48.

124. Песлякас В.Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Учебное пособие. Минск: Минская Высшая школа МВД СССР,1988.

125. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Учебное пособие.- Омск: Омская Высшая школа милиции МВД СССР, 1976.

126. Попов В.И. Юридическая ответственность рабочих и служащих посоветскому трудовому праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Свердловск, 1974.

127. Проблемы теории государства и права: Учебник./Под ред. С.С. Алексеева.- М.: Юридическая литература, 1987.

129. Рассудовский В. Вопрос об имущественном риске в гражданском праве.// Советская юстиция. 1963. Л 18. С. 11-13.

130. Ребане И. К постановке вопроса об основаниях правовой ответственности.// Ученые труды Тартуского университета. 1956. Выпуск 44.

131. Ребане И.А. 0 процессуальном аспекте уголовной ответственности.// Ученые записки Тартуского университета. 1987. Выпуск 765.

134. Сабанин С.Н. Проблемы повышения эффективности освобожденияот уголовной ответственности или наказания. Диссертация на соиска» ние ученой степени кандидата юридических наук.- Свердловск, 1981.

135. Сазонов Б. Милосердие государства.// Законность. 1994. Л 10. С. 9-16.

137. Самощенко И.С. ,’Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.- М.: Юридическая литература, 1971.

138. Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении.- Вестник ЛГУ, 1972. Л 28. С. 127.

139. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.- Л.: ЛГУ, 1982.

140. Сахаров A.B. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.// Советское государство и право. 1987. ЛИ. С. 111-118.

141. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера.Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Свердяовск, 1969.

142. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как фор|%. реализации ответственности за преступление. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Киев, 1987.

143. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания.- Киев: Наукова думка, 1987.

144. Смирнов В.Т. Правоотношения в уголовном праве.// Правоведение. 1961. Л 3. С. 196.

145. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда.- Л.: ЛГУ, 1973.

146. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве.- Л.: ЛГУ, 1983.

147. Смольников В.Е. Давность в теории советского уголовного права, законодательстве и практике его применения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М., 1969.

148. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве.- М.: Юридическая литература, 1973.

149. Соловьев Э.Ю. Личность и право.// Вопросы философии. 1989. Л 8. С. 67-90.

150. Стависский П.Р. Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации.- Одесса: 01У, 1978.

151. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве.- Киев-Одесса: Вшца школа, 1982.

152. Степанов В.Г. Передача на поруки в советском уголовном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Л., 1966.

153. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.- М.: АН СССР, 1958.

154. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.// Советское государство и право. 1983. Л 2. С. 75.

155. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Свердловск, 1978.

156. Сухоруков Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Свердловск, 1972.

157. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву.- М.: Юридическая литература, 1974.

158. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства.- М.: Юридическая литература, 1990.

159. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.- Саратов: Саратовский университет, 1973.

160. Тархов В.А. О юридической ответственности. Учебное пособие по спецкурсу.- Саратов: Саратовский университет, 1978.

161. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Л.: ЛГУ, 1983.

162. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве.// Правоведение. 1992. Л 2. С. 62-68.

163. Теория государства и права. Под ред. С.С. Алексеева.- М.: Юридическая литература, 1985.

164. Теория государства и права./ Отв. ред. А.И. Королев, Л.С. Явич.- Л.: ЛГУ, 1987г

165. Тер-Акопов A.A. Добровольный отказ от совершения преступления.» М.: Юридическая литература, 1982.

166. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве.- М.: МГУ, 1978.

167. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.// Вестник Московского университета. Серия 11, право. 1991. Л 3. С. 16-22.

168. Толстой Ю.К. Исковая давность.// Правоведение. 1992. Л 4.

170. Туманов В.А. Понятие»непреодолимой силы» в советском гражданском праве.- М.: Юриздат, 1955.

171. Усс A.B. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника.// Вопросы уголовной ответственности и наказания.- Красноярск: Красноярский университет, 1986. С. 75-93.

172. Филимонов В.Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания.// Труды Томского университета. 1963. Т. 162.

173. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам граж- 129 данского законодательства Союза ССР и союзных республик.// Советское государство и право. 1962. № 3. С. 3.

174. Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам /колхоз, совхоз, арендатор/.- М.: Юридическая литература, 1990.

176. Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд.- Казань: Казанский университет, 1966.

177. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: Учебное пособие.- Краснодар: КубГУ, 1985.

178. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву.- М.: Гос-юриздат, 1958.

180. Юридический энциклопедический словарь./Гл. ред. А.Я. Сухарев.» М.: Советская энциклопедия, 1984.

181. Яковлев В.Ф. Гражданскоправовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: СКМ, 1972.

182. Якуба О.М. Советское административное право: Общая часть.-Киев: Вшца школа, 1975.

Под основанием освобождения от юридической ответст­венности следует понимать юридические факты или фак­тические обстоятельства, при наличии которых в силу норм права снимается обязанность претерпевать меры го­сударственного принудительного воздействия за совер­шенное правонарушение. Освобождение от юридической ответственности – отказ компетентных органов государ­ства, в предусмотренных законом случаях, от осуждения (порицания) поведения и применения мер государствен­ного принуждения.

Освобождение от правовой ответственности не означа­ет освобождение от всякой ответственности и допустимо при условии:

1) отказ от юридической ответственности не исключает общественной ответственности, которая действительно наступит;

2) замена правовой ответственности общественной в конкретной ситуации основана на законе, целесообраз­на;

3) наступление общественной ответственности обеспе­чит достижение целей общего и специального предупреж­дения.

В российском законодательстве перечислены обстоя­тельства, исключающие противоправность деяния.

При определенных условиях действия, обычно квали­фицируемые как правонарушения, могут не обладать этими свойствами, если имеются обстоятельства, исклю­чающие противоправность деяния. Одним из таких обсто­ятельств является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ, ст. 1066 ГК РФ).

Другим обстоятельством, исключающим юридическую ответственность, выступает крайняя необходимость. Этот правовой институт предусмотрен не только уголовным, но и граж­данским, и административным законодательством (ст. 39 УК РФ, ст. 1067 ГК РФ). Край­няя необходимость – устранение опасности, угрожающей интересам государства или личности, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена дру­гими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Причинение вреда при задержании лица, совершив­шего преступление (ст.38 УК РФ) – также не является преступлением и выступает самостоятельным обстоятель­ством, исключающим уголовную ответственность.

Физическое или психическое принуждение – как обсто­ятельство, исключающее преступность деяния, впервые в России получило регламентацию в уголовном законода­тельстве. «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого при­нуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)» – гласит ст. 40 УК РФ.

Обоснованный риск – важное обстоятельство, исклю­чающее юридическую ответственность и направленное на развертывание гражданской инициативы, на принятие не­стандартных, эффективных решений. Ст. 41 УК РФ гла­сит: «Не является преступлением причинение вреда, охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если он был заведомо сопря­жен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой эколо­гической катастрофы или общественного бедствия».

Исполнение приказа или распоряжения – обстоятельст­во, исключающее юридическую ответственность специ­ального субъекта: военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, ФСБ, налоговой полиции и некоторых других категорий государственных служащих. Ст. 42 УК РФ устанавливает: «Не является преступле­нием причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязатель­ных для него приказа или распоряжения. Уголовную от­ветственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Казус – еще одно обстоятельство, исключающее юри­дическую ответственность. Речь идет о ситуациях, когда в деянии лица присутствуют все признаки состава правона­рушения, но отсутствует вина.

К основаниям освобождения от юридической ответственности относятся:

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 75 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответст­венности, если после совершения преступления добро­вольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате пре­ступления”.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – ст. 76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответст­венности, если оно примирилось с потерпевшим и загла­дило причиненный потерпевшему вред».

Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ). В уголовном законе фиксируется: «Лицо, впервые со­вершившее преступление небольшой или средней тяжес­ти, может быть освобождено от уголовной ответственнос­ти, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние переста­ли быть общественно опасными”.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Ст. 78 УК РФ гласит: «Лицо освобождается от уголов­ной ответственности, если со дня совершения преступле­ния истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступлений небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступлений средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления”.

Особое место среди оснований освобождения от юри­дической ответственности и наказания занимают акты амнистии и помилования.

Амнистия, согласно ст. 84 УК РФ, объявляется Госу­дарственной Думой Федерального собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть ос­вобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от наказания.

С лиц, отбывших наказания, актом об амнистии может быть снята судимость. Как правило, амнистия не распро­страняется на лиц, совершивших тяжкое и особо тяжкое преступления, неоднократно осужденных к лишению сво­боды, злостно нарушающих режим во время отбывания наказания.

Помилование, в отличие от амнистии, имеет более узкое содержание. Ст. 85 УК РФ устанавливает: «Помило­вание осуществляется Президентом Российской Федера­ции в отношении индивидуально определенного лица. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания нака­зания либо назначенное ему наказание может быть сокра­щено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость”.

Основные положения юридической ответственности

Основой юридической ответственности как граждан, так и организаций в Российской Федерации является нарушение правовых норм. Но следует учитывать тот факт, что не каждое правонарушение является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Во многих случаях законом предусмотрено освобождение от уголовной или иного вида ответственности за совершение правонарушения или вовсе исключает ее.

Определение 1

Освобождение от юридической ответственности – это отказ уполномоченных органов государственной власти в применении мер государственного принуждения в отношении гражданина.

Основания освобождения от юридической ответственности – факты или фактические обстоятельства юридического характера, при которых в силу правовых норм снимается обязанность соблюдения мер государственного принуждения в отношении гражданина.

Институт освобождения от ответственности является исключением из правил наступления юридической ответственности. В таких случаях субъект правонарушения не является субъектом ответственности юридического характера.

Определение 2

Освобождение от юридической ответственности – предусмотренное законодательством избавление неблагоприятных правовых последствий для совершившего преступление гражданина.

Освобождение от юридической ответственности подразделяется на полное и частичное. При этом следует различать понятия «освобождение от юридической ответственности» и «исключение юридической ответственности».

Разница между этими понятиями заключается в том, что если освобождение от юридической ответственности предусматривает снятие обязанностей претерпевания мер государственного принуждения, то исключение юридической ответственности предусматривает недопустимость правовой ответственности.

Несовпадение понятий освобождения и исключения правовой ответственности состоит в том, что при освобождении имеет место правонарушение в действиях лица, а при исключении – отсутствует состав правонарушения.

Дополнительные обстоятельства освобождения от ответственности

Помимо основных обстоятельств, таких как отсутствие события правонарушения, не достижение лицом возраста, при котором возможно привлечение к уголовной ответственности, а также невиновное причинение вреда, также существуют обстоятельства, называемые обстоятельствами, исключающими противоправность действия.

Необходимая оборона и крайняя необходимость как важные составляющие правовой ответственности

Одним из таких обстоятельств является необходимая оборона. Для того, чтобы признать необходимую оборону в качестве правомерного деяния необходимо соблюдение ряда условий, имеющих отношение как к нападению, так и к защите.

Институт необходимой обороны представляет собой правовой институт межотраслевого характера. Юридическая природа этого института предусмотрена статьей 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации и статьей 1066 Гражданского Кодекса о причинении вреда в состоянии необходимой обороны.

Иным обстоятельством, являющимся исключением правовой ответственности, является крайняя необходимость, зафиксированная в статье 39 Уголовного Кодекса, статьей 1067 Гражданского Кодекса, статьями 2 и 7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определение 3

Крайняя необходимость – это устранение опасности, представляющей угрозу личностным и государственным интересам, если она при определенных обстоятельствах не была устранена иными средствами и если причиненный вред незначительнее предотвращенного.

Пример 1

В соответствии со статьей 1067 Гражданского Кодекса Российской Федерации, причиненный вред в состоянии крайней необходимости, а именно для устранения опасности, которая представляла угрозу непосредственно лицу, которому был нанесен вред, обязан быть возмещен тем лицом, которое причинило вред.

Суд может возложить обязанности по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. В уголовном праве, крайняя необходимость носит иной юридический характер.

Согласно статьи 39 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступлением не является вред, нанесенный интересам в состоянии крайней необходимости, которые находятся под охраной уголовного законодательства. При этом параллельно существует понятие «превышение крайней необходимости».

Определение 4

Превышение крайней необходимости – это нанесение вреда, которое не соответствует характеру и степени опасности, обстоятельствам, при которых опасность устранялась при нанесении вреда интересам, равного или значительного, чем вред предотвращенный.

Такое превышение в случаях умышленного нанесения вреда влечет за собой уголовную ответственность.

Нанесение вреда лицу, совершившего преступление, при задержании не является преступлением и представляет собой обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.

Слишком сложно? Не парься, мы поможем разобраться и подарим скидку 10% на любую работу Опиши задание

Понятие физического и психического принуждения. Законодательная основа, регламентирующая основные положения обстоятельств

Впервые в рамках уголовного законодательства было зафиксировано такое обстоятельство, как «физическое или психическое принуждение». Статьей 40 Уголовного Кодекса Российской Федерации регламентируется, что причинение вреда интересам в результате физического принуждения, находящимся под охраной уголовного законодательства, не является преступлением, если в результате такого принуждения гражданин не управлять своими действиями. А если лицо в результате физического принуждения не смогло управлять собственными действиями, то ответственность исключена.

Определение 5

Обоснованный риск – обстоятельство, которое исключает правовую ответственность и направлено на проявление гражданской инициативы, принятие нестандартных эффективных решений.

На основании статьи 41 Уголовного Кодекса: причинение вреда, охраняемого законом, не считается преступлением, если существует обоснованный риск достижения общественно полезной цели; риск считается обоснованным, если цель не была достигнута действиями, не связанными с риском, а лицо, которое допустило риск, предприняло меры для предотвращения вреда, находящимся под охраной уголовного законодательства; риск не признан обоснованным, если он был сопряжен с угрозой, представляющей угрозу для жизни людей, экономики, общественной безопасности.

Определение 6

Исполнение приказа/распоряжения – обстоятельство, которое исключает правовую ответственность специального субъекта: военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Федеральной Службы России и иных категорий государственных служащих.

Согласно статьи 42 Уголовного Кодекса установлено, что причинение вреда, нанесенное при исполнении приказа или распоряжения, и которое находится под защитой уголовного законодательства, не является преступлением.

Освобождение от юридической ответственности в связи с деятельным раскаянием зафиксировано в статье 75 Уголовного Кодекса и гласит, что лицо, совершившее преступление небольшой тяжести впервые, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения деяния на добровольной основе явилось с повинной, способствовало расследованию следствия, возместило вред, причиненный в результате совершения преступного деяния. Такой вид освобождения от ответственности называется факультативным. Решение об освобождении от ответственности лица, совершившего преступление впервые, принимается органами дознания, следствия, прокурором или судьей, ссылаясь не только на характер и степень тяжести совершенного преступления, но и на характер действий, которые свидетельствуют о раскаянии гражданина.

Освобождение от правовой ответственности в связи с примирением с потерпевшим может применяться к лицу, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, но примирилось с лицом, которому был причинен вред.

Освобождение от юридической (уголовной) ответственности по делам о преступлениях, связанных с экономической деятельностью возможно, если лицо, совершившее преступное деяние, возместило ущерб в полном объеме, причиненный бюджетной системе РФ. Статьей 78 Уголовного Кодекса установлено то, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности происходит по истечении следующих сроков:

• два года после совершения преступного деяния небольшой тяжести;
• шесть лет после совершения преступного деяния средней тяжести;
• десять лет после совершения тяжкого преступного деяния;
• пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступного деяния.

Амнистия и помилование как обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности

Особо важное место занимают акты амнистии и помилования среди всех обстоятельств, предоставляющих освобождение от уголовной ответственности.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации амнистия объявляется в отношении круга лиц. От уголовной ответственности актом об амнистии могут быть освобождены лица, совершившие преступления. Лица, будучи осужденными за совершение преступных деяний, могут быть полностью освобождены от наказания или срок наказания может быть сокращен или наказание может быть заменено более мягким видом, или эти лица также могут быть полностью освобождены от наказания.

Акт об амнистии не распространяется на преступления, в отношении которых срок давности не предусмотрен.

Российская Федерация может принимать меры для того, чтобы срок давности преступления, установленный законодательством, не был распространен на преступления, указанные выше.

Помилование является более правовым определением, в отличии от амнистии. Оно может реализовываться Президентом Российской Федерации в отношении конкретного гражданина. Лицо, которое было осуждено за преступление, может быть освобождено полностью или наказание за преступлении может заменено или сокращено на основании акта о помиловании. С лица, которое отбыло наказание, судимость может быть полностью снята актом помилования.

Вывод 1

Эффективность юридической ответственности зависит от ниже представленных условий:

• Высокая общая, политическая, правовая культура работников органов государственной власти и населения;
• Высокий уровень законодательной базы;
• Нравственные, правовые политические противовесы произволу власти;
• Материальные, организационные, кадровые возможности исполнения законов;
• Доверие народа к государству, законодательным, исполнительным, а также судебным структурам.

Всё ещё сложно? Наши эксперты помогут разобраться