Решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с прекращением производства по делу или с оставлением иска без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 277 и подпунктах 2), 3), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса.

Прекращение производства и оставление иска без рассмотрения являются формами окончания производства по делу без вынесения судебного решения.

Судебный акт апелляционной инстанции об отмене решения и прекращении производства по делу, а также об оставлении заявления без рассмотрения выносится в форме определения. Данный вывод следует из подпункта 4) статьи 424, подпункта 2) статьи 425 ГПК.

Общие основания для прекращения производства и оставления иска без рассмотрения предусмотрены статьей 277, а также подпунктами 2)-5), 9), 10) статьи 279 ГПК. Указанные основания для прекращения производства и оставления заявления без рассмотрения применяются в суде первой инстанции. Вместе с тем, заявление не может быть оставлено без рассмотрения в суде апелляционной инстанции при несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; повторной неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие; в случае отказа лица, в интересах которого был предъявлен иска от поддержания заявления и обращения истца с заявлением о возврате иска. Этот вывод следует из содержания комментируемой статьи.

В судебной практике возникает вопрос о допустимости применения норм статей 277, 279 ГПК апелляционным судом после отмены решения суда первой инстанции и принятия дела к своему производству для рассмотрения его по существу. Может ли заявление на этой стадии быть оставленным без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 6)-

8) статьи 279 ГПК (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; повторная неявка в суд истца, не просившего о рассмотрении дела без его участия; заявление истца о возвращении иска и др.).

Этот вопрос законом прямо не урегулирован.

Анализируя данный вопрос, необходимо учитывать следующее. Оставление иска без рассмотрения и прекращение производства по делу являются одним из способов окончания дела без вынесения судебного решения. Основания для оставления заявления без рассмотрения, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 277, 279 ГПК, подлежат применению судом ipso jure (в силу права) с учетом их соответствия другим положениям процессуального закона. Положения указанных статей закона имеют императивный характер. Ряд оснований для окончания процесса без разрешения дела по существу связан с осуществлением сторонами прав «распоряжаться объектом процесса» (отказ от иска, отзыв заявления) или вступать между собой в соглашения с целью регулирования процессуальных вопросов (мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора в порядке медиации или партисипативной процедуры, передача спора на разрешение арбитража). Другие основания связаны с наступлением обстоятельств, делающих невозможным рассмотрение заявления (прекращение правосубъектности стороны — смерть гражданина, ликвидация юридического лица и др.), либо отступлением от формальных условий гражданского процесса (обращение в суд с неподлежащим к рассмотрению заявлением либо наличие судебного (арбитражного) решения или определения об окончании дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недееспособность подавшего заявление лица или отсутствие у него полномочия на подписание заявления и др.).

Учитывая компетенцию суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам первой инстанции (подпункт 6) статьи 424, часть пятая статьи 427 ГПК), а также то, что обстоятельства по статьям 277, 279 ГПК препятствуют дальнейшему разрешению дела и влекут окончание процесса, нормы о прекращении производства и оставлении заявления без рассмотрения могут быть применены судом апелляционной инстанции и при рассмотрении дела по существу после отмены судебного решения.

Отменено с прекращением производства

Дело №РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда Дуб А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Руденко В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Руденко В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что им не было допущено нарушений Правил дорожного движения.

В судебном заседании Руденко В.В. поддержал жалобу, пояснил, что не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте его выезда с прилегающей территории отсутствовали какие-либо дорожные знаки, однако имелась дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы и обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, которая в Правилах дорожного движения определена как 1.5.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Руденко С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине вместе с супругом. Выезжая с прилегающей территории, расположенной по адресу <адрес> ее супруг совершил выезд на главную дорогу на участке, имеющем дорожную разметку в виде прерывистой линии. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Руденко В.В. не выезжал.

Выслушав Руденко В.В., свидетеля Руденко С.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт привлечения Руденко В.В. к административной ответственности подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3. КоАП РФ

Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ действительно предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, из пояснений Руденко В.В., последовательных в ходе производства по делу об административном правонарушении, пояснений свидетеля Руденко С.А., следует, что выезд на полосу встречного движения не имел места, из представленных Руденко В.В. фотографий участка проезжей части не усматривается нарушения последним п.9.2 Правил дорожного движения, поскольку, Руденко В.В. был осуществлен выезд с прилегающей территории на дорогу с соблюдением требований Правил Дорожного движения на участке, имеющем соответствующую дорожную разметку.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении при установленных в судебном заседании обстоятельствах является недостаточным доказательством вины Руденко В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Руденко В.В. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья :

Отмена решения с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения производится по основаниям, предусмотренным ст. 365 ГПК. Иначе говоря, прекращение производства по гражданскому иску и оставление заявления без рассмотрения вышестоящим судом практически не отличается от аналогичного процессуального действия суда первой инстанции. Разница заключается только в том, что вышестоящий суд применяет такую форму окончания гражданского дела в обязательном сочетании с отменой обжалованного или опротестованного решения и потому обязан в надлежащих случаях обсудить вопрос о повороте исполнения решения. Имеет также особенность и прекращение производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Дело в том, что во второй инстанции не ведется протокол судебного заседания, поэтому заявление истца об отказе от иска, равно как и мировое соглашение сторон, должно быть представлено кассационной инстанцией в письменной форме.

После отмены решения с прекращением производства или оставлением заявления без рассмотрения дело возвращается по принадлежности в суд, вынесший это решение.

Изменение решения или вынесение нового решения

Изменение обжалованного решения и вынесение вышестоящим судом нового решения — это, в сущности, различные полномочия несмотря на то, что возможность реализации их поставлена законодателем в зависимость от одного общего условия: «…если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств» (ст. 361 ГПК).

Решение изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения, поправки. Новое же решение означает принципиально иное материально-правовое разрешение спора. Оно выносится, когда ошибка нижестоящего суда в применении норм материального права настолько значительна, что для ее устранения требуется не изменение, а замена обжалованного решения. Посредством изменения решения вышестоящая инстанция чаще всего уточняет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, корректирует срок, в течение которого должны производиться периодические платежи, изменяет форму ответственности должников, применив солидарную вместо долевой и, наоборот, долевую вместо солидарной, и т.п.

Возможность вынесения нового решения составляет одну из основных особенностей российской кассационной системы. Пользуясь ею, вышестоящий суд, не ущемляя процессуальных прав участвующих в деле лиц, обеспечивает правильное и наиболее быстрое окончательное разрешение спора. Это полномочие используется судами кассационной инстанции довольно широко. Оно действует как эффективное средство против вредного формализма и волокиты, тем самым способствуя успешному решению общих задач гражданского судопроизводства. При наличии необходимых оснований вышестоящий суд не только вправе, но и обязан изменить решение или вынести новое решение по делу.

Изменяя решение или вынося новое решение, суд второй инстанции обязан соответственно изменить распределение судебных расходов (ст. 98 ГПК) и при необходимости обсудить вопрос о повороте исполнения решения (ст. 445 ГПК).

Определение суда кассационной инстанции и обязательность его указаний

Содержание определения суда кассационной инстанции

В итоге обсуждения в совещательной комнате всех материалов дела суд второй инстанции выносит определение. Этот процессуальный акт так же, как и решение суда первой инстанции, состоит из четырех частей: вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной (ст. 366 ГПК).

Во вступительной части указываются время и место вынесения определения; наименование и состав суда второй инстанции; прокурор, давший заключение, и другие лица, участвовавшие в рассмотрении дела в кассационной инстанции; лицо, подавшее жалобу или представление; наименование дела и суда, вынесшего обжалованное решение.

В описательной части определения кратко излагается сущность спора, содержание решения, кассационной жалобы или представления, объяснений лиц, участвовавших в кассационном рассмотрении дела. Здесь же указываются новые материалы, представленные непосредственно во вторую инстанцию.

Мотивировочная часть определения имеет основное значение. В ней кассационная инстанция формулирует и обосновывает свои выводы по делу, приводит ссылку на закон, которому при необходимости дает истолкование. Отклоняя кассационную жалобу, суд второй инстанции не вправе ограничиться голословной ссылкой на законность решения. Он не может просто отвергнуть доводы жалобы или протеста, а обязан убедительно обосновать их несостоятельность. При отмене решения вышестоящий суд должен указать, в чем именно состоит ошибка суда первой инстанции.

Резолютивная часть определения излагается в точном соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение обязательно указывается суд, которому поручается пересмотр дела. В случае изменения решения или вынесения нового соответственно корректируется распределение судебных расходов. Когда это необходимо, дается указание о повороте исполнения решения. Итоговое обсуждение всех материалов дела, а затем и вынесение определения осуществляется судом кассационной инстанции в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ст. 15, 192, 196 ГПК. Этот процессуальный акт выносится немедленно после разбирательства дела и сразу же объявляется в зале судебного заседания.

При необходимости суд кассационной инстанции вправе исправить арифметическую ошибку, допущенную в кассационном определении об изменении решения либо о вынесении нового решения, а также разъяснить это определение в случае его текстуальной неясности. Суд, рассмотревший дело в кассационном порядке, может решить вопрос об отсрочке исполнения вынесенного им решения или об изменении способа его исполнения.

Суд второй инстанции вправе вынести частное определение (ст. 226 ГПК) в адрес соответствующих должностных лиц, государственных, кооперативных, общественных организаций и обратить их внимание на необходимость устранения нарушений закона, выявленных при рассмотрении данного гражданского дела.