Требования предъявляемые к доказательствам при их оценке: не имеет заранее установленной силы

Процессуальные требования, предъявляемые к доказательствам

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ, — предусмотренные процессуальным законодательствам условия, при соблюдении которых исследуемые юрисдикционным органом в процессе доказывания фактические данные могут быть положены в основу принимаемого решения, т.е. признаны как доказательства. К доказательствам, с помощью которых применяющий право устанавливает фактические обстоятельства по делу, предъявляются процессуальные требования относимости, допустимости и полноты.

Относимость доказательств означает, что доказываются лишь те факты, которые имеют значение для дела, т.е. такие, которые могут быть положены в основу принятия правоприменительного решения;

Допустимость доказательств предполагает привлечение предусмотренных законом средств доказывания (так, данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий без надлежащего процессуального оформления или документирования, не могут служить доказательством вины подсудимого);

Полнота доказательств предполагает установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно УПК (п. 1 ст. 342) и ГПК (п. 1 ст. 306) неполное установление обстоятельств дела является основанием отмены или изменения решения и приговора суда.

Следует иметь в виду, что по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях бремя доказывания (обязанность предоставления и обоснования доказательств вины правонарушителя) возлагается на государственный орган. По гражданским делам бремя доказывания возлагается на истца.

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Содержание

Комментарий к статье 67 ГПК РФ
Другой комментарий к статье 67 ГПК РФ
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лельчицкий, Кирилл Игоревич, 2008 год
Комментарий к статье 67 ГПК РФ. Оценка доказательств
- Больше информации по теме

Комментарий к статье 67 ГПК РФ

1. Комментируемая статья посвящена оценке доказательств. Будучи обращенной прежде всего к суду, который разрешает дело, статья должна учитываться и иными субъектами, которые тем или иным образом участвуют в исследовании доказательств. Часть 1 комментируемой статьи, определяя критерии оценки доказательств, указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная характеристика оценки доказательств относится прежде всего к окончательной оценке доказательств судом при разрешении дела. Вместе с тем оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Так, уже при написании искового заявления истец решает вопрос об относимости доказательств, далее при собирании доказательств также встает вопрос об относимости, допустимости доказательств. Стороны, оценивая собранные и исследованные в суде доказательства, могут прийти к заключению мирового соглашения, отказу от иска, признанию иска.

Критерии оценки доказательств, перечисленные в комментируемой статье, могут быть использованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельных процессуальных действий.

2. Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Следственный тип судопроизводства, к которому исторически относится и российский процесс, в течение длительного времени не предусматривал возможность свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными, никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства, исходя из их совокупности, т.е. оценивает их по своему внутреннему убеждению.

3. Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане гарантированности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.

4. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи незаинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне, принимая во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

5. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле. Полнота охватывает и анализ всех доказательств.

6. Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств, но существует несколько исключений. Так, доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного разбирательства. Однако, если лицо явилось в судебное разбирательство, оно может быть допрошено вновь. Суд должен сам исследовать доказательства, в редчайших случаях поручая совершить эти действия другому суду (судебное поручение).

7. Часть 2 комментируемой статьи закрепила принцип свободной оценки доказательств, указав, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По этой причине все доказательства должны быть исследованы с позиции их относимости, допустимости, достаточности. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

8. Часть 3 комментируемой статьи закрепила правило, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Аналогичное правило содержит и новый Арбитражный Процессуальный Кодекс.

Согласно ст. 59 ГПК относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, основной критерий относимости доказательств — их значимость для установления или опровержения фактов, входящих в предмет доказывания. При оценке всех доказательств имеет место окончательная оценка относимости исследованных доказательств.

Допустимость доказательств определена в ст. 60 ГПК следующим образом: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (см. комментарий к ст. 60 ГПК).

Следует отметить, что суды всегда оценивали достоверность доказательств, хотя в законе не прописывалось понятие достоверности доказательств, и суды не обязывались проводить оценку каждого доказательства на предмет его достоверности (хотя, безусловно, это делалось на практике). Исследование каждого доказательства на предмет его достоверности имеет свои особенности. Например, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т.д.

Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый добросовестный свидетель может заблуждаться или ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. Достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Кроме того, достоверность письменных доказательств может быть проверена на основании того, от кого они исходят.

Например, состояние здоровья усыновляемого ребенка должно быть подтверждено определенными доказательствами: медицинским заключением экспертной медицинской комиссии органа управления здравоохранением субъекта РФ о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии усыновляемого ребенка. Обычной медицинской справки или заключения врача недостаточно. Суд при исследовании представленных органом опеки и попечительства документов должен проверить, выданы ли они компетентными органами (лицами) и заверены ли они соответствующими подписями и печатями <1>.

Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых или взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.

В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Особое внимание должно уделяться оценке достоверности косвенных доказательств. Они, как и прямые, оцениваются на предмет их достоверности.

Иными словами, достоверность — это качество доказательства, характеризующее правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

9. Другое важное качество — достаточность доказательств. Если относимость, допустимость и достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств является не количественным, а качественным показателем, она не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении.

По конкретному делу Верховный Суд РФ отметил следующее. Суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорный период в полевых условиях и показания свидетелей подтверждают наличие необходимого трудового стажа для начисления досрочной трудовой пенсии. Довод ответчика о недостаточности доказательств, поскольку работа в спорный период не подтверждена соответствующими приказами и платежными ведомостями, которые уничтожены ввиду истечения срока хранения, не может служить основой для отмены судебного решения <1>.

———————————
<1> См.: БВС РФ. 2005. N 8. С. 2.

10. Окончательная оценка доказательств имеет место после окончания их исследования. При вынесении судебного акта суд обязан проанализировать, какие факты предмета доказывания установлены, какими доказательствами это подтверждается. Часть 4 комментируемой статьи отражает требования к закреплению в решении суда мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, объяснение, почему отдано предпочтение одному доказательству перед другим, основаны на оценке доказательств, исследованных в суде. На основе анализа суд приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу.

11. Часть 5 комментируемой статьи раскрывает особенности проверки достоверности письменных доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что: 1) документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств; 2) документ или иное письменное доказательство подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью; 3) письменное доказательство содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; 4) оценка письменного доказательства осуществляется с учетом других доказательств, собранных по делу.

Первые три составляющие отражают требование достоверности доказательств, последняя — оценку доказательств во взаимосвязи с иными доказательствами.

Письменные доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Достоверность производных доказательств зависит от многих факторов. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд также должен проверить их достоверность, для этого требуется установить: 1) не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом; 2) с помощью какого технического приема выполнено копирование; 3) гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала; 4) каким образом сохранялась копия документа.

12. Часть 7 комментируемой статьи предусматривает последствия подтверждения факта по делу лишь копией письменного доказательства. Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен. Эта совокупность включает в себя то, что: 1) факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства; 2) оригинал документа утрачен и суду не передан; 3) копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу; 4) с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.

Другой комментарий к статье 67 ГПК РФ

1. В ст. 67 ГПК, посвященной оценке доказательств, закрепляются критерии такой оценки. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Внутреннее убеждение означает, что при оценке доказательств судья независим от внешних факторов и приходит к выводу на основе своих знаний, опыта и законов логики.

Внутреннее убеждение суда складывается не единовременно, оно формируется в течение определенного времени, в процессе исследования доказательств судом, которое должно быть всесторонним, полным, объективным и непосредственным.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию истца, ответчика и третьего лица.

Требование полноты заключается в исследовании такого количества доказательств, которое позволит сделать суду однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Объективность предполагает беспристрастность суда в процессе оценки, когда ни одной из сторон не отдается предпочтение, а суд, проявляя непредвзятость и исключая влияние эмоций и симпатий, исполняет роль независимого арбитра.

Непосредственность исследования проявляется в закрепленном в ч. 1 ст. 157 ГПК принципе непосредственности, согласно которому суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Часть 2 ст. 67 ГПК содержит правило, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, которое находит развитие в других нормах Кодекса. Так, ч. 2 ст. 187 ГПК устанавливает, что «заключение эксперта. не имеет для суда заранее установленной силы» и оценивается наряду с другими доказательствами.

Несколько изменяют действия данного правила положения ч. 2 — 4 ст. 61 ГПК, предусматривающие преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговором по уголовному делу. Такие обстоятельства не доказываются снова и будут «обязательны для суда», рассматривающего дело.

3. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Критерий относимости определен в ст. 59 ГПК, а допустимости — в ст. 60 ГПК. Критерий достоверности предполагает проверку судом источника такого доказательства и его связи с искомым фактом. Допрашивая свидетеля, суд должен выяснить источник его информации: является ли свидетель очевидцем излагаемых им фактов или он получил информацию из другого источника. Помимо этого суд должен установить возможность такого свидетеля правильно воспринимать и запоминать факты, очевидцем которых он явился. Исследуя письменные доказательства, суд обязан установить их подлинность, составление и подписание уполномоченным органом при соблюдении соответствующей процедуры согласования и утверждения.

Следующим критерием оценки является оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд оценивает все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявляя противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, для обоснования выводов суда. Говоря о достаточности доказательств, законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление не как можно большего количества доказательств, а такого количества, когда суд может сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

4. Итогом оценочной деятельности суда является вынесение судом законного и обоснованного решения. Свои выводы, т.е. результаты оценки, суд обязан изложить в резолютивной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК), где помимо обстоятельств дела, установленных судом, должны быть указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другими словами, в мотивировочной части судебного решения отражается процесс комплексной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, когда суд по своему внутреннему убеждению признает установленными юридические факты на основании определенных средств доказывания и не признает установленными другие обстоятельства, так как доказательства, обосновывающие их, отвергнуты судом по указанным им причинам.

5. Часть 5 (как и последующие части) ст. 67 ГПК посвящены оценке одного средства доказывания — письменного доказательства. Выделяя особенности оценки документов и иных письменных доказательств, законодатель установил критерии такой оценки. Представляется, что редакцию указанной нормы нельзя признать удачной.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд должен установить, что они содержат все необходимые реквизиты для данного вида письменных доказательств, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Фактически оценка должна сводиться к проверке формы составления документа и иных письменных доказательств. Для проверки полномочий должностного лица на подписание документов суд может затребовать от соответствующего органа представления дополнительных документов (положений об органе, приказа о назначении лица на соответствующую должность и др.). В конечном итоге оценка таких письменных доказательств будет отвлекать силы и средства суда, а также его время для проверки представленных письменных доказательств.

6. В ч. 6 ст. 67 ГПК содержатся требования к оценке копии документов и иных письменных доказательств. Суд должен установить тождественность содержания копии и оригинала письменного доказательства, способ копирования и сохранения копии.

ГПК хотя и предусматривает в ч. 2 ст. 71 возможность, не представляя в суд оригинала, представить «надлежащим образом заверенную копию» письменного доказательства, но общие правила оценки доказательств говорят об обратном. Системный анализ ч. 6 — 7 ст. 67 ГПК, ст. 71 и 157 ГПК позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

7. Специальный случай оценки копии письменного доказательства содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК, предусматривающей запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия:

— суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты;

— обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно;

— нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лельчицкий, Кирилл Игоревич, 2008 год

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос. газ. 1993. — 25 дек.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 1. — Ст. 1.

4. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Рос. газ. 1992. — 29 июля.

5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Рос. газ. 1994. — 8 дек.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Рос. газ. 1996. — 27 янв.

8. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Рос. газ. 1996. — 6 февр.; 7 февр. ; 8 февр.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Рос. газ. 2001. — 31 дек.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Рос. газ. 2002. — 27 июля.

13. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Рос. газ. 2002. — 20 нояб.

14. Гражданское процессуальное уложение Германии / Zivilprozessordnung Deutschlands. М., 2006.

15. Federal Rules of Evidence. NY, 1999.

16. Декрет о суде №1 // СУ РСФСР. 1918. — № 26. — Ст. 420.

17. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964 г. — N 24. — Ст. 407.

19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2000 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 января 2001 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-№4.

21. Определение Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. № 53пв-03.

22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 9-Г04-35 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№8.

23. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 18-В05-28.

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 14-В05-15

25. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.88 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1963.-М., 1994.

26. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 «О судебном приговоре» // Российская юстиция. 1996. — № 7. — С. 54.

27. Постановление № 84 Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.99 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Российская юстиция. 2000. — № 2. — С. 54.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 2.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. -№6.

30. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 г. № ГКПИ08-31.

31. Архив федерального районного суда Колпинского района г. Санкт-Петербурга. 2004. Дело № 2-187/04 от 18.10.04 г.

32. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 октября 2003 г. № 33-2005.

33. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.05.2005 года № 33-743.

34. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 10.06.2005 по делу № А43-4203/2003-33-31/14.

35. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 07.02.2006 г. № А62-487/05.

36. Решение Европейского Суда по правам человека от 13.05.1980 // http://www.echr.ru/documents/doc/2461454/2461454.htm

37. Решение Европейского Суда по правам человека от 12 июля 1988 г. // http://www.echr.ru/documents/doc/2461440/2461440.htm

38. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1997 г. // http://www.echr.ru/documents/doc/2461475/2461475.htm

40. Амосов С. Формирование внутреннего убеждения / С. Амосов // Правосудие в Восточной Сибири. 2003. — № 4 (12).

41. Анохин В. Проблемы арбитражного процесса / В. Анохин // Хозяйство и право. 1997. — № 4. — С. 51-64.

43. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве : автореф. канд. дис. / С. Ф. Афанасьев. Саратов, 1998. — 20 с.

44. Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел / О. В. Баулин. М. : Городец, 2004. — 272 с.

45. Бахрах Д. Н. Административное право России / Д. Н. Бахрах. М. : ИНФРА-М-НОРМА, 2000. — 640 с.

46. Белкин А. Р. Теория доказывания / А. Р. Белкин. М. : ИНФРА-М-НОРМА, 1999.-429 с.

50. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел / А. Т. Боннер. М. : Городец, 2000. — 328 с.

51. Ванеева JI. А. Судебное познание в советском гражданском процессе / JI. А. Ванеева. Владивосток, 1972. — 133 с.

53. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М. А. Гурвич. М. : Юрид. лит., 1976. — 176 с.

54. Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии: Основные институты : дис. . д-ра юрид. наук А. Г. Давтян. — Ереван, 2002. ?с.

56. Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика / под общ. Ред. А. В. Деменевой. Екатеринбург : Чароид, 2004. — 240 с.

57. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения / Отв. ред.: Клочков Ю.П.; Гл. ред.: Топорнин Н.Б. М., 2006. -415 с.

58. Еникеев М. И. Юридическая психология / М. И. Еникеев. М. : ИНФРА-М-НОРМА, 1999.-501 с.

59. Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии : учебник для вузов / М. И. Еникеев. М. : Юристъ, 1996. — 631 с.

61. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции / Г. А. Жилин. М. : Городец, 2000. — 320 с.

62. Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права / В. М. Жуйков. М. : Зерцало, 2001. — 3 02 с.

65. Зайцева С. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе : дисс. канд. юрид. наук / С. А. Зайцева. Саратов, 1999. — 177 с.

67. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе / О. В. Иванов. Иркутск, 1974. — 185 с.

68. Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций / О. В. Иванов. Вып. 1. — Иркутск, 1974.

69. Исаенкова О. Нерешенные вопросы доказательств / О. Исаенкова // эж-ЮРИСТ. 2003. — № 47.

70. Исаенкова О. Презумпции в закон / О. Исаенкова, Т. Шакитько // эж-ЮРИСТ. 2004. -№21.

72. Калиновский К. Б. Основные виды уголовного судопроизводства : учеб. пособие / К. Б. Калиновский. СПб. : Изд-во юрид ин-та, 2002. -63 с.

74. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант // Сочинения : в 6 т. / И. Кант.-М., 1964.-Т. З.-с.?

75. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Л. М. Карнеева. М. : Юрид. лит, 1994. — 224 с.

76. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права / А. Ф Клейман. М. : Изд-во МГУ, 1967. -72 с.

77. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе / А. Ф. Клейман. М. : БИК, 1996. -581 с.

79. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. Г. Коваленко. М. : Норма, 2004. — 252 с.

80. Коваленко А. Г. Частные и публичные начала в принципах судебного доказывания / А. Г. Коваленко // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции : межвузовский сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998. — С. 130-139.

81. Кондаков Н. И. Логический словарь / Н. И. Кондаков. М. : Наука, 1971.-656 с.

86. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / (отв. ред. Г. П. Ивлиев). М. :Юрайт-Издат, 2002. — 558 с.

88. Кони А. Ф. Собрание сочинений : в 8 т. / А. Ф. Кони. — М. : Юрид. лит., 1966-1968.-Т. 1.-567 с.

89. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С. В. Курылев. Минск, 1969. — 202 с.

90. Лазарев В. В. Социально-психологические аспекты применения права / В. В. Лазарев. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1982. — 143 с.

92. Лузгин И. М. Сущность и методы оценки доказательств / И. М. Лузгин // Советское государство и право. 1971. — № 9. — С. 98-106.

96. Миньковский Г. Н. Пределы доказывания / Г. Н. Миньковский // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

100. Настольная книга судьи по гражданским делам / под ред. Н. К. Толчеева. М. : ТК Велби, Проспект, 2006. — 506 с.

103. Петрович Д. Оценка доказательств по гражданским делам / Д. Петрович // Советская юстиция. 1971. -№ 5. — С. 16-18.

104. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913. // Allpravo.Ru 2004.

105. Постатейный комментарий к ГПК РСФСР : метод, пособие. М., 2000.

106. Постатейный комментарий к ГПК РСФСР от 11 июня 1964 года, /под ред. М.К. Треушникова. М. : Спарк, 1997.

107. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2003.

109. Пучинский В. К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству / В. К. Пучинский. — М. : Госюриздат, 1962. — 89 с.

113. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США / И. В. Решетникова. Екатеринбург, 1997. — 240 с.

114. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И. В. Решетниковой. М. : Инфра-М, 2002. — 480 с.

115. Решетникова И. Унификация доказывания процесс неизбежный / И. Решетникова // эж-ЮРИСТ. — 2003. — № 47. — С. 42-47.

116. Садиванкин С. Г. О структуре оценки доказательств / С. Г. Садиванкин // Юридический аналитический журнал. 2002. — № 2(3).

117. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс/ Е. В. Салогубова. -М. : Городец, 1997. 144 с.

119. Строгович М. С. Избранные труды : в 3-х т. / М. С. Строгович. М., 1991. — Т. 3 : Теория судебных доказательств.

120. Судебная практика по семейным спорам : Кн. 1. — М. : Статут, 2004. -430 с.

122. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. В. Н. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. — М. : Юрид. лит., 1973. — 736 с.

123. Толочко А. Н. Роль мотивировки в обеспечении законности, обоснованности и справедливости актов социалистического правосудия, выносимых судом первой инстанции по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Толочко. Харьков, 1985.- 16 с.

124. Треушников М. К. Отличие оценки доказательств от материально-правовой оценки установленных фактов / М. К. Треушников // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. -Калинин, 1984.

125. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе / М. К. Треушников. М. : Юрид. лит., 1981. -95 с.

126. Треушников М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. -М. : Городец, 1997.-317 с.

127. Уголовный процесс. М., 1998.

128. Ульянова J1. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / JL Т. Ульянова. М. : Юрид. лит., 1959. — 166 с.

129. Фокина М. Доказательства всему голова / М. Фокина // эж-ЮРИСТ. — 2003. — № 20.

130. Фокина М. От кодификации к унификации / М. Фокина // эж-ЮРИСТ. — 2004. — № 3.

132. Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве / Фокина М. А. — Домодедово : Изд-во ВИПК МВД России, 2000. 222 с.

133. Цыганков В. Договор займа в иностранной валюте / В. Цыганков // Корпоративный юрист. 2007. — № 6. — С. 34-36.

134. Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология / Ю. В. Чуфаровский. М. : Юриспруденция, 2000. — 336 с.

135. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К. С. Юдельсон. — М. : Госюриздат, 1951. 294 с.

138. Bronstein Daniel. Law for the expert witness / Daniel Bronstein. -Cop., 1999.

139. Matson Jack. Effective expert witnessing / Jack Matson. Cop., 1999.

Вопрос 182. Относимость и допустимость доказательств по ГПК. Оценка доказательств в гражданском процессе.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств) (ст. 59 ГПК).

Понятие относимости доказательств включает в себя определение следующего:

1) имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство;

2) может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств) (ст. 60 ГПК).

Не относящееся к делу доказательство не может быть допущено к рассмотрению в суде. Относимый к делу факт должен быть подтвержден или опровергнут определенными в законе средствами доказывания.

Виды допустимости доказательств:

1) общего характера– когдапо всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств;

2) специального характера– этоправила, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела (позитивная допустимость) или запрещающие использование определенных доказательств (негативная допустимость).

Оценка доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 67 ГПК РФ)

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Комментарий к статье 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

В статье 67 ГПК РФ, которая посвящена оценке доказательств, содержаться ее критерии. Для принятия судом решения на законных основаниях, ему требуется в основу решения приложить все соответствующие доказательства. Этим доказательствам должна быть дана надлежащая оценка, которая включает в себя определение достаточности, относимости, достоверности и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ «оценивать имеющиеся доказательства суд имеет право по внутреннему убеждению». Это означает, что во время оценке всех доказательств судья совершенно независим от каких-либо внешних факторов, поэтому он приходит к окончательному выводу с помощью своего опыта, знаний и законов логики. Проведение всестороннего исследования предполагает тщательное изучение судом всех доказательств, которые обосновывают позицию ответчика и истца.

Непосредственность данного исследования больше всего выражена в 1 части статьи 157 ГПК РФ, согласно ей суд обязан исследовать все доказательства: заслушать показания свидетелей, объяснения сторон, просмотреть заключение экспертов, изучить все письменные доказательства и осмотреть вещественные доказательства.

Во 2 части статьи установлено правило, по которому ни в одном доказательстве не имеется для суда заранее установленной силы, способной развиваться по другим нормам Кодекса. Поэтому часть 2 статьи 187 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта оценивается также, как и другие доказательства и «заключение эксперта… не содержит для суда установленной заранее силы».

Действия правил положения немного изменяют положения из части 2 — 4 статьи 61 ГПК РФ, которые предусматривают преюдициальность всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговором по уголовному делу. Эти обстоятельства снова не доказываются, поэтому будут «просто обязательны для суда», который рассматривает дело.

Окончательным итогом проведенной оценочной деятельности суда непосредственно является вынесение законного и обоснованного решения. Все окончательные выводы (результаты оценки), суд должен изложить именно в резолютивной части решения суда, где кроме обстоятельств определенного дела, должны также указываться и мотивы, по которым были приняты доказательства.

Часть 5 статьи 67 ГПК РФ посвящена непосредственно оценке основного средства доказывания — письменного доказательства, выделяя особенности оценки документов, законодателем был установлен критерии такой оценки.