Оценочные признаки преступления

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 44

Типичным примером оценочного признака может служить указание на «существенное нарушение» прав и законных интересов граждан, организаций при злоупотреблении должностными полномочиями (ст.285). Ни уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывают этого понятия. Окончательно решить вопрос о том, является ли причиненный вред «существенным» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу.

Оценочные понятия отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном). «Оценки изменяются не только от человека к человеку, но и у одного и того же человека с течением времени». Поэтому оценочные признаки относятся к числу переменных, что безусловно важно для квалификации. В тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, правоприменитель не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и прежде всего определить, что имеется в виду под самим этим признаком.

В действующем уголовном законодательстве оценочных понятий немало. Типичные примеры таких понятий имеются в составе хулиганства. Статья 213 УК определяет это преступление как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Что значит «грубо»? Когда неуважение к обществу следует считать «явным»? Эти вопросы в каждом уголовном деле решает суд, исходя из своего правосознания, основываясь на понимании требований права, знании жизни, практики.

Оценочные понятия имеются в статьях и Общей и Особенной части УК. Например, в ч. 2 ст. 14 оценочным является понятие «малозначительность» деяния», в ч. 2 ст. 38 — «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности». Ряд таких понятий содержится также в ст. ст. 61 и 63 (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность).

В Особенной части оценочные понятия нетрудно усмотреть в выражениях:

— в п. «д» ст. 105 («умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью»),

— тяжкое оскорбление ( ст. 107);

— сведения, порочащие честь и достоинство другого лица при клевете ( ст. 128. 1 УК РФ);

— злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей ;

— хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164).

Оценочными являются понятия «тяжкие последствия», «существенный вред», «крупный размер», употребляемые во многих статьях Уголовного кодекса.

Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социально-политическую обстановку, специфические обстоятельства дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме». В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия.

В целях обеспечения единого понимания оценочных понятий Пленум Верховного Суда систематически разъясняет их в руководящих постановлениях и отдельных решениях.

Разъясняя понятие особой жестокости при убийстве, Верховный суд РФ указал, что этот признак «будет, в частности, в случае, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий, например сожжение заживо. Как было установлено по комментируемому делу, Э. во время ссоры с К. нанес ей ряд ударов по голове, а затем сбросил в подвал, облил бензином и поджег, отчего потерпевшая скончалась (Бюллетень Верховного суда РФ № 5. 1997. С. 11).

Отмечая положительное значение оценочных признаков, следует признать, что сокращение их числа в законодательстве способствует дальнейшему укреплению законности. Конечно, это в известной мере суживает пределы судейского усмотрения, дает прокурорам и судьям меньше возможностей для самостоятельной оценки при квалификации преступления.

Четкое определение в законе признаков состава преступления обеспечивает более последовательное и строгое его выполнение, более полное осуществление норм права.

Разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками. Типичным примером оценочного признака может служить указание на «существенное нарушение» прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285). Ни уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывают этого понятия. Окончательно решить вопрос о том, является ли причиненный вред «существенным» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу. Оценочные понятия отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном) См.: Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 2007. С. 25, 31. См. также: Жеребкин В. Е. Цит. соч. С. 136..

«Оценочные» понятия характеризуются тем, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует (конечно, в определенных пределах) содержание самого этого общего понятия По мнению У. Рейтмана, такие понятия можно назвать открытыми, ибо они включают «один или более параметров, значения которых остались незаданными в тот момент, когда задача для решения дается системе извне» (Рейтман У. Познание и мышление. М., 1998. С. 200). . При этом следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и одного и того же человека с течением времени» Ивин А.А. Основания логики оценок. С. 33.. Поэтому вправе отнести оценочные признаки к числу переменных.

Эти соображения имеют важное значение для квалификации. Из них вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и прежде всего определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Для того чтобы установить, например, является ли причиненный злоупотреблением властью ущерб существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в современных условиях понимаем под «существенным ущербом». Решение этого вопроса законодатель относит к компетенции юристов, применяющих закон.

В действующем уголовном законодательстве оценочных понятий немало. Типичные примеры таких понятий имеются в составе хулиганства. Статья 213 УК определяет это преступление как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу». Что значит «грубое»? Когда неуважение к обществу следует считать «явным»? Эти вопросы в каждом уголовном деле решает суд, исходя из своего правосознания, основываясь на понимании требований права, знании жизни, практики.

Оценочные понятия имеются в статьях и Общей и Особенной частей УК. Например, в ч. 2 ст. 14 оценочным является понятие «малозначительность» деяния, в ч. 2 ст. 38 — «явное» несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Ряд таких понятий содержится также в ст. ст. 61 и 63 (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность).

В Особенной части оценочные понятия нетрудно усмотреть в выражениях: особая жестокость при убийстве (ст. 105 п. «д»); тяжкое оскорбление (ст. 107); сведения, порочащие честь и достоинство другого лица при клевете (ст. 129); неприличная форма при оскорблении (ст. 130); злостное уклонение от оплаты средств на содержание детей (ст. 157); хищение предметов или документов, имеющих особую ценность (ст. 164) и т. д.

Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социальную обстановку, специфические обстоятельства дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме» Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. С. 63.. В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются.

Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия.

В юридической литературе оценочные признаки классифицируются по самым разным основаниям.

Так, А.А. Малиновский, указывая на различную степень законодательной конкретизации, выделяет абсолютно-оценочные и относительно-оценочные правовые понятия, а их делит на юридически нейтральные, собственно юридические, психолого-правовые, медико-правовые, экономико-правовые, технико-юридические и др. См.: Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России… С. 272-273.

А.Ф. Черданцев пишет, что в зависимости от критериев оценки ситуаций и явлений, обозначаемых оценочными понятиями, последние могут быть узко ситуационными и понятиями, критерии оценки которых более широки, более общепризнанны См.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 173..

А.В. Наумов считает, что в зависимости от специфики содержания все оценочные признаки можно разделить на три группы: 1 — обозначающие разновидность вреда, причиненного преступлением, а также степень его тяжести; 2 — характеризующие насильственный способ совершения преступления; 3 — характеризующие злостность деяний См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгофад, 1973. С. 98-99..

Ю.В. Грачева предлагает группировать оценочные понятия по объективным и субъективным признакам состава преступления и выделяет оценочные понятия, используемые при описании: способов совершения преступления, общественно опасных последствий, общественно опасных деяний, мотивов преступлений, предмета преступления, потерпевшего, обстановки совершения преступления и др. См.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 24.

В.В. Игнатенко полагает, что в зависимости от формы выражения аксиологической оценки оценочные понятия могут быть трех видов: 1 — на основе которых возникают только аксиологические оценки (злостное неповиновение); 2 — заключающие в себе аксиологические оценки с последующим поглощением неценностных оценок (существенный вред); 3 — на основе которых разворачиваются только неценностные оценки (опасные вещества и предметы) См.: Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996. С. 30-31.. Он же делит оценочные понятия по месту их локализации на понятия, закрепленные в Обшей, Особенной и Процессуальной частях административного законодательства, и в рамках этой классификации по особенностям функций и служебной роли норм, их содержащих, оценочные понятия дробятся им еще более тщательно См.: Игнатенко В.В. Указ. соч. С. 67-74..

Т.В. Кашанина считает, что в зависимости от характера наиболее общих свойств, составляющих содержание оценочных понятий, последние могут быть разделены на качественные (выражающие свойства обобщаемых ими явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, но без указания степени соответствия свойств этой ценностной ориентации) и количественные (признаки которых имеют определенные параметры, отражающие степень выраженности данных признаков, их интенсивность) См.: Кашанина Т.Н. Оценочные понятия в советском праве: дис, канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 6-7. С ней соглашается Е.В. Ильюк. См.: Ильюк Е.В. Указ. соч. С. 15..

С.Д. Шапченко и В.В. Питецкий также выделяют качественные и количественные оценочные признаки, но предлагают дополнить эту классификацию еще и составными признаками, «стандарты которых имеют как качественные, так и количественные характеристики» Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автороф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1988. С. 22. или признаками смешанного типа, «которые предполагают наличие и количественной, и качественной оценки» См.: Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве): Учеб. пособ. Красноярск, 1993. С. 20-22..

Внимания заслуживают все приведенные ранее позиции, т.к. каждая из них позволяет посмотреть на оценочные признаки с новой стороны и способствует тем самым более глубокому уяснению их сущности. Однако мы считаем, что для настоящего исследования максимально пригодной является последняя из названных классификаций.

Осуществление любого научного действия, в т.ч. связанного с группировкой оценочных признаков, должно основываться на предварительном определении его целей. Одной из целей настоящей работы является создание теории оценочных признаков уголовного закона с тем, чтобы наиболее важные ее положения могли быть реализованы в правоприменительной деятельности. Максимально результативной, имеющей не только научное, но и практическое значение, способной оказать помощь в уяснении содержания оценочных признаков является классификация их на количественные, качественные и совокупные. Ее ценность заключается в том, что конкретные характеристики оценочных признаков, «отражая существенные свойства стандартов» См.: Шапченко С.Д. Указ. соч. С. 22., позволяют более или менее точно определить область и площадь поиска критериев оценок.

Количественными оценочными признаками следует считать те из них, сущностные свойства которых выражаются в законе путем указания на более или менее точные мерные характеристики (например крупный ст. 267 УК РФ и особо крупный ущерб (ст. 165, 166 УК РФ) систематическое неисполнение (ст. 90 УК РФ), значительный ущерб (ст. 158-160 УК РФ), массовое уничтожение (ст. 358 УК РФ) и др.). Установление содержания данной разновидности оценочных признаков должно происходить «с учетом количественных критериев, которые могут быть выражены» См.: Питецкий В.В. Указ. соч. С. 21. в граммах, в денежной сумме или просто в численных показателях.

Далеко не бесспорной представляется нам позиция Т.В. Кашаниной. Она считает, что количественным является любое понятие, содержание которого получает внешнее выражение путем указания на признак с определенным параметром его интенсивности См.: Кашанина Т.В. Указ. соч. С. 6-7. (например, особая жестокость (ст. 105 УК РФ), особые требования (ст. 90 УК РФ), злостное уклонение (ст. 157 УК РФ) и др. Данные оценочные признаки являются качественными.). Подобный подход сводит на нет положительные стороны классификации оценочных признаков, делая ее непригодной для практики. Основное значение классификации заключается в том, что она помогает установить особенности оценочных признаков, которые могут получить практическое применение. Поэтому, подразделяя оценочные признаки на количественные и качественные, мы стремимся к тому, чтобы выявленные конкретные их характеристики оказывали помощь в определении области и площади критериев оценки.

Качественными, с нашей точки зрения, являются те оценочные признаки, внешнее выражение основных свойств которых осуществляется в форме указания на не поддающиеся измерению обобщенные эмпирические характеристики и заставляет правоприменителя обнаруживать не один (количественный) критерий оценки, а их совокупность (ненадлежащее исполнение (ст. 225 УК РФ), серьезную опасность (ст. 270 УК РФ), личную заинтересованность (ст. 325 УК РФ) и др.). Например, устанавливая содержание такого качественного оценочного признака, как стечение тяжелых жизненных обстоятельств (ст. 337 УК РФ), интерпретатор должен учесть конкретную сложившуюся ситуацию; значительность обстоятельств, побудивших военнослужащего к оставлению воинской части; наличие возможности выхода из ситуации правомерным путем и другие факторы См.: Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000. С. 1076 (автор главы — А.А. Тер-Акопов)..

И, наконец, совокупными оценочными признаками являются те из них, которые, имея сложносоставную структуру, «заставляют» правоприменителя обращаться и к качественным, и к количественным критериям оценки. Ими, например, являются существенный вред (ст. 202 УК РФ), иные тяжкие последствия (ст. 167, 205 УК РФ).

В оценочных понятиях в отличие от понятий, не служащих таковыми, фиксируются лишь наиболее общие признаки обобщаемых явлений. В зависимости от характера указанных признаков оценочные понятия можно подразделить на качественные и количественные.

Качественные оценочные понятия выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, но без указания на степень соответствия свойств этой ценностной ориентации. Количественные оценочные понятия включают такие свойства и признаки предметов, которые имеют определенные параметры, отражают степень соответствия данных признаков ценностной ориентации законодателя, их интенсивность.

Конкретизация оценочных понятий производится путем оценки, имеющей следующую структуру: субъект, предмет, основание и стандарт. Субъектом оценки выступают как законодатель, издающий нормы права с оценочными понятиями и в некоторых случаях закрепляющий в них отдельные категории, признаки оценочных понятий, так и правоприменитель, оценивающий конкретные факты в правовой действительности с точки зрения стандарта, эталона, признаков, которые, по мнению законодателя, должны быть присуще явлениям, мыслимым с помощью оценочных понятий.

Предмет – те объекты, которые подвергаются оценке. Ими могут быть ситуации и состояния, действия, поведение в целом, результаты действий, мотивы и побуждения, причины действий, способы, предметы и вещи, отношения и т.д.

Основание – то, с точки зрения чего производится оценка. Другими словами, основание – та позиция, доводы, которые склоняют субъекта оценить предмет так, а не иначе.

Стандарт (образец, эталон) – это критерий оценки, т.е. совокупность типичных свойств, которые должны быть присущи оцениваемым предметам.

Оценочные понятия фиксируются непосредственно в тексте правовой нормы двумя способами: а) в отдельном правовом предписании; б) без выделения в особую статью, пункт, параграф нормативного акта, составляя лишь элемент правового предписания.


Оценочное понятие – это выраженное в нормах права положение (предписание), в котором закрепляются наиболее общие признаки, свойства, качества, связи и отношения разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, детально не разъясняемое законодателем с тем, чтобы оно конкретизировалось в пределах зафиксированной в нем общности индивидуальной поднормативной регламентации общественных отношений.

Основная функция оценочных понятий – осуществление индивидуального регулирования. Индивидуальное регулирование есть предусмотренное нормами права и касающееся данного конкретного случая решение по усмотрению субъектов, входящих в предмет правового регулирования вопросов, которые нецелесообразно, а подчас и невозможно заранее предусмотреть в юридических нормах. Оно должно носить сугубо поднормативный характер.

Оценочное понятия – одно из средств, с помощью которого законодатель обеспечивает поднормативность индивидуального регулирования. Причем оценочные понятия выполняют здесь разнородные функции. С одной стороны, они предоставляют субъектам права возможность урегулировать свое поведение самостоятельно. С другой стороны, оценочные понятия устанавливают пределы индивидуального регулирования – закрепленных законом рамок, в которых субъектам права предоставляется возможность по собственному усмотрению определять содержание своих прав и обязанностей, условий их возникновения и т.д. Для этого законодатель использует множество правовых средств и способов, которые можно разделить на две группы: общие и частные (конкретные).

Общими средствами являются такие, которые касаются не одного конкретного вида общественных отношений, а рода или нескольких видов. К ним следует отнести: определение содержания правоспособности и дееспособности субъектов, фиксирование временных границ осуществления того или иного права или обязанности, установление способов осуществления и защиты прав и обязанностей и др.

Частные средства – это такие, которые относятся лишь к одному конкретному виду регулируемых правом общественных отношений и содержатся в нормах специального характера. Это – оценочные понятия, фактические составы того или иного вида имущества, определенные в нормативном порядке, установление нормативов, границ колебания цен и др.

Оценочные понятия – специфическое средство установления пределов индивидуального регулирования, поскольку сами по себе они сочетают элементы централизованного и децентрализованного (индивидуального) регулирования.

Оценочные понятия выполняют и другие функции, например, они участвуют в нормативном регулировании.

Правовые дефиниции.

Дефиниция (определение) — это описание предмета или явления либо истолкование понятия или термина с помощью выделения его основных, сущностных свойств или черт. Результатом определения как логического приема является текстовая дефиниция, в которой соединяются существенные признаки предмета. Дефиниция как итог мыслительной деятельности, по утверждению одних ученых, описывает признаки объекта или предмета; по утверждению других исследователей, — содержание объекта, по утверждению третьих, — смысл. Так или иначе дефиниция аккумулирует в себе основные характеристики содержания предмета или явления (в номинативных дефинициях — понятия или термина). Одна из центральных категорий, с которыми мы сталкиваемся, исследуя природу правовых дефиниций – «правовое понятие», т.е. понятие, которым оперирует юридическая наука, законодательство и правоприменительная практика. Слова или словосочетания, точно обозначающие то или иное понятие, называются терминами. А.С. Пиголкин определяет юридический термин как слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве, является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющим точный и определенный смысл и отличающимся смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью.

В последние годы можно отметить значительно возросший интерес к исследованию проблем, связанных с правовыми понятиями и терминами. Итоги научного поиска в этой области можно свести к следующему:

Во-первых, понятие рассматривается как семантическое ядро, благодаря которому функционирует правовая норма. При этом указывается, что понятия несут в себе больше теоретической энергии, чем другие элементы нормы, потому что в них информация о реальной действительности сконцентрирована.

Во-вторых, принято различать «понятия права» и «понятия правовой науки».

Первые находят свое отражение в законодательстве, вторые – в научных источниках (монографиях, комментариях к законам, словарях и т.д.). Понятиям правоведения, как любым научным понятиям, присуща формальная и семантическая вариативность, которая отражает живой процесс терминотворчества и концептуальные различия в понимании и определении сущности правовых явлений. Понятия права характеризуются главным признаком – они возводятся в закон. Это обусловливает их отличия не только от понятий правоведения, но и от понятий любой науки. Названные отличия получили наименование внелогических особенностей понятий права. В.Е. Жеребкин перечисляет среди них следующие:

– с момента возведения понятия в закон оно признается окончательно выработанным;

– приобретает силу юридического закона для субъектов, его применяющих;

– содержание понятия становится более жестким, застывшим, неподвижным;

– понятия развиваются и изменяются не постоянно, а только при условии и по мере внесения изменений в закон.

В-третьих, все правовые понятия взаимосвязаны между собой. В результате

они образуют некую систему, получившую название понятийного аппарата права. Детальное исследование структуры и закономерностей развития понятийного

аппарата было проведено С.Ю. Головиной применительно к специфике трудового

права. Основываясь на ее определении отраслевого понятийного аппарата, можно определить понятийный аппарат права как иерархически организованную, целостную информационную систему, включающую в себя логически взаимосвязанные и структурно упорядоченные правовые понятия, категории, термины и их определения. Все это позволяет говорить о том, что нормативные определения правовых понятий, органически включаясь в понятийный аппарат права, выступают в составе последнего важной частью системы российского права.

Классификацию можно представить следующим образом:

а) общеупоторебимые термины,

б) специальные термины, употребляемые людьми, объединенными какой-либо

профессией, специальностью:

– специально-юридические,

– узкопрофессиональные.

Очевидно, в каждом конкретном случае вопрос о формулировании дефиниции

соответствующего понятия должен решаться, исходя из двух критериев:

– насколько распространен в обыденном русском языке данный термин в том

его значении, в котором он используется в законодательстве;

– обладают ли субъекты правореализации, на которых рассчитан данный акт,

специальными знаниями, позволяющими понять значение термина (без дефиниции).

1. Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками.

Типичным примером оценочного признака может служить указание на «существенный вред», причиняемый при злоупотреблении властью государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Ни уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывают этого понятия. Окончательно решить вопрос о том, является ли причиненный вред «существенным» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу.

Оценочные понятия отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном).

«Производя операцию оценки данного символического содержания, человек в результате приходит к установлению некоторого отношения этого содержания к определенному стандарту». При этом стандарт, используемый применительно к оценочным понятиям, весьма специфичен.

Для уяснения этой специфики сравним два понятия, например «деревянный» и «хороший». В употреблении этих прилагательных мы можем заметить существенную разницу. Утверждая, что «этот дом деревянный», мы пользуемся термином — определенным эталоном («деревянный»), выработанным не для данного конкретного случая, а имеющим общепринятое и одинаковое значение. Другое дело, если мы скажем: «Этот дом — хороший». Здесь, конечно, тоже используется известный эталон, т. е. представление о том, какие дома могут быть охарактеризованы как хорошие. Однако важно то, что этот эталон неоднозначен. Он может быть выработан только для данного случая и притом тем самым лицом, которое его применяет. Поэтому и вывод — оценка дома — может быть различным: дом, хороший для одной цели (летний отдых), может оказаться плохим для другой (производственное помещение). В данном случае термин «хороший» можно назвать оценочным.

Следовательно, «оценочные» понятия характеризуются тем, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует .(конечно, в определенных пределах) содержание самого этого общего понятия.

При этом следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и у одного и того же человека с течением времени». Поэтому мы и вправе отнести оценочные признаки к числу переменных.

Эти соображения имеют важное значение для квалификации. Из них вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и прежде всего определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Для того чтобы установить, например, является ли причиненный злоупотреблением властью ущерб существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в современных условиях понимаем под «существенным ущербом». Решение этого вопроса законодатель относит к компетенции юристов, применяющих закон.

2. В действующем уголовном законодательстве оценочных понятий немало. Типичные примеры таких понятий имеются в составе хулиганства.

Оценочные понятия имеются в статьях и Общей и Особенной часта УК.

Оценочными являются понятия «тяжкие последствия», «существенный вред», «крупный размер», употребляемые во многих статьях Уголовного кодекса.

Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социально-политическую обстановку, специфические обстоятельства дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме». В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия. «Не стеснять судью чрезмерно формальными определениями, предоставлять ему известный простор, — писал В. И. Ленин, — это, конечно, очень разумное правило».

Существование оценочных понятий в законе неизбежно. Они полезны, если устанавливаются для тех случаев, когда это необходимо и когда правильно применяются на практике. Вот почему важно подчеркнуть, что употребление этих понятий ни в коем случае не должно порождать произвола. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями советского права.

На какой основе уясняется содержание оценочного понятия?

Советские юристы не разделяют мнения о том, что якобы при вынесении решения судья должен «опуститься в глубины своего существа» и при помощи тех «человеческих, духовных сил, которые мы называем чувством, решать вопрос там, где разум отказывается дать ответ». Любое судебное решение, связанное с употреблением оценочных понятий и суждений, должно быть мотивировано, основано на законе и на доказанных по делу фактах и может подлежать проверке со стороны вышестоящих судебных органов.

В случаях применения оценочных понятий роль правосознания юриста, расследующего и разрешающего уголовное дело, достаточно велика. Если при анализе постоянных, а также бланкетных признаков состава его значение состоит главным образом в обеспечении правильного уяснения текста закона, то в данном случае на правосознание возлагается и дополнительная задача: ‘определить содержание соответствующего общего понятия, исходя из требований закона, правильного понимания целей и задач уголовного законодательства. Мнение юриста о содержании понятия имеет под собою объективные основания: действительные свойства этого предмета или явления, не зависящие от нашей оценки. Ошибочными являются идеалистические представления буржуазных философов и юристов об оценочных понятиях, например мнение Карнапа, что «оценочное суждение… ничего не утверждает и не может быть ни доказанным, ни отвергнутым». Как и всякое другое суждение, оценочное суждение также может быть проверено путем выяснения объективных свойств соответствующего явления или предмета.

Как отмечает советский логик А. А. Ивин, «неясность многих стандартов и отсутствие устоявшихся представлений о том, какими должны быть вещи некоторых типов, не означает, конечно, что все оценки с точки зрения стандартов лишены истинного значения»2. Если такой «стандарт», даже для данного дела, определен (например, установлено понятие «крупный размер»), то применение этого понятия к конкретным фактам может быть правильным или неправильным, истинным или ложным. Конечно, необходимо всегда иметь в виду, что по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение. Это свойство оценочного суждения и преувеличивают идеалисты.

3. Обеспечение единства мнений работников следственных, судебных и прокурорских органов о содержании тех или иных оценочных признаков состава производится различными способами. Рассмотрим это на примере оценочного понятия «тяжкие последствия».

Какие последствия могут считаться тяжкими? Очевидно, это является вопросом факта, решение которого входит в компетенцию суда.

Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как оценку степени тяжести фактически наступивших ‘последствий, так и решение вопроса о том, какая степень тяжести этих последствий достаточна для наступления уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно и всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.

Вместе с тем исходные позиции для оценки степени тяжести последствий содержатся все же в законе. Здесь мы укажем на два основных обстоятельства.

Во первых, в ряде статей УК частично раскрывается понятие тяжких последствий, приводится их примерный перечень. Например, признание тяжким последствием лишения жизни человека или причинения ему тяжких телесных повреждений вытекает из тех статей УК, в которых такие последствия признаются разновидностью тяжких последствий.

Во-вторых, уяснить степень тяжести последствий в известной мере можно с помощью сравнения санкций, установленных за совершение различных преступлений.

Наконец, некоторые самые общие правила оценки степени тяжести последствий даются уголовно-правовой теорией. Н. Ф. Кузнецова справедливо указывала в этой связи на два момента: 1) тяжесть последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в объекте. Другие элементы состава (умысел или неосторожность, способ действия, субъект) непосредственно не влияют на эту оценку; 2) единицы измерения ущерба должны быть общими как для. простого, так и для квалифицированного по тяжести последствий состава преступления.

В тех случаях, когда по тем или иным причинам трудно обеспечить единство в применении оценочного понятия, законодатель, если это возможно, идет по пути замены оценочных признаков постоянными. Отмечая положительное значение оценочных признаков, следует признать, что сокращение их числа в законодательстве способствует дальнейшему укреплению законности. Конечно, это в известной мере суживает пределы судейского усмотрения, дает прокурорам и судьям меньше возможностей для самостоятельной оценки при квалификации преступления. Но, на наш взгляд, в этом нет большей беды. В статье «Дебаты по поводу закона о краже леса» К. Маркс писал: «Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов; я, наоборот, думаю, что законы должны служить гарантиями против личностей».

И. Андреев справедливо отмечал, что при большом количестве оценочных признаков «закон начинает выполнять роль орнамента, упорядочивающего то, что создает правосознание судьи или прокурора». Чтобы этого не произошло, необходимо обеспечить унификацию законодательной терминологии, в том числе описывающей оценочные признаки состава, а также «направить усилия на то, чтобы по мере возможности заменить некоторые существующие в действующем уголовном законодательстве оценочные понятия более точными».

Четкое определение в законе признаков состава преступления обеспечивает более последовательное и строгое его выполнение, более .полное осуществление воли советского народа, воплощенной в нормах советского права.

Применительно к оценочным признакам допустимо и даже необходимо учитывать волю законодателя «времени применения закона», конкретные исторические условия, новые политические взгляды, новые задачи и требования, выдвигаемые перед органами правосудия.

При этом, конечно, нельзя изменять содержание оценочных признаков вопреки их смыслу. Как отмечали М. Шаргородский и О. Иоффе, «если в процессе его применения в закон приносится новый смысл вопреки действующей системе права, налицо нарушение законности». Воля законодателя времени применения закона учитывается в тех пределах, в каких это допускает текст закона, и постольку, поскольку она не расходится с системой законодательства и с целенаправленностью данной нормы, имевшей место при ее издании. При таком подходе к толкованию и уяснению уголовно-правовой нормы обеспечивается, с одной стороны, стабильность в понимании и применении закона, а с другой — эффективное реагирование на изменения в исторической обстановке, происшедшие ко времени совершения преступления. При любом толковании нормы, в том числе ее оценочных признаков, должна быть непременно обеспечена «устойчивость основных правовых принципов», характерных для данной отрасли законодательства и тем более для права в целом.

Добавить комментарий