Комментарий к статье 1069 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья сформулирована с учетом требований ст. ст. 33 и 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК. Ранее действовавшая норма (п. 1 ст. 127 Основ ГЗ) предусматривала ответственность за вред, причиненный лишь незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

2. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

3. Статья 1069 говорит о «незаконных действиях (бездействии)». Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда. О признании недействительным не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственной организации или органа местного самоуправления см. ст. 13 ГК.

4. Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности (например, автомашина милиции причинила увечье гражданину), ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК) либо на других основаниях (в приведенном примере — по ст. 1079 ГК).

5. По ст. 1069 учитываются незаконные деяния не любого работника государственных органов и органов местного самоуправления, а лишь должностных лиц. Понятие должностного лица дано в ст. 170 УК. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут. Требования о возмещении вреда в смысле ст. 1069 ГК к ним предъявляться не должны.

6. Ответственность по ст. 1069 не зависит от того, кому причинен вред — гражданину или юридическому лицу, как это имело место в ст. 446 ГК 1964 г. В отличие от юридических лиц, граждане могут требовать за причинение вреда в сфере властно-административных отношений и компенсацию морального вреда (см. ст. 151 ГК). Об органах, возмещающих вред, предусмотренный ст. 1069, см. в ст. ст. 16 и 1071 (коммент. к ним).

7. Действие комментируемой статьи согласно ст. 12 Вводного закона к ч. II ГК имеет обратную силу, т.е. распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным.

Другой комментарий к статье 1069 ГК РФ

1. Коммент. ст. опирается на ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК, которые возлагают на государство ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Указанная норма появилась в отечественном законодательстве в 1981 г. после принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 750). В настоящее время данный Указ и некоторые другие принятые в его развитие акты продолжают использоваться в части, не противоречащей ГК.

2. Данный деликт является специальным ввиду как особенностей применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличия ряда специальных условий. Прежде всего спецификой обладает такое общее условие, как противоправность. В рассматриваемой области вплоть до 2002 г. действовало правило, согласно которому всякий акт власти, в том числе и тот, которым причинен вред, предполагался законным. Иными словами, незаконность акта власти должна была быть обоснована самим потерпевшим.

С вступлением в силу в 2002 г. новых ГПК и АПК положение дел кардинально изменилось. В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК (п. 6 ст. 194, п. 5 ст. 200 АПК) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, презумпция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами власти.

Далее, акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права. Не исключается, однако, и рассмотрение в одном судебном процессе как вопроса о признании акта власти недействительным, так и вопроса о возмещении вреда, причиненного этим актом власти.

Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области состоит еще и в том, что действия соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными.

Известную специфику имеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. В рассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти.

3. К специальным относятся следующие условия:

а) вред должен быть причинен актом власти, т.е. властным предписанием, обязательным для исполнения всеми лицами, которым оно адресовано. Акты власти, подпадающие под действие ст. 1069, носят подзаконный характер, могут быть как нормативными, так и ненормативными и не ограничены каким-либо перечнем. Основанием ответственности может быть и незаконное бездействие соответствующих органов и их должностных лиц;

б) акт власти может быть принят лишь самим государственным органом или органом местного самоуправления либо их должностными лицами. Под последними применительно к данному деликту понимаются только те государственные и муниципальные служащие, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, не подчиненным им по службе, т.е. представители власти в узком смысле этого понятия;

в) акт власти должен быть принят должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

4. Потерпевшими в рассматриваемом деликте могут быть не только граждане, но и юридические лица, ответственность перед которыми наступает на тех же основаниях.

В качестве общего основания ответственности выступает вина лиц, принявших незаконный акт власти. При этом вина соответствующих лиц, особенно тогда, когда незаконный акт власти принят коллективным органом, понимается достаточно широко, поскольку сама по себе незаконность акта власти едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт.

Вред возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Лица, выступающие от имени казны, указаны в ст. 1071 ГК. Непосредственный причинитель вреда, в частности должностное лицо, при наличии предусмотренных в законе оснований привлекается к ответственности в порядке регресса (см. ст. 1081 ГК и коммент. к ней).

1. Коммент. ст. опирается на ст. 53 Конституции РФ и ст. 16 ГК, которые возлагают на государство ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Указанная норма появилась в отечественном законодательстве в 1981 г. после принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 750). В настоящее время данный Указ и некоторые другие принятые в его развитие акты продолжают использоваться в части, не противоречащей ГК.

2. Данный деликт является специальным ввиду как особенностей применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличия ряда специальных условий. Прежде всего спецификой обладает такое общее условие, как противоправность. В рассматриваемой области вплоть до 2002 г. действовало правило, согласно которому всякий акт власти, в том числе и тот, которым причинен вред, предполагался законным. Иными словами, незаконность акта власти должна была быть обоснована самим потерпевшим.

С вступлением в силу в 2002 г. новых ГПК и АПК положение дел кардинально изменилось. В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК (п. 6 ст. 194, п. 5 ст. 200 АПК) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, презумпция противоправности причинения вреда распространена и на случаи причинения вреда актами власти.

Далее, акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права. Не исключается, однако, и рассмотрение в одном судебном процессе как вопроса о признании акта власти недействительным, так и вопроса о возмещении вреда, причиненного этим актом власти.

Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области состоит еще и в том, что действия соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными.

Известную специфику имеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. В рассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти.

3. К специальным относятся следующие условия:

а) вред должен быть причинен актом власти, т.е. властным предписанием, обязательным для исполнения всеми лицами, которым оно адресовано. Акты власти, подпадающие под действие ст. 1069, носят подзаконный характер, могут быть как нормативными, так и ненормативными и не ограничены каким-либо перечнем. Основанием ответственности может быть и незаконное бездействие соответствующих органов и их должностных лиц;

б) акт власти может быть принят лишь самим государственным органом или органом местного самоуправления либо их должностными лицами. Под последними применительно к данному деликту понимаются только те государственные и муниципальные служащие, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, не подчиненным им по службе, т.е. представители власти в узком смысле этого понятия;

в) акт власти должен быть принят должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

4. Потерпевшими в рассматриваемом деликте могут быть не только граждане, но и юридические лица, ответственность перед которыми наступает на тех же основаниях.

В качестве общего основания ответственности выступает вина лиц, принявших незаконный акт власти. При этом вина соответствующих лиц, особенно тогда, когда незаконный акт власти принят коллективным органом, понимается достаточно широко, поскольку сама по себе незаконность акта власти едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт.

Вред возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Лица, выступающие от имени казны, указаны в ст. 1071 ГК. Непосредственный причинитель вреда, в частности должностное лицо, при наличии предусмотренных в законе оснований привлекается к ответственности в порядке регресса (см. ст. 1081 ГК и коммент. к ней).

Вопросы регулирования властных отношения между органами и физическими или юридическими лицами всегда волновали как ученых, так и практиков. Особенно остро стоит вопрос о возможности возмещения вреда лицу, в случае причинения его от действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Что такое «вред» по закону?

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования.

Нормы ст. 1069 ГК РФ охватывают вред, причиненный как личности гражданина (его чести, достоинству и другим нематериальным благам), так и имуществу граждан и юридических лиц (при конфискации, реквизиции и т.д.), как устными, так и письменными актами государственных органов только в сфере своих властных полномочий.

Прежде чем охарактеризовать вред, наступающий по ст. 1069 ГК РФ, необходимо раскрыть его сущность в науке гражданского права.

Традиционно вред подразделяется на имущественный и моральный.

Имущественный вред

Имущественный вред представляет собой отрицательные последствия, выразившиеся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения права или блага, принадлежащего потерпевшему. Имущественный вред может наступить при нарушении как имущественных (повреждение, уничтожение имущества потерпевшего), так и неимущественных прав (причинение вреда здоровью, что повлекло потерю трудоспособности и потерю заработка).

Денежная оценка имущественных потерь (вред) понимается в науке гражданского права как убытки. Они складываются из:

1. Расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

2. Стоимости утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

3. Не полученные потерпевшей стороной доходы, которая она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

Возмещение вреда

Удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ:

под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков может проявляться по-разному:

• возврат аналогического имущества,

• денежная компенсация,

• восстановление положения, имевшего место до нарушения прав.

Также к убыткам можно отнести предоставление льгот определенным категориям граждан. Данное положение нашло свое отражение в практике, а именно в Постановлении федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. по делу № А 03-3109/2013, согласно которому расходы, понесенные Обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, в силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ, являются для него убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 68-О указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О, обоснованно признали, что расходы, связанные с реализацией положений Указа № 431 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. В связи с этим сделали правомерный вывод о доказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 168 434,13 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный. Фактические затраты Общества являются наступившим вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ. Неисполненная обязанность по их возмещению есть противоправность поведения ответчика.

Моральный вред

Кроме имущественного вреда, законодатель предоставляет возможность компенсации морального вреда. Моральный вред выражается в физических, психологических и нравственных страданиях, не имеющих материального эквивалента. Такой вид компенсации способен помочь загладить перенесшие лицом страдания и создать у потерпевшего представление о справедливости.

Моральный вред представляет собой самостоятельные последствия нанесения лицу нематериального вреда и возмещается независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.

Компенсация морального вреда

По общему правилу, моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц возлагается на потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поэтому если незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов нарушаются личные неимущественные права гражданина либо совершается посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), то он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда на основании общей нормы (ст. 151 ГК РФ). Это не зависит от того, имеется ли специальная норма, допускающая такую компенсацию для данного правоотношения. Если такими действиями (бездействием) нарушаются имущественные права гражданина, то он имеет право на компенсацию только в случаях, предусмотренных законом.

Это основано на указанном выше п. 2 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ, а также на абзаце втором ст. 13 ГК РФ, согласно которому в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. А компенсация морального вреда, как указано в этой статье, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании этих норм, например, возможно применение ст. 151 ГК РФ, допускающей компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, ограничивающими такое предусмотренное ст. 150 ГК РФ нематериальное право человека, как право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства (когда ему незаконно отказывают в регистрации по избранному месту жительства или месту пребывания).

Исходя из изложенного, Пленум Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. в п. 4 Постановления разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретных правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Перед нами возникает вопрос, возможна ли компенсация морального вреда, причиненного юридическим лицам?

С одной стороны, юридическое лицо не способно испытывать нравственные и моральные страдания, но, с другой стороны, вред может быть нанесен деловой репутации этого юридического лица. Данный вопрос разрешает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в п. 15 которого сказано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Но при этом сведения должны быть порочащими, то есть такими, в которых дается оценка деятельности именно организации, а не ее должностных лиц, и доказывание лежит на пострадавшем лице.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалафмана Владимира Аракадьевича на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ» отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Таким образом, Конституционный Суд РФ признает, что нематериальный вред, причиненный юридическому лицу, отличен от морального вреда, причиненного гражданину, и имеет свое собственное содержание.

При этом имеется исключение из общего правила, согласно которому моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя этого вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализируя вопросы компенсации морального вреда, российские цивилисты еще в дореволюционный период обращали внимание на глубокий нравственный аспект этой проблемы. При этом они отмечали, что деньги, разумеется, не могут возместить субъективных страданий, тяжесть которых не поддается оценке, но они важны как моральное удовлетворение, как задача, основанная на признании государством ошибочного назначения этой меры, на восстановлении попранной справедливости.

Однако моральный вред в соответствии с законодательством может компенсироваться только в денежной форме, взыскивается единовременно судом.

Определение размеров компенсации морального вреда требует пристального внимания судьи при разрешении каждого конкретного спора с учетом установленных обстоятельств, поскольку, несмотря на жаркие дискуссии по этому вопросу, все еще отсутствуют четкие критерии дифференциации морального вреда (хотя прогресс уже наметился).

Так, сначала А.М. Эрделевский, а потом и М.М. Громзин отмечали, что необходимо составить таблицы с помощью обоснованных математических моделей законодательного утверждения, полученных в процессе исследования результатов, которые целесообразно представить в форме инструкции по определению сумм компенсаций морального вреда всех видов. На наш взгляд, такой подход можно использовать только для определения денежного минимума возмещения вреда, и нельзя ставить размер морального вреда в полную зависимость от этого метода.

Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе. Такие правила предусмотрены действующим законодательством и подлежат исполнению всеми судами Российской Федерации.

Кроме того, п. 2 ст. 151 ГК РФ называет два критерия определения размера компенсации морального вреда:

• степень вины нарушителя
• и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица.

Суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, имущественное положения виновного лица). Следует признать, что оценить моральный вред в денежной форме достаточно сложно, поскольку он не поддается точной материальной оценке.

Резюме

Материальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Стоит отметить, что бремя доказывания наличия и размера убытков, а также размер морального вреда, возлагается на потерпевшего.

Вред может быть причинен как физическому, так и юридическому лицу. При этом они имеют равные права, при защите от действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Кроме этого, как физические, так и юридические лица имеют право на возмещение морального вреда. При этом бремя доказывания наличия и размера убытков, а также размер морального вреда, возлагается на потерпевшего.