Возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам по ст. 413 УПК РФ – подтверждение наличия в стране судебной защиты, права на непредвзятое, компетентное осуществление правосудия. Целью возобновления дела является обеспечение принятия безошибочного решения. Применяется, когда все возможности по оспариванию решения исчерпаны. Статистика судопроизводства отмечает, что такой возможностью воспользовалось небольшое количество граждан.

Особая стадия

В 2016 году было рассмотрено 965 000 уголовных дел, из них:

1. Вынесено 772 556 обвинительных актов.
2. Реабилитировано 4658 человека.
3. Прекращено240 000 дел по различным основаниям.
4. Доля дел, отправленных на пересмотр в соответствии со ст. 413 УПК, составила 6%.

Причин такой статистики несколько. Главная из них – отсутствие веры в свои силы.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования итогового решения при появлении доказательств его неправомерности. Исправление ошибок возможно при возобновлении производства по правилам и основаниям главы 49 Уголовно-процессуального кодекса.

Уголовно-процессуальный кодекс содержит условия, которые должны быть соблюдены при возобновлении дела:

• неправосудное решение вступило в силу;
• выявлено наличие обстоятельств, доказывающих совершение преступления заинтересованным лицом в отношении осужденного;
• получены иные судебные акты, доказывающие неправомерность судебного решения.

Какие обстоятельства следует классифицировать как новые? Какие считаются вновь выявленным? Ответы на эти вопросы найдёте в этой статье.

Открытие дела по вновь выявленным обстоятельствам

Возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам инициируется при наличии доказательств невиновности осужденного.

К таким доказательствам относятся:

1. Особая стадия разбирательства применяется в исключительных случаях в том же составе участников.Приговор участнику пересматриваемого дела, доказывающий противозаконность действий по отношению к осуждённому.Доказано, что лживые показания свидетеля, потерпевшего привели к осуждению невинного человека. Ложное заключение эксперта повлияло на выводы судьи.
2. Обвинительный акт в отношении лица, производящего расследование преступления по оспариваемому делу. Доказаны преступные деяния, его личная заинтересованность в результате.
3. Приговор, которым доказана преступная деятельность судьи на процессе по оспариваемому делу.

Вердикт должен изобличать в преступлении конкретное лицо, имеющего умысел по отношению к осуждённому и правосудию. Право на принятие решения принадлежит прокурору.

Смерть виновного не позволит получить приговор, в качестве неоспоримого доказательства. В таких случаях днём возникновения вновь открывшихся обстоятельств считается дата вынесения решения о прекращении уголовного преследования. Примирение при возобновлении уголовного дела невозможно.

Нарушения, допущенные при рассмотрении и обжаловании дела, которые не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам:

• отсутствие переводчика в заседании, когда подсудимый нуждался в его услугах;
• ненадлежащее извещение лица, участвующего в процессе;
• отсутствие защитника в судопроизводстве;
• отсутствие обвиняемого на заседаниях суда;
• решение не подписано судьёй;
• отсутствует протокол заседания;
• отсутствие возможности участия подсудимого в прениях;
• наличие недопустимых доказательств;
• неверное толкование закона;
• иные обстоятельства.

Нарушения, перечисленные выше, могут обжаловаться только в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Право на принятие решения о возобновлении дела принадлежит прокурору, за исключением пересмотра на основании решений ЕСПЧ и Конституционного суда.

Прокурор, получив сообщение от заинтересованных граждан, уполномоченных лиц, назначает проверку. Решение в возбуждении или отказе производства оформляется постановлением. Положительное заключение прокурора направляется вместе с материалами в суд, который выносит судебный акт.

Судебное учреждение может принять одно из перечисленных решений:

1. Отменить судебный акт и передать материал для нового судебного процесса.
2. Отменить незаконное решение, прекратить уголовное преследование.
3. Отклонить заключение прокурора.

Граждане, получившие постановление об отказе, вправе обжаловать его в вышестоящем суде.

Обзор судебной практики

Районный суд Москвы рассматривал уголовное дело подсудимого Р.Р. Левицкого, обвиняемого в мошенничестве ст. 159 УК РФ. Заключение эксперта – сотрудника экспертной службы при МВД, послужило основным доказательством совершения преступления. На этапе судебного разбирательства подсудимый выбрал позицию самостоятельной защиты, тем самым лишив себя справедливого разбирательства и правосудного решения. Адвокат – консультант, назначенный судом, занял позицию стороннего наблюдателя. Самостоятельное обжалование итогового решения в вышестоящих инстанциях также не дало результата.

Тогда родственники осуждённого обратились к адвокату по соглашению. В ходе работы защитником была доказана преступная деятельность, заинтересованность эксперта в результате дела. Возбуждено уголовное дело и вынесен приговор. Дело Р.Р. Левицкого было пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, вынесено решение о прекращении уголовного преследования.

Гражданка А.С. Шестакова осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество. Приговор обжаловался в апелляционной и кассационных инстанциях, но суды не нашли нарушений и оставили судебный акт без изменения. Уголовное дело и приговор в отношении якобы потерпевшего П.Н. Долгова доказали наличие умысла – ложных показаний в отношении А.С. Шестаковой. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами дело было пересмотрено, А.С. Шестакова реабилитирована.

Гражданин Н.П. Самойлов осуждён по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приговор обжаловался адвокатом в вышестоящих судебных инстанциях, оставлен без изменения. Осуждённым было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников и следователя, которые в ходе провокации подкинули наркотики в его автомобиль. Следователь и оперативники сознались в совершённом преступлении, был вынесен приговор. Пересмотр дела позволил Н.П. Самойлову реабилитироваться.

Грамотные действия защитника важны при вынесении законного решения. Самостоятельное обжалование, отсутствие знаний уголовного законодательства, нюансов при выявлении иных обстоятельств приводит к отрицательному результату. Уголовное дело не может быть пересмотрено в соответствии со ст. 413 УПК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, если судебное следствие проводилось в особом порядке. Признание вины в следствии, суде не позволит обжаловать неправомерное решение.

Из практики. Гражданка Р.Б. Анелина приговорена судом за преступление по ст. 228.1. Дело в суде рассматривалось в особом порядке, при согласии подсудимой. По истечении двух лет следователь, ведущий расследование, был осуждён за преступление, совершённое в отношении Р.Б. Анелиной. Судебный акт, вынесенный при особом порядке, не позволил осуждённой подать заявление на реабилитацию.

Адвокат, осуществляющий защиту, должен досконально изучить материалы уголовного дела, выявить недостатки следствия, добиться пересмотра. Знание законодательства, опыт позволит состояться правосудию, получить нужный результат.

Обжалование судебного акта при появлении новых обстоятельств

Система правосудия допускает возможность пересмотра приговора при появлении новых обстоятельств. Они должны выражаться в особом мнении независимых арбитров, изложенных в итоговом решении. Получение такого решения – самостоятельная, длительная по времени, но результативная процедура. При условии грамотной работы профессионала, специализирующегося на таких делах.

К таким обстоятельствам относятся:

1. Выявленные Конституционным судом нарушения в применении закона, выраженное отдельным судебным актом.
2. Решение ЕСПЧ о выявленном нарушении со стороны уполномоченных органов.
3. Судебный акт Европейского суда о неправомерном применении федерального закона.
4. Иные нарушения прав человека при расследовании преступления.
5. Наличие данных о совершении осуждённым других преступлений.
6. Решение уполномоченного лица о закрытии уголовного дела по истечении давности совершённого деяния.
7. Амнистирование, помилование осужденного.
8. Иные фактические обстоятельства.

Обязательное условие возобновления рассмотрения дела – наличие нового материала, не имеющего отношения к вынесенному приговору.

Подлежат пересмотру только те дела, в связи с которыми были поданы жалобы. Правом на принятие решения о пересмотре имеет Председатель ВС или его заместители, которые своим вердиктом определяют дальнейшую судьбу уголовного дела и назначают судебное заседание. Пересмотр дела осуществляется Президиумом ВС РФ.

Практика пересмотра дел на основании акта Конституционного суда

Комментарии к ст. 413 УПК не дадут полного понимания сути процесса при возобновлении дела. Изучить вопрос поможет судебная практика, которая наглядно доказывает наличие рабочего механизма, восстанавливающего права граждан. Главное, правильно воспользоваться этим механизмом и верно подойти к вопросу обжалования.

Суть обжалования в КС РФ состоит в том, что заявитель должен доказать неправомерность применения судами той или иной законодательной нормы.

Обращение в Конституционный суд может быть подано любым гражданином, интересы которого нарушены вступившим в силу судебным актом. Также обращение может быть отправлено судьей, с просьбой проверить наличие конституционности смысла применения той или иной статьи закона. В данном случае происходит приостановление процесса по конкретному делу до момента получения ответа.

Р.Н. Топорков осужден по ст. 159 мошенничество, приговорен к реальному сроку наказания. Адвокат осужденного обратился в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности примененного судом закона. Конституционный суд установил, что примененные нормы законодательства не соответствовали их конституционному смыслу, что нарушило право осужденного на справедливый приговор. Решение КС явилось основанием для возобновления уголовного дела. Приговор в отношении Р.Н. Топоркова был отменен.

Рассмотрим пример. Потерпевшим по уголовному делу устанавливается гражданин, чьи права нарушены преступлением: собственник недвижимого имущества, наследник, в случае убийства собственника. Адвокатом осуществлялась защита гражданина Н.А. Полозова, осужденного за мошенничество ст.159 УК РФ, где потерпевшим по делу был признан человек, не соответствующий данным критериям, но заинтересованный в результате. Конституционный суд установил, что норма закона, примененная в конкретном случае, не соответствовала тому смыслу, который был заложен законодателем. Решение КС явилось основанием отмены судебного акта, получения оправдательного результата.

Практика пересмотра решений на основании акта Европейского суда

Практика пересмотра судебных дел на основании решения ЕСПЧ неоднозначна. Не секрет, что сроки рассмотрения жалоб россиян в Европейском суде затягиваются на пятилетия и больше. Решения, принимаемые Европейским судом, не всегда дают нужный результат. Адвокаты, работающие в этом направлении, знают плюсы и минусы выбранного пути. Тонкости подготовки материала, нюансы написания основной жалобы, наличие или отсутствие целесообразности такого шага.

Из практики. Адвокат осужденного А.П. Корина обратился с жалобой в ЕСПЧ на незаконный приговор. Европейский суд признал, что сотрудниками полиции в ходе расследования преступления было допущено бесчеловечное, унижающие достоинство обращение. В результате которого осужденный дал противоречивые показания. Суд первой инстанции отверг алиби осужденного, что привело к несправедливому приговору, неверной оценке доказательств. Первоначальные показания, данные А.П. Кориным под принуждением, привели к необоснованному осуждению за убийство. Президиум ВС РФ возобновил дело ввиду новых обстоятельств. Впоследствии уголовное преследование было прекращено, А.П. Корин реабилитирован.

Гражданин К.К. Литвиненко обратился с жалобой, которую ЕСПЧ удовлетворило, признав незаконным долгое содержание под стражей. Дело было пересмотрено Президиумом ВС, который отменил все постановления об избрании меры пресечения. В итоге гр. К.К. Литвиненко получил компенсацию и свободу.

Европейский суд рассмотрел жалобу гражданина Д.Н. Алехина, указав на неразумные сроки содержания под стражей и рассмотрения кассационной жалобы. Дело пересматривалось Президиумом ВС, который отменил постановления судов о мере пресечения, кассационное определение, освободил Д.Н. Алехина.

Гражданин П.Н. Мохов приговорен к 22 годам лишения свободы. Обратился в Европейский суд по правам человека, обжалуя нарушение правила презумпции невиновности. До вынесения вердикта суда по новостному каналу телевидения показывали видеоролик, где прокурор убедительно говорил о совершении Моховым убийства. ЕСПЧ указывает в решении о недопустимости признания человека виновным до приговора. Президиум ВС удовлетворяет заявление, возобновляет производство. Приговор был пересмотрен, жалоба удовлетворена.

Гражданин А.С. Лучников был осужден за убийство. Приговор обжаловался в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но остался без изменений. Через несколько лет родственники осужденного обратились к адвокату с просьбой помочь в пересмотре дела. Рассказали, что видели живым человека, за убийство которого осужден А.С. Лучников. Дело было возобновлено в связи с новыми обстоятельствами, осужденный оправдан, компенсирован причиненный вред.

Следует помнить:

• появление иных обстоятельств служит началом процесса;
• смерть лица не может служить отказом в его реабилитации;
• оправдательный приговор подлежит пересмотру в течение года с момента появления иных обстоятельств.

Соблюдение данных условий обязательно.

Задача адвоката правильно подойти к решению ситуации, изучить все возможные пути обжалования и выбрать единственно верный. Самостоятельное обжалование решения суда приводит к плачевным последствиям.

Пересмотр приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

— разберем стадию пересмотра приговора по новым обстоятельствам: процедуру и то, как это работает на практике (с реальными примерами). Что может сделать защита и как использовать последние шансы на пересмотр приговора.

— это последняя стадия из судебных ступеней уголовного процесса.

— примечание: в полном объеме со всей лестницей обжалования можно ознакомиться здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса, от первой инстанции до пересмотра по новым обстоятельствам.

— если у Вас не получается понять все нюансы, можете обратиться за Консультацией (проводится во всех регионах РФ, независимо от того, где Вы проживаете).

Url Дополнительная информация:

— Глава 49 УПК пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

— механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен Главой 49 УПК.

Это не является обжалованием

— сразу отметим, что стадия пересмотра приговора по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – это не стадия обжалования (как апелляция, кассация и пр.).

— если не умничать про правовую суть и пр., а объяснить кратко: обжалование (апелляция, кассация и пр.), означает поиск ошибок суда, в которых суд сам виноват (недоглядел). А пересмотр «по новым и вновь открывшимся» означает, что ошибки в приговоре есть, но они допущены не по вине суда, а просто суд сам не всё знал, когда разбирал дело.

Поэтому пересмотр «по новым и вновь открывшимся» на суд тень не бросает, его никто не упрекнет в том, что он из-за своего непрофессионализма «засадил невинного». Поэтому, при таком пересмотре приговора нет корпоративной солидарности, нет смысла «упираться руками и ногами» лишь бы не отменять приговор.

Что такое новые и вновь открывшиеся обстоятельства

I. Вновь открывшиеся обстоятельства

Вновь открывшиеся обстоятельства: — вновь открывшиеся обстоятельствами признаются только те, которые указаны в ч.3 413 УПК и ничего кроме. Никакому расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Url Дополнительная информация: — п.1 ч.3 413 УПК ложность показаний потерпевшего, свидетеля, эксперта 1) ложные показания свидетеля, потерпевшего или эксперта, неправильность перевода переводчика, Url Дополнительная информация: — п.1 ч.3 413 УПК подложность вещественных доказательств, протоколов 2) подложность вещдоков или документов, на которых основан приговор, Url Дополнительная информация: — п.2 ч.3 413 УПК преступные действия следователя, дознавателя, прокурора — п.3 ч.3 413 УПК преступные действия судьи 3) преступные действия следователя/дознавателя, прокурора, судьи. Иллюстрацией может служить: Пример пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств со стороны сотрудника полиции. Не все злоупотребления могут повлечь пересмотр — пересмотр приговора в связи со злоупотреблениями органов следствия при расследовании дела возможен далеко не всегда. Для такого пересмотра требуется, чтобы эти злоупотребления: а) носили такой характер, что действия участников процесса содержат состав преступления, например 307 УК (ложные показания свидетеля) или ч.2 303 УК (фальсификация доказательств). Все менее значимые злоупотребления не считаются вновь открывшимися обстоятельствами. б) должен быть вынесен и вступить в силу приговор суда по этим обстоятельствам. И только этот приговор будет являться основанием для обращения в прокуратуру для пересмотра дела. Основная мысль: для вновь отрывшихся обстоятельств характерен жесткий перечень условий и оснований. Если обстоятельство не из тех, что указаны выше и не подтверждены так, как надо (приговор, постановление), то никаких «вновь открывшихся» нет.

II. Новые обстоятельства

Новые обстоятельства: Новые обстоятельства: формально, это вообще любые обстоятельства, которые повлияли на правильность приговора и про которые суд не знал, когда приговор выносил. Обстоятельства должны быть принципиальными и вызывать сомнения в преступности деяния в целом или в виновности осужденного. Или обстоятельства должны говорить о том, что от преступления наступили более серьезные последствия и поэтому осужденный слишком «мягко сел». Статья ч.4 413 УПК определенный перечень новых обстоятельств дает, но он не закрытый (это важно !). Url Дополнительная информация: — п.1 ч.4 413 УПК неконституционность закона признанная КС РФ 1) неконституционность закона, примененного в приговоре, Url Дополнительная информация: Решения ЕСПЧ — пп.»а» п.2 ч.4 413 УПК применение закона не соответствующего Конвенции — пп.»б» п.2 ч.4 413 УПК иные нарушения Конвенции 2) решение ЕСПЧ по этому конкретному делу (собственно для этого жалобы в ЕСПЧ и подают, а не только ради денежных компенсаций). Иллюстрацией может служить: Пример пересмотра по новым обстоятельствам в связи с(нарушениями при заключении под стражу. Url Дополнительная информация: — п.2.1 ч.4 413 УПК наступление новых тяжких последствий 3) наступление более тяжких последствий преступления, Url Дополнительная информация: — п.3 ч.4 413 УПК иные новые обстоятельства 4) а теперь самое интересное: иные обстоятельства. Вот в этих иных обстоятельствах и заключены все возможности для пересмотра.

Процедура пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Краткая схема пересмотра по «новым обстоятельства»: подается заявление прокурору, если прокурор отказывает (или просто ничего не делает), то его бездействие обжалуется в порядке 125 УПК в суд. Если суд отказывает, обжалуем в вышестоящий суд.

Временные рамки для пересмотра дела

— улучшение не ограничено, в сторону улучшения положения осужденного никаких ограничений сроков нет (ч.1 414 УПК).

— ухудшение ограничено: в сторону ухудшения положения установлены два ограничения (ч.3 414 УПК):

а) истек срок давности. преступлений.

б) истек 1 год с даты выявления вновь открывшихся обстоятельств.

Только прокурор

Url Дополнительная информация:

— ч.1 415 УПК право возбуждения принадлежит только прокурору

— осужденный не может сам инициировать пересмотр дела, право возбуждения производства принадлежит только прокурору.

— начинать всю процедуру по новым обстоятельствам может только исключительно прокурор (это особенность уголовного процесса). В случае с решением ЕСПЧ или неконституционностью закона процедура запускается без прокурора Председателем ВС (ну разве что ему нужно напомнить про это).

— ни осужденный, ни его адвокат не могут подать в суд заявление о новых обстоятельствах. А могут они только «идти на поклон» к прокурору и просить его, убеждать что новые обстоятельства есть. А уж он сам решает, есть они или нет.

Подача заявления

— в ч.2 415 УПК указано, что одним из поводов возбуждения производства могут явится обращения граждан.

— итак, прокурору нужно сообщить о неких новых обстоятельствах (ну либо он сам узнает из других источников).

Url Дополнительная информация:

Образец заявления

Образец заявления прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам

— простой бланк, такого заявления можно скачать здесь: Образец заявления прокурору по вновь открывшимся обстоятельствам.

— далее прокурор либо отказывает, либо возбуждает дело и проводит проверку заявления о новых обстоятельствах. Во время проверки проводятся экспертизы, допросы и прочие следственные действия (прокурор поручает всё это следователю).

Прокурор обращается в суд

Url Дополнительная информация:

— ч.1 416 УПК при наличии оснований прокурор направляет дело в суд

— если проверка подтверждает, что действительно новые обстоятельства есть и они значимы, тогда прокурор подает заявление в суд и просит суд пересмотреть дело по новым обстоятельствам (416 УПК). А там уже суд пересматривает дело (или не пересматривает).

I). Отказ прокурора обжалуется в суд

Url Дополнительная информация:

— п.18 Пленума № 1 отказ в возбуждении по новым обжалуется по 125 УПК

— если прокурор упорно не хочет видеть «новых обстоятельств» — его бездействие можно обжаловать в порядке статьи 125 УПК.

— особенности и нюансы обжалования смотрим здесь: Советы для обжалования, что просить в жалобе, как проходит судебное заседание.

II). Отказ суда обжалуется в вышестоящий суд

— если суд отказывает: то его решение обжалуется в вышестоящую инстанцию (ч.3 416 УПК и п.18 Пленума № 1).

— обжалуем дальше по всей схеме обжалования. Всю судебную схему обжалования смотрим здесь: 9 судебных кругов уголовного процесса.

— пример, как это работает: прокурор в упор не замечал «новых обстоятельств». Не заметили их и суд при обжаловании бездействия прокурора. Апелляционный суд тоже не заметил. А заметил их только кассационный суд, который признал, что прокурор был не прав, а обстоятельства действительно «новые» (Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 13.09.2017 N 44У-86/2017).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

А теперь посмотрим, что вообще практика признает новыми обстоятельствами. Ведь формально ими может быть что угодно.

Оправдание соучастников

Самая частая ситуация: когда есть приговор по групповому преступлению (группа лиц, банда и др…). Но один из соучастников идет отдельно, он всё признает, дело в отношении него выделено, он в особом порядке быстренько получает приговор и спокойно «уезжает» отбывать… По другим соучастникам дело тоже рассматривается отдельно. Но они упираются, чего-то там защищаются и, немного попозже, им тоже выносят приговор. А в этом приговоре они вдруг оправданы по признаку «группа лиц» (или другая групповая форма).

Получается противоречие приговоров: тот первый соучастник признан виновным в «группе лиц», а по второму приговору «группы лиц» никакой оказывается и нет.

И вот в этом случае всегда есть «новые обстоятельства» для того, первого, который «уехал» первым, хоть он и признавался. Второй, последующий приговор, «бьет» первый.

Примеры: соучастники оправданы по ст.209 УК (банда), это повлекло автоматическое оправдание организатора банды, осужденного за бандитизм чуть раньше. (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 11-УД18-17);

А вот ситуация по ч. 3 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков) в преступном сообществе (ст.210 УК) – у соучастников «ушло» обвинение в преступном сообществе, поэтому первый посаженный участник сообществе тоже оправдан по ст.210 УК (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 53-УД17-3)

По этому основанию примеров много, больше не будем приводить, чтобы не злоупотреблять объемом текста.

Осужден не тот человек

Анекдотическая ситуация, но тоже частая. Возникает, когда осужденный специально представляется другим человеком и показывает не свои документы (украл паспорт). И сидит он себе под чужим именем. А потом тот, у кого украли паспорт, вдруг узнает, что он оказывается осужден (в банке при получении кредита сказали, либо при пересечении границы задержали). Почему-то часто путают наших друзей из ближнего зарубежья (Таджикистан, Узбекистан). Всё это влечет 100%-ный пересмотр приговора.

Примеры: осужденный нашел чужой паспорт, вклеил свою фотографию и «сел» под чужим именем по ст.228.1 УК. Владелец паспорта в аэропорту на паспортном контроле узнал, что он оказывается сидит в тюрьме и «забил в колокола». Естественно, пересмотр приговора. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2017 N 44у-49/2017

Перепутали граждан Таджикистана. А поскольку осужденный был в розыске в Таджикистане, то решил, что лучше бы ему сидеть в России, потому и промолчал (Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 27.12.2018 по делу N 44У-48/2018).

А вот не смешная ситуация – человек осужден за 20 эпизодов краж. А потом вдруг написал письмо прокурору. Оказалось, что в тот период, когда он по приговору «воровал» — он сидел в СИЗО и просто согласился со всеми «глухарями», которые ему «навешали» оперативники. (Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 27.12.2018 по делу N 44У-48/2018).

Потерпевший умирает после приговора

Тут ситуация понятная и она совсем не в пользу осужденному. Так, посадили по ст.111 УК (тяжкие телесные), а оказалось, что потерпевший умер в больнице от тех травм, которые были расценены как тяжкий вред здоровью. Это «новое» обстоятельство – ухудшающее положение осужденного. (Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03.06.2016 N 44У-104/2016)

Убили не того, за кого осудили

Ситуация, когда труп потерпевшего фактически установлен предположительно. Например, охотники в лесу нашли старые остатки, и следствие установило, что вроде бы этот тот погибший, по которому они ведут дело. И даже экспертизы какие-то есть… А потом этот же потерпевший «всплывает» в виде трупа совсем по другому делу. Это «новые обстоятельства» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 37-УД16-8СП)

Выявили алиби

Это случаи, когда после приговора оказывается, что осужденный был не на месте преступления.

Вспомним вышеприведенный случай про 20 краж, но есть и другие.

Пример: осужденный по ст.158 УК (кража) был на момент кражи на лечении, места лечения не покидал. Подтверждается справкой медучреждения и показаниями врачей. И осужденный, кстати, вину признавал, но оправдан по «новым обстоятельствам». (Постановление Президиума Ростовского областного суда от 19.04.2018 N 44у-95/2018)

Похожее дело – после приговора из УФМС России получены сведения о том, что осужденный в момент преступления выехал за пределы территории РФ. (Постановление Президиума Ростовского областного суда от 29.03.2018 N 44У-65/2018)

А теперь перейдем к самым интересным случаям, когда «новые обстоятельства» проявляются не в силу «иронии судьбы», а в результате целенаправленных действий защиты

Эти примеры говорят, что бороться есть смысл и после всех стадий обжалования.

Про варианты «последних шансов» мы писали ранее, ознакомиться с ними можно здесь: Исчерпание всех попыток обжалования: как выйти за рамки, очерченные Уголовно-процессуальным кодексом.

«Новые обстоятельства», выявленные защитой

Это те случаи, когда защита не согласна с заключением судебной экспертизы и безуспешно пытается в течение всего судебного процесса попросить повторную экспертизу или предъявить своё заключение специалиста (которые оправдывают осужденного). И как часты эти случаи – когда суд все попытки отфутболивает («оснований не доверять эксперту нет, всё в рамках закона»)….И идет эта безуспешная борьба из инстанции в инстанцию

Примеры: После приговора по ст.111 УК (тяжкий вред здоровью) защита обратилась к прокурору и показала заключение специалиста о том, что вред здоровью не тяжкий, а средний. Прокурор засомневался и провел в рамках проверки свою экспертизу которая установила – и правда, вред средний. Это повлекло пересмотр приговора (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2014 N 39-УДП14-2)

Аналогичная ситуация – Приговор по ст.105 УК (убийство) в заключении специалиста, представленное прокурору, указывается на другую причину смерти. Значит смерть наступила не от тех действий осужденного по которым он признан виновным в убийстве. Тоже проверка, тоже новая экспертиза и пересмотр приговора (Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 20.02.2019 N 44у-4/2019).

Так вот, после прохождения всех инстанции рано выкидывать заключения альтернативных «экспертиз», они еще могут быть полезны. Если к заявлению в прокуратуру подойти ответственно, грамотно построить защиту и провести новые исследования на основе тех, что не приняты судом, то они могут дать шанс.

Почему надо еще одно заключение специалиста, а не тоже самое, отвергнутое судом? Потому что оно формально должно быть новым, про которое суд не знает. Если ссылаться на тоже самое, то прокурор просто скажет, что оно не новое, суд его уже видел.

Вопрос упирается в то, как побудить проникнуться ситуацией прокурора. Но, как видим, такое возможно.

Глава 49 УПК РФ декларирует возможность отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо апелляционной или кассационной инстанций.

В рассматриваемом в настоящей статье случае адвокат, обжалуя обвинительный приговор в вышестоящих инстанциях, параллельно спустя 1,5 года получил новое объективное доказательство о фальсификации доказательств в уголовном деле. Однако следствие, получившее впоследствии поддержку во всех судебных инстанциях (вплоть до Верховного суда) отказалось проводить процессуальную проверку и давать оценку представленному адвокатом новому доказательству, считая подобное невозможным в связи с наличием вступившего в законную силу приговора.

В связи с этим возникает закономерный вопрос, как можно добиться пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным приговором фактом фальсификации доказательств, если следствие и суды не хотят проверять и устанавливать этот факт?

Если кратко, то, 13.12.2013 года Мещанским районным судом Москвы был осужден начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Д. за получение денег от адвоката Кидяева И.И. в интересах ООО ТрансЭко и ООО РФК.

Наряду с другими доказательствами в основе обвинительного приговора была указана доверенность, выданная генеральным директором ООО ТрансЭко Корниловым адвокату Кидяеву, в силу которой он получил право действовать от имени ООО ТрансЭко и на основании которой он (Кидяев) был определён приговором как взяткодатель.

В июне 2015 года адвокатом Евдокимова Д. было получено заключение специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», согласно которому подпись генерального директора ООО ТрансЭко Корнилова в доверенности на имя адвоката Кидяева — поддельная.

При этом, обстоятельства получения Кидяевым доверенности за подписью Корнилова, в Мещанском районном суде при рассмотрении уголовного дела в 2013 году – не исследовались, достоверность подписи Корнилова следствием и судом не проверялась.

Таким образом, в 2015 году появились основания полагать, что имеющееся в материалах уголовного дела доказательство — доверенность, выданная Кидяевым в ГУЭБиПК МВД РФ (Сугробов, Колесников) в обоснование своих полномочий, является фальсифицированной, в то время как приговор Мещанского районного суда от 2013 года основан на этой доверенности.

Однако ГСУ СК России по Москве отказало в проведении проверки по сообщению о преступлении о фальсификации доказательства (доверенности) по уголовному делу со ссылкой на обвинительный приговор Мещанского районного суда (мол, поезд ушёл). Тем самым, было проигнорировано заключение специалиста от 2015 года со ссылкой на приговор 2013 года.

Пресненский районный суд, Московский городской суд и судья Верховного суда с 2015 по 2017 годы поддержали позицию ГСУ СК России по Москве, мотивировав это тем, что сообщение о преступлении и жалоба в суд связаны с оценкой доказательства (доверенности), положенного в основу обвинительного приговора Мещанского районного суда, тем самым ставится под сомнение законность приговора, что недопустимо. Уголовно процессуальный закон в данном случае предусматривает иной порядок обжалования приговора.

Вместе с тем, указанная выше позиция противоречит главе 49 УПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным приговором фактом фальсификации доказательств.

Тем самым, положения главы 49 УПК РФ допускают проверку и оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора, и последующую отмену такого приговора при подтверждении факта фальсификации доказательств.

Так, чтобы отменить приговор по вновь открывшимся обстоятельствам, нужен — установленный приговором факт фальсификации доказательств и т.п. А чтобы был вынесен последний приговор, необходимо проведение предварительного расследования. А для того, чтобы провести расследование, необходимо возбудить уголовное дело, а для этого требуется зарегистрировать материал и сообщение о преступлении в КУСП, проведя по нему предварительную процессуальную проверку.

Кроме того, выводы нижестоящих судов «об инном порядке обжалования приговора» противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда, согласно которым вновь открывшиеся обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, незаконным бездействием ГСУ СК по Москве по сообщению о преступлении, а также незаконными постановлениями Пресненского районного суда, Мосгорсуда, Верховного суда, нарушено право на доступ к правосудию. Отказ в регистрации сообщения о преступлении, проведении проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ представляет собой нарушение конституционных прав на защиту, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и препятствует реализации положений главы 49 УПК РФ и ст.413 УПК РФ.

В этом деле осталось последнее слово за председателем Верховного суда РФ Лебедевым В.М., на имя которого на днях на основании ч.3 ст.401.8 УПК РФ направлено ходатайство об отмене решения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Возобновление производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам – это исключительная стадия уголовного процесса, в которой соответствующий вышестоящий суд на основании заключения прокурора пересматривает вступивший в законную силу приговор (определение, постановление) в связи с обнаружением новых обстоятельств, неизвестных суду при первичном разрешении дела.

Закон различает четыре группы обстоятельств, которые являются основаниями для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 418 УПК):

1. Установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомо неправильный перевод, повлекший постановление незаконного приговора.

Эту группу обстоятельств принято называть подложностью документов, т. е. умышленным предоставлением неправильной, ложной информации в целях введения органов расследования или суда в заблуждение.

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия должностных лиц органа уголовного преследования, повлекшие постановление незаконного приговора.

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судей, совершенные ими при рассмотрении данного дела. Такими действиями могут быть фальсификация следователем, дознавателем доказательств по расследуемым ими делам, или незаконное прекращение дела судьей с фальсификацией доказательств.

4. Иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора, которые сами по себе ими вместе с ранее установленными обстоятельствами свидетельствуют о невиновности осужденного, или о совершении им более тяжкого преступления, чем то, за которое он был осужден. К ним относятся:

· факты, свидетельствующие о нахождении в живых лица, по приговору суда считавшегося убитым;

· оговор обвиняемого другими лицами;

· самооговор;

· алиби обвиняемого;

· наступление у потерпевшего тяжкого психического заболевания, вызванного совершенным преступлением;

· изменение тяжести телесных повреждений потерпевшего.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам включает следующие этапы:

— возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам и расследование этих обстоятельств;

— принятие решения прокурором по результатам расследования о дальнейшем направлении дела;

— рассмотрение дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам;

— производство по делу после отмены приговора.

В соответствии с ст. ч. 1 420 УПК производство по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждает прокурор в пределах своей компетенции и с учетом сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств.

Пересмотр обвинительного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в пользу осужденного сроком не ограничен.

Поводом к возбуждению производства могут быть заявление гражданина, сообщение должностных лиц организаций, сведения, полученные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства других уголовных дел.

Если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает в этом своим постановлением, о чем сообщает заявителю.

После возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор или по его поручению следователь производит их расследование в соответствии с правилами, установленными УПК для производства предварительного следствия. После окончания расследования вновь открывшихся обстоятельств при наличии оснований для возобновления дела прокурор направляет дело с материалами расследования и своим заключением в суд.

При отсутствии оснований к возобновлению дела прокурор своим мотивированным постановлением прекращает производство, о чем сообщает заинтересованным лицам и разъясняет их право при несогласии обжаловать вышестоящему прокурору (ст. 420 УПК).

В соответствии со ст. 422 УПК дела по вновь открывшимся обстоятельствам возобновляются следующими судебными инстанциями:

– в отношении приговоров, определений (постановлений) районных судов – президиумами областных и Минского городского судов с участием прокуроров областей, г. Минска или их заместителей;

– в отношении приговоров, определений, постановлений областных и Минского городского судов – судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь с участием прокурора, уполномоченного Генеральным прокурором Республики Беларусь;

– в отношении приговоров, определений, постановлений Верховного Суда Республики Беларусь – Президиумом Верховного Суда Республики Беларусь с участием Генерального прокурора или его заместителя.

Уголовное дело докладывается председателем суда или по его назначению членом Президиума.

Докладчику могут задаваться вопросы членами Президиума. Затем слово предоставляется прокурору для поддержания заключения.

В результате рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебная инстанция в совещательной комнате своим постановлением или определением принимает одно из следующих решений:

– об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче дела для проведения нового расследования или нового судебного разбирательства;

– об отмене приговора, постановления, определения и о прекращении производства по уголовному делу;

– об отклонении заключения прокурора (ст. 423 УПК).

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а также обжалование и опротестование вынесенных новых судебных решений производится в общем порядке.