Пересмотр дела решение вступило в законную силу

(ст. 392 ГПК РФ — комментарий статьи, новая редакция, судебная практика)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Комментарий статьи 392 ГПК РФ в новой редакции

Комментируемая статья 392 ГПК РФ в прежней редакции предусматривала пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы — новые и вновь открывшиеся — было предсказуемо.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства — это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Часть 2 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ

Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

  1. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела.
  2. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело.
  3. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить — и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства — наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону.

Обратите внимание!

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством — завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК в новой редакции другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.

  1. Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.
  2. Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.
  3. В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практически п. 2 ч. 3 комментируемой ст. 392 ГПК РФ называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).
И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

  1. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи.
  2. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.
  3. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ — комментарий

Четвертая часть комментируемой ст. 392 ГПК РФ содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.

Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).

В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы:

  1. судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен,
  2. отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления.

Это же необходимо установить и для второй группы актов.

Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно.

Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).

Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.

Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции:

  • признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,
  • признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,
  • по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Четвертое, пятое и шестое основания тоже являются новеллой ГПК РФ.

Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебная практика к статье 392 ГПК РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П

1. Признать пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П

1. Признать пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

2. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Федеральному законодателю надлежит — руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а также в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, — внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации:

предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении;

установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год

52. Определением от 13 марта 2018 года N 586-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям ранее принятого им Постановления от 17 октября 2017 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации пересмотру подлежат судебные постановления по делам заявителей — определения суда об отмене решений по новым обстоятельствам, которыми спор по существу не разрешен и которые не исключают возможности дальнейшего движения дел, а также основанные на этих определениях решения суда, вынесенные при новом рассмотрении дел, — в которых пункт 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса был применен судом вопреки его конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном Постановлении.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения.

Скачать:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 117-КГ18-50

Обстоятельства: Судебными актами отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании многоквартирного жилого дома объектом самовольного строительства, обязании снести жилой дом заявители считали отмену судебного акта об истребовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, в муниципальную собственность.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, суд не обсудил вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 78-КГ18-60

Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору займа ответчик считал тот факт, что приговором суда истец был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося во взыскании несуществующего долга.

Решение: Апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как приговором суда установлены факт совершения истцом преступления при рассмотрении дела по его иску к ответчику, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также то, что целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.

Уголовно-процессуальный закон наряду с кассационным и надзорным производствами предусматривает еще один вид пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда – производство по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (далее – возобновление производства). Правовую основу данной стадии образует гл. 49 УПК (ст. 413-419).

Производство по ранее рассмотренному уголовному делу может быть снова возобновлено, если будут обнаружены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее не были известны суду (например, подсудимый осужден за убийство человека, который, как потом оказалось, является живым и невредимым) и которые ставят под сомнение законность ранее вынесенного приговора, иного решения по делу.

Такие обстоятельства не усматриваются из материалов рассмотренного уголовного дела. Сначала их нужно установить, для чего проводится расследование. В некоторых случаях их наличие требуется подтвердить приговором суда. И лишь после того, как новые или вновь открывшиеся обстоятельства будут установлены, можно ставить вопрос о возобновлении производства по ранее рассмотренному уголовному делу.

В действующей системе уголовно-процессуального регулирования процедура возобновления дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, который используется в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты. Этот способ производства призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержание таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П).

Предметом проверки в порядке возобновления производства могут быть приговоры, постановления и определения судов, принятые при рассмотрении уголовных дел судами первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, если новые или вновь открывшиеся обстоятельства возникли при рассмотрении уголовного дела в этих инстанциях.

Возобновление производства по ранее рассмотренному делу возможно лишь при наличии к тому оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК такими основаниями являются: а) вновь открывшиеся или б) новые обстоятельства.

Вновь открывшимися являются такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, и которые, если бы были известны при судебном разбирательстве, могли бы существенно повлиять на его ход и исход (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК). Они, как правило, связаны с преступлениями против правосудия, допущенными при принятии оспариваемого решения.

Закон различает две группы вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для возобновления производства:

  • • установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого решения по делу (приговора, определения, постановления) (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК). Как видно, эти обстоятельства касаются доказательственной базы ранее рассмотренного уголовного дела;
  • • установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя, прокурора или судьи, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, другого решения по делу (и. 2 и 3 ч. 3 ст. 413 УПК). К числу этих лиц следует также отнести руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания.

В данном случае речь идет о преступных действиях должностных лиц, осуществлявших производство по делу (связанные, например, с получением взятки, фальсификацией доказательств), которые привели к вынесению незаконного решения.

Следует подчеркнуть, что вновь открывшиеся обстоятельства могут служить основанием для возобновления производства по делу только в том случае, если:

во-первых, они будут установлены вступившим в законную силу приговором. Например, ранее рассмотренное дело может быть возобновлено производством в связи с преступными злоупотреблениями следователя, повлекшими осуждение невиновного лица, только после того, как данный следователь будет осужден и приговор в отношении него вступит в законную силу;

во-вторых, если будет установлена причинная связь между незаконными действиями указанных лиц и вынесенным ими необоснованным решением. Для этого в стадии возобновления производства проводится прокурорская проверка или специальное расследование.

Бывают, однако, ситуации, когда постановить приговор в отношении лица, чьи преступные действия повлекли постановление незаконного или необоснованного решения, невозможно по ряду причин: за истечением срока давности; вследствие акта амнистии или помилования; в связи со смертью обвиняемого; в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этих случаях вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда либо постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (ч. 5 ст. 413 УПК).

Новые обстоятельства могут стать основанием для возобновления производства в том случае, если они: а) не были известны суду в момент вынесения приговора (иного судебного решения) и б) устраняют преступность и наказуемость деяния, по поводу совершения которого состоялось оспариваемое судебное решение. Таких новых обстоятельств всего три (ч. 4 ст. 413 УПК).

Новым обстоятельством является решение Конституционного Суда РФ о признании неконституционным закона, примененного в данном уголовном деле (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК).

И, как вытекает из положений Закона о Конституционном Суде РФ, законы, иные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на таких актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены (ст. 79). Порядок пересмотра подобных судебных решений осуществляется по правилам процедуры возобновления производства, установленной гл. 49 УПК.

Кроме того, новые обстоятельства могут быть связаны с возможностью обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции). И если Европейский суд по результатам рассмотрения такого обращения установит допущенные при рассмотрении уголовного дела судом РФ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанные с применением федерального закона, или иные нарушения указанной Конвенции, то такое решение Европейского суда следует рассматривать как новое обстоятельство, которое является основанием для возобновления производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 413 УПК).

УПК особо выделяет «иные новые обстоятельства» (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК), хотя и не дает их перечня.

Иные новые обстоятельства являются основанием для возобновления производства, если они сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, подтверждают: а) невиновность осужденного; б) совершение им менее тяжкого преступления; в) совершение им более тяжкого преступления; г) виновность оправданного; д) виновность лица, в отношении которого дело было прекращено.

К числу новых и неизвестных при постановлении приговора (иного решения) обстоятельств практика относит: установление данных, свидетельствующих о совершении преступления не тем лицом, которое было осуждено; выявление новых соучастников преступления; самооговор осужденного; обнаружение живым человека, считающегося убитым; установление доказательств, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступления, и т.д.

Закон не связывает установление новых обстоятельств с вынесением судом приговора и вступлением его в законную силу. Наличие новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, устанавливается копиями решений соответственно Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Иные новые обстоятельства, о которых говорится в и. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, устанавливаются путем проведения специально расследования в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 415 УПК, и излагаются в заключении прокурора.

Законом (ст. 414 УПК) установлены сроки возобновления производства, которые ориентированы на обеспечение интересов лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре ранее состоявшегося решения.

Пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Даже смерть осужденного не может служить основанием для отказа в возобновлении дела, если это будет способствовать его реабилитации (ч. 1 и 2 ст. 414 УПК).

Пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении дела, а также обвинительного приговора по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 414 УПК).

Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:

  • • день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства;
  • • день вступления в силу решений Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека;
  • • день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств (ч. 4 ст. 414 УПК).

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как стадия уголовного процесса условно может быть разделена на следующие части (этапы): 1) возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; 2) проведение расследования или проверки в целях установления этих обстоятельств; 3) разрешение судом вопроса о возобновлении (невозобновлении) производства по уголовному делу.

Этот порядок не распространяется на процедуру пересмотра судебных решений по обстоятельствам, указанным в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК (в связи с наличием соответствующих решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда но правам человека).

Возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляет прокурор, на территории деятельности которого открылись эти обстоятельства. Для возбуждения производства необходимо наличие соответствующего повода, которым могут быть сообщения граждан, должностных лиц, содержащие сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах. Данные об этих обстоятельствах могут быть получены в процессе расследования или судебного рассмотрения других уголовных дел. Сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах могут поступить, например, от осужденного, его родственников, защитника, из заявления лжесвидетеля, сделанного им при явке с повинной.

Получив одно из указанных сообщений, прокурор обязан изучить, проанализировать содержащиеся в нем сведения и убедиться в обоснованности утверждения заявителя о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для возобновления производства. Если при проверке прокурор не усмотрит оснований для возбуждения производства, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением. О принятом решении он обязан уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования такого решения.

Когда к прокурору поступают сведения о каком-либо из обстоятельств, указанных в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК (в связи с совершением преступления против правосудия), то оно сначала должно быть установлено в обычном порядке, т.е. путем возбуждения и расследования уголовного дела по факту преступления против правосудия (например, по факту лжесвидетельства, получения судьей взятки в процессе рассмотрения дела, совершения следователем подлога процессуальных документов и т.п.), рассмотрения и разрешения данного дела в суде и вынесения в отношении виновного лица обвинительного приговора. Наличие обвинительного приговора дает основание прокурору возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

О возбуждении производства прокурор выносит мотивированное постановление и производит предусмотренные законом мероприятия по установлению новых или вновь открывшихся обстоятельств путем проведения проверки или расследования.

Проверка проводится в том случае, если необходимо установить наличие (либо отсутствие) обстоятельств, указанных в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК, связанных с преступлением против правосудия. Она проводится самим прокурором путем истребования копии приговора по уголовному делу, возбужденному по факту преступления против правосудия, и справки суда о вступлении его в законную силу. И если, например, в ходе произведенной проверки будет установлено, что заведомая ложность показаний свидетеля не повлекла за собой постановление незаконного или необоснованного приговора, производство должно быть прекращено.

Расследование производится тогда, когда необходимо установить наличие (либо отсутствие) «иных новых обстоятельств», указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК.

Расследование может проводиться также для установления вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК, если их невозможно установить путем вынесения приговора, например за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В тех случаях, когда для установления иных новых или вновь открывшихся обстоятельств необходимо производство расследования, прокурор выносит постановление о возбуждении производства и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Руководитель следственного органа в пределах своей компетенции поручает производство расследования следователю. В ходе расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК.

После завершения проверки или расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор принимает одно из следующих решений:

  • • составляет мотивированное заключение о необходимости возобновления производства по ранее рассмотренному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направляет его в соответствующий суд для рассмотрения. К заключению прилагаются: дело, подлежащее возобновлению; материалы проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств, которые проведены прокурором в порядке, установленном ст. 415 УПК; копия приговора но расследованному и рассмотренному судом делу, в отношении которого открылись обстоятельства, указанные в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК (по делу против правосудия);
  • • прекращает возбужденное производство, если установит отсутствие оснований для возобновления дела. Такое решение оформляется мотивированным постановлением и доводится до сведения заинтересованных лиц, которые вправе обжаловать его в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по данному делу.

Разрешение судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – завершающий этап пересмотра ранее вынесенного приговора (определения, постановления суда). Это право принадлежит только суду. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства является поводом для его рассмотрения в судебном заседании и принятия соответствующего решения.

Правом возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств наделены вышестоящие суды (ст. 417 УПК).

Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:

  • 1) приговора и постановления мирового судьи – районным судом;
  • 2) приговора, определения, постановления районного суда – президиумом областного и равного ему суда;
  • 3) приговора, определения, постановления областного и равного ему суда – Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ;
  • 4) приговора, определения Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в качестве суда апелляционной или кассационной инстанции, – этими же судебными коллегиями (если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ);
  • 5) постановления Президиума Верховного Суда РФ – Президиумом Верховного Суда РФ.

Приговоры и иные решения гарнизонного военного суда рассматривают президиумы окружных (флотских) военных судов; приговоры и иные решения окружного (флотского) военного суда – Военная коллегия Верховного Суда РФ.

Предыдущее рассмотрение дела в апелляционном или кассационном порядке или в порядке судебного надзора не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судебное рассмотрение дела при решении вопроса о его возобновлении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств производится по правилам ст. 40113 УПК, установленным для рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.

Решение, принимаемое президиумом соответствующего суда, оформляется постановлением, а решение, принимаемое соответствующей коллегией Верховного Суда РФ, – определением.

Суд может принять одно из следующих решений:

  • • об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
  • • об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении дела;
  • • об отклонении заключения прокурора.

Согласно закону суд, рассматривающий вопрос о возобновлении производства по делу, не правомочен вносить изменения в приговор, а также выносить новый приговор.

В ином порядке осуществляется возобновление производства но уголовному делу ввиду установления новых обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК (при наличии соответствующих решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека). Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемых случаях не требуется ни проведение расследования новых обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением прокурора в суд. Единственное и достаточное основание к пересмотру уголовного дела в суде – наличие решения Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека.

Инициатором пересмотра приговора (иного решения суда) в указанных случаях выступает Председатель Верховного Суда РФ. При получении соответствующего постановления Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека Председатель Верховного Суда РФ обращается в Президиум Верховного Суда РФ с представлением о пересмотре ранее вынесенного приговора или иного судебного решения.

Президиум Верховного Суда РФ должен рассмотреть данное представление и не позднее одного месяца со дня его поступления принять одно из следующих решений: а) отменить приговор (иное судебное решение) по ранее рассмотренному уголовному делу или 6) изменить его в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека. Копия постановления Президиума в течение трех суток направляется: лицу, в отношении которого принято данное постановление; прокурору; соответственно в Конституционный Суд РФ или Уполномоченному РФ при Европейском суде по правам человека (ч. 5 ст. 415 УПК).

С принятием соответствующим судом одного из указанных решений рассмотрение дела в порядке возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заканчивается. Судебное разбирательство после возобновления дела в связи с отменой приговора по вновь открывшимся обстоятельствам производится на общих основаниях с соблюдением всех установленных уголовнопроцессуальным законодательством правил. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не связан размерами наказания, назначенного по отмененному приговору. Обжалование вновь вынесенного приговора суда проводится в обычном порядке (ст. 419 УПК).

Пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (по новым обстоятельствам)

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены:

  • по вновь открывшимся обстоятельствам;
  • по новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (вновь открывшиеся обстоятельства) являются, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

  • отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
  • признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
  • признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя
  • установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
  • определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (по новым обстоятельствам)

В заявлении должно быть указано:

  • наименование суда, в который подается заявление, представление,
  • наименование лица, обращающегося в суд,
  • наименование участвовавших в деле лиц,
  • указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К заявлению, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, применительно к части 5 статьи 378, части 4 статьи 391.3 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Образей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам посмотреть здесь ⇒

Срок обращения в суд

Заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Какие суды пересматривают судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Порядок рассмотрения заявления

Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.

Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи), однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Заявление рассматривается в Верховном Суде РФ в срок, не превышающий два месяца, а в других судах — не превышающий один месяц, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанций, а также в Президиум Верховного Суда РФ.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений

Основанием для пересмотра судебного постановления, являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Каков результат рассмотрения заявления?

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение:

  • об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления;
  • либо отказывает в их пересмотре

Копия определения об удовлетворении заявления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Обжалование определений суда по результатам рассмотрения заявления

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат.

Определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Ко вновь открывшимся обстоятельствам закон относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи.

В качестве примера вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения, можно выделить обстоятельства, связанные с совершением преступлений, но не установленные приговором суда, отмечает Андрей Князев, председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»: «Они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном выполнении двух условий: во-первых, суд должен признать эти обстоятельства существенными для дела, а во-вторых, такие обстоятельства должны быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Другим примером, более характерным для арбитражного процесса, может служить выявление факта предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности при условии, что на момент вынесения судебного акта серьезных сомнений в ее достоверности не имелось».

Однако суд должен удостовериться, что указанные заявителем обстоятельства не были и не могли быть известны самому заявителю при рассмотрении дела. Очевидно, что эта задача является весьма непростой, полагает Игорь Соколов: «На практике суды относят к вновь открывшимся обстоятельствам информацию, доступ к которой объективно ограничен. Например, в одном из недавних дел Верховный суд признал вновь открывшимся обстоятельством сведения о родстве двух участников корпоративного спора — соистцов, занимавших консолидированную позицию по делу, но при этом выступавших якобы независимо друг от друга. Нужно помнить, что представление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к исследованным судом обстоятельствам, не «создает» вновь открывшееся обстоятельство. В таком случае суд не может удовлетворить заявление о пересмотре. Более простая в плане доказывания категория вновь открывшихся обстоятельств охватывает некоторые преступления против правосудия: фальсификация доказательства, ложное заключение эксперта либо показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта».

Еще один пример приводит Эльвира Абдуллина, юрист, заместитель генерального директора по международным проектам компании «АМР Консалтинг»: «Арбитражный суд вынес решение по иску энергоснабжающей организации к собственнику недвижимого имущества, взыскав задолженность за отпущенную энергию за определенный период. Основанием вынесения решения являлся доказанный факт отпуска энергии, при этом договор на отпуск энергии между сторонами не заключался. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, после вступления решения в законную силу получил информацию от арендатора этого имущества о том, что последним своевременно и в полном объеме вносились платежи энергоснабжающей организации, хотя договором аренды обязанность арендатора по уплате стоимости энергии предусмотрена не была. Это может быть основанием для обращения собственника имущества с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам».

Новые обстоятельства — это обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, но возникли уже после принятия судебного акта. Например, отмена судебного акта либо постановления другого органа власти, послужившего основанием для принятия оспариваемого судебного постановления. Это и признание судом недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Новым обстоятельством является признание Конституционным судом (КС) не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, и в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС. Аналогичным образом новым обстоятельством признается установленное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Наконец, новым обстоятельством считается определение либо изменение практики применения какой-либо правовой нормы постановлением Пленума или Президиума Верховного суда РФ, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства.

Шансы на пересмотр судебных актов зависят от конкретного обстоятельства, его существенности и других факторов, говорит Артем Сафонов, юрист «Некторов, Савельев и партнеры». «Это не самая распространенная категория споров, так как не все обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, но, тем не менее, такие дела часто встречаются, — констатирует Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». — Особенно часто в последнее время встречались основания для пересмотра судебного акта, такие как определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу этого обстоятельства». Такое основание было введено в Арбитражный процессуальный кодекс только в 2011 году.

Каковы функции надзорной инстанции?

В порядке надзора проверяется правильность актов правосудия, вступивших в законную силу (к актам правосудия в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК относятся судебные постановления, принимаемые судом в форме судебных приказов, решений и определений).

Этому институту предшествует апелляционное (для мировых судей), кассационное производство, нацеленное на выявление и устранение судебных ошибок в решениях и определениях, не вступивших в законную силу. Надзорный пересмотр актов правосудия объективно необходим в гражданском процессе, потребность в нем обусловлена двумя обстоятельствами.

Судебная система страны остро нуждается в руководстве, которое осуществлялось бы в процессуальной форме без вмешательства в отправление правосудия по конкретным делам, без нарушения независимости судей и обеспечивало бы безупречную правильность и эффективность гражданской юрисдикции.

Все федеральные суды, в первую очередь районные суды, а также мировые судьи должны единообразно подходить к рассмотрению и разрешению различных категорий гражданских дел. Без этого условия немыслимы единая законность и единый правопорядок в субъектах Российской Федерации. Другими словами, судебной системе объективно необходим институт, формирующий единую судебную политику в правосудии по гражданским делам.

Таким образом, судебная политика представляет собой установку гражданской юрисдикции на максимальное удовлетворение юридических интересов граждан, организаций и общества в целом при осуществлении правосудия по гражданским делам, обеспечения единства судебной практики.

Правовое регулирование гражданского оборота семейных, трудовых и других цивилистических отношений, как известно, содержит мало диапозитивного, в силу чего рассмотрение и разрешение конкретных дел могут существенно отличаться. При этом толкование тех или иных юридических норм может быть весьма различным.

Поэтому судебная политика призвана конкретизировать диспозитивное регулирование общественных отношений и обеспечить стабильность и оптимальность правоприменительной практики. Вырабатывается судебная политика в основном определениями судов надзорной инстанции, в первую очередь Верховного Суда РФ, и отчасти кассационными определениями.

Судебная политика формируется толкованием применяемых норм гражданского, семейного, трудового и иных отраслей права, а также гражданского процессуального права, которое проводят вышестоящие суды при пересмотре решений и определений. В этом плане особое значение имеют опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» данные судебной практики, а также проводимые Судебной коллегией по гражданским делам и Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обзоры и обобщения.

Разработка отдельных положений судебной политики и ее корректировка в соответствии с социальными реалиями и изменениями, общественными потребностями производится президиумами судов субъектов Федерации и Верховным Судом РФ при пересмотре решений и определений в порядке надзора.

Кроме того, учреждение судебного надзора связано с необходимостью до конца устранить любые юридические ошибки в работе судов. Дело в том, что в апелляционном, кассационном порядке можно пересмотреть не все решения, поскольку Гражданским процессуальным кодексом установлен короткий срок апелляционного, кассационного обжалования (десять дней), в течение которого лица, участвующие в деле, не успевают выявить ошибочность решения, сформировать свои требования, составить жалобу, представление и подать ее в установленном порядке.

Поэтому в подобных случаях допущенные неправильности не будут исправлены в апелляционном или кассационном порядке. Нельзя также исключать и субъективные моменты (например, еще не все судьи районных судов и члены судов субъектов Федерации обладают должной профессиональной квалификацией).

Таким образом, пересмотр актов правосудия в порядке надзора является дополнительной гарантией безошибочного отправления правосудия.

Каков порядок пересмотра дел в порядке надзора?

Судебная проверка актов правосудия в порядке надзора осуществляется, как и в апелляционном, кассационном порядке, путем их пересмотра. В связи с этим данные виды пересмотра (апелляционный, кассационный и надзорный) имеют ряд общих или сходных черт.

Так, поводом к проверке законности судебного постановления в порядке надзора является обращение лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями. Неотъемлемой частью надзорного производства, так же как и апелляционного и кассационного, является процедура предварительного рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора с просьбой о пересмотре судебного постановления (ст. 379—384 ГПК).

В соответствии с ГПК предварительное рассмотрение надзорной жалобы или представления является процессуальной деятельностью судьи по осуществлению правосудия по гражданским делам.

Субъектом этой процессуальной деятельности является суд надзорной инстанции в лице судьи, который все свои процессуальные правоприменительные действия обязан оформлять в форме определения и которому по поручению председателя или заместителя председателя соответствующего суда передаются на рассмотрение поступившие в суд надзорная жалоба или представление прокурора (ст. 379 ГПК).

Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции:

  • на вступившие в законную силу решения и определения судов субъектов Федерации, принятые ими по первой инстанции, если они ранее не были предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ; на кассационные определения судов субъектов Федерации; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных и мировых судей — соответственно в президиум суда субъекта Федерации;
  • на кассационные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;
  • на определения президиумов судов субъектов Федерации; на вступившие в законную силу решения и определения судов субъектов Федерации, принятые ими по первой инстанции, если они ранее не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ; на кассационные определения судов субъектов Федерации, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если жалобы на них были оставлены без удовлетворения президиумами судов субъектов Федерации, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ;
  • на определения президиумов окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если они не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ; на кассационные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если жалобы на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения президиумом окружного (флотского) военного суда, — в Военную коллегию Верховного Суда РФ;
  • на вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда РФ, принятые им по первой инстанции; на определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ; на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенные ею в кассационном порядке; на определения Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ею в кассационном порядке, — в Президиум Верховного Суда РФ (ч. 2 ст. 377 ГПК).

Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики (ч. 3 ст. 377 ГПК).

С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений судов в Российской Федерации (в случае его участия в рассмотрении дела по существу) вправе обращаться:

  • Генеральный прокурор РФ и его заместители — в любой суд надзорной инстанции;
  • прокуроры субъектов Федерации — соответственно в президиум суда субъекта Федерации (ч. 4 ст. 377 ГПК).

В течение десяти дней со дня поступления надзорной жалобы или представления прокурора судья вправе либо вернуть их в соответствии со ст. 380 ГПК без рассмотрения по существу (например, если пропущен годичный срок на обжалование со дня вступления в законную силу судебных постановлений, если нарушены правила подсудности и т. д.), либо рассмотреть их и вынести определение об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления или отказать в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления (ч. 2 ст. 381 ГПК).

Председатель суда субъекта Федерации, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела (ч. 6 ст. 381 ГПК).

Кроме того, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель имеют право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности и при отсутствии обращения лиц, участвующих в деле (ст. 389 ГПК).

Истребованное дело рассматривается судьей, кроме судьи Верховного Суда РФ, не более чем два месяца, судьей Верховного Суда РФ — не более чем четыре месяца. Данный срок может быть продлен председателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев (ч. 1 ст. 382 ГПК).

По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:

  • об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в надзорной инстанции;
  • о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК).

Вынесенное им определение и материалы дела судья (в случае передачи дела для рассмотрения по существу) направляет вместе с надзорной жалобой или представлением в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 384 ГПК).

Гражданское дело, переданное для рассмотрения в суд надзорной инстанции, рассматривается в президиуме суда субъекта Федерации в целом не более чем два месяца; Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ не более чем три месяца; Президиуме Верховного Суда РФ не более чем четыре месяца (ч. 3 ст. 382 ГПК).

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, переданного судьей в суд надзорной инстанции, в обязательном порядке извещаются лица, участвующие в деле, под которыми необходимо также понимать и лиц, по обращению которых рассматривается дело в суде надзорной инстанции, даже если они и не привлекались к участию нижестоящей судебной инстанцией (ч. 3 ст. 386 ГПК)

1. Дела рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде РФ — не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения (ч. 1 ст. 386 ГПК).

До начала судебного заседания председатель суда, его заместитель или по их поручению иной член президиума либо ранее не участвовавший в рассмотрении дела другой судья этого суда изучает пересматриваемые решения и определения, а также все обосновывающие их материалы дела с целью обнаружения судебных ошибок.

Пересмотр дела происходит с участием всех лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, где обсуждаются выявленные случаи незаконности. В рассмотрении дела принимает участие также прокурор, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела (ч. 3 ст. 376, ч. 4 ст. 377 ГПК).

По результатам рассмотрения дела все суды надзорной инстанции принимают решение в форме определения (ч. 6 ст. 386 ГПК). Если оно вынесено президиумом, то подписывается его председателем, если судебной коллегией, то судьями, рассматривавшими дело в порядке надзора (ч. 2 ст. 388 ГПК).

В надзорном порядке пересматриваются акты правосудия независимо от того, проверялись ли они ранее в апелляционном, кассационном, частном или надзорном порядке. Даже если конкретное решение раньше неоднократно пересматривалось, это не исключает возможности новой проверки его правильности. В порядке надзора не могут быть пересмотрены лишь постановления Президиума Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 376 ГПК).

Основаниями для отмены судебного постановления в порядке надзора, в том числе и в случае направления дела после отмены решения на новое рассмотрение, является существенное нарушение норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК).

При новом рассмотрении дела суд соответствующей инстанции обязан устранить нарушения закона, выявленные судом надзорной инстанции. В итоге суд надзорной инстанции не только устраняет неправильности, но и дает обязательные указания нижестоящему суду, которому предстоит вновь рассматривать данное дело.

Однако суд при новом рассмотрении дела обязан выполнять не любые указания суда надзорной инстанции, а лишь о толковании закона (ч. 2 ст. 390 ГПК).

Вместе с тем судебно-надзорное производство имеет немало специфического, отличающего его от апелляционного, кассационного и частного. Все особенности обусловлены тем, что объектом пересмотра являются судебные акты, уже вступившие в законную силу, в силу чего надзорный пересмотр имеет исключительный характер.

В надзорном порядке пересматриваются решения и определения только в течение года со дня вступления их в законную силу.

Надзорная жалоба подлежит оплате госпошлиной в размере пятидесяти процентов ставки, исчисляемой исходя из оспариваемой суммы, в случае, если судебное постановление не было обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Если участвующее в деле лицо не может уплатить госпошлину, оно подает заявление в суд первой инстанции, который и решает вопрос об освобождении или рассрочке уплаты. Суд надзорной инстанции такие вопросы не разрешает.

В ч. 4 ст. 381 ГПК предусмотрено право приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В Верховном Суде РФ есть три надзорных органа: Судебная коллегия по гражданским делам, Военная коллегия и Президиум. В состав Президиума входит нечетное число судей: председатель суда, его заместители и наиболее квалифицированные члены суда.

Судебно-надзорные органы составляют систему. Высшим органом является Президиум Верховного Суда России. Его постановления не подлежат обжалованию. Затем следуют Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ.

Низшими судебно-надзорными органами являются президиумы судов субъектов Федерации.

Каждый из судебно-надзорных органов управомочен пересматривать определенные судебные постановления. Президиумы областных и приравненных к ним судов рассматривают дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу решения и определения этих судов, вынесенные ими в качестве суда первой инстанции (если их решения или определения не пересматривались в кассационном порядке или в порядке надзора Верховным Судом РФ), а также кассационные определения этих судов и вступившие в законную силу решения и определения районных и мировых судей и т. д.

Полномочия судебно-надзорных органов шире, нежели полномочия кассационной инстанции. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе отменить решение, определение или постановление и направить дело на новое рассмотрение не только в суд первой, но и в суд апелляционной, кассационной инстанций.

Кроме того, судебно-надзорный орган может оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений и определений.

Как осуществляется надзорное производство в президиуме суда?

Процессуальная деятельность президиумов значительно отличается от деятельности иных судов. Так, в работе судеб-но-надзорного органа не вправе участвовать член суда, если он ранее рассматривал дело по первой или кассационной инстанции. В заседаниях президиумов обязательно участвуют соответствующие прокуроры — области и других субъектов Федерации либо Генеральный прокурор России.

Руководит работой президиума председатель соответствующего суда. Председатель вправе сам докладывать рассматриваемое дело; он может также поручить доклад заместителю, любому члену президиума либо даже членам суда, не входящим в состав президиума.

На наш взгляд, представляется более целесобразным, чтобы в заседании президиума с докладом выступал судья, изучавший материалы пересматриваемого дела и вынесший определение о передаче дела на рассмотрение дела по существу в суд надзорной инстанции.

Судьи могут задавать вопросы судье-докладчику, связанные с материалами рассматриваемого дела, затем — участвующие в деле лица и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание.

Первым дает объяснение лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление.

Главное в ходе рассмотрения дела судебно-надзорным органом — это анализ материалов дела для выявления правовых ошибок. С этой целью президиум проверяет:

  • юридическую квалификацию обстоятельств дела;
  • правильность применения норм материального и процессуального права;
  • в чем состоит нарушение единства судебной практики.

При пересмотре дела в надзорном порядке основаниями к отмене актов правосудия признаются:

  • неправильное применение или толкование материально-правовых норм;
  • существенные нарушения гражданских процессуальных норм, повлекшие вынесение незаконного решения и определения;
  • процессуальные нарушения, составляющие безусловные основания к отмене судебных актов, указанные в ст. 364, 365 ГПК: незаконный состав суда, нарушение правил о языке судопроизводства, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в процессе, и др.

Вместе с тем не весь перечень безусловных оснований к отмене в кассационном порядке действует в судопроизводстве президиума суда в случае проверки законности постановления судебно-надзорного органа. В президиуме также не ведется протокол судебного заседания, не действуют правила о тайне совещания судей, не всегда участвующие в деле лица извещаются о времени и месте пересмотра дела.

Все вопросы в президиуме решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными (ч. 7 ст. 386 ГПК).

Судебно-надзорные органы наделены широкими полномочиями по устранению судебных ошибок. Так, они вправе:

  • оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения;
  • отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу, или оставить заявление без рассмотрения;
  • оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
  • отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

При отмене пересматриваемого судебного решения или определения и направлении дела на новое рассмотрение президиум вправе дать обязательные указания, направленные на законное рассмотрение заявленных требований:

  • по выяснению определенных обстоятельств дела;
  • по привлечению в судопроизводство новых участников;
  • по производству экспертизы, осмотру на месте вещественных или письменных доказательств;
  • по совершению каких-либо процессуальных действий (привлечению соучастников, разделению или объединению исковых требований, их обеспечению и т. д.).

Однако президиум не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности конкретных доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении.

Кроме того, судебно-надзорный орган не должен предрешать выводы апелляционной или кассационной инстанции при вторичном рассмотрении дела.

Больше информации по теме

Добавить комментарий