Покушение на кражу

Что значит покушение на хищение чужого имущества?

Это намерение завладеть чужими вещами, деньгами или другим имуществом, при этом результат преступления является для преступника негативным. То есть, его злодеяние получается незаконченным, потому что цель преступления не была достигнута.

Такое злодеяние, как попытка кражи описана в ст. 30 Уголовного кодекса РФ. Самые распространенные примеры покушения на хищение:

  • попытка кражи в магазине. К примеру, воришка попытался вынести какой-то предмет из магазина, но был остановлен охранником;
  • злоумышленник незаконно попал в чужой дом с целью воровства, однако хозяева дома застали его врасплох, и он не смог довести свой злой умысел до конца;
  • преступник решил взломать банкомат, но не смог воплотить свой замысел, потому что подоспела полиция.

Посягательство на чужое имущество имеет место даже в том случае, если преступник по ошибке попытался украсть не тот предмет, на который он посягнул.

Например, в маршрутном такси он достал из кармана пассажира чехол, думая, что это телефон, однако оказалось, что это была записная книжка.

Наказание за попытку кражи из магазина: уголовная или административная ответственность?

Покушение на кражу независимо от места совершения преступления или объекта посягательства подпадает под ст. 158 УК РФ.

При этом если себестоимость украденной вещи меньше 1 тысячи рублей, то такая кража может носить административный характер и принадлежать к категории мелких краж.

Кража в больших торговых центрах, магазинах самообслуживания – частые случаи из судебной практики. Всему виной – доступность товара и открытый доступ к нему.

Преступники ухитряются спрятать товар так быстро и надежно, что даже камеры видеонаблюдения не всегда могут зафиксировать факт преступления.

Если злоумышленник попытался выйти с украденной вещью из магазина, но его остановил охранник и вызвал полицию, тогда действия виновного будут расцениваться, как посягательство (покушение) на чужую вещь.

Что грозит воришке за покушение на кражу во многом зависит от руководства того магазина, где он совершил преступление.

Зачастую менеджер или руководитель отдела не хочет обращаться в полицию, поэтому решает вопрос мирным путем. Как результат преступник за свои действия выплачивает штраф и возмещает ущерб.

Освобождение от ответственности за попытку хищения чужого имущества

От уголовной ответственности виновное лицо может быть освобождено в случае, если сумма украденного имущества будет меньше 1 тысячи рублей.

Также гражданин не будет привлечен к ответственности по ст. 158 УК РФ в случае, если он отказался от совершения кражи по собственной инициативе.

Например, положил в карман бутылку коньяка, за которую ни копейки не заплатил, но, не дойдя до кассы, он решил вернуть алкоголь на полку. В этом случае он не может быть привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Какое наказание грозит злоумышленнику за попытку кражи без причиненного ущерба?

Если преступник хотел совершить кражу чужого имущества, но у него из этого ничего не получилось, при этом злоумышленник действовал осторожно: ничего не бил, не ломал, то наказание за попытку кражи будет зависеть от стоимости планируемого похищенного имущества.

Однако в большинстве случаев нерадивого покупателя наказывают продавцы или владельцы магазина – требуют от него заплатить за товар в 5-кратном размере.

Что грозит человеку за попытку кражи чужого имущества?

Ответственность за покушение на чужое имущество прописана в ст. 158 УК. Так, за попытку тайного хищения виновное лицо может понести одно из следующих видов наказаний:

  • штраф до 80 тысяч рублей;
  • обязательные работы сроком до 360 часов;
  • исправительные работы на срок до 12 месяцев;
  • ограничение свободы на срок до 24 месяцев;
  • принудительные работы сроком до 24 месяцев;
  • арест сроком до 4 месяцев;
  • лишение свободы на срок до 24 месяцев.

В том случае если попытку кражи планировала осуществить группа лиц по предварительному сговору либо во время неудавшегося хищения собственнику имущества был причинен значительный ущерб (например, злоумышленник разбил стекло или взломал дверь), либо злоумышленник решил совершить кражу с проникновением в помещение, тогда мера ответственности по отношению к нему будет ужесточена:

  • штраф до 200 тысяч рублей;
  • обязательные работы до 480 часов;
  • исправительные работы до 2 лет;
  • принудительные работы до 5 лет;
  • тюремное заключение сроком до 5 лет.

Наказание за покушение на кражу в крупном размере

Если злоумышленник планировал совершить покушение на чужое имущество в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей), то за такое преступление он может понести наказание в виде штрафа (100-500 тысяч рублей), принудительных работ (до 5 лет), лишения свободы (до 6 лет).

Какой срок грозит преступнику, если он совершил покушение на кражу в особо крупном размере?

Если преступник позарился на чужое имущество, которое оценивается в 1 миллион рублей и выше, то за свои действия (даже если они так и не были реализованы) ему может грозить наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Комментарий к статье о покушении на кражу

Рассматривая уголовные дела, связанные с покушением на имущество других лиц, судья не имеет права привлекать злоумышленника к максимальному сроку наказания, установленному статьей 158 УК РФ.

Все дело в том что попытка покушения на имущество других людей относится к категории неоконченных преступлений.

При назначении наказания за такое злодеяние судья берет во внимание ст. 66 Уголовного кодекса «Назначение наказания за незаконченное преступление».

Согласно этой статье при назначении наказания судья обязательно должен учитывать следующее:

  • срок лишения свободы или назначения обязательных работ не должен превышать половины максимального срока по ст. 158 УК РФ;
  • размер штрафа как мера наказания за покушение на кражу не должен превышать ¾ максимального срока, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Судебная практика по делам, связанным с покушением на кражу в 2019 году

Ситуация 1. Гражданин г. Воронежа пытался вскрыть банкомат с 2 миллионами рублей. Подозреваемый хотел сделать свое злодеяние без лишних свидетелей, поэтому задумал воплотить свой план в ночное время. Злоумышленника остановила охранная кнопка, сработавшая после того, как он начал вскрывать банкомат (повредил камеру видеонаблюдения, пытался открыть шторку, где выдаются деньги). Воришка не смог довести задуманное до конца. Он испугался, поэтому попытался быстро скрыться с места преступления. Сотрудникам правоохранительным органам искать злоумышленника долго не пришлось, так как его лицо отлично запечатлели камеры видеонаблюдения, расположенные как раз возле банкомата. Его поймали, доставили в отделение полиции. В отношении подозреваемого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ «Кража». Виновный понес за свое злодеяние наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Ситуация 2. Жительница столицы обратилась с заявлением в полицию о том, что накануне вечером неизвестный человек вырвал из ее рук сумочку, в которой находились ключи от ювелирного магазина, где работала потерпевшая. Защитники правопорядка заподозрили, что не имущество женщины прельстило преступника, а именно ключ от ювелирного магазина. Поэтому через несколько минут под ювелирный магазин прибыл наряд полиции. Оперативники установили наблюдение за местом работы заявительница, а потом провели спецоперацию по задержанию злоумышленников, которые попытались проникнуть в магазин с целью кражи драгоценностей. Они были задержаны в момент проникновения. Сумма ущерба могла превысить 20 миллионов рублей. Мужчины сознались в содеянном и рассказали, что тщательно спланировали свои действия. А грабеж они решили совершить для того, чтобы забрать себе ключи от магазина, где работала потерпевшая. В отношении преступной группировки возбуждено несколько уголовных дел, в том числе и по части 4 статьи 158 УК РФ. Судья вынес следующий приговор за покушение на кражу: привлечь злоумышленников к ответственности, выбрав меру пресечения в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Ситуация 3. Покушение на кражу с проникновением в помещение. Ночью в дежурную часть полиции позвонил охранник одного из магазина по продаже мобильных телефонов. Мужчина сообщил, что неизвестное лицо разбило стекло в соседнем магазине и попыталось проникнуть внутрь. Оперативники действовали оперативно: выслали наряд полиции и задержали подозреваемого, который не рад был их видеть. У задержанного была при себе сумка, где лежал молоток, а также наручные часы в количестве 18 штук, которые он пытался украсть. Злоумышленника привезли в отделение полиции, где он дал признательные показания в совершении преступления. Состоялся суд, на котором подозреваемого признали виновным в совершении преступления по ст. 158 УК, а точнее, в совершении покушения на кражу. Мужчине назначили наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В Уголовном кодексе РФ нет такой статьи, как «Попытка кражи», однако мера наказания за такое преступление предусмотрена в ст. 158 УК РФ «Кража».

В зависимости от обстоятельств планируемого преступления, характера злодеяния, размера ущерба виновное лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности за несовершенную кражу.

В большинстве случаев человека не привлекают к уголовной ответственности, потому что этот вопрос решается между собственником имущества и злоумышленником.

Приговор № 1-3-24/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-3-24/2017

Медведевский районный суд (Республика Марий Эл) — Уголовное Дело № 1-3-24/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации
пос.Килемары 12 сентября 2017 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Пироговой И.С.,
подсудимого Колесникова А.П.,
защитника – адвоката Созиновой В.Л., представившей удостоверение №192 и ордер №000722 от 11 сентября 2017 года,
при секретаре судебного заседания Селивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Колесникова А.П., ***
***
***
***
***, —
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :

Колесников А.П. совершил покушение на кражу имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил кражу имущества Потерпевший №3 с причинением ему значительного материального ущерба и с незаконным проникновением в жилище.
Он же совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.
Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.
08 июня 2017 года около 10 часов 00 минут Колесников А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома № по , зная о том, что в доме никто не проживает в связи с проведением ремонтных работ, у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилища, Колесников А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия створки ворот незаконно проник во двор дома, подошел к входной двери в дом, закрытой на запорное устройство в виде забитого в косяк двери загнутого гвоздя, закрывающего входную дверь. После чего Колесников А.П. повернул загнутый гвоздь в косяке входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище Потерпевший №2, где увидел смонтированный на внутренних стенах дома двухжильный медный электрический кабель в изоляционной полимерной оболочке белого цвета, длиной 7,5 метров, общей стоимостью 150 рублей, взяв его в руки, резким движением руки сорвал его с внутренней стены дома, решив распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, его преступные действия не были окончены по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был застигнут на месте совершения преступления собственником имущества Потерпевший №2 и скрылся с места совершения происшествия.
Он же 08 июня 2017 года около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома № по , где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, сени жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №3с причинением ему значительного материального ущерба. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилища, Колесников А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, зашел во двор дома и через незапертую входную дверь зашел в сени дома, где увидел лежащий на полу в сенях жилого дома двухжильный медный электрический кабель в изоляционной оболочке черного цвета, длиной 120 метров, с находящимся на концах кабеля двойной розеткой и вилкой, общей стоимостью 10 000 рублей, и похитил данное имущество для своих нужд, скрывшись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Ущерб не возмещен.
Он же 04 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома № по , где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подполье жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1. С этой целью он, воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись незапертыми на запорное устройство воротами во двор, зашел во двор, подошел к входной двери в подполье жилого дома, закрытой на запорное устройство в виде деревянной «вертушки», повернул запорное устройство на косяке входной двери, открыл входную дверь и зашел в подполье, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую банку с глянцевой эмалью универсальной ПФ-115 марки «Start» голубого цвета, массой 1,8 кг, стоимостью 235 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 235 рублей. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании Колесников А.П. после предварительной консультации с защитником Созиновой В.Л. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в поступивших в суд заявлениях и государственный обвинитель Пирогова И.С. в судебном заседании возражений против заявленного ходатайства не имели. Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, так как подсудимый Колесников А.П. согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.
Оценивая в совокупности материалы уголовного дела и результаты судебного заседания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и суд квалифицирует действия подсудимого Колесникова А.П. по факту кражи имущества Потерпевший №2 из ее дома как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества Потерпевший №3 из сеней жилого дома — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного материального ущерба и с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества Потерпевший №1 из подполья ее жилого дома – как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак — незаконность проникновения в жилище подтверждается тем, что умысел на кражу имущества Потерпевший №2 из ее жилого дома, имущества Потерпевший №3 из сеней его жилого дома, имущества Потерпевший №1 из подполья ее жилого дома возник у Колесникова А.П. до проникновения в жилой дом, сени жилого дома, подполье жилого дома и был направлен на хищение имущества из жилого дома. Проникновение произведено незаконно, без разрешения собственников жилых домов.
Квалификация действий Колесникова А.П. как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, подтверждается тем, что преступление не было доведено до конца по независящим от Колесникова А.П. обстоятельствам, в связи с тем, что он был замечен собственником жилого дома Потерпевший №2
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище подтверждается тем, что согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Сени и подполье жилого дома являются составной частью жилого помещения.
С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №3, причиненный ему кражей имущества ущерб в размере 10 000 рублей является для потерпевшего значительным.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям; преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, — к покушению на тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по всем трем составам преступлений явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, предпенсионный возраст (ч.2 ст.61 УК РФ), а по факту кражи имущества Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) /том 1 л.д. 50, 51/.
Из личностных характеристик установлено, что Колесников А.П. характеризуется отрицательно.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в действиях Колесникова А.П. опасный рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, учитывая показания подсудимого в судебном заседании, который показал, что совершил преступления в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу п.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При назначении наказания по факту покушения на кражу имущества из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №2, суд также руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.
Поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Колесникову А.П. меру наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также с применением ч.3 ст.66 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Вопрос о применении более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ судом обсуждался. Однако, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который неоднократно отбывал наказание за совершение корыстных преступлений против собственности, освободился из мест лишения свободы 16 августа 2016 года и вновь совершил преступления против собственности, суд считает, что назначение более мягких видов наказаний и наказания в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №3 в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению и взыскание необходимо производить с Колесникова А.П. как с причинителя вреда.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Морозовой Е.А. за участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования по делу в сумме 3 850 рублей, за участие адвоката Созиновой В.Л. в ходе предварительного расследования в сумме 3 400 рублей и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Созиновой В.Л. за два рабочих дня участия в судебных заседаниях 11 сентября 2017 года и 12 сентября 2017 года в сумме 1 960 рублей в общей сумме 9 210 рублей взысканию с подсудимого Колесникова А.П. не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Клесникова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
— по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище) — сроком на один год восемь без штрафа и без ограничения свободы;
— по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3 с причинением ему значительного материального ущерба и с незаконным проникновением в жилище) – сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы;
— по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище) – сроком на два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Колесникову А.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Колесникову А.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Колесникова А.П. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Колесникову А.П. исчислять с 12 сентября 2017 года.
Вещественное доказательство – фрагмент электрического двухжильного провода хранить при уголовном деле.
Гражданский иск Потерпевший №3 к Колесникову А.П. в сумме 10 000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Колесникова А.П. в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 рублей.
От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов, в сумме 9 210 рублей Колесникова А.П. освободить. Оплату труда адвокатов произвести из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колесниковым А.П. в этот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Колесников А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Медведевского районного
суда Республики Марий Эл С.В. Савинова

Суд:

Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)

Подсудимые:

Колесников А.П.

Судьи дела:

Савинова Светлана Витальевна (судья)

Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА

Основным непосредственным объектом комментируемого преступления являются отношения собственности.

Предметом грабежа может быть только движимое имущество.

Объективная сторона выражается в открытом хищении чужого имущества.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от­крытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собствен­ника или владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо созна­ет, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его изъятия независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих дей­ствий или нет.

Ненасильственный грабеж имеет место как без какого-либо непосред­ственного физического контакта с лицом, так и при таком контакте (например, преступник срывает с головы потерпевшего шапку). Грабежом без насилия признается и такое хищение имущества, когда виновный, преодолевая опреде­ленное сопротивление лица, рассчитывает на внезапность своих действий (ви­новный вырывает из рук сумку при таких обстоятельствах, что потерпевший едва успевает осмыслить происходящее и только инстинктивно пытается удер­жать ее в руках). Однако если сила рывка, совершенного виновным, такова, что причиняет какие-либо повреждения, травмы или вред здоровью, в его действи­ях содержатся признаки либо насильственного грабежа (и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо разбоя (ст. 162 УК РФ).

Как уже отмечалось, если незаконное изъятие чужого имущества осу­ществляется в присутствии лица, не осознающего противоправность этих дей­ствий по каким-либо причинам (в силу малолетнего возраста, психического расстройства, состояния опьянения, сна) либо являющегося родственником или близким знакомым виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанно­го лица, содеянное следует квалифицировать как кражу (ст. 158 УК РФ). Если присутствующие лица предприняли меры к пресечению хищения (в частности, потребовали прекратить совершение противоправных действий), виновный должен нести ответственность уже по ст. 161 УК РФ.

Действия виновного квалифицируются как грабеж, если он, намереваясь совершить тайное хищение и будучи застигнутым на месте совершения пре­ступления, продолжил изъятие имущества в присутствии потерпевшего или других лиц. Перерастание кражи в грабеж при изложенных обстоятельствах возможно только до полного завладения имуществом и получения возможности им распоряжаться.

Так, Г. был обоснованно признан виновным в совершении грабежа при сле­дующих обстоятельствах. С целью тайного хищения имуществ из магазина он пу­тем подбора ключа открыл замок, проник внутрь и изъял шубы, после чего вышел с похищенным и был обнаружен Е., которая потребовала вернуть похищенное1.

В соответствии с п. 6 указанного постановления грабеж считается окон­ченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По делу, расследовавшемуся в одном из ОВД г.

Екатеринбурга, лицо со­рвало цепочку с потерпевшего, который предпринял попытку догнать преступ­ника. Осознавая возможность быть застигнутым, виновный проглотил похи­щенное имущество. На предварительном следствии указанные действия были квалифицированы как оконченный грабеж, видимо по той причине, что лицо успело «распорядиться» похищенным имуществом и тем самым причинило ущерб собственнику. Однако суд изменил квалификацию содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж). Оценка, данная судом, пред­ставляется обоснованной, поскольку, во-первых, указанный предмет по своим свойствам не является потребляемым, во-вторых, в соответствии с разъяснени­ями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления № 29) для момента окончания необходимо, чтобы лицо не только распорядилось (либо получило реальную возможность распоряжаться) похищенным имуществом, но и извлек­ло (либо получило реальную возможность извлечь) в результате этого выгоду материального характера.

Завладение лишь частью чужого имущества, на хищение которого направлен умысел виновного, если он не реализован по причинам, не завися­щим от его воли, следует квалифицировать как покушение на грабеж.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка в отношении С. Ее действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. ЗО, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд установил, что умысел С. был направлен на открытое хищение двух золотых цепочек стоимостью 7000 и 2000 руб., которые она увидела на шее по­терпевшей. Однако в процессе совершения преступления С., схватив обе це­почки, завладеть ими полностью не смогла, поскольку потерпевшая попыталась удержать их руками, и они порвались. Таким образом, С. завладела только ча­стями от каждой из двух цепочек. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. не довела свой преступный умы­сел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т. к. потерпевшая удер­жала цепочки руками, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как покушение на грабеж .

Грабеж, как и кража, совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Поэтому не является грабежом открытое завладение имуществом с целью его уничтожения, из хулиганских побуждений либо в целях его временного ис­пользования («позаимствования»), а также в силу предполагаемого или реаль­ного права на это имущество (например, лицо срывает с головы незнакомого ему лица шапку, будучи убежденным, что это его вещь).

Субъектом может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 14- летнего возраста.

При анализе признаков, указанных в ч. 2-3 ст. 161 УК РФ, следует руковод­ствоваться положениями, приведенными применительно к ч. 2-4 ст. 158 УК РФ.

Специфическим квалифицирующим признаком грабежа является его со­вершение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

При применении или угрозе применения насилия объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и телесная неприкосновен­ность потерпевшего, его свобода.

Согласно и. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декаб­ря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потер­певшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Указанное насилие или его угроза могут быть применены виновным как к собственнику похищаемого имущества (либо лицу, в ведении которого оно находилось или обязанному в силу иных причин заботиться о сохранности имущества), так и к посторонним гражданам, ставшим очевидцами и пытаю­щимся воспрепятствовать преступлению.

Следует акцентировать внимание на том, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия должны приме­няться виновным исключительно либо с целью завладения имуществом, либо с целью его удержания непосредственно сразу после завладения. Если насилие применяется с иной целью (например, избежать задержания и пр.), состав насильственного грабежа отсутствует. Содеянное при таких обстоятельствах следует квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за ненасильственный грабеж и, при наличии к тому оснований, как преступление против личности или порядка управления.

Так, Б. осужден в том числе за то, что после совершения совместно с А. изнасилования 3., а также насильственных действий сексуального характера в отношении нее, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что воля по­терпевшей к сопротивлению подавлена путем применения к ней физического насилия, открыто завладел ее мобильным телефоном. Указанные действия осужденного квалифицированы судом как грабеж, совершенный с применени­ем насилия, не опасного для жизни и здоровья. Между тем установленные су­дом фактические обстоятельства дела, подтвержденные и показаниями самой потерпевшей 3., указывают на то, что насилие в отношении нее со стороны
осужденных применялось при совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера и преследовало своей целью подавление воли 3. к сопротивлению при удовлетворении ими своих сексуальных потребностей. При таких обстоятельствах указанное насилие не может расцениваться как направленное на хищение ее имущества. Судебная коллегия по уголовным де­лам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Б. с и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего про­тив его воли или путем обмана введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать как грабеж, со­единенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанного преступления, должны при необходимости устанав­ливаться с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

В том случае, если в процессе завладения имуществом или его удержания виновный использует газовый баллончик, следует определить, является ли со­держащийся в нем газ опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Если такая опасность отсутствует, в действиях лица содержится состав грабежа, совер­шенного с применением насилия.

Действия виновного, который, совершая открытое хищение чужого имуще­ства, угрожал потерпевшему или другим лицам насилием, не опасным для жизни и здоровья, при отсутствии иных отягчающих обстоятельств, также рассматри­ваются как квалифицированный грабеж (и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). При этом необходимо, чтобы виновный угрожал потерпевшему именно насилием, не опас­ным для его жизни или здоровья (ударить кулаком, связать, запереть в помеще­нии). Если угроза заключала в себе возможность причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, налицо состав разбойного нападения (ст. 162 УК РФ).

При этом угроза должна быть наличной и реальной, т. е. потерпевший должен осознавать, что она может быть немедленно приведена в исполнение.

Грабеж, соединенный с насилием, признается оконченным с момента, ко­гда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Добавить комментарий