В полемике применяются следующие приемы: 1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной. Например, зачем спорить о том, нужны ли Беларуси два государственных языка, с человеком, который, как выясняется, вовсе не против, чтобы белорусы как нация исчезли с лица земли. 2.Использование психологических доводов: а) довод к человеку (обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается); б) довод к публике (апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего); в) ссылка на авторитет (на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием). Доводы к человеку и к публике могут оказать сильное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» описывается курьезная ситуация, когда использование этих приемов привело не только к сильным, но и неожиданным результатам: после выступления адвоката расчувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину. 3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.А. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться…» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты?..» 4. Обращение доводов оппонента против него самого — прием, называемый «возвратным ударом». В упоминавшейся дискуссии А.В. Луначарского с А.И. Введенским оба оратора использовали различные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А.И. Введенского: «Религия — некоторая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо, сколько слез, она иссушила, сколько ран исцелила…» А.В. Луначарский заявил: «Да, это верно, но мы хотим не облегчать страдания, а лечить болезнь». 5. Применение юмора, иронии, сарказма. Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский сказал: «Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса». 6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

10.Уловки в споре и способы защиты от них

Уловки в споре — это тактика и приемы ведения спора, назначение которых – затруднить оппоненту обоснование своих идей. Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана. Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше — объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?». В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу». Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного». Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать». Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства…» или «По мнению народа…». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение». Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение…» В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я очень ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает». Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики: 1.Уход в сторону, навязывание своего предмета обсуждения. В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу» или «Мы не о том говорим! Ваш вопрос заслуживает отдельного разговора». 2.Обсуждение личных качеств или поступков оппонента. Не нужно радовать непорядочного полемиста и начинать оправдываться. Лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим». 3.Искажение смысла высказывания. Выглядит эта уловка так: тезис оппонента искажается, потом его без труда опровергают и делают вид, что победили в споре. В свое время газета «Известия» опубликовала материал, призывающий пересмотреть отношение к людям, попавшим в плен во время Великой Отечественной войны. В полемику вступила газета «Красная звезда». Начала она так: «Газета «Известия» публикует материалы, цель которых — представить позор плена доблестью и геройством». Заметив фальсификацию, нужно установить истину, а если первоначальное утверждение не записано или нет свидетелей и сделать это невозможно, то переключиться на обсуждение утверждения противоположной стороны. 4.Приписывание оппоненту побочных мотивов ведения спора (уловка «чтение в сердце»). Например: «Вам лишь бы спорить» или «Вы хотите оказаться умнее всех». Сердиться и оправдываться в этом случае не нужно. Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к вопросу о…» 5.Обсуждение частных моментов, не имеющих значения для решения основного вопроса. Это нужно тактично, но решительно пресекать. Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры. 1.»Ошарашивание» — быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы оно не сбило с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие. После «залпа» попросить повторить все сначала и помедленнее. 2.»Подмазывание аргумента», или лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т.п.) должны согласиться, что…» Нейтрализация уловки простая — услышав подобное, после «комплимента» скромно сказать «Спасибо». 3.Ставка на ложный стыд — делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают убеждение примерно так: «Неужели вы не знаете, что…», «Как известно…». Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и, дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что все понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните.. 4.Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что…» или «Как человек, который вам в отцы годится…» и т.п. Защита от такой уловки — ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т.п.), но это не аргумент». 5.»Карманный аргумент» — переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Например, в райисполкоме идет совещание по вопросу о том, нужна ли району новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу». Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам: 1.Ложное основание. Большая посылка дедуктивного умозаключения — правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев. Оппонент преподносит его как аксиому, например: «А так как изменить человеческую натуру невозможно, то…» или «Как известно, старый конь борозды не портит, поэтому…». Уловив, что утверждение, истинное в конкретной ситуации, преподносится как истина при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в данной ситуации, не означает, что это верно вообще». 2.Предвосхищение основания. Этой уловкой часто пользовался И.В. Сталин, например: «Нечего и говорить, что превосходство колхозов над индивидуальным хозяйством станет еще более бесспорным». Если мы не заметим этих ошибок в аргументах, придется «проглотить» и вывод, а в результате признать свое поражение в споре. 3.Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать. 4.»Круг в доказательстве» — какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами. 5.Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею. Нейтрализовать эту уловку несложно: заметив использование ваших терминов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия. 6.Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай…». Прервать рассуждение молено словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит». 7.Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают, а просто заявляют: «А что вы, собственно, имеете против этого?» Если оппонент поддастся на эту уловку и станет приводить различные аргументы «против», выискивают в них недостатки, переместив тем самым центр спора. Чтобы не поддаться на эту уловку, нужно спросить оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудив тем самым партнера самому обосновывать свое утверждение. 8.»Сияющие обобщения» — сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Вы что, против реформ?» или «Так и скажите, что вы против рынка!» Оправдываться — не лучший выход. Лучше наступать! Скажите, например, следующее: «Вы делаете слишком смелые обобщения!» ] 9.»Навязанное следствие» — после прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал» или «Из моих рассуждений это не следует». Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок: 1.Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен». 2.Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, был мой вопрос!» 3.Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это всем известно!» или «Это не вопрос» и т.п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение». Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, во-вторых, быть очень внимательным, чтобы их обнаружить, и, наконец, обладать решительностью и быстротой мышления.

Полемические приемы

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мне­ние оппонента, участники спора используют различные полемические приемы.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется «возвратный удар», или так называемый прием бумеранга. Английское слово бумеранг означает метательное орудие, при искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено. Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал. При этом сила удара во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики». В ходе обсуждения спорных вопросов полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих — действенный прием в полемике. «Подхватом реплики» часто пользуются, выступая на съездах, конференциях, митингах.

Приведем один весьма любопытный пример исполь­зования приемов «возвратного удара», «подхвата реплики», описанный в рассказе С. Званцева «Дело Вальяно».

Суть дела заключалась в следующем. В восьмидесятых годах прошлого столетия Таганрог бойко торговал с замор­скими странами. Молодой торговый маклер, т. е. посредник при заключении торговых сделок, неожиданно для всех сказочно разбогател. Долго никто не мог понять, каков источник его богатства. А когда это стало ясным, то Вальяно был уже так богат, что не боялся разоблачений. Вальяно был контрабандистом особого рода: он ввозил запрещенные товары целыми пароходами.

Существовало таможенное правило: после того как чи­новники проверяли груз и исчисляли пошлину, грузо­владелец был вправе или, оплатив пошлину, забрать с па­рохода товар, или, отказавшись от оплаты, потопить груз на рейде. Акт о потоплении подшивался к делу, и пароход ухо­дил в обратный рейс.

В действительности никакого потопления не было. У Вальяно была зафрахтована целая флотилия турецких фе­люг — вместительных лодок, а весь груз с борта парохода, а не со дна Азовского моря, попадал в подвалы особняка Вальяно.

В Таганрог прибыл новый прокурор, охваченный жаждой карьеры. Он возбудил дело против Вальяно, которое двигалось с необычайной быстротой. Никакие попытки подкупить прокурора не удались. Вальяно грозили три ме­сяца тюрьмы, а главное — штраф за контрабанду в размере 12 миллионов рублей, т. е. все его состояние.

В качестве защитника был приглашен А. Я. Пассовер, специалист по гражданским искам.

И вот заседание суда. Обвинительную речь произносит прокурор. Она длится три часа. Вина Вальяно доказана. По сравнению с прокурором защитник был необычайно краток. Он говорил не более 5—6 минут. Он только заявил, что Вальяно должен быть оправдан, так как ввозил груз на турецких фелюгах. А в разъяснении судебного департамента сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, шлюпки, плоты, даже спасательные пояса и обломки кораблекрушения, даже пустые бочки из-под рома — плоскодонные турецкие фелюги не упоминаются. А разъяснения правительствующего сената распространительному толкованию не подлежат.

«Бледное лицо прокурора залилось краской. Он вскочил и почти закричал дрожащим голосом:

— Вальяно — контрабандист! Если бы он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту!

В зале ахнули. Миллион рублей?! Неслыханная цифра! Реплика прокурора тотчас обернулась против него.

— Да, я получил миллион, — спокойно ответил защит­ник. — Значит, так дорого ценятся мои слова! А теперь посчитаем, сколько же стоят слова прокурора…

— В год прокурор получает три тысячи 600 рублей, — высчитывал вслух «добродушный» адвокат, — в месяц — триста, стало быть, в день, в том числе и сегодняшний день, — рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал за свои десять рублей 45 тысяч слов. Сколько же стоит слово прокурора?

Вытянувшись, Пассовер крикнул:

— Грош цена слову прокурора!»

Процесс был выигран. Вальяно оправдали.

«Сведение к абсурду»

Распространенным приемом опровержения является «доведение до нелепости», «сведение к абсурду».

Суть этого приема — показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противо­речат действительности.

Блестяще использовал этот прием в одном из своих выступлений на суде Ф. Н. Плевако, замечательный русский адвокат, обладавший удивительным даром речи.

«В Плевако, — писал А. Ф. Кони, — сквозь внешнее обличие защитника, выступал трибун, для которого дело было лишь поводом и которому мешала ограда конкретного случая, стеснявшая взмах его крыльев со всей присущей им силой». Страстный и взволнованный голос Ф. Н. Плевако захватывал и покорял слушателей, надолго оставался в их па­мяти. По воспоминаниям В. В. Вересаева, он выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление бедную ста­рушку толкнула горькая нужда, что подсудимая — вызывает не негодование, а только жалость. Но несмотря на это, подчеркнул он, старушка должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. После него выступил защитник Плевако. Он сказал так:

«Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терза­ли ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обруши­лось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, те­перь… старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

И суд оправдал старушку.

Полемика направлена на утверждение своей позиции, но нужно иметь в виду морально-этический аспект победы ошибочной точки зрения, потому что победа, полученная с помощью уловок и использования слабости другой стороны, никогда не будет долговечной и не может принести морального удовлетворения.

Прежде всего, культура полемики подразумевает под собой наличие у оппонентов универсальных этических норм. Чтобы вести полемику культурно необходимо:

1) Уважать собеседника

2) Не переходить на личности

3) Не перебивать

4) Внимательно выслушивать оппонента

5) Уважать мнение оппонента, даже если вы с этим мнением принципиально не согласны

6) Соблюдать временной регламент полемики (если таковой имеется)

7) Не отклоняться от темы

8) Говорить по существу.

К общим принципам полемики относят требования, общие для каждого вида диалога:

• уважение к собеседнику;

• терпимость к его мнению;

• соблюдение процессуальных норм;
• лояльность публики.

Рассмотрим специфичные для полемики требования-принципы.

Принцип демократизма. Любой диалог не является симметричным, тем не менее полемика — это наиболее демократичный вид диалога. Стороны, вступившие в полемический диалог, добровольно отрекаются от своих внешних по отношению к спору преимуществ и должны использовать только свои знания и логику рассуждений.

Объективность арбитров. Наличие третьей стороны (арбитров) при ведении полемики необходимо только в случае противоборства, соперничества. Арбитры тоже могут принимать участие в полемике, требовать дополнительной информации, но они могут и сохранять молчание на всем протяжении полемики. Нарушение принципа объективности арбитров связано с применением приемов «подыгрывания», «подсуживания».

Тщательность отбора слов и выражений — требование двуединое. Во-первых, необходимо тщательно выбирать слова, стараясь, чтобы они наиболее полно соответствовали выражаемой мысли. Это нелегко, но ясно, что выраженная мысль должна быть правильно понята. Ясно также, что совершенно выраженная мысль не найдет адекватного понимания, если собеседники говорят на разных языках.

Ложные аргументы недопустимы. Основания любого доказательства должны быть только истинными, но для аргументации и полемики данное требование можно ослабить и сформулировать так: аргументы не должны быть откровенно ложными.

Выдержка и. хладнокровие. Психологические состояния спорящих людей имеют широкий диапазон. Не стоит считать, что данный словесный поединок является главным в жизни. Сохраняй выдержку и собственное достоинство, будь хладнокровен.

Приемы полемики:

1) прием бумеранга.Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал. Разновидностью такого «возвратного удара» является «подхват реплики».

2) «сведение к абсурду».Его суть сводится к следующему: показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

3)юмор, ирония, сарказм.

ü Юмор –это беззлобно-насмешливое отношение к чему-либо.

ü Ирония– тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме.

ü Сарказм– язвительная насмешка, злая ирония.

Шутливое замечание может смутить оппонента в споре, поставить его в затруднительное положение, а иногда разрушить и тщательно построенное доказательство. В некоторых случаях юмор бывает неуместен. Например, в судебных спорах

4) «довод к человеку».Здесь вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Разновидностью данного приема является «апелляция к публике», цель которой – повлиять на слушателей, склонить аудиторию на сторону говорящего.

4) «атака вопросами».Он состоит в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы. Целью в этом случае становится сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться.

Вопрос 2

В ходе обсуждения высказываются реплики различного характера. Очень высоко ценится умение применять реплику противника в целях усиления своей собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих. Поэтому искусство аргументации, отстаивания своих позиций, точек зрения в процессе речевой коммуникации состоит не только в доказательстве истинности своих суждений, но и в умении разоблачать неверные утверждения противника, опровергать точку зрения оппонента.

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участниками спора используются различные полемические приемы. Рассмотрим основные из них.

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной. Например, зачем спорить о том, нужны ли Украине два государственных языка с человеком, который вообще к Украине не имеет никакого отношения.

2. Использование психологических доводов — юмора, иронии, сарказма.

Применение юмора, иронии, сарказма считается эффективным средством и является обязательным психологическим элементом публичного выступления. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство. Поэтому не следует теряться, лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

3. «Сведение к абсурду» — распространенный прием опровержения. Показывается ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Блестяще использовал этот прием замечательный русский адвокат Ф. Н. Плевако. Как-то он выступал в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что она посягнула на собственность, которая священна, и если позволять людям покушаться на нее, страна погибнет.

После него выступил защитник Плевако. Он сказал: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… Старушка украла старый чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

И суд оправдал старушку.

Можно привести и другой пример, взятый из реальной жизни. В начале 2000-х годов в Украине было «модно» открывать на базе средних общеобразовательных школ филиалы престижных вузов и диплом при этом выдавали не филиала, а – головного вуза. Директор одной из средних общеобразовательных школ в маленьком городке Луганской области тоже решил последовать примеру других своих коллег (и престижно, и почетно). Собирает он единомышленников и долго они размышляют, что и как они будут делать, какая грандиозная работа их ожидает. Но! Все должно иметь под собой определенную почву, в том числе и кадровую. Среди присутствующих был специалист, разбирающихся в вопросах организационного характера. Хорошо уяснив происходящее, он встал и произнес всего-лишь одну фразу, используя полемический прием «сведение к абсурду», после которой разговор был прекращен:

«Предложение очень интересное и заманчивое. Но чтобы нам выдали соответствующую лицензия, должны быть выполнены несколько требований, одно из которых – кадрового характера. В планируемом филиале должно работать определенное количество кандидатов и докторов наук. Определенные дисциплины читаются специалистами не ниже кандидата наук. Но – в нашем городе нет ни одного кандидата наук, возить преподавателей из других городов на данный момент мы не можем — у нас нет такой финансовой возможности, поэтому вопрос об открытии планируемого филиала придется отложить до лучших времен». С ним все согласились, и обсуждение было прекращено.

4. Прием бумеранга («возвратный удар»). Английское слово «бумеранг» означает метательное орудие, при искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено.

Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, сила удара при этом во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих. Данный прием дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого.

Прием бумеранга имеет две разновидности:

а/ «возвратный удар»;

б/ «подхват реплики».

В чем основное различие между данными разновидностями?

При использовании «возвратного удара» высказанная фраза сразу же обращается против того, кто ее высказал. Рассмотрим два примера.

1. Молодой специалист: «Как я ничего не знаю, у меня есть диплом о высшем образовании».

Руководитель предприятия: «Диплом – всего лишь бумага, а знания вы должны показывать на практике».

2. В. В. Маяковский, выступая как-то перед жителями одного из районов г. Москвы, услышал вопрос, обращенный к нему: «Вы какой национальности? Вы родились в Багдаде, значит, Вы грузин, да?». Маяковский увидел перед собой пожилого рабочего, искренне желающего разобраться в проблеме и столь же искренне задающего вопрос, поэтому ответил по-доброму: «Да, среди грузин -я грузин, среди русских — я русский, среди американцев — я был бы американцем, среди немцев — я немец». В этовремя два молодых человека, сидящих в первом ряду, сбоку, ехидно закричали: «А среди дураков?» Маяковский жестом руки, показывая на кричащих, спокойно ответил: «А среди дураков — я в первый раз!».

При использовании второй разновидности – «подхвата реплики» — высказанная фраза развивается дальше и только потом, в развернутом виде, обращается против того, кто ее высказал. При этом сила удара будет больше, чем в первом случае. Например, в рассказе С. Званцева «Дело Вальяно» описан один эпизод. В 80-х годах 19 в. Таганрог бойко торговал с заморскими странами. Неожиданно для всех разбогател молодой торговый маклер (посредник при заключении торговых сделок) Вальяно. Он был контрабандистом особого рода – ввозил запрещенные товары целыми пароходами.

Обвинительная речь прокурора длилась три часа. По сравнению с прокурором защитник был необычайно краток. Он говорил не более пяти минут. Он только заявил, что Вальяно должен быть оправдан, так как ввозил груз на турецких фелюгах. А в разъяснении судебного департамента сената с исчерпывающими перечислениями всех видов морской контрабанды … турецкие фелюги не упоминаются. Разъяснения правительствующего сената толкованию не подлежат. Прокурор, понимая, что он проигрывает судебный процесс, вскочил и закричал:

— «Вальяно – контрабандист! Если бы он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту».

Это была неслыханная цифра. Но существу публично прозвучало прямое обвинение во взятке. Причем довольно крупного размера. Любой человек мог бы растеряться, но только не защитник. Реплика прокурора тотчас же обернулась против него.

— «Да, я получил миллион, — спокойно ответил защитник. – Значит, так дорого ценятся мои слова! А теперь посчитаем, сколько же стоят слова прокурора…

— В год прокурор получает 3600 рублей, — высчитывал вслух адвокат, — в месяц – триста, стало быть, в день, в том числе и сегодняшний день, — рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал он за свои 10 рублей 45 тысяч слов. Сколько же стоит слово прокурора?… Грош цена слову прокурора!»

Процесс был выигран. Вальяно оправдали.

«Подхват реплики» часто используется в жизни. Пришлось быть свидетелем следующей ситуации. В одной из клиник было два хирурга. Один – делал операции и одновременно был заведующим хирургическим отделением. Второй — штатный хирург. У первого – все операции заканчивались успешно, но он ни разу не рисковал, брался только за те операции, делая которые был обеспечен положительный исход. Но в его практике были случаи, когда можно было спасти человеку жизнь, однако шансов на благополучный исход было мало. Он выписывал пациента, который вскоре умирал. У второго хирурга ситуация – прямо противоположная. Он берется за все операции, если видит хотя бы малейшую возможность спасти человеку жизнь, иначе в противном случае – пациент не выживет. Идет очередная операция у второго хирурга, которая, к сожалению, заканчивается летальным исходом. Его вызывает заведующий отделение и говорит:

— У тебя слишком высокая смертность во время операций. Ты не соответствуешь занимаемой должности и подумай о том, чтобы подыскать себе другое место работы (реплика, обращенная в сторону хирурга).

На что последний ответил:

— К сожалению, мой пациент скончался во время операции, но я сделал все возможное, чтобы спасти человеку жизнь, иначе бы он умер, о чем свидетельствует история его болезни. Но я всегда следую клятве Гиппократа и всегда использую хотя бы малейший шанс (придерживаясь всех должностных инструкций). А делаете ли Вы все зависящее от вас, чтобы спасти человека? Все мы знаем ни один случай, когда ваши пациенты после «благополучного лечения» и выписки домой умирали, хотя их жизни можно было, по крайней мере, попытаться спасти, сделав операцию. Но вы не стали рисковать и портить свою репутацию. А меня беспокоит не моя репутация, а жизнь моих больных. Да и как заведующий отделением делаете ли вы все возможное, чтобы мы могли нормально работать? Можно ли делать сложнейшие операции на оборудовании, которое давно устарело и постоянно ломается. Всегда ли у нас есть в наличии все необходимые медикаменты? Всеми ли сотрудниками хирургического отделения соблюдаются требования трудовой дисциплины, которые влекут за собой определенные последствия? И вы обо всем этом знаете, только делать ничего не делаете. Так стоит задуматься, кому же из нас двоих стоит серьезно задуматься над сказанными вами словами? Кому из нас двоих стоит подумать, соответствует ли он занимаемому положению и сделать правильный вывод?…(использована разновидность приема бумеранга «подхват реплики»)

Но, используя подхват реплики, важно предугадать последующий результат и «взвесить соотношение сил».

5. Атака вопросами.

В споре важно задавать вопросы, уметь перехватывать инициативу в их постановке. Вы узнаете всю необходимую для себя информацию и скроете, «не выставляя на всеобщее обозрение», свою собственную. Цель этого метода – сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать себе наиболее благоприятные условия для спора.

6. «Довод к человеку». Вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, который его выдвинул. Данный прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Например, идет трудовое совещание сотрудников фирмы. Руководитель одного из отделов фирмы решил, что потенциал фирмы довольно большой и целесообразно было бы открыть филиал в другом городе. И он хотел бы попробовать себя в роли руководителя филиала. Но данное предложение было невыгодно по определенным причинам одному из акционеров (потребуются определенные финансовые вложения, а ему необходима крупная денежная сумма на данный момент) и он произнес: «О каком филиале может идти речь, если мы все знаем о недостаточной ответственности этого человека, постоянном стремлении перестраховаться, неумении самостоятельно организовать дело, вести переговоры, самостоятельно принимать правильные решения… Я думаю, что к этому вопросу больше вообще возвращаться не стоит». В такой форме высказывание считается грубой ошибкой. Надо было разбирать не недостатки человека, а целесообразность высказанного предложения. В случае его неэффективности – разобрать причины, свидетельствующие об этом. О недостатках же, если они имеются у человека, надо сообщать ему в корректной форме, дать понять, а не указывать прямо в присутствии всех собравшихся.

Полемический прием «довод к человеку» имеет разновидность – «апелляция к публике». Цель приема – повлиять на чувства слушателей, склонить аудиторию на сторону говорящего.

В рассказе А. П. Чехова «Случай из судебной практики» описывается окружной суд по делу Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Прокурор доказал вину подсудимого. С защитой выступил опытный адвокат, который, опуская факты, все более напирал на психологию:

» — Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал между прочим защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны… Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..

Послышались всхлипывания. Члены суда полезли в карман за платками. И даже прокурор не вытерпел. Слезы засверкали сквозь его очки. А защитник продолжал:

— Взгляните на его глаза!… Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!..»

Интересен и анализ другой ситуации. Человек всю жизнь работал на Севере. Оставил там не только все свои силы, но и здоровье. Государство же «отобрало» у него все сбережения. Далеко уже немолодым человеком вернулся он в родные места, на юг России, сразу устроился на работу, но – теперь уже долго не выплачивалась на предприятии зарплата. У него рос больной сын. Чтобы спасти жизнь своему ребенку, жизнь вынудила его совершить кражу (у человека, незаконным путем нажившего огромное состояние). Многократно предпринимались им попытки и законным путем получить эти деньги (в соответствующих организациях), но везде он получал отказ.

Отца, спасавшего жизнь своего ребенка, обвинили в краже. В своем выступлении адвокат сказал:

«Мы обвиняем человека, который всю свою жизнь трудился на благо государства, человека, который все силы, здоровье, лучшие годы своей жизни оставил на Крайнем Севере, работал в невероятно тяжелых условиях, по возвращении в родные места сразу же устроившегося на одно из местных предприятий. Но что же он получил взамен от государства? И кто действительно виновен в совершенной краже – мой подзащитный или …? Вы посмотрите на его натруженные, мозолистые руки, глубокие, печальные глаза, страдающее лицо. Это человек, который даже в эту секунду думает не о своей дальнейшей судьбе, а о своем больном сыне. Это человек, который отдал государству все, что только было возможно. Государству, в благодарность «забравшему» у него все сбережения, накопленные на сберкнижке в течение 20 лет, государству, оставившему его без копейки, государству, не выплачивавшему ему заработную плату многие месяцы, государству, которому безразлично было, как ему жить, на что жить, как спасти жизнь ребенка… Так кто же действительно виновен в совершенной краже? Вопрос, скорее всего, звучит как риторический – ответ напрашивается сам собой. Мой подзащитный – всего лишь жертва обстоятельств». (Использован довод «апелляция к публике).

7. Ссылка на авторитет (на высказывания или действия человека, пользующегося влиянием).

8. Сопоставление утверждений оппонента с его поступками.

Таковы основные полемические приемы. Их использование помогает вести дискуссию, любую разновидность диалогической речевой коммуникации более плодотворно.

Вступление автора

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу.

Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы ; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия «дискуссия». Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология — лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы «вероломно обрушились на него». Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы «рыдаете» над этим или «проливаете слезы». Аналогично этому говорят «брызжет слюной» вместо «протестует», «клевещет», вместо «отмечает», «обливает грязью» вместо «критикует», и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества — лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.). Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном «изме» и потом разделываются с этим «измом».

8. Ulises (Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.) — прием восьмой. Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

9. Testimonia (свидетельства — лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque… (доколе… — лат.). Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие…», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать — лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили». Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.