Порядок рассмотрения заявления об отводе

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1032-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кирсанова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына Кирсанова Филиппа Денисовича частью четвертой статьи 65, частью четвертой статьи 88, статьями 280 и 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», поскольку эта норма позволяет судье, единолично рассматривающему уголовное дело, самостоятельно принимать решение относительно заявленного ему отвода;

часть четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств», как не обязывающую суд признавать недопустимыми доказательства, добытые с нарушением требований Конституции Российской Федерации и федеральных законов;

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Овчинников просит признать не соответствующими статьям 17 — 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющие судье при фактическом признании потерпевшим от оскорбительных высказываний подсудимого рассматривать уголовное дело в отношении этого лица и не подлежать отводу, а также поскольку данные нормы предоставляют правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же судье, которому он заявлен.

Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 45-АПУ16-34 Приговор: По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, прокурору, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 64-УДПР16-4 Приговор: По ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ за приготовление и покушение на получение взятки. Определение ВС РФ: Приговор изменен: исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел; назначенное наказание смягчено. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом.

Заявления об отводе судьи разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63, 65 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что судья Ш. был заинтересован в вынесении обвинительного приговора, являются безосновательными.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 18-АПУ16-23сп Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Постановление от 12.05.2016 об отстранении присяжных заседателей С. и Б. от участия в рассмотрении дела и исключении их из коллегии присяжных заседателей вынесено судьей в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 1 ст. ст. 256, 333 УПК РФ, оно является обоснованным, мотивированным и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1754-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Так, статья 35 УПК Российской Федерации устанавливает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1 части первой); при этом изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая). Приведенные законоположения, не регулируя порядок подачи и рассмотрения заявлений об отводе судей, направлены на обеспечение реализации права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, не содержат, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права А.Н. Колесникова в обозначенном им аспекте.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1616-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 63 и частью третьей статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

К тому же в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая); это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N АПЛ16-310 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела о мошенничестве. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку рассмотрение уголовного дела федеральными судами субъекта РФ не гарантирует независимого и объективного судебного разбирательства, обвиняемый является судьей Конституционного суда субъекта РФ, а также членом Совета судей субъекта, имеет возможность оказания влияния на участников судебного разбирательства.

обвиняемый Гафиятуллин оспаривает обоснованность постановления судьи, а также выводов о наличии возможности оказания обвиняемыми влияния на суды Республики Татарстан, которые сделаны без учета того, что беспристрастность судов указанного субъекта Российской Федерации подтверждена решением квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела, по обстоятельствам дела возможность воздействия на судебные органы при мошенничестве была мнимой; также суд недопустимо расширительно толковал положения п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не учитывая, что условием для изменения территориальной подсудности уголовного дела является ходатайство стороны в случае удовлетворения отвода всему составу соответствующего суда в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ;

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

При этом соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации уголовно-процессуальных средств и процедур, включая как порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, предусматривающий — если уголовное дело рассматривается судом коллегиально — разрешение отвода остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, и право судьи, которому заявлен отвод, до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (часть вторая статьи 65), так и контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 389.17 данного Кодекса при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Порядок разрешения заявленного отвода

Порядок осуществления разрешения отвода четко урегулирован нормами арбитражного процессуального права.

Субъекты, уполномоченные на разрешение отвода и самоотвода

Порядок осуществления разрешения отвода четко урегулирован нормами арбитражного процессуального права. Данная норма законодательного акта также содержит в себе краткий перечень субъектов, которые уполномочены законом на разрешение отвода в отношении одного или же сразу нескольких лиц, принимающих непосредственное участие в судебном разбирательстве, осуществляющемся в рамках арбитражного процесса. Подобный состав напрямую зависит от того, кто именно решил заявить самоотвод или в отношении кого было подано соответствующее заявление в устной или письменной форме.

  1. Если процедура рассмотрения дела ведется одним судьей, то вопрос о необходимости осуществления его отвода может быть решен несколькими лицами, в частности, непосредственно самим председателем арбитражного суда или его заместителями, председателем коллегии.
  2. Если речь идет о деле, находящемся в рассмотрении у коллегии, состоящей из нескольких судей, при отводе сразу всем таким судьям разрешением отвода также занимаются председатель суда, его заместили и председатель судебной коллегии.
  3. Вопрос об отводе прочих участников судопроизводства, кроме судьи, или отвод одному судье (при осуществлении рассмотрения дела коллегией) должен быть разрешен непосредственно самим составом суда.

Порядок разрешения заявленного отвода. Объяснения лиц, принимающих непосредственное участие в деле и отводимого

Арбитражный кодекс РФ также содержит в себе нормы, согласно которым регламентируется процедура разрешения отводов. В соответствии с данным законодательным актом процедура разрешения заключается в заслушивании членами арбитражного суда мнения лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, а также мнения непосредственно самого участника судопроизводства, в отношении которого был заявлен отвод.

При рассмотрении дела коллегией судей действует определенный устоявшийся и урегулированный законом порядок разрешения отвода:

  1. Судьи заслушивают лицо, выступившее инициатором и заявившее отвод в устной форме или в виде заявления, установленного образца в отношении одного из лиц, участвующих в деле.
  2. Далее судьи заслушивают все объяснения от остальных лиц, участвующих в деле, в частности, от секретаря судебного заседания.
  3. Слово предоставляется лицу, в отношении которого был заявлен отвод, при условии, что он желает дать объяснения. У отводимого есть право самостоятельно решить, стоит ли высказываться по сути предъявленного ему отвода.

Все данные о проведенных действиях обязательно должны фиксироваться в соответствующем протоколе.

При отводе судьи коллегия должна принимать решение в совещательной комнате путем проведения голосования.

Арбитражный процессуальный кодекс России содержит отдельные требования к процедуре разрешения отвода, заявленного судье, осуществляющему рассмотрение дела единолично.

  • В первую очередь происходит заслушивание лица, заявившего отвод в виде заявления установленного образца.
  • На следующем этапе коллегия заслушивает мнения всех остальных лиц, участвующих в деле.

Лицо, в отношении которого рассматривается заявление об отводе, при этом не присутствует и, следовательно, никаких показаний не дает. Стоит отметить, что рассмотрение вопроса об отводе должно осуществляться непосредственно в день его заявления. По результатам рассмотрения отвода выносится определение. Вопрос о необходимости осуществить замену одного судьи состава на судью из этого же состава может быть решен только при личном участии председателя такого состава. Если по каким-либо причинам в ходе совещания будет выявлено отсутствие возможности осуществить замену судей в пределах одного и того же состава, ставится вопрос о возможности передачи дела в другой судебный состав.

Решением вопроса занимается председатель судебной коллегии, а при его отсутствии разрешение вопроса осуществляется председателем арбитражного суда.

В исключительных случаях допускается формирование состава суда из нескольких судебных коллегий. Однако принять такое решение может исключительно председатель арбитражного суда, никто более такими полномочиями не обладает.

Процедуры вынесения определения об отказе или удовлетворении заявления по результатам рассмотрения вопроса о проведении отвода или самоотвода

Заключительный этап рассмотрения заявления об отводе, вне зависимости от того, в отношении кого проводилось рассмотрение, – вынесение определения об отказе или удовлетворении этой просьбы. Данный документ может быть составлен на основании протокола ведения разбирательства, а может просто содержать в себе некоторые ключевые аспекты разрешения вопроса об отводе. Определение по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, секретаря судебного заседания или любого другого лица, принимающего непосредственное участие в рассмотрении дела, представляет собой особую форму судебного акта, который должен быть вынесен вне зависимости от того, было ли заявление об отводе составлено в письменной или устной форме.

Данный акт, имеющий законодательную силу, не может быть обжалован самостоятельно.

Обжалование определения суда о разрешении отвода допускается только совместно с решением, вынесенным судом по результатам рассмотрения этого дела.

Нарушение судебным органом порядка разрешения отвода

В рамках действия Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов осуществляется регулирование вопроса о разрешении отвода, заявленного судьям, секретарям судебного заседания, специалистам и прочим участникам рассматриваемого дела. В соответствии с требованиями данных нормативно-правовых актов рассмотрение заявления об отводе одного или нескольких лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, должно осуществляться в строгом порядке, урегулированном законодательством. Любое нарушение порядка разрешения отвода, а также нарушения, выявленные в вынесенном судом определении, влекут за собой отмену вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ отвод может быть заявлен судье до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и права заявителя не нарушает.

Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 45-АПУ16-34 Приговор: По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, прокурору, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом не установлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2083-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Анатолия Семеновича на нарушение его конституционных прав статьями 61 — 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Семенов утверждает, что статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие в случае конфликта интересов (в ситуации, ставящей под сомнение беспристрастность судьи, рассматривающего уголовное дело) надлежащий механизм защиты прав обвиняемого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17 — 19, 21, 22, 24, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64). Закрепляя перечень таких обстоятельств, статья 61 данного Кодекса прямо устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой); в силу же общего правила, сформулированного в части второй той же статьи, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении ранее другого уголовного дела в отношении того же лица не является основанием для его отвода. Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, в доводах жалобы не приводится, в ходе судебного разбирательства стороной защиты отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявлялся. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований к назначению Матвееву, Печенкину, Косых наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воеводина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Воеводин, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и надзорная жалоба которого об оспаривании приговора от 14 июня 2011 года и кассационного определения от 2 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года, с чем согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 30 декабря 2013 года), просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду первой инстанции в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон вследствие нарушения порядка в судебном заседании оставлять без рассмотрения поданные последним через администрацию следственного изолятора ходатайства и отводы, расценивая их направление в качестве злоупотребления правом, а вышестоящим судам — признавать такие решения законными и не отменять их.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 69-АПУ15-10 Приговор: По п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны заявить самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если указанные в законе субъекты уголовного процесса не предприняли мер к устранению от участия в производстве по уголовному делу по собственной инициативе, то им может быть заявлен отвод:
1) подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями и защитниками;
2) государственным обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, в том числе законными (ст. 62 УПК). Кроме того, переводчику может быть заявлен отвод свидетелем, экспертом или специалистом (ст. 69 УПК).
Недопустимость участия в производстве по делу подлежащих отводу должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, позволяет сделать вывод о том, что полученные ими доказательства по уголовному делу должны быть признаны недопустимыми.
Условия заявления об отводе перечисленных участников уголовного судопроизводства и порядок его разрешения регулируются ст. 64 — 72 УПК.
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК, судье (или суду) может быть заявлен отвод сторонами уголовного судопроизводства. Отвод судье может быть заявлен сторонами уголовного судопроизводства до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства или заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне уголовного процесса (ст. 64 УПК).
Порядок рассмотрения и разрешения заявления об отводе судьи или суда в целом регулируется ст. 65 УПК. Отвод, заявленный судье при коллегиальном рассмотрении и разрешении уголовного дела, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При этом судья, которому заявлен отвод одной из сторон, вправе до удаления остальных судей для разрешения заявления об отводе в совещательную комнату публично (гласно) изложить свое объяснение по поводу оснований заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривается тем же судом в полном составе и разрешается большинством голосов.
Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога или о производстве следственных действий, либо жалобу на постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном процессуальным законом. Если одновременно с отводом судье в уголовном процессе заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи или судей.
Порядок отвода иных участников уголовного процесса зависит от их процессуального статуса и стадии уголовного судопроизводства, в которой разрешается данное ходатайство.
Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного разбирательства — суд, разрешающий уголовное дело, ходатайство или жалобу. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу (ст. 66 УПК).
Решения об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, об отводе руководителя следственного органа — вышестоящий руководитель следственного органа, об отводе дознавателя — прокурор. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве расследования по данному уголовному делу не является основанием для их отвода (ст. 67 УПК).
Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Предыдущее участие лица в производстве по делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода (ст. 68 УПК).
Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимают дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК, т.е. тогда, когда на суд возложена процессуальным законом обязанность разрешать различные вопросы, возникающие в стадии расследования (ч. 2 ст. 29 УПК). В ходе судебного производства решение об отводе переводчика принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК). Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве переводчика не является основанием для отвода.
Уголовно-процессуальный порядок отвода переводчика по уголовному делу можно признать базовым, так как он распространяет свое действие на других участников уголовного судопроизводства, указанных в законе. В частности, решение об отводе эксперта, специалиста, защитника, представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 69 УПК, т.е. в том же порядке, в каком принимается решение об отводе в уголовном процессе переводчика. При этом необходимо иметь в виду, что предыдущее участие лиц в производстве по уголовному делу в качестве эксперта (ст. 70 УПК) или специалиста (ст. 71 УПК) не является основанием для их отвода.

Отвод сотруднику ГИБДД

Немногие автолюбители знают о таком праве автолюбителя, как право заявить отвод сотруднику ГИБДД или судье, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Между тем грамотное использование права заявить отвод сотруднику ГИБДД может помочь автолюбителю защитить свои права в ходе составления протоколов, вынесения постановления, обжалования первоначально принятого решения.

Сначала немного из законодательства: Право водителя заявить отвод сотруднику ГИБДД предусмотрен в статьях 25.1, 29.1, 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отвод – это письменное (а иногда и устное) заявление автолюбителя о том, что сотрудник ГИБДД может иметь заинтересованность в исходе дела. Если проще, то отвод — это зафиксированное в материалах дела недоверие высказанное сотруднику ГИБДД по причине допущенных им нарушений.

В каких случаях заявление отвода сотруднику ГИБДД может быть полезно для автолюбителя?

К примеру, автолюбитель был остановлен инспектором ДПС для проверки документов или проведения спец. операции. В ходе общения у водителя возник конфликт с сотрудником ГИБДД (например, спор о недопустимости остановки автомобиля вне стационарного поста ДПС для проверки документов). После этого неожиданно и абсолютно необоснованно инспектор стал говорить, что у водителя якобы есть признаки опьянения, стал предлагать пройти медицинское освидетельствования и т. д. Если автолюбитель считает, что эти обвинения возникли только по причине предыдущего спора с сотрудником ГИБДД по поводу остановки автомобиля, то он может заявить ему отвод.

Именно ситуации, когда водитель уже не надеется на объективность сотрудника ГИБДД, он может воспользоваться свои правом на заявление отвода. Ведь если сотрудник ГИБДД начал «наказывать» автолюбителя за его несговорчивость, то объективности ждать уже не стоит, а значить не стоит бояться и его негативного отношения к заявлению отвода.

Какая конкретная польза от заявления сотруднику ГИБДД отвода?

Заявляя отвод, водитель уже не надеется на более или менее объективное поведение со стороны инспектора при составлении протоколов. Заявлением отвода водитель даёт понять (как самому инспектору, так и тому лицу, которое будет рассматривать данное дело в дальнейшем), что все допущенные нарушения будут им зафиксированы и использованы для защиты своих прав. При этом автолюбитель не побоится идти на крайние законные меры, не будет молчать.

Многим автолюбителям известная фраза «нет оснований не доверять», которая часто используется в постановлениях или решениях, которыми действия сотрудников ГИБДД признаются законными.

В случае же когда в ходе составления протоколов водитель заявил отвод сотруднику ГИБДД, эту фразу уже просто так не используешь. Ведь в материалах дела есть письменное заявление водителя об отводе, в котором указано по каким именно причинам водитель считает, что сотрудник ГИБДД не «незаинтересованное лицо», а наоборот – заинтересованное лицо. При этом из закона чётко следует, что заинтересованное в исходе дела лицо не может его рассматривать.

Есть и другая польза у отвода. Как уже было написано выше, водители очень редко заявляют отвод сотруднику ГИБДД. Возможно, поэтому некоторые инспектора даже не знают, как нужно действовать, когда им заявляется отвод. По этой причине заявление отвода может привести автоинспектора в ступор или наоборот поможет ему прийти в себя и осознать, что он не прав, «перегнул палку».

Как именно заявить отвод инспектору ДПС на дороге?

Письменно. Нужно взять чистый листок бумаги и написать, что именно свидетельствует, по вашему мнению, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела. Этот листок нужно приобщить к материалам дела (протоколам, постановлению и т. д.). Помимо чистого листка бумаги в дорожных условиях водитель может использовать для написания заявления об отводе другие подручные средства (клочок бумаги, протоколы сотрудника ГИБДД).

Что именно перечислять в качестве оснований для отвода?

О заинтересованности инспектора могут свидетельствовать любые нарушения прав водителя, нарушения с его стороны требований Регламента ГИБДД и иных нормативных документов. Ведь незаинтересованный сотрудник ГИБДД не будет нарушать. Таким образом, в качестве оснований для отвода перечисляются все допущенные со стороны инспектора нарушения по конкретному делу.

Отвод подлежит немедленному рассмотрению лицом, которое рассматривает дело. Несмотря на то, что автолюбителю, скорее всего, откажут в удовлетворении просьбы об отводе, польза от него есть.

Важно! Помимо заявления отвода автолюбителю также нужно предпринимать другие защитительные действия при составлении протоколов: звонить по телефону доверия, вызывать на место ответственного по ГИБДД, фиксировать все действия инспектора с помощью технических средств.

Статья от Коллегии автоюристов Самара

Добавить комментарий