⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 10

Вопрос о соотношении права и закона вызывает много споров в юридической литературе. Чтобы понять их суть, необходимо учитывать, что термин «закон» достаточно многозначен. В узком смысле это акт высшей юридической силы, принятый органом законодательной власти или путем всенародного голосования, в широком — любой источник права.

Соотношение права и закона — центральная проблема правоведения и правопонимания. Совпадают право и закон или нет, можно ли сводить право к законам (и другим нормативным актам) или нет — эти проблемы всегда были в центре внимания юридической науки и практики.

Следует отличать значение термина «право» от значения термина «закон» во избежание недоразумения, связанного с отождествлением и проявляющегося в представлении, что присутствие законов в стране уже означает в ней наличие правового порядка.

Формула «Право создается обществом, а закон — государством» наиболее точно выражает разграничение права и закона. Нужно только не забывать о единстве правового содержания и правовой формы и возможных противоречиях между ними. Правовое содержание, не возведенное в закон, не имеет гарантий реализации, а значит, не является правом в точном смысле этого слова. Закон может быть неправовым, если содержанием его становится произвол государственной власти. Подобные законы можно определить как формальное право, т. е. право с точки зрения формы, но не содержания.

В современной отечественной юриспруденции под правом понимается особый, независимый от воли законодателя социальный феномен со своими объективными свойствами и регулятивным принципом, под законом же — вся совокупность официально-властных установлений, общеобязательные акты и нормы, наделенные принудительной (законной) силой.

Пытаясь провести грань между правом и законом, авторы нередко обращаются к таким категориям морали, как справедливость, добро, гуманизм, зло и т.п. Из подобной концепции следует, что государство в лице своих законодателей может превратить в право любую социальную норму, которая оценивается как справедливая с точки зрения господствующей морали.

Однако, по мнению многих правоведов, попытки определить право как справедливость не могут быть признаны удачными. Понятие «справедливость» — абстракция, и в процессе его воплощения и использования каждый вкладывает в него свое собственное понимание. Право же представляет собой общий масштаб поведения. Он одинаков для всех и в принципе не допускает неоднозначной интерпретации. Кроме того, такой подход отрицает сам факт существования правовой справедливости до ее выражения законодателем. Сказанное, однако, не означает, что справедливость вовсе отсутствует в юридических нормативах и потому не должна участвовать в определении права. Справедливость учитывается в дефиниции права постольку, поскольку оно представляет собой систему правил поведения свободных и равных субъектов.

Таким образом, соотношение права и закона оказывается сложным, неоднозначным процессом, что полностью соответствует сложности реальных общественных отношений. Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, она остается в сфере морали как пожелание, не имеющее обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом и, будучи реализованной в общественных отношениях, становится правом. Таким образом, право уже закона, так как не все законы справедливы. С другой стороны, право шире закона, поскольку охватывает не только нормы, но и реальные общественные отношения, нормы в жизни, в действии.

Норма права: понятие, признаки

Нормы права – продукт сознательной деятельности человека, обусловлены интересами людей, их групп, классов, слоев, всего общества. Поэтому процесс создания норм права сложен и определяется многими факторами и условиями жизни общества, включая международную обстановку.

1. Нормы права регулируют не любые, а наиболее важные для жизни общества или определенных групп населения общественные отношения. При этом регулирование этих отношений осуществляется на государственно‑политическом уровне. Иначе говоря, нормы права исходят от государства. Это один из основных признаков норм права.

2. В нормах права закрепляются, как правило, уже сложившиеся, повторяющиеся общественные отношения. Но нормы права могут и программировать развитие общественных отношений, направлять их развитие в определенное русло.

3. Норма права представляет собой модель регулируемых общественных отношений, которые желательны с точки зрения государства и общества.

4. Нормы права обладают определенной сущностью, имеют конкретную форму и содержание. Сущность, как известно, позволяет установить, чьим интересам служит право и чью волю оно выражает. В отдельной норме сущность не имеет ярко выраженного характера, а лишь в совокупности норм, в отдельных правовых институтах или отраслях, а также в праве в целом.

Норма права имеет следующие признаки:

1. носит общий характер, т. е. это правило поведения; норма права отличается нормативностью;

2. содержит общеобязательное правило поведения – оно распространяется на всех, кто вступает в сферу ее действия;

3. характеризуется неперсонифицированностью, т. е. распространяет свое действие на всех или на большую группу людей (например, военнослужащих, учащихся), а не на конкретное лицо и не на конкретный случай;

4. рассчитана на неопределенное число случаев реализации, т. е. может действовать неоднократно, каждый раз, когда возникнут условия или обстоятельства для ее применения. При этом норма права не прекращает своего действия после исполнения в отличие от индивидуальных актов (многократность действия);

5. облекается в письменную, документальную форму, т. е. обладает формальной определенностью, связана с конкретной процедурой ее принятия и применения (уголовный, гражданский процесс);

6. имеет государственно‑властный характер. Предписания нормы права представляют собой не пожелание или совет, как действовать в той или иной ситуации, а властное предписание, обязательное для каждого, кто попадает в сферу действия данной нормы. При этом государство устанавливает, что является правомерным, а что неправомерным;

7. гарантирована со стороны государства. В случае несоблюдения нормы права государство может применить принуждение;

8. обладает предоставительно‑обязывающим содержанием, т. е., предоставляя права, норма права одновременно возлагает на данное лицо или других лиц соответствующие обязанности, а возлагая обязанности, одновременно наделяет конкретными правами;

9. системна, т. е. находится не в хаотическом состоянии, а в определенной организации – системе. При этом норма права специализируется на выполнении определенных функций – регулятивной, охранительной и др

Виды норм права

Критерии классификации разнообразны.

В зависимости от роли норм права в регулировании общественных отношений, т. е. по их функциональной роли в механизме правового регулирования, выделяются две группы норм – нормы – правила поведения и исходные (отправные, первичные, учредительные) правовые установления.

Исходные нормы определяют цели, задачи, принципы и направления регулирования, закрепляют правовые категории и понятия. Этим нормам присуща высокая абстрактность, они создают основы для правового регулирования, конкретизируются и получают развитие в нормах – правилах поведения. Среди таких норм выделяют нормы‑начала, нормы‑принципы, нормы‑цели, нормы‑дефиниции и др.

Норм‑принципов, норм‑начал, норм‑целей больше всего в Конституции РФ. Например, большинство установлений гл. 1 Конституции РФ «Основы конституционного строя» относится именно к таким нормам. Исходные нормы занимают высшую ступень в иерархии нормативных установлений.

В зависимости от предмета регулирования нормы подразделяются по отраслям (уголовно‑правовые, административные, гражданско‑правовые, трудовые и др.). Отраслевые нормы, в свою очередь, делятся на нормы материальные и процессуальные. Материальные нормы предназначены для воздействия на общественные отношения путем прямого, непосредственного регулирования этих отношений. Нормы материального права закрепляют правовой режим собственности, порядок ее приобретения и образования, структуру государственных органов, правовой статус российских граждан, виды юридической ответственности за различные правонарушения и т. д.

Процессуальные нормы закрепляют процессуальные формы, необходимые для осуществления и защиты норм материального права.

Процессуальные нормы имеют много общего с нормами материального права, но отличаются от них рядом особенностей. Принято выделять два вида процессуальных норм:

1. обслуживающие отрасль в целом, например нормы уголовного процесса, гражданского процесса, административного процесса;

2. обслуживающие конкретный правовой институт, например избирательный процесс, законодательный процесс, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам.

Процессуальные нормы играют важную роль в сферах как правотворчества, так и правоприменения, поскольку ориентируют на то, как следует осуществлять материальные предписания.

По форме предписания, или по методу правового регулирования, нормы права подразделяются на императивные, диспозитивные, поощрительные и рекомендательные.

Императивные нормы представляют собой категорические, строго обязательные предписания, не допускающие какого‑либо отступления или иной трактовки. Императивными являются нормы уголовного, административного права, а также исходные, учредительные, или отправные, предписания. Они строго обязательны и не предоставляют субъектам возможности выбора варианта поведения, поскольку предписывается только один вариант действий.

Диспозитивные нормы, устанавливая тот или иной вариант поведения, предоставляют субъектам возможность выбора варианта поведения в пределах закона или урегулировать отношения по своему усмотрению, но в законных пределах. Иначе говоря, субъектам предоставляется довольно широкая автономия (свобода) договориться друг с другом о своих правах и обязанностях, и если они не смогут достичь соглашения, тогда должны следовать предписаниям обязательного варианта поведения. Диспозитивные нормы характерны для гражданского, семейного, трудового, предпринимательского, международного права и др.

Поощрительные нормы – предписания о предоставлении государством определенных мер поощрения за полезный вариант действий субъектов, одобряемый государством и обществом. Эти нормы представляют собой самостоятельную группу норм, поскольку их назначение – воздействовать на поведение людей посредством поощрения тех или иных действий. Они играют большую роль в активизации деятельности граждан, организаций в направлении, полезном для общества и государства. При поощрительном методе субъект побуждается, а не обязывается к достижению полезного результата, он свободен выбирать или нет предписываемое поведение, но обещание государственного поощрения – серьезный стимул для достижения указанного в норме результата.

Рекомендательные нормы близки по своему характеру поощрительным нормам. Они устанавливают варианты желательного с точки зрения государства поведения, имея в виду проявление субъектами высокой ответственности, инициативы с учетом местных условий, возможностей и средств. Иначе говоря, рекомендательная норма не обязывает своего адресата совершать предусмотренные в норме конкретные действия или не совершать их.

По характеру предписаний нормы права принято классифицировать на обязывающие, запрещающие и управомочивающие. Обязывающие нормы предписывают субъектам определенные действия. Например, согласно Конституции РФ «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» (ст. 57); «каждый обязан сохранять природу, окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам» (ст. 58).

Запрещающие нормы, или запреты, не разрешают совершение определенных действий. Например, «никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону» (ч. 4 ст. 3 Конституции РФ). Нормы уголовного права являются главным образом запрещающими.

Управомочивающие нормы предоставляют субъектам определенные права или возможности совершать положительные действия. Например, гл. 2 Конституции РФ содержит права человека и гражданина на жизнь, на свободу личности и личную неприкосновенность, на тайну личной жизни, неприкосновенность жилища, свободу совести и др.

По выполняемым функциям нормы права делятся на регулятивные и охранительные. Регулятивные нормы содержат предписания, устанавливающие права и обязанности участников правоотношений. Это большинство норм права. Охранительные нормы направлены на защиту правопорядка, прав и свобод человека, предусматривают меры наказания или иного юридического воздействия на правонарушителя.

Проблема соотношения права и закона существовала практи­чески всегда, с древнейших времен, с тех пор, как появилось право. Рассматривалась эта проблема множество раз в рамках и зарубеж­ного, и отечественного права. В нашей стране последние, весьма острые и недостаточно успешные, судя по их конечным результа­там, споры приходились на 60—80-е гг. Каждая из спорящих сто­рон приводила свои собственные, на ее взгляд, самые убедитель­ные аргументы, стремилась приобрести как можно большее число последователей. Однако в практическом плане все оставалось без изменений.

Актуальность проблемы соотношения права и закона сохраня­ется и поныне. Более того, она не только сохраняется, но и перио­дически, особенно в переходные, сопровождаемые усилением соци­альной напряженности в обществе периоды, значительно обостря­ется. Причина заключается в том, что эта, на первый взгляд, сугубо «кабинетная», академическая проблема имеет не только и даже не столько теоретическое, сколько прикладное, практическое зна­чение.

Разумеется, такая ее практическая значимость обусловлена прежде всего характером и особенностями самой проблемы. Суть ее кратко сводится к следующему. Существуют законы, соответст­вующие правовым критериям, которые и необходимо считать «пра­вовыми законами». Здесь право и закон совпадают. Но есть и такие законы, которые не отвечают правовым критериям и, значит, с пра­вом не совпадают.

Нетрудно заметить, что в данном случае, в разрешении про­блемы соотношения права и закона, как и в решении вопроса о соотношении государства и права, сталкиваются два различных взгляда, или подхода.

Один из них ориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что все то, о чем говорит государство через свои законы, — это и есть право.

Другой же взгляд, или подход, к разрешению проблемы соот­ношения права и закона основывается на том, что право как регу­лятор общественных отношений считается «по меньшей мере отно­сительно независимым от государства и закона или даже предше­ствующим закону, например, в качестве надысторического естест­венного права или в качестве права общественного, социально-ис­торически обусловленного, рождающегося в объективных общест­венных отношениях».

В данном случае, как нетрудно понять, мы имеем дело с совер­шенно иным правопониманием и с иным представлением о соотно­шении права и закона, как и государства и права. Государство и право признаются не только относительно самостоятельными по отношению друг к другу институтами, но и в равной мере произ­водными от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества.

Право при этом определяется не иначе как «форма выраже­ния свободы в общественных отношениях, как мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода». В развернутом виде право представляется как «претендующий на всеобщность и обще­обязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человече­ского общежития путем определения меры свободы, прав и обязан­ностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традици­ях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпора­тивных, государственных и международных нормах правового идеа­ла, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды».

Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но и, наоборот, само объявляется повсеместно связанным или по крайней мере значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столь­ко устанавливает, сколько формулирует или выводит право, бла­годаря законотворческой деятельности, из объективно существую­щей экономической, социально-политической и иной действитель­ности.

Государство — исключительный творец и источник законов, но отнюдь не права. Государство монополизирует законотворческую, а вовсе не правотворческую деятельность, ибо законотворчество и правотворчество, а вместе с ними закон как результат процесса законотворчества и право как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком подходе воззрениям, отнюдь не всегда совпадают.

Каков же критерий «правовых законов»? Какие законы мож­но рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя? На­конец, какие существуют объективные основания для отнесения одних законов к разряду правовых, а других — к разряду неправо­вых? Что делает одни законы правовыми, а другие — неправо­выми?

На эти вопросы удовлетворительного ответа не найдено до сих пор. Учеными-юристами и философами предлагались различные основания — критерии для разграничения права и закона, «право­вых законов» и «неправовых законов», но все они вызывали и про­должают вызывать лишь вопросы и дискуссии.

Еще в конце XIX — начале XX в. в отечественной и зарубеж­ной литературе в качестве критерия предлагалась «общая воля», т. е. воля всего общества, нации или народа. По логике подобного предложения следовало считать правовыми лишь такие законы (или иные нормативные акты), которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные законы следовало причислять к разделу непра­вовых.

Подобная постановка вопроса, как и сам предложенный кри­терий разграничения «правовых и неправовых законов» в зависи­мости от содержания или, наоборот, отсутствия в них «общей воли», несомненно, заслуживают одобрения и внимания. Вместе с тем они вызывают вопросы, ставящие под сомнение целесообразность, а главное, обоснованность и эффективность использования названно­го критерия. В частности, такие вопросы, кто и каким образом мо­жет определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там нет; почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в других — не отражающие ее?

Ответы на эти и подобные им вопросы не всегда убедительны. Известный французский государствовед и правовед Леон Дюги писал, что «закон есть выражение не общей воли, которой не суще­ствует, не воли государства, которой также нет, а воли нескольких голосующих человек. Во Франции закон есть воля 350 депутатов и 200 сенаторов, образующих обычное большинство в палате депута­тов и в сенате. Вот факт. Вне этого имеются лишь фикции и пустые формулы. Мы не желаем их».

И дальше: «Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным для дру­гих воль. Он может быть обязательным только как формулирование нормы права или как применение ее и лишь в этих пределах. В действительности все законы делятся на две большие категории: на законы, формулирующие норму права, а не на законы, прини­мающие меры к ее исполнению. Я называю первые нормативными законами, а вторые — конструктивными законами».

Приведенные рассуждения и вообще государственно-правовые идеи Л. Дюги, хотя всегда и вызывали живой интерес у юристов, не дают ответа на вопрос о том, что есть «правовой закон», а что «не правовой закон», каково соотношение права и закона.

Не дают удовлетворительного ответа на поставленный вопрос и выдвигавшиеся в более поздний период, вплоть до настоящего времени, критерии и подходы. Пытаясь решить эту проблему или хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, исследователи нередко обращаются к различным мораль­ным категориям — справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется не иначе как «нормативно закреп­ленная справедливость».

В тех же целях — решения проблемы соотношения права и закона — иногда используется категория «правовой идеал». В на­учной литературе он определяется как «порождение индивидуаль­ного, общественного, научного сознания о разумном устройстве об­щежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохра­нения природной среды». Со ссылкой на известное высказывание римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», делается вывод, что правовой идеал как раз и составляет содер- жание правовых законов, что это и есть не что иное, как закон законов».

Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справед­ливости и иными им подобными принципами, не являются право­выми.

Стремление подвести прочную моральную основу под законо­дательство в целом и под конкретные законы, — несомненно, весь­ма благородное дело. Человечество может только мечтать о том, чтобы под каждым издаваемым в той или иной стране законом имелась солидная моральная база.

Однако нельзя не заметить, что, стремясь подвести мораль­ную базу под закон и таким образом «отмежевать» его, назвав пра­вовым, от всех иных законов, авторы невольно смешивают мораль­ные категории с правовыми. В отечественной юридической литера­туре правильно отмечалось в связи с попытками определить право как «нормативно закрепленную справедливость», что ссылка на моральные категории справедливости, добра и зла важны при оп­ределении понятия и характеристики морали, но не самого права.

Таким образом, использование этих категорий при определе­нии понятия права, а тем самым и «правового закона» отнюдь не способствует решению проблемы соотношения права и закона. Бо­лее того, оно непроизвольно усложняет проблему, ведет к смеше­нию категорий права и морали. Очевидно, ее удовлетворительное решение возможно лишь на принципиально новой методологиче­ской и мировоззренческой основе и является делом отдаленного будущего.

В настоящее же время, во-первых, можно лишь констатиро­вать факт нерешенности и в то же время огромной социальной зна­чимости проблемы соотношения права и закона; а во-вторых, необ­ходимо иметь в виду, что в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов России и других стран доминирующими являются идеи единства, неделимости права и закона; между правом и законом не проводится никакого различия. В то же время на теоретическом уровне, в рамках теории государ­ства и права, предпринимаются значительные усилия для отграни­чения права от «неправового закона».