2. Право как свобода

С принципом формального равенства связано и понимание права как формы общественных отношений.

Специфика правовой формальности обусловлена тем, что право выступает как форма общественных отношений независимых субъектов, подчиненных в своем поведении, действиях и взаимоотношениях общей норме. Независимость этих субъектов друг от друга в рамках правовой формы их взаимоотношений и одновременно их одинаковая, равная подчиненность общей норме определяют смысл и существо правовой формы бытия и выражения свободы.

Правовая форма свободы, демонстрируя формальный характер равенства, всеобщности и свободы, предполагает и выражает внутреннее сущностное и смысловое единство правовой формальности, всеобщности, равенства и свободы.

Для всех тех, чьи отношения опосредуются правовой формой, — как бы ни был узок этот правовой круг, — право выступает как всеобщая форма, как общезначимый и равный для всех этих лиц (различных по своему фактическому, физическому, умственному, имущественному положению и т. д.) одинаковый масштаб и мера. В целом всеобщность права как единого и равного (для того или иного круга отношений) масштаба и меры (а именно — меры свободы) означает отрицание произвола и привилегий (в рамках этого правового круга).

Необходимая внутренняя взаимосвязь правового равенства и всеобщности правовой формы очевидна: правовая мера всеобща лишь в тех пределах и постольку, пока и поскольку она остается единой (и, следовательно, равной) для различных объектов измерения (регуляции), в своей совокупности образующих сферу этой всеобщности, т. е. круг различных отношений, измеряемых общей (единой) мерой. Всеобщность эта, следовательно, относительна, — она ограничена пределами действия единой меры в различных отношениях. Само равенство здесь состоит в том, что поведение и положение субъектов данного общего круга отношений и явлений подпадают под действие единой (общей, равной) меры.

Такая формальность — внутренне необходимое, а не случайное свойство всякого права. Форма здесь не внешняя оболочка. Она содержательна и единственно возможным способом, точно и адекватно выражает суть опосредуемых данной формой (т. е. охватываемых и регулируемых правом) отношений — меру свободы индивидов по единому масштабу. Своим всеобщим масштабом и равной мерой право измеряет, «отмеряет» и оформляет именно свободу индивидов, свободу в человеческих взаимоотношениях — в действиях, поступках, словом, во внешнем поведении людей. Дозволения и запреты права как раз и представляют собой нормативную структуру и оформленноеть свободы в общественном бытии людей, пределы достигнутой свободы, границы между свободой и несвободой на соответствующей ступени исторического развития.

Свобода индивидов и свобода их воли — понятия тождественные. Воля в праве — свободная воля, которая соответствует всем сущностным характеристикам права и тем самым отлична от произвольной воли и противостоит произволу. Волевой характер права обусловлен именно тем, что право — это форма свободы людей, т. е. свобода их воли. Этот волевой момент (в той или иной, верной или неверной интерпретации) присутствует в различных определениях и характеристиках права в качестве волеустановленных положений (Аристотель, Гроций и др.), выражения общей воли (Руссо), классовой воли (Маркс и марксисты) и т. д.

Свобода, при всей кажущейся ее простоте, — предмет сложный и для понимания и тем более для практического воплощения в формах, нормах, институтах, процедурах и отношениях общественной жизни.

В своем движении от несвободы к свободе и от одной ступени свободы к более высокой ступени люди и народы не имеют ни прирожденного опыта свободы, ни ясного понимания предстоящей свободы.

Поскольку свобода всегда связана с борьбой за освобождение от прежнего гнета, она прежде всего ассоциируется у большинства с самим процессом высвобождения от прошлого, со свободой от чего-то (или свободой против чего-то). При таком негативном восприятии свободы кажется, будто освобождение от некоторого известного по прошлому опыту гнета — это освобождение на все будущее от всего негативного и достижение абсолютной свободы и счастья. Подобные иллюзии, абсолютизирующие некую относительную ступень и форму будущей свободы, не только типичны, но, видимо, и социально-психологически необходимы для надлежащей мотивации активной борьбы за нее против прошлого.

При этом даже среди участников процесса освобождения от старого царит разнобой в представлениях о позитивном смысле грядущей свободы, в ответах на вопросы типа: Свобода для чего? Свобода к чему? Какая именно свобода? Конкретные представления по этому кругу проблем формируются позже, так сказать постфактум.

Отмечая различные значения, придаваемые слову «свобода», Монтескье в работе «О духе законов» писал: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода». Одни называют свободой легкую возможность низлагать того, кого наделили тиранической властью; другие — право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи — право носить оружие и совершать насилие; четвертые — видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчиняться своим собственным законам. Некий народ долгое время принимал свободу за обычай носить длинную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие».

Тем, кто высвободился из тисков прежней несвободы, свобода кажется вольницей, мягким податливым материалом, из которого можно лепить все, что душа пожелает и воображение подскажет. Пафос такого настроения удачно выражен в поэтической строчке В. Хлебникова: «Свобода приходит нагая». Но такой она только грезится. На самом деле свобода приходит в мир и утверждается в нем в невидимом, но прочном одеянии права. Это, конечно, более скучная материя — правопорядок, дозволения и запреты, правонарушения, ответственность и т. д. Но такова действительность свободы.

Какой-либо другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело. Да это и невозможно ни логически, ни практически… Так же невозможно, как и другая «арифметика», где бы дважды два равнялось не четырем, а пяти или чему-то другому.

Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы. Неправовая свобода, свобода без всеобщего масштаба и единой меры, словом, так называемая «свобода» без равенства — это идеология элитарных привилегий, а так называемое «равенство» без свободы — идеология рабов и угнетенных масс (с требованиями иллюзорного «фактического равенства», подменой равенства уравниловкой и т. д.). Или свобода (в правовой форме), или произвол (в тех или иных проявлениях). Третьего здесь не дано: неправо (и несвобода) — всегда произвол.

Отсюда и многоликость произвола (от «мягких» до самых жестких, тиранических и тоталитарных проявлений). Дело в том, что у права (и правовой формы свободы) есть свой, только ему внутренне присущий, специфический принцип — принцип формального равенства. У произвола же нет своего принципа; его принципом, если можно так выразиться, является как раз отсутствие правового принципа, отступления от этого принципа, его нарушение и игнорирование. Бесправная свобода — это произвол, тирания, насилие.

Фундаментальное значение свободы для человеческого бытия в целом выражает вместе с тем место и роль права в общественной жизни людей. Наблюдаемый в истории прогрессирующий процесс освобождения людей от различных форм личной зависимости, угнетения и подавления — это одновременно и правовой прогресс, прогресс в правовых (и государственно-правовых) формах выражения, существования и защиты этой развивающейся свободы. В этом смысле можно сказать, что всемирная история представляет собой прогрессирующее движение ко все большей свободе все большего числа людей. С правовой же точки зрения этот процесс означает, что все большее число людей (представители все новых слоев и классов общества) признаются формально равными субъектами права.

Историческое развитие свободы и права в человеческих отношениях представляет собой, таким образом, прогресс равенства людей в качестве формально (юридически) свободных личностей. Через механизм права — формального (правового) равенства — первоначально несвободная масса людей постепенно, в ходе исторического развития преобразуется в свободных индивидов. Правовое равенство делает свободу возможной и действительной во всеобщей нормативноправовой форме, в виде определенного правопорядка.

Об этом убедительно свидетельствует практический и духовный опыт развития свободы, права, равенства и справедливости в человеческих отношениях.

Между тем повсеместно довольно широко распространены представления о противоположности права и свободы, права и справедливости, права и равенства. Они обусловлены во многом тем, что под правом имеют в виду любые веления власти, законодательство, которое зачастую носит антиправовой, произвольный, насильственный характер.

Нередко свобода противопоставляется равенству. Здесь можно выделить несколько направлений критики равенства (по сути дела — правового равенства) с позиций той или иной концепции свободы.

Так, уже ряд софистов младшего поколения (Пол, Калликл, Критий) отвергали правовое равенство с позиций аристократических и тиранических представлений о свободе как праве «лучших» на привилегии и произвол, как праве сильных господствовать над слабыми и т. д. Аналогичный подход в XIX в. развивал Ф. Ницше. Религиозно-аристократическую концепцию «свободы личности» (в духе апологии неравенства и критики равенства) обосновывал в XX в. И.А. Бердяев.

В отличие от аристократической критики правового равенства «сверху» (в пользу элитарных версий свободы) марксистское отрицание правового равенства и права в целом идет «снизу» (в целях всеобщего прыжка в коммунистическое «царство свободы», утверждения «фактического равенства» и т. д.).

В наши дни широко распространено представление (ошибочное и опасное), будто «суть перемен, которые идут в России и в посткоммунистических странах» (т: е. их «модернизация»), состоит «в переходе от логики равенства к логике свободы». Тут социализм с его уравниловкой (т. е. антиподом права и равенства) предстает как царство равенства, от которого надо перейти в царство свободы без равенства.

В этих и сходных противопоставлениях свободы и равенства данным явлениям и понятиям по существу придается (в силу ошибки, социальных интересов и т. д.) произвольное значение.

Если речь действительно идет о свободе, а не о привилегиях, произволе, деспотизме, то она просто невозможна без принципа и норм равенства, без общего правила, единого масштаба и равной меры свободы, т. е. без права, вне правовой формы. Свобода не только не противоположна равенству (а именно — правовому равенству), но, напротив, она выразима лишь с помощью равенства и воплощена в этом равенстве. Свобода и равенство неотделимы и взаимно предполагают друг друга. С одной стороны, исходной и определяющей фигурой свободы в ее человеческом измерении является свободный индивид — необходимая основа правоспособности и правосубъектности вообще; с другой стороны, эту свободу индивидов можно выразить лишь через всеобщий принцип и нормы равенства этих индивидов в определенной сфере и форме их взаимоотношений. Право не просто всеобщий масштаб и равная мера, а всеобщий масштаб и равная мера именно и прежде всего свободы индивидов. Свободные индивиды — «материя», носители, суть и смысл права. Там, где отрицается свободная индивидуальность, личность, правовое значение физического лица, там нет и не может быть права (и правового принципа формального равенства), там не может быть и каких-то действительно правовых индивидуальных и иных (групповых, коллективных, институциональных и т. д.) субъектов права, действительно правовых законов и правовых отношений и в обществе в целом, и в различных конкретных сферах общественной и политической жизни.

Эти положения в полной мере относятся и к такой существенной сфере жизнедеятельности общества, как экономика и производство, как отношения собственности в целом. Сама возможность наличия начал свободы, права, равенства людей в сфере экономической жизни общества с необходимостью связана с признанием правоспособности (а, следовательно, и свободы, независимости, самостоятельности) индивида в отношениях собственности, т. е. признания за индивидом способности быть субъектом права собственности на средства производства. Здесь особо следует подчеркнуть то обстоятельство, что именно отношения по поводу средств производства образуют содержание, смысл и суть экономических отношений. Там, где сложились и действуют правовые формы экономических отношений, где, следовательно, признано и функционирует право собственности индивида на средства производства, там и другие (непроизводственные) объекты, включая предметы личного потребления, вовлекаются в сферу правовых отношений собственности, становятся объектом права собственности. Но собственность на предметы потребления носит вторичный, производный характер, зависящий от наличия или отсутствия, признанности или не-признанности в соответствующем обществе права собственности индивидов на средства производства.

Индивид как субъект права собственности (и прежде всего — на средства производства) — исходная база и непременное предварительное условие для возможности также и других, неиндивидуальных (групповых и т. д.) субъектов права собственности («юридических лиц»).

В целом право собственности — это свобода индивидов и других субъектов социальной жизни, причем свобода в ее адекватной правовой форме и, что особо важно подчеркнуть, свобода в такой существенной сфере общественной жизни, как отношение к средствам производства, экономика в целом.

Исторический прогресс свободы и права свидетельствует о том, что формирование и развитие свободной, независимой, правовой личности необходимым образом связаны с признанием человека субъектом отношений собственности, собственником средств производства. Собственность является не просто одной из форм и направлений выражения свободы и права человека, но она образует собой вообще цивилизованную почву для свободы и права. Где полностью отрицается право индивидуальной собственности на средства производства, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода и право.

В логике таких взаимосвязей собственности, свободы и права коренятся глубинные причины несовместимости социализма (всеобщий запрет частной собственности, ее обобществление и т. д.) с правом и свободой. Этой же логикой определяется фундаментальное значение десоциализации собственности во всем процессе перехода от тоталитарного социализма к началам права и свободы.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философские аспекты проблемы прав и свобод человека»

Актуальность темы исследования.

Диссертационное исследование посвящено анализу важнейших ценностей человеческой цивилизации, охватывающих самые различные аспекты индивидуального и общественного бытия, — свобода и права человека.

Эти явления весьма сложны для понимания и тем более для практического воплощения в формах, нормах, институтах, процедурах и отношениях общественной жизни. Отмечая различные значения, придаваемые слову «свобода», Монтескье в работе «О духе законов» писал: «Нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь различное впечатление на умы, как слово «свобода»»1.

Термины «свобода» и «права человека» в их социальном значении получили сегодня широчайшее распространение в общественной жизни, политике и политологии, в юриспруденции, Конституциях и иных нормативных актах, в искусстве, публицистике и художественной литературе. «Свобода» и «права человека» — непременные атрибуты в риторике государственных деятелей, в молодежной субкультуре. «Абсолютную свободу» воспевают и проклинают, перед ней преклоняются и ее же считают причиной многих бед современного общества.

Свободный человек, свободная воля, свободный выбор, права и свободы гражданина, свободный труд, свободная мысль, свободная любовь. Наверное, в общественном сознании и массовой культуре нет понятия более привлекательного, желанного и одновременно более искажаемого и извращаемого, чем понятие «свобода». Оно превратилось в фетиш, магическую формулу.

Для одних свобода — это символ, идеал; для других — не цель, а средство, а также ширма для безнравственной политической и личной игре. Именно поэтому существуют различные трактовки свободы: элитарная для избранных, коллективистская, представляющая идеал свободы, достигаемый посредством передачи личностью части своих неотъемлемых гражданских прав и свобод обществу ( государству) и многие другие.

Такая поляризация во мнениях и подходах связана с парадоксальностью рассматриваемых явлений. С одной стороны, вне свободы не представляется возможным гармоничное развитие как отдельного человека, так и человечества в целом, а с другой, абстрактная либо безграничная свобода, как свидетельствует история, может привести к тирании и рабству.

С древних времен человечество мечтало о таком гармонично организованном обществе, где свободная личность могла бы максимально

1 Монтескье Ш.Избранные произведения. М., 1955. С. 288. себя реализовать. Аристотель писал: «. ясно, что наилучшим государственным строем должно признать такой, организация которого дает возможность всякому человеку благоденствовать и жить счастливо»1. Осмысливая проблему свободы, величайшие мыслители разных эпох создавали различные теоретические модели идеального общественного устройства. Однако, реалии многовекового практического опыта и результаты социально-политических, философских и правовых исследований приводят к выводу о том, что действительно проблема свободы содержит ряд противоречий, связанных с тем, что безграничная свобода в обществе неизбежно оборачивается своей диаметральной противоположностью — тиранией. Платон, рассуждая о парадоксе свободы, писал: «. чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства оборачивается не чем иным, как чрезвычайным рабством»2. На сегодняшний день современными исследователями не найден универсальный ответ, разрешающий данный парадокс свободы.

Представляется, что причины указанных противоречий, в значительной степени коренятся в самой природе человека, включающей в себя наряду с социальным и биологическое начало. Вследствие этого структурная характеристика личности не исчерпывается социально-культурными факторами, а в некоторой мере определяется факторами, обусловленными биологической эволюцией, уходящими своими корнями в особенности жизнедеятельности животных предков рода человеческого.

Касаясь человеческой природы, Аристотель писал: «Быть в некоторой зависимости от других и не иметь возможности делать все, что тебе заблагорассудится, — дело полезное ведь предоставление каждому возможности поступать по его желанию не может оберегать против того дурного, что заложено в каждом человеке»3. Говоря об агрессивной природе человека, И. Кант отмечал, что процесс развития человеческой свободы носит противоречивый характер, ему присущи антагонизмы. Их корни, полагал он, заложены в «воинствующей природе человека»,4 в его агрессивности.

Наряду с этим, причины противоречий свободы, как представляется, кроются и в природе самой свободы. По своим формальным признакам свобода в какой-то мере схожа с природными стихиями ( как огонь, вода и др.). Свобода условно может рассматриваться как духовная стихия, возникшая первоначально как идея. Она обладает родовым признаком исключительной противоречивости, который присущ природным стихиям.

Действительно, без огня и воды жизнь человека не мыслима. Равно как и не мыслима вне свободы. Но если сегодня человек более или менее научился управлять некоторыми природными стихиями и поставил их себе на службу, то с духовными стихиями (такими как свобода, слепая

1 Аристотель. Этика, политика, риторика, поэтика, категории. -Минск. Литература, 1998, С. 673.

2 Платон. Соб. Соч. Т. 3, — Москва. «Мысль», 1994. С. 352.

3 Аристотель. Там же. С. 653

4 Кант И. Соч. Т.6. -М., 1965. С.87, 262, 270. вера ) дело обстоит сложнее. Человек то отвергает их, боясь и ненавидя, то фанатически абсолютизирует, не представляя трагических последствий такой слепой абсолютизации. Стихия вне умелого управления неизбежно ведет к катастрофическим последствиям (стихийным бедствиям). Так, огонь может привести к пожару, вода к наводнению, слепая вера к одержимому фанатизму, свобода к анархии, тирании.

В таком контексте, невольно возникают вопросы, связанные с необходимостью ограничения свободы и порядком определения этих границ. Например: кто, на основании чего, в какой мере и посредством чего может ограничить свободу людей? Что является основополагающим критерием степени ее ограничения? и др.

Представляется, что разрешение подобных вопросов невозможно без обладания историческим кругозором, без приобщения к концентрированной мудрости, запечатленной в трудах великих мыслителей прошлого и настоящего. Размышляя о путях достижения мировой гармонии, выдающиеся мыслители прошлого поставили перед человечеством коренные, нетленные проблемы человеческого бытия. Глубокое изучение истории мировой общественной мысли дает человеку панорамное видение мира, приоткрывает истинные высокие нравственные принципы, помогает вскрыть подлинные истоки и причины имеющихся противоречий, а следовательно, и подсказывает возможные пути их разрешения.

Сегодня, когда человек устремлен под гипнозом привлекательных политических лозунгов к бескомпромиссной борьбе за свободу и права личности, представляется, что свобода, без понимания ее сущностной природы, без ориентирования на высокие нравственные начала, без осознания необходимости равноправия ведет к всплеску страстей и произволу.

Таким образом, предметом данного исследования являются способы, формы и условия реального практического воплощения свободы и прав человека в обществе, предложенные величайшими мыслителями в своих философских доктринах. Рассмотрение выделенного объекта и предмета исследования представляется целесообразным построить на изучении и обобщении мирового исторического опыта поиска ответов на обозначенные выше вопросы, его преемственности, на анализе природных (сущностных) особенностей свободы и прав человека.

Степень разработанности проблемы.

Пожалуй, наиболее универсальной формой реализации свободы, исходя из обобщения научных разработок по рассматриваемой проблематике, является право. Величайший немецкий философ Г. Гегель сделал вывод о том, что право является формой объективного существования свободы.1 Попытки изучения сущностного содержания права как института, призванного реализовать свободу каждого индивида в обществе и обеспечить равенство и гарантированность прав людей предпринимались неоднократно и предпринимаются в настоящее время. Эти попытки привели к возникновению философии права как отдельной самостоятельной научной дисциплины, которая занимается исследованием смысла права, его сущности и понятия, его места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества, государства и человечества в целом.

К сожалению, представляется, что на сегодняшний день раскрыт далеко не весь гуманитарный потенциал права. В немалой степени это связано с историческим противостоянием юристов и философов по вопросам, касающимся подходов к изучению права. Данное обстоятельство обусловило то, что по настоящее время среди ученых (представителей юридического подхода и философского) не существует единого мнения относительно предмета и методов исследования философии права.

Следует отметить, что на протяжении долгого времени в данной дискуссии преобладал юридический подход, когда вне сферы юридико-аналитических изысканий оставался целый ряд проблем общетеоретического, философского профиля, которые входят в предметную область философии права. Философская наука о праве имеет своим предметом идею права — понятие и его осуществление. Г. Гегель отмечал, что «наука о праве есть часть философии. Потому она должна развить из понятия идею, представляющую собой разум предмета .». Далее ученый говорит : «Идея права есть свобода, и истинное ее понимание достигается лишь тогда, когда она познается в ее понятии и наличном бытии этого понятия.»2.

Первоначально термин «философия права» появился в юридической науке. Его автором является немецкий юрист Г. Гуго. Он использовал выражение «философия права» для более краткого обозначения «философии позитивного права» (нормотворчество, законодательство).

Широкое же распространение термина «философия права» связано с именем Гегеля. Философия права, согласно Гегелю, это философская дисциплина, а не юридическая, как у Гуго. Задача философии права, по мнению ученого, состоит в том, чтобы постигнуть мысли лежащие в основе права. А это возможно лишь с помощью философского познания сущностных аспектов права.

Восходящие соответственно к Гуго и Гегелю два подхода к вопросу об определении дисциплинарного характера философии права в качестве юридической или философской науки получили свое дальнейшее развитие в философско-правовых исследованиях XIX — XX вв. По мнению

1 Гегель Г. Философия права. М, 1990. С. 90 — 91.

2 Там же. С. 59 -60. сторонников юридического подхода (Г. Конг1, К. Бринкман2 и др.), философия права есть отрасль юридической науки, что ставит во главу угла закон. При этом право рассматривается лишь как некий фактический регулятор общественной жизни. По мнению сторонников философского подхода (П. Бе льда3, Х.Ф. Лорка-Наваретте4 и др.), философия права выходит за рамки чисто юридической науки; она есть многосложное образование и с этих позиций отвергает представление о праве лишь как о фактическом регуляторе общественной жизни. Они полагают, что задача философского учения о праве состоит в исследовании сущности права и взаимосвязи права с другими социальными явлениями, в обосновании принципов естественного права, вытекающих из природы человека, в анализе соотношения между естественным и позитивным правом.

Следует отметить, что в разработках проблем философии права содержится значимый социальный потенциал, заложенный философскими исследованиями. Этот потенциал способен привнести много нового и ценного. Так, по мнению Д.А. Керимова, «предмет философии права можно охарактеризовать как разработку логики, диалектики и теории познания правового бытия.»5.

Философия права развивалась и развивается до сих пор в качестве и философского учения (А.Я. Азаров, Н.Г. Волков и др.) и юридической дисциплины (С.С. Алексеев, B.C. Нерсесянц, Ю.Г. Ершов и др.). При этом, следует отметить, что преимущественно, она разрабатывалась и разрабатывается усилиями юристов, особенно в нашей стране

Представляется, что использование интегрированного подхода в исследовании рассматриваемой проблематике, позволяет говорить о философии права не просто как об учении о внутренней логике нормативно-правового структурирования, а прежде всего, как об учении о праве в жизни людей, в человеческом бытии. Она начинает представать как дисциплина, которая призвана дать мировоззренческое объяснение права, его смысла и предназначения для людей, каждого человека, обосновать его с точки зрения сущности человеческого бытия, существующей в нем системы ценностей. В результате начинают более глубоко раскрываться такие понятия, как человек, общество, государство, свобода, права человека, закон.

Дальнейшее развитие процесса познания права как формы реализации свободы, его роли в жизни людей не представляется возможным без философского обобщения знаний, которые позволяют приблизиться к предназначению права, его потенциалу.

1 Coing Н. Grundzuge der Rechtsphilosophie. Berlin, 1969.

2 Brinkmann К. Lehrbuch der Rechtsphilosophie. Bonn. 1975.

3 Belda P. Derecho natural. Madrid. 1974.

4 Lorka-Nawarette J.F. El derecho natural hoy: Aproposito de las ficciones jurídicas Madrid. 1976.

5 Керимов Д.А. Предмет философии права.// Государство и право. 1994, № 7.

На основе имеющихся сегодня разработок по данной проблеме можно заключить, что философская сущность права состоит в обеспечении возможности реального воплощения свободы в обществе и гарантировании прав каждого человека. Что же касается вопросов, связанных с природой права, правового регулирования, с логикой права, то их разрешение является предметом дальнейших исследований. В настоящей диссертационной работе, на основе изучения и обобщения мировой общественной мысли, предпринята попытка поиска направлений последующего развития философии права как науки, исследующей реальные возможности построения гармоничного общества, основанного на принципах равноправия и свободы.

Цели и задачи исследования.

Исследование и использование философского наследия мыслителей прошлого способно значительно расширить представление науки о природе права.

Доминирующая роль юристов в исследовании правовых вопросов, их ревностное и зачастую скептическое отношение к философским разработкам рассматриваемой проблематики не способствовали более глубокому изучению правовой действительности. В основном предметом юридических исследований права являлась механика нормативно-правового структурирования, регламентирующего отношения в обществе. Такие аспекты права как антропологический, психологический, социальный, философский были за пределами поля исследований.

В свою очередь философы, размышляя о стремлении к свободе как природной сущности человека, видели в праве один из возможных способов реализовать многовековую мечту человечества о гармоничном и справедливом общественном устройстве. Величайшим достижением явилось осознание того, что право как явление не ограничивается нормативно-правовыми актами. Это привело к принципиально значимым рассуждениям о справедливых (правовых) законах и несправедливых (неправовых). Однако, следует отметить, что зачастую в философских исследованиях не хватало необходимой юридической терминологии, механики нормативно-правового регулирования, что не позволило использовать в реальной жизни (на практике) величайшие открытия мыслителей. Отсутствие специальных правоведческих знаний (в том числе и о позитивном праве) и неиспользование результатов юридических исследований обусловили то, что теоретические модели философов зачастую носили романтический и идеализированный характер.

Представляется совершенно закономерным появление и выделение в самостоятельную научную дисциплину философии права, развитие которой в дальнейшем должно строиться на гармоничном сочетании философского и юридического подходов, на использовании знаний философии и юриспруденции. Такая перспектива обусловлена предметом исследования философии права. В силу обозначенных причин, ни обособляющимся от философии юристам, ни философам, пренебрегающим юридическими знаниями, не удалось, несмотря на предпринимаемые попытки, выйти на такой уровень осознания природы правовой материи, когда становится очевидным, что позитивное право и концепция естественного права — это части одного целого, причем части взаимно обусловленные. Более того, становится понятным, что в самом позитивном праве имеют место философские аспекты. В качестве таковых можно выделить следующие вопросы: предпосылки появления и историческое развитие позитивного права, в ходе которого происходит юридическое закрепление ценностных естественно-правовых начал в обществе.

С учетом изложенного представляется интересным и значимым исследование и обобщение, с использованием интегрированного подхода, мирового исторического опыта в осмыслении понятий : «свобода», «права человека» и «право». Таким образом, основная цель диссертации заключается в исследовании философских аспектов проблемы прав и свобод человека. Наряду с основной целью, в работе ставится ряд вопросов, которые представляются постановочными при разработке обозначенной темы :

— каково истинное содержание и природная сущность понятий «свобода» и «права человека»?

— какими средствами возможно практически реализовать свободу и права человека в жизни общества?

— каковы предпосылки и условия указанной реализации?

— что является основополагающим ценностным критерием степени ограничения свободы?

— каковы перспективы реализации свободы и возможности расширения прав и свобод человека?

Поставленная цель и выделенные вопросы разрешаются посредством решения следующих задач:

— анализ философских первоистоков идей прав и свобод человека от зарождения идеи равной меры свободы до развития концепции естественных прав человека;

— исследование развития теории естественного права и договорного устройства государства в XVII — XIX веках;

— определение значения концепции естественного права для философского осмысления правовой действительности мыслителями XX века;

— определение сущности и смысла права как института призванного реализовать права и свободы человека в обществе;

— исследование проблемы прав и свобод человека в начале третьего тысячелетия.

Методологическая основа исследования.

Отмечая некоторые обобщенные характеристики философии права, нужно вместе с тем исходить из того, что данная научная дисциплина может строиться в двух науковедческих плоскостях и соответственно выступать в одном из двух качеств:

— в качестве историко-философской дисциплины, рассматривающей право под углом зрения определенной универсальной философской системы или системы историко-философских разработок;

— в качестве интегрированной социально-философской области знаний, когда на основе определенной суммы философских идей осуществляется научая проработка правового материала.

Первый из указанных уровней философии права вполне закономерен. Право, какое бы значение этой категории ни придавалось, представляет собой социальное явление, и любая философская система, претендующая на универсальность, неизбежно включает в поле своего осмысления и это явление социальной жизни. Именно данный уровень философии права и определил историко-философский подход как теоретическую и методологическую базу проведенного диссертационного исследования. Указанный подход позволяет проследить динамику развития взглядов ученых на проблему возможности практической реализации свободы в обществе, выявить факторы, определяющие ее условия и особенности.

Необходимой частью историко-философского подхода является сопоставительный метод исследования, который предполагает сопоставительный анализ ключевых положений мыслителей относительно обозначенной проблемы. Его применение закономерно по нескольким причинам. Во-первых, основополагающие идеи о сущностных аспектах понятий «свобода», «право» и «закон» оформились в диалоге, а порой в споре величайших мыслителей. Во-вторых, формирование философии права происходило и происходит в различных направлениях: философское, правоведческое (юридическое), интегрированное (философско-юридическое). В-третьих, наличие сегодня различных взглядов по рассматриваемой проблеме требует анализа попыток ее разрешения.

Второй интегрированный социально-философский уровень научных знаний о праве выражен в формировании и развитии особой самодостаточной научной дисциплины, охватывающей как философию (по своим основам), так и правоведение (по своему основному содержанию). Данный уровень философии права обусловил использование в исследовании такого подхода, как социально-философский, который позволяет раскрыть логику права, сущностные аспекты правовой материи и проследить развитие ее бытия. Данный подход предполагает использование в исследовании правоведческого понятийного аппарата, а также специальных знаний, касающихся закономерностей позитивного права. Социально-философский подход способствует возможности применения на практике теоретических разработок в области права. Этот подход реализуется посредством применения методов абстрагирования, анализа, синтеза, моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному и др.

Использование указанных подходов и методов научного исследования позволило выявить в природной сущности человека наличие правовых начал и постоянного стремления к осознанию свободы и ее реализации, а также позволило определить философскую сущность права как института, призванного реализовать идею свободы в обществе и гарантировать равные права каждого человека.

Научная новизна.

Новизна работы заключается в том, что в ней:

— показано, что проблема свободы занимает ключевое положение в философском осмыслении как сущностной природы человека -стремления к максимальному, свободному самовыражению, так и правовой действительности, предназначение которой — обеспечение условий практической реализации свободы в обществе;

— установлено, что постановка и поиск решения проблемы построения справедливого общества посредством права исторически осуществлен на стыке философского и юридического подходов;

— выявлены основные направления развития представлений о возможности обеспечения свободы и прав человека: а) поиск ценностных критериев справедливого общества, зарождение идеи равной надлежащей меры, идеи осознания государства как общего блага; осознание человека как меры всех вещей, осознание необходимости равной меры свободы, осмысление ее сущности; осознание естественного равенства всех людей по природе; б) формирование и развитие теории естественного права и теории договорного устройства государства; постановка вопросов, касающихся разумности и справедливости законов; рассмотрение права как института, призванного обеспечить равенство и свободу в человеческом обществе; осознание прав человека как ценностного критерия гармонично устроенного общества, как ключевого аспекта природы и логики права;

— показано, что концепция естественного права выражает требования и идеалы, основанные на природных качествах, стремлениях людей рационально осмысленных ими. Эта концепция, будучи обособленной от позитивного права, вместе с тем является его фундаментальным основанием;

— рассмотрены наиболее существенные исторические новации в системе социального регулирования: преобразование и изменение запретов, повышение удельного веса и изменение характера позитивных обязываний, возникновение самостоятельного значения дозволений и его постепенное возрастание; — обосновано, что институт прав человека изначально является выражением общественного компромисса, поскольку свобода индивида, выраженная в его правах, кончается там, где начинается свобода другого индивида.

Структура диссертации.

В соответствии с поставленными целями и задачами диссертационная работа включает в себя две главы. Первая представляет собой исследование идей прав и свобод человека в истории философской мысли от первоистоков до сущностных аспектов. Здесь предпринята попытка определить основные постановочные моменты в процессе осмысления правовой действительности. При этом рассматривается исходное звено данного осмысления. Рассмотрены сущностные аспекты концепции естественного права, ее становление и историческое развитие

Поскольку немаловажной составной частью права является и позитивное право, во второй главе рассмотрены некоторые философские аспекты именно позитивного права — предпосылки его появления, историческое развитие в ходе которого происходит юридическое закрепление ценностных естественно-правовых начал в обществе. Прослеживаются предпосылки возникновения права именно как особого нормативного образования и ступени его развития. Здесь предпринята также попытка раскрыть сущность и смысл права как института, призванного обеспечить равенство, свободу и права каждого человека в обществе. В заключительной части главы рассмотрены проблемы, касающиеся прав и свобод человека на современном этапе развития общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Предпринимаемая в работе постановка проблемы позволяет сформулировать ряд новых положений. Во-первых, постановка проблемы свободы как ключевого момента в осмыслении сущностной природы человека и правовых отношений, способствует определению степени соотношения и взаимной зависимости таких понятий как: свобода, человек, право. Именно эти понятия являются основополагающими в рассматриваемой проблематике, способствуют усилению значимости интегрированного подхода к изучению правовой действительности. Во-вторых, обоснование наличия в человеческой природе правовых начал позволяет говорить о том, что нормативно-правовое структурирование -обусловленная объективная необходимость. В-третьих, выделение прав человека в качестве возможного ценностного критерия оценки уровня развития общества, позволяет углубить гуманитарные разработки в области философии права.

Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшей теоретической разработки социально-философских проблем, касающихся вопросов прав и свобод человека. Положения и выводы, полученные в ходе исследования, могут применяться в процессе преподавания философии, социальной философии, истории философии, а так же специального курса по философии права.

Практическая значимость исследования очевидна, поскольку рассматриваемая проблематика, во-первых, имеет мировоззренческую и методологическую составляющие, а во-вторых, является наиболее спорной в научных дискуссиях и практической реализации. Вопросы, касающихся обеспечения гарантий реализации прав и свобод граждан, сегодня являются наиболее сложными для любого государства

На протяжении многих веков величайшие ученые спорят о сущностном содержании понятий: свобода, человек, государство, право. От того, как человек трактует для себя данные понятия, зависят его личностные качества, конкретная стратегия поведения в жизни и понимании ее смысла. Очевидным является то, что научные изыскания, направленные на исследование и постижение правовой действительности, не сводятся к одним лишь проблемам теории. Подобные изыскания включают в себя ряд практических задач : -осуществление правового просвещения; -усиление значимости права и законности;

-повышение уровня культуры и гражданственности (прежде всего молодежи);

-реализация идеи гарантированности прав и свобод каждого человека в обществе в качестве консолидирующей.

Без исследования рассматриваемой проблематики, без осмысления и осознания роли права в жизни человека, не представляется возможным реальное продвижение на пути построения гуманистического общества, основанного на принципах свободы.

Апробация диссертационного исследования.

Изложенные в работе идеи и выводы нашли отражение в выступлениях на научно-практических конференциях и следующих научных публикациях:

2. Дергачев И.В. Философия прав и свобод человека. Человек и государство: непримиримые антагонизмы или органическое единство // Права человека: реалии сегодняшнего дня и перспективы: Материалы научно-практической правозащитной конференции. Смоленск: СГТ. 2000. С. 25-29. (Тезисы).

3. Дергачев И.В. Права человека как ценностный критерий нормативно-правовой структуры свободы // Материалы научно-практической правозащитной конференции. Смоленск: СГТ. 2001.

Свобода как экзистенциал человека

Свобода – многогранное и многоаспектное явление, чрезвычайно важное для человечества. Ради свободы люди шли на эшафот, под флагом свободы совершались революции, велись кровопролитные войны… Свобода – один из основополагающих идеалов современных демократических государств. Но что такое свобода? 6 января 1941 года в послании американскому Конгрессу президент Рузвельт сказал о четырех свободах: «Мы хотим жить в мире, основанном на четырех сущностных человеческих свободах. Первая – свобода речи и выражения – повсюду в мире. Вторая – свобода каждого человека поклоняться Богу, как он считает нужным,– повсюду в мире. Третья – свобода от нужды… во всем мире. Четвертая – свобода от страха… во всем мире». Речь идет о свободе экономической, политической, свободе слова и вероисповедания. Свобода имеет и философско-правовое содержание, более того, она является центральной проблемой философии права.

На обыденном уровне свобода чаще всего понимается как ничем не ограниченное волеизъявление – «что хочу, то и делаю». Но уже в Средние века такую трактовку подверг критике Фома Аквинский. Он выступал против утверждения, что, если Бог абсолютно свободен, то может делать все что угодно – стать злым, уничтожить себя, уступить свою власть над людьми Сатане, ограничить свое могущество и т.п. Великий богослов противопоставил пониманию свободы как неподчиненности воздействию извне и неограниченности в действиях согласованность действий с необходимостью.

Долгое время в отечественной литературе свобода связывалась только с действием объективной необходимости и ее познанием. Широко известно «классическое» определение свободы Б. Спинозы, позже развитое Г. Гегелем и Ф. Энгельсом: «свобода есть познанная необходимость».

В этом определении указаны условия появления свободы – познание необходимости и действие в соответствии с нею, познание закономерностей существования жизненного мира для согласования своих действий с объективными законами природы и общества. Подчеркивается важное свойство свободы – быть познанной необходимостью, субъективированным объективным.

Однако в спинозовском определении отсутствует другое, не менее важное свойство свободы – быть способом существования человека, экзистенциалом его бытия; в нем нет ни самого человека, ни его деятельности, ни его взаимодействия с другими людьми. Конечно, уточнения Ф. Энгельса, сделанные в работе «Анти-Дюринг», позволили преодолеть недостатки спинозовско-гегелевского понимания свободы. Энгельс рассматривал свободу как продукт исторического развития и как условие выделения человека из животного мира: «Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы (Naturnotwendigkeiten) господстве над нами самими и над внешней природой, она поэтому является необходимым продуктом исторического развития. Первые выделившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные, но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе». Тем не менее, такая трактовка свободы не охватывает человека, его деятельность, взаимодействия с другими людьми.

Очевидно, что человек, познающий и преобразующий мир, всегда связан с другими людьми, в общении с которыми важна свобода действия, свобода слова, свобода совести, свобода творчества. Иначе говоря, субъектом свободы всегда является человек. И несмотря на то что в мире господствует причинность, она не делает человека несвободным, своим рабом, ибо субъектом свободы также выступают народы, нации, классы, различные общественные организации, личности и само человечество.

Причинная необходимость не только не противоречит свободе, не только не уничтожает ее, но, напротив, является необходимым условием ее реализации. Человек только тогда способен осуществлять свои цели при помощи выбранных им средств, когда законы причинности, т.е. необходимости, остаются неизменными. Свобода – это сознательно-целесообразное действие, исключающее неопределенность и произвол. Можно сказать, что сфера свободы социального субъекта – это пространство его социально-целесообразного действия, это и поставленная им цель, и выбор средств для ее достижения. Следовательно, свобода подразумевает свободное действие.

Недостатки спинозовской трактовки свободы восполняются при другом аспекте рассмотрения – гуманистическом. В этом случае свобода рассматривается как одно из важнейших определений человека. Человек желает быть свободным, но вместе с тем желает и свободы других. Кант подчеркивал этот момент, утверждая, что «свобода желает самой себя и свободы других». К. Маркс указывал на три исторических этапа или ступени развития человеческой свободы. К ним он относил «отношения личной зависимости», «личную независимость, основанную на вещной зависимости» и «свободную индивидуальность».

Свобода – внутренняя жизненная потребность человека, а не к некий дар Бога. В этом случае свобода – выражение самоопределения человека в общении с другими людьми, в его отношениях с обществом. Такой точки зрения придерживался Ж.-П. Сартр. В работе «Экзистенциализм – это гуманизм» он справедливо отмечал, что «человек не замкнут в себе, а всегда присутствует в человеческом мире». В такой гуманистической трактовке свобода выступает экзистенциалом личности, способом ее бытия, способностью человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на знание закономерностей, норм и правил жизненного мира. Свобода – это способность человека принимать решения и реализовывать цели со знанием дела. Реализовать себя, самоопределиться он может в определенных социоэкономических и социокультурных условиях, поэтому свобода всегда конкретно-исторична.

С позиции гуманизма рассматривал свободу и Н. А. Бердяев. В работе «О рабстве и свободе человека» он показал, что разным формам рабства противостоит их альтернатива – разные формы свободы. Человек может находиться в рабстве у Бога, природы, общества, цивилизации, у своего индивидуализма, у денег, эроса, войны, государства, революции, коллектива, у страха смерти и т.п. Как видим, Н. А. Бердяев дает широкое толкование рабства (несвободы) человека, возникающего не только в принудительной, но и в добровольной форме (последнюю Н. А. Бердяев называет «прельщением», т.е. добровольным отказом от свободы на основе обмана, иллюзий, гипноза).

Из всех форм несвободы, отмечал философ, самое распространенное – рабство человека в обществе, где он «живет как бы в социальном гипнозе».

С одной стороны, и рабство, и свобода детерминированы «социальным Логосом», т.е. общественными отношениями: человеку трудно противопоставить свою судьбу деспотическим притязаниям общества уже потому, что «саму свободу он получил исключительно от общества». С другой стороны, личность, утверждал Н. А. Бердяев, всегда значимее, «главнее» и общества, и государства. Поэтому рабство и свобода – это состояния человеческой духовности.

Свобода, по мнению Н. А. Бердяева, существует в трех основных формах: иррациональной, т.е. выраженной через чувства, переживания; рациональной, связанной с разумом; и трансцендентальной, данной Богом и выражающей духовность личности. Бердяев трактует свободу, прежде всего, как свободу духа, независимость человеческой личности, творческую, созидательную силу. Человек – носитель и субъект свободы, а свобода – это подлинное бытие человека.

Н. А. Бердяев много размышлял о потере и обретении человеком свободы. Именно в этой сфере в наибольшей степени проявляется ее философско-правовое содержание. Еще Г. Гегель отмечал, что человек всегда выступает против своей несвободы, а самым гуманным средством превращения несвободы в свободу служит сама человеческая свобода как претворенная действительность.

Что значит свобода как претворенная действительность? Всякая действительность – это реализованная возможность. Она есть жизнь, действие, в которых принимает участие человек как личность. Личность не может мириться с отчуждением себя от мира, общения, собственности, свободы. Другими словами, человеку необходимо реальное право на достойную во всех отношениях жизнь. Н. А. Бердяев особо отмечал, что человек начинается со свободы, следовательно, важны права, ее обеспечивающие, ибо в тоталитарном обществе человек лишен самого естественного для человеческого бытия – свободы.

Каковы признаки утраты свободы? Это отчужденность субъекта от объекта, элиминация неповторимо-индивидуального у личности, усреднение, стандартизация мнений и мыслей, уничтожение оригинальности человека. Понятно, что быть абсолютно свободным невозможно. Но через социальные нормы, установленные людьми, человек расширяет границы свободы. Среди множества социальных норм ведущее место в обретении человеком свободы занимают правовые нормы.

Еще И. Кант разделил человеческую свободу на позитивную – свободу добра и негативную – свободу произвола. Позитивную свободу Кант считал этически ценной, так как она опирается на нравственный категорический императив. Негативная свобода аморальна, опасна для человека и общества, а потому во имя позитивной свободы ограничивается юридическими законами, подавляется правовыми нормами. Следует иметь в виду, что этическая и юридическая оценки негативной свободы не совпадают. Если в этике произвол однозначно осуждается, то с юридической точки зрения, произвол как действие, несогласующееся с принятыми нормами, может быть оправдан. Например, когда человек защищает свою жизнь средствами, которые в обычных условиях противозаконны. Более того, даже в обычных условиях произвол рассматривается правом противоречиво: и как «что хочу, то творю», и как «возвышение над законом с точки зрения должного и необходимого человеку». Именно учет законами и правом «должного и необходимого человеку» делает их гуманными.

Третий аспект понимания свободы – свобода как выбор – объяснила антиномия И. Канта. Он утверждал, что, с одной стороны, «нет никакой свободы, все совершается в мире по законам природы», а с другой – «причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность (причинность через свободу)».

Это противоречие причинности и свободы показывает, что свобода «пропускает» причину через себя, т.е. ее всегда детерминируют те или иные объективные факторы, поэтому человек находится под властью разных детерминант. Для свободы характерны такие свойства, как неподвластность, автономия, суверенность, человек стремится к независимости от этих детерминант, пытается обрести свободу. Такая антиномия порождает разные формы свободы – свободу духа, связанную с самосознанием, осознанием внутреннего «Я», и свободу действия, поведения. Обретение любой свободы предполагает выбор.

Проблема выбора занимает важное место в философии права, так как его наличие или отсутствие свидетельствует о наличии или отсутствии свободы. Эту проблему исследовал датский философ Сёрен Обю Кьеркегор (1813–1855). В сочинениях «Страх и трепет», «Или-или» он показал, что человеческая жизнь сопряжена с процессом выбора – быть священником или актером, жениться или не жениться, быть аскетом или наслаждаться жизнью? Более того, для Кьеркегора наличие свободы выбора – показатель внутреннего содержания личности. Он был убежден, что «выбор сам по себе не имеет решающего значения для внутреннего содержания личности: делая выбор, она вся наполняется выбранным, если она не выбирает, то чахнет и гибнет».

Действительно, люди повседневно сталкиваются не с абстрактной свободой и необходимостью, а с их конкретными проявлениями, определяемыми условиями жизни, системой общественных отношений, социокультурным развитием общества, его ценностями, общественным сознанием, в том числе и правосознанием. Эти объективные условия, проявляющиеся в многочисленных ситуациях повседневной реальности, детерминируют цели, к которым человек стремится. Он не свободен в выборе объективных условий жизнедеятельности, но он обладает свободой в выборе целей. Он также более или менее свободен в выборе средств и способов, необходимых для достижения поставленной цели. Например, если человек решил стать предпринимателем, ему необходимо иметь некоторую сумму денег. Эти деньги можно копить на протяжении нескольких лет, зарабатывая своим трудом; можно взять в долг или обратиться в банк за кредитом; наконец, он может добыть деньги преступным путем, нарушая закон. Выбор есть, и человек в нем относительно свободен.

Свобода человека связана с совокупностью объективных условий и не равнозначна произволу. Человек свободен в мыслях и поступках вовсе не потому, что они ничем не обусловлены. Напротив, они детерминированы макро- и микросредой его жизнедеятельности. Так, если бы человек стал «челноком» в советские времена, его свободу ограничивали бы и государство, и общественное мнение, потому что такая деятельность квалифицировалась тогда как «спекуляция», «нетрудовые доходы».

Этот пример иллюстрирует зависимость мыслей и поступков человека от макросреды. А вот пример влияния микросреды: студент по совету родителей сдает экзамены не в установленные сроки, а в «удобное» для него время, что в очень скором времени приводит к отставанию от учебного плана и исключению из вуза.

В то же время человек никогда не бывает абсолютно детерминирован в действиях: у него как у автономного субъекта всегда есть пространство и время для личного выбора. В этом смысле человеческая жизнь есть процесс выбора, т.е. принятия решения относительно предпочтения тех или иных ценностей, действий, поступков. Свобода выбора – это свобода автономии личности. В течение жизни ценности меняются, что усложняет проблему выбора. Человек может медлить с решением или выбрать мгновенно, руководствоваться разумом, чувствами или даже интуицией. Но это всегда его решение, его выбор, если он сделал его сам. Автономная воля и есть свобода. Говоря словами И. Канта, свобода состоит в праве личности быть целью, а не средством.

При угрозе потерять автономию личность сопротивляется благодаря присущей ей свободе выбора. Но так происходит не всегда и не со всякой личностью. Эту особенность подметил Э. Фромм, убедительно доказав, что стремление быть свободным, принимать решения, осуществлять выбор является дискомфортным и требует от личности духовных и физических усилий. Не все способны на такие усилия. Значительно легче и проще занимать «страусиную» позицию, перекладывать выбор на других – государство, коллектив, руководство. Поэтому, полагал Э. Фромм, человек «бежит от свободы», но тщетно, он «обречен на свободу» и вынужден постоянно принимать решения, делать выбор. В этом его величие и его трагедия

Однако у человека нет свободы выбора, когда он оказывается в пространстве действия юридического закона. Платить подоходный налог государству или не платить – такой выбор с точки зрения автономии личной свободы есть. Но его нет в пространстве закона: человек должен платить подоходный налог согласно закону о налогообложении. Никакой другой формы бытия и выражения свободы, кроме правовой, когда речь идет о человеческой жизнедеятельности, до сих пор не изобретено. «Да это и невозможно, – справедливо замечает В. С. Нерсесянц,– ни логически, ни практически. Также невозможно, как и другая «арифметика», где бы дважды два равнялось не четырем, а пяти или чему-то другому».

Таким образом, свобода и право неразрывно связаны: выбор человека в самые ответственные моменты – это всегда правовой процесс. Право защищает свободу выбора, связанную с благом каждого человека, и ограничивает произвол, направленный на ущемление свободы других.

Но как измерить свободу?

Если к свободе подходить как к развивающемуся явлению, то можно говорить о том, насколько она развита, т.е. обратиться к ее качественной характеристике. Для этого философия права использует понятие «степень свободы».

Для социального субъекта степень свободы всегда связана с теми или иными формами права – экономической, политической, экологической, семейной и т.д., сложившимися в системе определенных социальных отношений. Следовательно, степень свободы – это выражение существующих в обществе свобод – политической свободы, экономической свободы, социальной и др.

Нельзя сказать, что жизнь человека – лишь следование юридическим законам. Она многогранна, сложна и представляет собой постоянное движение между иррациональной и рациональной свободой, постоянное противоборство между глубокими природными страстями, влечениями и высотами духа человека, его моральным и правовым самосознанием. Не случайно некоторые мыслители для характеристики степени свободы использовали понятия «глубина» и «высота» или делили ее на «великую» и «малую» (Августин Блаженный, например). Образная трактовка свободы, присущей русскому менталитету, дана в произведениях великих писателей – Ф. И. Тютчева, А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, Н. В. Гоголя. Скажем, всем известно изображение степени свободы как русской безудержной стихии в образе несущейся тройки: куда и зачем несется она, никто не знает…

В юриспруденции философская категория «степень свободы» называется «поколением прав». Юристы акцентируют внимание на том, что право выражает конкретно-историческую степень свободы, присущую определенной ступени развития человечества, поэтому развитие права служит показателем развития свободы человека.

Первое поколение прав – это право на жизнь и сохранение имущества. Оно определяется природой человека и выступает как его свойство защищать свою жизнь и средства ее обеспечения.

Второе поколение прав – это социально-экономические права, которые означают развитие свободы человека в системе социально-экономических и правовых отношений под углом зрения социальной и экономической справедливости.

Третье поколение прав – право на мир, здоровую окружающую среду, образование и др.

Четвертое поколение прав касается переходного состояния между жизнью и смертью как финальными ценностями человечества – аборты, эвтаназия и др.

Преемственностью между поколениями обеспечивается развитие важнейших форм свободы: политической – как равенство социальных субъектов в их отношениях с властью; экономической – как равенство субъектов экономической деятельности в реализации своих целей; идеологической – как свобода слова, печати, вероисповедания; правовой – как равенство всех перед законом, обеспечение социальной самостоятельности субъекта путем предоставления ему прав и гарантий законами государства, как обеспечение посредством права всех других свобод социальных субъектов.

Со степенью свободы органически связана мера свободы, которая как философская категория выражает единство качества и количества свободы. Речь идет не о средствах «измерения» свободы, а именно о количественно-качественном и качественно-количественном ее состоянии. В данном отношении показательна философская притча о господине и рабе, рассказанная Г. Гегелем в «Феноменологии духа»: там, где есть рабы и господа, никто не свободен, ибо господин, противостоящий рабу, тоже раб, пока он не видит в другом самого себя.

Своеобразно рассматривал проблему меры свободы государства и его гражданина К. Поппер. Он подметил, что любое государство подчиняет граждан своей воле и даже демократия несет определенную опасность для отдельной личности, подчиняя ее коллективной воле большинства, «всего народа». Однако сущность демократического государства свидетельствует, что меру свободы можно определить, зная, где кончается свобода и начинается преступление. В работе «Открытое общество и его враги» философ приводит известный анекдот о хулигане, утверждавшем, что, будучи свободным гражданином, он вправе двигать своим кулаком в любом направлении, на что судья мудро ответил: «Свобода движений вашего кулака ограничена положением носа вашего соседа».

Свобода невозможна, если ее не гарантирует государство. Мера свободы проявляется лишь в действующем праве, определяющем положение и роль личности в обществе. В этом смысле меру свободы человека как конкретной определенности представляет юридический закон. Юристы справедливо считают, что позитивное право с его нормативностью служит мерой свободы социального субъекта, которая проявляется в его правовом пространстве и времени. Именно позитивное право придает свободе необходимое ей и сущностное для нее качество – согласованность действий всех членов общества. Эту черту свободы человека подметил еще И. Кант, провозгласивший, что свобода каждого должна быть совместима со свободой остальных.

Таким образом, мера свободы всегда конкретно-исторична и обусловлена действующими законами. Свобода человека выступает как свобода воли, свобода деятельности, свобода сознания, свобода выбора целей, средств и способов ее достижения. Но свобода не абсолютна, она не вседозволенность и произвол. Свобода личности детерминируется обществом, его развитостью, законодательством, культурой. В этом смысле ленинский тезис: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» – остается справедливым.

Цивилизация не может развиваться без свободы. В обществах, где индивид не свободен, берет верх посредственность и наступает общее угасание человеческих способностей.