37 См.: Вершигора Е.Е. Менеджмент: Учебное пособие. М., 1999. С. 16.

41 См.: Талянин В. В. Режим правозаконности (теоретико-правовой аспект). Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999.

42 См.: Селиверстов В. И. Уголовно-исполнительное право России. М., 2000. С. 139.

43См. там же. С. 142.

44См. там же. С. 145.

П.А. Оль*

Плюрализм правопонимания и необходимость выработки единого понятия права: некоторые вопросы юридической гносеологии

Сегодня в отечественной юридической науке все чаще используется термин «плюрализм». Признание необходимости плюралистического подхода в парвопонимании стало неким признаком хорошего тона в науке, выражением уважения к коллегам по научному цеху. При этом все менее «модными» становятся научные подходы, в рамках которых право рассматривается с монической точки зрения, где предлагается выработка некоего единого универсального понятия права. Эти подходы объявляются односторонними, существенно ограничивающими понимание многоаспектно проявляющегося феномена «право». В этой связи, по нашему мнению, весьма важно внести некоторую терминологическую ясность, обозначить основные узловые моменты проблематики связанной с так называемым плюрализмом правопонимания, а так же рассмотреть вопрос о необходимости и реальной возможности выработки единого понятия права.

Термин «плюрализм», происходящий от латинского слова «р1игаП8», в самом широком смысле может быть раскрыт как множественность чего-либо, что, собственно, и следует из его этимологии. В современной науке значение этого термина значительно сужено. Плюрализм рассматривается как концепция, противоположная монизму, в соответствии с которой все существующее состоит из множества равнозначных изолированных сущностей, не сводимых к единому началу1. При этом «суть плюралистических концепций не сводится к тому банальному утверждению, что имеются различные науки, изучающие разные предметные области, и что наука на протяжении довольно длительного исторического развития меняла свой облик. Расчленение науки поднимается в данных концепциях на уровень теоретической реконструкции исследовательской деятельности»2. Будучи экстраполирован в область юридических знаний, такой подход получил свое выражение прежде всего в плюралистической теории права, выстроенной вокруг категории «правовой плюрализм».

В свою очередь категория «правовой плюрализм» в современной юридической науке используется сторонниками отождествления права со всей системой социального регулирования. С их точки зрения правовой плюрализм — «это ситуация, когда две или более юридические системы сосуществуют в одном социальном поле». При этом под «юридическими системами» почему-то понимаются практически все социальные регуляторы — от норм, установленных государством, до норм, регулирующих взаимоотношения между маргинальными социальными группами. Так, например, сторонник такого подхода В.М. Баранов на основании «анализа эмпирического положения дел» констатирует, что «в любом государстве внутри самых разных общественных образований существуют нормы и соответствующие им правовые порядки, не принадлежащие к единой системе официального права»3. Ученый обосновывает этот тезис следующими фактами: «Традиционное право коренных народов Севера, Дальнего Востока признавалось российской администрацией уже в начале XIX века. Фактически действовали нормы адата и шариата у мусульман. В Чечне созданы и действуют шариатские суды. Закон Ингушской Республики о мировых судьях… предусматривает

* Докторант кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук.

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005

применение по незначительным уголовным и гражданско-правовым делам нормы обычного и мусульманского права в качестве самостоятельных источников права. Следовательно, правовой плюрализм уже стал реальностью современной России. Не стремясь довести ситуацию до абсурда, можно отметить, что даже микрогруппы бомжей на свалках (в подвалах) живут по своим особым нормам, весьма далеким от официального права»4.

Представляется, что те факты, которые приводит в своей работе уважаемый профессор, представляют собой скорее не характеристику нормальной ситуации, а проявления слабости государства, его неспособность обеспечить реализацию такого принципа законности, как единство на всей территории Российской Федерации. И уж совсем непонятно, почему бандитские понятия, а также правила поведения, складывающиеся в среде социально отверженных лиц, ставятся на один уровень с феноменом «право».

Но здесь необходимо отметить нетождественность употребляемой нами категории «плюрализм правопонимания» и категории «правовой плюрализм». Плюрализм правопонимания можно интерпретировать лишь как существующее множество подходов к пониманию феномена «право», не более того. Это множество подходов обусловлено в достаточной степени широким кругом факторов объективного и субъективного характера. К их числу следует, например, отнести идеологическое воздействие, политическую конъюнктуру, исторические особенности эпохи и правовой системы, в рамках которой формируется научное правосознание, и т.д. Таким образом, плюрализм научных взглядов обусловливается «историческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами»5. Нельзя упускать из вида сложность и многогранность самого права, которое может по-разному проявляться и соответственно неоднозначно истолковываться как на обыденном, так и на научном уровне. Но самое главное — это отсутствие изначальной согласованности по поводу единых критериев, исходных категорий, принципов и методов, при помощи которых выводится новое знание. Без такого предварительного методологического согласования не представляется возможным прийти и к сколько-нибудь общему понятию права. Использование разными исследователями разных методов познания, апеллирование к разному категориальному аппарату и терминологии, построение познавательной деятельности на совершенно разных принципах, не только вряд ли приведет к получению общего знания, но и будет в целом препятствовать конструктивному научному диалогу.

Из множества факторов, определяющих плюрализм правопонимания, следует выделить, по крайней мере, два основных блока, которые с некоторой долей условности можно охарактеризовать как: а) условия объективного характера и б) факторы, носящие субъективный характер. Условность такой градации определяется диалектикой соотношения объективного и субъективного начал, которые «взаимопроникают», «переходят» друг в друга, что затрудняет определение детерминирующей роли какого-либо из них в конкретной ситуации. «Объективные условия определяют в конечном итоге направление воли, мыслей, чувств и намерений людей, но и сами они преобразуются в процессе деятельности людей в соответствии с их желаниями и намерениями»6. Вместе с тем, основываясь на законах материалистической диалектики, будем исходить из общего положения, согласно которому, по крайней мере в нашем случае, объективные условия обусловливают факторы субъективного характера.

Итак, к объективным условиям, определяющим специфику правопонимания, следует отнести прежде всего такие, как экономическая ситуация, политические особенности, влияние господствующей в обществе идеологии и т.д. Это факторы, определяемые особенностями исторического момента и социальной средой, в условиях которой формируется соответствующий тип правопонимания. Так, например, формирование естественно-правового типа правопонимания связано с разложением феодальных отношений, развитием буржуазных экономических отношений и складывающейся революционной ситуацией в Европе7. Концепция правопонимания, «проповедуемая» представителями исторической школы, наоборот, обусловлена реакционным противодействием, стабилизацией политической ситуации8 и т.д.

Объективные условия, в которых формируется тот или иной тип правопонимания, в определенной степени обусловливают факторы субъективного характера. «Но было бы грубой ошибкой полагать, — пишет в этой связи М.В. Романенко, — что объективные условия однозначно, механически определяют содержание и форму проявления субъективного фактора, что последний есть лишь зеркальное отражение, простая проекция первых. В свою очередь субъективный фактор может оказывать активное воздействие на породившие его объективные условия. Он может препятствовать успешному продвижению вперед, если опирается на реакционные идеи, и, наоборот, если его цели, намерения совпадают с объективным ходом истории, то субъективный фактор способен ускорять общественное развитие.

Являясь вторичным по отношению к объективным условиям, субъективный фактор в то же время имеет собственное содержание и соответственно логику развития, являясь относительно

самостоятельным, в нем могут сообразно его природе по-разному реализовываться объективные условия. Реакция действующих субъектов на одни и те же объективные условия может быть неодинакова, поскольку их воздействие на человека проходит через его внутренний мир, его моральные ценности и установки, т.е. человек активно и избирательно, а не пассивно ассимилирует окружающие его объективные условия макро- и микросреды»9. Степень активности, избирательность и направленность такой ассимиляции применительно к объективным условиям, обусловливающим тот или иной подход к пониманию права, во многом связана с такими факторами как, например, воспитание, уровень и специализация образования, наличие профессиональных навыков, т.е. условиями, фактически характеризующими уровни правопонимания. Объективные и субъективные факторы, обусловливающие плюрализм в понимании права действуют на обыденном, профессиональноюридическом и теоретическом уровнях. Но для нас особый интерес представляет анализ проблемы именно на научном, теоретическом уровне, т.к. это позволит ближе всего подойти к ее разрешению.

Почти век назад известный русский правовед Б.А. Кистяковский заметил, что «ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве. При первом знакомстве с нею получается даже такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга»10. Отметим, что сегодня в этом смысле ситуация нисколько не изменилась. Плюрализм правопонимания — явление, свойственное и современному теоретическому правоведению.

С точки зрения научных концепций плюрализма (прагматизм, неопозитивизм, экзистенционализм и др.), плюрализм правопонимания есть постоянное состояние юридической науки, т.к. право не имеет единой сущности, оно, как и все существующее, состоит из множества равнозначных изолированных сущностей, которые в принципе не могут быть сведены к единству. Такой подход основывается прежде всего на идеалистическом восприятии мира. С точки же зрения материалистической диалектики, которая является наиболее эффективным способом познания правовых явлений11 (на которую, собственно, мы и стараемся опираться), познание представляет собой развертывающийся на основе практики процесс теоретического отражения объективной действительности, существующий независимо от познающего субъекта. В связи с этим в рамках

материалистической диалектики последовательно отстаивается идея «единства научного знания,

решающим аргументов в пользу которой служит единство мира, состоящее в его материальности»12. Это обусловливает необходимость стремления к единству научного правопонимания, преодоления множественности подходов к пониманию правового феномена.

Исследуя причины правового плюрализма, следует отметить, что факторы объективного и субъективного характера обусловливают:

а) особенности методологии, используемой в процессе научного правопознания;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

б) специфику видения предмета, т.е. собственно самого правового феномена, который хоть еще и остается не познанным с научной точки зрения, но о котором все же существуют определенные представления и который в определенном смысле воспринимается на эмпирическом уровне13.

Рассматривая первый из обозначенных аспектов — методологический — следует констатировать, что использование разных методов правопознания, как правило, ведет в конечном счете к разным результатам, т.е. к формированию разных типов правопонимания. Так, например использование идеалистической методологии ведет к интерпретации права как некоего порождения человеческого сознания, явления, способного к существованию вне материального мира. Такой результат есть логическое следствие понимания правопознания как чисто мыслительного процесса, совершенно не зависящего от материального мира. С точки зрения последовательной идеалистической философии, «каждое новое научное открытие — это. продукт чисто логического, абстрактно-теоретического выведения одних идей, мыслей, теоретических положений из других идей, мыслей, теоретических положений»14.

С точки зрения диалектического материализма «все наши восприятия, представления, понятия, все наши знания являются образами предметов внешнего мира; объективный мир, материя, природа есть единственный источник ощущений, сознания, мышления. Не сознание человека, не его мыслительная деятельность породила внешний мир, как уверяют идеалисты, а, наоборот, наше сознание, мышление есть отражение предметов, явлений материального мира; мышление -продукт, свойство высокоорганизованной материи»15. Таким образом, материалистическая методология приводит к диаметрально противоположному результату, и следствием ее использования в процессе правопознания является понимание права как феномена, обусловленного материальным миром и не существующего вне объективной действительности.

Второй аспект проблемы выявления факторов, обусловливающих плюрализм научного правопонимания, как нами уже отмечалось, связан со спецификой видения предмета познания. Право

— это весьма сложный социальный феномен, который может проявляться в разных ракурсах. Разные науки, имеющие свой конкретный предмет, исследуют феномен права, по крайней мере, в той его части, которая охватывается их предметом. «Термин «право” — совершенно точно замечает в этой

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005

связи Н.А. Боброва, — используется разными общественными науками прежде всего потому, что им обозначаются различные, неоднозначные явления, каждое из которых интересует науку в той мере, в какой это соответствует «специфической логике специфического предмета”»16. Под разным ракурсом правовой феномен исследуется и в рамках юридической науки, что обусловливает его видение либо как особого социального отношения (правоотношения)17, либо как установленных государством правил поведения (правовых норм)18, либо как совокупности вышеуказанных проявлений и мотивационных установок, закрепленных в сознании (правосознание)19. При этом возможны различные сочетания обозначенных и иных гипотетически возможных проявлений правового феномена.

Таким образом, сближение основных научных подходов к пониманию права может быть осуществлено путем унификации методологии при максимально четком определении границ предмета познавательной деятельности. В свою очередь, определение границ предмета с наибольшей точностью возможно определить лишь избавившись от множества производных, второстепенных компонентов составляющих своего рода оболочку из понятий, терминов, категорий, которые в определенной степени характеризуют правовой феномен в различных его проявлениях, но тем не менее не раскрывают его сущности. А вместе с тем, как совершенно точно заметил Л.С. Явич, «научное понимание права включает раскрытие его сущности»20.

Итак, мы подошли к вопросу о необходимости выработки некоего общего (насколько это вообще возможно) понятия права, отражающего его сущность. В этой связи прежде всего отметим, что в четырехтомном «Словаре русского языка» раскрываются три значения слова «право». Во-первых, право интерпретируется как «совокупность устанавливаемых и охраняемых государством норм, правил поведения, регулирующих общественные отношения между людьми и выражающих волю господствующего класса». Во-вторых, право — это «предоставленная кому-либо, чему-либо свобода, возможность действовать или пользоваться чем-либо, гарантированная государственными или какими-либо другими законами, постановлениями и т.п.». И, наконец, в-третьих, право рассматривается как «возможность действовать, поступать каким-либо образом»21. Для обыденного, и даже для профессионально-юридического уровня правопонимания такого толкования может быть вполне достаточно. Но для теоретического, научного правопонимания такая интерпретация выглядит слишком обобщенно, отнюдь не является бесспорной, а перечисленных признаков ни в одном из указанных вариантов определения недостаточно, чтобы в необходимой мере раскрыть сущность обозначаемого данным словом феномена. Таким образом, эти определения не выражают научного понятия феномена «право».

В гносеологии понятие рассматривается как одна из форм отражения мира связанная с применением языка, как специфический способ обобщения предметов и явлений. Такое обобщение осуществляется посредством выделения общих признаков и исключения необщих. Значение понятия для человека состоит именно в том, что оно «абстрагирует от случайных, индивидуальных, внешних, временных свойств предметов и выражает существенные, внутренние, постоянные или относительно постоянные, неразрывно с ним связанные свойства. С этой точки зрения понятие есть мысленное соединение и отражение существенных признаков предмета»22. Вышеизложенное, безусловно, экстраполируется и на понятие права, которое представляет собой мысленное выделение последнего по определенным сущностным признакам из множества иных явлений.

Понятие права составляет своего рода ядро правопонимания, вокруг которого группируются все остальные понятия юридической науки, на основе которого строится ее категориально-понятийный аппарат. «Термином «правопонимание”, — пишет в этой связи А.В. Мицкевич, — обозначают по сути дела не только само понятие права и тем более его определение. Оно включает в себя ряд других общетеоретических правовых категорий и понятий, охватывающих всю систему правовых явлений, а также философских и социологических категорий, выражающих связи и опосредования права и других социальных явлений. Но, так или иначе, поиски правопонимания неизбежно касаются самого понятия права как единого специфического явления и его определения»23.

В рамках различных научных теорий посредством выделения всеобщего основания взаимосвязанных элементов формулируются некие свои понятия права, в основе которых лежит соответствующая «обобщающая идея». Но при этом можно наблюдать и определенную тенденцию к выработке единого категориально-понятийного аппарата. Это относится и собственно к понятию права, которое в конечном счете, по точному замечанию И.Е. Фарбера, «составляет основной вопрос юридической науки»24. Кроме того, следует отметить, что понятие права, наряду с другими правовыми понятиями, выступает «основой формирования оценочной стороны правовой культуры»25.

Существенным препятствием в выработке общеприемлемого понятия является то, что сторонники различных воззрений рассматривают право под разным углом зрения. В их определениях часто осуществляются попытки (надо признать, в основном небезуспешные) раскрыть определенные стороны (проявления) феномена, но при этом каждый стремится отстоять свою точку зрения, вступая в полемику с оппонентами.

Часто дискуссия разворачивается по поводу собственно определения права: по вопросу о включении в него того или иного признака, о первичности одного из признаков, иерархии последних и т.д. Иногда такая полемика не имеет никакой принципиальной основы, так как данные стороны, в принципе исходят из одного понятия права и, по сути, ведут речь о разных проявлениях в основном одинаково понимаемого феномена. В этой связи в контексте проблемы научного правопонимания важен аспект соотношения категорий «понятие права» и «определение права».

Следует отметить, что в юридической науке можно выделить два противоположных подхода к вопросу соотношения обозначенных категорий. Так, часть ученых сходятся во мнении о необходимости единого понятия права, но при этом допускает возможность — и даже необходимость

— различных его определений. Например, И.Е. Фарбер указывает на то, что «в обсуждаемой проблеме представляются важными два вопроса: о понятии права и о совершенствовании существующего определения права. Нередко еще в наших работах и устных выступлениях допускается смешение этих двух связанных между собой, но в то же время различных вопросов. Думается, что понятие права может быть одно, а дефиниций понятия — несколько»26.

Сходной точки зрения придерживается и В.А. Туманов, который указывает на то, что «в практико-прикладных целях юридическая наука всегда стремилась к однозначному определению понятий и категорий, содержащихся в нормах права. Но этой особенности практико-прикладного подхода, преследующего цели единообразного применения нормы права, нельзя подчинить теоретикопознавательную деятельность правоведения как общественной, мировоззренческой науки»27.

Иная точка зрения усматривается, например, в позиции А.А. Васильева. «Логика прогресса наших знаний о праве такова, — отмечает ученый, — что в процессе познания один из аспектов права выдвигается на первое место. Но это не означает, что понятие права представлено только в одном аспекте. В конкретном понятии права все стороны, все правопроявления связи должны быть сбалансированы. Обобщенно данное понятие выражено общей теорией права.

Понятие права представляет собой совокупность целого ряда абстрактных определений, которые вырабатываются в результате изучения всех его сторон и проявлений. Следовательно, не только возможны, но и необходимы различные определения права, и понятие права не сводимо ни к одному из них. Наряду с определениями, фрагментарно характеризующими право, наука и практика нуждаются в общем определении понятия права. Общее определение права, думается, не может даваться только с позиции «чистой” теории. Оно должно быть и практичным в глубоком смысле данного слова, быть «работающим” определением, удовлетворяющим потребности всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики, формирующим осознанное отношение членов общества к праву»28 .

По нашему мнению, безусловно, следует согласиться с тем, что «наука и практика нуждаются в общем определении понятия права». Но при этом вызывает некоторые сомнения необходимость различных определений права, тем более характеризующих данный феномен «фрагментарно». Представляется, что сам процесс правопознания есть «очищение» от фрагментарных определений, своего рода «поступательное движение» к практичному, «работающему» общему определению, «удовлетворяющему потребности всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики, формирующему осознанное отношение членов общества к праву». Поэтому более точной представляется точка зрения А.В. Мицкевича, по мнению которого юридическая наука нуждается не только в общем понятии, но и в едином определении права. В частности, им отмечается, что «каждое из абстрактных определений различных сторон права не дает представление о его понятии как едином целом, особом явлении или системе явлений. В конечном счете многообразие права в целом может быть выражено лишь через «синтез многих определений, следовательно, единство многообразного”29. Такой синтез постигается лишь развитием теории права в целом и выражается в системе ее категорий. Но бытие права как специфического социального явления может и должно быть зафиксировано в понятии, выражающем его как конкретное живое целое30. Без этого дальнейшее изучение способно отклониться от истины, от эмпирически установленных наукой признаков данного явления. Поэтому и возникает необходимость единого понятия права, зафиксированного логически в его общем определении, позволяющем отождествлять вновь познаваемые явления с правом и ограничивать право от явлений, не содержащих его признаков» 31.

На наш взгляд? речь действительно должна вестись не только об общем научном понятии феномена «право», но и о выработке именно общего определения32. Понятие представляет собой мысль, отражающую в обобщенной форме явления действительности и связи между ними посредством фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых выступают свойства явлений и отношения между ними33. Особенность же определения заключается в его роли как «инструмента опосредованного, дискурсивного познания, осуществляющегося с помощью языка»34. Поэтому точное и научно обоснованное определение должно представлять собой, с одной стороны, некий итог познавательной деятельности, а с другой стороны, быть определенной отправной точкой в познании иных явлений и научном обосновании новых понятий и определений. Именно поэтому

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 1 (25) 2005

разрешение вопроса, связанного с формулировкой определения права, имеет существенное значение для дальнейшего исследования правовых явлений, для выявления закономерностей и перспектив развития права, а также для развития соответствующей правовой теории в целом. «Как в семени дано определенное будущее растения, — очень точно подмечает в этой связи В.С. Нерсесянц, — так и в понятии права в научно-абстрактном виде содержится определенная правовая теория, теоретикоправовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) учения о праве. Если, таким образом, понятие права — это сжатая правовая теория, то правовая теория — это развернутое понятие права. Ведь только некое целостное учение о праве (в виде определенной концепции философии права или юриспруденции) способно дать систематическое и полное раскрытие понятия права в виде соответствующей научной теории»35.

Следует отметить, что такое общее определение, по нашему мнению, может быть выработано только в рамках теории государства и права как базовой методологической науки. В силу указанной специфики важнейшей задачей именно теории государства и права является формулировка такого определения, которое отвечало бы потребностям «всей правовой науки, каждой ее отрасли и юридической практики», а также способствовало бы формированию осознанного отношения человека к праву.

1 См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980. С. 284.

3 Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н.Новгород, 2002. С. 5-6

4 Там же. С. 8.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6 Романенко М.В. Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма. М.,1981. С. 20-21.

7 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 62.

8 См.: Мамут Л.С. Историческая школа права // История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1983. С. 301.

9 Романенко М.В. Указ. соч. С.23.

10 Кистяковский Б.А.Социальные науки и право. М., 1916. С. 374.

11 См.: Бабаев В.К. Предмет и метод теории государства и права // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 18.

12 Кезин А.В. Указ. соч. С. 120.

13 См., напр.: Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 6.

14 Андреев И.Д. О методах научного познания. М., 1964. С. 9.

15 Там же. С. 10-11.

16 Боброва Н.А. О понятии права, его назначении в категориальном аппарате правоведения // Советское государство и право. № 11. 1981. С. 46.

17 См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1929. С. 45.

18 См.: О понимании советского права: «Круглый стол» // Советское государство и право. № 7. 1979. С. 57.

19 См. там же. С. 66.

20 Там же. С. 73.

21 Словарь русского языка: В 4 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1987. С. 354.

22 Фогараши Б. Логика. М., 1959. С. 157.

23 Мицкевич А.В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. № 6. 1988. С. 11.

24 О понимании советского права. «Круглый стол».. С. 59.

25 Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов, 1989. С. 45.

26 Там же. С. 59.

27 Там же. С. 58.

28 О понимании советского права. «Круглый стол». С. 61.

29 Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 727.

30 См. там же.

31 Мицкевич А.В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. № 6. 1988. С. 11.

32 Весьма точно, на наш взгляд, логическое соотношение объемов содержания категорий «понятие права» и «определение права» обозначил В.А. Четвернин: «Каждое понятие права раскрывается через его определение. В определении понятия права перечисляются признаки, которые автор определения считает главными для права. Это перечисление главных признаков позволяет понять, что автор определения считает сущностью права и чем право отличается от других социальных явлений.

Отсюда вытекает, что не только разные понятия, обозначаемые как «право”, но и одно и то же понятие может быть раскрыто через разные определения. Поэтому можно сказать, что, несмотря на множество определений какого-либо понятия права, существует лишь одно определяемое понятие права. Это значит, что, например, юридическому понятию права можно давать разные определения, но определяемое понятие права останется одним и тем же — юридическим. Однако при этом нельзя забывать, что разные определения могут относиться и к разным понятиям» (Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 35-36).

33 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 513.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

34 Попб К. Теория определения. М., 1976. С. 176.

35 Нерсесянц В.С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 133.

1) Термин «право» в юридическом смысле используется в нескольких значениях:

а) Право — социально-правовые притязания людей, например, право человека на жизнь, право народов на самоопределение и т. п. Эти притязания обусловлены природой человека и общества и считаются естественными правами.

б) Право — система юридических норм. Это — право в объективном смысле, т.к. нормы права создаются и действуют независимо от воли отдельных лиц. Данный смысл вкладывается в термин «право» в словосочетаниях «российское право», «трудовое право», «изобретательское право», «международное право» и т.д. Термин «право» в подобных случаях не имеет множественного числа.

в) Право — официально признанные возможности, которыми располагает физическое или юридическое лицо, организация. Так, граждане имеют право на труд, отдых, охрану здоровья, имущество и т. д» организации располагают правами на имущество, на деятельность в определенной сфере государственной и общественной жизни и т.п. Во всех этих случаях речь идет о праве в субъективном смысле, т. е. о праве, принадлежащем отдельному лицу — субъекту права.

г) Право — система всех правовых явлений, включая естественное право, право в объективном и субъективном смысле. Здесь его синонимом выступает термин «правовая система». Например, существуют такие правовые системы, как англосаксонское право, романо-германское право, национальные правовые системы и т. д.

2) Термин «право» употребляется и в неюридическом смысле. Существуют моральные права, права членов общественных объединений, партий, союзов, права, возникающие на основании обычаев, и т. д.

В каком смысле употребляется термин «право» в каждом случае, следует решать, исходя из контекста.

Правопонимание – это научная категория, отражающая про­цесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явле­нию.

Субъектом правопониманиявсегда выступает конкретный че­ловек, например: гражданин (обыденное понимание); юрист-профессионал (способный применять и толковать правовые нормы); ученый (способный к интерпретации не только норм, но и принципов права, владеющий определенной методологи­ей исследования). Правопонимание всегда субъективно, ориги­нально, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев, классов.

Объектом правопонимания могут быть право в планетарном масштабе, право конкретного общества, отрасль, институт пра­ва, отдельные правовые нормы. При этом знания об отдельных структурных элементах экстраполируются на право в целом. Важную познавательную нагрузку здесь несут среда и взаимо­действующие с правом общественные явления.

Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых доз­волениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. В зависимости от уровня культуры, методической оснащенности субъекта и выбора пред­мета изучения правопонимание может быть полным или не­полным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным.

При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства:

a исторические условия функционирования права и рамки куль­туры, в которых жил и работал «исследователь»;

a результат правопонимания всегда зависит от философ­ской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта;

a что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источни­ком права (человек, Бог или Космос) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида);

a устойчивость и долгожительство кон­цепций в одних случаях и их динамичность, способность адап­тироваться к развивающимся общественным отношениям — в других.

Основные теории права

1) В зависимости от ис­точника правообразования:

а) Естественно-правовая теория права (Де­мокрит, Сократ, Платон) и отражает попытки выявления нравственных, справедливых начал в праве, заложенных самой природой человека. Закон стре­мится помочь жизни людей. Но он может этого достигнуть только тогда, когда сами граждане желают жить счастливо: для повинующихся закону закон — только свидетельство их соб­ственной добродетели.

i) Позитивное значение естественно-правовой теории:

(1) она утверждает идею естественных, неотъемлемых прав человека;

(2) благодаря этой тео­рии стали различать право и закон, естественное и позитивное право;

(3) концептуально соединяет право и нрав­ственность.

ii) Критическое замечание — не всегда представление о праве как справедливом или несправедливом можно объективировать в правовой действительности.

б) Позитивистская теория права (К. Бергбом, Г. В. Шершеневич) вводит понятие «субъективное право» как производное от объективного права, установленного, созданного государством. Государство делеги­рует субъективные права и устанавливает юридические обязан­ности в нормах права, составляющих закрытую совершенную систему. Позитивизм отождествляет право и закон.

i) Положительная сторона — возможность уста­новления стабильного правопорядка, детального изучения дог­мы права — структуры правовой нормы, оснований юридичес­кой ответственности, классификации норм и нормативных ак­тов, видов интерпретации.

ii) Негативная сторона — искусственная отграниченность права как системы от фак­тических общественных отношений, отсутствие возможности нравственной оценки правовых явлений, отказ от исследова­ний содержания права, его целей.

2) В зависимости от основы права.

а) Нормативистская теория (Кельзен) основана на представлении о том, что право — это совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах. Юридичес­кая сила и законность каждой нормы зависит от «вышестоя­щей» в пирамиде нормы, обладающей более высокой степенью юридической силы.

i) Позитивное значение — такой подход

(1) позволяет создавать и совершенствовать систему закон одатс л ьства;

(2) обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений;

(3) содействует формированию «нормативного» пред­ставления о праве как формально-логической основе правосоз­нания граждан;

(4) обеспечивает формальную определенность пра­ва, что позволяет четко обозначать права и обязанности субъек­тов, фиксировать меры и средства государственного принужде­ния;

(5) позволяет абстрагироваться от классово-политичес­ких характеристик права, что особенно важно при правоприме­нении.

ii) Негативная сторона отрицание обусловленности права потребностями обществен­ного развития, игнорировании естественных и нравственных начал в праве и роли правосознания в реализации юридических норм, абсолютизации государственного влияния на правовую систему.

б) Психологическая теория (Л. И. Петражицкий) — право – конкретная пси­хическая реальность — правовые эмоции человека. Последние носят императивно-атрибутивный характер и подразделяются на переживание позитивного права, установленного государ­ством; переживание интуитивного, личного права. Интуитив­ное право и выступает регулятором поведения человека и пото­му рассматривается как реальное, действительное право.

i) Положительная сторона — обращает вни­мание на одну из важнейших сторон правовой системы — пси­хологическую. Нельзя готовить и издавать законы, не изучая уровень правовой культуры и правосознания в обществе, нельзя и применять законы, не учитывая психологические особеннос­ти индивида.

ii) Негативная сторона — односторон­ний характер, отрыв от объективной реальности, невозмож­ность в ее рамках структурировать право, отличать его от иных социально-регулятивных явлений.

в) Социологическая теория права(Л. Дюги, С. Муромцев, Е. Эрлих, Р. Паунд). Право как эмпиричес­кое явление, его следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни. В основу понятия права положено общественное отношение, за­щищенное государством. Нормы закона, правосознание не от­рицаются, но и не признаются правом. Они являются призна­ками права, а само право — это порядок в общественных отно­шениях, в действиях людей. Выявить суть такого порядка, разрешить спор в той или иной конкретной ситуации призва­ны судебные или административные органы.

i) Положительная сторона:

(1) общество и право рассматриваются как целостные, взаимосвязанные явления;

(2) теория доказывает то, что изучать нужно не только нормы права, установленные государством, но и всю совокупность сложившихся в обществе правовых отно­шений;

(3) учение подчеркивает роль права как средства социаль­ного контроля и достижения социального равновесия, возвы­шает роль судебной власти.

ii) Негативная сторона отрицание нормативности как важнейшего свойства права, недооценке в праве нравственно-гуманистических начал, смешению одного из факторов образования права — интереса — с самим правом.

40. Социальные нормы: понятие, признаки, виды.

Социальные нормы– это связанные с волей и сознанием людей правила взаимодействия в обществе, возникаю­щие в процессе его исторического развития, соответствующие определенному типу культуры и направленные на организацию об­щественных отношений.

Признаки

1) Социальные нормы — это правила взаимодействия лю­дей в обществе. С точки зрения содер­жания социальные нормы предстают как общие (обладающие многократностью действия и обращенные к неопределенному кругу лиц) правила, устанавливающие характер и границы воз­можного или должного поведения человека в отношении дру­гих людей, и таким образом являются правилами именно соци­ального взаимодействия.

2) Это правила социального взаимодействия, которые свя­заны с волей и сознанием людей. Социальные нормы возникают и реализуются в рамках волевой, сознательной деятельности людей. Социальные нормы по-разному соотносятся с волей и сознанием людей, однако всегда возникают и функционируют в связи с ними:

а) Одни создаются в процессе целевого нормотворчества и оформляются как развернутые требования к поведению (пра­во, корпоративные нормы).

б) Другие складываются в многократ­но повторяющихся актах поведения, не отделяются от него и выступают как образцы и стереотипы такого поведения (обычаи).

в) Третьи формируются в результате осмысления основопо­лагающих этических идей, фундаментальных ценностей чело­веческого существования, закрепляясь в общественном созна­нии, в основном, в виде принципов (мораль) и т. д.

3) Они формируются в процессе исторического развития общества и являются как его результатом, так и фактором дан­ного процесса.

а) С одной стороны, социальные нормы, являясь элементом общества, возникают в процессе его развития. Так, историчес­кое усложнение социальной организации, появление относи­тельно самостоятельных сфер жизни, таких как экономика, политика, государство, религия и т. д., приводит к содержатель­ной дифференциации первичных «мононорм», появлению раз­личных по своему социальному содержанию норм, регламенти­рующих поведение людей в той или иной сфере общества, т. е. возникают политические, экономические, религиозные и другие нормы.

б) С другой стороны, регламентируя поведение людей, опреде­ляя формы их общественно значимого взаимодействия, соци­альные нормы влияют на характер и темпы идущих в обществе процессов, способны затормозить или ускорить их и в этом смысле являются фактором, влияющим на историческое разви­тие общества. Например, рецепция страна­ми Западной Европы римского частного права привела к либе­рализации их государственно-политических режимов.

4) Социальные нормы соответствуют определенному типу культуры, определяющему особенности организации конкрет­ного общества. Например, разли­чия социальных норм в обществах, принадлежащих разным культурным традициям, основанным на христиан­стве и исламе и т.д.

5) Социальные нормы направлены наорганизациюобще­ственных отношений. С точки зрения их функций и назначе­ния, социальные нормы представляют собой сформировавшую­ся в процессе социальной эволюции систему регламентации жизни общества, обеспечивающую его организацию, формирую­щую определенный социальный порядок.

Следует иметь в виду, что в своем поведении человек далеко не всегда руководствуется только социальными нормами. Суще­ствует множество других правил, определяющих поведение лю­дей в различных сферах их деятельности. Так, порядок и спосо­бы обращения с природными объектами нормируются знаниями о свойствах окружающего мира, существующими в форме науч­ных законов и принципов. В основе нормирования работы с ис­кусственными, техническими объектами лежат требования, обус­ловленные научными знаниями и конструктивными ограниче­ниями данных технических систем. В силу этого содержание норм деятельности с природными и техническими объектами определяется законами природы и уровнем технического разви­тия цивилизации.

Функции социальных норм.

Регулятивная. Регулируя жизнь общества, они обеспечивают стабиль­ность его функционирования, поддержание социальных про­цессов в необходимом состоянии, упорядоченность обществен­ных отношений.

Оценочная. Социальные нормы выступают в общественной практике критериями отношения к тем или иным действиям, основанием оценки социально значимого поведения конкрет­ных субъектов (моральное-аморальное, правомерное-непра­вомерное и т. д.).

Трансляционная. В в социальных нормах сконцентрированы достижения человечества в организации общественной жизни, выражается со­зданная поколениями культура отношений, опыт (в том числе негативный) общественного устройства. В виде социальных норм этот опыт, культура не только сохраняются, но и «транс­лируются» в будущее, передаются следующим поколениям (через образование, воспитание и т. д.).

Виды социальных норм.

1) По сферам действия (содержанию) различают нормы

а) эконо­мические,

б) политические,

в) религиозные,

г) экологические и др.

2) По регулятивным особенностям (механизму) — выражаются в особенностях их фор­мирования, форм фиксации (существования), регулятивного воздействия, способов и методов обеспечения

а) мораль,

б) право,

в) обычаи

г) корпоративные нормы.

3) По социальной направленности:

а) позитивные,

б) негативные.

4) По признаку закрепления в каких-либо формах:

а) формально закрепленные,

б) не закрепленные.

Дата добавления: 2016-11-23; просмотров: 1776 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Термин «плюрализм», происходящий от латинского слова pluralis, в самом широком смысле может быть раскрыт как множественность чего-либо, что, собственно, и следует из его этимологии.

В современной науке значение этого термина значительно сужено. Плюрализм рассматривается как концепция, противоположная монизму, в соответствии с которой все существующее состоит из множества равнозначных изолированных сущностей, несводимых к единому началу. При этом «суть плюралистических концепций не сводится к тому банальному утверждению, что имеются различные науки, изучающие разные предметные области, и что наука на протяжении довольно длительного исторического развития меняла свой облик. Расчленение науки поднимается в данных концепциях на уровень теоретической реконструкции исследовательской деятельности». Будучи экстраполированным в область юридических знаний, такой подход получил свое выражение прежде всего в плюралистической теории права, выстроенной вокруг категории «правовой плюрализм».

В свою очередь категория «правовой плюрализм» в современной юридической науке используется сторонниками отождествления права со всей системой социального регулирования. С их точки зрения правовой плюрализм – «это ситуация, когда две или более юридические системы сосуществуют в одном социальном поле». При этом под «юридическими системами» почему-то понимаются практически все социальные регуляторы, от норм, установленных государством, до норм, регулирующих взаимоотношения между маргинальными социальными группами. Например, сторонник такого подхода В. М. Баранов на основании «анализа эмпирического положения дел» констатирует, что «в любом государстве внутри самых разных общественных образований существуют нормы и соответствующие им правовые порядки, не принадлежащие к единой системе официального права». Ученый обосновывает этот тезис следующими фактами: «Традиционное право коренных народов Севера, Дальнего Востока признавалось российской администрацией уже в начале XIX в… Фактически действовали нормы адата и шариата у мусульман. В Чечне созданы и действуют шариатские суды. Закон Ингушской Республики о мировых судьях… предусматривает применение по незначительным уголовным и гражданско-правовым делам норм обычного и мусульманского права в качестве самостоятельных источников права. Следовательно, правовой плюрализм уже стал реальностью современной России. Не стремясь довести ситуацию до абсурда, можно отметить, что даже микрогруппы бомжей на свалках (в подвалах) живут по своим особым нормам, весьма далеким от официального права».

Нельзя не удержаться от оценки такого «правового плюрализма» как правового беспредела. Те факты, которые приводит в своей работе уважаемый профессор, представляют собой скорее не характеристику нормальной ситуации, а проявление слабости государства, его неспособность обеспечить реализацию такого принципа законности, как единство на всей территории Российской Федерации. И уж совсем непонятно, почему бандитские понятия, а также правила поведения, складывающиеся в среде социально отверженных лиц, ставятся на один уровень с феноменом «право».

Но здесь необходимо отметить нетождественность употребляемой нами категории «плюрализм правопонимания» и категории «правовой плюрализм». В рамках настоящего исследования плюрализм правопонимания интерпретируется лишь как существующее множество подходов к пониманию феномена «право», не более того. Причем в рамках данного феномена усматриваются две исторические тенденции. Первая характеризуется противоборством ведущих научных школ и соответствующих типов правопонимания. Двигателем этой исторической дискуссии являлась глубочайшая убежденность в исключительной истинности соответствующего исследовательского направления. Вторая тенденция связана с кризисом правопонимания. Право начинает рассматриваться как некий многоаспектный феномен, различные школы и направления уже перестают претендовать на формулировку некой юридической «истины в последней инстанции». Плюрализм правопонимания все чаще связывается с возможностью компромисса, научного диалога и т. д. Эти две тенденции совершенно точно охарактеризовал И. Л. Честнов: «Плюрализм в правопонимании, – пишет ученый, – судя по всему, имел место всегда (начиная со времени противостояния Платона софистам и до наших дней). Однако сегодня ситуация принципиально иная. Многообразие точек зрения в прошлые времена не колебало уверенности в том, что одна из них (исповедуемая соответствующим представителем какой-либо научной школы) не просто наиболее предпочтительна или аргументированна, но отражает «истинное право» или, по крайней мере, приближается к нему. В любом случае сохранялась убежденность в том, что истину (в праве или применительно к праву) мы («наша школа») если не сейчас, то в ближайшем будущем непременно познаем. Отсюда вера позитивистов в превосходство над юснатуралистами (и наоборот), а сторонников социологии права над всеми вместе. Сегодня же такой уверенности ни у кого нет и быть не может (тот, кто это еще не осознал, непременно скоро придет к такому выводу)».

Следует отметить, что тенденция к компромиссу в правопонимании – это совершенно логичное следствие существующего на протяжении многих веков и тысячелетий плюрализма мнений, взглядов, представлений о праве. Именно таким образом накопленные за всю политическую историю знания о правовом феномене переходят в новое качество, что связано с выработкой нового, так называемого интегративного правопонимания. Но для того чтобы этот процесс носил не стихийный, а вполне осознанный, научный характер, необходимо понять природу плюрализма правопонимания, проанализировать причины этого явления.

И здесь следует отметить, что множество подходов к пониманию феномена «право» обусловлено в достаточной степени широким кругом факторов объективного и субъективного характера. К их числу следует, например, отнести идеологическое воздействие, политическую конъюнктуру, исторические особенности эпохи и правовой системы, в рамках которой формируется научное правосознание и т. д. Таким образом, плюрализм научных взглядов обусловливается «историческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами». Нельзя упускать из виду сложность и многогранность самого права, которое может по-разному проявляться и соответственно неоднозначно истолковываться как на обыденном, так и на научном уровне. Но самое главное, – это отсутствие изначальной согласованности по поводу единых критериев, исходных категорий, принципов и методов, при помощи которых выводится новое знание. Без такого предварительного методологического согласования не представляется возможным прийти и к сколько-нибудь общему понятию права. Использование исследователями разных методов познания, апеллирование к разному категориальному аппарату и терминологии, построение познавательной деятельности на совершенно разных принципах не только не приведет к получению общего знания, но и будет в целом препятствовать конструктивному научному диалогу.

Из множества факторов, определяющих плюрализм правопонимания, следует выделить по крайней мере два основных блока, которые с некоторой долей условности можно охарактеризовать как: а) условия объективного характера и б) факторы, носящие субъективный характер. Условность такой градации определяется диалектикой соотношения объективного и субъективного начал, которые «взаимопроникают», «переходят» друг в друга, что затрудняет определение детерминирующей роли какого-либо из них в конкретной ситуации. «Объективные условия определяют в конечном итоге направление воли, мыслей, чувств и намерений людей, но и сами они преобразуются в процессе деятельности людей в соответствии с их желаниями и намерениями». Вместе с тем, основываясь на законах материалистической диалектики, будем исходить из общего положения, согласно которому, по крайней мере в нашем случае, объективные условия обусловливают факторы субъективного характера.

Итак, к объективным условиям, определяющим специфику правопонимания, следует отнести прежде всего такие, как экономическая ситуация, политические особенности, влияние господствующей в обществе идеологии и т. д. Это факторы, определяемые особенностями исторического момента и социальной средой, в условиях которой формируется соответствующий тип правопонимания. Так, например, формирование естественно-правового типа правопонимания связано с разложением феодальных отношений, развитием буржуазных экономических отношений и складывающейся революционной ситуацией в Европе. Концепция правопонимания, «проповедуемая» представителями исторической школы, наоборот, обусловлена реакционным противодействием, стабилизацией политической ситуации и т. д.

Объективные условия, в которых формируется тот или иной тип правопонимания, в определенной степени обусловливают факторы субъективного характера. При этом, являясь вторичным по отношению к объективным условиям, субъективный фактор в то же время имеет собственное содержание и соответственно логику развития, являясь относительно самостоятельным, в нем могут сообразно его природе по-разному реализовываться объективные условия. Реакция действующих субъектов на одни и те же объективные условия может быть неодинакова, поскольку их воздействие на человека проходит через его внутренний мир, его моральные ценности и установки, т. е. человек активно и избирательно, а не пассивно ассимилирует окружающие его объективные условия макро – и микросреды». Степень активности, избирательность и направленность такой ассимиляции применительно к объективным условиям, определяющим тот или иной подход к пониманию права, во многом обусловлены такими факторами, как, например, воспитание, уровень и специализация образования, наличие профессиональных навыков, т. е. условиями, фактически характеризующими рассмотренные нами в предшествующем параграфе уровни правопонимания. Объективные и субъективные факторы, обусловливающие плюрализм в понимании права, действуют на обыденном, профессионально-юридическом и теоретическом уровнях. Но для нашего исследования особый интерес представляет анализ проблемы именно на научном, теоретическом уровне, так как это позволит ближе всего подойти к ее разрешению.

Почти век назад известный русский правовед Б. А. Кистяковский заметил, что «ни в какой другой науке нет столько противоречащих друг другу теорий, как в науке о праве. При первом знакомстве с нею получается даже такое впечатление, как будто она только и состоит из теорий, взаимно исключающих друг друга». Отметим, что на сегодняшний день в этом смысле ситуация нисколько не изменилась. Плюрализм правопонимания – это явление, свойственное и современному теоретическому правоведению.

С точки зрения научных концепций плюрализма (прагматизм, неопозитивизм, экзистенционализм и др.) плюрализм правопонимания есть постоянное состояние юридической науки, так как право не имеет единой сущности, оно, как и все существующее, состоит из множества равнозначных изолированных сущностей, которые в принципе не могут быть сведены к единству. Такой подход основывается, прежде всего, на идеалистическом восприятии мира. С точки зрения же материалистической диалектики, которая является наиболее эффективным способом познания правовых явлений (на которую, собственно, мы и стараемся опираться, осуществляя наше исследование), познание представляет собой развертывающийся на основе практики процесс теоретического отражения объективной действительности, существующий независимо от познающего субъекта. В связи с этим в рамках материалистической диалектики последовательно отстаивается идея «единства научного знания, решающим аргументом в пользу которой служит единство мира, состоящее в его материальности». Это обусловливает необходимость стремления к единству научного правопонимания, преодоления множественности подходов к пониманию правового феномена.

Исследуя причины правового плюрализма, следует отметить, что факторы объективного и субъективного характера обусловливают:

а) особенности методологии, используемой в процессе научного правопознания;

б) специфику видения предмета, т. е. собственно самого правового феномена, который хоть еще и остается непознанным с научной точки зрения, но о котором все же существуют определенные представления и который в определенном смысле воспринимается на эмпирическом уровне.

Рассматривая первый из обозначенных аспектов – методологический – следует констатировать, что использование разных методов правопознания, как правило, ведет в конечном счете к разным результатам, т. е. к формированию разных типов правопонимания.

Так, использование идеалистической методологии ведет к интерпретации права как некоего порождения человеческого сознания, как явления, способного к существованию вне материального мира. Такой результат есть логическое следствие понимания правопознания как чисто мыслительного процесса, совершенно не зависящего от материального мира. С точки зрения последовательной идеалистической философии «каждое новое научное открытие – это… продукт чисто логического, абстрактно-теоретического выведения одних идей, мыслей, теоретических положений из других идей, мыслей, теоретических положений».

С точки зрения диалектического материализма «все наши восприятия, представления, понятия, все наши знания являются образами предметов внешнего мира; объективный мир, материя, природа есть единственный источник ощущений, сознания, мышления. Не сознание человека, не его мыслительная деятельность породили внешний мир, как уверяют идеалисты, а, наоборот, наше сознания, мышление есть отражение предметов, явлений материального мира; мышление – продукт, свойство высокоорганизованной материи». Таким образом, материалистическая методология приводит к диаметрально противоположному результату и следствием ее использования в процессе правопознания является понимание права как феномена, обусловленного материальным миром и не существующего вне объективной действительности.

Второй аспект проблемы выявления факторов, обусловливающих плюрализм научного правопонимания, как нами уже отмечалось, связан со спецификой видения предмета познания. Право – это весьма сложный социальный феномен, который может проявляться в разных ракурсах. Разные науки, имеющие свой конкретный предмет, исследуют феномен права, по крайней мере, в той его части, которая охватывается их предметом. «Термин «право» – совершенно точно замечает в этой связи Н. А. Боброва, – используется разными общественными науками прежде всего потому, что им обозначаются различные неоднозначные явления, каждое из которых интересует науку в той мере, в какой это соответствует «специфической логике специфического предмета»». Под разными ракурсами правовой феномен исследуется и в рамках юридической науки, что обусловливает его видение либо как особого социального отношения (правоотношения), либо как установленных государством правил поведения (правовых норм), либо как совокупности вышеуказанных проявлений и мотивационных установок, закрепленных в сознании (правосознание). При этом возможны различные сочетания обозначенных и иных гипотетически возможных проявлений правового феномена.

Таким образом, сближение основных научных подходов к пониманию права может быть осуществлено путем унификации методологии при максимально четком определении границ предмета познавательной деятельности. В свою очередь определение границ предмета с наибольшей точностью возможно осуществить, лишь избавившись от множества производных, второстепенных компонентов, составляющих своего рода оболочку из понятий, терминов, категорий, которые в определенной степени характеризуют правовой феномен в различных его проявлениях, но тем не менее не раскрывают его сущности. А вместе с тем, как совершенно точно заметил Л. С. Явич, «научное понимание права включает раскрытие его сущности».

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Юридический плюрализм — позиция, которая признает, что в одном и том же месте может существовать несколько правовых пространств.

Плюралистический подход был намечен учеными-юристами Г. Жени, Ж. Гурвичем, Е. Эрлихом, Ж. Беллем, Ж. Карбонье и др. Для юридического плюрализма первостепенное значение имеет категория «правового пространства», под которой Ж. Карбонье понимал сеть специфических правоотношений, складывающихся у людей, сплотившихся в группу. Например, цыганский табор образует свое правовое пространство, не имея официально оформленных на то территориальных прав. Представители классической догматической юриспруденции правовое пространство связывают с законодательной системой государства, которая, по их мнению, одна действует во всем обществе. Они отрицают возможность спонтанного формирования права в частных группах. Эвристическое значение идеи юридического плюрализма состоит в открытии и понимании сущности других видов права кроме права, закрепленного в законах государства. В глазах юриста национальная правовая система выглядит монистической. Однако юридический монизм, т.е. признание одной единственной системы государственного права в данном обществе, не соответствует действительной природе права.

Философия права, юридическая социология подходят к проблеме по-другому, считая право многосложным и гетерогенным, т.е. имеющим закрытые сегменты, куда государственное право не проникает, а действуют другие правовые системы. В одно и то же время, на одном и том же социальном пространстве могут существовать несколько правовых систем; разумеется, прежде всего государственная, но наряду с ней и другие, независимые от нее и даже соперничающие с ней. Такова исходная гипотеза юридического плюрализма, стремящаяся опираться на факты.

Дело в том, что в Средние века каждое государство пестрело разными автономными правовыми системами, куда входили: общие и местные обычаи, римское гражданское право, религиозное каноническое право, право крупных городов (закрепленное в городских хартиях), право корпорации (закрепленное в уставах, принимаемых корпорациями) — все это были конкурирующие правовые системы одного государства. Вот почему задачей философии права, юридической социологии является доказать:

• 1) что частные группы способны к спонтанному стихийному правотворчеству;
• 2) что нормативное правовое пространство имеет сегменты, в которых могут быть участки, где государственное право не распространяет свое действие. Это сфера права, но не юридического права (вспомните, стихийная дифференциация в местах лишения свободы);
• 3) что существуют сегменты, где возможна конкуренция национального, иностранного и международного права.

Для выявления всех нюансов юридического плюрализма требуется кропотливый микросоциологический анализ соответствующих явлений:

• • нужна новая концепция права, согласно которой свободное право создается не государством, а нормативным фактом, рожденным самой социальной жизнью;
• • важно выявить системы права, которые возникают спонтанно, естественно, стихийно и помимо государственного права. (Например, очередь руководствуется принципом «первый во времени — приобретает лучшее право» или системы права при неформальной дифференциации в местах лишения свободы, в армии, в спецшколах и т.п.).

Юридический плюрализм многолик. Существует многообразие его форм. Ж. Карбоньс выделяет:

• 1) юридический плюрализм индивидуального сознания, когда человек чувствует свою принадлежность к двум правовым порядкам. Например, так будет с тем, кто в сфере брачных отношений признает как католик (мусульманин, христианин) требования канонического права, а как гражданин — нормы гражданского права;
• 2) возвратный плюрализм, когда формально отмененный закон продолжает действовать довольно долго. Во Франции, например, в ряде мест принцип равенства наследников, введенный Кодексом Наполеона, еще долго встречал сопротивление старых обычаев. Иммигранты во втором и третьем поколениях продолжали соблюдать в сфере семейных отношений нормы права своих предков, которые «де юре» к ним применимы быть не могли. В России — пример со спекуляцией. Известно, что в настоящее время статья о спекуляции отсутствует в Уголовном кодексе Российской Федерации, а в 1980-е гг. скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы считались преступлением. Однако до сего времени в сознании граждан скупка и перепродажа товаров с целью наживы фиксируется как негативное действие, такой вид бизнеса общественным мнением оценивается как несправедливый;
• 3) четкий и категорический плюрализм. Ж. Карбонье так называет правопорядок, который существует наряду с государственным и имеет строгие контуры. Например, после того как буржуазная революция 1789 г. отменила феодальные платежи и другие повинности, еще долгое время их выплаты продолжались. В наше время появилась платная медицина, однако в сознании людей бесплатность всех медицинских услуг остается ожидаемым и законным правом;
• 4) не менее актуально исследовать неотчетливый плюрализм, который не может ссылаться на точные нормы. Во время немецкой оккупации в начале 1940-х гг. государственные законы Франции фиксировали цены. Однако те, кто игнорировал это законодательство, продавал и покупал на черном рынке, сознательно устанавливая правопорядок экономической свободы, и считал этот правопорядок первичным и более выгодным. В нашей стране такое происходило в 1970—1980-е гг. на так называемых «барахолках».

Применительно к современной России в литературе рассматривается ряд нетрадиционных правовых сегментов: выделено и описано актуальное право, которое помимо закона, официального нормативного акта, включает в себя обычай, судебные прецеденты, субъективное толкование норм закона, индивидуализацию положений объективного закона, юридические условности. И хотя во всех перечисленных случаях речь идет о применении официально признанных норм права, закрепленных в законодательных актах, они функционируют не как единая правовая система государства, а относительно самостоятельно, часто отклоняясь от воли законодателя. Поэтому актуальное право во всех его проявлениях следует включать в систему других форм права, существующих помимо закона.

Философия права исходит из того, что частные группы способны к спонтанному стихийному правотворчеству, что нормативное правовое пространство имеет сегменты, в которых могут быть участки, где государственное право не распространяет свое действие, это сфера права, но неюридического права.

В качестве неюридического права в обществе функционирует фактическое право. Анализ показывает, что любой вид деятельности дает возможность руководителю в неформальных отношениях с исполнителем присваивать фактические права — привилегии.

«Теневое право» — разновидность, ветвь фактических прав. Критерием, на основании которого оно может быть выделено, являются скрытые, потаенные стороны юридического процесса. Теневую область юридического процесса составляют не урегулированные формы взаимодействия индивидов но поводу жизнедеятельности социальных институтов юриспруденции. Имеются в виду, в частности, неофициальные связи людей, влияющие на порядок судопроизводства, следственной деятельности, работу прокуратуры и ее отдельных звеньев, скрытые отношения индивидов, деформирующие правовую законотворческую практику. Сюда можно отнести коллизии в деятельности адвокатов, нередко рождающиеся в ходе возникновения каких-то непредвиденных законом обстоятельств, те способы исполнения наказаний, которые слабо урегулированы законом и порождают массу неофициальных решений, определяющих реальную судьбу конкретного человека, здесь же скрытая, не урегулированная законом жизнь в тюрьмах, колониях, спецпоселсниях и т.н. Во всех названных социальных формах взаимодействия рождается, действует, изменяет ситуацию «теневое право».

В качестве теневого права как разновидности фактического права функционируют: фактическое право на оговорки, используемые при ратификации различных договоров по правам человека, которое позволяет зауживать возможности защиты юридических прав, фактическое право на использование доктрины гуманитарной интервенции для порабощения цивилизованных народов, фактическое право на приукрашивание истинного положения дел по правам человека. «Руководители-доминанты», работающие над составлением новых законов, широко применяют фактическое право на пробел в законодательстве о приватизации в отношении, в частности, объектов государственной собственности, относящихся к народному достоянию. В качестве теневого права используют фактическое право на произвольное установление круга субъектов, являющихся носителями экологического права, фактическое право не закреплять в действующем законодательстве ограничений в изменении состояния окружающей среды. В качестве «теневых» фактических прав «руководители-доминанты» от юриспруденции нередко присваивали фактическое право на судейскую волокиту, фактическое право публично содержать подсудимых в стационарных металлических заграждениях («клетках»), фактическое право устанавливать количественные показатели как якобы объективный критерий качественной работы органов прокуратуры и др.

Теневые права нельзя относить к области неправа. Они обладают всеми признаками права, хотя и не закреплены в юридическом законе. Здесь принуждение принимает самые изощренные формы, имеет негласный характер и неумолимо как свершившийся факт. Такое принуждение, в конечном счете, если иметь в виду всю систему теневых фактических прав, превосходит силу государственного принуждения.

Для выявления всех нюансов юридического плюрализма нужен кропотливый микросоциологический анализ соответствующих явлений, нужна новая концепция права, согласно которой свободное право создается не государством, а нормативным фактом, рожденным самой социальной жизнью. Необходимо выявить системы права, которые возникают спонтанно, естественно, стихийно и помимо государственного закона.

Таким образом, концепция юридического плюрализма позволяет отказаться от неверного стереотипа о том, что в обществе функционирует только право, закрепленное в законе, на чем настаивают многие юристы- позитивисты. Есть множество иных, стихийно возникающих сегментов совсем даже нс юридического права.