Совокупность предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством обстоятельств, которые подлежат установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу, независимо от его специфики, для правильного его разрешения, называетсяпредметом доказывания.

К такимобстоятельствам относятся:

1)событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);

2)виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3)обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4)характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5)обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6)обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7)обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8)обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) ст. 73 УПК РФ.

Некоторые особенности имеет предмет доказывания по уголовным деламв отношении несовершеннолетних, где, кроме указанных выше обстоятельств, надлежит еще устанавливать и возраст несовершеннолетних, их условия жизни и воспитания, влияние на них взрослых лиц (ст. 421 УПК РФ); и по уголовным делам оприменении принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК РФ). По этой категории уголовных дел также необходимо установить: наличие у данных лиц психического расстройства в прошлом, степень психического заболевания в момент совершения преступления или во время производства по уголовному делу, связано ли психическое расстройство с опасностью, как для самого лица, так и для окружающих.

Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса (ст.ст. 73, 220, 299, 307 УПК РФ). Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, также одинакова для всех уголовных дел вне зависимости от квалификации преступления.

Пределы доказывания — совокупность доказательств, которая необходима и достаточна для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания (ст. 73 УПК), а также иных обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела по существу.

Если предмет — это то, что необходимо доказать (ст.ст. 73, 421, 434 УПК РФ), топределы доказывания — глубина знаний об этих обстоятельствах.

Свойства доказательств.

Каждое доказательство обладает следующимисвойствами:

1. Относимость — связь между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

2. Допустимость— такое свойство, которое свидетельствует о соблюдении всех требований закона, связанных с их получением и фиксацией, т.е. доказательства должны быть получены из законного источника, уполномоченными на то лицами.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ кнедопустимым доказательствам относят:

1)показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2)показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3)иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

3. Достоверность — свойство оценки собранных по делу доказательств.

4. Достаточность — совокупность собранных по делу доказательств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в «чистом виде» в качестве доказательств без процессуальной проверки, в результате которой они будут преобразованы в источники, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК.

Дата добавления: 2015-11-05; просмотров: 1233 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

Специфика уголовно-процессуального познания заключается в том, что все обстоятельства устанавливаются и отражаются в материалах уголовного дела в строго установленном законом порядке. Такая деятельность именуется доказыванием.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данная деятельность не является однородной. Закон выделяет три ее элемента — собирание, проверка и оценка доказательств. Как правило, доказывание осуществляется путем последовательного использования трех этих элементов. Однако возможны случаи, когда оно протекает и в «обратном направлении». Например, если при проверке доказательств следователь придет к выводу о необходимости собрать новые доказательства, то он осуществляет это установленными законом способами. Суд, постановляя в совещательной комнате приговор, может в ходе оценки доказательств принять решение о возобновлении судебного следствия и повторно исследовать какие-либо доказательства.

Элементы доказательственной деятельности характеризуются следующим образом.

1. Собирание доказательств. Данный элемент доказывания представляет собой первоначальное обнаружение доказательств, их изъятие и приобщение к материалам уголовного дела.

Закон (ст. 86 УПК РФ) выделяет следующие способы собирания доказательств: а) производство следственных и иных процессуальных действий должностными лицами уголовного судопроизводства; б) собирание и представление подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств; в) собирание доказательств защитником путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик и иных документов.

Собранные сведения защитник представляет следователю одновременно с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела. Следователь вправе принять решение о приобщении сведений в качестве доказательств или об отказе в этом. В любом случае следователь обязан указать о представленных защитником сведениях в обвинительном заключении в графе «доказательства, на которые ссылается сторона защиты». При этом следователь вправе дать им собственную мотивированную оценку. В дальнейшем защитник может заявлять ходатайства об использовании представленных им сведений в качестве доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства.

2. Проверка доказательств — второй элемент доказывания, состоящий в том, что ранее собранные доказательства подтверждаются или опровергаются.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств осуществляется двумя группами способов.

Во-первых, это логические способы проверки доказательств. К ним относятся анализ и синтез доказательств.

Анализ доказательств состоит в том, что доказательство разделяется на составные части, которые проверяются на предмет их непротиворечивости друг к другу. Например, если свидетель сообщает противоречивые, не стыкующиеся между собой сведения, то данный факт может указывать на ложность показаний в целом.

Синтез доказательств — противоположный способ, состоящий в том, что несколько ранее собранных доказательств укрупняются, соединяются между собой, в результате чего создается общая картина деяния. Если этого не происходит, то следует вывод, что какое-либо из доказательств не соответствует остальным.

Во-вторых, существуют процессуальные способы проверки доказательств. К ним относится производство следственных действий, направленных на собирание новых доказательств или проверку ранее собранных. Например, показания потерпевшего могут быть проверены путем производства следственного эксперимента, при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц между ними производится очная ставка.

Кроме того, в рамках проверки устанавливаются источники имеющихся доказательств. Так, если имеются показания свидетеля, не являющегося очевидцем, следователь должен принять меры к установлению первоначального носителя информации.

3. Оценка доказательств — завершающий элемент доказывания. Согласно ст. 88 УПК РФ он представляет собой мыслительную деятельность по определению ряда свойств, которые должны быть присущи как каждому доказательству в отдельности, так и всей их совокупности.

Доказательства должны отвечать четырем свойствам (критериям).

Относимость — это свойство, которое определяет, можно ли при помощи доказательства установить или опровергнуть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Например, относимыми являются доказательства, которыми проверялись следственные версии, даже если впоследствии та либо иная версия и не подтвердилась.

Допустимость — это свойство, которое определяет законность собирания доказательства. Для того чтобы доказательство признавалось допустимым, требуется, чтобы оно было получено из надлежащего источника должностным лицом, которое имеет соответствующие полномочия, в установленном законом порядке, а также чтобы оно было правильно отражено в материалах уголовного дела.

Перечень недопустимых доказательств прямо закреплен в ст. 75 УПК РФ. К ним относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. В ходе судебного разбирательства вопрос о признании доказательства недопустимым разрешает суд.

Достоверность — это свойство доказательств, заключающееся в определении их подлинности. В ходе оценки следователь, дознаватель, суд должны устанавливать, является ли доказательство соответствующим действительности. Недостоверность доказательств может иметь место как ввиду заведомо ложных показаний, так и по иным причинам, связанным с добросовестным заблуждением. Однако и в том и другом случае при производстве по уголовному делу доказательство не может быть использовано.

Достаточность — это свойство, позволяющее определить, можно ли, используя определенную совокупность доказательств, вынести по уголовному делу приговор, который будет отвечать требованию обоснованности. Также свойству достаточности должны соответствовать доказательства, которыми обосновываются иные процессуальные решения (например, о признании потерпевшим, привлечении в качестве обвиняемого).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ должностные лица уголовного судопроизводства оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В процессе доказывания также принимаются во внимание преюдициальные обстоятельства. В соответствии со ст. 90 УПК РФ к ним относятся обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в результате гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Такие обстоятельства признаются должностными лицами уголовного судопроизводства без дополнительной проверки. Но в любом случае ранее принятые и вступившие в законную силу акты не могут предрешать виновность лиц, которые ранее не участвовали в рассматриваемом уголовном деле.

Предмет доказывания в судебном процессе

Такого термина, как предмет доказывания, не содержится в юридическом глоссарии РФ. Вместе с тем верное обозначение предмета доказывания в конкретном деле (т. е. общности юридических фактов, от выявления которых поставлен в зависимость итог рассмотрения спора судебным органом) способствует правильному и быстрому разрешению судебного спора.

Комплекс юридических фактов, включаемых в предмет доказывания, выделяется в каждой конкретной ситуации в зависимости от обстоятельств дела. Выстраивание предмета доказывания начинается уже на этапе представления сторонами и иными участниками дела собственных требований, возражений, доводов.

Однако окончательное выделение круга обстоятельств, играющих важную роль при разрешении спора по существу, производится судебным органом при установлении им конкретной нормы права, подлежащей употреблению в рассматриваемой спорной ситуации.

Ошибочное обозначение судом предмета доказывания или в недостаточной степени полное его исследование ведет к неверному разрешению спора, вследствие чего дело может быть направлено судом вышестоящей инстанции на новое рассмотрение или решение по нему может быть отменено/изменено.

Предмет доказывания в ГПК РФ

Судебный орган определяет:

• какие обстоятельства обладают значимостью для рассматриваемой ситуации;
• на кого из участников процесса необходимо возложить обязанность по предоставлению доказательств существования указанных обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело, компетентен вынести на обсуждение в том числе и те обстоятельства, ссылки на которые не были представлены самими сторонами (п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ обоснованным можно считать то решение суда, в котором всесторонне и в полной мере установлены все юридически значимые для дела факты. При этом доказательства, подтверждающие названные факты, должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (см. Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. президиумом ВС РФ 25.11.2015 (далее — Обзор № 3), раздел «По гражданским делам»).

Если судебным органом были неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а значит, был неверно определен предмет доказывания, это может стать причиной для отмены вынесенного решения в вышестоящей инстанции.

Рассмотрение обстоятельств дела надлежит считать полным, если исследован весь предмет доказывания и изучены все обстоятельства, которые надлежит доказать (см. п. 9 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам, утв. президиумом ВС РФ 01.02.2012). Таким образом, перед судом стоит задача не только верного определения вектора предмета доказывания, но и выявления и изучения полного спектра фактов, играющих важную роль в разрешении спора.

Последствия ненадлежащего определения предмета доказывания

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суд правомочен определить, какие обстоятельства должны входить в предмет доказывания по указанному делу. Использование судом при вынесении решения лишь формальных обоснований без надлежащего исследования фактических обстоятельств может быть трактовано судом вышестоящей инстанции как существенное нарушение норм права, в результате чего такое судебное решение может быть отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение (например, определение ВС РФ от 11.08.2015 по делу № 18-КГПР15-96).

Выявление и собирание доказательств по делу должно производиться не только участниками, но и судебным органом, к компетенции которого отнесена обязанность по установлению доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, включенные в предмет доказывания.

Кроме того, если суд посчитает доказательственную базу недостаточной, он правомочен предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства (см. раздел «По гражданским делам» Обзора № 3).

При этом безосновательное отклонение представленных доказательств, подтверждающих факты, входящие в предмет доказывания, может повлечь признание судебного решения вынесенным с нарушением норм ст. 195 и 198 ГПК РФ, т. е. необоснованным (см. постановление президиума ВС РФ от 01.07.2015 по делу № 5-ПВ15).

Предмет доказывания в АПК РФ

Обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, устанавливаются арбитражным судом на основании требований и возражений участников процесса, в зависимости от подлежащих использованию в деле положений законодательства (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В том числе судья правомочен предложить участникам процесса в случае необходимости представить дополнительные доказательства (п. 2 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, субъектом, являющимся ответственным за определение предмета доказывания, в арбитражном процессе также является суд.

Последствия неверного или недостаточно полного определения спектра сведений, входящих в предмет доказывания, в рамках арбитражного процесса могут стать основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2014 по делу № А33-8047/2013 указано, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает: арбитражный суд не рассмотрел или недостаточно исследовал все регламентированные нормой материального права важные для дела юридические либо доказательственные факты.

Всякий участник процесса обязан раскрыть доказательства, на которые он делает ссылку, еще до начала заседания в суде или в границах установленного судом срока (п. 3 ст. 65 АПК РФ). Например, ФАС Северо-Кавказского округа своим постановлением от 13.04.2012 по делу № А32-25692/2011 отменил решение суда предыдущей инстанции именно со ссылкой на указанную норму АПК. Также в упомянутом акте в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного решения указывается на ненадлежащий уровень исследования фактов, относящихся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Некоторые особенности определения предмета доказывания в УПК РФ

Перечень обстоятельств, которые необходимо доказать в целях достижения объективного итога рассмотрения дела (т. е. входящих в предмет доказывания), перечислен в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ.

Помимо общих правил отдельно в УПК РФ оговорены особенности определения предмета доказывания в отношении некоторых категорий дел. Так, например, в производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего в обязательном порядке надлежит включить в предмет доказывания перечисленные в ст. 421 УПК РФ обстоятельства (т. е. возраст несовершеннолетнего лица, уровень его психического развития, условия воспитания и др.).

В то же время при проведении судебного заседания в особом порядке разбирательства судья оценивает только обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характеристику подсудимого (см. п. 5 ст. 316 УПК РФ).

Что не входит в предмет доказывания

Не все юридические факты, которые могут повлиять на итог судебного процесса, входят в предмет доказывания. Существует категория так называемых бесспорных фактов, к которым относятся:

• общеизвестные обстоятельства (п. 1 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 69 АПК РФ);
• преюдициальные факты, зафиксированные судебным решением или приговором, получившим законную силу (пп. 2–4 ст. 61 ГПК РФ, п. 2–4 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ); для того чтобы факты можно было квалифицировать как преюдициальные, судебный орган обязан приобщить к рассматриваемому делу копию соответствующего судебного акта;
• обстоятельства, подтвержденные нотариусом в регламентированном законом порядке (п. 5 ст. 61 ГПК РФ, п. 5 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, определение предмета доказывания задает вектор для всего процесса рассмотрения дела по существу. При этом правильное определение юридически значимых фактов и обстоятельств способствует максимально объективному и быстрому разрешению спора. В противном же случае можно говорить о временных и материальных потерях как со стороны участников процесса, так и со стороны судебного органа.

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 202-204.

УДК 343.140.02

ПОНЯТИЕ ПРЕДЕЛОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

CONCEPT OF THE LIMITS OF PROVING И. А. ПЕЛИХ (I. A. PELIKH)

Исследуются существующие в уголовно-процессуальной науке подходы к определению понятия пределов доказывания, его соотношения с иными категориями теории доказательств. Даётся авторское определение пределов доказывания.

Ключевые слова: пределы доказывания; предмет доказывания; доказывание; доказательства; теория доказательств; достаточность доказательств; понятие; соотношение.

Key words: limits of proving; object of proving; evidence; concept; correlation.

Как известно, первичным структурным элементом любой системы научных знаний является понятие. Понятие характеризует явления, познание сущности и взаимодействия которых является целью научной деятельности исследователя. Определённое количество понятий, используемых юридической наукой, содержится в соответствующей отрасли законодательства. Однако существуют такие понятия, которые не закреплены действующим законодательством в силу их сугубой теоретичности. Одним из таких понятий в науке уголовно-процессуального права являются пределы доказывания.

На сегодняшний день понятие пределов доказывания является дискуссионным. В научной литературе можно встретить различные определения пределов доказывания. В настоящее время общепризнанным считается понятие, данное П. С. Элькинд, согласно которому к пределам доказывания относится объём доказательств, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу .

Однако не все учёные согласны с этой позицией. Некоторые авторы отождествляют

proving; proof; proof theory; the sufficiency of the

пределы доказывания с иной немаловажной категорией теории доказательств — предметом доказывания. Так, по мнению М. С. Строго-вича, определение понятия предмета доказывания означает определение пределов и направления исследования по делу .

Р. Д. Рахунов, в свою очередь, понимает под пределами доказывания «менее удачное выражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу» . На наш взгляд, данная позиция не соответствует действительности. Большинство учёных-процес-суалистов под предметом доказывания понимают совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно же словарю С. И. Ожегова, предел -это граница чего-нибудь; то, что ограничивает собой что-нибудь .

Таким образом, если предположить, что пределы доказывания тождественны предмету доказывания, то в предмет будут включаться только «пограничные» обстоятельства, а все иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это ни парадоксально, в предмет доказывания входить не будут. На наш взгляд, соотношение предмета и пределов доказывания можно проиллюстрировать

© Пелих И. А., 2014

Понятие пределов доказывания

следующим примером. Предположим, что предмет доказывания — это прямая, состоящая из множества точек, которыми являются различного рода обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако прочертить прямую полностью не представляется возможным, так же как и найти все доказательства, подтверждающие все значимые для уголовного дела обстоятельства. Несмотря на это, для успешной работы вся прямая не нужна: достаточно одной лишь её части, имеющей границы, — отрезка. Пределы доказывания являются своего рода отрезком на прямой предмета доказывания, так как они обозначают ту количественную и качественную доказательную базу, без которой, с одной стороны, нельзя достоверно установить наличие или отсутствие факта, а с другой стороны, выход за пределы которой влечёт к избыточности материалов уголовного дела и затягиванию процессуальных сроков.

В научной литературе встречаются и иные примеры соотношения предмета и пределов доказывания. Так, по мнению Н. П. Куз -нецова, понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания — средства достижения этой цели . Профессор Л. М. Карнеева в одной из своих работ высказала мнение, согласно которому при условии, что предмет доказывания можно рассматривать как границы исследования обстоятельств дела по горизонтали, пределы доказывания, определяющие углубление знания о них, в свою очередь, можно условно определить как границы по вертикали . Также следует в целом согласиться с высказываемыми некоторыми учёными-процессуалистами суждениями о том, что если под предметом доказывания понимать обстоятельства, подлежащие доказыванию, то пределы доказывания тогда — степень доказанности этих обстоятельств (достаточная для вероятных выводов разных степеней или обоснования достоверности) .

В современной научной уголовно-процессуальной литературе распространен подход, в соответствии с которым пределы доказывания тождественны такому признаку совокупности доказательств, как их достаточность. Иными словами, пределы доказывания — это количество доказательств, которое достаточно для установления наличия или

отсутствия какого-либо значимого для уголовного дела обстоятельств . Однако данная позиция, по нашему мнению, не вполне убедительна. Пределы доказывания и достаточность доказательств — категории абстрактные и оценочные, они определяются в зависимости от индивидуальных обстоятельств каждого дела. Тем не менее пределы доказывания — категория идеальная, отражающая тот объём доказательств, который необходим и достаточен для установления каждого обстоятельства предмета доказывания, поэтому дальнейшее собирание доказательств по достижении данного предела будет терять свой познавательный смысл.

Достаточность доказательств представляет собой категорию иного порядка, являющуюся одним из признаков доказательств, которые должны быть положены в основу правомерного приговора по уголовному делу. На наш взгляд, здесь необходимо отметить, что достаточность доказательств может быть достигнута при наличии различного объёма доказательственной базы по делу. Например, в случае убийства следователь может не найти орудие преступления или обувь, в которой убийца был в момент совершения преступления, но совокупности иных доказательств, тем не менее, окажется достаточно для установления значимых для уголовного дела фактов. И наоборот, в материалах уголовного дела может быть значительно большее количество доказательств, подтверждающих вину подозреваемого или обвиняемого, чем нужно. В этом случае количество доказательств также будет достаточным, однако при этом следователь или дознаватель, скорее всего, выйдут за пределы доказывания.

Данный вопрос также исследуется в статье Р. Костенко, где учёный устанавливает связь пределов доказывания и доказательств как соотношение формы и содержания, т. е., по его мнению, доказательства (содержание) являются наполнителем пределов доказывания (формы). Как пишет Р. Костенко, «достаточные доказательства образуют содержание формы существования достоверного знания об обстоятельствах предмета доказывания. Недостаточные доказательства образуют содержание формы существования вероятного знания об обстоятельствах предела доказывания» .

И. А. Пелих

Таким образом, учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что подходы к понятию пределов доказывания, одной из основных и важных категорий уголовнопроцессуального права, сильно разнятся в зависимости от восприятия авторами иных базовых понятий теории доказательств (доказывание; доказательства и их свойства; предмет доказывания и т. д.). Кроме того, конструирование единого определения пределов доказывания осложняет и тот факт, что одинаковых уголовных дел не существует: есть разные составы преступления, разные обстоятельства, цели и мотивы их совершения, разные люди их совершают. Однако, по нашему мнению, во всех рассмотренных подходах к определению сущности пределов доказывания можно выделить общую идею -одним из аспектов понимания категории «пределы доказывания» является достоверное познание обстоятельств предмета доказывания, которое выводится из совокупности доказательств.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, можно предложить следующий вариант определения пределов доказывания, наиболее полно отражающего все существенные признаки и свойства исследуемой правовой категории: пределы доказывания — это совокупный объём доказательственной информации, необходимый и достаточный для достоверно-

го установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по достижении кото -рого дальнейшая доказательственная деятельность теряет свою целесообразность.

2. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. — М. : Наука, 1968. — Т. 1. -С. 361.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. — М. : Рус. яз., 1989. -С. 375.

5. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. — Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1983. — С. 50.

6. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / МВД СССР. Горьков -ская высшая школа. — Горький, 1977. — С. 15.

8. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уго -ловное право. — 2008. — № 4. — С. 92.

9. Там же. — С. 93.

Понятие пределов доказывания

В общем виде пределы доказывания — это границы исследования обстоятельств преступления, которые позволяют сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Они характеризуются полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела. Однако вопрос о пределах доказывания в науке уголовного процесса до сих пор не ясен.

Наиболее близко к пониманию сущности пределов доказывания подошли авторы, обнаружившие многогранность (многоаспектность) этого понятия и согласившиеся считать пределами доказывания такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу.

Многогранность понятия «пределы доказывания» обусловливает правомерность различных подходов к определению границ исследования обстоятельств дела.

• 1. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда с необходимой степенью надежности установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства. Следовательно, пределы доказывания определяются как широта (полнота) установления подлежащих доказыванию обстоятельств и глубина исследования каждого из них. В этом смысле пределы доказывания действительно сливаются, если не с предметом доказывания, то с совокупностью подлежащих доказыванию обстоятельств, ибо они определяют не только перечень обстоятельств, характеризующих предмет доказывания по конкретному уголовному делу, но и совокупность промежуточных и вспомогательных фактов, необходимых для установления каждого из них. Ошибки в определении круга подлежащих доказыванию обстоятельств, как и ошибки в определении требуемой глубины исследования того или иного обстоятельства ведут к неполноте установления обстоятельств дела, что может обусловить необоснованное процессуальное решение, неправильную правовую квалификацию деяния. Во избежание ошибок доказывание осуществляется в двух направлениях — вширь, т.е. путем установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и вглубь, т.е. путем установления каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной для целей доказывания степенью конкретизации и надежности.
• 2. Доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда все указанные выше обстоятельства надежно подтверждены необходимой и достаточной для этого совокупностью доказательств. Понятие необходимой совокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела. Необходимыми являются все доказательства, содержание которых связано с подлежащими доказыванию обстоятельствами, т.е. все относимые доказательства. Понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта (главного, промежуточного, вспомогательного) и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта. Подробнее об этом свойстве доказательств будет сказано во втором параграфе данной главы.
• 3. Наконец, доказывание может быть признано достигшим своей цели, когда органом расследования произведен тот объем работы, т.е. следственных и иных процессуальных действий, который позволяет сформировать необходимую и достаточную совокупность доказательств. Это означает, что следователем были выдвинуты и проверены все объективно возможные версии. В результате этой деятельности в уголовном деле образуется фактический объем доказательств, превышающий критерии необходимости и достаточности.

Фактический объем имеющихся в деле доказательств, таким образом, включает в себя не только те доказательства, которые признаны необходимыми и достаточными, но также те, которые были получены в процессе проверки не подтвердившихся впоследствии версий; доказательства, которые были получены в процессе поиска относимых доказательств; доказательства, исключенные из совокупности доказательств в силу того, что были получены с нарушением закона; доказательства сомнительные или недостоверные. Ошибочное отождествление фактического объема доказательств с необходимой и достаточной совокупностью доказательств, т.е. неправильное определение границ доказывания, может привести к «недобору» доказательственной информации. Вывод следователя, прокурора о достижении цели доказывания может быть поколеблен, если в судебном разбирательстве произойдет изменение оценки доказательств. Фактический объем доказательств остается прежним, однако он уже не образует достаточной и надежной совокупности доказательств. С учетом сказанного пределы процессуального доказывания могут быть правильно определены только на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, а поскольку оценка доказательств осуществляется на разных стадиях процесса разными субъектами, их оценка пределов доказывания может не совпасть.

Рассмотренные стороны понятия пределов доказывания имеют самостоятельное значение, не совпадающее полностью со значением других его сторон. Различна их не только качественная, но и количественная характеристика. Следственное действие позволяет получить не одно, а несколько доказательств, каждое из которых или все вместе могут устанавливать один или несколько фактов. Например, при осмотре места происшествия обнаружены следы крови, часть этих следов изъята в качестве вещественного доказательства для последующего исследования специалистами. Здесь же обнаружены следы обуви неизвестного лица, отпечатки пальцев руки, изготовлены их слепки и оттиски. С другой стороны, одно и то же обстоятельство может быть установлено несколькими доказательствами, полученными разными процессуальными способами.

В то же время все три стороны понятия пределов доказывания взаимосвязаны: глубина и полнота исследования обстоятельств дела обеспечиваются надежностью и достаточностью полученных при производстве необходимых процессуальных действий доказательств.

Правильное определение пределов процессуального доказывания играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного судопроизводства. Оно позволяет сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, систематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к соблюдению закона при производстве следственных действий, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказательства с точки зрения их способности служить надежным средством процессуального доказывания.

При понимании пределов доказывания основополагающим является достижение достаточной для установления достоверного знания совокупности доказательств, переход количественной характеристики доказательств в качественную. Соотношение понятий «пределы доказывания» и «достаточность доказательств» состоит в правильном определении объема доказательств с тем, чтобы обстоятельства предмета доказывания по делу были установлены в соответствии с действительностью. Пределы доказывания не могут обеспечиваться вырванным из контекста доказательством, вне его связи с совокупностью доказательств по делу, то есть оно должно подтверждаться иными доказательствами. При этом следует иметь в виду, что совокупность доказательств должна отражать все стороны состава преступления, а не обосновывать узкую точку зрения. Иными словами, совокупность доказательств должна представлять собой систему, включающая в себя не только обвинительные, но и оправдательные доказательства, а также обстоятельства, смягчающие наказание и исключающие преступность деяния.

Несмотря на единый характер требований к полноте установления обстоятельств дела, предъявляемых на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, и к степени достоверности полученных знаний и сформулированных выводов, границы судебного доказывания (доказывания, осуществляемого в суде) могут существенно отличаться от пределов доказывания, установленных органом расследования. Пределы доказывания в стадии судебного разбирательства предопределены объемом предъявленного лицу обвинения (ст. 252 УПК РФ), поэтому суд не вправе устанавливать факты и обстоятельства, выходящие за рамки обвинения. Однако, как представляется, это ограничение касается лишь обстоятельств, характеризующих состав преступления, но не распространяется на промежуточные факты, на основе которых устанавливается главный факт, и на вспомогательные факты, служащие средством оценки доказательств. Поэтому ошибка органа расследования в определении круга промежуточных и вспомогательных фактов может быть исправлена в суде путем допроса дополнительных свидетелей, исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз. Существенное влияние на расширение пределов доказывания в суде оказывает его состязательная форма, дающая возможность стороне защиты восполнить имеющиеся с ее точки зрения пробелы в доказательственном материале и установлении имеющих значение для защиты, но не установленных в досудебном производстве обстоятельств.