Предмет и объект сравнительного правоведения

Понятие сравнительного правоведения.

Сравни́тельноеправове́дение, правова́якомпаративи́стика, юриди́ческаякомпаративи́стика — отрасль (раздел) правоведения (юридической науки), изучающая правовые системы различных государств путём сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий.

Содержание сравнительного правоведения включает в себя несколько элементов:

— изучение различных нормативных массивов;

— правовых систем;

— овладение приемами их сопоставления и оценка;

— использование способов их отражения и восприятия в тех или иных национально-правовых системах;

— знание тенденций и закономерностей общеправового развития.

Сравнительное правоведение и национальное право.

Национальное право относится непосредственно к одной стране и включает в себя все особенности именно данного государства, действующие в нем законы, специфику культуры и исторические факторы. При этом такое право на самом деле не имеет отношения к какой-то одной нации (за исключением ситуаций, когда все население государства состоит только из людей определенной национальности, что в современном мире практически не встречается). Таким образом, национальное право – это квинтэссенция всех норм и законов, действующих в стране. Они касаются только внутренних дел, но никак не влияют на другие государства. Единственным исключением может быть ситуация, при которой национальное право полностью соответствует международному.

Сравнительное правоведение показывает относительность существующего национального права. Оно позволяет выйти за пределы простого определения писаной нормы как единственного выражения права, действующего на определенной государственной территории, или как единственной цели использования определенной юридической техники и внести определенные коррективы в наши представления относительно места и роли каждой национальной правовой системы на правовой карте мира.


Право как феномен прочно вошло в жизнь современного общества как его ценность, как регулятор поведения людей, как гарант стабильности отношений, как средство проведения реформ.

Для сравнительного правоведения важно установить, как соприкасаются и соотносятся между собой правовые идеи и правовые системы различных народов и государств; каковы правовые концепции в различных регионах мира; как можно представить хотя бы в общих чертах картину общего правового развития в мировом сообществе, выяснить, как и в какой степени, право каждой страны испытывает воздействие иностранного и международного права.

Результатом таких исследований является выделение следующих видов правовых образований:

1. правовые семьи как источнико-мировоззренические группы со своими доктринами, правотворчеством, толкованием, юридическими профессиями;

2. национально-правовые системы, законодательства иностранных государств как структурно-упорядоченные образования;

3. отрасли права и законодательство с однородными иерархически построенными нормами;

4. правовые массивы межгосударственных объединений;

5. международное право со своими принципами и нормами.

Результаты сравнительного правоведения способствуют, во-первых: «внешнеправовому» влиянию на национальные правовые системы; во-вторых, содействуют внедрению и распространению общепризнанных норм и принципов международного права, что имеет конституционное закрепление во многих действующих конституциях.

Предмет исследования и объект сравнительного правоведения.

Объект сравнительного правоведения – это любые сопоставляемые друг с другом государственно-правовые явления. Они возникают не эпизодически, спонтанно. Объекты находятся в непрерывном процессе движения, возникновения, изменения. Исходя из правовых потребностей, исследователь, специалист ставит перед собой те или иные цели сравнительного изучения. Постановка целей и выбор средств их достижения предопределяются умелым выбором объектов сравнительного правоведения.

Общие черты объектов сравнительного правоведения:

1) Есть объекты которые всегда и при любых условиях требуют внимания, наблюдения, изучения, анализа.

2) Ряд объектов периодически может попадать в поле зрения компаративиста в зависимости от целей, которые перед ним стоят,

3) Некоторые объекты сравнительного правоведения требуют серьёзных усилий по их обнаружению и выявлению тех или иных свойств, тенденций и характеристик, которые позволяют их » описывать».

4) Объекты сравнительно-правовых исследований, которые так или иначе связанны между собой. И даже занимаясь одним объектом, нельзя не учитывать его связь и соотношения – скрытые, обнаруживаемые, очевидные – с другим объектом.

Среди различных объектов сравнительного правоведения, прежде всего, называется такой наиболее обширный по масштабам и наиболее подвижный объект, как сама «правовая действительность».

Правовая действительность, правовая реальность – состояние и изменения в государственно-правовой сфере. Сюда относятся:- процессы развития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политический режим (отношение к праву как к явлению общественной жизни, законотворчеству и роли закона, к эволюции системы законодательства и его отраслей), состояние юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел и др. – правоприменение, также само государство через призму права.

Предмет исследования – общее и особенное в различных правовых массивах и системах.

Сравнительное правоведение основано на сознательном теоретически и методически основанном применении сравнительного метода в качестве основного и ведущего частно-научного метода в исследовании, цель которого – прийти к сравнительно-сопоставимым выводам.

Ныне становится все больше очевидной несостоятельность попыток рассматривать сравнительное правоведение только как метод. В научной литературе все более утверждается точка зрения, согласно которой сравнительное правоведение – это и метод, применяемый всеми отраслями юридической науки, и особое направление правовых исследований.

Таким образом, можно констатировать, что сравнительное правоведение – это наука, которая является таковой с точки зрения двух различных, но одновременно дополняющих аспектов.

Первый аспект связан с использованием сравнительного метода при изучении правовых институтов и конкретных юридических проблем страны, к которой принадлежит исследователь. В этом случае на более или менее широкой сравнительно-правовой основе изучается конкретная правовая проблема. Этот аспект обычно охватывает сравнение на микроуровне, в рамках отдельных отраслей права.

Второй аспект выступает как автономное изучение зарубежного (иностранного) права на уровне правовых систем в целом, на уровне отдельных отраслей права и основных правовых институтов.

Здесь речь идет о том, чтобы создать «юридическую карту» мира. Цель такого макросравнения – дать ответ на вопросы о том, что происходит на правовой карте мира, как отразились изменяющиеся условия на национальных правовых системах различных государств.

При этом возникает вопрос о соотношении изучения иностранного права со сравнительным правоведением. Их разграничение давно стало классической традицией юридической компаративистики. Особо следует подчеркнуть, что это разграничение вообще трудно осуществимо, ибо указанные понятия теснейшим образом переплетены, а в чем-то они неизбежно перекрещиваются: исторически сравнительное правоведение как раз и выросло из потребностей изучения иностранного права. Иными словами, изучение иностранного права — необходимый компонент и основа сравнительно-правового исследования.

Сравнительное правоведение помогает преодолеть узко национальный угол зрения при изучении права, позволяет взглянуть на него под более широким углом зрения. Соотношение национальной правовой системы с зарубежными создает условия для более четкого выявления ее своеобразия.

Непременным условием признания сравнительного правоведения является наличие специального подхода к предмету исследования. Предмет науки в свою очередь определяет методы исследования и способ их применения к данной науке, т.е. те самые методы, которые в совокупности и составляют подход науки к объекту познания. Методология компаративистики не сводится к одному лишь сравнению; наука сравнительного правоведения обладает целым комплексом средств и способов, составляет в целом ее методологию.

Предмет сравнительного правоведения – это круг вопросов, которые рассматриваются данной наукой. Сюда можно отнести следующие проблемы:

¨ методологические проблемы сравнения в праве («теория сравнительно-правового метода»);

¨ сопоставленное изучение основных правовых систем современности;

¨ традиционное «сравнительное законодательства», т.е. сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам, преимущественно на уровне и в рамках отраслей права;

¨ функциональное сравнение и некоторые другие социологически ориентированные виды сравнительно-правовых исследований;

¨ историко-сравнительное изучение права;

¨ сравнительное исследование правового статуса личности;

¨ проблемы унификации права;

¨ рецепция иностранного права;

¨ юридическая терминология.

Нетрудно заметить, что сравнительное правоведение многоаспектно и многофункционально, призвано и может давать как собственно научные (теоретико-познавательные), так и практико-прикладные результаты. Оно представляет собой и применение сравнительного правоведения как особого частно-научного способа исследования, так и направление правовых исследований в целом, имеющие свой специфический предмет познания.

Действительно, определение предмета сравнительного правоведения означает установление круга правовых и иных явлений и институтов, которые оно изучает. Наличие четко определенного предмета сравнительного правоведения, отграниченного от сферы и приложения смежных дисциплин, свидетельствует о научной зрелости, относительной самостоятельности и потенциальной эффективности рассматриваемой отрасли знаний и академической дисциплины.

Что составляет предмет сравнительного правоведения? Отвечая на данный вопрос, необходимо обратить внимание на название данной науки и учебной дисциплины. Частично оно дает ответ на поставленный вопрос, указывая на то, что сравнительное правоведение имеет дело прежде всего с такими явлениями, процессами и понятиями, как, с одной стороны, процесс сравнения, сравнительный метод, сопоставление и противопоставление, а с другой – право, правовые явления, многочисленные правовые институты и учреждения.

С помощью сравнительного правоведения правовые системы одних государств соотносятся, сопоставляются или противопоставляются с правовыми системами других государств.

При этом не следует забывать, что вопросами права в сравнительном плане могут заниматься и фактически занимаются специалисты в области истории государства и права зарубежных стран, философии права, социологии права и ряда других юридических наук и учебных дисциплин. Кроме того, сравнительно-правовые исследования довольно широко проводятся не только на общетеоретическом уровне, но и в рамках различных отраслевых юридических наук: каждая из юридических наук изучает правовые семьи или правовые системы различных стран под определенным углом зрения, рассматривает лишь ту или иную их сторону.

Сказанное подтверждает широко известный факт: теоретически и практически важным является то, что, рассматривая вопрос о предмете сравнительного правоведения, необходимо также иметь ввиду и вопрос об объекте его исследования. Понятие «объект» логически вписывается в систему категорий сравнительного правоведения и органически сочетается с понятием «предмет». Введение его в научный оборот и активное использование не прибавляет и не уменьшает традиционных трудностей в определении предмета сравнительного правоведения, но вместе с тем значительно проясняет вопрос и тем самым облегчает решение проблемы. При этом заранее резюмируется то, что объекты исследования сравнительного правоведения и других дисциплин, имеющих дело со сравнительно-правовым анализом, могут совпадать друг с другом; если же говорить о предметах в каждой из них, то они всегда являются строго индивидуальными и служат основными критериями отграничения одних дисциплин от других. В силу этого, решая вопрос о специфике сравнительного правоведения, весьма важным представляется исходить из раздвоения процесса познания исследуемой материи, направленной на выделение, с одной стороны, объекта той или иной науки и учебной дисциплины, а с другой – ее предмета.

Обращаясь к представлению об объекте сравнительного правоведения, прежде всего следует отметить, что в качестве такового всегда выступает объективно существующая в разных странах сравнительно-правовая реальность. Объект сравнительного правоведения никем не придумывается и не выводится из ничего, он существует в жизни, реальной действительности.

В этой связи Ю.А. Тихомиров верно отмечает, что «объекты сравнительного правоведения – не умозрительные задачи кабинетных ученых, а реальные общеправовые явления и процессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно-правовых мер и осуществления необходимых действий». Вполне естественно по этой причине, рассуждает автор, что такие объекты возникают не эпизодически, не спонтанно. Скорее всего, может вести речь о непрерывном процессе движения, возникновения и изменения объектов сравнительного правоведения, который требует систематических наблюдений, сбора, использования информации. Обращаем внимание на то, что ученый говорит не об объекте, а об объектах сравнительного правоведения и даже предполагает возможность выбора исследователем объектов сравнительного правоведения. В качестве характеристик последних автор отмечает их некоторые общие черты:

¨ Во-первых, есть объекты постоянные, которые всегда и при любых условиях требуют внимания, наблюдения, изучения, анализа.

¨ Во-вторых, ряд объектов периодически может попадать в поле зрения компаративистов в зависимости от целей, которые перед ними стоят.

¨ В-третьих, некоторые объекты сравнительного правоведения требуют серьезных усилий по их обнаружению и выявлению тех или иных свойств, тенденций и характеристик, которые позволяют их «описывать».

¨ В-четвертых, объекты сравнительно-правовых исследований так или иначе связаны между собой. И даже занимаясь одним объектом, нельзя не учитывать его связь и соотношения – скрытые, обнаруживаемые, очевидные – с другим объектом.

Какие отдельные объекты сравнительного правоведения анализирует автор? Это:

1) правовая действительность, правовая реальность (состояние и изменения в государственно-правовой сфере): процессы развития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политический режим; отношение к праву как к явлению и фактору общественной жизни, к законотворчеству и роли закона; состояние правообеспечивающих институтов – юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатуры, правозащитных процедур; государство как объект правового опосредования;

2) вопросы принадлежности правовых явлений и институтов к той или иной «правовой семье». Это касается таких признаков правовых семей, которые существенным образом влияют на национальные мировоззренческие истоки и идеологические представления, взгляды: природа и удельный вес источников права, отношение граждан к праву, роль институтов государства и общества в поддержании правовых режимов;

3) правовые учения, концепции, правовые взгляды. Дело прежде всего в различном уровне национального правового сознания и правовой культуры, которое обнаруживается при глубоком сопоставлении двух или более стран. Правовые учения и концепции дают возможность большего сопоставления. Известно, что есть общепризнанные концепции государства, власти, права – верховенство права, закона, правового государства и др. Их основные положения в разных странах служат своего рода общей теоретической платформой для ученых и политиков, которые их разделяют и реализуют в жизни. И все же нельзя не учитывать модификаций общих теорий, которые есть в различных странах, — они по-разному влияют на построение и деятельность государства и его органов, на систему права и законодательства, на правоприменение. Еще более специфичны научные концепции ученых-юристов, которые различаются подчас очень заметно не только внутри страны, но и при их более широком сравнении;

4) правовые системы государств;

5) правовые массивы и комплексы, складывающиеся в межгосударственных объединениях;

6) национальное законодательство;

7) отрасли, подотрасли законодательства и нормативные массивы;

8) правовые институты;

9) законы и иные правовые акты;

10) правовые нормы;

11) юридическая техника, т.е. совокупность приемов и правил структурирования и выражения правовых норм, построения правовых актов.

Соглашаясь с данной постановкой вопроса, по мнению М.Н. Марченко, она требует дополнительной аргументации и разъяснения.

Ученый считает, что она вполне приемлема, если речь идет не только об общей теории сравнительного правоведения, но и об отраслевых сравнительно-правовых дисциплин: сравнительном гражданском праве, сравнительном уголовном праве и др. В этом случае вполне логично и оправданно говорить не только о множественности и возможности выбора объектов, но и множественности предметов. Когда же имеется ввиду лишь одна дисциплина – сравнительное правоведение, говорить о множественности объектов данной дисциплины, не приходится. Если допустить, что у такой дисциплины, как сравнительное правоведение, есть несколько объектов «приложения», то логично предположить, что наряду с ними у каждой из этих дисциплин имеется одновременно и несколько соотносящихся с ними предметов исследования. А это уже нонсенс, поскольку у каждой научной и учебной дисциплины существует, как известно, лишь один предмет.

Анализируя различные точки зрения по данному вопросу и соотнося их с реальной правовой жизнью, М.Н. Марченко, приходит к выводу о том, что в качестве объекта общей теории сравнительного правоведения следует рассматривать не отдельные составные части (нормы, правосознание, правоотношения и пр.) или фрагменты правовой жизни, а всю реально существующую в различных странах правовую действительность. Таковой называется юридическая надстройка или юридическая структура общества, включающая в себя все без исключения правовые явления, институты и учреждения, в том числе правовые нормы как основу любой юридической надстройки, правовую культуру и идеологию правосознания, правовые отношения, правовую практику, правовую психологию и т.д.

Вопрос о предмете сравнительного правоведения, также как и вопрос о его объекте, в юридической литературе не имеет одинакового решения. В одних случаях, отождествляя предмет сравнительного правоведения с его целью, в качестве предмета-цели называется выяснение общих черт развития права; в других случаях под предметом сравнительного правоведения подразумевается процесс выявления и анализа общих принципов, заложенных в различных системах права (Р. Паунд).

Об определении общих принципов права как предмете сравнительного правоведения говорят и другие авторы.

Наконец, предмет сравнительного правоведения рассматривается в развернутом виде и формулируется как:

¨ сравнительный анализ научных правовых систем с целью выявления их сходных черт и различий;

¨ оперирование этими сходными чертами и различиями с целью группирования правовых систем в правовые семьи, выявления общих основ различных правовых систем и пр.;

¨ решение методологических проблем, возникающих в связи с изучением зарубежного права и его сравнительного изучения в сопоставлении с национальным правом.

Разделяющий данное определение предмета сравнительного правоведения М. Богдан замечает, что при таком подходе становится особенно ясным, что «в принципе сравнительное правоведение фактически не имеет границ и что оно не может рассматриваться как обычная дисциплина». Ведь «весьма трудно себе представить все возможные двусторонние и многосторонние варианты сравнения, которые могут возникать между различными правовыми системами».

Отечественные компаративисты исходят из того, что предмет сравнительного правоведения как научного направления «правовых исследований в целом» включает в себя методологические проблемы сравнительно-правового исследования, сопоставительное изучение основных правовых систем современности, или, другими словами, систематизированное изучение зарубежного права; обобщение и систематизацию результатов конкретных сравнительно-правовых исследований; разработку конкретных методических правил и процедур сравнительно-правовых исследований; исследование историко-сравнительных правовых проблем и др. К предмету сравнительного правоведения относят также такой «большой и сложный вопрос», как «вопрос о рецепции иностранного права».

В.А. Туманов, имея на этот счет свое мнение, в качестве предмета сравнительного правоведения как самостоятельного направления правовых исследований берет «специализированное изучение иностранного (зарубежного) права».

Совершенно прав М.Н. Марченко, подчеркивающий, что предмет данной науки и учебной дисциплины не является изолированным ни от ее объекта, ни от стоящих перед ней целей, ее функций и задач. Как отражение реальной действительности он находится в постоянной взаимосвязи с этими правовыми явлениями. Однако это не означает, что предмет сравнительного правоведения может подменяться и отождествляться с его объектом или же с его целями и функциональным назначением. Между ними существуют определенные различия.

Предмет сравнительного правоведения характеризует данную дисциплину не только с содержательной (функциональной), но и с сущностной стороны. Он позволяет выявить специфику сравнительного правоведения, его основное отличие от других правовых наук. Точное определение предмета сравнительного правоведения – необходимое условие данной дисциплины, залог упорядоченности и успешности проведения сравнительно-правовых исследований. С позиции ученого, если объектом общей теории сравнительного правоведения является реально существующие в разных странах правовая действительность, правовые системы разных стран, то в качестве предмета ее исследования выступают общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем.

На основе изучения и обобщения огромного и весьма разнообразного эмпирического материала, касающегося отдельных норм, институтов и отраслей права, в рамках сравнительного правоведения определяются общие традиции, направления, закономерности и перспективы ее развития.

Выявляя общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем, определяя в их развитии и функционировании общее, не представляется возможным избежать проблем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также и единичного.

В свете сказанного следует согласится с утверждением А.Х. Саидова, что проведение сравнительно-правовых исследований предполагает «не простое сопоставление правовых систем, а исследование закономерностей их развития, выявления у них общего, особенного и единичного».

Вопросы:

1 Понятие и общие черты объекта сравнительного правоведения.

2 Виды объектов сравнительного правоведения.

1 Понятие объекта сравнительного правоведения.

Объект сравнительного правоведения – это любые сопоставляемые друг с другом государственно-правовые явления. Они возникают не эпизодически, спонтанно. Объекты находятся в непрерывном процессе движения, возникновения, изменения. Исходя из правовых потребностей, исследователь, специалист ставит перед собой те или иные цели сравнительного изучения. Постановка целей и выбор средств их достижения предопределяются умелым выбором объектов сравнительного правоведения.

Общие черты объектов сравнительного правоведения:

1) Есть объекты которые всегда и при любых условиях требуют внимания, наблюдения, изучения, анализа.

2) Ряд объектов периодически может попадать в поле зрения компаративиста в зависимости от целей, которые перед ним стоят,

3) Некоторые объекты сравнительного правоведения требуют серьёзных усилий по их обнаружению и выявлению тех или иных свойств, тенденций и характеристик, которые позволяют их » описывать».

4) Объекты сравнительно-правовых исследований, которые так или иначе связанны между собой. И даже занимаясь одним объектом, нельзя не учитывать его связь и соотношения – скрытые, обнаруживаемые, очевидные – с другим объектом.

По мнения Ю.А. Тихомирова, «объекты сравнительного правоведения – не умозрительные задачи кабинетных ученых, а реальные общеправовые явления и процессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно-правовых мер и осуществления необходимых действий».

2. Виды объектов сравнительного правоведения.

Среди различных объектов сравнительного правоведения, прежде всего, называется такой наиболее обширный по масштабам и наиболее подвижный объект, как сама «правовая действительность».

1) Правовая действительность, правовая реальность – состояние и изменения в государственно-правовой сфере. Сюда относятся:

— процессы развития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политический режим (отношение к праву как к явлению общественной жизни, законотворчеству и роли закона, к эволюции системы законодательства и его отраслей), состояние юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел и др. – правоприменение, также само государство через призму права.

При таком широком подходе в орбиту изучения включается и такой феномен, как государство. Но для сравнительного правоведения нет надобности изучать и сопоставлять этот феномен в полном объёме, поскольку политология и теория государства заняты им во всех гранях и прявлениях, Хотя, разумеется, грани тут проводить довольно сложно.

В зарубежной литературе по теории государства, политологии, конституционному и административному праву широко применяется метод сравнительного анализа. Например, в книге финского политолога Т. Ванханена «Появление демократии. Сравнительное изучение 119 государств, 1850-1979 гг.», изданной в Хельсинки в 1984г, автором приводятся «показатели» и «меры» демократичности (число голосующих на выборах, развитие партий и др.) , что позволило применить их к разным странам. Была установлена корреляция, зависимость между условиями и этапами их развития и уровнем демократичности.

В отечественной науке заслуживает внимание книга В.Е.Чиркина «Элементы сравнительного государствоведения». В ней дан анализ современных концепций и видов государства, форм государства, систем государственных органов и местного самоуправления. Сделан вывод о происходящей дифференциации государственной власти, на которую оказывают растущее влияние общегумманистические ценности человечества .Наряду со сближением государственных институтов возрастает их разнообразие, взаимопроникновение. Появляются новые институты. Само государство не рассматривается как власть с неограниченным суверенитетом, хотя его роль в управлении общими делами не уменьшается.(1)

2) Вопросы принадлежности правовых явлений и институтов в той или иной «правовой семье»:

Категория «правовая семья» служит для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем. При изучении иностранного права и использования сравнительного метода понятие «правовая семья» дает возможность сконцентрировать внимание на определенных «моделях», представляющих определенные типы права, в которые входит более или менее значительное количество этих систем. Терминологическое обозначение этих групп различно. Например, французский ученый Р. Давид использует термин «семья правовых систем»; К. Цвайгерт, К.Г. Эберт – «правовые круги»; С.С. Алексеев – «структурная общность». Термин «правовая семья» наиболее распространен в отечественной и зарубежной литературе.

Под правовой семьей в научной и учебной литературе понимается совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правоприменения, понятийно-категориального аппарата и юридической науки.

Распространенные в компаративистике словосочетания «правовая семья», «семья систем права», «правовая система» — это не понятия, а всего лишь условные названия для обозначения соответствующих групп правовых феноменов. Еще Р. Давид в своем труде «Основные системы современности» указывал, что «понятию «правовая семья» не соответствует какая-либо биологическая реальность; оно используется лишь в дидактических целях, чтобы выявить сходство и различия систем действующего права».

Романо-германская (континентальная), англосаксонская, религиозно-нравственная и иные правовые семьи обогащают правовую картину мира.

Признаки правовых семей, которые существенным образом влияют на национальные мировоззренческие истоки и идеологические представления, взгляды:

— природа и удельный вес источников права;

— отношение граждан к праву;

— роль институтов государства и общества в поддержании правовых режимов.

Отсюда выявляются сходства законов, юридической формы, структуры конституций, институтов договоров, ответственности и др.

Без подобных первопричин компаративисту трудно понять похожие юридические формы и внешне наблюдаемое сходство законов, структуры конституций, институтов договоров, ответственности и др. Влияние правовых семей всегда нужно учитывать, хотя бы и как самое отдалённое.

3) Правовые учения, концепции и правовые взгляды. При сопоставлении обнаруживаются различия в уровне национального правового сознания, правовой культуры.

Так, для Англии, Германии характерно законопослушное население; в Азии, Африки, Индии – отдается предпочтение религиозно-нравственным постулатам; в России население, не усвоившее глубоко идею верховенства закона, приучено к административно-распорядительным актам и действиям и т.д.

Большую возможность для сопоставления дают правовые учения и концепции государства, власти, права (верховенство закона, права, разделения властей, презумпция невиновности). Более специфичны научные концепции ученых-юристов (правовые школы).

Не редко, например, различаются доктрины видов государственных институтов. Так в конституционном праве России есть понятия «государственная власть», «разделение властей», в конституционном праве Республики Молдова-«публичные власти», в законодательстве Германии и Франции используется понятие «публичное учреждение». В Латвии понятие «институция» охватывает государственные органы и местное самоуправление.

4) Правовые системы государств.

В отечественной литературе, начиная с середины ХХ в. категория «правовая система» в значении «национальной правовой системы» интенсивно разрабатывается, и в настоящее время она прочно вошла в научный оборот, а также закрепилась в юридической практике и в законодательных актах. Так, в ст. 15 Конституции Российской Федерации использовано нормативное понятие «правовая система».

Однако диапазон применения категории «правовая система» в теоретических исследованиях является достаточно широким. Это вызвано рядом обстоятельств. Главными причинами разнообразия в понимании и определении правовой системы являются нечеткость рамок содержательной стороны объекта исследования. Так, А.Х. Саидов полагает, что для понимания правовой системы ключевыми являются категории «правопонимание», «правотворчество» и «правоприменение».

В свою очередь Ю.А. Тихомиров в своей книге «Курс сравнительного правоведения» определяет содержание этой категории следующим образом: «Правовая система государства есть структурно организованный нормативный массив, ориентированный, формируемый и действующий на основе общих принципов». По мнению Ю.А. Тихомирова, элементами, составляющими правовую систему, являются: 1) цели права; 2) принципы построения; 3) порядок правотворчества; 4) законы; 5) подзаконные акты; 6) акты местного самоуправления; 7) одобренные международно-правовые связи и соотношения.

Такое узкое нормативное содержание правовой системы, на наш взгляд, не дает полного представления об этом феномене.

Более широкое понимание правовой системы встречаем у С.С.Алексеева. Автор выделяет следующие ее элементы: 1) собственно объективное (позитивное) право; 2) юридическая практика; 3) правовая идеология. Той же позиции придерживается профессор Г.И. Муромцев. Правовую систему он определяет как «научную категорию, дающую многомерное отражение правовой действительности конкретного государства на ее идеологическом, нормативном, институциональном и социологическом уровнях». По мнению Г.И. Муромцева, правовая система включает в себя следующие разнородные элементы: 1) доктринально-философский (правопонимание, понятия, категории права и т.д.); 2) нормативный, т.е. совокупность действующих в обществе правовых норм; 3) институционный, т.е. юридические учреждения – правотворческие и правоприменительные и 4) социологический, т.е. правоотношения, применение права, юридическая практика.

Как видим, иногда категория «система» применяется авторами к явлениям правовой реальности в плане целостного, системного рассмотрения права или родственных ему интегративных образований, что дает исследователям возможность называть правовой системой ту или иную целостность правовых явлений (система позитивного права, система нормативных актов, система источников права и т.д.).

Иными словами,правовая система – это структурно-организованный нормативный массив, ориентированный, формируемый и действующий на основе общих принципов. В ней можно выделить:

— цели права;

— принципы построения;

— порядок правотворчества;

— законы;

— подзаконные акты;

— акты местного самоуправления;

— международные правовые акты и нормы одобренные;

— внутрисистемные правовые связи и соотношения.

5) Правовые массивы и комплексы, складывающиеся в межгосударственных объединениях.

6) Национальное законодательство (общие характеристики законодательных систем, совпадающие тенденции развития и особенности). Часто совпадают:

— истоки законодательств;

— критерии классификации ее отраслей;

— предметы и объем регулирования в рамках отраслей;

— соотношение различных отраслей и т.д.

Данный объект сравнительного правоведения чаще привлекает внимание компаративистов, поскольку позволяет им найти как общие характеристики законодательных систем, совпадающие тенденции их развития, так и немалые особенности. Речь идёт о сопоставимости истоков законодательств, критериев классификации её отраслей, о соотношении различных отраслей, предметов и объёмов регулирования, о межсистемных правовых связях. Устанавливается реальная роль закона и пределы собственно законодательного регулирования. А отсюда сходным или несходным будет соотношение закона и подзаконного акта. Ведь удельный вес источников права весьма неодинаков в разных странах.

7) Отрасли, подотрасли законодательств и нормативные массивы.

В рамках правовых семей отраслевая классификация в основном может совпадать, хотя внутреннее наполнение их отличается своеобразием .Предмет, объём и методы регулирования, соотношение кодексов и иных отраслевых правовых институтов различаются весьма существенным образом. Необходимо умело определять то, как оформляется, как структурно распределяется разный нормативный материал. К нему относятся преимущественно законы, а в России и ряде других постсоветских государств ещё и нормативные указы президентов и постановления правительств.

8) Правовые институты – комплексы правовых актов, регулирующие сходные общественные отношения . Их сопоставление часто служит предметом сопоставления и анализа. Причём отраслевые и межотраслевые институты по- разному рассматриваются, они не всегда легко обнаруживаются. Приходится знакомится не с одним, а с несколькими или многими правовыми актами, входят ли они в состав одной или нескольких отраслей. Институты договоров, правосубъектности, ответственности, избирательные системы- это лишь некоторые примеры из данной области.

К.Цвайгерт, Х Кетц , например, выделяют такие своеобразные правовые институты общего права, как представительство, право отвода, возмещение ущерба, доверительная собственность, право доказательств.(1)

9) Законы и правовые акты – самый распространенный объект сравнительного правоведения. Потребности законотворчества часто побуждают черпать из них ту аналогию, которая облегчает поиски своего предмета законодательного регулирования, его форм и методов. Доступность иностранных законов делает их наиболее пригодным нормативным источником для сравнения и использования. Как верно указывает Ю.А.Тихомиров, эта доступность таит в себе соблазн быстрого подражания и даже копирования. В дальнейшем может возникнуть эффект отторжения чужеродного акта из ткани нормативного массива.

Поэтому необходимо иметь в виду при изучении законов и иных актов иностранных государств следующее:

-правильно оценить пределы совпадения и несовпадения предметов регулирования сравниваемых законов;

— точно выяснить место данного акта в системе отраслевого или межотраслевого регулирования и его соотношение с другими актами;

— изучить информацию о практике применения сравниваемого закона во избежание формальных аналогий.

10) Правовые нормы – сопутствующий, нередко и самостоятельный объект сравнительного правоведения. Далеко не всегда совпадают классификации правовых норм, которыми пользуются в разных национальных правовых системах. Их разновидности могут быть весьма своеобразными, например нормы-принципы, нормы-дефиниции, нормы-санкции и т.д. Не менее важно правильно оценить структуру сравниваемых правовых норм, поскольку оформление правовых норм, их формулирование и словесная форма выражения требуют серьёзных интеллектуальных усилий и специальных знаний. К тому же традиционная триада элементов рассыпается в структуре закона.

11) Юридическая техника – совокупность приемов и правил структурирования и выражения правовых норм, построения правовых актов (здесь отражаются особенности языка, культуры, традиций законодательного процесса).

Например, по структуре Конституция России делится на преамбулу (без названия), разделы первый и второй, главы и статьи. Конституция Франции имеет преамбулу (именно так и названа), разделы и статьи, Конституция Италии — «Основные принципы», или введение, далее части, главы (иногда есть внутри и разделы), статьи. Конституция Японии содержит вводную часть , главы, статьи. В Конституции США есть введение, статьи, подразделяемые на разделы.

Таким образом, объединение и структурирование нормативного материала производятся и сходным, и своеобразным путём. По этой причине далеко не всегда сопоставимы отдельные структурные части конституций, законов и иных правовых актов. Можно заметить и отличия в способах отсылок к другим актам — к конкретным актам, к актам определенного вида и содержания, в порядке введения норм законов в действие- путем указания в тексте закона условий и сроков введения в действие отдельных статей (Англия), принятия постановления или закона о порядке введения в действие норм закона в России.

С этим связано и то или иное значение юридических понятий и терминов. Оно укоренилось в правовой доктрине и практике государств, и сходный смысл общих понятий соседствует со специфическим значением других. К тому же ещё большее разнообразие вносит известный прием объявления нормативного содержания понятий в отдельном законе (в России, Германии, Франции и д.р.). И это требует тщательного установления точного смысла понятий и терминов, ибо в противном случае сопоставление их нормативного выражения будет скорее внешним и не даст верной картины.

Без сомнения, в России состоялась наука государственного права зарубежных стран или сравнительного государствоведения.

Сравнительное государствоведение — это область знания, пред­метом которой является юридическое регулирование организации и деятельности государства, его отношений c лицами, обществен­ными и религиозными движениями, территориальными образова­ниями и другими субъектами в связи c осуществлением политичес­кой власти. Иными словами, в предмет сравнительного государствоведения входит отрасль государственного права, государственно­-правовые отношения. Бывает, что государственное и конституци­онное право отождествляют, хотя на самом деле между ними нельзя ставить знак равенства. Определяя предмет сравнительного госу­дарствоведения, нужно отметить, что:

1. Не во всех национальных правовых системах имеются акты, обладающие необходимыми свойствами конституции;

2. Bo многих государствах, даже в тех, где имеется конституция, политическая реальность далека от конституционных принципов. Государственный строй в таких странах не является конституцион­ным и конституционного права они в действительности не имеют.

Изучение государственного права способствует достижению некоторых целей. Соответственно, сравнительное государствоведе­ние как наука и учебная дисциплина выполняет ряд функций:

— Прогностическая функция. Сравнительное государствоведение вырабатывает способность оценивать и обоснованно прогно­зировать государственно-правовое развитие, строить корректные политические ожидания.

Общение с этой наукой позволяет предвидеть изменения в системе государственных органов и учреждений, моделировать пове­дение политических лидеров и депутатов, прогнозировать последст­вия предлагаемых ими реформ.

— Прикладная функция. Конституционная реформа в Российской Федерации во многом представляет собой процесс и результат заимствования положений и институтов из государственно­-правовых систем США, Франции, Германии, Скандинавии. Следовательно, знания o государственном праве этик и других стран способны принести реальную пользу, дают возможность применять сложившуюся за рубежом и подтвержденную временем практику.

— Коммуникационная функция.Контакты c иностранными государствами и их представителями, международное взаимодейст­вие в сфере права порождают спрос на специалистов, способных к юридически корректному поведению в условиях зарубежных правовых систем.

— Корпорацию законников, обладающую своим юридическим сознанием, общностью интеллектуальных и профессиональных интересов, образуют не стряпчие, не ремесленники от юрис­пруденции, а профессионалы с подлинным юридическим обра­зованием. Наука и дисциплина государственного права зарубежных стран выполняют познавательную функцию, способствуют полноценной юридической образованности.

Основным методом изучения государственного права зарубежных стран является сравнительный анализ.

Метод сравнительного анализа подразумевает обнаружение и исследование общих и особенных элементов государственного строя, сходств и различии между политико-правовыми институтами, учреждениями и процедурами, их, преимуществ и недостатков, усло­вий, в которых они существуют. Характерный итог сравнительного анализа — классификация, типология, которая; убедительна и мо­жет быть полезной при условии, если она основана на достоверны сведениях o государственном праве.

Поскольку сравнительный анализ занимает центральное место в изучении государственного права зарубежных стран, то и саму эту науку можно определить как сравнительное государствоведение. B последующем понятия сравнительного государствоведения и на­уки государственного права зарубежных стран будут использовать­ся как синонимы.

При всем разнообразии государственно-правовых явлений они все же поддаются типологии и сравнительному анализу. Причина тому — ряд обстоятельств, среди которых нужно назвать следую­щие:

— Число географических центров, в которых формировались и идеологически обосновывались современные государственные ор­ганизмы, их отдельные оригинальные части, невелико. Это Вели­кобритания, США, континентальная Западная Европа, СССР, исламский мир, Китай.

— Экономические, политические, социальные условия, а также духовные ориентации являются типичными для определенных групп стран. Это также определяет сходства в государственно-правовом ре­гулировании. Так, в Западной Европе, США налицо динамичная экономическая система, гражданское общество, устойчивые демо­кратические традиции, многопартийность; в арабском мире — гос­подство ислама, оказывающего огромное влияние на политику и право; в большинстве стран Африки экономическая отсталость, трайбализм (племенная, клановая структура общества); в социалис­тических странах — господство авангардной партии, регулируемая государством экономика с обобществленной собственностью; в стра­нах дальнего Востока — влияние конфуцианства и иных полити­ко-этических учений (буддизм, даосизм). Эти и другие сходства определяют близость многих элементов национальных политических систем, совпадение методов государственно-правового регулирова­ния.

Вместе c тем применение сравнительного анализа должно быть корректным. Так, при исследовании частного права оказывается возможным классифицировать страны по правовым семьям. Выде­ляются группы стран, относящиеся к романо-германской (конти­нентальной) семье; семье общего (англосаксонского) права; мусуль­манского права и другие.

При изучений государственного права зарубежных стран применяется также историко-сравнительный метод.

Применение историко-сравнительного метода позволяет рас­сматривать государственный строй как стадию исторического про­гресса, видеть в нем исходное состояние для дальнейшего полити­чёского развития. C этой точки зрения полученные знания o государственном праве не обесцениваются, даже если в системе законодательства и правоотношений происходят изменения. Взгляд на государственное право с исторической точки зрения дает возмож­ность увидеть, что в политической жизни постоянно появляется что-то новое, формы государственности, юридические процедуры, условности, обычаи, системы власти не вечны, и в то же время они рёгулярно возобновляются, подтверждая свою состоятельность.

В сравнительном государствоведении используется метод конкретного правового анализа.

Государственно-правовые институты некоторых стран являются настолько характерными и типичными, что их конкретное, подробное изучение позволяет полно и отчетливо увидеть определенный объект сравнительного государствоведения. Исследование национального государственно-правового явления отдельной страны применяется в целях иллюстрации общих закономерностей.

26. ПОНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ, СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИИ «КОНСТИТУЦИЯ» И «ОСНОВНОЙ ЗАКОН»

В гocудaрственном праве большинства стран мы обнару­живaем акты, именуемые «конституцией». Однако чис­ло стpан, в котоpыx действительно сложился конституционный строй, относительно невeлико. Уже одно это дает повод усoмниться, что все обилие актов с титулом конституции имеет подлинно конституционное содержание.

В юридической теории и практике примeняется также такой термин, кaк «ocновной закон». Причем, очень часто теpмины ос­нoвной зaкон и конституция употребляются как однопорядковые, как cинонимы. Представляется, однaко, что подобные сyждения неверны.

Если в любом систематизированном нормативном aктe, обла­дающем юридическим верховенством, видеть конституцию, то придется признать, что в самодержавной Российской Империи был конcтитуционный строй. Ведь и до 1905 г. в Рoссии действовали и соблюдaлись Основные законы — ряд нормативных актов, устанав­ливающих основы государственности. Ho до 17 октября 1905 г., бесспорно, Роccия конституции не имeла.

Если конституция и основной закон тождественны, тогда Великобританию нельзя считать конститyциoнным государством, ибо в этой стpане нет основного зaкона. Но это несообразность, Англия — poдина конститyции.

Необходимо также иметь в виду, что не всегда c понятием Конституции связывaют юридическoe верховенcтво, присyщее основному закону. Так, в Иране принят акт, именуемый конcтитyци­ей. Но высшую юридическyю силу признают не за ним, a за Кора­ном.

Итак, понятия конститyции и основного зaкона явно не совпа­дaют. Это, однако, не означает, что они никaк не пересекаются. Между ними нет непpoходимой гpаницы. Так, в ФРГ действует Ocнoвной закон, и, вместе c тем, Германия считается конституци­онным государством.

Попытаемся внести ясность вo взаимooтношения между основным законом и конститyцией. Это поможет понять смысл консти­туционного регyлиpoвaния, отличить действитeльную конституцию от конституционной видимости.

Очевидно, что конститyция — одно из достижений цивилиза­ции. Естественно стремление народов и госудаpcтв приoбщитьcя к конститyционной тpaдиции. Ho если ядернyю энергетику ocвoили далеко не вcе стpаны, тo почемy бы не допустить, что и с конститу­цией, которaя тaкже довoльно сложна, oтдельные общества знако­ми только понаслышке.

Вероятно, что наиболeе верно смысл конституции открывает­ся если вocпринимать ее как исторически, эвoлюциoнно сложив­цееся, правовое явление. Содepжaние конститyционнoго регулиро­вания определяет не замысел нескольких сочинителей-правоведов, а многовековая политико-юридическая традиция. Последующее государственно-правовое строитeльcтво пoд знаменем конституции можно считать теоретически и юридически достоверным при условии, еcли государство и политики сoблюдают заданные историей конституционные принципы. Неважно имя, которым нaделен нормативный акт, — конституция, ocновной закон, устав или какое­-либо еще. Не сущеcтвенно и caмо нaличие подобных актов. Для формирования конституционногo режима доcтаточно, если государственно-правовое твоpчество согласуется c принципами конституционализма, предложенными историей.

Итак, конституция есть истоpически сложившееся прaвовое явление c определенными пpизнаками и свойствами.

Конституция- это комплекс ноpм, содержанием которыx являет­ся принцип народного суверенитета; основные (фундаментaльные) пpава и свободы человека; принцип законности (правомерности), обязательный для государства и иных сyбъектов; основы государственного устpoйства (в федерациях — федеративный договор).

Основной закон представляет собой не столько содержатель­ное, сколько формaльное понятие, позволяющее опpеделить место и роль данного нормативного актa в системе нaционaльного право­вого регулирования.

Под основным законом подразумевается систематизированный нормативный акт, обладаюший высшей юридической силой, являющийся правовой базой для дpугих законов, комплексно регули­pyющий основополагаюшие государственно-правовые oтношения.
Основной закoн — весьма yдобная юридическая форма, кото­рая вносит поpядок в систему правового регулирования. Издание основных зaконов упрощaет проведение государственно-правовых pефоpм, позволяет точно зафиксировать главные свойства государ­ственного строя. Безусловно, основной закон — важнoе изобрете­ние в области юридической техники. Поэтому большинство кон­ституций имеет форму основного закона, со всеми ее преигушест­вами. Фоpма ocновного зaкона пoдчеpкивает особое, учредитель­нoе значение конституционных ноpм, делает иx бoлее замeтными среди массы прочих законов, облегчает дoстижение конституцион­ных целей и правовую охрану конституции.

Добавить комментарий