Значение процесса собирания доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания по уголовному делу

В научной литературе понятию «собирание доказательств» уделялось должное внимание, однако, единого мнения по этому важному вопросу не было выработано. Такое положение, несомненно, не способствует единообразной и правильной следственной практике. Очевидно, что эффективность собирания доказательств непосредственно зависит от правильного понимания их сущности. Суждение о том, что «понятие доказательства, признаки, характеризующие его содержание и форму, взаимодействуют с понятиями, относящимися к условиям и порядку собирания, проверки и оценки доказательств», в контексте настоящего исследования в выпускной квалификационной работе представляется весьма значимым. Однако в уголовно-процессуальной науке до сих пор отсутствует однозначное понимание правовой природы доказательств. Поэтому необходимо изложить сущностные характеристики доказательств по уголовному делу, поскольку они представляют собой важнейшую системообразующую научную категорию, имеющую исключительно важное практическое значение.

Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определённом законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Понимание информационной (гносеологической) стороны доказательства необходимо осуществлять и с позиции теории познания. Событие преступления, отражаясь в окружающем мире, порождает многообразные следы (информацию), которые, будучи явлением объективной реальности.

В процессе проведения следственных и процессуальных действий они обнаруживаются и фиксируются в материалах дела в преобразованном виде: в форме показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, заключений экспертов и т.д. Такая трактовка соответствует и теории отражения, согласно которой человек в своей мыслительной деятельности оперирует информацией о событиях и фактах, имевших место в прошлом, а не самими фактами.

Другими словами, сведения, составляющие содержание доказательств, по существу, являются ничем иным, как информацией в ее современном понимании. Как обоснованно отмечал Р.С. Белкин, «информация, используемая в судопроизводстве для установления истины по делу, называется доказательственной, а носителями информационных сигналов выступают объекты как живой, так и неживой природы. С точки зрения теории отражения, доказательства — изменения, связанные с исследуемым событием». В УПК РФ 2001 года закреплена правовая норма, которая в своей основе повторяет дефиницию доказательств УПК РСФСР 1960 г. Правда, она включает в себя и некоторые новые положения. Согласно п. 1 ст. 74 УПК РФ «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Такие обстоятельства перечислены в ст. 73 УПК РФ, но, к сожалению, там лишь сказано, что они подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. В отличие от этого ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР предусматривала, что указанные обстоятельства устанавливаются при производстве дознания, предварительного следствия и в ходе разбирательства уголовного дела в суде. Такая формулировка была более предпочтительна, поскольку исключала вывод о возможности осуществления доказывания в стадии возбуждения уголовного дела и использования полученных при этом сведений в качестве уголовно- процессуальных доказательств. Изменения коснулись и ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку в настоящее время в ней говорится только о сведениях. По иному решался вопрос в ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР, предусматривающей, что фактические данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. В теории доказательств все эти перечисления характеризовались как процессуальные источники фактических данных. Теперь же, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и т.д. Но далее, в ст. 79 УПК РФ разъясняется, что показаниями свидетеля являются сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями, установленными законом. Аналогичные нормы, определяющие показания подозреваемого содержатся в ст. 76 УПК РФ, обвиняемого — в ст. 77 УПК РФ, потерпевшего — в ст. 78 УПК РФ, эксперта, специалиста — в ст. 80 УПК РФ. Как видим, и здесь речь идёт о сведениях, а не о процессуальных источниках сведений. Другими словами, из содержания ст. 74 УПК РФ вытекает, что в законе закреплено «двойственное» понимание доказательства, позволяющее сделать вывод, что сведения и источники таких сведений неправомерно отождествляются.

Толкование понятия «доказательство», как единство сведений и процессуальных источников, неразрывно связано со свойствами относимости и допустимости. В соответствии с концепцией понятия доказательств, под сведениями необходимо понимать идеальные и материальные следы преступления, оставшиеся после совершения преступления, которые составляют содержание (объективную основу) доказательств. При этом важнейшим свойством доказательств, позволяющим выделять из массы различных сведений (информации) только те, которые позволяют устанавливать обстоятельства совершения преступления и устанавливать истину по уголовному делу, является относимость. Другим основополагающим свойством доказательств является допустимость, которая предусматривает использование исключительно процессуальных источников сведений, предусмотренных в законе. Понимание доказательств, как единства содержания и процессуальной формы, предполагает обязательное использование этого свойства доказательств, поскольку позволяет учитывать процессуальный порядок извлечения сведений из процессуальных источников и их закрепление в установленном законом порядке. Однако ч. 2 ст. 74 УПК РФ в существующем ныне виде позволяет сделать вывод о том, что сведения и источники, из которых почерпнуты эти сведения, воспринимаются именно как элементы «со знаком равенства».

Доказательствами по уголовному делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 2. Процессуальными источниками таких сведений являются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Существует мнение о том, что «показания — это вид доказательства, а протокол допроса — источник доказательств, полученных при проведении допроса».

Вместе с тем представляется, что исследователи, особо подчёркивающие различие между видом доказательства и источником доказательства, не берут во внимание тот факт, что доказательства — это, прежде всего, единство сведений и их процессуальных источников. Если источник фактических данных (сведений), станут использовать как самостоятельное доказательство, указывая его в обвинительном заключении либо приговоре, это может привести к серьёзным ошибкам в практической деятельности. При таких условиях будет не понятно, какие именно доказательства имеются в виду.

Формирование доказательств, состоит в преобразовании первичной доказательственной информации, т.е. извлекаемой субъектом доказывания из следов, оставленных событием».

Формирование доказательств — это процесс преобразования доказательственной информации в форму доказательств, предусмотренных уголовно- процессуальным законом».

Процесс собирания доказательств начинается с обнаружения (установления, отыскания) источников доказательств. После обнаружения возможных источников доказательственной информации наступает следующий этап — получение информации из этих источников». Заключительным этапом собирания доказательств выступает процессуальное закрепление его результатов.

Собирание доказательств — это самостоятельный элемент доказывания, в основном мотивируя это тем, что собирание доказательств, их проверка и оценка постоянно переплетаются, поэтому чётко разграничить какую-либо поэтапную последовательность не представляется возможным и более правильно выделять в этом процессе именно самостоятельные элементы, а не этапы.

Собирание доказательств имеет двойственную природу, позволяющую рассматривать его в структурном и функциональном аспектах. Исходя из такого понимания, собирание доказательств можно воспринимать одновременно как самостоятельный элемент (структурный подход) и вместе с тем как самостоятельный этап (функциональный подход) единого процесса доказывания по уголовному делу. Структурный подход позволяет рассматривать доказывание как систему элементов в статическом состоянии (такой подход позволяет лучше понять как сами структурные элементы, так и связи между ними). Собирание доказательств является важнейшей базовой составляющей процесса доказывания, обладающей познавательной и удостоверительной стороной. Познавательная деятельность (учитывая, что доказательство является отражением преступления в окружающем мире), заключается в выявлении, отображении следов, оставленных в окружающем мире событием преступления в сознании субъектов доказывания, в восприятии ими информации, а удостоверительная деятельность есть не только облечение сведений в надлежащую процессуальную форму, но и запечатление информации о самом процессе собирания доказательств. При этом первичная доказательственная информация, которая содержится в материальных и идеальных следах преступления, а также данные о её получении и запечатлении, являются основными объектами фиксации в процессе собирания доказательств.

В завершении параграфа, сделаем вывод о том, что собирание доказательств, как самостоятельный элемент доказывания, представляет собой реализацию предусмотренных законом правил производства следственных действий, с помощью которых из соответствующих источников извлекаются объективные материальные и идеальные следы преступления. Воспринятые на чувственном уровне и осмысленные следователем (дознавателем, судом) такие следы, реально отражающие обстоятельства совершения преступления или побочные факты, фиксируются в материалах уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Вследствие этого в структуре доказательства они станут его объективной основой — сведениями, относящимися к уголовному делу. Реализация же правил производства следственных действий обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость.

Full Text

Результат рассмотрения и разрешения судом уголовного дела во многом зависит от тактики представления доказательств прокурором — государственным обвинителем и от результатов их исследования в судебном следствии. Проведенное автором исследование свидетельствует о том, что особое значение это имеет для уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей. В.Н. Исаенко обоснованно констатирует: «Если в результате изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения у присяжных заседателей может сформироваться изначально вероятностное суждение о преступлении и виновном в его совершении лице, то в процессе судебного следствия в результате реализации избранной им тактики представления и исследования доказательств государственный обвинитель должен обеспечить трансформацию вероятного знания в убеждение об обоснованности позиции обвинения».

Согласно частям 1 и 2 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. При этом первой представляет доказательства сторона обвинения, а после их исследования переходят к доказательствам, представленным стороной защиты. Предоставление законодателем каждой стороне права самостоятельно определять очередность (последовательность) представления доказательств непосредственно указывает на возможность выбора каждой из них тактики представления доказательств по своему усмотрению. По нашему мнению, это является важной гарантией реального обеспечения закрепленного в ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это положение, по нашему мнению, дополнительно гарантирует сторонам возможность самостоятельно определять тактику своих действий в суде, которую не вправе корректировать другая сторона, а также не вправе корректировать суд. По этому поводу судья Верховного Суда РФ В.П. Чепалин подчеркивает, что: а) суд не вправе изменить очередность исследования доказательств, которая определяется стороной, представляющей доказательства; б) сторона не вправе требовать иного порядка исследования доказательств, представленных другой стороной; в) изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет. В настоящее время в вопросе определения порядка исследования доказательств сформирована единая позиция как теоретиков, так и практиков, заключающаяся в полной самостоятельности сторон определять их порядок, руководствуясь выбранной тактикой исследования доказательств.

В ст. 5 УПК РФ отсутствует определение понятия «тактика», не раскрывается его содержание. Этот термин используется в криминалистике, разрабатываемые которой методы, средства и приемы являются средством оптимизации уголовно-процессуальной деятельности и решения ее задач, в том числе в судебном разбирательстве. Н.А. Якубович в связи с этим обоснованно подчеркнула: «Тактика судебного следствия по своему предмету и методам входит в содержание криминалистической тактики, являясь одним из ее видов». Если мы обратимся к ч. 1 ст. 274 УПК РФ, то увидим, что она контекстуально подразумевает использование сторонами в судебном следствии приемов криминалистической тактики. В п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» прокурорам предписывается продумывать тактику своих действий в суде, что бесспорно необходимо в состязательном процессе. Ю.Н. Кожемякин обоснованно отмечает, что «любой юридический или психологический просчет при представлении доказательств сведет на нет все усилия». Однако при этом очевиден явный недостаток конкретных рекомендаций, которые могли бы помочь государственным обвинителям в этом вопросе. На их дефицит указали 87 % опрошенных автором прокуроров (всего опрошено более 180 человек). К сожалению, во многих методических изданиях, содержащих рекомендации по организации и поддержанию государственного обвинения, в этой части содержатся стереотипные высказывания о том, что прокурор должен тщательно продумывать тактику представления доказательств суду. В связи с этим прокуроры приобретают соответствующий навык исключительно в ходе своей практической деятельности по поддержанию обвинения, что нередко занимает длительное время и оборачивается чередой тактических ошибок, допущенных стороной обвинения в судебном процессе.

Некоторые авторы в методику поддержания государственного обвинения вообще не включают такой элемент, как разработка прокурором тактики представления доказательств, что, на наш взгляд, ошибочно. Например, разработав подробную структуру методики поддержания государственного обвинения по отдельным категориям дел, Н.П. Кириллова определила следующие ее элементы: уголовно-правовая характеристика преступления; типичные доказательства, подтверждающие наличие различных элементов и признаков состава преступления; типичные следственные ошибки, допускаемые при формировании доказательств, и способы их устранения в суде; типичные версии защиты, типичные доказательства стороны защиты и способы противодействия государственному обвинению; подготовка к судебному разбирательству; участие гособвинителя в предварительном слушании, в подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии; особенности подготовки и выступления в прениях; анализ приговора и особенности составления представления.

Косвенно касается данного вопроса И.И. Короленко, включая в методику поддержания государственного обвинения в суде такой элемент, как планирование судебного следствия, что можно рассматривать как определенное указание на тактический подход прокурора к участию в нем. Более конструктивна позиция Б.А. Тугутова, выделившего в числе исследуемых государственным обвинителем вопросов тактику производства в судебном разбирательстве отдельных процессуальных действий.

По нашему мнению, следует согласиться с И.Л. Кисленко и С.Л. Кисленко в том, что вопросы, возникающие в судебном следствии, имеют тактический характер, относятся к области тактики и должны разрешаться не на основе субъективистского подхода, а с учетом научных рекомендаций, выработанных криминалистической наукой. В юридической литературе высказано мнение о том, что «ширина спектра криминалистических приемов и методов, которые могут быть использованы государственным обвинителем в ходе судебного следствия в целях доказывания вины подсудимого, во многом определяется степенью активности государственного обвинителя». Представляется, что его активность в первую очередь будет зависеть от знания тактических приемов участия в судебном следствии и практического умения их применять. Если государственный обвинитель не имеет соответствующего профессионального багажа, он будет испытывать сложности в состязательном процессе.

По нашему мнению, весьма точно о содержании и направленности тактики поддержания государственного обвинения высказался О.Я. Баев. В его трактовке она рассматривается как «система научных положений и основанных на них соответствующих средств рационального представления им в суде доказательств и их исследования, чутко реагирующая на возможные изменения судебных ситуаций для обоснования выдвинутого против подсудимого обвинительного тезиса и опровержения в отношении него доводов стороны защиты». Представляется, что данное определение точно передает его сущность с акцентированием внимания именно на тактике представления доказательств.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ помимо отсутствия характеристики понятия «тактика» отсутствует и понятие «представление доказательств». Поэтому целесообразно рассмотреть вопрос о его лингвистическом и семантическом содержании. В работах по поддержанию государственного обвинения обычно перечисляются действия прокурора по их представлению. Например, Н.И. Булдыгина, А.Н. Иванов, Е.С. Курохтина пишут: «Представление доказательств со стороны обвинения сводится к допросам потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, законных представителей несовершеннолетних потерпевших, которые допрашиваются в качестве свидетелей, специалистов, экспертов, оглашению протоколов следственных и судебных действий, иных документов, осмотру вещественных доказательств». Представляется, что данный тезис не вполне точно передает сущность рассматриваемой деятельности прокурора.

В русском языке слово «представить» имеет достаточно много значений. В том числе оно означает «предъявить, сообщить что-нибудь, познакомить с кем-чем-нибудь», «показать, предъявить». Поэтому полагаем, что определение понятия, обозначаемого термином «представление доказательств», следует формировать с учетом приведенных толкований слова «представлять». Они являются общепринятыми, используются как в приведенном, так и в других значениях в повседневном общении между людьми, а также в различных сферах деятельности, в том числе в уголовном судопроизводстве. Например, одной из трактовок термина «представлять» является «действовать от имени или по поручению кого-л., осуществлять какие-л. полномочия; быть выразителем чьих-л. интересов». Именно так понимается существующий в уголовно-процессуальном праве институт представительства — как совокупность норм, регламентирующих участие в уголовном деле адвоката-защитника или адвоката — представителя потерпевшего, а также законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса.

В некоторых научных работах содержатся определения понятия «представления доказательств», более широко по сравнению с приведенным выше передающие содержание и сущность данной процедуры. Так, Т.Х. Кондратьева рассматривает его разнопланово, отмечая, что представление доказательств, с одной стороны, «является одним из способов собирания доказательств, заключающемся в добровольных действиях субъектов, обладающих значимой для уголовного дела информацией, по передаче органам уголовного судопроизводства предметов и документов, могущих установить обстоятельства уголовного дела, и включает в себя рассмотрение заявленного ходатайства (заявления) с последующим его удовлетворением или отказом в этом». С другой стороны, автор считает, что «представление доказательств включает в себя, кроме непосредственного представления объекта, и ходатайство о приобщении его к делу в качестве такового».

По мнению Г.Э. Сафронского, «представление доказательств прокурором следует рассматривать как доведение им до сведения суда и других участников судебного разбирательства доказательств, обосновывающих предъявленное подсудимому обвинение, в форме оглашения содержания процессуальных и других документов, предъявления вещественных доказательств, заявления ходатайств о проведении судебных действий, о приобщении к делу предметов и документов, содержащих имеющие значение для дела сведения».

Соглашаясь с тем, что представление доказательств является именно доведением до сведения суда и других участников судебного следствия содержания доказательств, полученных в досудебном производстве, вместе с тем полагаем, что сложно считать представлением доказательств заявление ходатайств о проведении судебных действий следственного характера, о приобщении к делу предметов и документов. Даже если прокурор располагает данными о том, что показания определенного лица могут иметь существенное значение для разрешения дела, то показания этого лица могут стать доказательством только после того, как оно будет допрошено прокурором, защитником, председательствующим, ответит на возможные вопросы потерпевшего и подсудимого. То есть на момент заявления ходатайства о допросе в судебном следствии лица, не допрошенного в досудебном производстве, фактически его показания, которые могут впоследствии рассматриваться как доказательств, в юридическом смысле и значении еще не существуют. То же самое можно сказать и о приобщении к делу предметов или документов. Пока они не будут представлены для обозрения суду и другим участникам судебного процесса, не будут осмотрены ими, об их значении как доказательств говорить преждевременно. Кроме того, нельзя не учитывать и право суда отклонить такое ходатайство прокурора и отказать в вызове и допросе лица или в приобщении к материалам дела представленных государственным обвинителем для приобщения и последующего исследования предметов и документов. Поэтому считаем, что заявление таких ходатайств следует рассматривать как использование права стороны на собирание дополнительных доказательств, но не на их представление. Доказательства не могут быть представлены, пока они не получены, а быть полученными они могут, как указано выше, только после удовлетворения ходатайства стороны. Здесь мы наблюдаем несколько этапов в виде комплекса сменяющих друг друга следующих процессуальных действий: а) заявление ходатайства о производстве судебного действия, в результате которого могут быть получены значимые сведения; б) принятие судом процессуального решения по заявленному ходатайству; в) производство судебного действия после удовлетворения ходатайства об этом; г) оценка доказательственного значения полученных в результате проведения судебного действия сведений сторонами в прениях сторон; д) оценка доказательственного значения полученных в результате судебного действия сведений в судебном решении. В данном случае появление доказательства происходит именно в рамках производства судебного действия, что образует фактически одномоментную процедуру получения и представления инициировавшей эту процедуру стороной сведений, которые после их проверки и оценки сторонами и судом могут приобрести статус доказательств. Однако между заявлением ходатайства о производстве судебного действия по получению доказательства и производством этого действия, которое может привести к его получению, существует определенная граница, не позволяющая рассматривать заявление ходатайства как представление доказательства.

Вследствие этого думается, что понятие «представления доказательств» должно одинаково восприниматься участниками рассмотрения судом уголовного дела, а в первую очередь сторонами. В связи с этим определение соответствующего понятия должно содержаться в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». Исходя из приведенного выше варианта семантического содержания понятия «представление», а также анализа соответствующих норм уголовно-процессуального закона, анализа материалов судебной практики и точек зрения ученых, полагаем целесообразным включить в названную статью дополнительный пункт 27.1 следующего содержания: «Представление доказательств — осуществляемая стороной в судебном следствии в установленном Кодексом порядке и в соответствии с избранной ею тактикой деятельность по доведению до сведения суда, другой стороны и иных участников судебного разбирательства содержания доказательств, обосновывающих ее позицию». Данное понятие целесообразно ввести и в терминологический аппарат теории уголовного судопроизводства. Производным от него следует рассматривать определение понятия тактики представления доказательств прокурором — государственным обвинителем. Ее можно рассматривать как базирующуюся на положениях уголовно-процессуального закона, а также рекомендациях криминалистики и материалах обобщения практики поддержания государственного обвинения систему научно-обоснованных способов и приемов, используемых в целях рационального доведения до сведения суда и других участников процесса, а также раскрытия в возможном на данном этапе объеме содержания и значения полученных в ходе предварительного следствия, а также дополнительных доказательств, обосновывающих позицию обвинения и опровергающих позицию защиты.

Тактика представления доказательств прокурором, поддерживающим государственное обвинение, является элементом его общей тактики участия в судебном процессе, как и тактика участия в производстве судебных действий следственного характера, тактика участия в исследовании доказательств стороны защиты, тактика построения выступления в судебных прениях. Учитывая обращение внимания прокуроров — государственных обвинителей в приказе Генерального прокурора РФ от 25.12.2012 № 465 на значение своевременной разработки тактики участия в судебном следствии, а также на основе анализа материалов проведенного исследования, полагаем следующее: 1) эти вопросы нуждаются в дополнительном теоретическом исследовании; 2) необходима разработка ситуационно обусловленных и отвечающих современным требованиям рекомендаций по методике поддержания государственного обвинения; 3) в этих рекомендациях особое место должны занимать вопросы тактики представления доказательств прокурором в типичных ситуациях судебного следствия по уголовным делам о преступлениях отдельных видов, рассматриваемым в общем порядке.

Примечания:

Кожемякин Ю. Суд присяжных: позиция государственного обвинителя // Законность. 2019. № 5. С. 10.

См., например: Севастьяник И.К., Серова Е.Б. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами: учеб. пособие. СПб.: Санкт-Петербургский институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2018. С. 25. Авторы пособия лишь отмечают, что государственный обвинитель первым представляет доказательства, самостоятельно определяя очередность их представления и исследования. Не содержится в нем рекомендаций и по тактике представления доказательств при поддержании обвинения по делам о преступлениях отдельных видов.

Кириллова Н.П. Проблемы методики поддержания государственного обвинения по отдельным категориям уголовных дел: Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства» (24 ноября 2009 г., Иркутск). Иркутск, 2010. С. 79.

Короленко И.И. К вопросу о принципах и структуре поддержания государственного обвинения в судебном производстве по уголовным делам // Российский судья. 2015. № 4. С. 24.

Тугутов Б.А. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения // Законность. 2012. № 1. C. 38.

Волчецкая Т.С., Авакьян М.В. Криминалистическая модульная методика расследования и поддержания государственного обвинения в суде (по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью): монография. М.: Юрлитинформ, 2018. С. 143.

Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 83.

Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Эксмо, 2004. С. 562.

Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка / Под ред. Т.Ф. Зинченко. М.: Альта-Пресс, 2005. С. 753.

Словарь русского языка. В 4 т. 2-е изд., испр. и доп. / Гл. ред. А.П. Евгеньева. М.: Русский язык, 1983. Т. III. С. 372.

Там же. С. 21.

Сафронский Г.Э. Тактико-криминалистические аспекты подготовки и участия прокурора в судебном следствии по уголовным делам о незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ: дис. …канд. юр. наук. М., 2017. С. 76.

СТ 86 УПК РФ

1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

3. Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Комментарий к Статье 86 Уголовно-процессуального кодекса

1. Процесс собирания доказательств состоит из ряда определенных действий, представляющих собой процедуру по обнаружению, получению (истребованию) и закреплению (фиксации) доказательств.

2. Обнаружение доказательств, как правило, представляет собой определенную уголовно-процессуальную деятельность участников уголовного судопроизводства по их поиску, выявлению. Кроме того, выявление следов, предметов, сведений, имеющих доказательственное значение, представляет собой определенную систему действий, которая обеспечивает возможность зрительного восприятия следов, предметов, сведений. Поиск, как один из элементов обнаружения предметов, следов, сведений, имеющих доказательственное значение, в зависимости от той или иной части уголовного судопроизводства имеет определенные особенности. Так, на досудебной части уголовного судопроизводства поиск может осуществляться по определенным направлениям, в зависимости от версий, выдвинутых в процессе расследования по уголовному делу. В судебной части производства по уголовному делу поиск предметов, следов, сведений, имеющих доказательственное значение, как правило, определяется проверкой имеющихся в материалах уголовного дела доказательств либо связан с удовлетворением ходатайств сторон о проведении следственных, иных процессуальных действий, которые направлены на поиск доказательств в процессе судебного разбирательства по уголовному делу. Так, к примеру, в процессе осмотра места происшествия было обнаружено орудие преступления, в процессе освидетельствования на теле потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, при обыске в квартире подозреваемого были обнаружены ценности, похищенные при совершении кражи, и т.д.

3. Обнаружение доказательств осуществляется посредством следственных и иных процессуальных действий. Как правило, эти действия осуществляются после возбуждения уголовного дела. Исключением является производство следственных и иных процессуальных действий по обнаружению доказательств, проводимых в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 1.1 ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, т.е. в процессе доследственной проверки.

4. В некоторых случаях обнаружение доказательств осуществляется в процессе непроцессуальных действий, которые не соответствуют уголовно-процессуальной форме. К таким действиям относят производство ОРД и ОРМ, посредством которых были обнаружены сведения, вещи, предметы. Обнаружение сведений, вещей, предметов посредством непроцессуальных действий в силу того, что эти действия не соответствуют уголовно-процессуальной форме, будет иметь только ориентирующее значение либо являться источником получения дальнейших доказательств, которое должно быть произведено с соблюдением уголовно-процессуальной формы. Так, если в результате обследования помещения посредством ОРМ был обнаружен нож, при помощи которого совершено преступление, то в силу того, что данный способ поиска не соответствует уголовно-процессуальной форме, вещественным доказательством данный нож являться не будет. Для признания данного ножа вещественным доказательством необходимо произвести осмотр помещения, в протоколе которого должен быть зафиксирован найденный нож. Невключение непроцессуальных способов в процесс поиска доказательств, в первую очередь, связано с отсутствием достаточной гарантии признания достоверности данного вида доказательства со стороны других участников уголовного судопроизводства и, безусловно, не соответствует принципу состязательности уголовного процесса (ст. 15 УПК).

5. Получение (истребование) доказательств представляет собой уголовно-процессуальную деятельность, в результате которой обнаруженная доказательственная информация переходит от одного источника, обладающего сведениями об этой информации, к другому источнику, обладающему полномочиями по получению данной информации, в связи с производством по уголовному делу. Данный переход доказательственной информации возможен только посредством соблюдения уголовно-процессуальной формы. Так, в процессе допроса свидетеля доказательственная информация переходит от свидетеля к следователю (дознавателю) (ст. 189 УПК) или судье (ст. 278 УПК).

6. Не будет служить доказательством информация, полученная посредством беседы оперативного работника с лицом, видевшим момент преступления. Кроме того, получение (истребование) доказательств возможно посредством изъятия соответствующих предметов, вещей, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. В этом случае изъятие данных предметов, вещей осуществляется в соответствии с установленной уголовно-процессуальной формой. Так, если в процессе производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты (ч. 3 ст. 177 УПК). При производстве обыска во всех случаях изымаются предметы и документы, изъятые из оборота (ч. 9 ст. 182 УПК), а также предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (ч. 5 ст. 182 УПК). Изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется и посредством производства выемки (ч. 1 ст. 183 УПК).

7. Закрепление (фиксация) доказательств представляет собой уголовно-процессуальную деятельность по запечатлению сведений, предметов, следов, имеющих доказательственное значение, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Формами закрепления (фиксации) являются соответствующие протоколы следственных и иных процессуальных действий, непосредственное приобщение, фотографирование, кино- и видеосъемка, составление планов и схем, моделирование и изготовление копий. Кроме того, необходимость закрепить (фиксировать) обнаруженные, полученные (истребованные) сведения, предметы, следы, имеющие доказательственное значение, в процессе производства по уголовному делу установлена в уголовно-процессуальном законе. Так, ход и результаты допроса должны быть отражены в протоколе (ст. 190 УПК). Все действия следователя (дознавателя), а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании, с описанием всех предметов, изъятых при осмотре, описываются в протоколах осмотра и освидетельствования (ст. 180 УПК). Закрепление (фиксация) сведений, предметов, следов, имеющих доказательственное значение, осуществляется посредством криминалистического описания.

8. В процессе собирания доказательств используются определенные приемы, способы, которые связаны с обнаружением, получением (истребованием), закреплением (фиксацией) сведений, предметов, следов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Все способы, при помощи которых собираются доказательства, установлены уголовно-процессуальным законом и должны соответствовать уголовно-процессуальной форме. Так, в качестве способов собирания доказательств уголовно-процессуальное законодательство определяет все следственные действия. К следственным действиям традиционно относят осмотры, освидетельствования, следственные эксперименты, обыски, выемки, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, допросы, очные ставки, опознания, проверки показаний на месте, судебные экспертизы и т.д. Кроме того, в качестве способов собирания доказательств уголовно-процессуальное законодательство определяет иные процессуальные действия (требования, поручения и запросы, получение образцов для сравнительного исследования, а также получение предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование справок, характеристик, иных документов).

9. Собирание доказательств осуществляют в пределах своих полномочий дознаватель, следователь, прокурор, суд; подозреваемый, обвиняемый; потерпевший, гражданский истец, их представители; гражданский ответчик, его представитель; защитник.

10. Отличие подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в процессе собирания доказательств от дознавателя, следователя, прокурора и суда в том, что они не собирают доказательства следственным путем, а могут лишь представлять должностным лицам, ведущим производство по делу, определенные сведения, документы, вещи и т.п. с ходатайством (с просьбой) о приобщении их в качестве вещественных доказательств, ходатайствовать о допросе свидетелей, об их вызове к следователю, в суд, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве таковых, а также представлять письменные документы для приобщения их в материалы дела. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и в производстве других следственных действий, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ст. 159 УПК). Следователь, дознаватель и суд могут и отказать в удовлетворении ходатайства, если посчитают, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, не имеют значение для дела. При этом дознаватель, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а суд — определение.

11. Защитник как участник уголовного процесса также имеет право собирать доказательства. Он собирает доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии. Материалы, собранные таким образом, защитник может предоставлять дознавателю, следователю, прокурору и суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к уголовному делу.

12. При собирании доказательств дознаватель, следователь, суд, в том числе и суд апелляционной инстанции, осуществляют уголовно-процессуальную деятельность посредством проведения следственных и иных процессуальных действий в ходе производства соответственно предварительного расследования (дознания, в том числе и сокращенного дознания, и предварительного следствия), а также судебного следствия. При этом дознаватель, следователь, суд, в том числе и суд апелляционной инстанции, наделены всем арсеналом следственных и иных процессуальных действий, который имеется в уголовном судопроизводстве. Но все же для досудебной и судебной частей уголовного судопроизводства процесс собирания доказательств имеет определенные особенности. Что же касается судебной части уголовного судопроизводства, то процесс собирания доказательств для суда первой и апелляционной инстанции также имеет определенные особенности. Дело в том, что собирание доказательств при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции осуществляется только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК). В суде апелляционной инстанции собирание доказательств проводится под углом предмета судебного разбирательства в апелляционном производстве (ст. 389.9 УПК), который определяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Кроме того, для суда апелляционной инстанции данное положение по своей правовой сущности упрощает процедуру собирания доказательств. Это прослеживается и в ходе судебного следствия при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. Так, ч. 3 ст. 389.13 УПК устанавливает, что в ходе судебного следствия после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны, а затем переходит к проверке доказательств. Вместе с тем гл. 37 УПК, регламентирующая судебное следствие при рассмотрении дела судом первой инстанции, употребляет термин «исследование доказательств», т.е. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции суд непосредственно исследует доказательства, а при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет доказательства. В то же время ч. 6 ст. 389.13 УПК устанавливает право сторон заявить перед судом апелляционной инстанции ходатайство об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц. Причем доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Содержательный анализ положений уголовно-процессуального закона, их сопоставление приводит к выводу, что термин «исследование» применяется в законе в более широком значении, чем «проверка». Исследование включает как процесс получения информации (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК). А под проверкой доказательств ст. 87 УПК подразумевает сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установление их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Но все же элементы собирания доказательств при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции остались такими же, как и для суда первой инстанции, но с определенными упрощениями. Так, согласно ч. 5 ст. 389.13 УПК суд апелляционной инстанции может допросить свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, но только в случае, если признает их вызов необходимым. Здесь мы видим прямое действие судебного усмотрения в процессе собирания доказательств при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

13. В соответствии с ч. 8 ст. 389.13 УПК суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием системы видеоконференц-связи. Исследование доказательств осуществляется по правилам, установленным в ст. 274 УПК. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Особенностью процесса собирания доказательств для суда апелляционной инстанции является возможность предоставлять сторонам дополнительные материалы (ч. 4 ст. 389.13 УПК). Предоставление дополнительных материалов может производиться стороной защиты (ч. 2 ст. 86; п. 5 ч. 1 ст. 389.6 УПК) и стороной обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 389.6 УПК). Кроме того, суд апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу по ходатайству сторон либо по своей инициативе может истребовать на основании своего определения дополнительные материалы, которые могут быть исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (ст. 286 УПК). Свидетели, эксперты и другие лица участвуют в судебном разбирательстве только в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в апелляционной жалобе или представлении, и только в том случае, если суд признает данное ходатайство обоснованным (п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК) <1>. Но нельзя забывать, что при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется проверка как юридических оснований, так и фактических обстоятельств уголовного дела. Данное положение свидетельствует о том, что суды апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу не должны скатываться на упрощенную процедуру процесса собирания доказательств.
———————————
<1> Это означает, что ряд участников судебного разбирательства на вполне законных основаниях могут и не участвовать в апелляционном рассмотрении дела.

Исследование обстоятельств дела начинается заслушиванием объяснений сторон и их представителей, исходящих от лиц, имеющих юридическую заинтересованность в деле. Эту специфику суд учитывает при оценке доказательств. Новый ГПК пошел дальше. Ст. 176 ГПК устанавливает порядок объяснений сторон и третьих лиц. Суд заслушивает объяснения истца, третьего лица, участвующего на его стороне, их представителей, ответчика, третьего лица, участвующего на его стороне, и их представителей (у представителей участвующих в деле).

По ходатайству стороны, третьего лица объяснения может давать только представитель. Такая позиция правильная. «Не будучи юристом, сторона может вместо нужных суда фактических данных изложить свои путаные и порой неправильные» юридические «рассуждения, только усложнит задачу по обоснованию правовой позиции по делу». Адвокат или иное лицо, исполняющее обязанности представителя, имея правовую подготовку, может четко и точно сформулировать требования сторон, обеспечив процессуальную экономию.

Лица, которые обратились в суд за защитой прав, свобод и интересов других лиц, дают объяснения первыми. Стороны, их представители должны иметь за правило, что в случае, когда по делу заявлено несколько требований, то следует дать отдельно объяснения по каждому из них. Суд может обязать стороны к этому.

Иногда стороны и другие лица, участвующие в деле, нечетко высказываются относительно своих требований. Но суд должен выяснить позицию сторон. Поэтому ст. 176 ГПК предоставляет суду право потребовать конкретного ответа — «да» или «нет». Согласно сложившегося порядка стороны и другие лица, участвующие в деле, могут задавать вопросы друг другу. Такое правило напоминает перекрестный допрос. Под перекрестным допросом понимают допрос одного и того же лица, когда стороны, участвующие в деле, могут поочередно задавать вопросы допрашиваемому об одном и том же обстоятельство с целью проверки, уточнения или дополнения его объяснений.

«Объяснение об обстоятельствах дела стороны дают в форме свободного рассказа. Истец должен сообщить суду факты, которыми обосновывает исковые требования, и в подтверждение этих фактов сослаться на доказательства. Если ответчик возражает против иска, он обязан сослаться на фактический и доказательный материал». Клиент должен осознать, что его задача — изложить суду только факты, имеющие значение для дела, избегая ненужных подробностей, и указать на доказательства, которые эти факты подтверждают. «Учитывая индивидуальные особенности своего доверителя, адвокат может с его согласия дать объяснения суду вместо него. Но при этом следует учитывать опасность» дополнительных «разъяснений, которые клиент может пожелать дать суд, считая, что адвокат сказал» слишком мало «. Практика показывает , что такими дополнениями, особенно если они касаются юридической стороны дела, доверители совсем не способствуют выяснению судом правовой позиции, коротко и исчерпывающе изложенной адвокатом. Поэтому полезно разъяснить доверителю, что ему не следует дополнять изложение адвокатом обстоятельств, особенно по правовым аспектам спора «. Доверителю обязательно следует объяснить, как отвечать на вопросы, ограничившись только фактами и не выражая своего, порой неприязненного, отношение к противоположной стороне. Если в своих объяснениях представитель забыл о важных обстоятельствах, адвокат может задать ему с разрешения суда вопросы.

Объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, которые заявляют, что факты, имеющие значение для дела, им известны лично, могут быть получены в порядке допроса их в качестве свидетелей (ст. 62,184 ГПК).

Возможность допроса сторон и их представителей является новеллой гражданского процесса. Безусловно, что она расширяет доказательную базу, а потому является оправданной с точки зрения целесообразности. В то же время следует предостеречь представителей и сторон о возможной ответственности за дачу ложных показаний. По смыслу статьи стороны, третьи лица могут быть допрошены в качестве свидетелей, если заявляет, что факты, имеющие значение для дела, им известны лично. В таком случае их объяснения имеют силу показаний свидетеля.

Проблемой остается то, что во время дачи показаний эти лица выражают свою позицию и дают объяснения не только о фактах, которые им известны лично. Поскольку этот вопрос не урегулирован достаточным образом, выход из ситуации находить судьи непосредственно в судебном процессе.

Можно рекомендовать такой порядок. Сторона, третье лицо, их представители дают объяснения в порядке ст. 176 Кодекса, ссылаясь в том числе на факты, которые им известны лично. После этого, в соответствии с установленным судом порядке исследования доказательств, стороны, третьи лица, их представители дают показания в порядке статей 180-182, 184 Кодекса в качестве свидетелей по фактам, которые им лично известны.

Искусство допроса — белое пятно в подготовке юристов (судей, адвокатов), которые оказывают правовую помощь. Если допрашиваемое лицо пытается уклониться от ответа, не стоит настаивать на таком вопросе, потому что это ничего не даст: невозможно заставить сторону или свидетеля давать показания в ущерб себе. Судья, конечно, сделает выводы из нежелания дать четкие ответы. Вместо этого нужно поставить вопрос о других обстоятельствах, ответы на которые в целом могут позволить установить факты, в отношении которых лицо не желает дать прямого ответа.

Вот пример из книги Д. П. ватмана и В. А. Елизарова: «Истица предъявила иск о выселении невестки, которая прибыла в город из другой местности. На вопрос адвоката ответчика истец категорически утверждает, что прописка истицы была проведена без нее, нанимателя, известную и согласия. Адвокат спрашивает:

— Вы принимали участие в выборах в местные советы депутатов трудящихся?

Да.

— С кем вы были на избирательном участке?

— С соседкой по квартире. (Соседка вызвано в качестве свидетеля).

— А ваша невестка принимала участие в голосовании?

— Она была вместе с нами.

— Принимала она паспорт?

— Да, без паспортов бюллетени для голосования не выдают. Добившись признания этого факта, адвокат продолжает допрос:

— Вы знали, что невестка устроилась на работу?

— Сама не знала, но сын говорил мне об этом.

— А могла она устроиться на работу, не будучи прописанной?

— Не знаю. Но я согласия на ее прописку не давала.

На этом следует остановиться. Дальнейшее допрос ничего не даст, но уже признаны истицей факты могут привести судей к выводу, что она давала ложные показания. Адвокат указал в речи, что в соответствии с Положением о выборах в них могут принимать участие только лица, постоянно проживающие в данной местности, а для устройства на работу нужно иметь паспорт с отметкой о прописке. Итак, истица не могла не знать о прописке невестки на ее жилплощади, а отсутствие возражений следует рассматривать как ее согласие на вселение ответчика как члена семьи. Вопрос следует ставить в безупречно вежливой, корректной форме. Адвокат и другие лица, которые ведут допрос, не имеют вступать в споры и опровергать допрашиваемого. Размышления и выводы уместны в речи, а не во время допроса «.

Суд определяет порядок выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств, устанавливая его в зависимости от содержания спорных правоотношений. В случае необходимости этот порядок может быть изменен.

Обычно, хотя в законе это прямо не указано, установление порядка исследования не представляет особого труда: сначала исследуются доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, а потом — доказательства, которыми ответчик обосновывает возражения против иска. Чаще всего (по аналогии по уголовным делам) суд заслушивает показания свидетелей, а затем исследует письменные и вещественные доказательства, заключение экспертизы.

Особое значение это имеет для истца, до суда не всегда знает позицию ответчика, а также какими доказательствами будет обоснованно возражения против иска.

Пример. «Решается дело о признании действительным собрания удостоверенного дежурным врачом больницы. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ответчик не предъявляет встречного иска о признании завещания недействительным и не представил письменных объяснений по делу. Только из объяснений ответчика в судебном заседании с Выяснилось, что ответчик оспаривает завещание, утверждая, что он не мог быть составлен при жизни наследодателя.

Учитывая такую позицию стороны, адвокат истца предложил суду начать исследование доказательств по объявлению записей из истории болезни, а затем объявить заключение экспертизы, которая в деле, и допросить эксперта, после чего перейти к допросу свидетелей. Такой порядок адвокат считал наиболее целесообразным, поскольку прежде всего выяснялись вопросы состояния здоровья наследодателя, его способность понимать значение завещания, о сложении которого была отметка в истории болезни. После этого предлагалось заслушать свидетелей, которые присутствовали в момент удостоверения завещания, или которые оформляли его позже. Суд согласился с предложением адвоката «.

В ст. 179 ГПК дано определение предмета доказывания, то есть сведений о фактах, которые обосновывают заявленные требования или возражения или имеют другое значение для дела (причины пропуска исковой давности и т.п.), что значительно облегчает работу суда при решении вопросов, входящих в круг доказывания.

С целью определения предмета доказывания судом исследуются показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов. В соответствии со ст. 57 ГПК к числу доказательств относятся также объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, допрошенных в качестве свидетелей. Из этого можно сделать вывод, что ГПК допускает в качестве доказательств только ту часть объяснений сторон, предоставленная ими во время допроса этих лиц в качестве свидетелей.

К вещественным доказательствам относятся также звуко- и видеозаписи, которые суд должен заслушать или просмотреть в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права, указывает на обстоятельства, которые нужно довести в любом деле этой категории . Каждое дело является специфической, ее специфика определяется исковым заявлением и возражениями на нее. Поэтому конкретные обстоятельства, которые нужно доказать, вытекающие из основания иска и возражений на него. Основания иска — это обстоятельства, которые подтверждают требования истца.

Чтобы «определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следует использовать два источника: норму материального права, которая регулирует конкретные правоотношения, и основание иска и возражения на него».

Например, по делам о признании недействительными договоров нужно выяснять:

— Или содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

— Или сделка совершена дееспособным лицом;

— Или волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

— Или соглашение соответствует форме, предусмотренной законом. Гражданско-правовой договор — одна из разновидностей сделок.

Итак, предмет доказывания по делам о признании недействительным договора охватывает следующие факты:

1) заключение договора;

2) противоречие содержания договора требованиям закона или иного правового акта;

3) получение сторонами договора того или иного материального блага;

4) стоимость полученного сторонами материального блага на момент вынесения решения суда.

Эти факты могут быть установлены: 1) о заключении договора:

— Письменным договором;

— Распиской ответчика о получении материального блага;

— Актом (другим документом), подтверждающий получение ответчиком материального блага;

— Показаниями свидетелей о заключении договора, если закон допускает такие показания в подтверждение заключения договора;

— Другими доказательствами, которые с достоверностью подтверждают заключения договора;

2) по противоречия содержания договора требованиям закона или иного правового акта:

— Доказательствами, которые подтверждают это обстоятельство;

3) по получению сторонами того или иного материального блага:

— Распиской ответчика о получении материального блага;

— Актом (другой документ), подтверждающий получение материального блага;

4) по стоимости полученного сторонами договора материального блага на момент вынесения решения суда:

— Справкой о стоимости товаров (работ, услуг);

— Заключением эксперта о стоимости товаров (работ, услуг);

— Другими доказательствами, которые подтверждают стоимость материального блага.

По делу о взыскании задолженности по договору подряда принадлежит выяснять:

1) заключение договора подряда, подтверждается договором подряда, проектно-сметной документацией, разрешением на выполнение строительных работ; положительным заключением государственной инвестиционной экспертизы; справкой о стоимости выполненных работ по установленной Госстроем Украины форме КБ-3. Дополнительно могут быть добавлены другие документы: дефектный акт о проведении реконструкции объекта; задание на проектирование объекта;

2) факт выполнения договора, подтверждается актами приемки выполненных работ по установленной Госстроем Украины форме КБ-2 в;

3) факт частичной оплаты, предусмотренной договором цены, подтвержденный выпиской из банка, копию платежного поручения, приемным ордером на внесение средств.

Эти примеры показывают, что каждое дело требует специфических подходов во время решения вопроса о предмете доказывания. Эти вопросы выясняются истцом или его адвокатом еще на стадии подготовки искового заявления. По разработке правовой позиции исследуются документы, определяется круг доказательств, которые следует представить суду, выясняется наличие права требования.

Работа по отбору, исследования, оценки фактов и доказательств, уточнение правовой позиции и выяснения линии спора находят объективное отражение в письменной форме — исковом заявлении и пояснениях по делу . Итак, истец заранее должен определить для себя предмет доказывания, еще до подачи искового заявления в суд. Поэтому предмет доказывания во многом определяет и содержание искового заявления. Что касается ответчика, то свои возражения он может подготовить после ознакомления с исковым заявлением.

В отличие от уголовных дел, где проводят досудебное следствие, по гражданским делам до подачи искового заявления в суд ответчик не всегда может знать все доказательства, которыми истец, и с подготовкой к делу ответчик ограничен во времени. Все это иногда создает непредвиденные ситуации и требует от сторон максимальные усилия по подготовке дела к слушанию. Суд уточняет, при необходимости, предмет доказывания по делу и принимает меры по обеспечению полноты судебного следствия.

Эти и другие обстоятельства указывают на то, что даже самая простая на первый взгляд гражданское дело может оказаться сложной в решении. Это требует присутствия в процессе высококвалифицированных специалистов (адвокатов, юрисконсультов). Поэтому не случайно ГПК Франции в ст. 899 устанавливает, что «при отсутствии нормативных положений, предусматривающих обратное, на стороны возложена обязанность выбрать себе судебного поверенного» (адвоката).