убийство аффект поведение

Так, И. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за то, что в ходе ссоры со своим сожителем Р. нанесла ему два удара ножом в шею, причинив резаные раны, от которых Р. скончался на месте происшествия.

По протесту Председателя Верховного Суда РФ Президиум Новгородского областного суда протест удовлетворил и переквалифицировал действия И. со ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

По делу было установлено, что в течение совместной жизни Р. неоднократно избивал И., угрожал ей убийством, часто выгонял из дома, продавал ее вещи для покупки спиртного. В день события он опять оскорблял И. нецензурно, угрожал убийством. В порыве гнева в связи с постоянным издевательством Р. она нанесла ему два удара ножом по горлу. Президиум областного суда признал, что И. совершила убийство в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и очередными оскорблениями и угрозами со стороны Р Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 6. С. 15.1].

Также было переквалифицировано со ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ убийство, совершенное П. Как было установлено, П. после распития спиртного в доме К. отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и, угрожая ножом, предложил совершить действия сексуального характера. П., боясь К., выполнила его требование, но, поскольку делать этого не хотела и была крайне возмущена и взволнована, взяла со стола нож и нанесла удар К. в живот. Что было дальше, она не помнит.

Суд признал, что П. совершила убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны К. Разрыв во времени между тяжким оскорблением и совершением убийства отсутствует, что подтверждается внезапностью действий И Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 9. С. 13.1]

• 2. Г., проживая в зарегистрированном браке с Ф., пригласил к себе в семью на постоянное жительство своего племянника Х. Осужденный злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве устраивал скандалы с женой. Однажды после очередного скандала, забрав вещи, он ушел из дома, а Х. остался жить в квартире. Через некоторое время Г., зная о том, что Х. и Ф. находятся и квартире одни, и, подозревая свою жену в неверности, взял веревку, поднялся на крышу дома, откуда при помощи веревки спустился к окну спальной комнаты, расположенной на втором этаже дома. Через открытую форточку он проник в комнату. Увидев спящих на одной кровати Ф. и Х., он на почве ревности ударом ножа в грудь убил Х. Затем Г. нанес жене несколько ударов, в том числе и бутылкой по голове, причинив легкий вред здоровью. При этом он находился в состоянии сильного душевного волнения, которое было вызвано тем, что он увидел в одной постели жену и племянника. Как выразился виновный, «его как холодной водой окатило» Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 11. С. 4, 5.2].
• 3. Л., возвратившись домой, увидел в квартире обнаженную жену, а в своей постели — неизвестного мужчину. Это привело его в состояние аффекта и он зубилом начал наносить удары обоим. Жена на месте преступления скончалась, а мужчине удалось убежать. Действия Л. были квалифицированы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по ч. 3 ст. 30 УК и ч. 1 ст. 107, т.е. суд пришел к выводу, что виновный действовал с прямым умыслом на убийство. С этим выводом можно согласиться, однако следует отметить, что суд не отразил в квалификации то обстоятельство, что умысел виновного был направлен на убийство двух человек, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 6. С. 12.1].
• 4. С. была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК за совершение убийства спящего мужа из личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее.

Суд первой инстанции, квалифицируя содеянное С. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, в обоснование своего решения сослался на то, что она знала о неправомерном поведении мужа в отношении детей, и с учетом характера их взаимоотношений оно не могло послужить причиной для внезапного возникновения у нее сильного душевного волнения.

Материалы дела свидетельствовали о том, что С. систематически пьянствовал, лечился от алкоголизма в лечебно-трудовом профилактории, состоял на учете в областном наркологическом диспансере с 1995 г. с диагнозом «хронический алкоголизм второй стадии», был судим.

Между тем в ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях С. содержались признаки преступлений, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 131 УК, в отношении дочерей, и уголовные дела были прекращены в связи с его смертью.

Как видно из показаний С., а также ряда свидетелей, потерпевший умышленно спаивал своего сына, чтобы тот был не в состоянии противостоять ему, когда он издевался над дочерьми и женой, а впоследствии довел сына до самоубийства.

Сама осужденная показала, что перед убийством узнала от старшей дочери о том, что 10 лет назад отец попытался ее изнасиловать, а пять лет назад изнасиловал младшую дочь, 1986 г. рождения. Она в состоянии потрясения, испугавшись вновь потерять кого-либо из детей, схватила топор, находившийся в прихожей, и нанесла мужу, лежавшему на кровати лицом к стене, несколько ударов по шее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода, что систематические противоправные и аморальные поступки потерпевшего обусловили длительную психотравмирующую ситуацию в семье, где постепенно накапливалась психическая напряженность во взаимоотношениях в результате поведения потерпевшего, и последнее известие о совершенном им изнасиловании младшей дочери переполнило «чашу терпения» С. и внезапно вызвало у нее сильное душевное волнение Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1999. N 6.1].

Среди всех существующих преступлений именно убийство человека принято считать наиболее тяжким. Смягчить его может только признание судом того факта, что преступник совершил убийство в состоянии аффекта. Выброс сильных эмоций, которые невозможно контролировать, оказывает на субъект негативное воздействие и признается судом как своего рода отдельный вид преступления, отграниченный от смежных составов.

Обратите внимание! Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с нашим юристом внизу экрана или позвонить по телефону: +7 (499) 703-43-76 Москва; +7 (812) 309-78-32 Санкт-Петербург. Бесплатный звонок для всей России.

Что такое аффект?

Понятие аффекта в уголовной практике подразумевает сужение сознания человека с последующим нанесением вреда состоянию здоровья потерпевшего разной степени тяжести, вплоть до убийства. Оно вызывает полную прострацию и потерю связи со своими поступками на фоне внезапных сильных эмоциональных нагрузок на психику, в результате которых возникает стресс, невыносимая боль, перевозбуждение.

В ситуации проявления этого состояния, причиной, вызывающей его, не является какое-либо психическое заболевание. По мнению медиков, оно не может характеризоваться как один из критериев невменяемости. Его яркое внешнее проявление дает понимание уровня нестабильности нервной системы в момент совершения преступления.

Три степени состояния аффекта:

• Кумулятивная, провоцируемая употреблением алкоголя, наркотиков или других препаратов с аналогичным воздействием на организм человека;
• Патологическая, возникающая в результате имеющихся заболеваний психики и подразумевает абсолютную потерю контроля осуществляемых действий;
• Физиологическая, проявляющаяся как ответная реакция организма на внешние раздражители, но с сохранением понимания совершаемых поступков.

Описанные разновидности различаются между собой временным промежутком, который разделяет момент воздействия раздражителя и следующую в обратном направлении ответную реакцию. В среднем его продолжительность составляет несколько минут.

Что УК РФ говорит об убийстве в состоянии аффекта

В УК РФ имеется статья 107, которая описывает состояние убийцы, называемое аффектом. В ее составе две части.

1. В первой сказано об убийстве, совершенном в момент сильного потрясения, которое спровоцировано стрессом. Описываются степень насилия относительно виновного и аморальные действия пострадавшего в его адрес. В подобной ситуации наказанием является, как лишение свободы на период до 3 лет, так и выполнение исправительных работ на аналогичный срок.
2. Вторая часть статьи описывает убийство двух и более лиц, также совершенное в состоянии аффекта. Наказание подразумевает выполнение исправительных работ сроком пять лет или лишение свободы на такой же период.

Признаки убийства в состоянии аффекта

Наблюдая за человеком, можно отметить внезапную потерю способности мыслить и трезво оценивать ситуацию. Движения становятся активными, напряженными. Речь сбивается, повышается до крика или неразборчивого вопля, наблюдается судорожное глотание частей предложения, и потеря хода мысли. В момент апогея можно заметить полнейшую потерю самоконтроля.

Каждое убийство, совершенное в состоянии аффекта, влечет за собой смягчение ответственности, по причине присутствия при его совершении, двух обстоятельств:

• недопустимые безнравственные или провокационные действия убитого;
• сильнейшее психическое перенапряжение подсудимого, спровоцированное аморальным поведением пострадавшего.

В моменты затруднений, когда суд не может самостоятельно определить степень психологической травмы преступника, в принудительном порядке назначается проведение независимой комплексной экспертизы. С ее помощью можно определить степень вменяемости нарушителя.

Не менее важным моментом является анализ степени неадекватности поступков жертвы, которые способствовали стрессовому состоянию подсудимого. К ним можно отнести, отмеченные в законодательстве, тяжкие оскорбления, регулярные аморальные действия, насилие как физическое, так и моральное продолжающиеся в течение длительного времени.

Квалификация убийств в СА

Неправомерные действия, осуществляемые под воздействием данного состояния, имеют специфическую характеристику. Их особенностью считается тот факт, что они ограничены временем воздействия на организм нестабильного состояния, спровоцированного стрессом.

Немаловажным признаком для квалификации является неожиданное, для самого преступника, резко появившееся ощущение агрессии. Оно не должно иметь временных промежутков с проявлением раздражителя.

Для признания судом наличия аффекта в момент совершения преступления, виновный должен подтвердить свою временную неспособность трезво мыслить, представив неопровержимые доказательства. Эти факты будут иметь решающее значение в момент вынесения приговора. Они, вместе с причинами, спровоцировавшими потерю контроля, влияют на степень наказания.

В случае их отсутствия, дело останавливают до момента выяснения квалифицирующих признаков. Кроме перечисленных причин, учитываются дополнительные сведения, имевшие место в период совершения преступления:

• количество полных лет подсудимого;
• периодичность и интенсивность возникновения раздражающих ситуаций в общении с пострадавшим;
• продолжительность токсического воздействия на обвиняемого;
• тяжесть причины, вызвавшей нарушение восприятия ситуации;
• скорость ответной реакции.

Помимо перечисленных причин, вызвать в человеке способность к противозаконным действиям могут шантаж, надругательство, клевета, психологическое давление, превышение полномочий, публичное унижение.

В чем разница с убийством по неосторожности или при невменяемости

В момент совершения преступления в состоянии аффекта, субъект сохраняет частичную способность оценивать свои поступки, за исключением случаев патологической степени этого состояния. Именно в этом заключается различие этого типа убийства и преступления, совершенного невменяемыми подсудимыми.

Находясь в состоянии неадекватного восприятия ситуации, по причине болезни психики, человек совершающий преступление не отдает себе отчет в совершаемых действиях и их последствиях. Убийство по неосторожности, в отличие от предыдущих двух вариантов, подразумевает определенное не умышленное действие, или бездействие, в результате которого произошла смерть другого человека.

Состав преступления в СА

Факт совершения подобного преступления подразумевает наличие смягчающих обстоятельств. Сложность заключается в возможности подтверждения присутствия аффекта. Для определения состава преступления, в момент рассмотрения дел подобных подсудимых, уделяют внимание следующим характеристикам:

• жизненная ситуация погибшего;
• обстоятельства жизни подсудимого;
• возраст и здоровье конфликтующих сторон;
• продолжительность негативного воздействия на подсудимого;
• сложность ситуации, способствовавшей преступлению;
• противоправность действий пострадавшего и их серьезность.

Эта информация помогает разобраться в сложившейся ситуации и гораздо глубже увидеть причину, вызвавшую совершение преступных действий.

Как доказать, что убийство было в состоянии аффекта

Судебная практика полна ситуаций, когда в последствие длительного периода переживаемой агрессии и издевательств, человек попадал в стрессовую ситуацию, которая оказывалась финальной каплей.

После совершения неправомерных действий лицо было признано невиновным. Как можно доказать, что убийство было совершено именно в состоянии аффекта?

1. Длительный период сложных отношений между людьми. Присутствующие скандалы, ссоры, унижения, оскорбления способствуют возникновению депрессивного состояния и угрозы жизни. Бывают случаи, когда и сам преступник получает тяжелые травмы после конфликта с пострадавшим.
2. Спутанное внимание в состоянии стресса напрямую указывает на наличие состояния аффекта. В этот момент все эмоции и агрессия сконцентрированы только на одном объекте – раздражителе. Это провоцирует оторванность от происходящего и неверная трактовка ситуации.
3. Проявление спутанности сознания и произношения, потеря самообладания, чувства времени и реальности.
4. Обязательным фактором перенесенного состояния чрезмерного стресса, является упадок сил, потеря энергии и тремор конечностей. Бледные кожные покровы указывают на отток крови от тканей вследствие спазма сосудов.
5. Зачастую к проявлению таких действий склонны люди, которые в обычном состоянии терпеливы, вежливы и не склонны к истерии.

В качестве подтверждения полученной информации адвокаты могут подготавливать соответствующую документацию о вызове в суд свидетелей, которые смогут прояснить ситуации, вызывающие затруднение.

Примеры из судебной практики

Судебная практика насчитывает множество ситуаций, в которых состояние аффекта проявлялось вследствие как моментальной психологической реакции на раздражитель, так и накопительной. От общей массы, такие дела составляют не менее 15%.

1. Распространены случаи, когда после начала конфликта и возникновения ситуации, бывает необходимо оказать противодействие для осуществления самообороны (ч.1 ст. 114). С постепенным увеличением уровня агрессии, наступает превышение допустимых пределов, и провокатор погибает вследствие совершения против него преступных действий в состоянии аффекта. Нарушение, в такой ситуации определяется по ст. 107. Объясняется это тем, что убийство произошло после возникновения соответствующего состояния и оценивается по окончательным действиям нарушителя.
2. В процессе передвижения по общежитию, гражданин М получил несколько ударов по голове бутылкой от гражданина Ч. После рассечения головы и появления крови, М начал оказывать активное сопротивление и поддавшись панике избил его до получения травм не совместимых с жизнью. Гражданину М экспертами была выдана справка о том, что его действия были вызваны агрессией, возникшей в состоянии аффекта. На основании ст 107, лицу, оказавшему сопротивление, было бы определено наказание, но в данной ситуации рассматривается вердикт, на осуществление самообороны в результате нападения в момент внезапного проявления состояния аффекта.
3. В результате мошеннических действий и воздействия на психическое состояние жены обвиняемого, человек убил гадалку, к которой обратился несколькими годами ранее. Она требовала денег и постоянно вмешивалась в семейные дела подсудимого. В течение данного периода он подвергался шантажу и давлению со стороны погибшей. Описанный случай показывает ситуацию проявления продолжительного периода негативного воздействия.
4. В ходе семейной ссоры младший брат, после избиения матери, был убит старшим. Смерть наступила в результате удара ножа. В этой ситуации имело место внезапное проявление состояние аффекта у старшего брата в ответ на непозволительное злодеяние младшего. Подобный случай рассматривается как аморальное поведение, недопустимое применимо к людям.

Наказание за убийство в СА

На основании полученного морального давления, преступник, совершивший убийство, по ст. 107, в зависимости от степени тяжести, может быть наказан следующим образом:

• исправительные работы на период до 2 лет;
• ограничение свободы до 3 лет;
• принудительные работы до 3 или 5 лет;
• заключение до 3 или 5 лет.

Такая мера считается более лояльной, чем при совершении обычного убийства, когда наказание устанавливается в виде лишения свободы на 15 лет.

Снятие ответственности за преступление

Помимо сроков наказания, в комментариях к ст. 107 указано, что совершившего убийство под влиянием сильного волнения можно оправдать и полностью снять обвинения, если он совершил его в момент самообороны.

Такие ситуации очень сложно квалифицировать, т.к. при малейшем сомнении в существовании достаточного уровня стрессовой ситуации, подсудимого могут привлечь по ст. 108, за превышение степени самообороны. Поэтому только отзыв эксперта и решение суда помогут человеку, попавшему в подобную ситуацию избежать наказания и быть оправданным.

Мнение эксперта Александр Сергеевич Доцент кафедры уголовного права и процесса, кандидат юридических наук

В современном уголовном праве рассматривается временное вынужденное расстройство психики, которое провоцирует даже скромных и не конфликтных людей на совершение тяжких преступлений. Называется оно состоянием аффекта и существует целый ряд признаков, помогающих определить его наличие.

Следует понимать, что подобные ситуации не возникают на ровном месте и могут быть следствием многолетних атак и психологического давления на преступника. Понимание терминологии, законов и помощь медицинских и судебных экспертов могут помочь доказать невиновность всем попавшим в подобную ситуацию.

Предыдущая НОВОСТИКак правильно подать ходатайство об УДО самостоятельно и не получить отказ Обратите внимание! Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с нашим юристом внизу экрана или позвонить по телефону: +7 (499) 703-43-76 Москва; +7 (812) 309-78-32 Санкт-Петербург. Бесплатный звонок для всей России.
Главная >> Судебные решения по уголовным делам >> Приговор суда по ч. 1 ст. 107 УК РФ | Судебная практика

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

23 января 2016 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., при секретаре Матусевич Г.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Щербаковой М.И.,
Подсудимого Шувалова В.А.,
Защитника-адвоката Самойлова А.Г., <данные изъяты> от 22 января 2016 года,
представителя потерпевшего П
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шувалова В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шувалов В.А. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.
Так, он 25 августа 2013 года примерно в 07 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти другого человека и желая этого, на почве личных неприязненных отношений с С возникших в связи с систематическим аморальным поведением С., состоящего в длительных интимных отношениях с супругой Шувалова В.А. – Ф., при этом находясь, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 02.12.2013 года в момент совершения преступления в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникновению которого способствовала психотравмирующая ситуация, накопление отрицательных переживаний, связанных с обстановкой в семье, приискав в те же время и место с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти С нож, напал на потерпевшего и нанес последнему не менее восьми ударов ножом по лицу, груди, спине, шее и верхним конечностям, тем самым, причинив в процессе нанесения ударов и самообороны потерпевшего Мороза А.П., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.09.2013 года телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением левого легкого и сердца, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с повреждением левого легкого и сердца, проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, со слепым повреждением верхней доли левого легкого, проникающего колото-резаного ранения задней поверхности туловища, со слепым повреждением нижней доли левого легкого, колото-резаного ранения поясничной области слева, с проникновением в позвоночный канал с полным пересечением нижних отделов спинного мозга (конского хвоста), повреждения тела третьего поясничного позвонка, причиненные клинком (фрагментом) ножа, обнаруженным в раневом канале раны, при этом каждое повреждение, как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; непроникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, причинившего легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, резаной раны правого крыла носа с переходом на правую боковую поверхность носа, двух резаных ран тыльных поверхностей обоих кистей, кровоподтека правой боковой поверхности лица, причиненного ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, ссадин лица и правой боковой поверхности шеи, причиненных двумя скользящими (тангенциальными) воздействиями твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, и не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Снаступила в пределах нескольких минут после получения всех вышеописанных повреждений на месте совершенного в отношении него преступления в результате острой массивной кровопотери, обусловленной проникающими колото-резаными ранениями.
Подсудимый Шувалов В.А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при согласии потерпевшей П и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя удовлетворено.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шувалов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Шувалова В.А. по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому Шувалову В.А. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о назначении Шувалову В.А. наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания подсудимому Шувалову В.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, обратился к органам следствия с явкой с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, что в совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
Учитывая, что Шувалов В.А. с 25 августа 2013 года содержится в условиях следственного изолятора, руководствуясь ч.4 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть указанный срок содержания под стражей в назначенное наказание в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и с учетом срока содержания Шувалова В.А. под стражей, полностью освободить подсудимого Шувалова В.А. от наказания в виде ограничения свободы.
Суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей П частично, принимая во внимание как характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе аморального поведения потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шувалова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч.4 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Шувалова В.А. под стражей до приговора суда, зачесть указанный срок содержания под стражей в назначенное наказание из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и считать назначенное наказание в виде ограничения свободы полностью отбытым.
Меру пресечения Шувалову В.А. в виде заключения под стражей изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Исковые требования потерпевшей П удовлетворить частично. Взыскать с Шувалова В.А. в пользу П компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Вещественные доказательства: фрагмент обивки кресла, кафельную плитку, смыв вещества на марлевом тампоне, 4 листа бело цвета, флеш-носитель, куртку из серой джинсовой ткани, рубашку-поло, джинсы серо-голубого цвета, ремень, трусы, пару носков, фрагмент клинка ножа, четыре кожных лоскута, фрагмент грудины, волосы с головы С, срезы ногтевых пластинок С хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Головинского МРСО по САО ГУ СК РФ по г.Москве, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судебные решения по ст. 107 УК РФ
Адвокат в ЮЗАО

Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Международное сообщество, признавая вынужденный характер такого вреда, также стремится минимизировать его. В соответствии со статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года лишение жизни допустимо только тогда, когда это обусловлено защитой лица от противоправного насилия, а также для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях.

С учетом значимости положений статей 37 и 38 УК РФ для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений, а также в связи с вопросами, возникающими у судов в ходе применения указанных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования единообразной судебной практики и руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

3. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

4. При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.).

Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

6. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

7. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

9. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

10. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

11. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

13. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

14. Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

15. Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.

16. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

17. Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

18. Обратить внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

20. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.

21. При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

22. Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

23. Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

24. Исходя из положений статьи 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

25. Судам следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

26. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах «а», «г», «е» части 2 статьи 105 УК РФ. В частности, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по статье 108 УК РФ и тогда, когда оно совершено при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (например, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

27. Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.

28. Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

29. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

30. Разъяснить судам, что в случаях правомерного причинения вреда в состоянии необходимой обороны или при задержании лица, совершившего преступление, основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

31. В связи с принятием настоящего постановления считать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Дорошков

Преступления, совершенные в состояние аффекта

УК РФ предусмотрел два специальных состава «извинительных» для преступлений, совершаемых под влиянием сильного душевного волнения,- «убийство, совершенное в состоянии аффекта» (ст.107) и «причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта» (ст.113). Анализ названия и текста обоих статей дает основания полагать, что наименование «внезапно возникшее сильное душевное волнение» и «аффект» используются как синонимы.

Понятие «сильное душевное волнение» появилось в российском Уголовном Уложении в 1903г. взамен прежнего, выполнявшего аналогичные функции, — «запальчивость и раздражение». В литературе отмечалось, что данное терминологическое изменение было во многом обусловлено научными достижениями на рубеже 19-20 веков, прежде всего в психологии и физиологии. Несмотря на это, новое понятие долгое время оставалось вполне обыденным, а его содержание рассматривалось в духе общекультурных представлений своего времени на уровне здравого смысла. Таким его восприняло и советское законодательство.

Долгие годы большое внимание уделяли признаку «внезапности возникновения», трактуемому сугубо хронологически. Наличие «внезапности» за душевным волнением признавалось лишь тогда, когда разрыв во времени между неравноправными действиями потерпевшего и спровоцированного ими преступления либо отсутствовал, либо был незначителен.

Слово «сильное» служит показателем того, что возникающие у виновного душевое волнение должно быть выраженным, интенсивным и нарушать нормальную психологическую регуляцию поведения. Но она не должна быть столь высокой, чтобы полностью исключать способность лица к осознанию своих поступков и к руководству ими.

По каким признакам можно было бы раскрыть содержание слова «сильное»? Как именовать эти признаки? Чем вообще надлежит измерять интенсивность, «силу» душевного волнения на уровне обыденных представлений и здравого смысла?

Несмотря на это понятие сильного душевного волнения, считалось достаточно очевидным и понятным следователям, прокурорам, судьям и др. участникам уголовного процесса.

Так, в Комментарии к УК РСФСР 1926г., изданном в 1944 нет никаких разъяснений по поводу содержания этого понятия. Авторы сочли подобные разъяснения излишними ввиду полной ясности самого предмета.

Подтверждению этому служит следственная и судебная практика 40-70х годов. В оценках эмоционального состояния обвиняемого следствие и суд опирались на две группы обстоятельств:

1. внешне наблюдаемые признаки поведения обвиняемого в момент совершения им преступления, установленные в ходе следственных и судебных действий,- внешний вид, двигательная активность, особенности речи, мимики и пр.

2. переживаемые обвиняемым ощущения, о которых он мог сообщить в своих показаниях.

Эти ощущения обычно выражались словами: «очень смутно помню случившееся», «всё было как во сне», «во мне будто что-то сорвалось» и т.п. все относящиеся к установлению сильного душевного волнения обстоятельства, в том числе признак внезапности выявлялось следствием и судом самостоятельно с опорой на свои профессиональные знания и здравый смысл.

Позднее в трудах уголовного права категорию внезапно возникшего душевного волнения всё чаще стали сопоставлять с психологическим понятием «аффект», которому свойственны такие признаки, как внезапность возникновения, взрывной характер эмоциональной разрядки, специфические и глубокие психологические изменения, остающиеся, тем не менее, в пределах вменяемости.

В итоге во второй половине 70х годов во многих юридических и судебно-психологических работах «внезапно возникшее сильное душевное волнение» по своей содержательно-психологической стороне стали равнять с «физиологическим аффектом». Этот термин призван для разграничения двух юридически значимых аффектов — патологическими и непатологическим.

Разработка непатологического аффекта велась очень интенсивно в отечественной судебной психологии. В ходе исследований выявлялись и уточнялись его признаки, разновидности, стадии и прочее. В итоге оно насыщалось сложным психологическим содержанием. И уже в последних изданиях можно насчитать 8 диагностических признаков. Такое развитие проблемы поставило вопрос о необходимости проведения судебно-психологической экспертизы.

Эксперты-психологи стали привлекаться к установлению физического аффекта еще в 60-е гг.

Со временем число экспертиз возрастало, и ныне случаи, когда вопрос о наличии физиологического аффекта решается с помощью психологической экспертизы, количественно не уступают случаям традиционного решения данного вопроса неэкспертным путем.

В настоящее время состояние «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)» устанавливается как с помощью судебно-психологической экспертизы, так и без нее — самостоятельно следователем, судом. Причем выбор способа установления -«экспертный» либо «неэкспертный» -подчас произволен. В сложившихся условиях сама законодательная терминология — «внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект)» — невольно становится символом этой противоречивой двойственности и может трактоваться различно — и как строгое научно-психологическое понятие, воспринятое законом, и как законодательное понятие, содержание которого может быть раскрыто в категориях рационализированного здравого смысла.

Психологическая экспертиза нуждается в унификации методов и критериев, по которым аффект устанавливается экспертным путем. Эту задачу можно решить с помощью методического документа, утвержденного Минздравом РФ и Минюстом РФ, т. е. ведомствами, имеющими в своих судебно-экспертных учреждениях экспертов-психологов.

Аффект как особое эмоциональное состояние в рассматриваемой уголовно-правовой норме (ст. 107 УК РФ) является центральным звеном, определяющим содержание, характер и иные особенности всех элементов и признаков данного состава преступления. Особо такое его влияние проявляется в субъективной стороне преступления. Прежде всего, эмоциональное состояние сказывается на формировании и реализации преступного умысла. Для квалификации деяний, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ, большое значение имеет анализ субъективной стороны. Некоторые авторы выделяют особый «аффектированный умысел», который возникает и реализуется в состоянии аффекта, носит на себе его отпечаток. Что же касается вида «аффектированного умысла», то в науке предлагается в каждом конкретном случае исходить из фактических обстоятельств дела и допускается, что аффектированное преступление может быть I совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. В психологии же подчеркивается, что в состоянии аффекта действия человека носят целенаправленный характер, т. е. имеет смысл | говорить лишь о прямом умысле в аффектированных преступлениях. В ст. 107 УК РФ прямо определена форма вины — умысел. Некоторые криминалисты характеризуют его как аффектированный. Умысел на убийство возникает в тот момент, когда субъект уже находится в состоянии аффекта. Умысел возникает в аффекте и изживает себя вместе с ним.

Некоторые авторы, отождествляют понятия «мотив» и «аффект».

Несмотря на их сходство, с данной позицией нельзя согласиться. Мотив — это побудитель активности, а аффект — эмоциональное состояние, под влиянием которого формируется побуждение.

Остается проблематичным вопрос о характере мотива аффективного преступления. Одни считают мотивом этих действий месть. По мнению других, мотивом преступного поведения является обида. Обиду нельзя считать мотивом преступления, поскольку это чувство, эмоция. Такие эмоции, как радость, страх, обида, гнев определяют эмоциональное состояние субъекта, и в этом качестве составляю «фон» мотивации. Оказывая сильное влияние на процесс мотивации, эти «фоновые» эмоции сами мотивами не являются, поскольку не отражают интересы действующего лица. Убийство в состоянии сильного душевного волнения совершается не по мотиву гнева, а из мести в гневе. Таким образом, учитывая изложенные можно сделать вывод, что основным, доминирующим, мотивом аффективного преступления является месть. Месть за причиненную обиду, зло.

Ревность также рассматривается как один из возможных мотивов аффективного убийства. Однако существует мнение, что убийство из ревности есть частный вид проявления мести в преступлениях против жизни.

Помимо состояния аффекта законодатель при конструировании ст. 107 и 113 УК РФ в качестве привилегирующего признака предусмотрел отрицательное поведение жертвы. Провоцирующие действия потерпевшего должны, во-первых, свидетельствовать об извинительном характере возникшего аффекта, а во-вторых, быть способными вызвать такое состояние.

1. Наиболее распространенным на практике видом провокационного поведения потерпевшего является насилие.

В теории уголовного права принято выделять два вида преступного насилия: физическое и психическое. При этом под физическим насилием, на наш взгляд, следует понимать удары, побои, истязания, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, насильственное ограничение свободы, изнасилование и т. д. Психическое насилие выражается в угрозах причинить человеку физический или имущественный вред. В числе признаков угрозы следует особо выделить ее реальность и непосредственность. Анализ уголовных дел показал, что аффектированным преступлениям предшествовали угрозы физической расправы в отношении виновного или его близких (14 %), угроза уничтожения имущества (1,6%) или распространения конфиденциальных сведений (1,2%).

2. Издевательство- это умышленное причинение потерпевшим душевных и физических страданий виновному независимо от формы их осуществления и длительности. Издевательство во многом сходно с тяжким оскорблением, которое также указано в диспозиции ст. 107 и 113 УК РФ

Изучение следственной и судебной практики показало, что характер оскорбления определяется, не всегда верно, когда речь идет о наличии или отсутствии состояния аффекта при совершении преступления. Суды подчас отказываются признать деяния совершенными в состоянии аффекта, ссылаясь на то, что оскорбление не было тяжким.

3. Оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица. При решении о наличии в действиях жертвы оскорбления достаточно установить вызвало ли оскорбление состояние аффекта.

4. аморальное поведение, т.е. поступки, противоречащие нормам морали. Вопрос о значимости аморальных поступков потерпевшего решается судом. К числу критериев оценки должны относиться интенсивность и

длительность аморального поведения и, конечно, его субъективная значимость для виновного.

Квалификация преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, представляет нередко определенные трудности, о чем может свидетельствовать статистика — в 26,2% случаев совершения убийств в состоянии аффекта преступнику было предъявлено обвинение по ст. 107 УК РФ, причем в 62,2% случаев ошибочная квалификация содеянного была исправлена судом при вынесении приговора, а в 11,6% случаев подобная ошибка, допущенная в приговоре, была исправлена вышестоящей судебной инстанцией.

По данным профессора Б.А. Спасенникова, в изученных им материалах судебной практики не встретилось ни одного случая экспертизы аффекта у ранее судимого за хулиганство, кражу, вымогательство. Зато попытки обоснованного, а чаще необоснованного поиска совершения деяния в состоянии аффекта часто отмечались, если на скамье подсудимых оказывались «рафинированный» интеллигент, жена алкоголика, оскорбленный супруг и другие «жертвы».

Среди лиц, осужденных за совершение преступлений совершенных в состояние аффекта,89,3% мужчин и только 10% женщин, хотя женщины по структуре своей эмоционально-волевой сферы, казалось бы, должны быть более легкими жертвами аффекта. Возникает вопрос: почему склонные к эмоциональным расстройствам женщины реже дают аффективные взрывы с общественно опасными последствиями, нежели эмоционально скупые мужчины? Напрашивается вывод, что мужчины склонны к совершению насильственных действий с последующей их маскировкой под состояние аффекта. Это требует коренного пересмотра, реформирования концепции аффекта в российской уголовно-правовой науке

Проблемы, возникающие при квалификации преступного деяния, во многом объясняются несовершенством той или иной уголовно-правовой нормы, стремление упростить уголовно-правовую норму привело к неточному истолкованию известного психологического понятия — аффекта. Было бы целесообразным исключить из уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за аффектированное убийство, термин «внезапно возникшее сильное душевное волнение» и оставить термин «аффект» (точнее — «физиологический аффект»). Важно отметить, что аффект почти всегда возникает как допустимое субъектом средство утвердить предполагаемую им свою правоту и самочинно наказать виновного, а терпимость, самообладание— это те личностные характеристики, которые препятствуют возникновению аффекта. Аффект может развиться у каждого человека, но не каждый человек позволяет ему развиться.

Правовое воспитание по поиску приемлемого выхода из конфликтных ситуаций — наиважнейшая правовая проблема, связанная не только с профилактикой преступлений, совершенных в состоянии аффекта, но и преступности в целом.

Предупреждение убийств, совершаемых в состоянии аффекта, представляет известные трудности, которые связаны, во-первых, с необычным эмоциональным состоянием виновного, делающим его поведение малоуправляемым; во-вторых, с тем, что рассматриваемые преступления являются ситуационными, носящими непредвиденный.

В субъективном плане предотвращение рассматриваемых преступлений возможно и после возникновения аффективного состояния, хотя и сопряжено при этом с дополнительными трудностями, вызванными необходимостью преодолеть аффект как наиболее важный стимулятор преступного поведения, Проявляясь в конкретных действиях лица, направленных на лишение жизни или причинение вреда здоровью другого человека, эмоции, достигшие аффекта, приобретают болезненную инертность, справиться с которой способен далеко не каждый.

Решающая роль в управлении аффектами и собственным поведением в такие моменты принадлежит «внутреннему контролю» человека, его самообладанию и выдержке, способности быстро переключать внимание.

Большая часть потерпевших совершила провоцирующие действия, в отношении виновного находясь в состоянии алкогольного опьянения. У 60,2% осужденных аффект возник в состоянии в алкогольного опьянения.

Большая часть аффектированных убийств совершаются в семейно-бытовой сфере. Ссору или драку, начатую по инициативе потерпевшего, другие его неправомерные действия необходимо пресечь до того, как они вызовут состояние аффекта, станут реальной предпосылкой совершения преступлений. Сам человек не всегда может вовремя остановиться и прекратить свои аморальные или противозаконные действия до того, как они вызовут нежелательную ответную реакцию. Лицо, которому адресованы оскорбления, также не всегда может сдержаться и не ответить на провокацию. Конфликты, возникающие в семейно-бытовой сфере, как правило, длящиеся. Важная роль в их локализации принадлежит участковым инспекторам. Участковый инспектор должен глубоко изучить причины конфликтности, определить степень напряженности конфликта для того, чтобы выбрать правильное направление профилактического воздействия. При выявлении инициатора создания в семье неблагоприятного психологического климата необходимо использовать по отношению к нему все предусмотренные законом меры. Непринятие их способствует углублению их антиобщественной направленности, формирует установку на агрессивное поведение, извращенные представления о вседозволенности. Нередко такое поведение провоцирует аффект, результатом разрядки которого является совершение убийства.

Пример:

С. нигде не работал и был шесть раз судим. У отца и матери отбирал последние деньги и пропивал. Когда у них денег не оказывалось, уносил из дома вещи, продукты, которые продавал, а на полученные деньги приобретал спиртные напитки. На почве систематического пьянства избивал родителей. В день происшествия С. пришел домой пьяным и стал требовать у отца денег, а затем избил его. В ответ на насилие сына отец убил его, нанеся множество ударов по голове.

Характерно то, что родители неоднократно обращались за помощью к работникам милиции, но получали отказ по причине отсутствия с их стороны письменного заявления. Однако ссылки на это обстоятельство не обоснованы. Отсутствие в данном случае письменного заявления не освобождало работников милиции от обязанности принятия всех предусмотренных законом мер в отношении правонарушителя. Отказ в своевременной помощи в пресечении криминальных действий потерпевшего привел к совершению тяжкого преступления.

По Уголовному кодексу РФ субъектом рассматриваемого преступления может любое физическое лицо, вменяемое и достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста. 16% убийств, в состоянии аффекта совершается несовершеннолетними, из них 6% — подростками, не достигшими 16-летнего возраста. Подростковый возраст — это период бурного развития организма. Мотивы их деятельности часто носят характер аффектов, эмоциональных вспышек. Линия поведения неустойчива; поступки нередко неконтролируемы сознанием (импульсивны); действия часто непредумышленны. Это свидетельствует о сравнительной распространенности подобных преступлений среди несовершеннолетних. Принимая, во внимание данный факт и учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимо поставить вопрос о снижении возрастного предела уголовной ответственности за рассматриваемые преступления. Представляется, будет вполне оправданным установление минимального возраста уголовной ответственности при совершении преступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ, с 14 лет. Нет сомнений, что в возрасте от 14 до 16 лет несовершеннолетний уже располагает возможностью в достаточной мере осознавать опасность своего противоправного поведения, может сообразовать свое поведение с требованиями, предусмотренными обществом. Агрессия у несовершеннолетних проявляется в многократно повторяющихся одинаковых реакциях, постоянной напряженности в отношении с окружающими, отсутствии контроля за поведением и враждебной направленности. Поэтому они легко могут стать «жертвой» преступления. Факторы, стимулирующие развитие агрессивности, у подростков различны. Сказывается во многом отрицательное влияние семьи (например, родители ведут аморальный образ жизни, безразличны к судьбе своих детей), равнодушие со стороны педагогов, неустроенность в жизни.