Вынужденная защита от нападения на человека или на его близких называется необходимой обороной. В уголовном законе нет ответственности за действия обороняющегося лица, когда ему грозила опасность для жизни. Но УК РФ знает ответственность за превышение пределов самозащиты. Тогда обвиняемым может стать сам потерпевший. Как определить правомерность защитных действий и не стать фигурантом уголовного дела – читайте в нашей статье.

Что такое необходимая оборона

Статья 37 УК РФ говорит, что если есть посягательство на жизнь человека или прямая угроза насилия, опасного для жизни, то принятие ответных защитных мер не является уголовно-наказуемым деянием.

Право причинить вред лицу, совершающему насилие, принадлежит каждому из нас. Это право не зависит от физической и профессиональной подготовки защищающегося (ч. 3 ст. 37 УК РФ), а также от того, была ли возможность позвать на помощь, в том числе сотрудников правоохранительных служб.

Субъектом обороны может быть как гражданин РФ, так и иностранец, и лицо без гражданства. Защита может быть как самого себя, так и других лиц, не обязательно родственников и близких

Необходимую оборону нельзя путать с крайней необходимостью.

Крайняя необходимость также не считается преступлением, то есть когда наносится ущерб государству или гражданам для предотвращения более серьезного вреда (в большинстве случаев это имущественный вред).

К примеру, когда водитель скорой помощи «сносит» загородивший проезд автомобиль, оставленный безответственным автолюбителем, чтобы быстрее доставить тяжелобольного в медицинское учреждение. Водитель скорой действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку иного способа спасти жизнь пациента не представлялось возможным.

Состояние крайней необходимости это решение в экстренной ситуации, когда на одной чаше весов меньшее нарушение прав и интересов, на другой – большее. А вред причиняется иным лицам. При необходимой обороне вред в виде причинения телесных повреждений, материального ущерба может быть исключительно напавшему лицу. А посягательство нарушителя направлено на жизнь и здоровье защищающегося гражданина или других лиц.

Вопрос:
Каким должно быть посягательство, чтобы возникло право на оборону?

Чаще всего это нападения – к примеру, разбой, причинение тяжких телесных повреждений и т.д. В некоторых случаях право на защиту будет правомерным при:

• похищении человека;
• незаконном проникновении в жилище;
• угрозе убийством;
• грабеже;
• вымогательстве.

Права на самооборону нет (по смыслу ст. 37 УК РФ) при ненасильственных преступлениях: мошенничество, кража, уклонение от налогов, распространение порочащих сведений и т.д. Пример №1. На Петрова П.Н. напала группа подростков, один из них приставил нож к горлу, стали требовать денег. Петров применил приемы самбо, оказал сопротивление и вынужден был использовать травматический пистолет, от выстрела которого один из подростков скончался вследствие массивной кровопотери. Петров в данном случае реализовал свое конституционное право на защиту, предусмотренное ст. 37 УК РФ. Угроза ножом – достоверный факт опасности для жизни Петрова, поэтому он вправе был как угодно пресечь действия злоумышленников.

Но другая ситуация

Пример №2. Иванову К.А. стали приходить письма на электронную почту, с требованием передать деньги за нераспространение в сети интимных фотографий. В ответ на очередное письмо Иванов нанял IT-специалиста, вычислил шантажистов и одного из них серьезно поранил. В данной ситуации посягательство имело место (вымогательство под угрозой распространения порочащих сведений), но оно не давало право применять насилие к преступникам, поскольку не было немедленной угрозы для жизни Иванова К.А.

Из примеров видно, что вынужденность самозащиты оценочное понятие. Окончательный вывод о правомерности оборонительных действий будет основан на совокупности представленных суду доказательств.

Защита не должна превосходить опасность от нападения, оборона должна быть соизмерима с посягательством.

Для объективной оценки имеют значение даже мелочи, замахнулся преступник ножом или просто держал его в руке, слабее нападавший потерпевшего или сильнее и т.д.

В законодательстве есть понятие «пределы необходимой обороны». Умышленно их превышая, обороняющейся человек подлежит уголовной ответственности за вред нападавшему.

Многие заметят, что это несправедливо, ведь человек не может сразу определить, насколько опасен преступник. В экстренной обстановке он может убить его первым попавшимся под руку предметом. Разве должен потерпевший отвечать за это перед законом? Должен, если объективно доказано превышение пределов защиты.

Верховным Судом РФ опубликованы критерии, на которые судьи ориентируются при рассмотрении дел о необходимой обороне. Поэтому в практике есть единообразие в установление фактов были ли основания обороняться и соответствовали ли ответные действия характеру посягательства.

Условия и пределы правомерности необходимой обороны

В соответствии с Постановлением Пленума» Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», есть несколько условий, по которым определяют, возникло ли право на необходимую оборону вообще:

1. В момент совершения преступление создает реальную опасность для обороняющегося. Это значит есть фактическое применение насилия или угроза, которая вот-вот будет реализована. Понимая это, человек защищается всеми возможными и доступными способами. Важно, чтобы угроза была не в его воображении, а в реальности.

Пример №3. Игнатова П.Р. преступники застали дома, ворвались в его квартиру, связали его и стали обыскивать жилище в поисках золота, при этом в руках у них было оружие, высказывались угрозы убийством. Обстановка создавало реальное впечатление, что грабители могут причинить серьезный вред здоровью и даже жизни. Если в процессе самозащиты Игнатова кто-то из преступников пострадает, он не будет нести ответственность. Пример №4. Родионову А.А. длительное время угрожали незнакомые лица. Кем они были и как выглядели – Родионов не знал, в полицию не обращался. Когда во входную дверь позвонили двое мужчин и он увидел их в «глазок», Родионов открыл дверь и сразу ударил одного из пришедших монтировкой по голове. Мужчина скончался, он оказался сотрудником Водоканала, который пришел с напарником по заявке жены Родионова об устранении течи в санузле. В данном случае угроза жизни была только воображением Родионова, не более. Здесь нет реальности опасности для него, поэтому нет и необходимой обороны.

Признаками фактической опасности для жизни могут быть удушение, демонстрация оружия, взрывных устройств, поджог, попытка толкнуть с высоты и т.д.

2. Должна быть общественная опасность действий преступника.

Другими словами, оборона возможна в ответ на серьезное преступление, где есть существенное нарушение прав человека. В некоторых случаях совершается преступление, состав которого формально предусмотрен уголовным кодексом, но по характеру оно недостаточно опасно, чтобы предпринять оборонительные действия.

К примеру, малозначительное деяние – такое, как хищение яблок из сада хоть и является преступлением, не создает достаточной общественной опасности для того, чтобы применить агрессивное насилие к вору. В таких ситуациях ст. 37 УК РФ не применяется.

3. Необходимая оборона должна быть своевременной. Она уместна если посягательство уже началось или есть неизбежная сиюминутная угроза, вот-вот начнется. Запоздалые действия (когда посягательство уже закончилось) не будут считаться обороной. Это будет похоже на обычную месть – «око за око, зуб за зуб».

Пример №5. На таксиста Павлова Е.Н. напал злоумышленник, который, применив удушающий прием, пытался завладеть машиной потерпевшего. Павлов оказал активное сопротивление и нанес сильный удар кулаком в лицо. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 37 УК РФ, поскольку существовала реальная угроза жизни со стороны нападавшего, «здесь и сейчас». Пример №6. При тех же обстоятельствах нападавший, к моменту причинения ему сокрушительного удара кулаком, уже отказался от преступных намерений. Он увидел, что Павлов намного превосходит его по физическим параметрам и собирался уйти, но Павлов его догнал и избил. В этом примере оснований для такой «защиты» со стороны таксиста не было, поскольку угроза уже миновала.

По многим делам определить временную точку начала воплощения угрозы для потерпевшего крайне трудно. В основном, все происходящее и нападение, и защита длятся секунды. «Разложить все по полочкам», когда один реально для себя воспринимал угрозу жизни, а другой действительно имел намерения причинить вред, порой невозможно.

Следует учитывать, что нестандартная жизненная ситуация воспринимается всеми эмоционально, не всегда объективно. Поэтому в отдельных случаях, закон допускает признание необходимой обороны, когда потерпевшему не был ясен момент окончания посягательства.

Пример №7. Миронова П.Р. избивали двое мужчин при совершении грабежа. Они свалили его с ног и стали наносить удары ногами, в том числе по голове. Один из преступников сказал другому «дай мне вон тот кирпич, сейчас его добьем». В период, когда тот отошел на пару метров за кирпичом, потерпевший смог справиться с оставшимся, а затем нанес удары по лицу и телу вернувшегося с кирпичом мужчины. На суде злоумышленник утверждал, что, увидев, как его напарник обездвижен, передумал использовать кирпич и хотел его выбросить, в связи с этим у Миронова П.Р. не было оснований защищаться. Суд принял сторону потерпевшего, исходя из обстановки, Миронов объективно оценивал обстоятельства как все еще опасные для своей жизни.

Иногда посягательство может быть не одномоментным, а длящимся. Допустим, истязание (ст. 117 УК РФ) которое предполагает систематическое избиение жертвы. В судебной практике встречались дела, по которым установлено многодневное истязание, а в некоторых случаях такой ужас мог длиться несколько лет. Считается, что в течение всего этого периода у потерпевшего имеются основания для защиты. В случае сопротивления и причинения насилия истязающему лицу действия жертвы будут расценены как необходимая оборона.

4. Защищаться можно только от преступных действий. Так при правомерном задержании лица (к примеру, сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления) сопротивление никогда не может считаться необходимой обороной. Наоборот, за применение насилия к представителю власти в связи с исполнением служебных полномочий может быть возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ.

Вышеперечисленное – общие условия. Они позволяют определить, была ли необходимость обороняться. Человек, который защищается от неопасного для жизни посягательства, не должен превышать пределов, которые устанавливаются судьей в каждом случае отдельно.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны

Гражданин не будет наказан за причинение нападавшему каких-либо увечий или даже смерти, если насилие было опасным для его жизни или других граждан. Постановление Пленума ВС №19, о котором говорилось выше, допускает, что опасностью для жизни считается даже высказывание о намерении убить.

Допустим, когда потерпевшего прижимают к стене, приставляют нож к горлу и говорят «сейчас тебя будем убивать», это тоже является опасной для жизни угрозой. В таком случае любые действия в ответ будут считаться правомерными. Ответственности не будет даже за причинение смерти угрожавшему. Признаком максимальной опасности служат факты причинения ранений жизненно важных органов человека. Когда жертве наносят порезы, раны, простреливают конечности — все это указывает на реальную угрозу убийством. Тогда сопротивление любыми способами правомерно.

При наличии актуальной опасности для жизни превысить пределы обороны невозможно. Правомерными будут даже действия по уничтожению посягающего, то есть причинение ему смерти. Действительная опасность быть убитым как бы «стирает рамки», за которые нельзя выходить законопослушному гражданину.

Подобные ситуации схожи с задержанием опасного террориста, захватившего детей. Никто не будет задумываться, как бы не убить его. Первой и единственной целью правоохранительных органов будет являться спасение маленьких жизней.

По-другому обстоит дело с обороной против посягательства, которое не было направлено на лишение жизни. В таких случаях ответственность за причинение вреда преступнику не наступает только в двух случаях:

• не были превышены пределы защиты. Закон позволяет нам обороняться не только от действий против жизни, но и от любых других посягательств: побои, избиение легкой или средней тяжести вреда здоровью, грабежа и т.д. Поводом для вынужденной защиты может быть любое преступное действие, посягающее на здоровью. Здесь важно не допустить превышения пределов защиты. Только в этом случае ответственность за вред напавшему не наступит. Так будет равноценной защита от избиения руками нанесение ответных ударов без использования предметов. Если же оборонявшийся умышленно применил в качестве защиты такие средства и способы, которые явно не соответствовали посягательству, его привлекут по уголовной статье в зависимости от причиненного вреда.
• посягательство было настолько неожиданным, что пострадавший не мог правильно его оценить. Часть 2.1 статьи 37 УК РФ гласит: пределы необходимой обороны не считаются превышенными в неожиданных ситуациях, когда потерпевший не мог объективно оценить характер и степень угрозы для себя и своих близких. Похоже на состояние аффекта, то есть внезапного волнения.

Пример №8. Клоков И.Р. находился у себя в офисе, когда все 6 окон в нем были разбиты одновременно, в помещение проникли сразу шесть неизвестных лиц в масках. Клоков схватил первый попавшийся под руку тяжелый предмет и убил одного из нападавших ударом по голове. Он воспринимал ситуацию как прямую угрозу его жизни, поэтому и принял за секунду решение об убийстве хотя бы одного лица в маске. Оказалось, что злоумышленники задумали дерзкий налет с целью ограбить офис, и всерьез полагали, что в помещении никого нет. Случайно заехавший на работу в выходной день Клоков испугался так, что практически не понимал, что делал. Его не стали привлекать за превышение пределов, в четком соответствии с требованиями части 2.1 ст. 37 УК РФ.

Из примера видно, что под действием страха, испуга часто невозможно достоверно оценить обстановку и сделать в короткий промежуток времени верный вывод о том, что происходит.

Особенно подобное встречается при неожиданном проникновении ночью в жилище. Хозяин теряется, молниеносно принимая решение об использовании самой эффективной защиты (предположим, охотничьего оружия), и ему некогда разбираться с тем, какими были намерения незваных гостей. Если выстрелом преступник будет убит, хозяин избежит ответственности по указанной норме закона.

Кстати, следует отличать от подобных действий по защите такой состав преступления, как убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). В нем нет правомерной защиты от насилия, лицо убивает вследствие душевного волнения, возникшего из-за аморального поведения другого лица, но не в ответ на насильственное посягательство.

Итак, уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны от посягательства, не связанного с опасностью для жизни, подлежат лица, защита которых умышленно и объективно выходит за рамки уместной. Речь идет о явном несоответствии действий пострадавшего в ответ на посягательство. В таких ситуациях возбуждаются уголовные дела по следующим статьям уголовного кодекса:

• ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда нападавшему при превышении пределов вынужденной обороны. Наказание может быть в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 12 месяцев. Если установлено, что в ходе защиты преступнику были причинены незначительные повреждения (царапины, синяки), они охватываются правом на оборону и дополнительно никак не квалифицируются.
• ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание в виде исправительных работ, ограничения или лишения свободы сроком до 2-х лет. Следственные органы обязаны представить доказательства, что смерть наступила именно в результате умышленных действий обороняющегося, явно не соответствующих характеру нападения.

Согласитесь, что такое наказание нельзя назвать строгим. Это объясняется тем, что практически всегда учитывается в качестве смягчающих обстоятельств провоцирующие действия нападавшего, ведь человеку приходится защищаться под влиянием сильнейших эмоций гнева, обиды, чувства несправедливости.

Обращаем внимание на то, что уголовная ответственность за превышение пределов по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ может наступить только в том случае, если все признаки, являющиеся основанием для возникновения права обороняться имеются. То есть, у лица имелись основания применить ответное насилие, но он «переборщил», оказав чрезмерно агрессивное сопротивление, повлекшее вред здоровью напавшего. При этом человек осознает, что применяет большую, чем нужно, силу. То есть превышение пределов происходит умышленно, только в этом случае можно привлекать по статьям 108 и 114 УК РФ.

В тех же ситуациях, когда оснований для необходимой обороны не было, а есть простое причинение тяжкого или иного вреда здоровью, а также об обычном убийстве (ст.111, 112, 105 УК РФ).

Пример №9. Лепин Р.П. встретился с давним знакомым Сорокина Е.П., который вот уже много месяцев просил вернуть его долг. Лепин долг не отдавал, отнекивался, чем довел Сорокина Е.П. до того, что тот при встрече нанес один удар удары кулаком по телу. Лепин, недолго думая, значительно превосходя физически и по росту Сорокина, сломал ему руку, ногу и выбил глаз. Здоровью Сорокина был причинен тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, действия Лепина были квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ. Пример №10. Максимов А.Р. вызвал Воронина К.Е. выйти, «поговорить по-мужски», поскольку ему не понравилось поведение Воронина по отношению к одной из девушек в колледже. Молодые люди на повышенных тонах спорили, Максимов в ультимативной форме предупредил Воронина, чтобы тот даже не приближался к девушке, в противном случае его ждут крупные неприятности. Сказав это, Максимов счел конфликт исчерпанным и, развернувшись, пошел обратно в колледж. Сзади неожиданно напал Воронин, камнем пробив голову Максимову, который скончался на месте. В данном примере мы видим, что Воронин не имел право на необходимую оборону, так как посягательства не было, следовательно, убийство Максимова им было совершено не при превышении пределов защиты. Воронина осудили по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение смерти к 10 годам заключения.

Превысить пределы обороны можно не только при тяжких телесных и убийстве. Возможны случаи со средним, легким вредом здоровья. Отдельных статей в уголовном кодексе по этим правонарушениям с привязкой к чрезмерной обороне (по аналогии как 108 и 114) нет. Однако факт грубой обороны будет расцениваться как смягчающее обстоятельство (п. ж , ч. 1 ст. 61 УК РФ). Доказав оборонительный умысле в действиях гражданина (пусть и вышедший за соразмерные рамки) наказание по соответствующим статьям должно быть скромнее по смягчающим основаниям.

Ложная оборона

Судебная практика знает случаи, когда под благородную оборону маскировали грязный умысел на расправу с неприятелем. Суть коварного плана такова: злоумышленник желает безнаказанно причинить вред здоровью (или смерть) своему врагу. Преднамеренными действиями он провоцирует будущую жертву. И когда последний проявляет агрессию, то под видом защитных действий преступник наносит физический урон. При этом нарушитель знает, что одолеет жертву, иногда припасает орудия физической расправы.

Если следовать разгадает и докажет затею «волка в овечье шкуре», то ни о какой обороте и превышении пределов речи не будет идти. Нарушитель будет наказан как при обычных обстоятельствах. Правда, если преступник пострадает сам, то за это понесет ответственность лицо, поддавшееся на провокацию.

Существует множество нюансов, которые проявляются в отдельном уголовном деле по-разному. Практически в каждом деле о событиях, связанных с сопротивлением посягательству, есть трудности как в квалификации, так и в доказывании умысла участников конфликта.

Для адвоката затруднительно доказать, что его подзащитный вынужден был защищаться от нападения, опасного для жизни. С другой стороны, следствию нужно добыть бесспорные доказательства отсутствия необходимости в обороне, если предъявляется обвинение в убийстве при потасовке двоих лиц между собой.

Всегда большое значение для правильного решения по таким делам имеет объективная оценка событий, тщательный анализ показаний очевидцев, если таковые имеются. Если свидетелей нет и нападение было наедине, достоверно восстановить события и вынужденную защиту довольно проблематично. Особенную сложность вызывают дела о половых преступлениях, когда женщина оказывает стойкое сопротивление насильнику.

Хотите проконсультироваться у юриста бесплатно? Пишите в чат справа внизу или звоните на горячую линию 7 800 350 61 98 — звонок по РФ бесплатен.

Право на защиту личных интересов гарантировано Конституцией РФ, поэтому гражданин может на законных основаниях давать отпор лицам, допускающим ограничение или нарушение личных прав. Главное, все делать в пределах разумного, иначе может последовать юридическая ответственность. Статья за превышение самообороны назначается с учетом наступивших последствий.

Если нарушитель получил тяжкий ущерб здоровья, то действия будут квалифицироваться по ст. 114 УК РФ (максимальный срок – 1 год), а в случае смерти злоумышленника – ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (максимальный срок – 2 года).

Понятие обороны

Содержание статьи 37 УК РФ предусматривает право гражданина на необходимую оборону, то есть применение физической силы с целью защиты:

• своей личности;
• собственных прав;
• государственных и общественных интересов;
• прав третьих граждан.

Применяется необходимая оборона только в отношении проступков, несущих угрозу жизни или здоровью, а также тех, которые связаны с угрозой применения насилия к участникам. В таком случае, даже превышение самообороны (ППНО) не будет основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Важно! Если самозащита использовалась в отношении правонарушений, не влекущих опасность для жизни и здоровья, то избежать ответственности получится только при соблюдении физических мер, достаточных для отстаивания нарушенных интересов.

Допустимые пределы

Во время рассмотрения производств, связанных с применением физической силы к злоумышленнику со стороны потерпевшего, необходимо установить допустимые пределы защиты.

Так, обязательно наличие следующих признаков:

• причиненный преступнику вред соответствует опасности, угрожаемой потерпевшему в момент нападения;
• нападение было неожиданным, поэтому обороняющийся гражданин не мог своевременно оценить степень опасности, в результате чего допущено превышение мер самообороны.

К сожалению, как показывает практика, это субъективные показатели, которые должны комплексно оцениваться следователем, ведущим досудебное расследование и судьей, принимающим решение по уголовному делопроизводству.

Оценка пределов

Согласно положениям законодательства, во время рассмотрения обстоятельств дела не принимается во внимание, какие физические приемы были использованы и, имеет ли изначальный потерпевший необходимые боевые навыки и подготовку.

Внимание! Оценка мер собственной защиты не может базироваться на потенциальных возможностях позвать помощь без причинения вреда нападавшему лицу.

Как уже отмечалось выше, это субъективные показатели, которые оцениваются на судебном расследовании и могут повлечь передачу дела в суд или же завершение производства по причине отсутствия состава уголовного преступления в действиях обороняющегося гражданина.

Чтобы принять правильное решение, которое защитит интересы всех участников, предстоит изучить примеры из судебной практики и результаты рассмотрения аналогичных делопроизводств.

Юридическая ответственность

Превышение необходимой самообороны не всегда влечет наказание для несостоявшегося потерпевшего.

Чтобы квалифицировать действия человека по статье УК РФ, нужно предварительно документально подтвердить следующие факты:

• наступление общественно-опасных последствий в виде населения тяжкого физического вреда или смерти потерпевшего;
• применение мероприятий обороняющимся лицом, которые значительно превышают возможный риск для потерпевшего.

Срок лишения свободы в зависимости от статьи УК РФ

Какую норму применить, зависит от выявленных последствий.

Статья за превышение пределов самообороны зависит от результата действий:

1. Превышение самообороны, повлекшее смерть, – основание для применения ст. 108 Уголовного кодекса России. Это проступок небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за действия включают лишение свободы сроком на два года. Как показывает практика, в 80% случаев осужденный получает условный срок, который можно снять уже через 12 месяцев.
2. Следователь возбудит дело по статье 114 УК, если заключением судебной медицинской экспертизы подтвердится нанесение физического вреда тяжкого. При передаче материалов на рассмотрение в суд, судья уполномочен выбрать санкцию, которая не превышает одного года лишения свободы. Наказание также может измениться на условное.

Внимание! Лицо будет освобождено от уголовной ответственности за превышение самообороны, если во время досудебного расследования будет доказано, что изначальный преступник желал и мог нанести ущерб здоровью потерпевшего, вплоть до причинения тяжелого телесного повреждения или смерти.

Особенности применения ст. 108 УК РФ

Если превышение самообороны, повлекло смерть, то для максимального наказания должны присутствовать такие элементы:

• применяется только первая часть статьи, которая влечет наказание за убийство при превышении мер необходимой обороны;
• причинение вреда без необходимости;
• умышленное применение мер, которые значительно превышают допустимые объемы защиты;
• наказание применяется только к лицам, достигшим возраста 16 лет;
• санкция применима к физическим и дееспособным гражданам, которые на момент причинения преступнику вреда полностью осознавали свои действия, их последствия и руководствовали ими;
• умышленное причинение ущерба здоровью;
• причинно—следственная связь между применяемыми мерами защиты и наступившей смертью.

Нюансы использования ст. 114 Уголовного кодекса

Содержание части 1 статьи 114 предусматривает привлечение ответственности физических лиц, достигших возраста 16 лет, которые при превышении мер необходимой самозащиты нанесли изначальному злоумышленнику тяжкие телесные повреждения.

Обязательно обратить внимание на следующие моменты:

• вменяемость защищающегося гражданина на момент совершения деяния;
• умышленное нанесение вреда здоровья нападающего;
• подтверждение тяжести увечий (тяжкие);
• подтверждение, что телесные повреждения нанесены в результате превышения мер самостоятельной обороны.

Признаки превышения

Превышение допустимой самообороны может констатироваться, если злоумышленник не угрожал применением насилия к физическим лицам, а также не давал оснований предположить, что физический вред будет нанесен во время совершения преступления.

Второй признак – наличие возможности в сложившихся обстоятельствах, адекватно оценить возможный риск для потерпевших. То есть защищающийся гражданин точно знал, что существенного вреда ему или окружающим нанесено не будет.

Оценка вреда и освобождение от ответственности

Установить возможные последствия для пострадавших от действия изначального злоумышленника достаточно сложно, поскольку существуют десятки алгоритмов развития событий в каждой ситуации.

Точно свидетельствовать о возможном нанесении вреда здоровью могут следующие факторы:

• причинение незначительных ранений;
• использование разного вида оружия во время совершения проступка;
• озвученные угрозы, которые подтверждались демонстрацией средств причинения ущерба.

Законом предусмотрено несколько законных оснований освобождения от уголовной ответственности за превышение самообороны. К ним относятся:

• невозможность в текущих условиях адекватно оценить соизмеримость возможного и фактического вреда – фактор неожиданности;
• установлено превышение мер самообороны, но последствия в виде смерти, тяжкого вреда здоровью не наступили;
• смерть злоумышленника наступила по неосторожности (оттолкнул – упал – ударился – умер);
• случайное нанесение физического вреда тяжкого.

Практика судебного рассмотрения материалов

По справедливости эти статьи можно отнести к самым спорным в уголовной практике, поскольку большое число основоположных обстоятельств устанавливается на основании субъективного отношения, примеров судебных делопроизводств и пояснений заинтересованных участников конфликта.

С целью сокращения численности спорных моментов Верховным Судом были даны разъяснения касательно применения норм законодательства о необходимой обороне. Зафиксированы разъяснения в Постановлении Пленума ВС № 19 от 27.09.2012 года.

С целью справедливого принятия решения по спору, главенствующие судьи должны принимать во внимание следующие аспекты:

• возможность самостоятельной обороны от противоправных посягательств гарантирована каждому гражданину статьями Конституции Российской Федерации;
• смерть злоумышленника допустима только при значительном риске для собственной жизни и здоровья;
• документальное подтверждение реальности опасности (применение оружия, нанесение незначительных ранений, побои, иные виды физического насилия над человеком);
• с целью установления реальной угрозы должна проводиться совокупная оценка всех обстоятельств дела, что включает количество злоумышленников. Число пострадавших, применение холодного или огнестрельного оружия (демонстрация такового), оголение взрывных устройств;
• фактор внезапности оценивается отдельно в каждой ситуации, что включает время от начала преступления до использования мер индивидуальной защиты;
• обязательно применение уголовного наказания (в соответствии с последствиями), если гражданин начал обороняться уже после завершения злоумышленником преступного деяния, то есть при попытке покинуть место происшествия;
• проведение психиатрической экспертизы, исключающей состояние аффекта;
• если человек сам спровоцировал другое лицо на совершение преступления, а затем начал защищаться, то такие действия не могут расцениваться, как самооборона.

Важно! При продолжительном преступлении, пострадавшее лицо имеет законные основания для применения мероприятий по самостоятельной обороне на протяжении всего срока преступления, но только до его фактического завершения.

В соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса, все факты применения насилия требуют возбуждения уголовного делопроизводства. После получения сообщения об инциденте заявление регистрируется в едином государственном реестре досудебных расследований и начинается юридическое разбирательство.

Во время рассмотрения материала следователь может:

• сменить статью квалификации и продолжить досудебное расследование;
• передать материал в суд для привлечения лица к уголовной ответственности по преувеличению самозащиты;
• вынести постановление о закрытии дела по причине отсутствия состава/факта уголовного правонарушения.

Изменение меры наказания по субъективным признакам

Уголовным законодательством предусмотрено наличие признаков, позволяющих ужесточить или смягчить санкцию за превышение самообороны.

Таблица № 1 «Учитываемые обстоятельства»

Смягчающие	Отягчающие
Совершение беременной женщиной	Объективная сторона характеризуется особой жестокостью
Явка с повинной	Пострадавший – беременная или несовершеннолетний
Добровольное оказание помощи пострадавшему злоумышленнику	Применение оружия
Совершение проступка в первый раз	Рецидив
Пребывание на иждивении несовершеннолетних или нетрудоспособных лиц
Нарушитель в возрасте 16 – 18 лет

Каждая ситуация рассматривается индивидуально и обязательно учитывается отношение человека к проступку и последствиям, раскаянье и желание возместить убытки.

Если вам нужна индивидуальная консультация, то обратитесь к нашему уголовному адвокату.

Как действовать участникам

Анализ судебной практики показывает, что исход дела во многом зависит от привлечения опытного юриста, который сможет оперировать оценочными суждениями следователя и суда в пользу своего подзащитного. Поэтому первое, что необходимо сделать это подыскать хорошего адвоката, который начинает исполнять обязанности после подписания договора на оказание услуг и до вступления в юридическую силу окончательного решения по делу.

В зависимости от обстоятельств, квалификация дела может измениться на умышленное убийство. Особенно, если станет известно, что защищающееся лицо самостоятельно спровоцировало злоумышленника на конфликт.

Если вам нужны услуги адвоката по уголовным делам, обращайтесь к нам.

Видео о статье за превышение самообороны:

Этот вопрос в юридической литературе является дискуссионным. В основном спор сводится к тому, что УК РФ, определяя превышение пределов необходимой обороны как «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», имеет ввиду чрезмерную защиту или включает в себя также другие виды превышения пределов необходимой обороны, в частности, во времени.

Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо, прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по этому вопросу. Большинством учёных-правоведов признается, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несвоевременности защиты, то есть совершении оборо­нительных действий непосредственно перед тем, как воз­никла реальная угроза нападения или уже после окончания посягательства;

2) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несоразмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения1.

Наиболее распространённым видом превышения пределов необходимой обороны является несоразмерность защиты ха­рактеру и опасности посягательства, так называемая «чрезмерная оборона». Бывают случаи, когда защита одно­временно является и чрезмерной и несвоевременной. Как правило, «чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющихся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и усло­виями, в которых производится защита, и без необходимости причиняют нападающему тяжкий вред2».

Этот вид превышения пределов необходимой обороны имеет большое значение для четкого разграничения право­мерной обороны и превышения пределов дозволенной защиты. Вопрос о чрезмерной обороне подробно рассматривался выше.

В уголовно-правовой литературе обычно идёт спор по вопросу о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны.

Некоторые учёные считают, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени. В частности, В.Ф. Кириченко писал, что «при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние необхо­димой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях … не может быть и речи о превышении необходимой обороны3».

Такого же мнения поддерживается и Н.Н. Паше-Озерский, который считает, что превышение пределов необходимой обороны ввиду её несвоевременности не увязывается с существом самого понятия обороны. «В самом деле, — говорит далее автор, — преждевременная оборона не будет ещё обо­роной необходимой, ибо против лишь предполагаемого по­сягательства можно применять меры предупреждения, пре­досторожности, но не прибегать к обороне. А так называема мая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима1″.

Указанный взгляд разделял И. И. Слуцкий, который отмечал, что «строго подходя к вопросу, несвоевремен­ность защиты нельзя рассматривать как превышение пре­делов необходимой обороны, поскольку нельзя превышать того, чего нет2».

Однако же, ни В.Ф. Кириченко, ни И. И. Слуцкий не удерживаются до конца на этой позиции и в конечном итоге высказываются в пользу понятия превышения пределов необходимой обороны во времени3″.

Совершенно иную позицию по вопросу о несвоевременности обороны занимает Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что «несвоевременная оборона по существу является разновидностью мнимой обороны4».

Для подтверждения своего взгляда Т.Г. Шавгулидзе приводит аргумент. В случаях несвоевременной обороны, независимо от того, объемлет ли это понятие только «запоздалую» оборону или и «преждевременную» оборону, субъект допускает фактическую ошибку. Он думает, что находится в состоянии необходимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет или потому, что посягательства пока не было («преждевременная оборона»), или потому, что посягательство уже прекратилось («запозда­лая оборона»). Во время несвоевременной обороны лицо думает, что причиняет вред нападающему с целью защиты правовых интересов, однако, его усилия излишни, так как посягательства на самом деле не существует5.

И далее он предлагает вопрос о квалификации — дей­ствия несвоевременно обороняющегося решать так же, как и вопрос о квалификации действий мнимо обороняющегося.

На наш взгляд, наиболее правильно разрешает вопрос о несвоевременной обороне И.С. Тишкевич, который считает, что несвоевременная оборона «потому и составляет превы­шение пределов необходимой обороны, что лицо решает осуществить своё право на оборону от общественно опасно­го посягательства, но делает это преждевременно или с опозданием, вследствие чего выходит за рамки дозволен­ной защиты.

Нельзя не учитывать того обстоятельства, — далее отмечает автор,- что в этих случаях субъект причиняет смерть или телесное повреждение другому лицу в связи с конкретным нападением последнего (ожидаемом в ближайшем будущем или только что окончившимся), руководствуется, как и при чрезмерной обороне мотивом защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, но неправильно выбирает момент для совершения оборонительных действий1″.

Среди ученых, допускающих возможность превышения пределов необходимой обороны во времени, нет единства мнений по вопросу о том, в чём может выразиться такое превышение. А.А. Пионтковский, например, считал, что несвоевременной обороны нет в случаях преждевременной защиты. По этому поводу он, в частности, писал: «При­чинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превыше­ние пределов необходимой обороны». «Превышение обороны, -далее отмечает автор, -при её несвоевременности может иметь место лишь тогда, когда преступное посягательст­во имело место в действительности, а потому и существо­вало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже был полностью осуществлен. В этих случаях при опре­делённых условиях можно говорить и о превышении преде­лов необходимой обороны2».

Таким образом, А.А. Пионтковский допускает возмож­ность превышения пределов необходимой обороны лишь в случаях запоздалой защиты. Его мнение не разделяет, на наш взгляд совершенно правильно, И.С. Тишкевич, который считает: «Если установлено, что вред какому-либо лицу, намеревавшемуся совершить общественно опасное посяга­тельство, причинен с целью защиты непосредственно перед тем, как могла возникнуть реальная угроза нападения, то нет никаких оснований не считать действия обороняю­щегося превышением пределов необходимой обороны».

В подтверждение сказанного И.С. Тишкевич приводит пример: эксцессом обороны обоснованно были признаны действия А., который, сидя верхом на лошади, с расстояния в 5 — 6 мет­ров выстрелил в Ш., угрожавшего убийством и с ножом в руках приближавшегося к А., несмотря на предупреждение последнего, что он будет стрелять. От полученного ранения Ш. скончался. Президиум Верховного Суда РСФСР обосновал наличие превышения пределов необходимой обороны ссылкой на то, что А. находился верхом на лошади, а Ш. на земле и расстояние между ними было свыше 5 метров.

Таким образом, основанием для осуждения за эксцесс обороны явилась несвоевременность защиты (если бы А., починил смерть Ш. в тот момент, когда он, приблизившись к лошади, замахнулся бы ножом, чтобы ударить А., и, сле­довательно, имелась бы реальная угроза причинения ему смерти или телесных повреждений, действия обороняющегося были бы правомерны. А. не обязан был спасаться бегством, пользуясь тем, что он находился на лошади1.

Вместе с тем необходимо отметить, что на практике преждевременная оборона встречается очень редко.

Судебная практика в вопросе о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения преде­лов необходимой обороны проявляет некоторую непоследо­вательность.

Так, Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года в своём постановлении стремился устранить неосно­вательное привлечение к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в действительности лицо осу­ществляло правомерно необходимую оборону. Из п. 5 этого постановления следует, что «состояние необходимой обо­роны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания2.

Признание несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны, разделяется большинством учёных-правоведов. Эту же позицию по данно­му вопросу занимает и судебная практика:

Так, Юрьев-Польским районным народным судом Владимирской области Ильясевич была осуждена по ст. 103 УК РСФСР. Она была признана виновной в том, что Ильясевич, поссорившись с мужем, стала убегать от последнего, т.к. муж ударил её. Преследуя жену, Ильясевич забежал в дом к знакомым, где она пыталась укрыться. Хозяин дома вместе со своим взрослым сыном повалили Ильясевича на пол и пытались его успокоить. В это время преследуемая в доме со стола на кухне схватила кухонный нож и нанесла им удары мужу в левую половину груди и живот. От полученных ранений Ильясевич на месте скончался.

Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, её действия переквалифицировал на ст. 105 УК, указав, что у Ильясевич были все основания полагать, что нападение мужа на неё неокончено, что он явился следом за ней в дом с целью расправы, т.е. Ильясевич действовала в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов1.

Таким образом, на наш взгляд, видами превышения пределов необходимой обороны может быть: 1) явное несоот­ветствие защиты характеру и опасности посягательства; и 2) несвоевременность защиты.

Превышение пределов необходимой обороны следует отграничивать от действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. При превышении пределов необходимой обороны, обороняющийся осуществляет защиту от реально существующего общественно опасного посягательства, хотя бы превыше­ние и было связано с ошибочным представлением защищающегося о характере и степени опасности посягательства. Действия лица, превысившего пределы допустимой обороны, всегда общественно опасны, а потому влекут за собой уголовную ответственность.

При мнимой же обороне, хотя действия обороняющего­ся и общественно опасны, но, как это прямо вытекает из закона, не всегда влекут за собой уголовную ответственность.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» в п. 13 указал, что суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности2.

Когда же лицо при достаточной внимательности могло сознавать ошибочность своего предположения о наличии нападения, и оно причиняет вред постороннему лицу -имеется состав преступления.

22 декабря 1974 года вечером Кучеренко находился в будке для охраны магазина в с. Покровка, будучи пре­дупрежденным заведующей магазина о том, что у последней похищены ключи от магазина и склада, в связи с чем возможно совершение кражи. В 22-ом часу вечера из автомаши­ны, остановившейся у магазина, вышел Ляховенко, нахо­дившийся в нетрезвом состоянии. Несмотря на окрики сто­рожа, стал приближаться к последнему. В связи с тем, что на неоднократные окрики и предупреждения Ляховенко не отвечал, Кучеренко ещё больше встревожился и сделал из ружья предупредительный выстрел вверх. Но Ляховенко, не реагируя на крики и предупредительный выстрел, держа правую руку в кармане, молча приближался к сторожу. 62-летний сторож ошибочно воспринял это как реальную угрозу нападения и произвёл второй выстрел в направления Ляховенко, которым последний был убит1.

Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, исходя из обстановки данного про­исшествия следует признать, что Кучеренко, при должной внимательности мог сознавать ошибочность своего предпо­ложения, мог установить, что нападения не существует, поэтому его действия должны рассматриваться как неосто­рожное убийство.

Интервью, данное репортеру газеты «Наш Новоалтайск»

Лучше меньше, чем больше

– Никита Евгеньевич, разъясните, пожалуйста, простым и доступным языком, где проходит та грань, когда «необходимая оборона» заканчивается и начинается уже превышение её пределов?

– Конечно же, тема необходимой обороны была и остаётся одной из наиболее актуальных в наше неспокойное время. Для соблюдения прав гражданина по личной защите от преступных посягательств в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена статья 37, в которой говориться, что защита гражданина и его прав действительно разрешена и допустима, но, особо замечу, не превышая пределов необходимой обороны. В случае если правомерность применения каких-либо действий или, возможно, оружия, будет доказана, то защищающийся гражданин будет освобождён от наказания, даже если нападающему в процессе защиты был причинён вред. Если же пределы допустимой самообороны превышены и вред, причинённый агрессору, сочтётся необоснованно значительным, то в этом случае на скамье подсудимых окажется и сам защищающийся. Вред, причиняемый вами злоумышленнику в процессе защиты должен быть либо меньший, либо равноценный. Это – так называемый принцип соразмерности вреда. Например: если вам нанесли пощёчину, то и ответить вы можете исключительно только пощёчиной и не более того. Если же вы, допустим, за пощёчину сломаете оппоненту руку, то пределы необходимой обороны превысите существенно со всеми вытекающими отсюда последствиями. Необходимо, насколько это, конечно же, будет возможно в критической ситуации, оценить общественную опасность деяния и всё-таки попытаться спрогнозировать возможный вред, причиняемый нападающему. Было бы замечательно, если бы вы в такой обстановке смогли бы сохранить голову «холодной» и не допустить излишеств. В ходе обязательно последующих разбирательств в первую очередь и будут устанавливаться именно степени тяжести нанесённого вреда. И, зачлось бы серьёзным плюсом, если бы ваш оппонент был травмирован как можно менее. В ракурсе подобных вариантов я всегда говорил, и буду говорить: лучше меньше, чем больше.

Если же рассматривать вопрос необходимой обороны и превышения её пределов не с юридической, а философской точки зрения, то данная тема представляется очень тонкой, зыбкой и проблемной в правоприменительной практике. До сих пор всё масштабное сообщество представителей юриспруденции не может чётко и прямолинейно обнаружить и определить границы, отделяющие необходимую оборону от её превышения. Поэтому в ходе следствия и суда к каждому такому случаю подходят индивидуально, обстоятельно и скурпулёзно.

Эффективные наставления

– Для того чтобы не превысить пределы самообороны, автор пособий по ОБЖ Владимир Мошкин в своей книге «Как уберечься от преступника» настаивает на обязательном соблюдении трёх основных правил необходимой обороны и призывает жестко защищаться лишь тогда: а) когда посягательство точно не малозначительное, б) посягательство явное, а не вымышленное, в) посягательство уже началось и ещё не закончилось. Смоделируйте нам, пожалуйста, возможные ситуации и поясните их.

-Очень хорошие принципы. Теперь по пунктам. Например: устные оскорбления или словесная угроза не могут быть основанием для причинения физического вреда. Никакой силовой контакт в данной ситуации попросту недопустим. Надо оценивать ситуацию: либо как угрожающую жизни и здоровью, либо как банальную ссору, имеющую под собой, скорее всего, административную, а не уголовную подоплёку. Ударив человека по лицу, за, пусть и обидные, но всё же лишь оскорбления, вы вполне реально можете оказаться за решёткой. Это – к вопросу о малозначительности. Теперь о явном посягательстве. Демонстрация ножа, пусть даже подозрительным, незнакомцем, например, вовсе не является объективной попыткой убить вас или ранить. Позже, во время следствия, противоположной стороне ничего не помешает заявить, что этот нож попросту предлагался вам для покупки, а вы, неверно расценив рекламную акцию, ударили продавца ногой в голову. И совсем другое дело, если злоумышленник, допустим, требует вещи и деньги, активно атакует и однозначно замахнулся на вас данным ножом. Здесь уже посягательство, несомненно, явное и, никоим образом, не выдуманное. Ситуацию можно расценивать как угрожающую жизни и здоровью.

Последний же пункт рекомендаций необходимо понимать следующим образом. Предположим, гражданин Иванов напал на гражданина Сидорова и наносит ему удары. Но Сидоров оказался человеком не робкого десятка, в процессе защиты перехватил инициативу и успешно обратил в бегство несостоявшегося агрессора. Нападение уже закончилось, угроза жизни и здоровью ликвидирована. Поэтому, весь последующий вред, нанесённый злоумышленнику Иванову, может быть расценён как превышение пределов необходимой обороны. Сидоров не понесёт наказания за причинение Иванову вреда непосредственно в процессе защиты, но избивать экс-нападавшего уже после его капитуляции закон не позволяет. Конечно же, вполне допускается догнать его, как лицо совершившее правонарушение, и задержать до приезда сотрудников полиции, но вред, причинённый при этом, опять же, должен быть адекватен и ни в коем случае не превышен.

– Распространяются ли действия в рамках необходимой обороны на незнакомых вам лиц?

– Да, конечно. Если вы оказались свидетелем правонарушения по отношению к незнакомым вам людям, вы можете защищать их, равно так же как защищали бы себя. Вы также будете освобождены от ответственности за вред причинённый злодею в процессе защиты, но, опять же, в случае, если пределы необходимой обороны не превышены.

Про огнестрелы и собак

– В каких случаях будет являться правомерным применение, официально зарегистрированного и хранящегося дома, охотничьего и спортивного огнестрельного оружия для защиты семьи и жилища?

– Настоятельно не рекомендую. Наверное, так бывает только в кино, когда главный герой, защищаясь, расстреливает взвод злодеев, а после, спокойно и без претензий уезжает домой. На самом же деле, в нашей стране до сих пор нет конкретного и уверенного института «мой дом – моя крепость». Он только — только начинает вводиться. И, к сожалению, разбирательства по данным фактам в девяноста процентах случаев заканчиваются не в пользу, защищающихся огнестрельным оружием, лиц. Если же всё-таки обстоятельства вынуждают применить оружие, то делать это необходимо строжайше соблюдая правила подобной защиты. Предупредительный выстрел в воздух никто не отменял. А вот правомерность таких действий будет определять следствие и суд. Именно они и сделают заключение об обоснованности в данной конкретной ситуации применения охотничьего или спортивного огнестрельного оружия. Но, повторюсь: эта мера защиты должна быть исключительно крайней и иметь железобетонную доказательную базу своей необходимости. Вообще-то, существуют и разновидности гражданского оружия, например, травматическое и газовое, используемые именно для целей самозащиты. Почему бы не приобрести их, если уж назрела такая необходимость.

– И в заключение насущный вопрос о служебных и караульных собаках, живущих в домах у многих. Собака не в состоянии оценить пределы необходимой обороны и вред, нанесённый ею, например, вору – домушнику, будет значительно превышен, по сравнению с его какой-нибудь мелкой кражей. Кто будет отвечать?

– Если хозяин отсутствовал дома, а в это время к нему проник вор и был нещадно искусан собакой в квартире, то владелец животного не понесёт ответственности за это. Уголовное дело в таком случае, скорее всего, даже не будет рассматриваться. Собака не является субъектом преступления. Им может являться лишь физическое лицо, достигшее определённого возраста, иными словами – человек. Другое дело, если хозяин был в помещении и сам дал собаке команду к атаке.

Обоснованность и правомерность таких действий будет устанавливаться и проверяться. Очень может быть, что пределы необходимой обороны в этом случае были превышены. Собака, а особенно прошедшая курс защитно – караульной подготовки, – то же оружие. И, прежде чем отдать ей команду «Фас», крепко подумайте о неминуемых последствиях.

Каждый из нас вправе предпринимать любые действия, чтобы защитить себя, родных либо посторонних лиц от преступных посягательств. Если целью защиты была только самооборона от насильственных действий или угрозы их применения, даже причинение вреда пострадавшему не обязательно карается по закону. Исключение составляет случай превышения пределов необходимой обороны, когда ответственность по УК РФ грозит самому обороняющемуся субъекту.

Что понимается под превышением пределов необходимой обороны

Принципы достаточной самообороны, которой могут воспользоваться граждане, сформулированы в ст. 37 УК РФ. Меры, предпринимаемые для противодействия нападавшему, должны соразмерно соотноситься с характером преступного деяния. На практике это означает следующее:

• если нападавшим применяется физическая сила, опасная для жизни, либо высказана угроза таких действий, допускается использовать любые формы самообороны;
• ответственность будет исключена, если негативные последствия соразмерны опасности и характеру первоначальных действий;
• если посягательство не было связано с опасным насилием, наказание последует при превышении пределов самообороны.

Обратите внимание!

Пределы необходимой обороны являются субъективным показателем и зависят от множества факторов. Окончательный вывод об устранении ответственности или назначении наказания должен сделать суд.

Относительно просто подтверждается признак разумной защиты, если нападавший применял огнестрельное оружие, наносил удары холодным оружием в жизненно важные органы, угрожал расправой под дулом пистолета и т.д. При таких обстоятельствах любые действия потерпевшего будут рассматриваться как объективная необходимость защитить свою жизнь. Аналогичная ситуация возникает, если опасные действия направлены против иных лиц, а гражданин использует любые варианты их защиты.

Характеризуя превышение необходимой обороны, отметим еще одно важное исключение, зафиксированное в УК РФ. Если преступное действие совершено внезапно и неожиданно, а обороняющийся гражданин объективно не мог оценить опасность таких действий, он будет освобожден от уголовного преследования.

Например, если преступник напал сзади в темное время суток, у пострадавшего есть только доли секунд, чтобы защититься. Если при самообороне нападавший получит тяжелые травмы, обороняющийся не будет наказан, так как не мог оценить опасность по причине внезапности. Таким образом, превышение мер необходимой обороны фиксируется:

• если поступки нападавшего не связаны с опасным насилием, а наступивший вред явно несоразмерен характеру первоначального деяния;
• если ситуация не требовала принятия насильственных мер по обороне, однако у потерпевшего возник умысел на причинение вреда (например, из чувства мести);
• если обороняющийся имел время на оценку ситуации и опасности нападения, но сознательно решил причинить вред, несоразмерный первоначальному деянию;
• если в действиях обороняющегося заведомо присутствовал умысел на причинение повреждений или смерти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются случаи использования оружия в ответ на нападение невооруженного лица, причинение увечий преступнику, который уже был обезоружен в результате борьбы, и т.д.

Когда превышение пределов необходимой обороны признается преступлением

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны может наступать по нормам ГК РФ и УК РФ. Для назначения санкций по УК РФ нужно доказать не только превышение необходимой обороны, но и специальный характер вреда. Превышение пределов необходимой обороны признается преступлением в следующих случаях:

• если нападавшему причинены тяжкие или средние повреждения;
• если в результате самообороны нападавший был убит;
• если перечисленные последствия наступили в результате умышленных действий обороняющегося лица.

Тяжесть вреда здоровью может подтверждаться только по итогам судебной экспертизы. Заключение эксперта будет являться доказательством при разбирательстве дела в суде.

Статья за превышение необходимой обороны применяется в случае, если причиной вреда стали умышленные действия при самозащите. Для этого нужно подтвердить причинно-следственную связь, когда поведение и поступки оборонявшегося гражданина повлекли повреждения или смерть нападавшего. Умышленность заключается в причинении вреда, когда в процессе самообороны гражданин предвидел такие последствий и сознательно к ним стремился.

Статья УК РФ Превышение пределов необходимой обороны

В УК РФ содержится две нормы, по которым последуют меры воздействия за превышение пределов необходимой обороны. Если в результате неправомерной защиты наступил летальный исход, применяется ст. 108 УК РФ. Превышение необходимой обороны, повлекшее тяжкую или среднюю степень вреда, карается по ст. 114 УК РФ.

Разграничение по данным составам может представлять сложность, если нападавший умер не сразу на месте происшествия, а спустя несколько дней или недель. В этом случае экспертиза должна дать однозначный вывод, по каким причинам наступил летальный исход. Если действия при самообороне не были направлены на лишение жизни, а смерть наступила по медицинской ошибке или из-за обострения хронического заболевания, санкции последуют только по ст. 114 УК РФ.

Ответственность за превышение необходимой обороны

Хотя от действий оборонявшегося наступили крайне тяжелые последствия, наказание будет относительно мягким. Это вызвано вторичным характером преступления, совершенного при превышении пределов самозащиты. Ответственность за превышение необходимой обороны предусмотрена в следующих формах:

• за летальный исход могут применяться санкции в виде исправительных или принудительных работ, а также ограничение или лишение свободы – общая продолжительность каждой из санкций не может превышать 2 лет;
• за тяжкий и средний вред последуют аналогичные санкции, однако их срок не будет превышать 1 года.

На практике, ввиду обоснованности причин противоправных действий, суды назначают условное наказание.

Резюме

Превышением пределов необходимой обороны считается несоразмерность действий оборонявшегося субъекта характеру нападения. Такое поведение будет считаться преступлением, если самооборона умышленно повлекла летальный исход либо тяжкие и средние повреждения. Максимальные санкции грозят за умышленное причинение смерти при самозащите – до 2 лет тюремного срока или иных мер воздействия.