Прикосновенность

Прикосновенность к преступлению –это действие или бездействие, которое хотя и связано с совершением преступления, но не является соучастием в нем

Прикосновенность отличается от соучастия тем, что поведение виновных не находится в причинной связи с преступлением, совершенным другим лицом, и не находится с ним в причинно-следственной связи

Действующий УК предусматривает ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт, или хранение имущества, полученного преступным путем (ст.198 УК) и заранее не обещанное укрывательство тяжкого или особо тяжкого преступления (ст.396 УК). Заранее не обещанное приобретение или сбыт, или хранение имущества, заведомо полученного преступным путем, или заранее не обещанное укрывательство имеет место по окончании преступления, совершенного соучастниками, поэтому не рассматривается законодателем как пособничество при соучастии

Заранее не обещанное укрывательство –это активная деятельность лица по сокрытию преступника, средств и орудия совершения преступления, следов или предметов, добытых преступным путем. Причем речь идет только о заранее не обещанном укрывательстве, т.е. об укрывательстве, не обещанном до окончания преступления. Утаивание следов преступления состоит в уничтожении их на месте преступления, в уничтожении или укрывательстве предметов, которые сохранили на себе следы преступления, и других действий. Укрывательство орудий и средств совершения преступления выражается в утаивании или уничтожении их или изменении их внешнего вида

Субъективная сторона укрывательства характеризуется только прямым умыслом. Укрыватель сознает, что скрывает тяжкое или особо тяжкое преступление, и сознает общественно опасный характер своих действий. Уголовная ответственность наступает лишь в тех случаях, когда лицо осознает, что оно скрывает конкретное преступление

Следующим видом прикосновенности является попустительство, которое выражается в том, что лицо, которое было обязано и могло воспрепятствовать совершению преступления, не воспрепятствовало его совершению, в результате чего преступление было совершено. В Общей части УК прямо не установлена ответственность за попустительство. Если оно было заранее обещанным, то становится пособничеством, т.к. это является устранением препятствий для совершения преступления или содействие укрывательству преступления. Заранее же не обещанное попустительство образовывает в случаях, предусмотренных Особенной части УК, служебное преступление (злоупотребление служебным положением – ст.364 УК, служебная халатность – 367 УК)

Попустительство характеризуется с объективной и субъективной стороны. Объективная сторона попустительства выражается в бездействии

С субъективной стороны попустительство характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что не препятствует совершению преступления, не прекращает его и не желает этого, хотя сознает, что на него такая обязанность возлагается и существует реальная возможность для его нарушения

От заранее не обещанного укрывательства попустительство отличается тем, что осуществляется только лицом, которое имеет возможность предотвратить преступление. Кроме того, попустительство отличается от укрывательства тем, что последнее выражается в действии, а попустительство – в бездеятельности

В действующем УК не предусмотрена уголовная ответственность за недонесение, т.е. несообщение органам власти о готовящемся или совершенном преступлении. Такое лицо подлежит уголовной ответственности лишь в случае, когда совершенное им деяние содержит признаки иного преступления

Попустительство преступлениям

Попустительство преступлениям определяется как умышленное невоспрепятствование подготовке, совершению или сокрытию преступления в случаях, если виновное лицо должно было и могло принять необходимые к его предотвращению, пресечению либо изобличению меры.

Действующим уголовным законодательством попустительство специально не предусмотрено, но оно всегда является наказуемым, когда охватывается составами более общего порядка.

В научной литературе по уголовному праву нет единства во взгляде на попустительство как форму укрывательства, оно признается одними и не признается другими.

Большинство авторов признают за попустительством право считаться формой укрывательства. Например, П.И. Гришаев и Г.А.Кригер считают, что попустительство относится к прикосновенности, укрывательству П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. Соучастие по уголовному праву. М., Госюриздат, 1959, с. 203.. Они отмечают, что попустительство всегда сопровождается тем, что другое лицо пользуется им для более легкого совершения преступления, а посему оно связано с совершением преступления другими лицами. Следовательно, попустительство нельзя исключать из института укрывательства.

А.Н. Трайнин, напротив, считает, что попустительству нет места в системе правосудия.

А.А. Пионтковский, хотя и включает попустительство в число форм укрывательства, однако по существу соглашается с позицией А.Н. Трайнина А.А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному прау. М., Госюриздат, 1961, с. 560. .

Он признает, что заранее обещанное попустительство создает для исполнителя возможность совершить преступление, он считает, что в этом случае попустительство состоит в причинной связи с преступным деянием, а значит должно влечь за собой уголовную ответственность как за соучастие в совершении преступления.

Кто же в данном случае прав? На чьей стороне истина? Для этого, видимо, необходимо проанализировать уголовное законодательство и аргументы, приводимые вышеназванными авторами и их сторонниками, всем, кто самостоятельно хочет разобраться в данном вопросе.

Исходя из особенностей законодательного регулирования ответственности за попустительство, последнее можно подразделить на три вида: совершенное должностными лицами, специально обязанными частными лицами и частными лицами. Специально обязанные частные лица — это лица, которые, не будучи должностными, несут, тем не менее, определенные обязанности (основанные не только на уголовном законе) по воспрепятствованию преступлениям.

Попустительство должностных лиц (или так называемое должностное попустительство) может повлечь ответственность по статьям УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), о воинских преступлениях (ст.ст. 340-344 УК РФ), о халатности (ст. 293 УК РФ).

Специально обязанные частные лица могут отвечать за рассматриваемое преступление по статьям о злоупотреблении полномочиями (ст.ст. 201, 202 УК РФ), о превышении полномочий (ст. 203 УК РФ), о коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ), о нарушении военнослужащими специальных правил воинской службы (ст.ст. 340-344 УК РФ).

Возможность уголовной ответственности за попустительство частных лиц вытекает из нормы о неоказании помощи (ст. 125 УК РФ).

Попустительство преступлению перерастает в соучастие, если оно было заранее (до или во время совершения преступления) обещано исполнителю. Хотя заранее обещанное попустительство специально не оговаривается в числе законодательных признаков пособничества, однако, как отмечалось, оно прямо попадает под указанный в ч. 5 ст. 33 УК РФ признак устранения препятствий.

К такому выводу можно прийти, рассматривая правовую обязанность должностных, частных и специально обязанных частных лиц противодействовать преступлениям как существенное препятствие на пути совершения этих преступлений. Но выполнить указанную обязанность, заранее пообещав это исполнителю основного преступления, — значит устранить препятствие на пути к совершению преступления, т. е. стать соучастником преступления Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997. С. 9-11;.

Общественная опасность попустительства заключается в том, что, с одной стороны, оно создает возможность беспрепятственной подготовки, совершения или сокрытия конкретного преступления, а с другой, открывает возможность совершения остающимся безнаказанным преступником дальнейших преступлений. В силу того, что нормы, регулирующие ответственность за попустительство, «разбросаны» по различным главам уголовного кодекса (предусматривающим, как правило, ответственность за преступления, в отношении которых имело место невоспрепятствование), можно сделать вывод, что законодатель придает первостепенное значение объекту, на который посягает основное преступление Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Сб. науч. тр. / Калинингр. ун-т. — Калининград, 1998. — 86 с.

Что касается должностного попустительства, то его главным объектом законодатель признает общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов или общественных организаций.

Объективная сторона попустительства выражается в чистом бездействии.

Бездействие здесь представляет собой невыполнение правовой обязанности воспрепятствовать готовящемуся, совершаемому или укрываемому преступлению.

Уголовный закон не всегда признает преступным невоспрепятствование всем указанным этапам развития преступной деятельности. Например, закон, как правило, не считает уголовно-наказуемым невоспрепятствование сокрытию преступления, если в роли попустителя выступает специально обязанное частное лицо, и вообще не признает это преступлением, если попустителем является частное лицо. Закон признает преступным попустительство только определенным видам преступлений.

Должностное попустительство, квалифицируется по ст. 285 УК РФ, влечет уголовную ответственность во всех случаях, когда это невоспрепятствование совершается с корыстной или иной личной заинтересованностью и наносит существенный ущерб государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Как пишет профессор В.Ф. Кирченко, «специальный вид умышленного бездействия должностного лица — попустительство совершению преступлений». Иногда попустительство должностного лица может оказаться преступным и при невоспрепятствовании антиобщественным проступкам. Как правило, это имеет место в двух случаях:

1) когда попустительство допущено в отношении целого ряда антиобщественных поступков, которые в своей совокупности причиняют существенный вред правоохраняемым интересам;

2) когда единичный факт антиобщественного поступка причиняет такой вред. Однако в большинстве случаев ответственность за должностное попустительство наступает, когда невоспрепятствование имеет место в отношении именно преступлений, причем, серьезных.

Так, по ст. 285 УК РФ следовало квалифицировать бездействие работников милиции одного из городских отделов внутренних дел Иркутской области, которые, руководствуясь личными соображениями, невоспрепятствовали преступлениям П., совершившего убийство трех граждан, изнасилование, грабеж и другие тяжкие преступления.

Невоспрепятствование должностного лица сокрытию преступления чаще всего выражается в отсутствии, например, со стороны руководителя или ревизора мер по изобличению присвоений, растрат и других хищений государственного или частного имущества, совершенных подчиненными либо подконтрольными лицами.

Например, за такого рода попустительство была осуждена работница Читинского треста столовых и ресторанов Ч., которая, исполняя обязанности ревизора, не принимала мер к изобличению выявленных ею хищений.

Существенный вред, который обуславливает уголовную ответственность за попустительство, допускаемое должностными лицами, может иметь материальный, физический, моральный или иной характер. Существенный вред при попустительстве зачастую представляет собой совокупность ущербов материального и морального характера.

Вместе с тем, ответственность за должностное попустительство может наступить и тогда, когда, например, материальный ущерб отсутствует вовсе, но наличествует существенный вред другого характера (моральный, физический) Г.И. Баймурзин. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, «Наука», 1968, с. 37-38..

Должностное попустительство квалифицируется по ч. 3 ст. 285 УК РФ, если в результате наступили тяжкие последствия: смерть человека, расхищение государственного имущества в особо крупных размерах и т. п. Тяжкие последствия при этом могут характеризоваться особо большим ущербом материального, физического или иного свойства. Суд в каждом конкретном случае на основе тщательного изучения всех обстоятельств дела устанавливает, наступили ли тяжкие последствия в результате должностного попустительства или же имело место причинение лишь существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан.

Корыстная заинтересованность попустителя означает предположение с его стороны каких-то материальных выгод, преимуществ, которые можно получить вследствие невоспрепятствования преступлениям Рыбушкин Н. Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990. С. 26-35.. В качестве иной личной заинтересованности могут при этом выступать, например, ложно, представленные интересы организации, учреждения, предприятия, за которыми фактически скрывается желание личного благополучия, карьеризм.

Наконец, воинские должностные лица отвечают за попустительство преступлениям, как за нарушение специальных правил несения воинской службы по ст.ст. 340-344 УК РФ. Эти лица обязаны не допускать нарушений порядка воинской службы, создающих угрозу боеспособности Вооруженных Сил Российской Федерации. Для пресечения указанных нарушений начальник, например, обязан при необходимости применять к подчиненным меры принуждения, а в отдельных случаях даже прибегнуть к силе оружия.

Следует подчеркнуть, что в соответствии с нормами о бездействии власти уголовная ответственность за воинское должностное попустительство может наступить если подобного рода деяния совершались систематически либо из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, а равно если они причинили существенный вред. Рассматриваемые преступления имеют два квалифицирующих признака: совершение этих деяний в военное время или в боевой обстановке.

Уголовное законодательство предусматривает ответственность за попустительство и в отношении военнослужащих, не являющихся воинскими должностными лицами, — это так называемые специально обязанные частные лица (статьи 340-342, 344 УК РФ). В перечисленных нормах предусмотрена ответственность за нарушение уставных правил караульной службы (ст. 342 УК РФ), нарушение правил несения пограничной службы (ст. 341 УК РФ), нарушение правил несения боевого дежурства (ст. 340 УК РФ) и нарушение правил внутренней службы (ст. 344 УК РФ).

Правила караульной (вахтенной), сторожевой, патрульной, пограничной и внутренней служб, правила несения боевого дежурства на специальных постах определяются уставами, а также инструкциями и приказами. Основное назначение четкого выполнения указанных правил состоит в обеспечении неприкосновенности сухопутного, морского или воздушного пространств России, в предотвращении внезапного нападения на Россию, в охране военного имущества, боевой техники и других военных объектов в интересах Российской Федерации и ее армии.

Из этого следует, что в определенных случаях на лиц из числа военнослужащих возлагаются обязанности по противодействию преступным посягательствам, невыполнение которых влечет уголовную ответственность. Здесь следует согласиться с утверждением, что право каждого человека на необходимую оборону превращается для военнослужащего в обязанность во всех случаях, когда совершается общественно опасное посягательство на установленный в армии порядок несения военной службы и военное имущество.

Попустительство преступлениям, квалификация которого возможна по статьям 340-342, 344 УК РФ, влечет, как правило, повышенную ответственность, если оно вызвало тяжкие или иные общественно опасные последствия или было совершено в военное время либо в боевой обстановке.

К попустительству обязанных частных лиц следует, по мнению Г. Виттенберга и П. Панченко, отнести и некоторые из общественно опасных деяний, подпадающих под действие нормы об оставлении в опасности (ст. 125 УК РФ) Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А.А. Жданова, 1976, с. 45.. К такому выводу можно прийти, учитывая, в частности, то обстоятельство, что в норме об оставлении в опасности (как, впрочем, и в норме о неоказании помощи) не конкретизированы источники опасности (следовательно, ими могут быть и преступные посягательства).

Момент окончания попустительства обычно связывается с установлением самого факта невоспрепятствования со стороны должностного, частного или специально обязанного частного лица в отношении подготовки, совершения или сокрытия преступления. Однако, как было показано выше, в ряде случаев этот момент отодвигается на более позднюю ступень, когда, например, наступают определенные последствия.

С субъективной стороны попустительство, как правило, совершается с прямым умыслом. Вместе с тем, когда для наличия состава преступления требуются определенные общественно опасные последствия, то вина при попустительстве может выступать и в так называемой «двойной» форме.

Цель при попустительстве, обычно, не имеет четкого выражения и не является обязательным элементом состава. Как правило, она выражается в желании попустителя избежать действительных или мнимых неприятностей, затруднений, опасности, возможность чего связывается виновным с воспрепятствованием преступлению. В отдельных случаях цель может быть включена в состав преступления А.А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному прау. М., Госюриздат, 1961, с. 560..

В основе мотивов попустительства лежат побуждения, обусловленные социальным нигилизмом, который может дополняться такими отрицательными свойствами личности, как эгоизм, карьеризм, безволие, беспечность, злорадство, корысть и т. п. Корыстные мотивы и мотивы иной личной заинтересованности также могут быть признаками состава преступления при попустительстве.

По мнению Г. Виттенберга и П. Панченко, целесообразно объединение недонесения о готовящихся (и совершающихся) преступлениях с попустительством, в одном случае, и недонесении о совершенных преступлениях с укрывательством, в другом Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 8.. Важной предпосылкой для таких изменений является общность объективных и субъективных признаков деяний.

Объективное выражение попустительства заключается в чистом бездействии — в бездействии по отношению к готовящемуся, совершаемому или укрываемому преступлению. Деяние совершается в связи с безразличным отношением окружающих лиц к фактам преступлений. Попустительство есть невыполнение обязанности принять непосредственные, как правило, личные меры противодействия подготовке, совершению или сокрытию преступления.

В свете задач дальнейшего совершенствования общественных отношений в нашей стране и формирования законных отношений представляется, что норма уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за недоносительство, уже не отвечала в достаточной мере требованиям времени, не обеспечивала надлежащей правовой борьбы с нигилистическим отношением отдельных граждан к преступным посягательствам. И дело здесь не только в некоторых «отрицательных эмоциях», вызываемых терминологическим звучанием этого состава, на что указывают отдельные авторы. Для общества, его органов правосудия, важен, в конечном счете, не сам факт сообщения о преступлении компетентным органам, к чему в советское время обязывал граждан уголовный закон, а то, чтобы готовящееся преступление было предотвращено, совершающееся — пресечено, а совершенное — изобличено.

Интересы правосудия будут полностью удовлетворены, если вмешательство граждан непосредственно будет направлено на недопущение или пресечение преступного посягательства либо склонение совершившего преступление лица к чистосердечному раскаянию и явке с повинной. И только если подобные усилия не достигают результата, целесообразно обязывать граждан сообщить о преступлении соответствующим органам.

Наряду с тем, что возложение на граждан именно такой обязанности было бы в большей мере подкреплено моральными соображениями и реально обеспечено, предложенное решение вопроса имело бы и другие существенные преимущества. Ведь если преступник готовит или совершает преступление, то в распоряжении посвященных в это лиц имеются различные способы воспрепятствовать преступнику, а какой способ они изберут — сообщить органам власти или лично вмешаться — это не столь важный вопрос. Однако обязывать к сообщению и не оговорить возможность личного вмешательства в преступную ситуацию для устранения последней — значит в какой-то мере неоправданно сдерживать личную инициативу граждан в активной, деятельной борьбе с преступностью. Имеющиеся фактические данные подтверждают мысль, что норма УК РСФСР о недоносительстве была не эффективна и практически «не работала П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. Соучастие по уголовному праву. М., Госюриздат, 1959, с. 203.».

Эксцесс соучастника и его виды.

Эксцесс соучастника – выход соучастника за пределы общего умысла (сговора) других соучастников, ответственность за деяние, совершенное во время эксцесса несет только тот, кто его совершил.

По степени отклонения от общего умысла выделяют 2 вида эксцесса (по степени общественной опасности):

— количественный – лицо совершает иное, но однородное преступление большей или меньшей степени общественной опасности.

А) более опасное преступление

Б) менее опасное преступление

— качественный – лицо совершает не однородное преступление.

О любом эксцессе мы ведем речь только тогда, когда есть связь с этим преступлением.

Количественный эксцесс:

1) лицо совершит преступление, но более тяжкое, чем договаривались. Квалификация: исполнитель – за все, что совершил, соучастники – только в том преступлении, о котором они договаривались (ст. 33 + ст. Особ. Части).

2) лицо совершает преступление менее опасное. Квалификация зависит от того, почему совершил не то, о чем договаривались.

А) потому что не смог, то исполнитель отвечает за покушение на то, о чем договаривались, а соучастники – за соучастие в этом покушении

Б) не захотел, то исполнитель отвечает за фактически содеянное (за убийство одного), а остальные – за соучастие в этом преступлении и приготовление к тому, от которого он отказался (ч.1 ст. 30 + ст. Особ. Части).

См. Постановление пленума верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Качественный эксцесс: имеет место тогда, когда совершаемые преступления, связанные местом и временем связаны причинной связью с другими субъектами.

1) но при этом совершается качественно другое преступление.

Качественный эксцесс имеет 2 вида:

А) исполнитель вместо задуманного совершает другое преступление. Квалификация: причина: когда не смог совершить задуманное, то исполнитель отвечает за фактически содеянное и за приготовление или покушение на то, о котором договорились соучастники.

Б) не захотел сделать то, о чем договаривались, а совершает другое: исполнитель отвечает только за фактически содеянное, соучастники отвечают за приготовление к тому преступлению, о котором договаривались.

Если действия исполнителя повлекут неосторожные последствия, то эти последствия надо вменять всем соучастникам, эти последствия должны вменяться только исполнителю.

За действия во время эксцесса отвечает только тот, кто их совершил.

Прикосновенность к преступлению –это общественно-опасная деятельность лица, связанная с преступлением, но не является содействием ему, не находится с ним в причинной связи.

Это умышленная деятельность препятствующая угол-прав. действиям, не принимавших участие в преступлении лиц, направленная на сокрытие совершенного преступления, а также умышленная бездеятельность, которая выражается в неоказании помощи в раскрытии и разоблачении преступления. Степень опасности прикосновенных действий зависит от опасности предикатных действий.

Теория знает 3 вида: недонесение о преступлении совершенном или готовящемся; заранее необещанное попустительство; заранее необещанное укрывательство. В Уголовном кодексе обозначены только 2 последних.

Попустительство: такого термина в законе нет, но это заранее необещанное невоспрепятствование преступлению со стороны лиц, обязанных воспрепятствовать ему, либо неразоблачение совершенного преступления со стороны лиц, которые должны были это сделать. В зависимости от стадии первичного преступления выделяют 3 вида: непредотвращение готовящегося; непресечение совершаемого; неизобличение совершенного. Субъектом может быть только специальный субъект. В особенной части УК не предусмотрена норма для ответственности. Если каждый из видов был заранее обещан, то это будет пособничество.

Укрывательство: заранее необещанное сокрытие преступления. В УК есть общий состав укрывательства – ст. 316.

Объект – интересы правосудия. Формальный состав, закончен в момент укрывательства, совершается только путем физического действия. Это преступление может быть одноактным, может быть продолжаемым, может быть длящимся. В ст. 316 наказуемо только сокрытие особо тяжких преступлений. Если укрывательство было связано с предметами изъятыми или ограниченными в обороте, то в этом случае не относится к укрывательству использование плодов, похищенных самим преступником.

Может быть так, что укрывательство перерастет в соучастие (пособничество). Это возможно в трех случаях:1) заранее обещанное укрывательство 2) систематически (3 и более раза) 3) если в силу иных причин дает основание рассчитывать в дальнейшем на аналогичные действия.

Субъект – с 16 лет – все, кроме: соучастники первичного преступления и те, кто перечислен в примечании к ст. 316. Совершается только с прямым умыслом, а также должно входить осознание того, какое преступление он укрывает. Если укрывательство совершено преступным путем, то надо квалифицировать: 1) по ст. Особ. Части; 2) ст. особ. Части + ст. 316. Если лицо укрывает, но оно малолетнее или недееспособное, то: 1) нет УО, 2) УО за покушение на укрывательство. Если скрывая свое собственное преступление, он скрывает чужое преступление, то УО не должно быть.

Специальные виды укрывательства:

Ст. 175 – заранее необещанное приобретение и сбыт предметов, добытых преступным путем. Нужно учитывать, что неважно, каким преступным путем это добыто и то, что за это преступление не несут ответственности только сами соучастники.

Специальными видами к ст.175 являются ст. 174 и 174 прим.

Если укрывательство было совершено преступным путем, то в данном случае мнения ученых разделились: первая точка зрения – для соучастников и родственников – без ст. 316, только за специальные виды, для остальных – по совокупности ст.316 и специальные виды; вторая точка зрения — исключает ст. 316 у остальных лиц.

Укрывательство является оконченным с момента совершения любых действий по сокрытию преступника, орудий или средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. При этом состав признается оконченным независимо от того, была ли виновным фактически достигнута цель укрывательства. Было бы неправильным момент окончания этого преступления связывать с действительным осуществлением указанной цели.

Цель, которую ставит перед собой укрыватель, — сокрытие преступления, но вместе с тем она включает в себя и стремление воспрепятствовать деятельности органов правосудия по изобличению преступника и раскрытию преступления16.

Мотивами укрывательства могут быть корыстные побуждения, родственные чувства, боязнь мести со стороны преступника, чувство ложного товарищества и т. п. Мотивы лежат за пределами состава укрывательства, но они учитываются при назначении наказания.

2.2 НЕДОНЕСЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

В отличие от укрывательства, недонесение и попустительство менее изученные в российской юридической литературе виды прикосновенности к преступлению. До сих пор не решены отдельные вопросы, относящиеся как к содержанию, так и к перспективе развития уголовно-правовых норм, предусматривающих эти виды прикосновенности. Недонесение о преступлениях есть еще одно из проявлений безразличного отношения к готовящимся, совершающимся или укрываемым преступлениям.
Поэтому в советском законодательстве предусматривалась ответственность за недонесение, которая являлась еще одним уголовно-правовым средством борьбы с преступностью.

Ст. 19 УК РСФСР определяла рассматриваемый вид прикосновенности как недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении и устанавливала, что недонесение о преступлениях влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Хотя в данном законе прямо и не говорилось о недонесении о совершающемся преступлении, но такие случаи прямо подразумевались им.

В Особенной части УК РСФСР предусматривалась раздельная ответственность за недонесение о наиболее опасных государственных преступлениях и за недонесение о наиболее опасных иных преступлениях.

УК РСФСР, предусматривая недонесение, не оговаривал его какими-либо условиями, подобно тому, как это делается в отношении укрывательства
(«заранее не обещанное»), а в числе признаков пособничества не указывал на заранее обещанное недонесение. Поэтому даже заранее обещанное недонесение не могло рассматриваться как соучастие. Большинство авторов того периода не разделяло этого взгляда17. Главный аргумент, побуждавший оспаривать позицию законодателя, наиболее четко был сформулирован Ш.С. Рашковской, которая пишет, что «причинная связь, как объективный признак соучастия, может быть обусловлена не только физическими действиями, но и психическим воздействием на сознание исполнителя. Обещание не донести укрепляет у

преступника надежду уйти от разоблачения, ослабляет сдерживающие мотивы и тем самым стимулирует намерение совершить преступление».

Ввиду того, что норма о недонесении о наиболее опасных государственных преступлениях была помещена в главе УК РСФСР «Государственные преступления», следует прийти к выводу, что в этом случае законодатель считал непосредственным объектом недонесения общественные отношения в сфере предупреждения государственных преступлений. Непосредственным же объектом всех других видов недонесения считались интересы правосудия, что и было отражено в системе законодательства всех союзных республик в отношении состава недонесения о наиболее тяжких общеуголовных преступлениях.

Объективная сторона недонесения характеризуется бездействием, представляющим собой невыполнение правовой обязанности сообщить о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении органам власти.

Готовящимся преступлением в ч. 1 ст. 15 УК РСФСР признавал приискание или приспособление соответствующих средств или орудий, а также создание иных условий для совершения преступлений. УК РФ уточнил это понятие, добавив в определение также изготовление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и то, что при этом преступление не должно было быть доведенным до конца по не зависящим от лица, приготавливающимся к преступлению, обстоятельствам (ч. 1 ст. 30). Под совершаемым преступлением следует понимать предварительную преступную деятельность на стадии покушения. В продолжаемых и длящихся преступлениях понятием совершаемого общественно опасного деяния могут охватываться также действия (бездействие), осуществляемые преступником при оконченном составе (например, когда хищение путем присвоения достигло особо крупного размера и продолжает совершаться).

УК РСФСР не устанавливал формы, в которой должно было быть сделано сообщение о преступлении. Это могло было быть, например, письменное или устное заявление либо сообщение по телефону.

Сведения, которое лицо, достоверно зная о преступлении, было обязано сообщить компетентным органам, должны были быть, как правило, исчерпывающими. Утаивание существенных обстоятельств совершения преступления (например, фамилии преступника) влекло ответственность за недонесение на общих основаниях. В этом отношении интересен пример из практики Железнодорожного районного народного суда г. Улан-Удэ. Е-ва, находясь в нетрезвом состоянии, задушила капроновым чулком соседку С. Муж Е- вой Е. и ее знакомый К., достоверно зная об обстоятельствах совершенного преступления, не сообщили достаточно полно о нем в органы милиции. Е. и К. были осуждены за недонесение. В приговоре суд указал, в частности, что ссылка Е. на то, что он по телефону вызвал работников милиции, не основательна, так как он не сообщил, кто именно убил С.

Ответственность за недонесение наступала лишь в случае наличия объективной возможности сообщить о преступлении. Болезнь, отсутствие средств связи и другие уважительные причины, препятствующие выполнению обязанности сообщить о преступлении, исключали уголовную ответственность.
Субъект далеко не всегда может достаточно полно судить о том, какими именно сведениями о преступлении располагают компетентные органы. Поэтому в таких случаях, как правило, лицо не освобождалось от обязанности сообщить известные ему о преступлении сведения и, следовательно, от уголовной ответственности за невыполнение этой обязанности (другое дело, что в подобных ситуациях возможно освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания на основании статей 51, 52 УК РСФСР — освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд или на поруки).

Обязанность сообщить о преступлении возникала лишь в случае достоверного знания о нем. Достоверно знать — это значит быть уверенным в факте готовящегося, совершаемого или совершенного преступления. Должная уверенность может быть получена лицом из источников, не вызывающих сомнения. Такими будут, например, личные наблюдения, сообщения участников преступления, сведения, полученные на основе определенных документов и т. д.

Недонесение необходимо отличать от попустительства. Оба эти деяния выражаются в бездействии. Однако юридическое содержание бездействия в том и другом случае различно.

Недонесение следует также отличать от отказа (уклонения) от дачи показаний и заведомо ложного показания (статьи 182, 181 УК РСФСР, статьи
308, 307 УК РФ). При недонесении лицо не является в соответствующие органы, чтобы сообщить о достоверно известном ему преступлении. При других указанных преступлениях гражданин вызывается (или подвергается принудительному приводу) в компетентные органы, ему разъясняется его уголовно-правовая обязанность дать правдивые показания, наконец, лицо предупреждается об уголовной ответственности и, несмотря на это, оно пытается направить правосудие по ложному пути. Учитывая различный характер невыполненной в том и в другом случаях юридической обязанности, можно прийти к выводу о возможности квалификации недонесения по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 182 и 181 УК РСФСР. По мнению Н. А. Носковой, преступления, предусмотренные данными статьями, охватываются в подобных случаях составом недонесения19. Уязвимость такой позиции заключается, главным образом, в том, что она основывается на ошибочном рассмотрении недонесения как преступления более тяжкого, чем деяния, предусмотренные статьями 182, 181 ч. 1 УК РСФСР. В данном случае нельзя судить о тяжести преступлений, безотносительно к конкретным случаям деяний, исходя из санкций статей УК, предусматривающих эти преступления.

Недонесение о преступлении считали оконченным по истечению сроков, в которые имелась реальная возможность сообщить надлежащим органам необходимые о преступлении сведения. Сообщение о преступлении по истечении указанных сроков, как правило, не освобождало от уголовной ответственности. Например, правильно была привлечена следственными органами к уголовной ответственности К., которая в течение около полутора

19. См.: Н. А. Носкова. Квалификация недонесения о преступлении. — «Советская юстиция», 1971, № 5, с. 14-15.

лет не сообщала органам власти о достоверно известном ей убийстве, а затем в случайной беседе с работниками милиции сообщила необходимые сведения. В

отдельных случаях сообщение о преступлении хоть и не в минимально кратчайшие сроки, но в сроки, в течение которых имеется реальная возможность своевременно предотвратить, пресечь или изобличить преступление, могло быть признано надлежащим.

Субъективная сторона недонесения может выражаться только в прямом умысле. Поскольку общественно опасные последствия специально не оговаривались в качестве признака состава этого преступления, то вина субъекта определялась в данном случае только в отношении факта несообщения о преступлении. Виновное лицо сознает, что бездействует при достоверном знании о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, предвидит, что, бездействуя, оно не делает необходимого о преступлении сообщения в соответствующие органы и желает того, чтобы преступление оставалось нераскрытым. Представляется неточным мнение Ш. С. Рашковской о том, что виновное в недонесении лицо «сознает, что нарушает возложенную на него законом обязанность»20. Как утверждают Г. Виттенберг и П. Панченко, законодатель не включал в элементы вины сознание запрещенности в законе того или иного деяния, поскольку это не соответствовало бы принципу — «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение». В случаях, если законом была предусмотрена ответственность за недонесение о преступлении при отягчающих обстоятельствах, недоноситель отвечал лишь тогда, когда эти обстоятельства сознавались им.

20. «Курс советского уголовного права», т. 6. М., «Наука», 1971, с. 154.

2.3 ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

Попустительство преступлениям определяется как умышленное не воспрепятствование подготовке, совершению или сокрытию преступления в случаях, если виновное лицо должно было и могло принять необходимые к его предотвращению, пресечению либо изобличению меры.

Действующим уголовным законодательством попустительство специально не предусмотрено, но оно всегда является наказуемым, когда охватывается составами более общего порядка.

В научной литературе по уголовному праву нет единства во взгляде на попустительство как форму прикосновенности, оно признается одними и не признается другими.

Исходя из особенностей законодательного регулирования ответственности за попустительство, последнее можно подразделить на три вида: совершенное должностными лицами, специально обязанными частными лицами и частными лицами. Специально обязанные частные лица — это лица, которые, не будучи должностными, несут, тем не менее, определенные обязанности (основанные не только на уголовном законе) по воспрепятствованию преступлениям.

Попустительство должностных лиц (или так называемое должностное попустительство) может повлечь ответственность по статьям УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), о воинских преступлениях (ст. 340-344 УК РФ), о халатности (ст. 293 УК РФ).

Специально обязанные частные лица могут отвечать за рассматриваемое преступление по статьям о злоупотреблении полномочиями (ст. 201, 202 УК
РФ), о превышении полномочий (ст. 203 УК РФ), о коммерческом подкупе (ст.
204 УК РФ), о нарушении военнослужащими специальных правил воинской службы (ст. 340-344 УК РФ).

Возможность уголовной ответственности за попустительство частных лиц вытекает из нормы о неоказании помощи (ст. 125 УК РФ).

Попустительство преступлению перерастает в соучастие, если оно было заранее (до или во время совершения преступления) обещано исполнителю. Хотя заранее обещанное попустительство специально не оговаривается в числе законодательных признаков пособничества, однако, как отмечалось, оно прямо попадает под указанный в ч. 5 ст. 33 УК РФ признак устранения препятствий.
К такому выводу можно прийти, рассматривая правовую обязанность должностных, частных и специально обязанных частных лиц противодействовать преступлениям как существенное препятствие на пути совершения этих преступлений. Но выполнить указанную обязанность, заранее пообещав это исполнителю основного преступления, — значит устранить препятствие на пути к совершению преступления, т. е. стать соучастником преступления.

От соучастия следует отличать прикосновенность к преступлению, под которой понимается умышленная противоправная деятельность, не являющаяся соучастием, но объективно связанная с преступлением и в определенной мере способствующая его выполнению либо сокрытию.

По сравнению с прежним кодексом, новый Уголовный кодекс существенно сузил пределы уголовно наказуемой прикосновенности. Так, в настоящее время полностью исключена уголовная ответственность за такую форму прикосновенности, как недонесение о преступлении. Сведена к минимуму ответственность за укрывательство преступлений.

В уголовном законе сам термин «прикосновенность к преступлению» отсутствует. Анализ действующих норм Особенной части уголовного закона позволяет выделить три разновидности прикосновенности к преступлению:

— заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК) Обратим внимание, что в этой статье речь идет о заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления либо самого преступника. За укрывательство преступлений иных категорий уголовная ответственность не предусмотрена. Укрыватель помогает скрыть следы уже завершенного (оконченного) преступления. Если же лицо дало преступнику обещание скрыть преступление до начала его совершения, то такая деятельность рассматривается как соучастие в виде пособничества, поскольку исполнитель укрепляется в решимости совершить преступление, заранее зная, что оно будет сокрыто. Тем самым и укрыватель вносит свой существенный вклад в достижение преступного результата.

Рассмотрим пример: Тарасенко, зная, что его сосед Гаев совершил убийство и разыскивается полицией, спрятал его в подвале своего дома, а затем помог приобрести билет и выехать за пределы региона. В данном случае имеется заранее не обещанное укрывательство убийства, которое следует квалифицировать по ст. 316 УК.

Представим, что Тарасенко обещал Гаеву скрыть следы преступления до начала совершения убийства. В этом случае Тарасенко являлся пособником убийства и понес бы ответственность по п. 5 ст. 33 и ст. 105 УК.

Если преступление совершается должностным лицом с использованием своего служебного положения, оно квалифицируется по совокупности со ст. 285 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 316 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его близким родственником (под ними понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка и внуки) либо супругом.

— заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ)

Такая деятельность не может быть отнесена к соучастию, поскольку к моменту сбыта (приобретения) имущества преступление уже завершено. Например, продавец коммерческой палатки приобрел у некого лица золотое кольцо, зная, что оно похищено в ювелирном магазине.

— попустительство в преступлении

Его особенность в том, что деяние прикосновенного лица (попустителя) по времени совпадает с совершением преступления другим лицом. С объективной стороны попустительство проявляется в форме бездействия при условии, что лицо должно было определенным образом действовать и имело для этого возможность. С субъективной стороны оно характеризуется умышленной виной.

Самостоятельный состав попустительства в УК отсутствует. Попустительство может быть формой совершения некоторых должностных преступлений (ст. 285 – злоупотребление должностными полномочиями; ст. 286 – превышение должностных полномочий).

Рассмотрим пример: сотрудник полиции заметил, что из здания ОВД некое лицо совершает кражу чужого имущества и признал в нем своего давнего приятеля. Не желая портить с ним отношения, полицейский не стал препятствовать краже (не поднял тревогу, не принял мер к задержанию вора), тогда как в соответствии с Законом «О полиции» обязан был это сделать и имел такую возможность. В результате совершенного хищения был причинен крупный материальный ущерб. В данном случае попустительство преступлению полицейским должно быть оценено как злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК).

Изменим ситуацию. Лицо заранее договорилось со знакомым полицейским о том, что тот не будет препятствовать краже. Во время совершения хищения полицейский «не заметил» преступления. В данном случае имеется предварительный сговор на совершение преступления и совместная деятельность лиц, направленная на достижение единого результата. Поэтому полицейского следует признать соучастником хищения.

Добавить комментарий