Примеры противоправности

Противоправное деяние

Действие или бездействие, совершенное в нарушение законодательства.

Противоправность деяния

ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЯНИЯ — основополагающий признак правонарушения, указывающий на то, что общественно вредные (опасные) деяния запрещены законом, за их совершение предусмотрена юридическая ответственность. Противоправность в этом смысле есть внешняя форма выражения общественной вредности деяния, которое может быть выражено юридической аксиомой: «нет нарушения без указания на то в законе».

В уголовном праве это положение сформулировано в известной формуле: «nullum crimen, nulla poena, sine lege» (лат. — нет преступления и наказания без указания на то в законе).

В Декларации прав человека и гражданина 1789 г. (ст. 8) было сформулировано положение о том, что «никто не может быть наказан иначе как в силу закона, установленного и опубликованного до совершения преступного деяния и применённого в законном порядке». Действующее уголовное законодательство РФ трансформировало в нормы УК эту аксиому (ст. 3, 9, 11, 14 УК РФ).

Противоправность деяния обусловлена общественной вредностью (опасностью), порождена ею. Вне связи с этим деяние не может быть признано противоправным. Достаточно распространенное и ныне в юридической теории положение о том, что противоправность есть юридическое выражение общественной опасности, требует уточнения. В специальной литературе между тем именно эта формально-юридическая сторона противоправности очень часто абсолютизируется. До недавнего времени почти общепризнанным считалось, что сам факт запрещения деяния в правотворческом акте определяет противоправность деяния. Такой подход, воспринимавшийся в качестве правотворческой и правоприменительной доктрины, порождал правонарушающие акты и соответственно приводил к привлечению к юридической ответственности лиц, приносивших своей деятельностью общественную пользу.

Значит, понятие противоправности не может быть сведено лишь к внешней его стороне. По этой причине в противоправности следует различать два аспекта.

Во-первых, противоправность есть объективированная форма выражения общественно вредного поведения, его внешняя сторона. Это означает, что общественно вредное (опасное) деяние должно быть официально удостоверено (подтверждено) законом в качестве противоправного.

Во-вторых, противоправность есть объективное свойство правонарушения. Объективное в том смысле, что всякое правонарушение посягает на сущностное в праве, то есть на те социальные блага, которые представляет право: защищаемый им общественный интерес (как объединение различных специфических согласованных частных и публичных интересов), тот порядок в общественных отношениях, который поддерживается при помощи правового инструментария, прогрессивную деятельность и конструктивные способы ее осуществления. Правонарушению изначально присуще то, что порицается правом и берется им под защиту. Именно в этом смысле противоправное неотделимо от общественно опасного, вредного.

В формально-логическом плане это может быть выражено следующим образом: «все, что общественно вредно (опасно), то противоречит праву». И соответственно: «противоречащими праву являются только те деяния, которые общественно вредны (или опасны)». В реальной ситуации от этой конструкции могут наблюдаться два вида отклонений: 1) «не все, что запрещено законом в качестве противоправного, в действительности общественно вредно и опасно»; 2) «не все, что общественно опасно, запрещено законом как противоправное». И то и другое явления нежелательны и указывают на то, сколь важным является адекватное совмещение в действующем законодательстве общественно вредного и противоправного.

Таким образом, противоправность есть родовое свойство всех отклоняющихся от правопорядка деяний.

ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Среди юридических признаков преступления первое место принадлежит противоправности деяния. Общественная опасность называется материальным признаком преступления потому, что он характеризует преступление с социально-политической стороны. Почему из огромной массы человеческих поступков законодатель в качестве преступных и противоправных избрал именно те, которые перечислены в законе? Очевидно, что он считает их общественно опасными, т. е., что подобные поступки представляют собой опасность для общества и государства, так как они нарушают установленный в государстве правопорядок, который регулирует систему общественных отношений. Всякое правонарушение опасно для общества, но в преступлении заключена высшая степень общественной опасности, которая определяется важностью общественных отношений, а также значительностью и объемом причиненного вреда, особенностью самого общественно опасного действия, а в некоторых случаях — особенностью субъекта правонарушения. Отнесение того или иного общественно опасного деяния к преступному зависит от воли и сознания людей, творящих законы, придает общественной опасности качество противоправности и, следовательно, позволяет соответствующим государственным органам начать планомерную борьбу с таковыми деяниями мерами правового воздействия, и с этого момента они становятся правонарушениями. Противоправность — это уже не только общественное, но и государственное отношение к действию, которое считалось общественно опасным только в общественном сознании. Следовательно, признание его противоправным представляет собой официальное признание деяния общественно опасным со стороны государства. Запрещение же деяния уголовным законом указывает на значительную степень его общественной опасности. Таким образом, признание деяния противоправным есть политический акт государства, в котором заложен глубокий смысл. Как уже сказано, противоправность — нарушение преступным деянием уголовно-правовой нормы. Это значит, что совершено действие, нарушающее конкретную норму именно уголовного закона. В норме уголовного закона осуществлена защита определенного социального блага, но если необходимость в его защите путем применения наказания отпала, так как субъект перестал быть общественно опасным, то цель специального предупреждения достигнута. Статья 77 УК РФ значительно уточняет и ограничивает возможности ее применения по сравнению со ст. 50 УК РСФСР. Она звучит так: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными». УК РФ совершенно правильно разделил содержание ст. 50 УК РСФСР, которая включала в себя самые различные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания. В УК РФ имеется целый ряд статей, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и наказания по совершенно другим основаниям, которые никак не связаны с изменением обстановки. В ст. 77 речь идет не о любых преступлениях, а только о преступлениях небольшой и средней тяжести и лишь только в том случае, если изменилась обстановка, в которой оказался виновный, и притом столь существенно, что он перестал быть общественно опасным и привлекать его к уголовной ответственности явно нецелесообразно. Если изменяется обстановка так, что исчезает степень общественной опасности деяния, то прежде всего должен быть изменен закон. В противном случае судья становится выше закона и вместо законодателя решает, опасно ли данное преступление или нет. Такого права судья не имеет и не может иметь — иначе неизбежен возврат к произволу и беззаконию. Изменение же степени общественной опасности личности вполне возможно. В таком случае применение наказания к такому лицу становится нецелесообразным, формальным и практически не может достичь целей общего и специального предупреждения, так как это лицо само, без применения наказания, проявило себя законопослушным гражданином, нечаянно оступившимся, и само исправилось без судебной ответственности. С исчезновением же общественной опасности личности наказание ее представляется бессмысленной жестокостью. В связи с выяснением природы уголовной противоправности следует заметить, что действие, запрещенное нормой уголовного закона, не может быть разрешено какой-либо нормой иной отрасли права. Например, если субъект оказался престарелым или нетрудоспособным, то он не может быть обязанным оказывать материальную помощь своим родителям, которые также являются престарелыми и нетрудоспособными, следовательно, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Не может быть признан мошенничеством договор купли-продажи, если он заключен в соответствии с нормами гражданского права. Вместе с тем, отсутствие уголовно-правового запрета не служит препятствием к запрещению данного действия какой-либо нормой другой отрасли права. Например, действующий в состоянии крайней необходимости не может быть освобожден от материальной ответственности.

Преступление

— это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом УК РФ под угрозой наказания ч. 1 ст. 14 УК РФ. Данное определение преступления носит материально-формальный характер. П. — разновидность человеческой деятельности, деяние, объективированная, выраженная вовне преступная воля виновного. Преступное деяние обладает следующими необходимыми признаками: 1) общественная опасность; 2) противоправность; 3) виновность; 4) наказуемость. Признаки П. характеризуют его содержание и позволяют отличить его от других видов деликтов (административных, дисциплинарных и пр.) и противоречащих нравственности поступков. Общественная опасность — это способность деяния причинить вред общественным отношениям, объективное свойство, позволяющее оценить поведение человека с позиции определенной социальной группы или общества в целом. Общественная опасность свойственна любому правонарушению (гражданско-правовой деликт, дисциплинарный, административный проступок и т. д.). Преступления отличаются от иных правонарушений характером и степенью (иначе — уровнем) общественной опасности. Характер общественной опасности определяет качественную особенность, сущность и содержание свойства П. Ведущий критерий разграничения П. по характеру общественной опасности — объект посягательства. Например, по характеру общественной опасности различаются убийство и кража. Степень общественной опасности — количественная характеристика общественной опасности П. в рамках определенного качества. Например, квалифицированные виды краж: кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и кража, совершенная организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Приведенный пример относится к типовой степени общественной опасности, закрепленной в законе. В отличие от нее индивидуальная степень общественной опасности характеризует конкретное, индивидуальное преступное деяние. Например, неоднократная кража, совершенная Ивановым, и неоднократная кража, совершенная Петровым, обладают множеством индивидуальных черт, отличающих их друг от друга, несмотря на одинаковую квалификацию преступления. Такие различия учитываются не при квалификации П., а при индивидуализации ответственности. Уголовная противоправность — это запрещенность П. соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания. Противоправность является юридическим выражением общественной опасности П. Не может считаться П. общественно опасное деяние, не предусмотренное уголовным законом. Отличительными признаками уголовной противоправности являются виновность и наказуемость. Уголовная противоправность деяния предполагает виновность — определенное психическое отношение к содеянному со стороны лица, его совершившего, в форме умысла или неосторожности. Совершение деяния без умысла или неосторожности не может быть уголовно-противоправным. Наказуемость как составная часть уголовной противоправности выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные общественно опасные деяния, признаки которых описаны в уголовно-правовой норме. Классификация П. возможна по различным основаниям. 1. УК РФ 1996 г. не проводит деление уголовных деяний на П. и проступки, как это принято во многих зарубежных законодательствах. Такое предложение обсуждалось при разработке кодекса. 2. Общеуголовные П. и П. политические выделяют лишь в теории права, но не в действующем отечественном законодательстве. 3. С древнейших времен в теории уголовного права различали П.: а) публичные, б) частные, в) против общества (в т. ч. против конституционных прав, общественного порядка и проч.). На основе этой классификации УК РФ выделяет 6 больших групп П., закрепленных в 6 разделах Особенной части. Внутри разделов выделяются главы, всего их насчитывается 19. Критерий классификации: родовой и видовой объекты П. 4. Преступления классифицируют на простые и сложные ис небольшими партиями. 5. Уголовный кодекс РФ различает умышленные Л. и неосторожные П. Критерием классификации служит форма вины. (См. «Вина», «Умысел», «Неосторожность»). 6. УК РФ (ст. 15) выделяет категории П. в зависимости от их тяжести: 1) П. небольшой тяжести; 2) П. средней тяжести; 3) тяжкие П.; 4) особо тяжкие П. Критерием категоризации П. УК РФ названы характер и степень общественной опасности деяния. Однако фактически категоризация проведена в зависимости от вида вины и максимального размера (и вида) наказания. Первые три категории П. (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие П.) могут быть как умышленными, так и неосторожными. Эти категории отличаются между собой лишь максимальным размером лишения свободы, который может быть назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК. К П. небольшой тяжести относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК РФ). К П. средней тяжести относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Под тяжкими понимаются П., совершенные умышленно, или по неосторожности, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ). К особо тяжким законодатель относит только умышленные П., за совершение которых предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы или более строгое наказание(ч. 5 ст. 15 УК РФ). , Данная категоризация имеет значение как для законодателя, так и для правоприменителя. Законодатель конструирует составы Л. и соответствующие им санкции исходя из тяжести П. Правоприменитель использует категоризацию П. в первую очередь для квалификации П. (например, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 299 и др. УК РФ), а равно для определения ответственности за неоконченную преступную деятельность (ч. 2 ст. 30 У К РФ), для определения режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК РФ); для решения вопросов условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ); для определения сроков давности (ст. 78, 83 УК РФ); сроков погашения судимости (ст. 86 УК РФ) и разрешения Других вопросов.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности ГК указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Например, неосторожно брошенным металлическим предметом гражданин причинил увечье другому гражданину. В результате были нарушены нормы объективного права о защите жизни и здоровья человека и одновременно субъективное право потерпевшего на здоровье.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Противоправное поведение чаще всего выражается в активных действиях, повлекших потери в имущественной сфере лица. Но возможны и вредоносные активные действия в области неимущественных отношений. Например, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени (п. 5 ст. 19 ГК).

Понятием «поведение причинителя вреда» охватываются не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого. Например, в связи с нарушением обязательных правил по охране труда и технике безопасности на предприятии произошло отравление группы рабочих ядовитым газом. В данном случае вред был результатом противоправного бездействия администрации предприятия.

В жизни нередко встречаются ситуации, когда вред причинен, но поведение лица, причинившего этот вред, закон не признает противоправным. По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Правомерным признается причинение вреда при исполнении лицом своих обязанностей, предусмотренных законом, иными правовыми актами или профессиональными инструкциями. Например, при тушении пожара обычно повреждается имущество, находящееся в зоне пожара, но возникший в связи с этим вред не подлежит возмещению, если действия пожарных совершались в рамках соответствующих правил. Аналогично решается вопрос и в случаях, когда по решению соответствующей эпидемиологической службы уничтожаются животные, если возникла угроза распространения через них опасного инфекционного заболевания.

Правомерным признается причинение вреда действием, на совершение которого дано согласие самого потерпевшего, если оно выражено дееспособным лицом и свободно (например, согласие на трансплантацию внутренних органов, кожи, крови и т.п.)*(385). Кроме того, согласие потерпевшего само должно быть правомерным*(386).

Распространенным случаем правомерного причинения вреда является причинение его в состоянии необходимой обороны*(387). Согласно ст. 1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены ее пределы. В случае превышения пределов необходимой обороны вред должен возмещаться на общих основаниях. В частности, при этом должны учитываться как степень вины потерпевшего, действия которого были причиной вреда, так и вина причинителя вреда*(388).

В рассмотренных случаях отсутствие противоправности исключает возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Однако закон предусмотрел один исключительный случай, когда допускается возмещение вреда, причиненного действиями правомерными. Имеется в виду ст. 1067 ГК — причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Состояние крайней необходимости, как следует из абз. 1 ст. 1067 ГК, представляет собой ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, имеются в виду действия правомерные, не нарушающие никаких требований закона. Вред, причиненный такими действиями, тем не менее подлежит возмещению, поскольку это прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 1064, ч. 1 ст. 1067 ГК).

Данное исключение из общего правила о противоправности поведения причинителя вреда как необходимом условии его ответственности на первый взгляд может показаться некорректным, поскольку трудно оправдать возложение ответственности за вред на того, чье поведение было безупречным, не нарушающим закон. Однако необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях участвуют три лица: причинитель вреда, потерпевший и третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред. Анализ возникших между ними отношений позволяет прийти к выводу, что весьма неточно рассматривать данную ситуацию как возмещение вреда при отсутствии противоправности поведения причинителя вреда. Если понимать противоправность только как нарушение правовых норм, то поведение причинителя вреда в данном случае действительно можно рассматривать как безупречное, не нарушающее норм права. Тем не менее очевидно, что в рассматриваемом случае происходит нарушение субъективных прав потерпевшего (например, права собственности, иных вещных прав), что также охватывается понятием «противоправность». Таким образом, с одной стороны, налицо причинение вреда правомерными действиями, а с другой — неправомерными (противоправными). Возможно, по этой причине закон не возлагает на причинителя вреда обязанность его возмещения в полном объеме, но и не освобождает его во всех случаях от возмещения вреда.

Что касается третьего лица, в интересах которого действовал причинитель вреда, то говорить о противоправности его поведения нет никаких оснований. Но следует учитывать, что «третье лицо», бесспорно, является заинтересованным, поскольку оно терпело бы определенную убыль в имуществе или в неимущественных благах, если бы кто-то не устранил угрожающую ему опасность. Поэтому вполне справедливо привлечение его к возмещению вреда, возникшего у потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 1067 ГК обязанность возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, может быть возложена судом либо на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо на лицо, причинившее вред.

Закон предусматривает и третий вариант: освобождение от возмещения вреда и того, кто причинил вред, и третьего лица. В подобной ситуации имущественные потери несет потерпевший. Конкретный вариант определяет суд с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред (ч. 2 ст. 1067 ГК).

Следует отметить, что возмещение вреда в состоянии крайней необходимости не может рассматриваться как деликтная ответственность. Это относится и к возмещению вреда в состоянии необходимой обороны. В указанных случаях отсутствует противоправность в действиях причинителя вреда и его поведение не заслуживает осуждения. Поэтому ГК и в наименовании, и в тексте ст. 1066 и 1067 термин «ответственность» не употребляет, а ограничивается нейтральными понятиями «причинение вреда в состоянии необходимой обороны» и «причинение вреда в состоянии крайней необходимости».

УДК 347 ББК 67.404

DOI 10.24411/2312-0444-2019-10182

НЕПРАВОМЕРНЫЕ И ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

Иван Иванович ГАРАНИН, соискатель кафедры гражданского права и процесса Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского E-mail: Garanin.ivan2011@yandex.ru

Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

Научный руководитель: Л. А. Чеговадзе, доктор юридических наук

Аннотация. Автор на основе проведенного анализа судебной практики приходит к выводу о том, что правонарушения в области гражданского права могут быть результатом как неправомерных действий, так и действий противоправных. В статье делается обоснованный вывод о том, что сами по себе эти понятия не являются тождественными. К противоправным действиям предлагается относить действия, направленные на нарушение установленных запретов или предписаний, а также действия, приводящие к утрате возможности осуществления субъективного права. Неправомерными же действиями следует считать действия, связанные со злоупотреблением субъективным правом.

Ключевые слова: защита субъективного права, правонарушение, ответственность, неправомерные действия, противоправные действия, злоупотребление правом.

Keywords: protection of subjective right, offense, responsibility, illegal actions, unlawful actions, abuse of law.

Известно, что субъективные гражданские права в процессе осуществления могут быть нарушены. И тогда они подлежат защите, которая осуществляется поименованными в законе способами (ст. 12 ГК РФ). При этом есть мнение (и оно справедливо), что «каждый способ защиты нуждается в самостоятельном исследовании, в определении понятия, условий его применения, в уяснении субъективных прав, которые могут им защищаться и в выявлении тех правонарушений, которые могут им пресекаться»1.

Гражданские правонарушения различны: одни совершаются, когда управомоченное лицо при осуществлении принадлежащего ему права использует недозволенные формы в рамках дозволенного ему законом поведения2; другие в

форме явного нарушения чужих субъективных прав или их оспаривания3. Соответственно, различным будет и правовой результат названных действий.

Так, при злоупотреблении правом последствием будет отказ в защите права лицу, допустившему злоупотребление (ст. 10 ГК РФ).

В случаях же нарушений субъективных прав других лиц потерпевший для восстановления нарушенного положения вправе действовать всеми доступными способами, установленными в законе (ст. 12 ГК РФ). При этом возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности с наложением дополнительных имущественных неблагоприятных последствий (штраф, неустойка и т. п.) также обусловливается видом совершенного правонарушения. Из

№ 4/2019

этого видно, что именно характер правонарушения предопределяет наступающие правовые последствия и влияет на регулирование действий по защите нарушенного права.

В.Ф. Яковлев по этому поводу отмечает: «в гражданском праве важно отделять меры ответственности от иных принудительных мер, от мер защиты, поскольку основания для их применения различны. Основанием для применения мер ответственности является полный состав правонарушения, а для применения меры защиты достаточно противоправности поведения правонарушителя, противоречия с законом или договором»4.

Итак, в гражданско-правовой сфере могут совершаться разноплановые по характеру, по содержанию и по правовым последствиям нарушения, и исследование отмеченных аспектов заслуживает особого внимания. Вопрос этот не является чисто теоретическим, имея сугубо практическое значение.

Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, отказавших во взыскании штрафа со ссылкой на злоупотребление истцом правом на такое взыскание. При этом Верховный Суд РФ указал, что, отказывая во взыскании штрафа со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, суд не привел установленные законом обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при которых штраф не подлежал взысканию.

Высшая судебная инстанция посчитала, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов5.

По другому делу Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, обратив внимание на то, что для определения выбора способа защиты субъективного права лица необходимо определить характер поведения лица, нарушающего такое субъективное право. Суд отметил, что от установления обстоятельств поведения лица зависит решение вопроса, подлежит ли право лица защите или ему надлежит отказать в его защите6. Тем самым Верховный Суд РФ обращает особое внимание на то, что судам необходимо исследовать характер совершенного правонарушения.

В общей теории права правонарушения по их содержанию не подразделяются и все правонарушения принято называть неправомерными или противоправными действиями. Неправомер-

ные действия, равно как и действия противоправные, рассматриваются учеными как акты, нарушающие установленные правовые предписания, противоречащие праву, и объявляются идентичными понятиями. При этом утверждается, что неправомерное поведение противоречит правовым предписаниям, причиняет вред интересам общества и государства7, а также и субъектам права.

В сфере гражданского права понятия «неправомерное действие» и «противоправное действие» также воспринимаются как тождественные и не разделяются между собой8. Любой из этих терминов используется для обозначения действия, нарушающего право, что само по себе представляется не верным, хотя и в гражданском законодательстве эти термины также используются как синонимичные (например, п. 3 ст. 65.2, п. 4 ст. 147.1, п. 2 ст. 1079, ст. 1117 ГК РФ).

Дело в том, что признак неправомерности или противоправности необходим для того, чтобы обозначить несоответствие совершаемых субъектом действий тем или иным правовым предписаниям, закрепленным в объективном праве или в соглашении сторон, т.е. для оценки действия как правонарушения. В гражданском праве на случай нарушений действуют нормы, которые призваны не допустить их совершения, а в случае уже состоявшего правонарушения — устранить его последствия.

При этом не следует забывать и о том, что в сфере гражданского права все же правонарушения разделяются тем, что для различных нарушений предусмотрены различные по своей природе гражданско-правовые последствия. Например, может быть предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, потери задатка, лишения права и проч., но иногда вопрос об ответственности не может ставиться в принципе, хотя защита нарушенного права до-пускается9.

Более того, в ст. 10 ГК РФ предусматриваются правовые последствия в виде отказа в защите права полностью или частично за осуществление субъективного права с выходом за определенные пределы.

В теории права выделяются разновидности поведения, которое не соответствует нормативным установлениям и негативно оценивается государством и обществом. Н.Ю. Фролова называет три таких разновидности, к которым относит:

1) правонарушение;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2) объективно-противоправное деяние;

3) злоупотребление правом.

№ 4/2019

При этом под правонарушением понимается деяние (действие или бездействие), которое выражается в нарушении норм права; является общественно опасным, виновным и способным повлечь меры ответственности.

К объективно-противоправным следует относить невиновные деяния (действие или бездействие), влекущие за собой возможность применения мер защиты. И злоупотребление правом, как пограничная категория, характеризуется наличием у субъекта субъективных прав, которые реализуются им в противоречии с целями и назначением права10.

В гражданском же праве, как в теории, так и законодательстве, говорится о противоправных действиях и действиях неправомерных.

Противоправность любого действия, отмечает Е.А. Флейшиц, «заключается в том, что оно противоречит праву в объективном смысле слова. Противоправность действия, которое влечет за собой обязанность возместить причиненный этим действием вред, заключается в том, что, противореча праву в объективном смысле, это действие нарушает и субъективное право лица, которому причиняется вред. Нарушение субъективного права может выразиться в воспрепятствовании осуществлению этого права или в совершении действий, вызывающих прекращение права»11.

«Противоправным в собственном смысле слова признается поведение, нарушающее нормы права… Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. Противоправным по гражданскому праву может быть и бездействие, если лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такая обязанность не была предусмотрена, то и о противоправности говорить смысла нет»12.

С такой точкой зрения согласен Д.Н. Кар-халев, который отмечает: «Действительно, противоправным является поведение, нарушающее нормы права, но не любые, а только обязывающие или запрещающие, в которых субъект должен придерживаться определенной модели поведения, закрепленной в законе. В тех случаях, когда нарушаются условия гражданско-правового договора, также имеет место противоправное поведение»13.

По мнению другого ученого (В.Ф. Попондо-пуло), «критериями оценки поведения лица как противоправного являются требования законодательства, а также соответствующие ему требования административных актов, условия договора, обычаи делового оборота и т. д. Крите-

риями оценки поведения лица как противоправного могут выступать также принципы гражданского права: принцип неприкосновенности собственности, принцип свободы договора, добросовестность и справедливость и другие»14.

Из этого следует, что противоправным поведением следует считать такое поведение субъектов права, которое приводит к нарушению норм объективного права, т.е. нарушению предписаний или запретов, либо происходит нарушение субъективного права лица, выражающееся в невозможности осуществления субъективного права либо приводит к его утрате. Эти действия направлены «против» права, а посему являются противоправными, вне зависимости от того, совершены эти действия виновно ли нет. Кроме того, для отнесения таких действий к противоправным не имеет значения, вызывают ли эти действия наступление ответственности или возможны иные меры защиты. К таким действиям следует относить, например, передачу товара, качество которого не соответствует условиям договора, неисполнение обязанности по оплате поставленного товара, нарушение порядка проведения зачета, причинение вреда, покушение на жизнь наследодателя или его близких родственников и т.д.

Другими действиями, нарушающими правовые предписания, являются действия, связанные со злоупотреблением правом, которые следует отличать от противоправных действий, определяя их действиями неправомерными.

В.В. Витрянский подчеркивает важность изучения этой формы правонарушений. «Нестандартные» правонарушения, пишет В.В. Витрянский, «стали все более частым явлением в современной правоприменительной практике. Проблема злоупотребления гражданскими правами развивается гигантскими шагами, и задача юридической науки в этой связи — сделать научный анализ, осмыслить эту проблему изнутри и синтезировать правовую конструкцию, пригодную для последующей разработки и правоприменительной деятельности»15.

Представляется, что для раскрытия обозначенной нами проблемы необходимо обратиться к содержанию понятия «неправомерный». Понятие «мера» в толковом словаре означает предел, в котором осуществляется, проявляется что-нибудь16. То же самое относится и к области права. Неправомерные действия — это действия, совершенные за рамками дозволенного правом. В таком случае именно совершение действий с выходом за пределы дозволенного переводит их из правомерных действий в ранг неправомерного деяния.

№ 4/2019

Как известно, в гражданском праве можно действовать на основе приобретенного субъективного гражданского права, которое выступает «прежде всего, в качестве средства регулирования поведения граждан, которое осуществляется нормами объективного права. Эту свою функцию субъективное право выполняет благодаря тому, что оно обеспечивает своему носителю определенное поведение…»17. При этом нужно помнить, что «хотя непосредственным регулятором действий лиц выступает субъективное право, гражданско-правовое регулирование невозможно без отправных норм, т.е. тех, которые устанавливают исходные положения и направления правового регулирования, участвуют в нем опосредованно, действуя в системной связи и единстве с нормами-правилами поведения»18.

При этом Л.А. Чеговадзе отмечает, что «действуя в осуществление права, субъект точно так же, как и при исполнении обязанности, может отклониться от юридических масштабов и нарушить запреты либо не исполнить положенное. Ответ на вопрос, действует субъект в осуществление юридически дозволенного или его действия выходят за пределы дозволений, в первую очередь зависит от того, совпадают ли представления действующего по своему усмотрению субъекта о благе как результате осуществления права с представлениями законодателя, определившего это благо как цель осуществления права. В праве отсутствуют четкие нормативные ориентиры о пределах субъективного усмотрения, и чтобы восполнить этот пробел, наука выработала позицию, что права предоставляются для удовлетворения собственных законных интересов, а не для причинения зла другим»19.

И «если назначение субъективного права в том, чтобы юридически обеспечивать получение блага, то и осуществление права должно быть обусловлено тем же, а не потребностью причинить вред или как-то иначе нарушить интересы других субъектов»20.

В противном случае основанные на праве действия, целью которых является причинение вреда или иное нарушение интересов других субъектов гражданского права, становятся «как бы» правовыми, т.е. осуществляемыми за пределами установленного субъективного права и квалифицируются как правонарушение в форме злоупотребления правом. К таким действиям можно отнести деяния, направленные на:

1) получение чрезмерной неустойки, которая установлена за неисполнение вспомогательной обязанности по договору21;

2) вывод активов юридического лица по сделкам в преддверии банкротства22.

Л.А. Чеговадзе в качестве примера действий по злоупотреблению правом приводит:

1) неисполнение положенного с целью воспрепятствования осуществления прав другими субъектами;

2) получение недозволенных имущественных выгод или реализацию иных недозволенных целей;

3) предъявление исков о защите интеллектуальных прав, когда истцы без достаточных законных оснований используют нормы четвертой части ГК РФ с намерением обогатиться за счет ответчиков23.

Отсюда можно сделать два основных вывода.

Во-первых, все правонарушения в сфере гражданско-правового регулирования имеют различное содержание и вызывают различные правовые последствия. Одни дают возможность лишь защиты субъективного права, другие становятся фактом еще и для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Иногда правовым последствием подобного рода действий будет отказ в защите субъективного права, поскольку действия по его осуществлению выходят за допустимые границы и нарушают интересы других лиц. В связи с этим под противоправными действиями следует понимать действия, связанные с нарушением предписаний или запретов, действия, приводящие к невозможности осуществления субъективного права или его утрате. К неправомерным действиям следует относить действия, совершаемые в связи с осуществлением субъективного права, но за пределами права как меры.

Во-вторых, различается нормативно-правовое регулирование последствий, вызываемых неправомерными и противоправными действиями. Например, в ст. 10 ГК РФ закреплено правило о том, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) следует отличать от действий в обход закона с противоправной целью, поскольку эти действия являются различными по своей юридической природе.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. С. 63.

3 Там же. С. 106.

4 Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал рос. права. 2014. № 1 (205).

№ 4/2019

7 Исаков В.В. Юридические факты в российском праве: Учеб. пособие. М.: ЮД «Юстицинформ», 1998.

8 См., напр.: Витрук H.B. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009.

9 Цыганов В.И., Демин АА. Причинение вреда и юридическая ответственность // Правовая парадигма. 2018. Т. 17. № 1. С. 31—38.

11 Флейшиц ЕА Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 30.

12 Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1970. С. 176.

13 Кархалев Д.Н. Противоправное поведение как условие ответственности в гражданском праве // Вестник арбитражной практики. 2018. № 1. С. 42—49.

15 Врагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 201.

16 Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1987. С. 280.

17 Чеговадзе ЛА Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики: Монография. Н.Новгород:, 2004. С. 95.

18 Вайтин М.И. Сущность права. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 207—208.

19 Чеговадзе ЛА. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения // Гражд. право. 2013. № 2. С. 8—11.

20 Там же.

23 Чеговадзе ЛА. Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения… С. 10.

Библиографический список

5. Вайтин М.И. Сущность права. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005.

6. Врагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. 432 c.;

8. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001.

9. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1970.

10. Исаков В.В. Юридические факты в российском праве: Учеб. пособие. М.: ЮД «Юсти-цинформ», 1998. 48 c

11. Кархалев Д.Н. Противоправное поведение как условие ответственности в гражданском праве // Вестник арбитражной практики. 2018. № 1. С. 42—49.

13. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1987.

15. Флейшиц ЕА. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.

17. Цыганов В.И., Демин A.A. Причинение вреда и юридическая ответственность // Правовая парадигма. 2018. Т. 17. № 1. С. 31—38.

18. Чеговадзе ЛА Злоупотребление правом как форма гражданского правонарушения // Гражд. право. 2013. № 2. С. 8—11.

19. Чеговадзе ЛА. Система гражданского правоотношения: проблемы теории и практики: Монография. Н.Новгород, 2004.

20. Яковлев В.Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал рос. права. 2014. № 1 (205).

Противоправность

Противоправность — второй признак преступления, неразрывно связанный с общественной опасностью. Он означает, что такое дея-ние противозаконно, то есть уголовный закон рассматривает его как преступное. Согласно УК преступлением признается только такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом.

Лицо, совершившее преступление, нарушает содержащееся в нор-ме закона запрещение подобного поведения. Применительно к уго-ловному праву речь идет об уголовно-правовой противоправности. Противоправны и другие правонарушения (например, администра-тивные), но они предусмотрены не уголовным законом.

Противоправность является юридическим выражением общес-твенной опасности деяния. Как не может быть преступного деяния, не причиняющего существенного вреда, так не может быть преступ-ным деяние, которое не является противоправным. Для признания деяния преступным необходимо, чтобы оно было обязательно пред-усмотрено уголовным законом.

В статье 3 УК подчеркивается, что «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» и «Применение уголовного закона по аналогии не допускается». В статье 8 говорится, что «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В статье 9 Уголовного кодекса указывается, что преступность и наказуемость определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, в Российской Федерации никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и осужден, если совершен-ное им деяние не противоправно, если оно непосредственно не пред-усмотрено уголовным законом.

Хотя общественная опасность и противоправность два обязатель-ных взаимосвязанных признака преступления, тем не менее, для признания преступлением решающее значение имеет общественная опасность. Именно общественная опасность является основанием для признания деяния преступным, для его криминализации.

Для правильного понимания соотношения указанных двух при-знаков преступления важное значение имеет положение, закреп-ленное в части 2 статьи 14 УК. Здесь сказано: «Не является преступ-лением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представля-ющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или госу-дарству».

В таких случаях налицо формальный признак — противоправ-ность, но нет характерного для преступления признака — существен-ного вреда охраняемым уголовным законом объектам.

Следовательно, одно лишь внешнее формальное соответствие совершенного деяния признакам конкретного преступления не поз-воляет считать его таковым, если оно не представляет такой степе-ни опасности, которая присуща преступлению (существенный вред). При наличии таких случаев уголовное дело не может быть возбуж-дено, а возбужденное подлежит прекращению.

Закон не раскрывает понятие малозначительности и выяснение его необходимо производить применительно к каждому конкретно-му случаю, подвергая рассмотрению, оценке все обстоятельства дела. Они должны показать, что таким деянием не был причинен сущес-твенный вред.

Нельзя при этом не учитывать содержание и направленность умысла. Поэтому если умысел был направлен на убийство, но по независящим от лица причинам не было нанесено даже ранения потерпевшему, то такое деяние не может рассматриваться как малозначительное, поскольку была серьезная угроза жизни челове-ка.

Добавить комментарий