Данный принцип, который в западной литературе часто также называют «инквизиционным принципом», предопределяет существование в уголовном процессе специального должностного лица, обязанного к беспристрастному установлению всех обстоятельств дела. При этом под всесторонностью исследования обстоятельств дела понимается исчерпывающее познание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выдвижение и проверку всех возможных версий исследуемого события. Полнота исследования предполагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены необходимой и достаточной для достоверных выводов совокупностью доказательств. Объективность исследования требует непредвзятого, беспристрастного исследования обстоятельств, свидетельствующих как против, так и в пользу обвиняемого (подозреваемого).

Употребляемый чаще всего на Западе термин «инквизиционный» в данном контексте – не более, чем дань традиции. Если в «настоящем» инквизиционном процессе должностное лицо соединяло в себе функции обвинения, защиты и разрешения дела, то следователь (судья) в рамках инквизиционного принципа реализует особую следственную функцию349, условием чего является отделение функций обвинения и защиты. Кроме того, инквизиционный принцип не требует провозглашения признания обвиняемого «царицей доказательств» и превращения обвиняемого в «объект исследования».

В отличие от иных принципов, рассмотренных в данной главе настоящего курса, принцип всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела не получил удовлетворительного отражения в законе. В УПК РФ прямо выраженного требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела нет, в то время как в проекте УПК, принятом Государственной Думой в первом чтении и подготовленном ко второму, указанная формулировка была, но после рассмотрения законопроекта во втором чтении исчезла350. Вместе с тем при исключении из проекта УПК РФ требования всесторонности, полноты и объективности расследования не были изменены иные нормы Кодекса, в которых указанное требование конкретизировалось: это в первую очередь положения ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию), ч. 4 ст. 152 УПК РФ (предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты и объективности) и ч. 2 ст. 154 УПК РФ (выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела).

При оценке такой позиции законодателя следует иметь в виду, что в настоящее время инквизиционный принцип характерен для процесса смешанной формы. Родоначальником принципа всестороннего, полного и объективного установления (исследования) обстоятельств дела стал французский Кодекс уголовного следствия 1808 г. Во-первых, Кодекс 1808 г. создал фигуру следственного судьи, реализующего особую функцию предварительного следствия, отделенную от функции обвинения и состоящую в беспристрастном сборе доказательств, потребных для рассмотрения дела в судебном заседании. Поскольку обвиняемый в ходе предварительного следствия не был вправе собирать доказательства, инквизиционный принцип мог использоваться им для защиты от обвинения путем заявления ходатайств об установлении тех или иных обстоятельств дела.

Во-вторых, инквизиционный принцип был реализован и в ходе состязательного судебного разбирательства, так как на судью была возложена обязанность установления истины по делу, а средством исполнения этой обязанности и является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

В состязательном уголовном процессе (в частности, в Великобритании и США) требование всесторонности, полноты и объективности нормативно не закрепляется. Однако необходимо учитывать, что отсутствие названного требования в законе в определенной мере компенсируется наделением стороны защиты правом собирать доказательства, которого лишены обвиняемый (подозреваемый) и защитник в предварительном производстве в уголовном процессе смешанной формы.

Поскольку российский уголовный процесс относится к смешанной форме уголовного процесса, отказ от прямого закрепления принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела и, соответственно, установления гарантий его осуществления, нельзя признать оправданным. Помимо того, в той мере, в какой данный принцип по-прежнему, как отмечалось выше, находит отражение во многих положениях действующего УПК РФ, речь идет не об отказе от принципа как такового, а лишь об отказе от его формального закрепления, что приводит к определенному дисбалансу между буквой и духом УПК РФ351.

В изложенной интерпретации указанный принцип не только не противоречит презумпции невиновности, но и гарантирует ее.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Принципы уголовного процесса

Понятие, значение и система принципов уголовного процесса
Принципы уголовного процесса — это основополагающие идеи, взгляды, положения, закрепленные в правовых нормах, определяющие структуру и содержание стадий уголовного процесса, его форм и институтов, направленные на выполнение уголовнопроцессуальных задач.
Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что они являются своеобразным фундаментом всей системы уголовного правосудия. На их основе принимаются и функционируют все прочие правовые нормы, регламентирующие уголовнопроцессуальную деятельность. Причем все принципы взаимосвязаны между собой и нарушение одного автоматически влечет за собой нарушение других принципов. Другими словами, здание правосудия выстроено таким образом, что попытка извлечь из него любой из элементов фундамента приведет к его полному разрушению. Все принципы уголовного процесса равнозначны и относительно самостоятельны, но в целом образуют единую систему, состоящую в следующем:
1. Международно-правовые принципы (закреплены в международно-правовых документах и договорах). К ним относят: соблюдение общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; оказание взаимной помощи по уголовным делам и т. п.
2. Конституционные принципы (закреплены в Конституции и конституционных законах РФ). Они в свою очередь делятся на:
— общеправовые принципы, призванные охранять права и свободы человека и гражданина (гл. 1 и 2 Конституции РФ): неприкосновенности личности, жилища, частной жизни и т. д.;
— принципы построения судебной власти в РФ (гл.5 Конституции РФ): осуществления правосудия только судом, независимости судей и подчинения их только закону и т. д.
3. Собственно уголовно-процессуальные принципы (закреплены в УПК). К ним относят: принципы непосредственности, устности, оценки доказательств по внутреннему убеждению и т. д.

Принципы гласности, законности и публичности
Принцип гласности означает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. В зал судебного заседания доступ свободен для всех желающих лиц, не участвующих в производстве по делу и достигших 16-летнего возраста (ст. 23 Конституции, ст. 18 и ч. 4 ст. 262 УПК). Присутствующие в зале суда вправе вести фиксацию процесса, записывать все происходящее в судебном заседании. Председательствующий может ограничить только технические способы фиксации (видео-, фото-, звукозапись и т. п.) и только в случаях, когда это может затруднить ведение процесса или нарушить права и интересы сторон.
Приговор всегда провозглашается публично.
Принцип законности — это требование точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов органами и должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование, прокуратурой, судом и всеми лицами, участвующими в деле.
Принцип законности обязывает суд, прокурора, следователя, лицо, производящее дознание:
— неукоснительно следовать установленному законом порядку производства дел на всех стадиях процесса;
— совершать процессуальные действия на законных основаниях и в предусмотренных законом процессуальных формах;
— основывать свои решения на соответствующих нормах материального и процессуального права;
— не нарушать закона, при применении к лицам мер процессуального принуждения, в том числе по соображениям целесообразности;
— строго блюсти правила собирания и закрепления доказательств, имея в виду, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п. 2 ст. 50 Конституции);
— органы и должностные лица государства должны действовать в рамках установленной для них законом компетенции, охранять права и свободы человека и гражданина.
В уголовном процессе законность стоит на постулате: дозволено то, что прямо разрешено законом.
Законность — универсальный, всеохватывающий принцип, проходящий красной нитью через все прочие принципы уголовного процесса.
Принцип публичности — это обязанность действовать по должности. Принцип выражается в том, что орган дознания, следователь, прокурор и суд при наличии повода и основания обязаны возбудить, расследовать, рассмотреть и разрешить уголовное дело независимо от воли или желания каких либо граждан, учреждений, организаций (исключение составляют лишь дела частного обвинения, ст. 27 УПК), а также предотвратить или прекратить незаконное уголовное преследование, не дожидаясь жалоб со стороны репрессированного. В силу данного принципа только прямо указанные в законе государственные органы и должностные лица вправе применять уголовно-процессуальные нормы и меры процессуального принуждения, а также принимать решения о начале, движении и способе окончания уголовного производства.

Принцип презумпции невиновности
Данный принцип основан на трех основных постулатах, закрепленных в ст. 49 Конституции РФ:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Значение данного принципа заключается в том, что он призван обеспечить решение одной из главнейших задач уголовного процесса: чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Принцип обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту
Данный принцип включает в себя совокупность прав подозреваемого и обвиняемого, осуществление которых дает возможность оспаривать выдвинутое против него обвинение или подозрение в полном или частичном объеме.
Защита может осуществляться двумя способами:
1. Самостоятельно — «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ст. 45 Конституции РФ).
Данный способ защиты обвиняемый или подозреваемый могут реализовывать путем предоставления доказательств, заявления ходатайств, обжалования действий и решений органов и должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело.
2. С помощью защитника — «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения» (ст. 48 Конституции РФ).
Органы дознания, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться установленным законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав (ч. 2 ст. 19, ст. 58 УПК). Эти же органы обязаны выявлять по каждому делу, наряду с обличающими подозреваемого и обвиняемого обстоятельствами, оправдывающие и смягчающие их вину обстоятельства, независимо от того, выявлены ли они защитой (ст. 20 УПК).
Подозреваемый, обвиняемый и подсудимый имеют право избрать себе желаемого защитника, а если защитник не был избран, то заявить просьбу о его назначении, которую соответствующие органы и должностные лица государства обязаны удовлетворить.

Принцип состязательности
Принцип состязательности означает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела по существу разграничены между собой. Обвинение и защита пользуются равными правами в отстаивании своих интересов, суд же руководит процессом, а также выполняет роль независимого арбитра, следя за соблюдением правил, и выносит решение по делу.
Таким образом, данный принцип состоит из трех элементов:
1. Отделения правосудия от функций обвинения и защиты.
2. Равноправия сторон (обвинения и защиты).
3. Руководящей и главенствующей роли суда при рассмотрении и разрешении уголовного дела (только он может принять решение по делу).
Значение данного принципа состоит в том, что он позволяет гарантировать объективность и беспристрастность принимаемого по делу решения и оградить судебную деятельность от субъективизма и односторонности, а также гарантирует соблюдение прав и законных интересов сторон.

Принцип единоначалия и коллегиальности в уголовном процессе
Данный принцип означает, что правосудие может осуществляться как единолично, так и коллегиально.
Так, судья единолично рассматривает дела о преступлениях, за которые максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает пяти лет лишения свободы (ч. 2. ст. 35 УПК). При санкции от пяти до пятнадцати лет лишения свободы дело рассматривается коллегиально (судья и два народных заседателя). Аналогичным составом суда рассматриваются и дела о преступлениях несовершеннолетних.
Уголовные дела о преступлениях, за которые предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, рассматривает коллегия в составе трех профессиональных судей (ч. 2 ст. 15 УПК). Однако нужно учитывать, что действие данного положения приостановлено на основании ФЗ от 9 июля 1998 г. № 95-ФЗ до введения в действие нового Уголовнопроцессуального кодекса РФ.
Кроме того, в отдельных регионах России, по ходатайству обвиняемого дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 15 УПК, рассматриваются судьей и двенадцатью присяжными заседателями.
Рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется в составе трех членов суда, а в порядке надзора — в составе не менее трех членов суда.
Значение данного принципа заключается в том, что, с одной стороны, он обеспечивает демократизм процесса (участие народных заседателей и присяжных в отправлении правосудия), а с другой — позволяет экономить средства и время по делам о преступлениях не представляющих большой общественной опасности, без ущемления интересов сторон. Кроме того, в кассационном и надзорном производстве принцип коллегиальности (на основе состава суда из трех профессиональных судей) сводит к минимуму риск возможной судебной ошибки.

Принципы неприкосновенности личности, жилища, охраны личной жизни и тайны переписки и их реализация в нормах уголовно-процессуального права
Конституция РФ определяет:
«Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов» (ст. 22 Конституции РФ).
Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.
Каждому арестованному сообщаются при аресте причины его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявляемое ему обвинение (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах). Эти положения развиваются и конкретизируются в ст. 11 УПК.
В настоящее время и до принятия нового УПК санкция на арест дается прокурором, а кратковременное задержание подозреваемого составляет 72 часа.
В свете данного принципа в УПК внесены две новые ст. ст. 2201 и 2202 которые позволяют подозреваемому и обвиняемому обжаловать в суд законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей.
Гражданам гарантируется неприкосновенность жилища. Никто не имеет права без законного основания войти в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Личная жизнь граждан, тайна переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений охраняются законом.
Обыск, выемка, осмотр помещения у граждан, наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово-телеграфных учреждениях могут производиться только на основаниях и в порядке, установленных УПК (ст. 12 УПК).
Система этих принципов и процессуальных положений и их реализация обеспечивают соблюдение общепринятых гражданских прав и свобод.

Принцип независимости судей и их подчинения только закону
При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи и народные заседатели независимы и подчиняются только закону.
Судьи и народные заседатели разрешают уголовные дела на основе закона, в соответствии с правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них (ст. 16 УПК).
Независимость — это исключение любого воздействия на судей со стороны других лиц и организаций при рассмотрении судом конкретных дел.
При рассмотрении дел суд не связан мнением участников процесса. В каждом случае при принятии решения, суд руководствуется законом, правосознанием, своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Независимость судей обеспечивается:
1. Наличием особой процедуры осуществления правосудия.
2. Установлением запрета на вмешательство со стороны любых субъектов в деятельность по осуществлению правосудия под угрозой ответственности.
3. Установление особого порядка приостановления и прекращения полномочий судьи.
4. Правом судьи на отставку.
5. Неприкосновенностью судей.
6. Системой органов судебного сообщества.
7. Повышенным материальным обеспечением.
8. Особым порядком защиты судьи и членов его семьи.
9. Специальным порядком назначения и несменяемостью судей.
Данный принцип позволяет вывести суд в самостоятельную ветвь власти и тем самым обеспечить его независимость в принятии решений.

Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства (ст. 20 УПК).
Всесторонность означает, что должны быть выявлены и проверены все возможные версии, юридически значимые обстоятельства и доказательства, с учетом их взаимосвязей и взаимозависимостей. Другими словами, они должны сводится к установлению объективной истины по уголовному делу.
Полнота выражается в обязанности установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 68 УПК).
Объективность включает в себя обязанность учитывать как обвинительные, так и оправдательные фактические данные, иными словами: непредвзятость, отсутствие «обвинительного» или «оправдательного» уклона и т. п.
Нарушение ст. 20 УПК влечет за собой признание вынесенных решений незаконными, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

На основании ст. 20 УПК суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. Требование всесторонности, полноты и объективности относятся к проверке и оценке всех собранных по делу доказательств (ч. 1 ст. 69, ч 3 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 343 УПК). Это означает, что рассматриваемый принцип обращен к исследованию обстоятельств дела, и доказательств.

Требования всесторонности, полноты и объективности взаимообусловлены, но не взаимозаменяемы, так как хотя они и характеризуют способы исследования обстоятельств дела и доказательств, но каждое из них имеет своё содержание.

Всесторонность исследования предполагает выяснение со всех сторон юридически значимых обстоятельств и относимых доказательств со всеми присущими им свойствами, качествами и признаками, их связей, отношений и зависимостей. Всесторонности исследования содействуют своевременное выдвижение и тщательная проверка всех объективно возможных версий. Такая проверка версий определяет направление доказательственной деятельности, предотвращает односторонность и субъективизм и обеспечивает правильный ход доказывания.

Полнота исследования заключается в выяснении всех обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу, и в привлечении такой совокупности доказательств, которая позволяет выполнить эту задачу. К юридически значимым относятся обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 68 УПК)

Объективность определяет такой подход к исследованию, который одинаково учитывает все обстоятельства, говорящие как «за», так и «против» обвиняемого, и выражает отвечающее этому отношение к собиранию, проверке и оценке доказательств. Объективность — правовое и нравственное требование, состоящее в беспристрастном, непредвзятом и добросовестном отношении лиц, ведущих производство по делу и принимающих решение к фактическому материалу, и исключающее с их стороны субъективизм, тенденциозность и черствость, ведущие к обвинительному уклону.

Объективность требует отражать в принимаемых решениях обстоятельства дела такими, какими они установлены в ходе следствия или судебного разбирательства.

Все ходатайства подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их защитников и представителей о дополнении или проверке доказательств, если они имеют значение по делу, должны удовлетворяться. Жалобы на нарушение законности в ходе судопроизводства должны своевременно и тщательно проверяться.

Принцип всесторонности, полноты и объективности исключает возможность использования в доказывании безнравственных средств, в частности, получение показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и других незаконных мер (ч. 3 ст. 20 УПК). При установлении подобных фактов, имевших место при производстве расследования, суды должны принимать необходимые меры для привлечения к ответственности виновных в этом должностных лиц.

Действуя во всех стадиях процесса, указанный принцип обеспечивает законность и обоснованность всех следственных и судебных актов, служит установлению истины по делу. Его требования лежат в основе правил о соединении и выделении уголовных дел (ст. 26 УПК), в основаниях привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК), составления и утверждения обвинительного заключения (ст. 201, 213, 214 УПК), постановления вердикта и приговора (ст. 309, 443 УПК) и др.

Любое нарушение принципа всесторонности, полноты, объективности влечет процессуальные последствия: направление на доследование, прекращение производства по делу, вынесение оправдательного приговора, отмену приговора в вышестоящих инстанциях (ст. ст. 214, 232, 258, 243 и другие УПК).

Новая редакция Ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к Статье 67 ГПК РФ

1. В ст. 67 ГПК РФ, посвященной оценке доказательств, закрепляются критерии такой оценки. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Внутреннее убеждение означает, что при оценке доказательств судья независим от внешних факторов и приходит к выводу на основе своих знаний, опыта и законов логики.

Внутреннее убеждение суда складывается не единовременно, оно формируется в течение определенного времени, в процессе исследования доказательств судом, которое должно быть всесторонним, полным, объективным и непосредственным.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию истца, ответчика и третьего лица.

Требование полноты заключается в исследовании такого количества доказательств, которое позволит сделать суду однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Объективность предполагает беспристрастность суда в процессе оценки, когда ни одной из сторон не отдается предпочтение, а суд, проявляя непредвзятость и исключая влияние эмоций и симпатий, исполняет роль независимого арбитра.

Непосредственность исследования проявляется в закрепленном в ч. 1 ст. 157 ГПК РФ принципе непосредственности, согласно которому суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Часть 2 ст. 67 ГПК РФ содержит правило, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, которое находит развитие в других нормах Кодекса. Так, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ устанавливает, что «заключение эксперта… не имеет для суда заранее установленной силы» и оценивается наряду с другими доказательствами.

Несколько изменяют действия данного правила положения ч. 2 — 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями суда общей юрисдикции или арбитражного суда, приговором по уголовному делу. Такие обстоятельства не доказываются снова и будут «обязательны для суда», рассматривающего дело.

3. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан проверить и оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Критерий относимости определен в ст. 59 ГПК РФ, а допустимости — в ст. 60 ГПК. Критерий достоверности предполагает проверку судом источника такого доказательства и его связи с искомым фактом. Допрашивая свидетеля, суд должен выяснить источник его информации: является ли свидетель очевидцем излагаемых им фактов или он получил информацию из другого источника. Помимо этого суд должен установить возможность такого свидетеля правильно воспринимать и запоминать факты, очевидцем которых он явился. Исследуя письменные доказательства, суд обязан установить их подлинность, составление и подписание уполномоченным органом при соблюдении соответствующей процедуры согласования и утверждения.

Следующим критерием оценки является оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом суд оценивает все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявляя противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, для обоснования выводов суда. Говоря о достаточности доказательств, законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление не как можно большего количества доказательств, а такого количества, когда суд может сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

4. Итогом оценочной деятельности суда является вынесение судом законного и обоснованного решения. Свои выводы, т.е. результаты оценки, суд обязан изложить в резолютивной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), где помимо обстоятельств дела, установленных судом, должны быть указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другими словами, в мотивировочной части судебного решения отражается процесс комплексной оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, когда суд по своему внутреннему убеждению признает установленными юридические факты на основании определенных средств доказывания и не признает установленными другие обстоятельства, так как доказательства, обосновывающие их, отвергнуты судом по указанным им причинам.

5. Часть 5 (как и последующие части) ст. 67 ГПК РФ посвящены оценке одного средства доказывания — письменного доказательства. Выделяя особенности оценки документов и иных письменных доказательств, законодатель установил критерии такой оценки. Представляется, что редакцию указанной нормы нельзя признать удачной.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд должен установить, что они содержат все необходимые реквизиты для данного вида письменных доказательств, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Фактически оценка должна сводиться к проверке формы составления документа и иных письменных доказательств. Для проверки полномочий должностного лица на подписание документов суд может затребовать от соответствующего органа представления дополнительных документов (положений об органе, приказа о назначении лица на соответствующую должность и др.). В конечном итоге оценка таких письменных доказательств будет отвлекать силы и средства суда, а также его время для проверки представленных письменных доказательств.

6. В ч. 6 ст. 67 ГПК РФ содержатся требования к оценке копии документов и иных письменных доказательств. Суд должен установить тождественность содержания копии и оригинала письменного доказательства, способ копирования и сохранения копии.

ГПК хотя и предусматривает в ч. 2 ст. 71 возможность, не представляя в суд оригинала, представить «надлежащим образом заверенную копию» письменного доказательства, но общие правила оценки доказательств говорят об обратном. Системный анализ ч. 6 — 7 ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 и 157 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

7. Специальный случай оценки копии письменного доказательства содержится в ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей запрет на признание доказанными обстоятельств, которые были подтверждены лишь копией документа или иного письменного доказательства, если существуют одновременно следующие условия:

— суд непосредственно не исследовал его или нельзя представить оригинал по причине его утраты;

— обе стороны представили копии, содержание которых не тождественно;

— нельзя установить подлинное содержание оригинала с помощью других средств доказывания.

Другой комментарий к Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена оценке доказательств. Часть 1 комментируемой статьи указывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств не может быть заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Все доказательства должны быть исследованы с позиции их относимости, допустимости, достаточности. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

Суд оценивает доказательства исходя из их совокупности по своему внутреннему убеждению. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства (проявление принципа независимости судей).

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств (см. нормы об отводе судьи).

Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств. Исключения из принципа непосредственности прямо установлены ГПК РФ.

2. В соответствии с комментируемой статьей суд должен оценить:

— относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности;

— достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимость и допустимость доказательств определяются с учетом критериев, определенных процессуальным законом (см. ст. ст. 59 и 60 ГПК и комментарий к ним).

Достоверность — это характеристика доказательства, отражающая точность соответствия установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место. Достоверность и истина — взаимосвязанные категории. Если истина — это соответствие знаний человека (как отвлеченного, так и конкретного человека) реальной действительности, то убеждение в истинности знания — достоверность. Переход от вероятности к достоверному знанию -закономерность любого процесса познания, в том числе судебного.

Вероятность — это результат отсутствия достаточных знаний, позволяющих выделить такой класс явления, в котором рассматриваемые события были бы однозначно детерминированы. Мы пользуемся вероятностными суждениями за неимением лучшего; они выражают не объективные отношения между классами событий, а недостаток знаний, нашу неуверенность либо определяют степень нашей неуверенности. Неопределенность знаний о фактических обстоятельствах дела у судьи (в момент принятия иска, подготовки дела к судебному разбирательству) объясняется неполнотой и противоречивостью доказательственной информации.

Достоверность доказательства оценивается судом. Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений по делу свидетельствует о порочности тех или иных материалов (доказательств) и, как правило, требует дальнейшей работы по установлению обстоятельств дела.

Достаточность доказательств — это качественная характеристика процесса (состояние), позволяющая суду сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств и разрешить дело по существу. Задачи гражданского судопроизводства могут быть выполнены при условии, что суд правильно установит обстоятельства, подлежащие доказыванию, получит их, исследует, даст им адекватную оценку.

Решение проблемы достаточности доказательств связано с вопросом о цели судебного доказывания и характере истины, устанавливаемой судом при разрешении гражданского дела. Поиск истины ограничен предметом доказывания, трудностями доказывания по конкретному делу, нормами, подлежащими применению по делу, а также степенью активности сторон, реализующих принадлежащие им процессуальные права (проявление диспозитивных и состязательных начал процесса).

Проблема достаточности доказательств по конкретному делу разрешается следующим образом. При непредставлении каких-либо доказательств, исчерпании возможностей по установлению искомых фактов суд устанавливает:

— наличие доказательств — на основе доказательственных презумпций исходя из того, что они не опровергнуты;

— отсутствие отдельных обстоятельств — на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Оценка доказательств производится судом в течение всего судебного разбирательства. Окончательная оценка доказательств имеет место после окончания их исследования в совещательной комнате.

При вынесении судебного акта суд обязан проанализировать, какие факты предмета доказывания установлены, какими доказательствами это подтверждается.

3. Часть 4 комментируемой статьи отражает требования к закреплению в решении суда мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, объяснение, почему отдано предпочтение одному доказательству перед другим, основаны на оценке доказательств, исследованных в суде.

На основе анализа суд приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу.

4. Части 5 — 7 комментируемой статьи указывают на особенности проверки достоверности письменных доказательств.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что:

— документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств;

— документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью;

— письменное доказательство содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств;

— оценка письменного доказательства осуществляется с учетом других доказательств, собранных по делу.

Письменные доказательства подразделяются на:

1) первоначальные;

2) производные.

Достоверность производных доказательств зависит от многих факторов. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд также должен проверить их достоверность, для этого требуется установить:

— не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом;

— с помощью какого технического приема выполнено копирование;

— гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала;

— каким образом сохранялась копия документа.

Если определенное искомое обстоятельство в суде может быть подтверждено только копией документа или иного письменного доказательства без предъявления их оригинала, то такое обстоятельство не может считаться судом доказанным.