1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

2. Привод осуществляется:

1) органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

2) органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Комментарий к Ст. 27.15 КоАП РФ

1. Привод является принудительной мерой, применяемой к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, их законным представителям (когда при рассмотрении дела их присутствие обязательно) в случае их неявки без уважительной причины по вызову судьи, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дело.

Ранее в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 247 КоАП РСФСР привод применялся при уклонении без уважительных причин от явки по вызову органов внутренних дел, органов пограничной службы РФ или судьи лица, привлекаемого к административной ответственности, если при рассмотрении дела его присутствие было обязательно.

В настоящее время перечень органов и должностных лиц, которые вправе назначать привод, существенно расширен — к ним относятся судьи, органы и должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении.

2. Привод применяется в отношении трех категорий субъектов:

— физических лиц либо законных представителей юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении;

— законных представителей несовершеннолетних лиц, привлекаемых к административной ответственности;

— свидетелей административного правонарушения.

3. Привод применяется при неявке без уважительной причины указанных выше лиц, когда их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ). В этих случаях рассмотрение дела откладывается и выносится определение о приводе таких лиц.

К уважительным причинам можно отнести тяжелую болезнь, невозможность обеспечить на время отсутствия присмотр за малолетними детьми и т.п. О выявлении этих причин должностное лицо, которому поручено осуществление привода, извещает инициатора привода. Привод не может проводиться в ночное время, кроме случаев, нетерпящих отлагательства (возможность совершения новых правонарушений, утрата доказательств и т.д.). Если лицо, подлежащее приводу, выражает желание добровольно следовать к месту вызова, у него отбирается письменное обязательство о явке. Должностное лицо, уполномоченное на осуществление привода, обязано проконтролировать прибытие такого лица к месту вызова и доложить об этом руководителю соответствующего органа.

4. Привод вправе осуществлять две категории субъектов — должностные лица территориальных органов ФССП России (на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении) и должностные лица органов внутренних дел (полиции) — на основании определения соответствующего должностного лица органа внутренних дел или иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Сотрудники органов внутренних дел осуществляют привод в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления привода, утвержденной Приказом МВД России от 21.06.2003 N 438.

Основанием для привода физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, а также лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, является поступившее в орган внутренних дел определение органа внутренних дел (полиции), иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поступившее определение о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности, после чего организует проверку указанных в нем сведений о лице, подлежащем приводу, а также принимает меры к установлению его фактического местонахождения. При необходимости лицо, подлежащее приводу, в установленном порядке проверяется по имеющимся учетам органов внутренних дел.

Сотрудники полиции, осуществляющие привод, обязаны достоверно установить личность лица, подвергаемого приводу, на основании имеющихся в определении о приводе сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место нахождения).

По установлению лица, подлежащего приводу, сотрудник полиции либо старший группы (наряда) сотрудников полиции объявляет ему под расписку определение о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником полиции либо старшим группы (наряда) сотрудников полиции, исполняющим привод, в определении о приводе делается соответствующая запись.

Лицу, подлежащему приводу, также разъясняются его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его привода, право на отказ от дачи объяснения.

Сотрудники полиции, осуществляющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу.

5. Привод как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует отличать от привода как меры принуждения по уголовному делу. Привод как мера принуждения по уголовному делу осуществляется органами дознания или судебными приставами в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля и состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд (ст. 113 УПК РФ).

Привод как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях необходимо отграничивать от мер административного принуждения, которые не связаны с совершением правонарушения и носят предупредительный характер. Примером может служить доставление сотрудниками полиции по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Привод является мерой уголовно-процессуального принуждения. Она применима исключительно в рамках возбужденного дела. Ее смысл заключается в принудительном доставлении для участия в уголовном процессе вызываемых лиц, не явившихся самостоятельно к следователю, дознавателю или в суд, без уважительной на то причины. Процесс привода регламентирован ст 113 УПК РФ.

О чем гласит статья 113 УПК?

Рассматриваемая статья состоит из 7 частей. В них детально разобраны следующие моменты:

• основания для осуществления привода;
• механизм меры принудительного характера;
• механизм действия участника уголовного процесса при отсутствии возможности явится по повестке;
• порядок разъяснения оснований привода лицу, которое ему подвергается;
• возможное время;
• лица, не подлежащие применению рассматриваемой процессуальной мере принуждения;
• перечень лиц, имеющих право подвергнуть человека приводу.

Для вызова человека с целью участия в следственных действиях или судебном заседании направляется повестка. Для принятия решения о необходимости применения меры принуждения достаточно одной повестки и неявки лица, указанного в ней, но на практике встречается и обратное.

Основные положения статьи 113

Если подозреваемый, обвиняемый или свидетель без уважительной причины не явились по вызову, то им грозит привод (УПК ст. 113 ч. 1).

Остальные части рассматриваемой статьи таковы:

• привод – это принудительное доставление лица к дознавателю, следователю или в суд;
• если у лица, вызванного повесткой в назначенный срок имеются препятствия явке, то оно обязано в кратчайшие сроки уведомить об этом орган, который его вызвал;
• документ, являющийся основанием для выполнения привода (постановление дознавателя, следователя или судьи, а также определение суда), предварительно зачитывается лицу, подлежащему принудительному доставлению и подписывается им;
• человек не может быть доставлен к следователю, дознавателю или в суд ночью, за исключением случаев, не терпящих отлагательств;
• приводу не могут быть подвергнуты: лица, не достигшие 14 лет, беременные женщины, больные люди, не способные явиться в указанное место из-за состояния здоровья;
• принудительное доставление лиц, не явившихся по повестке, осуществляется органами дознания, на основании постановления дознавателя либо следователя.

Если инициатором привода является суд, то он выполняется лицами, обеспечивающими установленный порядок проведения судебных заседаний, то есть судебными приставами.

Особенности осуществления привода

Привод в уголовном процессе является процессуальным действием, которое может быть выполнено лишь при наличии на то веских оснований. Поэтому перед применением процессуального принуждения следователь либо дознаватель собирает доказательства, подтверждающие факт нарушения вызываемым лицом порядка уголовного судопроизводства.

Основания для привода считаются достаточными, если присутствуют три фактора:

• повестка о вызове на следственные мероприятия или в суд была направлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и доведена до вызываемого лица;
• вызываемое лицо не прибыло в назначенное время к следователю, дознавателю или в суд;
• уважительные причины, оправдывающие неявку, отсутствуют.

Если у вызываемого человека имеются уважительные причины для неявки или непреодолимые препятствия для ее выполнения, то он должен оповестить об этом вызывающее его должностное лицо. Законом не предусмотрен порядок оповещения, но в повестке всегда есть контактные данные лица, отправившего уведомление, в частности номер телефона. По нему и нужно звонить, чтобы назвать причину неявки.

Комментарии к статье 113

К наиболее значимым комментариям в рассматриваемой статье нужно отнести:

1. Привод – это процессуальное действие принудительного характера, смысл которого заключается в доставлении в орган дознания или следствия, а также в суд, лиц, являющихся источниками показаний и не явившихся самостоятельно по повестке, без уважительной причины. В КоАП есть две схожие меры: доставление и привод (ст. 27.2 и 27.15). Их нужно отличать от привода в УПК.
2. Приводу могут быть подвергнуты только те участники процесса, для которых подобная мера принуждения предусмотрена законом. Он возможен при наличии условий для применения процессуальных мер принуждения.
3. Уважительными причинами для неявки по повестке являются: несвоевременное получение повестки, заболевание, стихийное бедствие, перебои в движении общественного транспорта, болезнь члена семьи, наличие маленьких детей, которых не с кем оставить и пр. О наличии уважительной причины нужно немедленно сообщить в орган, который направил повестку.
4. Действующий УПК является более гуманным чем предшествующий ему закон УПК РСФСР. В 147 статье этого Кодекса была предусмотрена возможность привода без предварительного отправления повестки.
5. Применения рассматриваемой принудительной процессуальной нормы возможно при вынесении следователем, судьей или дознавателем мотивированного решения, а судом определения. Копия документа остается в деле, а оригинал передается исполнителям. В качестве них выступают: орган дознания и приставы.
6. Порядок выполнения привода регламентирован внутриведомственными нормативными актами. Для органа дознания — это Приказ МВД под номером 438 от 21.06.2003 г. Для судебных приставов – Приказ Министерства Юстиции под номером 226 от 03.08.1999 г.
7. Решение о приводе может быть обжаловано. Подать жалобу можно прокурору или в суд. Порядок подачи жалобы определен 16 главой УПК.

Ответственные за выполнение привода лица имеют право лишь доставить уклоняющегося в органы дознания, следствия или в суд. Если лицо, подлежащее приводу, отказалось открывать дверь, то право на ее взлом постановление о приводе не предусматривает.

Судопроизводственная практика

Примеры применения рассматриваемой процессуальной меры принудительного характера таковы:

• Гражданин Н., проходящий по делу об ограблении гражданки И. в качестве свидетеля, не явился по вызову дознавателя для дачи показаний, заблаговременно не сообщив о наличии уважительных причин. Дознаватель принял решение подвергнуть его приводу. Гражданин Н. был доставлен для проведения следственных действия принудительно.
• Гражданка А. не явилась в судебное заседание, в котором рассматривалось дело о причинении тяжких телесных повреждений гражданину Р. Она проходила свидетелем по этому делу. Гражданка А. имела веские основания для неявки. Дело в том, что она была госпитализирована.
• Гражданин А. повторно не явился на допрос к следователю. Должностное лицо приняло решение о применении к гражданину А. принудительных мер. Оперативные сотрудники не смогли выполнить привод, так как гражданина А. не оказалось дома, и никто не знал где он находится.

Таких примеров много, но их суть не разнообразна. Лицо может не явиться по повестке по уважительной причине, либо без нее. Оперативникам либо удается осуществить привод, либо нет.

Как часто применимы положения ст. 113?

Следователь и дознаватель имеют право инициировать процесс привода сразу после того, как вызванное лицо не явилось по повестке. На практике все обстоит иначе. Привод для проведения следственных мероприятий – это скорее исключительная мера, нежели правило. Причины этому самые разные. В том числе нехватка сотрудников в органах дознания для осуществления доставки лиц, не являющихся по повесткам. Проще позвонить и уточнить причину неявки, а после перенести ее, чем писать распоряжения и пр.

Иначе обстоит обстановка в суде. Неявка по повестке чаще всего становится поводом для вынесения соответствующего определения судом и доставки лица на следующее заседание в принудительном порядке.

Механизм осуществления привода

Если был выпущен документ (постановление или определение), то далее привод выполняется следующим образом:

• Документ передается руководителю органа дознания. Он организует проверку указанных в нем данных и принимает меры к установлению места фактического нахождения лица, подлежащего приводу.
• Для доставки лица выделяется сотрудник, либо организуется группа, с учетом конкретных условий, требуемых для выполнения поставленной задачи. При необходимости ответственные за доставку лица получают в распоряжение нужные технические и специальные средства.
• В постановлении сказано где проживает лицо, подлежащее приводу. Оттуда он и выполняется, но бывает и иначе.
• При обнаружении лица, подлежащего приводу, оно ознакомляется с документом, которым инициировалась процессуальная мера принудительного характера. Лицо, подлежащее приводу, должно расписаться в документе. Если на эту просьбу будет дан отказ, то делается соответствующая запись.
• Далее лицу разъясняются его права, после осуществляется доставка к месту проведения следственных действий или в суд.

Для свидетелей и потерпевших принудительное доставление к месту следственных действий или в суд не несет значительных пагубных последствий. Для обвиняемого подобное чревато ходатайством в суд об изменении меры пресечения.

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРИВОДА КАК МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
О.А. ШУТИЛИНА
Привод является самостоятельной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, закрепленной в КоАП РФ. Приводу в административно-правовой науке не было уделено так много внимания, как административному задержанию и доставлению. Тем не менее привод явился объектом научных разработок целого ряда ученых <1>. Этим в определенной степени и объясняется отсутствие в настоящее время единства мнений относительно юридической природы и содержания исследуемой меры.
———————————
<1> См.: Тюрин В.А., Куракин А.В. Меры административного пресечения // Юрист. 2001. N 10. С. 63; Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения (по материалам деятельности советской милиции): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. С. 20 — 23; Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 159.
Изучение этого вопроса показало, что эта мера административно-правового принуждения законодателем в полном объеме не определена. В ст. 27.15 КоАП РФ есть указание на то, что привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) или органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.
Необходимо обратить внимание на то, что содержание привода как меры обеспечения производства не раскрывается не только в законе, но и в комментариях. Так, в комментарии КоАП РФ под редакцией А.Б. Агапова об этом ничего не сказано <2>.
———————————
<2> См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / Под ред. А.Б. Агапова. М., 2002. С. 1128.
Принятие в соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ Инструкции о порядке осуществления привода <3> привело к положительному результату — существенному усилению правовых гарантий законности при применении такой меры административного принуждения, как привод.
———————————
<3> См.: Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. N 438 «Инструкция о порядке осуществления привода» // Бюллетень. 2003. N 47.
Сравнительный анализ ч. 2 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а также Инструкции о порядке осуществления привода позволяет сделать вывод, что указанная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является принудительной мерой, применяемой к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, их законным представителям (когда при рассмотрении дела их присутствие обязательно) в случае их неявки без уважительной причины по вызову судьи, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дело.
Целью применения привода является принудительное обеспечение процессуальных действий ввиду невозможности их заочного производства.
На наш взгляд, нельзя согласиться с точкой зрения Ю.В. Помогаловой, выделяющей в качестве одной из целей применения привода «пресечение уклонения правонарушителя от ответственности перед законом» <4>, поскольку данная мера применяется не только к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, но и к законным представителям несовершеннолетнего лица, а также к свидетелям административного правонарушения, не привлекающимся к административной ответственности.
———————————
<4> См.: Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 161.
Представляет значительный интерес трактовка понятия привода к следственно-судебным органам как разновидности принуждения: «Привод к следствию или суду допускается в отношении обвиняемых, не явившихся в срок без законных причин по письменной повестке, и в отношении свидетелей, если они не явятся без законных причин после двукратного призыва повесткой» <5>. При широком толковании этого понятия привод можно отнести к разновидности полицейского ареста (привод выполняется органом внутренних дел (п. 2 ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ)).
———————————
<5> См.: Ильяшенко А.Н. Арест как мера государственного принуждения: теоретические и исторические аспекты // Общество и право. 2008. N 2. С. 7.
Таким образом, необходимо четко сформулировать понятие привода, поскольку ни одно из имеющихся в административно-правовой литературе определений привода до сих пор не нашло своего нормативно-правового закрепления.
Привод как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях необходимо отличать от мер административного принуждения, которые не связаны с совершением правонарушения и носят предупредительный характер. Примером может служить доставление сотрудниками полиции граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, если есть основания предполагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ <6>).
———————————
<6> См.: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // Рос. газета. 2011. 8 февр. N 5401.
Следует согласиться с точкой зрения Ю.В. Помогаловой, А.Ю. Соколова, что привод в административно-юрисдикционном процессе выступает единственной мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, которая не может применяться на стадии возбуждения дела об административном правонарушении <7>. В то же время следует подчеркнуть, что отсутствие полномочий применять привод у компетентных должностных лиц, производящих административное расследование по определенным категориям дел, достаточно часто делает невозможным эффективное производство по делам об административных правонарушениях.
———————————
<7> См.: Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 165; Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения: Дис. … док. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 222.
Процессуальным основанием привода выступает определение — процессуальный акт, выносимый компетентным органом, должностным лицом. Небесспорной представляется точка зрения А.С. Дугенца о том, что принятие решения об осуществлении привода является исключительной прерогативой судьи <8>. Определение о приводе выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ).
———————————
<8> См.: Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М., 2003. С. 143.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке осуществления привода, привод лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, производится с уведомлением его законных представителей либо администрации по месту его работы или учебы. «Иной порядок привода несовершеннолетних допускается лишь в случаях, когда это оговорено в определении о приводе» <9>. Следует отметить, что эта Инструкция не указывает, что следует понимать под иным порядком привода несовершеннолетнего. Следовательно, необходимо уточнение понятия «иной порядок привода несовершеннолетних» и порядка применения его практической деятельности уполномоченных органов.
———————————
<9> См.: Приказ МВД РФ от 21 июня 2003 г. N 438 «Инструкция о порядке осуществления привода» // Бюллетень. 2003. N 47.
Осуществлению привода всегда должно предшествовать направление уведомления о времени и месте рассмотрения дела необходимому участнику административного процесса для рассмотрения дела об административном правонарушении с его участием. На наш взгляд, из-за отсутствия нормативного регулирования данный порядок не всегда соблюдается, что существенно ограничивает права и законные интересы подвергаемых приводу лиц. Судья, орган, должностное лицо, выносящее определение о приводе, должны проверить факт реального извещения лица о времени и месте рассмотрения дела и причины неявки.
К уважительным причинам можно отнести тяжелую болезнь, невозможность обеспечить на время отсутствия присмотр за малолетними детьми и т.п. Привод не может проводиться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства (возможность совершения новых правонарушений, утрата доказательств и т.д.). Таким образом, решению о приводе должна предшествовать проверка причин неявки вызываемого лица: получило ли оно вызов, не имеется ли данных о его болезни, не находится ли оно в командировке, нет ли иных причин, объективно препятствующих его явке по вызову. И только после выяснения обстоятельств неявки лица уполномоченный орган имеет право вынести определение о приводе.
Наибольшее число нарушений прав личности допускают сотрудники полиции при содержании в органах внутренних дел лиц, в отношении которых осуществлен привод. Ни законодательством, ни ведомственными нормативными актами не урегулировано, где и в течение какого срока может содержаться лицо, подвергнутое приводу. Такой же точки зрения придерживается и Д.Н. Бахрах <10>. Следовательно, с целью обеспечения прав и законных интересов лица, подвергнутого приводу, было бы целесообразно закрепить в КоАП РФ положение о том, что привод лица осуществляется на срок, необходимый для проведения процессуальных действий, ради которых и был произведен привод.
———————————
<10> См.: Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М., 2010. С. 528.
На наш взгляд, нарушением прав лица, уклоняющегося от явки в суд, является помещение этого лица в изолятор временного содержания, комнату для задержанных в административном порядке или в приемник для административно арестованных, поскольку данная мера применяется не только к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, но и к законным представителям несовершеннолетнего лица, а также к свидетелям административного правонарушения, не привлекающимся к административной ответственности. Так, А.И. Дворяк указывает о необходимости законодательного закрепления порядка применения привода, предусматривающего предварительный вызов в соответствующий орган и в определенное время лица, подвергаемого приводу, а также проверки уважительности причины его неявки <11>.
———————————
<11> См.: Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 147 — 148.
Нельзя не согласиться с Ю.И. Попугаевым, который утверждает, что «содержащееся в соответствующем органе, подвергнутое приводу лицо находится в положении административно задержанного лица» <12>. Из этого следует, что если лицо претерпевает практически такие же правоограничения, что и лицо, содержащееся в качестве административно задержанного, то следовало бы ограничить срок пребывания данного лица тремя часами, так же как и для административного задержания, в соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ.
———————————
<12> См.: Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения (по материалам деятельности советской милиции): Дис. … канд. юрид. наук. М., 1991. С. 91 — 92.
На наш взгляд, необходимо обратить внимание на то, что в Инструкции, регулирующей порядок применения привода, как для целей обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, так и для уголовного судопроизводства, не закреплен на законодательном уровне перечень лиц, не подлежащих приводу. В связи с этим нуждается в дополнении ст. 27.15 КоАП РФ положениями, закрепляющими перечень лиц, к которым не может быть применен привод.
Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что пробелы в законодательном регулировании некоторых аспектов применения привода, безусловно, являются первопричиной неоправданного ограничения законных прав и интересов физических лиц. Сложившуюся в правовом регулировании привода ситуацию возможно изменить только путем комплексного решения возникающих в этой связи вопросов на законодательном уровне.
Библиография
1. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Эксмо, 2010. 607 с.
2. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. М., 1997.
3. Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М.: Инфра-М, 2003. С. 143.
4. Ильяшенко А.Н. Арест как мера государственного принуждения: теоретические и исторические аспекты // Общество и право. 2008. N 2. С. 7.
5. Костенников М.В., Куракин А.В. Актуальные проблемы административно-правового регулирования. М.: Маросейка, 2010. Т. 1. 496 с.
6. Куракин А.В. Актуальные проблемы науки административного права. М.: Маросейка, 2011. 573 с.
7. Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения. Саратов, 2005.
8. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения (по материалам деятельности советской милиции). М., 1991.
9. Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения. Саратов, 2012.
10. Тюрин В.А., Куракин А.В. Меры административного пресечения // Юрист. 2001. N 10. С. 63.
11. Купреев С.С. Правовая ответственность государства при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и муниципальное право. 2010. N 4. С. 70 — 75.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

⇐ Доставление

Привод

Если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, а их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, применяется привод указанных физических лиц либо законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привод осуществляется на основании определения о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела. Такое определение вправе вынести судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении.

Привод исполняется органом внутренних дел (милицией) в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ. Сотрудник милиции, выделенный для исполнения привода, на основании имеющихся в определении сведений (фамилия, имя, отчество, год рождения и место проживания) обязан достоверно установить лицо, в отношении которого оно вынесено.

По установлении лица, подлежащего приводу, исполнитель объявляет ему определение о приводе под расписку. Отказ от подписи с указанием мотивов отмечается в определении и заверяется исполнителем привода.

При ссылке лица, подлежащего приводу, на болезнь, лишающую его возможности следовать к месту вызова, такое заболевание должно быть удостоверено в установленном порядке врачом. О болезни, а также иных обстоятельствах, фактически препятствующих исполнению привода, немедленно извещаются судья, орган, должностное лицо, вынесшие определение о приводе.

При отсутствии у лица, подлежащего приводу, уважительной причины неявки ему объявляются сроки прибытия к месту вызова, разъясняются порядок и правила возмещения расходов, а также последствия уклонения от явки. Если лицо, подлежащее приводу, выразило желание добровольно следовать к месту вызова, у него берется письменное обязательство о явке к назначенному сроку, которое начальник органа внутренних дел (милиции) немедленно направляет судье, органу, должностному лицу, вынесшим определение о приводе.

В случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно путем сопровождения его сотрудником милиции. Применение оружия, наручников и связывание при этом категорически запрещаются. Лица, исполняющие привод, обязаны быть внимательными и вежливыми, не допускать действий, унижающих честь и достоинство доставляемого, по возможности удовлетворять его законные требования и просьбы.

Привод не может осуществляться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства. Привод несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего 16 лет, производится с уведомлением его родителей либо иных законных представителей. Привод несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, как правило, требует уведомления названных лиц.

В целях обеспечения исполнения привода или устранения причин, препятствующих явке по вызову, орган внутренних дел (милиция) в необходимых случаях обращается за содействием к администрации предприятия, организации, учреждения по месту работы или учебы лица, подлежащего приводу.

В силу части 2 статьи 120 КАС РФ привод не может применяться к:

• несовершеннолетним лицам,
• беременным женщинам,
• лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда.

В определении о приводе указывается, что оно не подлежит исполнению в случае, если в ходе его исполнения будет установлено, что лицо, в отношении которого вынесено определение о приводе, относится к числу лиц, к которым привод не применяется.

Следует иметь в виду, что применение такой меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, не является необходимым условием, предшествующим применению привода (часть 8 статьи 51, часть 1 статьи 120, пункт 1 части 4 статьи 150, часть 3 статьи 151 КАС РФ).

В свою очередь, основания для применения привода предусмотрены частью 1 статьи 120 КАС РФ. Однократное нарушение обязательства о явке само по себе не может повлечь применение привода, но может послужить основанием для наложения судебного штрафа (часть 15 статьи 49, часть 8 статьи 50, часть 8 статьи 51, часть 7 статьи 52 КАС РФ).

По смыслу части 4 статьи 120 КАС РФ, определение о приводе незамедлительно передается на исполнение и исполняется в сроки, указанные в определении. Вместе с тем при подаче жалобы, представления на такое определение его исполнение может быть приостановлено судьей суда апелляционной, кассационной инстанции (часть 1 статьи 306, часть 2 статьи 323 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 120 Кодекса взыскание расходов на привод производится на основании соответствующего заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов в порядке, установленном главой 33 КАС РФ.

Следовательно, административное исковое заявление указанного органа о взыскании расходов на привод рассматривается и разрешается в порядке упрощенного (письменного) производства независимо от суммы расходов, а также возражений административного ответчика против рассмотрения дела в таком порядке.

Административным ответчиком по требованию о возмещении расходов на привод выступает лицо, подвергнутое приводу.

Суд вправе отказать в возмещении расходов на привод при недоказанности несения соответствующих расходов и (или) того, что понесенные расходы были необходимы для осуществления привода (статья 84 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 КАС РФ к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Данное положение является специальным по отношению к общему правилу части 1 статьи 116 КАС РФ, согласно которому меры процессуального принуждения в административном судебном процессе применяются к лицам, нарушившим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства. Поэтому обязательство о явке при необходимости может быть применено к участникам процесса независимо от того, что данные лица ранее не нарушали процессуальных обязанностей, в том числе обязанности явиться в суд.

Такая мера может быть применена судьей суда первой инстанции сразу после принятия административного искового заявления к производству или при назначении административного дела к судебному разбирательству; судьей суда апелляционной инстанции — при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции; судьей суда кассационной инстанции — при рассмотрении вопроса о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции.

О применении обязательства о явке выносится определение в виде отдельного судебного акта (часть 4 статьи 117, статья 198 КАС РФ). В таком определении помимо общих сведений, предусмотренных частью 1 статьи 199 КАС РФ, указываются фамилия, имя, отчество или наименование лица, в отношении которого вынесено определение, его место жительства или место пребывания (нахождения); разъясняются обязанности данного лица своевременно являться по вызову суда в судебное заседание либо обеспечивать явку в судебное заседание представителя, в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) сообщить об этом суду; разъясняется, что неисполнение изложенных обязанностей может послужить основанием для применения в отношении лица привода, наложения на него судебного штрафа (статья 121 КАС РФ).

Копия данного определения вручается под роспись или направляется лицу, в отношении которого оно вынесено (статья 201 КАС РФ).

При этом обязательство о явке считается возникшим (примененным) с момента получения лицом или доставки лицу копии соответствующего определения суда (статья 121 КАС РФ, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации).