Статья 93. Признание торгов недействительными
Комментарий к статье 93
1. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и двустороннюю реституцию.
Оговорка «могут быть признаны судом недействительными по иску» означает, что само по себе нарушение установленного законом порядка проведения торгов не влечет их недействительность. Торги недействительны лишь в силу признания их таковыми судом по требованию заинтересованного лица (оспоримая сделка) (п. п. 1, 2 ст. 166 ГК).
Срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными — один год со дня их проведения, таким днем считается день подписания протокола о результатах торгов (п. 6 ст. 448 ГК).
2. Под нарушением правил проведения торгов следует понимать нарушение организатором торгов, а в ряде случаев — судебным приставом-исполнителем правил об организации и проведении торгов, установленных ГК, Законом об исполнительном производстве либо другим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также правил, установленных законом.
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
Такие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, рассматриваются как недостоверность оценки имущества должника (ст. 85 комментируемого Закона), нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации (ст. 94 комментируемого Закона) и пр. и основанием для признания торгов недействительными не являются. Однако указанные нарушения могут стать основанием для признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке их оспаривания (ст. 441 ГПК, ст. 329 АПК, ст. ст. 122, 128 комментируемого Закона), в том числе с соблюдением установленного срока для обращения в суд (10 дней). Торги — сфера частноправового регулирования, а действия судебного пристава-исполнителя — сфера публично-правового регулирования.
Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. N 5180/05 по делу N А27-6857/2003 (где говорится: «…Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, могут служить основанием для признания судом торгов недействительными, является ошибочным, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов» <1>) и рекомендована к применению в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» <2> (п. п. 6, 7).
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.
<2> Там же. N 4.
Относительно существенности нарушений правил проведения торгов в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 указывалось, что «при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов».
Применительно к приватизационным аукционам в 1990-е гг. Пленум ВАС РФ разъяснил, что «под грубыми нарушениями правил… аукциона… понимаются необоснованное исключение из числа участников… аукциона лиц, признаваемых покупателями… а также такие нарушения порядка проведения… аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя» (п. 17 Постановления от 2 декабря 1993 г. N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» <1>).
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 1994. N 2.
В судебной практике существенными нарушениями правил проведения торгов признаются следующие:
— ненадлежащее извещение о проведении торгов, в том числе извещение посредством печатного издания незначительного тиража или менее чем за 30 дней до проведения торгов, либо неизвещение о торгах вообще (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101) <1>;
———————————
<1> Так, в одном из Постановлений Президиума ВАС РФ говорится: «На основании пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101). На момент существования спорных правоотношений такими официальными информационными органами правительства Московской области в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Закона Московской области от 02.11.2005 N 230/2005-ОЗ «О правительстве Московской области» являлись газета «Ежедневные новости. Подмосковье» и «Информационный вестник правительства Московской области». Опубликование организатором торгов указанной информации в газете «Все для Вас — Дубна, Кимры, Конаково», не являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти Московской области, могло привести к тому, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки» (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2436/11 по делу N А41-11850/2010 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 12).
В другом Постановлении ВАС РФ сказано: «Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом. Несоблюдение указанных правил нарушает права и законные интересы собственника имущества, должника и взыскателей в исполнительном производстве, заинтересованных в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания. Газета «Край родной» этим требованиям не отвечает. Она не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого земельного участка, расположенного в престижном месте на западе Москвы, предназначенного для строительства многофункционального жилого комплекса. Стандартный тираж газеты неизвестен, минимального порогового количества не имеет, число экземпляров спецвыпуска «Безопасность» от 22.10.2010, в котором размещалась информация о торгах, установить и проверить не представляется возможным. Место (Москва и Московская область), способ распространения газеты (через распространителей, по заявкам, в киосках) и круг освещаемых тем не позволяют определить, на какую аудиторию читателей она рассчитана, где, кем, когда и кому фактически распространялась. В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов, обеспечения доступа к информации обязательные экземпляры периодических печатных изданий представляются в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату. Федеральные обязательные экземпляры периодических печатных изданий являются, по сути, контрольными. В данном случае контрольный экземпляр спецвыпуска «Безопасность» газеты «Край родной» в Российскую книжную палату не поступал. Это обстоятельство подтверждено письмом указанной организации от 12.04.2011 N 431/11, которое приложено к надзорной жалобе, поскольку суд апелляционной инстанции отказался приобщить его к делу как неотносимое доказательство. Следовательно, проверить даже сам факт обнародования информации о торгах не представляется возможным» (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N 14850/11 по делу N А40-1197/11-92-11 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 6).
— отсутствие в извещении сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете, в том числе об оформлении участия в торгах, о начальной продажной цене имущества, выставленного на торги (п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101);
— необоснованный отказ организатора торгов включить в число участников торгов кого-либо из числа потенциальных покупателей (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32).
Вместе с тем судебной практике известны случаи признания торгов недействительными при отсутствии правовых оснований для принудительной продажи имущества должника вообще ввиду обнаружившейся впоследствии незаконности возбуждения исполнительного производства, в рамках которого проведены оспоренные торги, вследствие отмены решения о взыскании с должника и др.
Так, в п. п. 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 указывалось: «Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок… Основанием для ареста здания… судебным приставом-исполнителем и проведения торгов послужило соглашение, заключенное банком и государственным предприятием. Согласно этому соглашению имущество выставляется судебным приставом-исполнителем к продаже с публичных торгов… Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество не является исполнительным документом, следовательно, принудительное исполнение по нему не производится. Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой… Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным в силу статьи 168 ГК РФ…
Договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов».
В Обзоре судебной практики ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г. <1>) указывалось: «…Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными» (вопрос 10).
———————————
<1> Бюллетень ВС РФ. 2017. N 3.
Очевидно, признание торгов недействительными по основаниям, не связанным с их организацией и проведением, связано с возможностью применения к торгам как форме заключения договора (п. 1 ст. 447, п. 6 ст. 448 ГК) общих оснований недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК), отличных от оснований недействительности торгов.
В силу п. 1 ст. 449 ГК нарушение правил проведения торгов — основополагающий юридический факт в предмете доказывания по делу об оспаривании публичных торгов. Обязанность доказывания этого факта возлагается на истца (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК).
3. Заинтересованными лицами, по иску которых торги могут быть признаны недействительными судом (п. 1 ст. 449 ГК), могут быть:
— должник по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги, — собственник спорного имущества, его титульный владелец;
— взыскатель по такому исполнительному производству <1>;
———————————
<1> Так, в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 было рассмотрено следующее дело: «Должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и покупателю, выигравшему торги, о признании недействительными публичных торгов, проведенных в отношении имущества истца, и заключенного на основании торгов договора купли-продажи. В обоснование своих требований истец сослался на нарушение правил проведения торгов, поскольку извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а за двенадцать… Суд отверг доводы ответчика о том, что должник, имущество которого продавалось, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества. Нарушения, на которые ссылается истец, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок…».
— лица, не допущенные к участию в торгах.
В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено: «С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.
Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги (выделено нами — Авт.).
К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях — ФССП России (выделено нами. — Авт.). Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований».
4. Дело о признании торгов недействительными подведомственно суду общей юрисдикции или арбитражному суду в зависимости от субъектного состава сторон спорного правоотношения: истец, с одной стороны, и организатор торгов и покупатель — с другой (ст. 22 ГПК, ст. ст. 27, 28 АПК).
Подведомственность такого дела не зависит от характера взыскания по исполнительному производству, в рамках которого проведены оспариваемые торги: имеет ли оно экономический характер или нет либо (при сводном исполнительном производстве, объединяющем и экономические, и неэкономические взыскания) носит «смешанный» характер, поскольку в отличие от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в суде (ст. 441 ГПК, ст. 329 АПК, ст. 128 комментируемого Закона) оспаривание торгов производится в сфере не публично-правовых, а частноправовых отношений.
5. В случае признания судом торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство (если оно уже окончено) с целью организации и проведения торгов заново.
При этом судебный пристав-исполнитель должен обеспечить уплату продавцом (организатором торгов) цены имущества, проданного на торгах, покупателю (победителю торгов), а изъятое у покупателя имущество выставить на новые торги.
В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено: «Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено».
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 42-КГ16-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт М», Батнасуновой О.Ш., Бамбушевой Д.Ю. о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании недвижимого имущества и погашении записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по кассационной жалобе представителя Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Хурмановой Н.Б., представляющей интересы Батнасуновой О.Ш., просившей в удовлетворении жалобы отказать,
установила:
Барьянова Д.В., Барьянов Б.В., Галушкина О.К. обратились в суд с иском о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными.
Иск мотивирован тем, что при проведении торгов нарушена процедура их проведения. В частности не была опубликована на официальном сайте «Интернет» информация о времени, месте проведения торгов и о продаваемом имуществе, завышен размер задатка, квартира реализована по заниженной цене, на торгах отсутствовала конкуренция.
С учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными проведенные 7 мая 2014 г. публичные торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <…>, <…>, и заключенный по результатам торгов с Батнасуновой О.Ш. договор купли-продажи указанной квартиры от 13 мая 2014 г.; истребовать от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю. и возвратить спорную квартиру в общую долевую собственность Галушкиной О.К., Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В.; погасить запись в ЕГРП от 4 марта 2015 г. о регистрации права Бамбушевой Д.Ю. на спорную квартиру и регистрации ограничения (обременения) права — ипотеки в силу закона.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 мая 2015 г. исковые требования Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Барьяновой Д.В., Барьянова Б.В., Галушкиной О.К. — без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить названные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Олейникова Е.И. к Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В., Галушкиной О.К. об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру по адресу: <…> и обращено взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Барьяновой Д.В., Барьянову Б.В., Галушкиной О.К. (по 1/3 доли каждому) указанную квартиру по договору ипотеки от 4 октября 2007 г.
В рамках сводного исполнительного производства N <…> постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2013 г. принят отчет ООО «Атлант оценка» об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которому стоимость имущества составила 1 610 275 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2013 г. квартира передана в ТУ Росимущество в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; общая стоимость имущества — 1 610 275 руб.
Первичные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 г. цена спорной квартиры была снижена на 15% до 1 368 733 руб. 80 коп.
По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 7 мая 2014 г., победителем признана Батнасунова О.Ш., с которой 13 мая 2014 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства в счет оплаты проданного имущества в размере 1 382 421 руб. 13 коп. Батнасунова О.Ш. перечислила 20 мая 2014 г.
В дальнейшем указанный объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 4 июля 2014 г. Батнасуновым Б.М., а затем продан по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, которые привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должников, а потому имеются основания для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.
Так, в нарушение установленных сроков не опубликовано в сети «Интернет» на официальном сайте извещение о проведении торгов; сумма задатка определена в размере, превышающем установленный законом размер 5% от начальной продажной цены заложенного имущества; судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не направлял Барьяновой Д.В. постановления по исполнительному производству, что лишило ее права на их своевременное обжалование и в последующем повлияло на результаты торгов; договор купли-продажи с победителем торгов Батнасуновой О.Ш. подписан до внесения ею денежных средств за проданное имущество на счет организатора торгов.
Решение в части истребования спорной квартиры от приобретателя по договору купли-продажи от 29 января 2015 г. Бамбушевой Д.Ю. суд мотивировал тем, что по сведениям ЕГРП на момент заключения данного договора купли-продажи заявлено право требования на основании искового заявления о признании торгов недействительными от 17 августа 2014 г., в связи с чем Бамбушева Д.Ю. не является добросовестным приобретателем.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия указала, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, допущено не было, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушений порядка опубликования информации о проведении торгов, установленного пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допущено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что установление задатка в размере 10 процентов от начальной продажной цены квартиры при отсутствии доказательств наличия потенциальных покупателей, не участвовавших в торгах в связи с увеличением размера задатка, не является существенным нарушением и влекущим признание торгов недействительными.
С такой позицией суда второй инстанции согласился президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, оставивший апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия без изменения.
С выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.
По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Однако по настоящему делу установлено, что начальная цена определялась судебным приставом-исполнителем, то есть в нарушение установленной законом процедуры.
Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Данное обстоятельство не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела.
Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.
Так, в предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок ООО «Стандарт М» опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и месте проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости только в периодическом издании в газете «Хальмг Унн».
Однако на официальном сайте «Интернет» http://torgi.gov.ru/ в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка организатором торгов ООО «Стандарт М» не публиковалось.
Согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.
Вместе с тем сумма задатка в информационном сообщении в газете «Хальмг Унн» была указана 136 873 руб. 38 коп., равной 10% от начальной продажной цены, что противоречит императивным требованиям пункта 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом, привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.
Также судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводу о нарушении пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
В аукционе участвовали Батнасунова О.Ш. и Бегирзданов Б.К. Согласно протоколу стартовая цена имущества была определена в 1 368 733 руб. 80 коп., шаг аукциона установлен минимальный 1% от начальной продажной стоимости квартиры и составлял 13 687 руб. 33 коп.
Бегирзданов Б.К. и Батнасунова О.Ш. проживают и зарегистрированы по одному адресу, что не отрицала Батнасунова О.Ш. в суде апелляционной инстанции. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Батнасуновой О.Ш., которая и признана победителем. Бегирзданов Б.К., участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества.
Оценивая поведение участников торгов, судам надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2015 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Содержание
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства
Я являюсь ____________________________________________________________, (обоснование заинтересованности истца в результатах торгов) что подтверждается ________________________________________________________
(Зарегистрированная заявка на участие в торгах N ________ от «___»_________ ___ г. прилагается).
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
Приложение:
1. Решение арбитражного суда ___________ N ____ от «___»_________ ___ г. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
2. Зарегистрированная заявка на участие в торгах N _________ от «___»_________ ___ г.
3. Копия документации о проведении торгов от «___»_________ ___ г. N ____.
4. Копия порядка и условий проведения торгов.
5. Документы, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов.
6. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
8. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
9. Доверенность представителя от «___»_________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).
11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
12. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых <2>.
13. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Подлинники документов, приложенных к копиям, будут представлены в судебном заседании.
Истец (представитель): __________________/______________/ (подпись) (М.П.) «___»_________ ____ г.
<1> Госпошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
<2> Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
опубликовано: 23.11.2017
Прежде всего, стоит отметить, что такое определение как «пересмотр торгов» или их результатов не предусмотрено законодательством РФ. Вместе с тем, ГК РФ указывает на возможность признания торгов недействительными. Также важно понимать, что термин «торги» является собирательными и включает в себя различные формы: аукцион (в т.ч. электронный), конкурс, запрос котировок, запрос предложений, двухэтапный конкурс.
Способы признания торгов недействительными
Признание торгов недействительными может быть осуществлено двумя способами: во внесудебном порядке и в судебном порядке.
Внесудебный порядок предполагает необходимость обращения в Федеральную антимонопольную службу РФ (далее – «ФАС»), которая осуществляет контроль в сфере закупок. В настоящее время сложился подход, согласно которому обращение в ФАС возможно только до заключения контракта. После заключения контракта, либо истечения сроков, установленных для обращения в ФАС, признание торгов недействительными может быть реализовано только в судебном порядке.
Вас может заинтересовать: Подготовка и подача жалобы в ФАС.
В процессе рассмотрения жалобы проведение торгов приостанавливается до момента рассмотрения жалобы ФАС. Если же во время приостановки контракт все-таки будет заключен, то такой договор считается ничтожным. Важно учитывать, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ, и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают определенные сроки для такого обжалования. В силу положений44-ФЗ срок на подачу жалобы на действия заказчика составляет не позднее 10 дней с момента размещения протокола о проведении торгов, срок подачи жалобы на действия оператора электронной площадки составляет 30 дней с момента совершения оспариваемого действия. Жалоба может быть подана участником закупки.
Судебный порядок оспаривания торгов установлен статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»). Так, в силу абз. 1 п. 1 указанной статьи, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Законодательство прямо не раскрывает круг заинтересованных лиц, уполномоченных на обжалование. Вместе с тем, совокупное толкование положений закона, дает основания полагать, что к таким лицам можно отнести: участников торгов; лиц, не имевших возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя; иных лиц, обосновавших свой интерес в оспаривании публичных торгов. Аналогичный подход содержится в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.
Согласно ст. 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» правом на обращение в суд с иском о признании недействительными результатов торгов обладает также и Федеральная антимонопольная служба РФ. Таким образом, ФАС также относится к числу заинтересованных лиц, которые могут обжаловать торги.
Читайте также: Сопровождение участия в тендерах, конкурсах, аукционах.
Таким образом, для оспаривания торгов в судебном порядке любое заинтересованное лицо должно обратиться в суд. Срок для признания торгов недействительными составляет 1 год со дня проведения торгов.
В каких случаях можно оспорить торги?
Статья 449 ГК РФ предусматривает ряд оснований для признания результатов торгов недействительными. В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае:
- необоснованногоотстранения от участия в торгах;
- необоснованного отклонения максимальной цены;
- продажи до истечения срока, указанного в извещении;
- иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продаж;
- иные нарушения, установленные законом.
Возможно, вам будут интересны: Услуги по организации и проведению тендеров, конкурсов и аукционов.
Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим. Для определения оснований для оспаривания целесообразно руководствоваться разъяснениями, которые даны в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. В частности, ППВС РФ указал, что такими основаниями могут быть: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о торгах; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На что стоит обратить внимание при подаче иска в арбитражный суд о признании торгов недействительными ?
При подаче иска важно иметь ввиду, что сами по себе нарушения порядка и условий проведения торгов не имеют никакого значения, если при этом не нарушены права истца. Иными словами, суд откажет в признании торгов недействительными, даже если выявит нарушения в процедуре проведения торгов, если такие нарушения не влияют на права и законные интересы истца. Юридическая компания Праймлигал предоставляет ус
Данная позиция сформирована в п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.
Возможно, вас заинтересует: Представительство в арбитражном суде.
Если статья была полезна для вас, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям, коллегам и знакомым.