О правосудии, справедливости и религии

На судебные органы любого государства возложена важная задача и высокая миссия — осуществлять правосудие. Ежедневно судьи разрешают тысячи уголовных, гражданских и административных дел, влияя тем самым на судьбы миллионов людей.

Что представляет собой правосудие? Над этим вопросом первостепенной значимости задумывались многие учёные-юристы, священники, исследователи, как в нашей стране, так и за рубежом. Проблема сущности правосудия представляет интерес также для каждого отдельного человека, потому что она затрагивает все аспекты его жизнедеятельности, а порой и определяет его судьбу. Ещё со времен римского права было известно, что «юриспруденция есть знание вещей божественных и человеческих; это наука о справедливом и несправедливом». «Правосудие должно быть свободным, ибо нет ничего более несправедливого, чем продажное правосудие; полным, ибо правосудие не должно останавливаться на полпути; скорым, ибо промедление есть вид отказа» (латинское изречение).

Известно, что существуют две судебные инстанции. Главный, высший суд ожидает каждого из нас после смерти — это Суд Божий. Суд Божий абсолютно справедлив, и перед ним все равны — и богатые и бедные, и руководители и подчинённые. Этот Суд правильно рассудит каждого по его поступкам и образу жизни. Другая судебная инстанция представляет собой суд людской, земной. Она действует на протяжении жизни каждого человека и осуществляет правосудие, руководствуясь земными законами и нормами морали.

Если право в государстве основывается на том, что человек опасается тех или иных наказаний со стороны властей, то в религии человек верит, что то или иное его поведение повлечет то или иное воздаяние со стороны Господа. Например, императив «не убий» может быть одновременно и правовым, и религиозным. В первом случае человек следует ему, поскольку остерегается наказания со стороны реальных земных властей, во втором — поскольку верит в соответствующее воздаяние со стороны Бога. И таковое воздаяние может быть индивидуальным и коллективным, абсолютным (от вечной гибели до вечного блаженства) и относительным (подобным деятельности земных властей). Нет религии без веры в воздаяние.

Отмечу также, что ввиду существования Божьего Суда и суда земного, существует временное и вечное правосудие. Вечное правосудие в отличие от правосудия временного правит не государством, а вселенной, не зависит от человеческих учреждений, не доступно случайности и заблуждению, не знает слабости, колебаний и ошибок, является непогрешимым, незыблемым, непорочным.

Термин «правосудие» состоит из слов — «право» и «суд», и их сочетание можно понимать в двух смыслах. Во-первых, правосудие — это «право судить», то есть это главная функция, возложенная на судью. Право судить делегировано каждому судье государством. Это право является очень тонким, деликатным и ответственным. Оно влечёт за собой широкий круг обязанностей. Судья должен осознавать свою высокую миссию и пользоваться правом, предоставленным ему свыше, разумно и справедливо. О роли судьи в осуществлении правосудия я скажу позже.

Конец ознакомительного фрагмента.

⇐ ПредыдущаяСтр 13 из 76

Принцип справедливости установлен только в УК РФ (ст. 6), хотя справедливость должна быть основой всей правовой деятельности – деятельности законодателей, правоприменителей и исполнителей законов. Уголовно-правовой принцип справедливости можно реализовать только справедливым возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел.

Международно-правовыми актами закреплено право каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), однако в Конституции РФ данное право отсутствует. В УПК РФ требование справедливости предъявляется только к приговору (ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 297, ст. 383).

Справедливость как оценочная категория опирается на истину и нравственные принципы: гуманизм, правдивость, честность. Поступить справедливо в уголовном процессе – это значит поступить в соответствии с законом и теми фактами, которые были установлены в ходе расследования и рассмотрения дела и признаны достоверными, а потому только истинный приговор может быть справедливым.

Справедливость в уголовном судопроизводстве также означает, что при совершении действий, вынесении решений учитывается личность тех, в отношении которых совершаются действия или выносятся решения, их нравственные качества, поведение, физическое и психическое состояние и т.п.

Не только приговор, но и другие процессуальные решения должны быть справедливыми. Хотя до постановления приговора многие промежуточные решения выносятся на основании вероятностных данных, тем не менее согласно ст. 7 УПК РФ они должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Справедливость тесно связана с законностью, ибо только законные приговор, решение, действие могут быть справедливыми, но справедливость и законность – это не одно и то же: если законность – понятие только правовое, то справедливость выражает еще и нравственные чувства, и оценки. Справедливость взаимосвязана и с объективностью, т.е. с непредвзятостью, беспристрастностью.

Справедливый судья, следователь, прокурор, дознаватель стремятся к объективной оценке поступков и действий лиц, участвующих в уголовном процессе, без чего нельзя принять законное и обоснованное решение. Поскольку юрист олицетворяет закон, правопорядок, он должен быть справедливым. Уважение к суду, правоохранительным органам, доверие к их решениям возможны только тогда, когда они будут справедливыми.

Справедливость должна быть общеправовым принципом. Понятие правового принципа справедливости было дано В. П. Нажимовым: это общее правовое требование разрешать вопросы дела в полном соответствии с объективной истиной, законом, правосознанием и собственной совестью, мотивируя принятые решения ясными и бесспорными доводами и установленными по делу фактами.

Справедливость как общеправовой принцип в первую очередь должен соблюдаться законодателем, законодательной властью. Чем справедливее законы, тем успешнее они будут применяться и исполняться.

Понятие справедливости тесно связано с понятиями правды, истины. Только установив наличие уголовно-правового отношения, иными словами, только установив истину, можно разрешить дело по существу – вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Постановлением КС РФ от 8 декабря 2003 г. установлено: «Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах».

Приговор будет справедливым, если он убеждает всех участников судебного разбирательства, всех присутствующих в зале судебного заседания в правильности принятого судом решения по основным вопросам уголовного дела. А убедительным он станет только тогда, когда в нем проанализированы и оценены все доказательства, когда все обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, объективно. Однако в УПК РФ нет и принципа всесторонности, полноты и объективности, который наряду с другими принципами обеспечивает справедливость приговора и всего уголовного судопроизводства.

Понятие справедливости уголовного судопроизводства связано также с понятием разумных сроков судебного разбирательства.

При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

Важной гарантией рассмотрения дела в разумные сроки Европейский Суд по правам человека считает обязанностью государства так организовать свою судебную систему, чтобы любой спор о правах и обязанностях гражданского характера и любое уголовное обвинение могли быть рассмотрены в разумные сроки.

Итак, условиями справедливости уголовного судопроизводства (обстоятельствами, от которых зависит такая справедливость) являются: 1) справедливые законы; 2) законность; 3) равенство всех перед законом и судом; 4) гласность уголовного процесса; 5) независимый, беспристрастный (справедливый) суд, созданный на основании закона; 6) рассмотрение уголовного дела в разумный срок; 7) всесторонность, полнота и объективность исследования всех обстоятельств дела; 8) надлежащее исполнение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

П. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» гласит: «Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности». Статья 8 этого же закона устанавливает, что судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть».

И если содержание «добросовестности» и «беспристрастности» судьи хоть как-то раскрывается в правилах поведения судейского сообщества при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности (ст. 10, 11 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г.), то что понимать под справедливостью при осуществлении правосудия – не раскрыто. Более того, процессуальное законодательство предусматривает законность и обоснованность решения суда (например, ст. 195 ГПК РФ или ст. 6 АПК РФ), но не упоминает о его справедливости.

Так как же соотносятся предписываемая процессуальным законодательством законность судебного решения и также установленная законодательно справедливость как характерная черта осуществления правосудия? И может ли законное судебное решение быть несправедливым?

Общая теория государства и права определяет законность как систему требований общества и государства, состоящую в точной реализации норм права всеми и повсеместно. Этой точки зрения придерживаются такие ученые как А.В. Малько и А.Б. Венгеров.

М.К. Треушников применительно к деятельности судов определяет законность как полное соответствие всех их постановлений и совершаемых процессуальных действий нор­мам как материального, так и процессуального права, т.е. закону. Он писал: «Принцип законности по своему содержанию включает в себя требование к судам правильно применять нормы материального (регулятивного) права и совершать процессуальные действия, во исполнение норм гражданского процессуального права».

Анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что к требованиям законности многие авторы относят следующие:

— неукоснительное соблюдение и исполнение всеми субъектами права действующих законов и подзаконных актов;

— верховенство закона;

— всеобщность права;

— равенство всех перед законом;

— обеспечение неукоснительной реализации права (наличие социальных и юридических механизмов);

— гарантированное применение права;

— недопустимость произвола в деятельности должностных лиц, и др.

При всем различии научных взглядов неоспоримо одно: законность предполагает соблюдение всех требований законодательства при квалификации обстоятельств дела, при выборе и применении нормы права.

Принцип законности нашел свое отражение в ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Однако даже при конституционном установлении принципа законности анализ судебной практики, например, коллегии по рассмотрению административных споров Арбитражного суда города Москвы выявляет противоположные позиции судов при разрешении административных дел по аналогичным спорам с участием тех же лиц в качестве сторон. Р.Ю. Казаков, указывая на это в своей работе, писал: «Противоположный подход судей одной инстанции к оценке доказательств по рассматриваемой категории дел нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права». Аналогичная ситуация складывается и в других судах. Например, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассматривая апелляционные жалобы по двум аналогичным спорам, вынесла противоположные решения даже с учетом присутствия одного из судей в составе коллегии в обоих случаях. Виной тому может являться отсутствие у судей упомянутого в параграфе 2.1 общего понимания «внутреннего убеждения», «долга» и «совести», других оценочных понятий, а также наличие такого негативного свойства оценочных понятий, как предоставление с их помощью практически неограниченной свободы усмотрения судей в процессе правоприменения.

Именно поэтому реализация принципа законности обеспечивается целым рядом процессуальных гарантий, к которым относятся, прежде всего, гарантии, составляющие содержание других принципов граждан­ского процессуального права, например, независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, равенство сторон перед законом и судом, состязательность процес­са, равноправие сторон, гласность судебного разбирательства.

Таким образом, понятие законности судебного решения достаточно полно проработано в юридической науке. Но понятие справедливости является не таким однозначным.

Э.И. Мишутина отмечает: «Существует ряд категорий, которые употребляет судебная практика применительно к судебному решению. Однако по отношению к одним и тем же категориям употребляются разные термины, их обозначающие. Так, например, в отношении справедливости говорят о требовании, принципе, ценности». Так, конституционный принцип справедливости упоминается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N11-П , а В.Е.Чиркин в своей статье рассматривает справедливость наряду со свободой, равенством, правами человека, демократией и некоторыми другими ключевыми принципами жизни сообществ людей как общечеловеческую ценность. И.В. Чечельницкий рассматривая справедливость как принцип правоприменительной деятельности, пишет: «Принцип справедливости является наряду с законностью, целесообразностью, обоснованностью одним из основных принципов правоприменительной деятельности, поскольку правоприменение будет достигать максимального регулятивного воздействия на общество лишь в том случае, если будет в должной степени соотноситься с его представлениями о добре и зле, соразмерности деяния и воздаяния, в равной мере отражать интересы государства, общества и личности».

Причина такого плюрализма мнений в отношении категории «справедливость» кроется в отсутствии легального определения этого понятия или, по крайней мере, легального выделения его сущностных черт. Д.Ш. Свергузов, отмечая данный недостаток российского законодательства, писал: «Ни одно из приведенных положений не может дать вразумительного ответа на вопрос о природе и значении справедливости».

Так что же такое «справедливость» и возможно ли вынесение справедливых судебных решений?

Философия рассматривает справедливость как нечто духовное, существующее в индивидуализированном и объективированном виде. В первом случае речь идет о сложном комплексе побуждений, мотивов, целей, которые определяют духовную структуру личности, во втором случае — о воплощенных в науке, культуре, массовом сознании идеях, идеалах, нормах, ценностях. Оба эти вида духовного, нравственного, играют существенную роль в развитии личности (как индивидуализированное духовное) и в совершенствовании культуры (как объективированное духовное).

С точки зрения психологической теории справедливость основывается исключительно на внутренних качествах и эмоциях человека. Рассматривая именно эту точку зрения, Л.И. Петражицкий определял справедливость как интуитивное право, как реальное явление духовной жизни, психическое явление и именовал ее интуитивно-правовым феноменом. Рассуждая о делении этических эмоций на нравственные и правовые, он отмечал независимость справедливости «от нормативных фактов, законов» и пришел к выводу о том, что справедливость относится к классу правовых эмоций.

Исходя из этого, справедливость требует максимально индивидуализированного подхода, отвечающего конкретным обстоятельствам и личным качествам человека. Но право не может предусматривать и закреплять все индивидуальные факторы, которые имеют значение для справедливой юридической оценки конкретного правоотношения. И с этой точки зрения законность и справедливость могут противоречить друг другу.

Тем не менее, право неразрывно связано с человеком и обществом, поэтому Д.Е.Богданов заключил: «… в основе гражданского права лежат три основополагающих, онтологических начала: справедливость, свобода и добросовестность. Они являются ценностным онтологическим ядром права, одновременно выступая его конечными целями…. Справедливость, свобода и добросовестность — это альфа и омега гражданского права, его источник и одновременно конечная цель».

Таким образом, учитывая его точку зрения и исходя из философского понимания «справедливости», она является той ценностью, к достижению которой должен стремиться суд в процессе судопроизводства. То есть справедливость проявляется в способности судьи адекватно индивидуализировать определенные общественные (социальные) ценности применительно к конкретной ситуации, и в рамках множества возможных законных вариантов применения права выбрать единственно правильный. Но кто и как может определить границы правильности (т.е. справедливости) с учетом того, что объективированное духовное преломляется в сознании судьи как конкретной личности, со всеми её достоинствами и недостатками, в том числе обусловленными состоянием психики в конкретный период времени?

Э.И. Мишутина для разрешения этого вопроса вводит понятие гражданских процессуально-правовых ценностей: «Под гражданскими процессуально-правовыми ценностями следует понимать обусловленные духовными, политическими и социально-экономическими устоями Российского государства явления, отраженные в нормах гражданского процессуального права, концентрированно выражающие представления об идеальной модели осуществления правосудия по гражданским делам, значимые для человека и общества и обеспечивающие преемственность в гражданском процессуальном праве. Их система представляет собой сложившуюся на данном этапе исторического развития в определенной иерархии совокупность правовых ценностей, детерминирующих предмет и метод гражданского процессуального права, а также определяющих деятельность судов в данной сфере.

В таком понимании не вызывает сомнений, что требования к судебному решению в той или иной мере направлены на защиту социокультурных ценностей (чести, достоинства, здоровья, безопасности и т.п.), а само судебное решение — на защиту прав и свобод человека, на создание условий, способствующих такой защите».

Но данное определение не снимает поставленного выше вопроса, тем более, что Э.И. Мишутина под ценностями предлагает понимать «…обусловленные духовными, политическими и социально-экономическими устоями Российского государства явления…». Исходя из определения, изменение устоев государства приведет к изменению ценностей, но как быть с личностью судьи, которая социализировалась и уже сформировалась в конкретный исторический период в конкретном обществе? Тем более что система ценностей общества формируется и трансформируется в его историческом развитии и её изменение может не совпадать с изменениями в социально-экономической, политической и, в конце концов, правовой сферах.

А.Т. Боннер определяет требование справедливости судебного решения следующим образом: «Справедливым же в рамках закона может быть признано единственно возможное в конкретном случае, наиболее оптимальное, разумное и гуманное решение». И если с гуманностью всё более-менее понятно, то как, с учетом положений, рассмотренных в данной работе ранее, определить оптимальность (в большинстве случаев недостижимую) и разумность судебного решения?

Д.Е. Богданов пытается снять остроту данного вопроса следующим определением: «Таким образом, под справедливостью как категорией гражданского права следует понимать исторически сложившиеся в обществе представления о соответствии социальным идеалам (параметрам) распределения между участниками прав и обязанностей, правомочий субъектов и пределов их осуществления, частной автономии и обязанности по сотрудничеству и социальной кооперации, благ, убытков, потерь, иных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением договора или причинением вреда, недобросовестным поведением и др., а также необходимого применения неблагоприятных последствий с целью корректировки поведения субъектов».

При такой трактовке справедливости праву предоставляется возможность стать инструментом достижения именно социальной справедливости, так как «…исторически сложившиеся в обществе представления о соответствии социальным идеалам (параметрам) распределения между участниками прав и обязанностей, правомочий субъектов и пределов их осуществления» могут быть закреплены законодательно и иметь четкие границы. Примером может являться статья 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». При таком понимании справедливости судебного решения появляется определенная возможность оценивать его соответствие в конкретной ситуации цели достижения социальной справедливости.

Данная точка зрения разделяется Н.И. Ткачевым, который писал, что «требование справедливости… выражается через юридические понятия законности и обоснованности. … В гражданском процессе оно охватывается законностью и обоснованностью и характеризует акт правосудия в целом». Именно с этой точки зрения рассматривает справедливость ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ: «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». Однако данная позиция не поддерживается в правоприменительной практике гражданского процесса, когда требования законности, обоснованности и справедливости перечисляются отдельно. При этом понятие «справедливость» никак не расшифровывается и, соответственно, что под ним понимается, уяснить невозможно.

Некоторые авторы видят проявление принципа справедливости в правоприменительной деятельности в способности должностного лица, применяющего норму права, адекватно индивидуализировать ее применительно к конкретной ситуации и в рамках множества возможных законных вариантов применения права выбрать единственно правильный и разумный. Однако это возвращает нас к проблемам оценочных понятий и определения истины в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, установленное Законом РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», требование к судьям «…осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть», относительно справедливости осуществления правосудия целесообразно рассматривать через понятия законности и обоснованности. Требование к судьям при осуществлении правосудия подчиняться только закону должно превалировать над всеми остальными, быть основополагающим при вынесении судебных решений, а те социальные идеалы, к которым стремится общество, должны не просто декларироваться в конституциях и других нормативных правовых актах, а иметь конкретные легальные определения и характеристики, соответствующие современному развитию общества и науки.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник / М.: Юристъ, 2004. – 512 c. – С. 405-414.

Венгеров А.Б.Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – С. 261-273.

См.: Казаков Р.Ю. Проблемы единообразия судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров об оспаривании привлечения юридических лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. – 2007. – №2. – С. 93-94.

Там же.

Мишутина Э.И. Справедливость судебных решений в гражданском судопроизводстве: аксиологический подход // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – №2. – С. 22-25.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» // СЗ РФ. – 2002. – №27. – Ст. 2779.

Чечельницкий И.В. Принцип справедливости в правоприменительной деятельности // Таможенное дело. – 2013. – №2. – С. 33- 38.

Свергузов Д.Ш. О свободе, справедливости и законе // Российский юридический журнал. – 2013. – №4. – С. 101-107.

Богданов Д.Е. Справедливость как начало и принцип гражданского права . » Законодательство и экономика». – 2013. – №12. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: / Компания «Консультант Плюс». – Послед. обновление 22.04.2014.

Мишутина Э.И. Справедливость судебных решений в гражданском судопроизводстве: аксиологический подход // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – №2. – С. 22-25.

Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. // М.: Российское право, 1992. – 320 с. – С. 88.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – №52. – Ст. 4921.

См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 г. N6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.Н. Рагозина» // СЗ РФ. – 2009. – №14. – Ст. 1771.

Чечельницкий И.В. Принцип справедливости в правоприменительной деятельности // Таможенное дело. – 2013. – №2. – С. 33-38.

Далее Заключение к ВКР

УДК 342.56

Страницы в журнале: 74-76

И.В. ВОРОНЦОВА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, член ассоциации юристов России

Опираясь на доктрину гражданского процесса и практику Европейского суда, автор рассматривает понятие «справедливость» как конституционную категорию и предлагает ввести это понятие в гражданское процессуальное законодательство.

Ключевые слова: гражданский процесс, справедливое судебное разбирательство.

Justice in the Russian civil process

Vorontsova I.

Keywords: civil procedure, a fair trial.

В статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950) указывается: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей… на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Данная норма соответствует задачам гражданского судопроизводства. В ней закреплено понятие справедливости, которое традиционно относится к оценочным понятиям. Так, Т.В. Сахнова утверждает, что при толковании указанной статьи конвенции речь идет именно о принципе справедливого судебного процесса.

Право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное на уровне международной конвенции, обязывает национального законодателя к его восприятию как состоявшейся ценности, а судебные органы — к формированию практики в развитие этого института.

Категория «справедливость» уже давно исследуется учеными.

Так, Д.А. Фурсов и И.В. Харламова в своей работе отмечают, что чаще всего под справедливым судебным разбирательством предлагают понимать следующие компоненты:

— недопустимость привилегий при обращении за судебной защитой;

— разбирательство по делу на основе равноправия и состязательности;

— право на обжалование судебного решения и его исполнение.

Ю.В. Самович считает, что требования к справедливости могут изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, от характера спора (гражданский, уголовный).

М.А. Алиэскеров отмечает, что возражения относительно использования понятия «справедливость» в судебной деятельности, сводящиеся к проблемам субъективизма, неоднозначности и сложности понимания справедливости, вряд ли можно признать достаточным основанием для исключения данного понятия из сферы судебного правоприменения.

Совершенно верно на этот счет высказался П.М. Морхат: «Учитывая, что субъектами общественных отношений выступают не только отдельные индивиды, но также их объединения и государство, становится ясно, что эти виды отношений могут регулироваться только правом. Если же мы за ним уже заранее отрицаем возможность достижения справедливости и не снабжаем правоприменительную практику таким критерием, как справедливость, то тем самым соглашаемся, что отношения человека с государством, юридических лиц друг с другом и государством справедливым быть не могут в принципе».

Президент РФ Д.А. Медведев в своем первом Послании Федеральному собранию РФ отметил, что именно Конституция РФ утверждает свободу и справедливость, человеческое достоинство и благополучие не только как общепризнанные ценности, но и как юридические понятия.

В том же Послании Президент РФ указал, что справедливость понимается в том числе как честность судов. И далее: «Независимый и честный суд — это основа справедливого общественного порядка». Таким образом, вырисовывается следующая схема: государство — правовое, право — справедливое, суд — независимый и честный, а значит, справедливый.

Е.Л. Меншутина указывает на то, что по своей структуре право на справедливое, беспристрастное и законное судебное разбирательство носит сложный комплексный характер. Его основными элементами, по мнению автора, являются следующие права:

— на справедливое судебное разбирательство;

— на рассмотрение дела беспристрастным судом;

— на публичное (открытое) судебное разбирательство;

— на рассмотрение дела компетентным судом;

— на законное судебное разбирательство;

— на рассмотрение дела независимым судом;

— на рассмотрение дела судом, созданным на основе закона;

— на рассмотрение дела в разумные сроки.

На наш взгляд, с учетом положений доктрины, практики Европейского суда, указанного Послания Президента РФ Д.А. Медведева, в котором он отметил, что понятие «справедливость» необходимо понимать как конституционную категорию, и положения преамбулы Конституции РФ («…чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость…»), категория справедливости должна быть введена в российское процессуальное законодательство.

Под справедливым рассмотрением и разрешением гражданских дел с учетом положений Европейского суда по правам человека, изложенных в его постановлениях, необходимо понимать следующее.

Право на доступ к суду и право на обращение в суд. Европейский суд в своем постановлении указал, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает право на обращение в суд.

Правильное рассмотрение дела — рассмотрение дела на основании действующих норм материального и процессуального права, соответствующих общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрение дела независимым, беспристрастным и объективным судом, созданным на основании закона. Независимость, беспристрастность и объективность суда должна определяться исходя из субъективной проверки, т. е. на основании личных убеждений конкретного судьи в конкретном деле, а также объективной проверки, основанной на оценке обеспеченных судьей гарантий, исключающих любые правомерные сомнения в беспристрастности суда.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что суд, созданный на основании закона, — суд, образованный в соответствии с национальным законодательством и рассматривающий дело в соответствии с ГПК РФ. В отношении данного положения Европейский суд также установил, что «фраза «в соответствии с законом” не только отправляет к национальному праву, но и относится к качественному выражению закона, требующему, чтобы оно соответствовало норме права».

Предоставление равных прав участникам судебного разбирательства. «Каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою версию по делу при условии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение vis-a-vis к ее оппонентам». Также учитывается, что «сторона судебного разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами, представленными в суд, равно как и возможность дать свои комментарии об их наличии, содержании и подлинности в надлежащей форме и в разумный срок, а в случае необходимости — в письменной форме и заранее».

Право участников на представление суду доказательств, их объективная допустимость и оценка. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Публичность судебного разбирательства. Как указано в деле «Суттер против Швейцарии», «делая процесс отправления правосудия открытым, общественность делает свой вклад в достижение цели статьи 6 Конвенции, а именно справедливого судебного разбирательства, гарантирование которого является одним из основополагающих принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции».

В тех случаях, когда решение суда, рассматривавшего дело по существу, не было оглашено публично, а вышестоящие суды также не следуют правилу публичности при вынесении решения, Страсбургский суд считает, что ст. 6 Конвенции нарушена. Еще более очевидным становится нарушение данной статьи, когда текст решения суда не доступен общественности в канцеляриях судов или же доступен только лицам, так или иначе имеющим отношение к делу.

Рассмотрение дела в разумный срок. Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

В связи с представленным содержанием справедливости с позиций Европейского суда особенно интересно мнение Ю.А. Поповой, которая предлагает ст. 2 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Задачами гражданского судопроизводства являются справедливое судебное разбирательство гражданских дел, проведенное в разумные сроки; постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов».

Однако перед тем как закрепить в качестве задачи справедливость рассмотрения и разрешения дела, необходимо дать ей определение. Так как основная цель — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, — достигается в решении, то и такую задачу, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, можно конкретизировать применительно к решению. Так, на наш взгляд, под правильностью решения понимается его законность и обоснованность, а под справедливостью следует понимать правильное решение, вынесенное с учетом постановлений Европейского суда, а также постановлений Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ.

Таким образом, целесообразно изложить первое предложение ст. 2 ГПК РФ в следующей редакции: «Задачей гражданского судопроизводства является справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений».

Кроме того, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым».

Часть 1 ст. 362 «Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке» ГПК РФ следует, на наш взгляд, дополнить пунктом 5 следующего содержания: «вынесение без учета постановлений Европейского суда, а также постановлений Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ».

Часть 2 ст. 362 ГПК РФ полагаем необходимым изложить в следующей редакции «Правильное по существу и справедливое решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

Библиография

2 См.: Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. — М., 2009. С. 189.

4 Подробнее см: Фурсов Д.А., Харламова И.В. Указ. соч. С. 189.

5 См.: Самович Ю.В. К вопросу о праве индивида на справедливое судебное разбирательство (в контексте деятельности Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека) // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы Всероссийского совещания. — М., 2004. С. 253.

6 См.: Алиэскеров М.А. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 85.

7 Морхат П.М. Правовая справедливость судебной власти: теоретико-правовой аспект // Российский судья. 2007. № 10. С. 5—7.

8 Медведев Д.А. Послание Президента РФ Федеральному собранию от 05.11.2008 // Российская газета. 2008. 6 нояб. № 230.

10 См.: Постановление ЕСПЧ по делу «Голдер против Соединенного Королевства». Серия А. № 18 (1975); 1 EHRR (524).

12 Постановление ЕСПЧ по делу «Ольссон против Швеции». Серия А. № 130; 11 EHRR 25, параграф 61 (b).

13 Постановление ЕСПЧ по делу «Домбо Бехеер против Нидерландов». Серия А. № 274 (1993); 18 EHRR 213, параграф 34.

15 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 2003. 26 дек. № 260.

16 Дело «Суттер против Швейцарии». Серия А. № 74 (1984); 6 EHRR (272).