Проблемы административной ответственности в России

административное право

удк 342.9 и.в. глазунова

ББк 67.401.041 Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского,

Омск, Российская Федерация

некоторые проблемы административной

ответственности в сфере саморегулирования в российской федерации

ИНфОРМАЦИЯ Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2016. — № 3.

О СТАТЬЕ ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/ 2313-6715.2016.3.8.

Дата поступления: 07.09.2016.

АННОТАЦИЯ Рассматривается ряд вопросов, связанных с административной

ответственностью в сфере саморегулирования. Проанализированы положения законодательства и доктринальные источники, сформулированы выводы о необходимости изменения и дополнения административного законодательства в названной сфере жизнедеятельности.

КЛЮчЕВыЕ СЛОВА Саморегулируемые организации; саморегулирование; правона-

рушение; административная ответственность.

БИБЛИОГРАФИчЕСКОЕ Глазунова И.В. Некоторые проблемы административной от-

ОПИСАНИЕ ветственности в сфере саморегулирования в Российской Фе-

дерации // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2016. — № 3.

I.V. Glazunova

Omsk F. M. Dostoevsky State University, Omsk, the Russian Federation

some problems of the administrative responsibility in the sphere of self-regulation in the russian

PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal. -2016.-№ 3.

ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639/ 2313-6715.2016.3.8. Submission date: 07.09.2016.

ABSTRACT The article is devoted to a number of the issues connected with the

пролог

Self-regulating organizations; self-regulation; misdeed; administrative responsibility..

BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION

Одним из приоритетных направлений административной реформы в Российской Федерации является развитие системы саморегулируемых организаций. Исследователями справедливо отмечается, что саморегулирование призвано устранить избыточное государственное влияние путем перехода преимущественно к косвенным методам регулирования экономических процессов, расширить долю участия предпринимательского сообщества в подготовке решений органов государственной власти .

Законодатель в ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01 декабря 2007 г. № 315-Ф3 (далее — Закон о саморегулируемых организациях) определяет саморегулируемые организации как некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Членство в саморегулируемых организациях, по общему правилу, носит добровольный характер. Вместе с тем, федеральными законами об отдельных видах предпринимательской деятельности может быть предусмотрено обязательное членство в саморегулируемых организациях.

Таким образом, в Российской Федерации сложилось две модели саморегулирования: добровольное и обязательное (делегированное) саморегулирование.

В настоящее время обязательное членство в саморегулируемых организациях предусмотрено для лиц, осуществляющих следующие виды деятельности: деятельность арбитражных управляющих; оценочная деятельность; аудиторская деятельность; актуарная деятельность; деятельность кредитных кооперативов; энергетическое обследование; инженерные изыскания, подготовка проектной до-

кументации, строительство; деятельность ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов; организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; деятельность в сфере финансового рынка.

В случае добровольного саморегулирования члены саморегулируемой организации самостоятельно, не в целях получения допуска к профессиональной или предпринимательской деятельности, принимают решение о вступлении в саморегулируемую организацию и, соответственно, о принятии на себя обязательств по исполнению норм саморегулирования. В ситуации с обязательным саморегулированием, вступление в саморегулируемую организацию и соблюдение требований стандартов и правил является условием осуществления соответствующих видов деятельности. Членство в такого рода саморегулируемых организациях является входным барьером — условием доступа на рынок.

Переданные основанным на принципе обязательного членства саморегулируемым организациям функции носят публичный характер в силу их направленности на обеспечение защиты интересов неограниченного круга лиц. К числу таких функций можно отнести следующие: установление стандартов и правил профессиональной и предпринимательской деятельности, санкций за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; осуществление контроля за соблюдением членами саморегулируемых организаций не только стандартов и правил деятельности, условий членства в саморегулируемой организации, но и положений отраслевого законодательства и др.

Одним из условий эффективной реализации публично значимых функций саморегулируемыми организациями является установление мер административной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Тем не менее, до настоящего времени уровень эффективности реализации публично значимых функций саморегулируемыми организациями остается достаточно низким.

Формально-юридический анализ положений КоАП РФ показывает, что в нем содер-

пролог

жится единственная статья, устанавливающая составы правонарушений, за совершение которых саморегулируемые организации могут быть привлечены к административной ответственности — ст. 14.52. Данная статья устанавливает ответственность саморегулируемой организации за нарушение обязанностей по раскрытию информации:

— за неразмещение саморегулируемой организацией, членство в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, на своем сайте документов и информации, размещение которых является обязательным;

— за размещение указанных документов и информации с нарушением требований к обеспечению доступа к этим документам и информации, а также требований к технологическим, программным, лингвистическим средствам обеспечения пользования официальным сайтом такой саморегулируемой организации в сети «Интернет»;

— за нарушение саморегулируемой организацией, членство в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, требования о наличии официального сайта такой саморегулируемой организации в сети «Интернет».

Ответственность за нарушение иных обязанностей саморегулируемых организаций КоАП РФ не предусмотрена.

В юридической литературе неоднократно обращали внимание на указанную проблему . Так, З.М. Баймуратова предлагает дополнить КоАП РФ статьей «Неисполнение или ненадлежащее исполнение саморегулируемой организацией обязанностей» («Неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение саморегулируемой организацией обязанностей, установленных федеральными законами и (или) федеральными стандартами, регулирующими ее деятельность, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей») .

Вместе с тем, перечень обязанностей саморегулируемой организации достаточно обширен. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения одной обязанности саморегулируемой организацией могут быть не равноценны последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо иной обязанности. В этой связи, формулировать диспозицию статьи настолько широко нецелесообразно.

Вышеизложенное позволяет вести речь о целесообразности расширения составов пра-

вонарушений, за совершение которых саморегулируемые организации, их должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Одной из важнейших функций саморегулируемой организации с обязательным членством является осуществление контроля за соблюдением членами норм и правил, а также положений отраслевого законодательства. При этом в настоящее время данная функция осуществляется неэффективно, зачастую достаточно формально, что признается и представителями уполномоченных органов, и представителями предпринимательского сообщества. Объясняется такая ситуация нежеланием саморегулируемых организаций терять своих членов вследствие применения к ним каких-либо мер ответственности по результатам проверок. Поэтому, в первую очередь, КоАП РФ необходимо дополнить статьей, предусматривающей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение саморегулируемой организацией, членство в которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным, обязанности по контролю над осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности, а также за повторное совершение указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, ст. 28.3 КоАП РФ необходимо дополнить положениями, предусматривающими полномочия органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций, по возбуждению административного производства в отношении указанных составов правонарушений.

В качестве особого вида публично-правовой ответственности саморегулируре-мых организаций некоторые авторы рассматривают отмену акта саморегулируемой организации . В соответствии со ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Между тем, по нашему мнению, отмена акта саморегулиуремых организаций являет-

пролог

ся не самостоятельной разновидностью ответственности, а способом обеспечения законности актов саморегулируемой организации. И лишь в тех случаях, когда с саморегулируемой организации будет взыскан вред, причиненный члену саморегулируемой организации в результате нарушения его прав действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления, можно говорить о наступлении ответственности саморегулируемой организации. Однако в этом случае ответственность саморегулируемой организации будет иметь не публично-правовую, а частноправовую природу.

Вышеизложенные проблемы касались ответственности саморегулируемых организаций как особых субъектов права. Остановимся на некоторых вопросах административной ответственности субъектов профессиональной и предпринимательской деятельности в сфере саморегулирования.

Самой тяжкой из мер ответственности, которые могут быть применены к членам саморегулируемой организации, является исключение из саморегулируемой организации.

В случае исключения из добровольной саморегулируемой организации, хозяйствующий субъект не лишается права осуществлять соответствующую деятельность, исключение из добровольной саморегулируемой организации имеет частноправовые последствия для субъекта, равно как и исключение из любой иной организации. Исключение из саморегулируемой организации, основанной на принципе обязательного членства, обладает признаками публично-правовой ответственности и справедливо приравнивается к отзыву лицензии в случае нарушения лицензионных требований и условий .

Вопрос о юридической природе мер ответственности, формально находящихся за пределами административно-деликтного регулирования, к числу которых относится и исключение из саморегулируемой организации, является дискуссионным. Так, Ю.С. Адуш-кин называет указанные меры квазиадминистративными . А М.С. Студеникина полагает, что подобные меры нельзя считать административным наказанием, поскольку по своей природе, определяемой целевой на-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

правленностью, они являются не карательной санкцией, а мерой восстановительного характера или мерой пресечения правонарушения . Думается, что, несмотря на то, что исключение из саморегулируемой организации, основанной на принципе обязательного членства, не предусмотрено в качестве разновидности административного наказания в КоАП РФ, невозможно отрицать наличие у данной меры карательного характера, предполагающего возложение на нарушителя обремене-ний публично-правового значения в виде запрета на осуществление профессиональной или предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации. На это обстоятельство обращается внимание и в юридической науке. Так, А.В. Басова отмечает, что в целях защиты публичных интересов необходимо ввести юридическую ответственность за осуществление предпринимательской или профессиональной деятельности без вступления в члены саморегулируемой организации, если такая обязанность возлагается на субъекта законом . В связи с этим, А.В. Басова предложила дополнить гл. 14 КоАП РФ статьей «Осуществление профессиональной или предпринимательской деятельности вне членства в саморегулируемой организации», которое, по нашему мнению, заслуживает положительной оценки и должно быть воспринято законодателем.

Таким образом, анализ положений федерального законодательства и доктриналь-ных источников, позволил прийти к выводу о необходимости внесения изменений в КоАП РФ путем расширения составов правонарушений, за совершение которых к административной ответственности могут быть привлечены саморегулиуремые организации, их должностные лица, а также путем установления административной ответственности субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, нарушающих требование об обязательном членстве в саморегулируемой организации.

Решение обозначенных вопросов позволит повысить эффективность института саморегулирования в России.

пролог

список использованной литературы

1. Аганина Р.Н. Саморегулирование аудиторской деятельности // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». — 2012. — № 2. — С. 71-75.

5. Горб Е.Е. Проблематика рассмотрения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих жалоб на действия своих членов // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 3. — С. 23-27.

6. Студеникина М.С. Государственный контроль и применение административной ответственности как формы государственного регулирования экономическими процессами // Административно-правовое регулирование экономических отношений : сб. статей / отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хамане-ва. — М.: Акад. правовой ун-т при Институте государства и права РАН, 2001. — С. 41-44.

7. Сухов Е.П. Саморегулируемые организации. Юридические, финансовые, налоговые аспекты. — М.: ГроссМедиа, 2010. — 72 с.

8. Шевкопляс Н.А. Особенности административно-правового статуса саморегулируемых организаций в Российской Федерации // Административное и муниципальное право. — 2013. — № 9. — С. 867-873.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Глазунова Ирина Васильевна (Омск) — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного и муниципального права юридического факультета Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского (644077, г. Омск, пр. Мира, 55 а, e-mail: irine.glazunovoi@yandex.ru).

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 2 (47). С. 50-54. УДК 342

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

ADMINISTRATION LAW AND ORDERS: PROBLEMS AND FURTHERS В. В. ГОЛОВКО, М. В. ФАРАФОНОВА (V. V. GOLOVKO, M. V. FARAFONOVA)

Анализируется современное понятие административной ответственности, рассматриваются различные точки зрения её доктринального толкования, дается авторское понимание смысла и содержания института административной ответственности, раскрываются понятие и признаки административного правонарушения.

Ключевые слова: административное законодательство; административное наказание; административная ответственность; административное правонарушение.

Key words: administration; administration law and orders; administration delinquency.

Как справедливо отмечает профессор Ю. П. Соловей, анализ обширнейшей научной литературы по рассматриваемой теме приводит к неутешительному выводу, что сама концепция административной ответственности до сих пор во многом остается неясной, а следовательно, не реализованной надлежащим образом в законодательстве . Эта точка зрения, на наш взгляд, актуальна и сегодня. Относительно понятия административной ответственности в теории административного права существуют различные точки зрения . Важно подчеркнуть, что наиболее известна среди ученых-юристов концепция санкционной административной ответственности. Например, Д. Н. Бахрах отмечает: «…Под административной ответственностью следует понимать применение государственными органами и должностными лицами в условиях внеслужебного подчинения административных санкций за правонарушение» . В учебной литературе приводится и несколько иная трактовка. К. С. Бель-ский считает, что административная ответственность — это административно-процессуальное правоохранительное отношение, раз-

вертывающееся во времени и охватывающее все основные стадии производства по делам об административных правонарушениях .

Необходимо отметить, что некоторые ученые полагали, что «мерами административной ответственности следует считать только административные наказания» , другие рассматривали содержание административной ответственности несколько шире, понимая её как реализацию мер наказания и восстановительных мер в административном праве , третьи, поддерживая данную позицию, отмечали, что административная ответственность — реализация мер взыскания, мер пресечения и восстановительных мер либо реализация мер взыскания и мер пресечения . По мнению иных авторов, кроме названных мер, это понятие включает в себя и меры административно-принудительного характера . По справедливому утверждению И. И. Веремеенко, «административная ответственность, как и административная санкция, по своему содержанию различна: её основным содержанием может быть и наказание, и восстановление нарушенного права, и принудительное исполнение невыполненной правовой обязанности» .

Определение административной ответственности сторонниками её расширительного толкования в известной мере условно. Отсутствие единства во взглядах на соотношение понятий «административная санкция», «административная ответственность» и «меры административного принуждения» послужило причиной продолжения дискуссии по этой проблеме и в настоящее время .

«Административная ответственность» и «административные наказания» — разные правовые категории, хотя и тесно взаимосвязанные. Если административная ответственность — вид (форма) юридической ответственности граждан и должностных лиц за совершаемое административное правонарушение, то административная санкция — часть нормы административного права, предусматривающая возможность государственного принуждения в случае её нарушения (несоблюдения). Следует отметить, что ответственность за виновное деяние может наступить только тогда, когда уполномоченные на то органы или должностные лица составляют предусмотренные действующим законодательством определенные акты правоприменения. И виновное лицо после принятия решения о применении к нему наказания за административное правонарушение, его обжалования и вступления в законную силу попадает в состояние наказуемости и может нести более строгое наказание в случае совершения проступка повторно. Следовательно, если наказание за административное правонарушение не оформляется соответствующими процессуальными документами, то административная ответственность не наступает. Думается, что административная ответственность есть результат совершенного административного правонарушения и требует применения предусмотренной нормой права санкции. Таким образом, ответственность -понятие одного порядка с административной санкцией.

Достаточно важное значение имеет также разграничение понятий «административная ответственность» и «административное наказание». Как справедливо отмечает И. В. Максимов, категории «административная ответственность» и «административное наказание» имеют разные по времени и среде возникновения истоки . «Ответствен-

ность» — категория философско-религиозная по истокам возникновения и времени первоначального формирования, наполненная моральным содержанием, в отличие от «наказания» — юридической категории, возникшей в первобытном обществе и с развитием государственности, поставленной на правовую основу, прошедшей длительный путь от кровной мести до санкций, устанавливаемых и применяемых государственными органами .

Следует согласиться с мнением о том, что «ответственность» — чрезвычайно сложная категория. Необходимо иметь в виду два основных аспекта этого явления: прежде всего ответственность за прошлое (ретроспективный) и ответственность за будущее (активный), т. е. за поведение людей в будущем, за судьбу общества и т. д. Хотя они тесно связаны между собой, но смешивать их нельзя. Рассматриваемая в первом аспекте ответственность в конечном счете понимается как наказание; ответственность во втором аспекте — внутренний регулятор поведения человека, теснейшим образом смыкающийся с долгом, обязанностью и т. д.

Весьма убедительно выглядит мнение К. С. Бельского о том, что отождествление административной ответственности и административного наказания «лишает категорию ответственности смысла существования, обезличивает и выхолащивает это богатое и содержательное понятие» .

Понятие административного наказания -составная часть административной ответственности, её неотъемлемый элемент, конечный результат рассмотрения дела об административном правонарушении. Основанием ответственности в теории административного права считается административное правонарушение, т. е. нарушение установленной законодателем нормы права. Существование нормы, регулирующей общественные отношения, без её применения и реализации за виновное деяние ещё не порождает состояния ответственности. Достаточно убедительна точка зрения И. В. Максимова, суть которой в следующем: как в количественном, так и в качественном отношении административное наказание не может признаваться тождественным административной ответственности; это явления разнопорядковые, логиче-

ски соотносимые как часть и целое, их содержание и состав не эквивалентны. Однако административное наказание в контексте административной ответственности выступает как мера, выражающая итоговый характер и содержание результатов административного преследования .

Единство административной ответственности и административного наказания проявляется, представляется, прежде всего в том, что они устанавливаются, как правило, законом (только в исключительных случаях -подзаконными актами), выполняют задачи воспитания граждан в духе уважения к закону, предупреждения совершения новых административных правонарушений. Искусственный отрыв этих двух взаимосвязанных и взаимообусловленных понятий лишь создает трудности в разработке единой теоретической концепции административной ответственности. В настоящее время остается справедливым утверждение Л. С. Явича, что «пока ещё не удалось создать столь важную для правовой практики общую теорию юридической ответственности» . В теории административного права, как уже отмечалось, понятие административной ответственности трактуется неоднозначно. Несмотря на то, что в юридической литературе изучаемому вопросу уделялось достаточное внимание , проблема определения понятия административной ответственности, как представляется, не решена до настоящего времени .

Административная ответственность за правонарушение есть разновидность юридической ответственности, которая требует оформления соответствующими процессуальными документами и осуществляется через уполномоченные на то компетентные органы (должностные лица) путем наказания виновного согласно действующему законодательству. В процессе привлечения к административной ответственности к лицу могут применяться меры принуждения, но соотносить эти меры с наказанием не позволяют их непосредственные цели — пресечение правонарушения, обеспечение производства по делу об административном правонарушении. Меры, применяемые в ходе производства, являются средством, обеспечивающим реализацию наказания, предусмотренного санкцией нормы.

Чтобы понять смысл административной ответственности, необходимо обратиться к её целям. Цель любого явления — то, к чему надо стремиться, что надо осуществлять . Под целями юридической ответственности понимают охрану правопорядка и нравственно-психологическое преобразование сознания нарушителя , предупреждение правонарушений . К функциям, благодаря которым достигаются цели, чаще всего относят карательную (штрафную) и превентивную (воспитательную) . Зачастую цели и функции отождествляют друг с другом, хотя, согласно различным точкам зрения по данному вопросу, они дополняют друг друга или совпадают по существу.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что наказание правонарушителей -метод регулирования отношений институтом юридической ответственности, в том числе и административной. Административные наказания состоят в лишении или ограничении прав, благ. В ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что «административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых деликтов как самим правонарушителем, так и другими лицами». Исходя из смысла закона административные наказания сочетают в себе одновременно моральное осуждение, материальное воздействие и временное ограничение нарушителя в правах.

Предупредительное воздействие наказания обусловлено не только его неотвратимостью, строгостью, но и справедливостью. Строгость наказания должна быть соразмерна тяжести правонарушения. Цель воспитания правонарушителя не декларируется, и, на наш взгляд, это правильно, так как конечная цель — это предупреждение правонарушений, достигаемое путем формирования установки на правомерное поведение, что значительно уже понятия «воспитание». Следовательно, институт административной ответственности специализируется на осуществлении штрафной функции и направлен на общее и частное предупреждение правонарушений. Административная ответственность воздействует на общественные отношения на правоустанови-тельном и правоприменительном уровнях.

Рассмотрение целей административной ответственности в её статическом состоянии — потенциальной ответственности, существующей в системе норм, и в динамическом состоянии — реальной ответственности, реализуемой в конкретном правоотношении при совершении правонарушения, позволит лучше понять эти уровни.

В статическом состоянии цель административной ответственности заключается в общем предупреждении, а в динамическом -преимущественно в частном предупреждении. Когда существует система норм, запрещающих определенное поведение, тогда возникает общее правоотношение ответственности. Административная санкция как часть нормы административного права предусматривает возможность применения мер государственного принуждения в случае её нарушения. Несоблюдение требований норм влечет возникновение конкретного отношения ответственности. Важным для понимания уровней воздействия института административной ответственности является определение понятия «основания административной ответственности», которое неоднозначно трактуется в научной литературе. Некоторые авторы выделяют два вида оснований наступления ответственности — фактические и юридические. К первому относят акт человеческого поведения, противоречащий нормам, ко второму — состав административного проступка. Однако Д. Н. Бахрах выделяет три основания административной ответственности: 1) нормативное — систему норм, регламентирующих ответственность; 2) фактическое — противоправное деяние конкретного субъекта; 3) процессуальное — акт компетентного субъекта о наложении конкретного наказания за нарушение. При этом автор отмечает, что для наступления реальной ответственности необходимо наличие всех трех оснований, причем именно в такой последовательности . По нашему мнению, позиция Д. Н. Бахраха дает возможность более полно рассмотреть основания административной ответственности.

Полагаем, что под административной ответственностью следует понимать систему норм, запрещающих определенное поведение и предусматривающих административные наказания за нарушения установленных го-

сударством запретов (ответственность в узком смысле), а также регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях (ответственность в широком смысле). Под ответственностью также следует понимать и реализацию этих норм в конкретном правоотношении.

1. См.: СоловейЮ. П. Актуальные проблемы административной ответственности: материалы всероссийской научно-практической конференции (Омск, 27 февраля 2009 г.). -Омск : Омский юридический институт, 2009.

3. См.: Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. — М., 1987. — С. 66.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Советское административное право / под ред. Р. С. Павловского. — Киев, 1986. — С. 189-190.

6. См.: Административное право / под ред. Ю. М. Козлова. — М., 1968. — С. 236.

9. См.: Советское административное право (методы и формы государственного управления). — М., 1977. — С. 111-128.

10. Веремеенко И. И. Механизм правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. — М., 1982. — С. 102.

Административная ответственность : учебник. — М., 2014.

12. См.: Максимов И. В. Указ. соч. — С. 136.

13. См.: Бельский К. С. Указ. соч. — С. 12.

14. Там же. — С. 13.

15. См.: Максимов И. В. Указ. соч. — С. 179-180.

16. Явич Л. С. Научно-техническая революция и юридическая наука // Правоведение. — 1973. -№ 5. — С. 50.

17. Подробнее см.: Соловей Ю. П. К критике некоторых концептуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : матер. Всерос. науч.-практ. конф. / под общ. ред. Ю. П. Соловья. — Омск, 2004. — С. 3 ; Стари-лов Ю. Н. Производство по делам об административных правонарушениях и административный процесс // Там же. — С. 12 ; Бекетов О. И. К проекту Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Там же. — С. 72 ;

19. См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. -М., 1986. — С. 758.

20. См.: ШиндяпинаМ. Д. Стадии юридической ответственности : учебное пособие. — М., 1998. — С. 13.

21. См.: Пастушенко Е. Н. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. — 1987. — № 3. — С. 36.

22. См.: ШиндяпинаМ. Д. Указ. соч. — С. 13.

24. См.: Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. — С. 478.