УДК 343.14 ББК 67.411

© 2019 г. Давыдова Снежана Анатольевна,

преподаватель кафедры общеправовых дисциплин Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России. Тел.: 8 (999) 472-24-93

Мельникова Алина Сергеевна,

старший преподаватель кафедры общеправовых дисциплин Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России. Тел.: 8 (988) 542-43-01

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В статье анализируется вопрос о значении признания доказательств недопустимыми. Рассмотрена возможность признания нарушений уголовно-процессуального законодательства несущественными.

Ключевые слова: следователь, дознаватель, суд, доказательство, доказывание, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

ACTUAL PROBLEMS OF PROOF IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Keywords: investigator, inquirer, court, evidence, proof, significant violations of the criminal procedure law.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) устанавливает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела .

В указанной статье законодателем определен исчерпывающий перечень доказательств, к которым относятся:

— показания подозреваемого, обвиняемого;

— показания потерпевшего, свидетеля;

— заключение и показания эксперта;

— заключение и показания специалиста;

— вещественные доказательства;

— протоколы следственных и судебных действий;

— иные документы .

Тем не менее в практической деятельности правоохранительных органов все еще возникают вопросы о том, какие сведения, полученные в ходе досудебного и судебного разбирательства, могут быть положены в осно-

ву обвинения, а какие нет. Например: можно ли считать доказательством протокол явки с повинной в случае последующего отказа от него подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу? Могут ли служить доказательствами показания участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения о порядке производства следственных действий и обстоятельствах, изложенных ими в связи с осуществлением служебной деятельности, ставших им известными от фигурантов уголовного дела?

В ч. 3 ст. 56 УПК РФ определен круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. Причем если в отношении судьи, присяжного заседателя, адвоката, священнослужителя и члена Федерального собрания установлен запрет на допрос об обстоятельствах, ставших им известными от конкретных лиц, то в отношении сотрудников полиции такой запрет прямо не установлен. В то же время на практике нередки случаи допроса в ходе судебного заседания сотрудников полиции, об обстоятельствах, ставших им известными якобы от самого фигуранта уголовного дела в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Считаем, что указанную статью необходимо дополнить пунктом, устанавливающим также и запрет на допрос сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными в процессе осуществления служебной деятельности от других лиц: потерпевших, подозреваемых, обвиняемых.

Данная позиция частично нашла свое отражение в определении Конституционного суда РФ № 44-О от 06.02.2004 г., в котором указано, что положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие .

Считаем, что сомнения в правдивости показаний участников процесса, возникающие в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не могут быть устранены путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, когда те излагают сведения, ставшие им известными от потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, так как в данном случае сотрудник полиции напрямую не являлся очевидцем изложенных в протоколе обстоятельств, а сам по себе отказ участника уголовного судопроизводства от данных им показаний не является основанием для пересказа обстоятельств, изложенных в протоколе сотрудником полиции. Из этого не следует, что сотрудник полиции не подлежит допросу об обстоятельствах составления им протокола того или иного следственного действия, в частности о времени и месте его составления, о лицах, присутствовавших в ходе его составления, а также о поведении участников следственного действия до и (или) по окончании его проведения.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Значит ли это, что подозреваемый в соверше-

нии тайного хищения денежных средств, ознакомившись с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ и убедившись, что прямых доказательств, уличающих его в совершении преступления, нет, кроме его собственных признательных показаний, изложенных в явке с повинной, протоколе допроса и проверке показаний на месте, может отказаться от своих показаний и избежать уголовной ответственности? Судебная практика показывает, что нет. На практике в подобных ситуациях суды, как правило, руководствуются не данной спорной, на наш взгляд, нормой УПК РФ, а здравым смыслом, не оспаривая обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия и утвержденных надзорной прокуратурой. Суд в этом случае ссылается на показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в присутствии защитника, от которого в последующем он отказался, как на доказательство вины, мотивируя свое решение тем, что обстоятельства, изложенные им в ходе допроса, не могли быть известны лицу, непричастному к совершенному преступлению.

С другой стороны, нельзя игнорировать и ситуации с самооговором, когда лицо намеренно, в силу каких-либо личных обстоятельств либо после оказанного на него давления, признает себя виновным в преступлении, которого он на самом деле не совершал, а, оказавшись на скамье подсудимых, после консультации с защитником отказывается от своих показаний. В этом случае суд, игнорируя требования УПК РФ о признании доказательств недопустимыми в случае отказа подозреваемого от ранее данных им показаний, действует по аналогии. Допрашиваются в качестве свидетелей обвинения оперуполномоченные — об обстоятельствах получения явки с повинной, следователь — об обстоятельствах допроса подозреваемого, понятые, участвовавшие при проведении проверки показаний на месте, а затем выносится обвинительный приговор.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, обвинение должно быть построено на совокупности собранных по делу доказательств, без учета показаний подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. Таким образом, достоверно установить правдивость показаний подозреваемого (обвиняемого) при отсутствии прямых доказательств его вины (как, например, по делам о неочевидных преступлениях), мы не можем. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает предупреждение подозреваемого (обвиняемого) о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ . Значит, показания, данные при отказе от защитника и не подтвержденные в суде, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 29.11.2016 г. № 55 указал, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора .

В данном случае, на наш взгляд, во избежание в последующем признания недопустимыми доказательствами допросов в качестве свидетелей сотрудников полиции, на практике необходимо в случае высказанного подозреваемым желания об оформлении протокола явки с повинной, приглашать защитника, в установленном законом порядке (либо самим подозреваемым, а в случае отсутствия данной возможности у подозреваемого — сотрудником полиции), в соответствии с утвержденным адвокатской палатой графиком. При этом важное значение имеет приглашение именно дежурного защитника, что не позволит в дальнейшем ставить под сомнение добровольность явки лица с повинной, а как следствие — ставить под сомнение и допустимость данного доказательства.

УПК РФ предусматривает процедуру исследования недопустимых доказательств. Так, ч. 7 ст. 23 5 УПК РФ предусматривает возможность повторного рассмотрения вопроса о признании исключенного доказательства допустимым в случае ходатайства одной из сторон, тогда как ч. 5 этой же статьи регламентирует запрет исследования признанных судом недопустимых доказательств. При этом

УПК РФ не регламентирует, какие именно доказательства, признанные судом недопустимыми, подлежат исследованию, какие нарушения требований УПК РФ являются допустимыми, а также в каких случаях исключенное доказательство может быть признано допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также не дает каких-либо конкретных указаний по данному вопросу. Здесь лишь указывается необходимость при разрешении судом вопроса о недопустимости доказательств в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение. Можно предположить, исходя из сложившейся правоприменительной практики, что допустимые нарушения — это так называемые технические ошибки при составлении протоколов следственных действий, описки и опечатки. Ч. 6 ст. 166 УПК РФ допускает различного рода дополнения и уточнения протокола, сделанные в ходе производства следственного действия одним из его участников, но при условии удостоверения указанного факта всеми участвующими в следственном действии лицами. В данном случае не идет речь об исправлении ошибки, допущенной в ходе составления протокола. На практике имеет место исправление ошибок, заверенных оттиском печати и подписью следователя (дознавателя). В ряде процессуальных документов недопустимы даже технические ошибки, в том числе и орфографические: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении. Даже заверенные следователем документы, содержащие ошибки в данных, прокуратурой и судом не допускаются. Любые исправления в данных документах признаются существенными нарушениями, что влечет за собой возвращение уголовного дела для дополнительного расследования. В иных процессуальных документах, например, протоколах допросов, постановлениях о назначении экспертиз, технические ошибки зачастую остаются без внимания надзорных органов и внесенные исправления, заверенные следователем, не признаются существенными нарушениями. Мы можем лишь догадываться о том, что надзорные органы делят процессуальные документы на важные, где любые нарушения являются существенными, и второстепенные, в которых могут быть допущены

исправления. Нередки случаи, когда исправления в протоколах появляются уже после ознакомления с материалами уголовного дела, при этом у обвиняемого и защитника имеются копии процессуальных документов без исправлений. Данная ситуация судами воспринимается двояко. В одних случаях суд становится на сторону следователя и не признает указанные нарушения существенными, так как они могут быть устранены путем допроса участвовавших в следственном действии лиц. В других случаях суд проявляет принципиальность и признает доказательства недопустимыми. На решение суда влияет не закон, а «резонансность» уголовного дела, принципиальная позиция обвиняемого и его защитника по делу и другие обстоятельства. В Российской Федерации отсутствует практика единообразного принятия судебных решений — «прецедентное право» — что позволяет судам при одних и тех же обстоятельствах принимать абсолютно разные решения. Кроме того, действия следователя, который внес исправления или изменения в протокол следственного действия, могут быть расценены и как служебный подлог при условии искажения смысловой нагрузки протокола, наличия личной заинтересованности, которая может быть выражена, например, в стремлении избежать дисциплинарной ответственности. Поэтому считаем логичным и обоснованным закрепление в УПК РФ понятия «техническая ошибка», а также процессуального закрепления порядка и правил внесения в процессуальные документы изменений, уточнений и исправлений.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит понятие «существенные нарушения уголовно-процессуального закона», применимое на стадии рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции. Так, статья 389.17 УПК РФ признает существенными такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения . Четкого перечня подобных нарушений уголовно-процессуальное законодательство не дает. Можно лишь предположить, исходя из содержания вышеуказанного определения, что нарушения уго-

ловно-процессуального закона, которые не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются несущественными. Возникает вопрос, можно ли считать приговор законным, обоснованным и справедливым, если в ходе судебного заседания выявлены неоспоримые факты нарушения УПК РФ? Какие ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства допустимы и не являются существенными? На наш взгляд, регламентация понятия «существенности» противоречит гарантированным Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина. Так, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ предусмотрено, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона» .

Статья 17 УПК РФ регламентирует один из принципов уголовного судопроизводства — «свободу оценки доказательств», согласно которому судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью .

С учетом вышесказанного мы можем предположить, что справедливость, законность и обоснованность приговора зависят от совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которые будут оценены «по совести», так как закон РФ это позволяет.

Имеющиеся пробелы в уголовно-процессуальном законе РФ приводят к неоднозначному толкованию уголовно-процессуальных норм, что провоцирует появление вариативности при их применении («по совести», «по внутреннему убеждению»).

На наш взгляд, для того, чтобы соблюсти назначение уголовного судопроизводства, установленное ст. 6 УПК РФ, необходимо внести в уголовно-процессуальный закон ряд изменений, в частности конкретизировать: какие доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, а также недвусмысленно ответить на вопрос, является ли несоблюдение процессуальной формы при производстве следственного действия нарушением закона? Необходимо также закрепить в УПК РФ понятие «технической ошибки», правила внесения в протокол следственного

действия изменений, уточнений и исправлений. В число лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными от фигурантов уголовного дела, очевидцами которых они не являлись, необходимо включить следователя, дознавателя, сотрудника органа дознания. При этом данный запрет не должен распространяться на обстоятельства производства того или иного следственного действия, задержания лица и совершения преступления, когда сам сотрудник стал очевидцем его совершения либо осуществлял оперативно-розыскные мероприя-

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // URL: http://www. consultant.ru.

2. Определение Конституционного Суда № 44-О от 06.02.2004 по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // URL: http://www.consultant.ru.

3. Конституция Российской Федерации // URL: http://www.consultant.ru.

тия, связанные с изобличением лица в совершении преступления.

Необходимо законодательно закрепить единообразие принятия судебных решений, а также исключить ч. 7 из ст. 235 УПК РФ, предусматривающую возможность рассмотрения судом вопроса о признании уже исключенного доказательства допустимым при рассмотрении уголовного дела по существу. Любые нарушения УПК РФ, в соответствии с принципом законности уголовного процесса, должны признаваться существенными.

1. Criminal procedure code of the Russian Federation // URL: http://www.consultant.ru.

РАЗВИТИЕ ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В. И. Безрядин

О некоторых проблемах доказывания в уголовном судопроизводстве

Говоря о проблемах уголовно-процессуального доказывания, следует отметить, что сам по себе процесс доказывания, его непосредственные средства и методы, а также его элементы имеют большое значение в уголовном процессе, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя, поскольку рассмотрение любого сообщения как о готовящемся, так и о уже совершенном преступлении, невозможно без сложной и комплексной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Любое уголовное дело проходит через процесс доказывания.

Само по себе доказывание есть ни что иное, как регулируемая законом деятельность, которая состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу1.

Доказывание в пределах своих полномочий могут осуществлять следующие субъекты: дознаватель, следователь, прокурор и судья.

Процесс доказывания состоит из двух аспектов: познавательная деятельность, которая связана с оценкой доказательств, и практическая деятельность, выражающаяся в действиях правомочных лиц по обнаружению, закреплению и проверке доказательств2.

Доказывание как процесс познания, мыслительной деятельности подчиняется логическим правилам: обнаружение, накопление определенного фактического материала, его анализ, разделение на части, выяснение отдельных сторон, деталей исследуемых фактов, формулирование выводов обо всем исследуемом событии.

В процессе доказывании мы, анализируя первоначальные данные, выдвигаем различные гипотезы, которые впоследствии проходят через всестороннюю проверку до тех пор, пока не исключатся все кроме одной, — единственно верной версии.

1 УПК РФ. Ст. 85.

2 Коммент. УПК РФ / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2010. С. 51.

С другой стороны, процесс доказывания также является специфическим видом деятельности, совокупностью предусмотренных законодателем оперативно-розыскных, следственных действий по обнаружению, фиксации и проверке доказательств.

Сам по себе процесс доказывания регламентирован определенным, установленным законом порядком и облачен в строгие процессуальные формы. Это и можно рассматривать как объективную гарантию того, что установленные в процессе доказывания обстоятельства и факты будут реальными, соответствующими действительности.

Первым и главным спором уголовно-процессуального доказывания является вопрос о понятии самого доказывания.

Ряд авторов поддерживают мнение И.Я. Фойницкого о том, что доказывание — это процесс, «путем которого обстоятельство искомое становилось в связь с обстоятельством известным, данным и показывается им»1.

Представление о доказывании как о деятельности, заключающейся в обосновании какого-либо тезиса, соответствует состязательному характеру судопроизводства, способствует распределению процессуальных функций и обеспечению объективности и беспристрастности суда. Очевидным минусом такого подхода является попытка разграничить собирание доказательств как познавательно-практическую деятельность и доказывание как деятельность рационально-логическую2.

Прибегая к нормативной трактовке понятия «доказывание», данной нам 85 ст. УПК РФ (дознание как деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) и круга возможных субъектов доказывания, мы также можем натолкнуться на вывод, что познавательная деятельность прокурора, следователя и суда и есть дознание, но это противоречит закрепленному в ст. 14 УПК понятию «обязанность доказывания», а также взаимосвязанным принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и независимости суда. Если согласится с тем, что доказывание — это состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств деятельность официальных субъектов уголовного судопроизводства, то положения 14 ст. УПК РФ теряют смысл, закон как бы освобождает обвиняемого от обязанности, которая на него не может быть возложена. Отсюда следует что обвиняемый неправомочен собирать, осуществлять проверку и оценку доказательств в той форме, в которой правомочен следователь. Понятие «доказы-

1 Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 162.

2 Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 21,22.

вание» нельзя рассматривать в отрыве от понятия «обязанность доказывания». Ст. 14 указывает нам на то, что виновность лица в совершении преступления и будет являться предметом доказывания. Вынесение обвинительного приговора не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при подтверждении вины по средствам исследования в ходе судебного разбирательства всей совокупности доказательств. То есть обязательным к доказыванию является лишь безусловная доказанность вины подсудимого, а не невиновности. Если не доказано событие преступления, причастность к нему лица или же в деянии, совершенном им, не усматривается состав преступления — выносится оправдательный приговор, т. е. происходит признание лица невиновным.

Опираясь на все вышеуказанные положений закона, представляется возможным сделать утверждение, что уголовнопроцессуальное доказывание — это деятельность по установлению и обоснованию вины лица в совершение преступления.

В настоящее время спорным моментом являются субъекты доказывания, т. е. те лица, которые осуществляют доказывание.

Обязанность выяснить все обстоятельства преступления, совпадающая с необходимостью обоснования утверждения о наличии вины у совершившего преступление лица, возлагается на органы уголовного преследования. По общему правилу правом назначать, т. е. возбуждать уголовный процесс обладают прокурор, следователь, дознаватель или орган дознания. При обнаружении признаков преступления начинается работа по установлению событий преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления1. Именно эти обстоятельства нормативно находят своё отражение в предмете доказывания, именно для их доказывания вышеперечисленные органы производят собирание, проверку и оценку доказательств.

Осуществляемое органами расследования собирание, проверка и оценка доказательств совпадает с доказыванием ими обвинения: познавательная сторона и обосновывающая сторона этой деятельности образуют неразрывное единство.

Уголовное преследование (деятельность по изобличению обвиняемого в совершение преступления) является обязанностью следователя, прокурора и дознавателя. Суд, являясь носителям процессуальной функции юстиции, данную обязанность не несет, поскольку он не изобличает и не доказывает вину обвиняемого. Однако, при разрешении уголовного дела, суд ставит своей задачей ответ на вопрос — доказана ли виновность подсудимого. Орган расследования несет функцию изобличения, а суд осуществляет неза- * 7

1 УПК РФ. Ч. 2. Ст. 21.

висимое правосудие и хотя имеет сходные полномочия со следствием: допрос, осмотр, назначение экспертизы, направленные на исследование доказательств, это не может являться подтверждением однородности деятельности. Суд не выступает субъектом доказывания, на него не возложена обязанность доказать вину или же невиновность подсудимого. Он не может взять на себя обязанность доказывания виновности подсудимого исходя из изложенного в диспозиции ст. 15 УПК принципа состязательности: суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Также суд не может возложить на себя и доказывание невиновности, так как невиновность в соответствие с презумпцией невиновности вообще доказыванию не подлежит.

На основании вышеизложенного напрашивается вывод, что суд не субъект, а скорее адресат доказывания.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Разбирая вопрос о понятии доказывания, необходимо помнить, что представление о доказывании как о познавательной деятельности суда, прокурора и органа расследования формировалась ещё в условиях советского судопроизводства при котором, как следует из ст. 20 УПК РСФСР, в ряд субъектов, обязанных принимать все законные меры для всестороннего, полного и объективного выявления обстоятельств дела, выявить как уличающие и оправдывающие, так и смягчающие и отягчающие вину обстоятельства помимо прокурора и следователя, включали и суд. Это выступало следствием иллюзорных представлений о бесконфликтности уголовного судопроизводства и единстве целей его участников. На суд была возложена обязанность самостоятельно, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, для чего ему вручались неограниченные полномочия по собиранию дополнительных доказательств.

В наше время, не подлежит сомнению, что рассмотрение судом уголовного дела является познавательной деятельностью, которая выступает как основа для принятия им решений. Суду вверены полномочия по собиранию доказательств, а также их проверке и оценке. Однако тот обосновывающий, обвинительный умысел, заложенный в понятие доказывания, отсутствует в этой деятельности суда.

Противоречие заключается в том, осуществляет ли суд дознание наравне с органами уголовного преследования. Анализ статьей УПК приводит к выводу, что если собирание, проверка и оценка доказательств направлены на установление события преступления и вины совершившего его лица, и если к субъектам этой деятельности отнести суд, то выйдет, что суд осуществляет доказывание виновности лица в совершении преступления. В стремлении отнести суд к субъектам уголовно-процессуального доказывания заключается причина отождествления науки и практики процесса доказывания с

познанием. Наука и практика оказывается не готова к признанию на деле независимости суда и отсутствию у него обязанности устанавливать виновность подсудимого. Собирание, проверка и оценка доказательств играет другую роль в деятельности независимого суда. Эта познавательная деятельность необходима суду для принятия решения о возможности считать обвинение доказанным. Задача суда заключается в обеспечении возможности сторонам иметь одинаковую возможность доказывать свои аргументы, предоставлять дополнительные доказательства и исследовать доказательства оппонентов. Суд должен произвести проверку доказательств на предмет допустимости и достоверности — эта проверка может потребовать собирания дополнительных доказательств, поэтому деятельность по собиранию судом доказательств выступает лишь способом проверки обоснованности обвинений и доводов защитников. Если для следователя и прокурора понятие «установление события преступления и виновности подсудимого» тождественно понятию доказать обвинение, то для суда это значит признать обвинение доказанным. Также необходимость суду мотивировать свои выводы в приговоре не делает его субъектом доказывания, ведь его мотивировка включает не обоснования виновности лица, а соглашается с работой по доказыванию виновности лица прокурором и принимает его аргументы.

В. И. Безрядин

Проблемы доказывания в ходе предварительного расследования

Как известно, предварительное расследование — вторая стадия досудебного уголовного производства, суть которой заключается в подготовке дела для судебного разбирательства, в некоторых случаях и для принятия на ней окончательного решения в виде прекращения уголовного дела или преследования.

Предварительное расследование в уголовном судопроизводстве РФ — это урегулированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса1.

Деятельность указанных органов также направлена на выяснение наличие ущерба, причиненного преступлением, его характера и размера, причиненного преступлением, а также деятельность по * 9

1 Кобликов А.С. Уголовный процесс. М.: Юридическая литература, 1999. С. 134.

2.1 Проблемные вопросы в теории доказывания в уголовном процессе

Обращаясь к рассмотрению вопросов доказывания в уголовном процессе РФ, имеет смысл уточнить понятие доказывания. Данная категория является одной из центральных, от которой зависит целостность всего доказательственного права и, в то же время, наиболее спорных в российской юридической доктрине.

В правовой литературе существует несколько взглядов на понятие «доказывание». Так, под доказыванием понимается:

деятельность познавательная и удостоверительная компетентных государственных органов, среди которых традиционно называют и суд, но также традиционно не упоминают адвоката.

урегулированная в уголовном судопроизводстве РФ процессуальным законодательством деятельность органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда по собиранию, проверке и проведения оценки доказательств, осуществляемая при участии других субъектов уголовного процесса с целью убедить суд в наличии всех значимых для принятия решения по уголовному делу фактов ;

регулируемая законом деятельность, заключающаяся в сборе, проверке и оценке доказательств с целью установления таких обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу согласно УПК;

урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности ;

регламентированная законодательно деятельность органов дознания, органов предварительного следствия, а также прокурора и суда при участии других участников уголовного судопроизводства по сбору, проверке и проведению оценки имеющихся сведений (т.е. фактических данных) о тех обстоятельствах, установить которые необходимо с целью правильного разрешения дела ;

регламентированная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственная и опосредованная познавательная и удостоверительная деятельность по собиранию, проверке и оценке дознавателем, следователем, прокурором и судом доказательств с целью установления истины о тех обстоятельствах, наличие которых требуется для правильного разрешения дела .

В.А. Новицкий предлагает рассматривать доказывание в двух аспектах: как определяемую учеными-правоведами деятельность через составляющие ее элементы и как реализацию права субъектом доказывания на защиту. При этом он подчеркивает недопустимость понимания доказывания как межотраслевого института, что обусловлено его глобальной общеправовой неразработанностью на уровне правовой теории из-за невозможности необоснованного перенесения особенностей из одной отрасли в другую, что недопустимо разрушает классификацию отраслей по предмету и методу.

И.Ю. Панькина предлагает рассматривать доказывание в уголовном судопроизводстве как два диалектически взаимосвязанных между собою процесса, где в зависимости от определенного этапа доказывания на первый план выступают либо практическая деятельность субъекта доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств, либо мыслительно-логическая деятельность по обоснованию выводов и принятия решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание.

В уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ) от 18.12.2001 № 174-ФЗ законодательное определение термина «доказывание» отсутствует. Согласно действующему УПК РФ (ст. 85) «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса». Из такого содержания данной статьи достаточно трудно установить, кому принадлежит обязанность доказывания, какова в нем роль невластных субъектов уголовного процесса. В данном случае мы согласны с мнением Е.А. Доля, Н.Громова, Е. Жога, И. Новичкова, которые предлагают дополнить редакцию данной статьи следующей фразой: «Иные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в доказывании посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных действий и решений, связанных с доказыванием».

На наш взгляд, неразработанность общетеоретической концепции доказывания, отсутствие ее прочной правовой основы, является одним из недостатков, влияющих на качество уголовного судопроизводства (о чем свидетельствуют и теория, и судебная практика), что приводит к различным подходам в спорных и неурегулированных государством правоотношениях и на этой основе зачастую к недоброкачественности судебных решений.

Еще одним из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке аспектов доказывания, отражающим политическую направленность правосудия на конкретном этапе развития общества, является определение цели доказывания.

В основе многих исследований лежит утверждение о том, что целью доказывания как формы познания в теории судебных доказательств является установление истины, которая носит объективный характер. В данном случае под истиной понимается соответствие знаний и выводов действительности как объективно существующей вне и независимо от нашего сознания реальности.

Таким образом, истина в теории судебных доказательств и в уголовном процессе в частности, — это соответствие выводам органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности.

В юридической литературе высказаны неоднозначные суждения о применимости философских категорий цели и истины в уголовном судопроизводстве и об их содержании. Некоторые авторы утверждают, что философское понятие истины как цели познавательного процесса применимо только к познанию закономерностей в науке, обществе, природе, но неприменимо в судопроизводстве, поскольку при этом не открываются новые законы и закономерности материального и духовного мира.

По мнению других авторов , принципиальное гносеологическое положение о способности человека правильно отобразить, познать окружающую действительность реализуется в разных формах познавательной деятельности, в том числе в форме доказывания. Будучи разновидностью всеобщего процесса философского познания, доказывание обладает существенными чертами последнего, в том числе стремлением к истине как конечному результату.

Некоторые процессуалисты, разделяя мнение об объективности и конкретности истины, как в философии, так и в судопроизводстве, расходятся во взглядах на ее содержание. По мнению одних, в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступления , другие считают, что, помимо фактических обстоятельств, в содержание истины входит юридическая оценка или уголовно-правовая квалификация.

Отметим, что само понятие «истина» содержалось в целом ряде статей ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г., но при этом законодательно оно определено не было. В УПК РФ 2001 года об установлении истины в уголовном судопроизводстве ничего не сказано. С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения теории доказательств модифицировались и стали звучать по-новому. В частности, тезис об истине как цели доказывания подвергся пересмотру; появился принципиально новый вид доказательств — заключение специалиста; законодательно закреплена категория «недопустимые доказательства» и т.д.

В связи с принятием УПК в 2001 году актуализировался вопрос о цели доказывания, что вызвало дискуссии в научных кругах. Некоторые исследователи считают данное решение вполне обоснованным , другие подвергают его критике.

Анализ научных работ о доказывании позволяет выделить три направления в понимании цели судебного доказывания.

Цель доказывания — установление объективной истины по делу (работы С.М. Амосова, А.Т. Боннер, Э.М. Мурадьян, М.К. Треушникова и др.).

Последнее направление наиболее соответствует современному понятию цели доказывания в современной процессуальной теории.

Итак, мы видим многообразие позиций на тему целей доказывания. По мнению экспертов, с принятием нового УПК официальную поддержку получила крайняя форма состязательности в уголовном процессе, характеризующаяся отказом от установления истины, достаточно пассивной ролью суда в доказывании, фактическим возложением обязанности доказывания на стороны, а бремя доказывания невиновности фактически переместилось на обвиняемого.

За основу в действующем УПК принята идея состязательного уголовного процесса, что обусловлено, в первую очередь, тем, что именно такой подход закреплен в Конституции Российской Федерации (ст. 123, ст. 23-25, ст. 45-52, ст. ИВ- 124). В связи с этим небезынтересен еще один вопрос, по которому на страницах юридической печати идет непрекращающаяся дискуссия, он заключается в уточнении позиции законодателя в части того, как конституционные принципы состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) согласуются с обязанностью суда всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства преступления с целью установления объективной истины по уголовному делу (ст. 20 УПК РФ).

Мнения, высказываемые при этом, противоположны: либо суду вообще отказать в праве реализации доказывания по уголовным делам, либо роль его в судебном заседании существенно ограничивается и сводится лишь к осуществлению формального выслушивания различных мнений, аргументов сторон и вынесению на основе их оценки окончательного решения.

Состязательный судебный процесс — это такой процесс, при котором обе стороны могут активно защищать свои права. По мнению И.Я. Фойницкого, к необходимым для этого процессуальным условиям следует относить: наличие сторон, их равенство и освобождение суда от процессуальных функций сторон.

Однако анализ действующего УПК РФ ставит под сомнение равенство стороны обвинения (следователь, дознаватель) и стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, защитник) при собирании, проверке доказательств в ходе расследования, что отмечает Э.Ф. Куцова. По ее мнению наиболее серьезные опасения вызывает определение законом процессуального положения следователя и дознавателя. Следователь, дознаватель — орган обвинения, субъект, деятельность которого нацелена на изобличение обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Он не вправе брать на себя функцию защиты (см. гл. 6, ст. 38, ч. 2 ст. 15 УПК РФ), а к установлению «обстоятельств, подлежащих доказыванию», будет подходить с позиции органа, осуществляющего уголовное преследование.

При этом суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Отмеченное усугубляется установленными в УПК общими правилами проведения допроса (наиболее распространенного следственного действия по собиранию и проверке доказательств), которые освободили следователя от обязанности выслушать все, что известно допрашиваемому по обстоятельствам дела (т. е. от обязанности начинать допрос со свободного рассказа допрашиваемого лица), позволяя следователю ограничиться постановкой допрашиваемому соответствующих вопросов (см. ч. 2 ст. 189 УПК РФ). На выбор таких вопросов будет влиять, естественно, функция следователя: изобличать обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления. Здесь необходимо отметить, что в допросе несовершеннолетнего подозреваемого-обвиняемого обязательно участвует защитник (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), который вправе задавать вопросы своему подзащитному, а по окончании допроса — знакомиться с протоколом и делать замечания о правильности и полноте записи показаний. В контексте сказанного, мы согласны с позицией тех исследователей, которыми подчеркивается необходимость внесения в УПК РФ изменений, направленных на соблюдение баланса интересов личных и публичных, а также обеспечение принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. В частности, это касается принадлежности обязанности доказывания и роли в нем невластных субъектов уголовного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовно процессуальное право (УПП), являясь отраслью права, регулирует работу прокуратуры, суда, следственных органов по возбуждению и расследованию криминальных дел. Нормы УПП регулируют взаимодействия между людьми или группами в отрасли судопроизводства, а также которые возникают между органами государства, должностными лицами и гражданами государства.

Уголовно процессуальное законодательство имеет цель защитить права и интересы организаций и граждан, которые пострадали от различных преступлений, а также личность от незаконного обвинения, ограничения её прав или осуждения. Процессуальная деятельность представляет собой совокупность процессов обвинения, защиты и судопроизводства, функции которых отделены друг от друга, то есть, возложены на разные лица. Таким образом, данная деятельность основана на равноправии сторон. Этот принцип сохраняется на всех стадиях уголовного процесса, начиная с предварительного расследования и заканчивая судебным разбирательством.

Таким образом, уголовно процессуальное право рассматривает деятельность органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и иных участников уголовного производства, которая включает проведение предварительного расследования, рассмотрение дела в суде, вынесение приговора и его исполнение, а также пересмотр решений для возможности защиты прав и интересов лиц с целью исключения незаконного ограничения их свободы. Все данные мероприятия направлены на обеспечение использования уголовного закона должным образом. В задачи УПП, закреплённые в Конституции, входят: защита прав граждан методом быстрого расследования преступных деяний, опасных действий невменяемых, рациональное использование закона, притягивание к ответственности виновных лиц. Все данные задачи возлагаются государством на должностные лица, которые имеют соответствующие полномочия для осуществления исследования уголовных дел. Уголовно процессуальное право реализует свои задачи по установленной Кодексом процедуре. Так, при наличии поводов для возбуждения криминальных дел проводится соответствующая работа, после чего все материалы отдаются в суд для принятия решения. Помимо должностных лиц, в УПД принимают участие лица, которые вовлекаются в деятельность по делу в том или ином порядке. В этом случае закон обязывает их совершать определённые действия.

Производство этих действий связано с совершением органами и участниками процесса своих обязанностей и прав. Таким образом, они наделены уголовно – процессуальными правоотношениями. Не смотря на то, что каждое государство имеет свои законы, в том числе и уголовно процессуальное право, все они подчиняются определённым принципам:

1. Открытие уголовного дела зависит от обвинителя, при этом обвиняемый наделён правом его оспаривать в судебном порядке.

2. Суд является органом, выполняющим дело по производству, а предварительное расследование производится следователем.

Стадии УП представляют собою совокупность действий, которые объединяются общими задачами и выводами, которые завершаются принятием решений соответствующими органами. Таким образом, предмет уголовно процессуального права рассматривает деятельность суда, органов дознания и прокуратуры, а также отношения с гражданами, принимающими участие в уголовном процессе и которые сопутствуют данной деятельности. Следует отметить, что источником ГПП является Конституция, вмещающая его нормы и принципы: законности, вынесение приговора только судом, тайны телефонных переговоров, переписки, почтовых сообщений, а также уважение чести и достоинства граждан.