СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Иншакова А.О., Турбина И.А. Новая политика ответственности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении невыгодной сделки // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 4. С. 119 -127.

2. Жукова Ю.Д. Правовые основания разграничения субъектов ответственности при совершении руководителем сделки на основании решения или одобрения коллегиального органа: проблемы применения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 // Гражданское право. 2017. № 1. С. 15 -18.

3. Ерахтина О.С., Моисеева Е.А. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 11. С. 56 — 62.

4. Бычкова Е.Н., Калиниченко К.С. Судебная практика по спорам, связанным с привлечением к ответственности единоличного исполнительного

органа юридического лица // Арбитражные споры. 2015. № 3. С. 38 — 64.

5. Лескова Ю.Г., Жукова Ю.Д., Павлова К.П. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: тенденции развития российского законодательства и опыт зарубежных стран // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. № 2. С. 264 — 289.

6. Шикин С.А. Правовое регулирование ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества // Юрист. 2016. № 11. С. 18 — 23.

7. Горбунов Е.Ю. Основания ответственности директора юридического лица: Тезисы к научному круглому столу Юридического института «М-Логос» по теме «Основания ответственности директора юридического лица». Москва, 25 марта 2013 года.

8. Карапетов А.Г. Основания ответственности директора юридического лица: тезисы к научному круглому столу Юридического института «М-Логос» по теме «Основания ответственности директора юридического лица». Москва, 25 марта 2013 года.

PROBLEMS OF LEGAL STATUS OF THE COMPANY WITH LIMITED LIABILITY

Shahnov D.

FSBEIHE «Tambov state technical university»

Corporate law

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Шахнов Д.Д.

ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет»

Корпоративное право

Аннотация

Статья посвящена изучению правового статуса общества с ограниченной ответственностью. На основе анализа законодательства и сложившейся практики выявлены проблемы правового статуса ООО и сформированы пути их решения.

Keywords: limited liability company, legal status, problems, institution, authorized capital.

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, правовой статус, проблемы, учреждение, уставный капитал.

Общество с ограниченной ответственностью -самая популярная форма ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации на современном этапе. Во многом это можно объяснить тем, что в этой сфере сложилось четкое правовое регулирование. Но несмотря на то, что законодательство об ООО отличается определенной стабильностью уже долгое время, в практике можно встретить отдельные проблемные аспекты, требующие внимания законодателя.

В связи со сказанным изучение, а также анализ данных юридических проблем, связанных с правовым регулированием создания, непосредственного функционирования ООО, представляет неоспоримый теоретический и практический интерес.

ООО признается созданное несколькими или одним лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. При этом участники общества не отвечают по обязатель-

ствам, несут риск убытков, которые связаны с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО.

Участники общества, если они не полностью оплатили доли, должны нести солидарную ответственность по обязательствам ООО в пределах стоимости неоплаченной части долей в уставном капитале.

В своей собственности общество имеет обособленное имущество, которое учитывается на его самостоятельном балансе. Оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права, нести обязанности, быть ответчиком и истцом в суде.

ООО может иметь гражданские права, нести гражданские обязанности, являющиеся необходимыми для осуществления различных видов деятельности, не запрещенных законодательством, если только это не противоречит целям и предмету деятельности, определенных уставом .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Отдельными видами деятельности, закрепленными федеральным законом, ООО может заниматься лишь на основании специального разрешения — лицензии. Если условиями предоставления лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности предусматривается требование осуществлять данную деятельность как исключительную, ООО в течение срока действия лицензии имеет право осуществлять лишь те виды деятельности, которые указываются в разрешении, сопутствующие виды деятельности.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество признается созданным как юридическое лицо с момента осуществления его государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Общество создается без какого-либо ограничения срока, если другое не установлено уставом.

Общество имеет право в установленном порядке открывать банковские счета на территории РФ, за её пределами.

ООО может иметь штампы, печати, бланки со своим наименованием, свою эмблему, зарегистрированный в установленном законодательством порядке товарный знак, иные средства индивидуализации. Законом может предусматриваться обязанность общества использовать печать .

Сведения о печати должны быть расположены в уставе ООО.

Учреждение ООО осуществляется по решению его учредителей или только одного учредителя. Решение принимается собранием учредителей общества. При осуществлении учреждения общества одним лицом решение об учреждении принимается данным лицом на единоличных началах.

Устав, утвержденный учредителями (участниками) ООО, должен содержать:

— полное, а также сокращенное фирменное наименование ООО;

— сведения о месте его нахождения;

— сведения о компетенции и составе органов общества, в том числе и о вопросах, которые составляют исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе и о вопросах, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов или единогласно;

— сведения о размере уставного капитала ООО;

— права и обязанности участников;

— сведения о порядке, последствиях выхода участника общества их общества, если право на непосредственный выход из общества предусматривается уставом ООО;

— сведения о порядке перехода доли, части доли в уставном капитале ООО к иному лицу;

— сведения о порядке хранения документов ООО, порядке предоставления обществом информации участникам общества, иным лицам;

— иные сведения, предусмотренные действующим законодательством .

Устав ООО может содержать иные положения, не противоречащие закону.

Уставный капитал ООО составляется из номинальной стоимости долей участников. Размер уставного капитала общества, номинальная стоимость долей участников общества определяется в рублях.

Уставный капитал определяет минимальный размер его имущества, которое гарантирует интересы кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или же в виде дроби. Размер доли участника ООО должен полностью соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли, а также уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов ООО, пропорциональной размеру его доли.

Уставом ООО может ограничиваться максимальный размер доли участника ООО. Уставом может ограничиваться возможность изменения соотношения долей участников общества. Подобные ограничения могут устанавливаться в отношении отдельных участников общества. Данные положения могут предусматриваться уставом ООО при его учреждении, могут быть внесены в устав ООО, исключены из устава или изменены по решению общего собрания участников ООО, принятому всеми участниками общества единогласно.

Если в уставе общества содержатся какие-либо ограничения, предусмотренные законодательством, лицо, приобретшее долю в уставном капитале с нарушением требований закона, соответствующих положений устава общества, имеет право голосовать на общем собрании участников ООО частью доли, если её размер не превышает максимальный установленный размер доли участника ООО .

Как видно из приведенных положений, во многом правовой статус обществ сегодня является раскрытым, но существуют и определенные недостатки в правовом регулировании. Одной из первых таких проблем, на которых следует остановиться, следует назвать ситуацию, когда уставом общества предусматривается, что переход доли в уставном капитале ООО к наследникам, правопреемникам юридических лиц допускаются лишь при наличии согласия всех иных участников ООО. Важно учитывать момент, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимость выражения согласия должна быть предусмотрена уставом ООО.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что доли в уставном капитале общества должны переходить к наследникам граждан, к правопреемникам юридических лиц, которые являются участниками общества, если только другое не предусмотрено действующим уставом. По этой причине, когда согласие участников ООО на переход части доли или всей доли не получено, часть или целая доля переходит к обществу в тот день, который следует за датой истечения срока, установленного законом или уставом ООО в целях получения согласия участников.

Сегодня законодательство основывается на весьма либеральном подходе по вопросу реализации добровольного прекращения участия в ООО. Так, участникам предоставляется право возможности выйти из общества в любое время, к тому же, без получения согласия от общества или отдельных его участников .

Участнику, который подает заявление о выходе из ООО, оно должно выплатить действительную стоимость его доли или же с согласия участника выдать ему в натуре имущество определенной стоимости в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого подавалось заявление о выходе, если меньший срок уставом не предусмотрен. Действительная же стоимость доли, которая соответствует части чистых активов ООО, пропорциональной размеру доли, определяется на основании данных отчетности ООО за год.

Е. Суханов утверждает, что практика говорит о неудаче этого законодательного решения . Очевидно, что никак не ограниченное такое право ущемляет права кредиторов. Указанное положение гражданского законодательства формирует предпосылки для злоупотреблений и иных негативных моментов.

Как видится, решить выявленную проблем можно путем закрепления в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» нормы о запрете выхода участника из ООО, если только иное не предусмотрено учредительными документами ООО. В данном случае возможность выхода участника из ООО могла бы устанавливаться учредительными документами общества.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Проведенное исследование позволило выявить некоторые отдельные проблемы правового положения общества с ограниченной ответственностью. Количество этих проблем в реальной практике видится намного большим, о чем позволяют говорить материалы различных дел, рассмотренных судами различных инстанций. Поэтому важно и далее продолжать разрабатывать вопросы о статусе ООО и решать проблемы, возникающие вследствие несовершенства законодательства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) . — М.: Омега — Л., 2018.

— 118 с.

2. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» . — М.: Омега

— Л., 2018. — 64 с.

4. Бурлака, Ю. С. Общество с ограниченной ответственностью как одна из форм реализации права на предпринимательство в Российской Федерации / Ю. С. Бурлака // Территория науки.

— 2013.

5. Гонгало, Б. М. Гражданское право. Жилищное право. Семейное право. Избранное / Б. М. Гонгало. — М.: Статут, 2017. — 256 с.

7. Суханов, Е. А. Гражданское право / Е. А. Суханов. — М.: БЕК, 2016. — 384 с.

8. Фомичева, Н. В. Отдельные вопросы управления обществом с ограниченной ответственностью / Н. В. Фомичева // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2015.

В Российской Федерации за последние десять лет принято значительное количество нормативных актов, регулирующих корпоративные правоотношения. Однако обилие норм, нередко противоречивых, создает в деятельности обществ с ограниченной ответственностью благоприятную почву для злоупотреблений со стороны учредителей и управляющих обществ с ограниченной ответственностью. В связи с этим необходим анализ нормативных актов, регулирующих правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью; выявление в них пробелов и противоречий; внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.

При анализе права участника продать или иным образом уступить свою долю (ее часть) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с ограниченной ответственностью сделан вывод о необходимости внесения изменения в ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», включив в нее норму о том, что порядок реализации участниками общества с ограниченной ответственностью преимущественного права приобретения доли (ее части) определяется уставом и должен содержать срок, очередность и последовательность действий, в соответствии с которыми участники этого общества могут воспользоваться своим преимущественным правом.

При рассмотрении права участника общества с ограниченной ответственностью на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим представляется целесообразным более детально на законодательном уровне урегулировать основания возникновения права на обращение в суд участника общества с ограниченной ответственностью. В связи с этим, предлагается внести дополнение в п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно», считаем возможным установить запрет членам исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью на заключение с обществом сделки, направленные на получение от него имущественных выгод (включая договоры дарения, займа, безвозмездного пользования, купли-продажи и других); получение комиссионного вознаграждения, как от самого общества, так и от третьих лиц, за сделки, заключенные обществом с третьими лицами; выступать от имени или в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; осуществлять предпринимательскую деятельность, конкурирующую с деятельностью общества с ограниченной ответственностью без согласия общего собрания участников.

В статье 26, п. 1 Ф.З. «Об ООО» «Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, внести следующее изменение: Прекращение членства возможно только в случае перехода доли обществу или иному лицу». Тогда тем самым будет ограничение на ультимативное право выхода участника из общества с ограниченной ответственностью. Так же рационально устранить некоторые актуальные проблемы правоприменения, а именно, проблема невозможности осуществления деятельности общества при неоплате отдельными участниками ООО долей в уставном капитале ООО в течение года с момента госрегистрации.

В процессе анализе дискуссии о целесообразности существования в законодательстве Российской Федерации права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью сделан вывод о необходимости существования подобной нормы. Вместе с тем, предлагается увеличить срок извещения участником о своем выходе из общества других участников и само общество с ограниченной ответственностью до шести месяцев до предполагаемой даты выхода. Введение указанного положения позволит свести к минимуму негативные финансовые последствия от выхода участника, потому что оставшиеся члены общества будут иметь возможность принять меры, направленные на организацию дальнейшего эффективного развития общества. Действительная же стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на день подачи участником заявления о выходе, если иное не предусмотрено учредительными документами общества. Общества с ограниченной ответственностью: Закон, учредительные документы. — М., 2006. — 222 с.

При рассмотрении права на участие в управлении делами общества отмечено, что в России особенностью общества с ограниченной ответственностью является предусмотренная в законодательстве необходимость единогласного принятия решений по ряду вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания. Вместе с тем, перечень вопросов, требующих единогласного решения участников, может быть расширен уставом общества.

Подчеркивается, что в соответствии с законодательством России, Беларуси, ФРГ и Франции членом исполнительного органа или совета директоров общества с ограниченной ответственностью может быть только физическое лицо.

Автором изучены особенности права на участие в управлении делами общества в Германии. В частности, обращено внимание на то, что в новой редакции абз.3 §47 Закона ФРГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доверенность, выданная представителю для голосования на общем собрании участников может быть составлена как в традиционной простой письменной форме, так и с использованием электронных средств (электронный документ с электронно-цифровой подписью, составленный в соответствии с Законом ФРГ «Об электронно-цифровой подписи»).

При анализе права участника общества с ограниченной ответственностью на информацию и ознакомление с документами общества указывается, что данное право не распространяется на бывших участников общества, если только их требование о предоставлении соответствующей информации не связано со спором об определении их доли, выплачиваемой при выходе из общества с ограниченной ответственностью.

Автором исследована обязанность участника общества с ограниченной ответственностью представляет собой обеспеченную гражданским законом меру должного поведения, которой обязанное лицо следует в соответствии с требованиями и в целях удовлетворения признаваемых законом интересов управомоченного.

Указывается, что основными обязанностями участника общества с ограниченной ответственностью являются обязанность вносить вклады в уставный капитал общества и обязанность соблюдать конфиденциальность информации о деятельности общества. В работе отмечается, что предусмотренные статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации основные обязанности являются общими, возложенными не только на участников общества с ограниченной ответственностью, но и на участников иных видов хозяйственных обществ и товариществ.

При анализе обязанности вносить вклады в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью по континентальному праву в работе обращено внимание на то, что вкладом в уставный капитал общества являются имущество, имущественные права, а также иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим, в качестве вклада не могут выступать объекты интеллектуальной собственности.

Автором критикуется отраженный в законодательстве некоторых европейских государств (например, Беларуси, Украины) тезис о включении в правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью обязанности соблюдать учредительные документы общества, выполнять решения органов управления общества. Следует согласиться с выводом Д.В. Ломакина о том, что обязанность соблюдать устав не входит в состав корпоративного правоотношения, поскольку нормы устава носят абстрактный характер, а обязанность представляет собой содержание конкретных правоотношений.

Отмечается, что отличительной особенностью общества с ограниченной ответственностью по континентальному праву является наличие у его участников дополнительных обязанностей. Вместе с тем, в соответствии с немецким законодательством, дополнительные обязанности обычно оформляются специальным договором, заключаемым обществом с его участником и привязываются к доле участника, поэтому при отчуждении доли они могут переходить к новым участникам общества. Российский же законодатель считает дополнительные обязанности принадлежащими только конкретному участнику общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем такие обязанности не переходят к другому лицу при отчуждении доли.

Несовершенство законодательства обостряет проблему массового «не корпоративного» управления в корпорациях, действующих в организационно-правовой форме обществ с ограниченной ответственностью

В теории права и в законодательной практике большинства стран мира принято деление коммерческих организаций на объединения лиц и объединения капиталов.

Для объединений лиц важны сами партнеры, которые имеют равные права в управлении и осуществлении бизнеса общества, поэтому обычно число партнеров всегда небольшое. При этом объединения лиц во многих странах называются обществами или же партнерствами.

Для объединений капитала характерно наличие уставного капитала и управление через определенные органы. Объединения капитала называются корпорациями и могут иметь различные формы. При этом чаще используется форма акционерного общества (АО). Акционеры корпораций, число которых не ограничивается, не вправе напрямую участвовать в текущем управлении деятельностью корпораций. Именно поэтому акционеры наделены множеством других прав, позволяющих им контролировать деятельность менеджеров и крупных акционеров. Эти права и являются краеугольными в системе принципов корпоративного управления. Общества с ограниченной ответственностью. Учебник / Под ред. Е.А. Лавягина. — М., 2003. — 368 с.

В Казахстане законодатель не принял общепринятого регулирования форм коммерческих организаций, и такое игнорирование законодательной практики деления коммерческих организаций на объединение лиц и на объединение капиталов, естественно, не улучшает положение инвесторов (предпринимателей).

В нашей стране форма ООО, являясь наиболее популярной, используется как для корпорации, так и для партнерств. При этом участники ООО не ведут бизнес общества персонально и наравне с другими участниками, как это присуще объединениям лиц, а лишь избирают орган управления общества, как в корпорациях, который и управляет деятельностью ООО. Вместе с тем у мелких участников ООО нет достаточных прав по контролю деятельности органов общества и крупных участников, аналогичных правам миноритарных акционеров акционерных обществ. В результате ООО не является идеальной формой ни для партнерств (объединения лиц) в силу отсутствия элементов, присущих партнерству, ни для корпорации (объединения капиталов) в силу бесправности своих мелких участников.

Существовавшее положение дел усугубилось с принятием действующего закона РФ «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 года и закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам рынка ценных бумаг и акционерных обществ» от 16 мая 2003 года. Данными законами были установлены минимальный размер уставного капитала для АО в размере 50000?кратного размера МРП и двухлетний срок, в течение которого акционерным обществам необходимо было увеличить уставной капитал до требуемого размера, а в случае невозможности — реорганизоваться или ликвидироваться. Кроме того, была исключена статья 9 закона РФ «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которая устанавливала максимальное количество участников ООО (100 человек).

В результате множество крупных компаний, воспользовавшись введением требования по минимальному размеру уставного капитала и исключением нормы, ограничивающей максимальное количество участников ООО, преобразовались в общества. При этом сложно признать большинство преобразовавшихся в ООО обществ не корпорациями.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем огромное количество корпораций, де-юре не являющихся таковыми и, соответственно, управляемых вопреки принципам корпоративного управления.

В результате игнорирования общемировой практики разделения юридических лиц на объединения капитала и объединения лиц, участники ООО ущемлены в своих правах по сравнению с акционерами акционерных обществ.

В связи с этим законодателю необходимо дать участникам корпорации, действующим в форме ООО, сравнимую с акционерами защиту прав и интересов. Российский законодатель четко отделил общества (партнерства) от корпорации (обществ). По российскому законодательству обществами признаются только полные общества и общества на вере (коммандитные общества). А для корпорации, как это и должно быть, предусмотрены формы обществ (акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью). При этом российский законодатель с учетом принципов корпоративного управления дал участникам обществ с ограниченной ответственностью за некоторым исключением такие же права, какие имеются у акционеров, и таким образом практически не имеет законодательных проблем с внедрением корпоративного управления в деятельность корпораций, действующих в форме обществ с ограниченной ответственностью.

Цели можно также достичь, если определить в качестве организационно-правовой формы корпораций, в настоящее время действующих в форме ООО, нечто схожее с ранее известным нам закрытым акционерным обществом.. Основное различие между открытыми и закрытыми акционерными обществами, заключалось в свободе продажи акций. При ОАО акции могли свободно передаваться без согласия других акционеров. Акции же ЗАО могли продаваться с соблюдением права преимущественной покупки со стороны других акционеров. Как ОАО, так и ЗАО должны были соблюдать требования законодательства РК о ценных бумагах, что было неправильным. Такие ограничения теоретически доказаны в случае ОАО, акции которых свободно передаются и могут выпускаться инвестором через фондовую биржу. Однако то, что эти ограничения также применялись и к закрытым акционерным обществам, акции которых не торгуются на фондовой бирже, создало условия для того, чтобы форма ООО при всем своем несовершенстве стала наиболее широко применяемой при создании корпорации, что и стало одной из причин существующего массового «не корпоративного» управления. В этой связи законодателю при выборе способа решения проблемы необходимо значительно упростить порядок регулирования деятельности ЗАО.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы гражданского права

мательской деятельности на территории РФ. Коммерческие организации с иностранными инвестициями, как уже отмечалось, создаются в формах хозяйственных товариществ и обществ и подлежат государственной регистрации в порядке, определяемом Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредительные документы коммерческих организаций с иностранными инвестициями должны удовлетворять требованиям, предусмотренным ГК РФ и другими федеральными законами о соответ-

ствующих разновидностях коммерческих организаций. Уставный капитал коммерческих организаций с иностранными инвестициями должен быть сформирован на условиях и в пределах сроков, предусмотренных нормами ГК и федеральных законов о коммерческих организациях отдельных видов.

ГК РФ регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, и применяется к отношениям с участием иностранных граждан и юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

НЕДОСТАТКИ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

А.Г. СУЛАДЗЕ,

Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право E-mail: Alex-sul@yandex.ru

Аннотация. Общество с ограниченной ответственностью — наиболее распространенная организационно-правовая форма хозяйственных обществ в Российской Федерации. Раскрываются, правовые нормы, регулирующие гражданско-правовое положение общества с ограниченной ответственностью, делается вывод о том, что законодательное обеспечение деятельности общества с ограниченной ответственностью нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Ключевые слова: учредительные документы; общество с ограниченной ответственностью; учредители; акционерное общество; уставной капитал; устав общества.

LACKS AND PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF A SOCIETY WITH LIMITED LIABILITY

A.G. SULADZE

В юридической литературе уделено много внимания тому, что для создания и функционирования общества с ограниченной ответственностью используются два учредительных документа (устав и учредительный договор). Считаем целесообразным отказаться от учредительного договора для общества с ограниченной ответственностью, поскольку многие положения из учредительного договора дублируются в уставе.

Причины, по которым ГК РФ, а вслед за ним Закон «Об обществах» установили для ООО два учредительных документа — неясны. Полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора1, товарищество на вере в качестве учредительного документа также имеет только договор2. Для конструктивно более сложной

1 Статья 70 ГК РФ.

2 Статья 83 ГК РФ.

-^рг-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы гражданского права

формы — акционерного общества — избран один учредительный документ: устав. Статья 321 ГК РСФСР 1922 г. единственным учредительным документом товарищества с ограниченной ответственностью называла устав. Использование двух учредительных документов сомнительно, в частности, потому, что существует возможность расхождения между ними. На это указывает Закон «Об обществах»3, согласно которому, если положения учредительного договора и устава расходятся, преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава. Представляется, что подобная точка зрения неверна, поскольку не отражает в полной мере природу общества. Очевидно, законодатель при разработке ч. 1 ГК РФ осознал, что одним уставом невозможно максимально полно определить структуру общества с ограниченной ответственностью и урегулировать взаимоотношения между участниками общества.

Между участниками общества с ограниченной ответственностью складываются особые доверительные отношения, составляющие основу для успешного функционирования общества. Подобные отношения требуют своей формализации, закрепления, для чего между учредителями (участниками) заключается учредительный договор. Таким образом, учредительный договор фиксирует договорный элемент, свойственный подобному обществу.

Очевидно, что система двух учредительных документов общества, принятая в нашей стране, наиболее полно отражает двойственную природу общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, в ГК РФ и Законе «Об обществах» чрезвычайно неудачно решена проблема соотношения положений устава и учредительного договора. Таким образом, в настоящее время тема необходимости учредительного договора для общества с ограниченной ответственностью трансформируется в вопрос о том, что должно содержатся в учредительном договоре.

Круг сведений, которые должны быть включены в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью указаны в ГК РФ4, но детального описания, какие сведения должны быть в уставе, а какие — в учредительном договоре, в Гражданском кодексе Российской Федерации нет. Примерный перечень сведений, которые должны содержаться в учредительном договоре, закрепляет

абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ. Учредительный договор хозяйственного общества, по замыслу создателей ГК РФ, является преимущественно договором учредителей по созданию юридического лица, а не самостоятельным учредительным документом.

При создании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодатель отошел от подобного понимания сущности учредительного договора и, расширив (по сравнению с п. 2 ст. 52 ГК РФ) в п. 1 ст. 12 Закона «Об обществах» перечень сведений, которые должны содержаться в учредительном договоре, придал учредительному договору общества с ограниченной ответственностью статус самостоятельного учредительного документа. Закономерным следствием такого шага стало то, что в уставе и учредительном договоре дублируются одни и те же сведения — о размере уставного капитала и доле каждого участника, составе органов общества, порядке выхода из общества его участников.

Закон «Об обществах» предусматривает, что изменения в устав общества принимаются большинством (не менее 2/3) голосов от общего числа голосов участников общества, а изменения в учредительный договор — единогласно всеми участниками общества5.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В связи с частой невозможностью получить согласие всех участников на принятие определенного решения возникла проблема: возможно ли внесение в устав общества с ограниченной ответственностью изменений по распределению уставного капитала между участниками (размеру доли и номинальной стоимости доли) без внесения изменений в учредительный договор? Отрицательный ответ на этот вопрос приводит к заключению, что в устав общества включен ряд вопросов, для принятия решения по которым необходимо не квалифицированное большинство, а единогласное решение всех участников. При строгом подходе к толкованию Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует признать, что любые изменения по величине и распределению уставного капитала между участниками должны приниматься всеми участниками единогласно.

Устав ООО должен отражать, в известном смысле, независимую от отдельных участников

3 Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обществах».

4 Пункт 2 ст. 52 и п. 2 ст. 89 ГК РФ.

5 Пункт 8 ст. 37 Закона «Об обществах».

194 -Вестник Московского университета МВД России- № 6 / 2011

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы гражданского права

■^рг*

природу юридического лица и конструировать его структуру. Устав общества должен содержать все сведения, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»6, за исключением данных об отдельных участниках, что является закономерным следствием указанных в учредительном договоре размера и номинальной стоимости доли каждого участника.

Действующее отечественное законодательство, регулирующее отношения, связанные с реализацией добровольного прекращения участия в обществе с ограниченной ответственностью, исходит из довольно либерального подхода, предоставляя участнику общества право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества в целом. В соответствии с Законом «Об обществах»7 участнику, подавшему заявление о выходе из общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом. При этом действительная стоимость доли, соответствующая части чистых активов общества, пропорциональной размеру доли, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Как отмечает Е.А. Суханов, хозяйственная практика свидетельствует о неудаче такого законодательного решения. Критикует положение ст. 94 ГК РФ и Г.Е. Авилов, указываяна то, что «… ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов. Это положение ГК РФ создает благодатную почву для злоупотреблений и негативно влияет на стабильность гражданского оборота».

Одним из вариантов решения данной проблемы является закрепление в законе нормы, устанавливающей, что выход участника из общества с ограниченной ответственностью по общему правилу не допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами общества. В таком случае возможность выхода участника из общества могла бы устанавливаться учредительными документами общества при его учреждении либо путем

внесения изменений в учредительные документы уже функционирующего общества, если при создании общества с ограниченной ответственностью в учредительных документах не было сделано соответствующего отступления. При этом учредители (участники) могли бы как вводить подобное право, так и отменять его путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В качестве отправной точки для решения проблемы законодательного регулирования отношений, связанных с выходом участника из ООО, следует обратиться к классическому делению коммерческих организаций на объединения лиц и объединения капиталов. Эта классификация в настоящее время закреплена ГК РФ, где выделяются хозяйственные товарищества как объединения лиц и хозяйственные общества как объединения капиталов. В литературе справедливо отмечается, что ООО сочетает в себе свойства, как союза лиц, так и союза капиталов. Вместе с тем, следует признать, что конструкция ООО в современном отечественном правопорядке тяготеет именно к объединению капиталов, что и зафиксировано в ГК РФ, относящем ООО, наряду с АО, к хозяйственным обществам. Следовательно, законодательное регулирование статуса общества с ограниченной ответственностью и права его участников следует моделировать, основываясь на этой предпосылке.

Изучение и осмысление отдельных юридических проблем, связанных с правовым регулированием создания и функционирования подобных обществ, представляет большой практический и теоретический интерес.

Правовой статус обществ с ограниченной ответственностью определяется при помощи как общих норм, равно применимых для всех юридических лиц, так и специальных, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации и корреспондирующем ему Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». При подобном подходе к определению статуса обществ с ограниченной ответственностью в ГК РФ закрепляются лишь наиболее принципиальные, основополагающие положения, а их развитие и детализация происходит в другом федеральном законе.

6 Пункт 2 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

7 Статья 26 Закона «Об обществах».