ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Основание — состав гражданского правонарушения, т.е. совокупность условий, необходимых для привлечения к ГПО.

Условие — то обстоятельство, которое необходимо для привлечения к ГПО.

Для всех форм ГПО, требуется два условия: противоправное поведение лица и, по общему правилу, вина правонарушителя.

Для возмещения убытков еще нужно третье условие: причинная связь между противоправным поведением лица и наступившими убытками.

Противоправное поведение лица — это объективное условие ГПО. Под ним понимается такое поведение, которое независимо от сознания человека противоречит нормативным актам, административным актам, сделкам, обычаям делового оборота или иным требованиям, когда речь идет об исполнении обязательств.

Оное является необходимым условием для любой формы ГПО. А может быть и единственным условием ГПО. Например, взыскание неустойки с предпринимателя (он несет ответственность независимо от вины).

В сфере обязательств противоправным признается то поведение, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. Такое поведение противоречит принципам исполнения обязательств, требованиям к месту, сроку, способу, субъекту исполнения обязательств и еще какие-то.

Различают противоправное действие и противоправное бездействие.

Действие может быть прямо запрещено законом (ст.310 — прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств). Иногда, из смысла закона это вытекает.

Ст.1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1064 ГК РФ — принцип генерального деликта — те действия лица, которые причиняют вред личности гражданина или вред имуществу гражданина или юридического лица, противоправны, за исключениями, установленными законом. Два исключения: причинение вреда в состоянии необходимой обороны и причинение вреда при крайней необходимости — тут причинение вреда считается правомерным.

Бездействие — несовершение лицом тех действий, которые это лицо юридически обязано было совершить в этой ситуации. Бездействие одних лиц может быть противоправным, а бездействие других — противоправным.

Второе условие — причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Ст.15 ГК РФ — возмещению подлежат убытки, ПРИЧИНЕННЫЕ противоправным поведением.

1) Теория необходимого условия — проф.Церителли (женщина-уголовник) — причиной является то обстоятельство, без которого противоправный результат не наступил бы. Необходимо мысленно исключить это обстоятельство из цепей причинно-следственных связей и посмотреть, наступил бы он или нет. Теория отстойная, ибо она носит гадательный характер. Судья прерывает свое исследование там, где вина и противоправность уже не могут предполагаться. Нельзя подменять ВИНУ и ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ. Причинная связь объективна, а вина — субъективна.

2) Теория необходимой и случайной причинной связи — проф. Лунц (он-цивилист) и Флешиц (она-цивилист) — для юридической ответственности должна существовать необходимая связь между противоправным поведением и возникшими убытками. А если существует случайная связь, то она недостаточна для возложения юридической ответственности. Недостатки: разграничить необходимую и случайную связь не менее сложно, чем определить, что является причиной, а что является следствием. И еще дело в том, что здесь ограничение причинно-следственного ряда опирается на субъективный критерий, потому что когда имеет место случайная связь — это когда заранее предвидеть нельзя, а если связь необходимая — значить должно и нужно предвидеть.

3) Проф. Иоффе — теория абстрактной и конкретной возможности — одни обстоятельства создают возможность наступления противоправного результата, а другие обстоятельства превращают эту возможность в действительность. То поведение, которое превращает возможность в действительность — связано причинно, а если только возможность — то зависит от того, конкретная возможность это или абстрактная. Конкретная — такая, которая превращается в действительность объективно повторяющимися при данных условиях обстоятельствами. Если конкретная — то причинная связь есть. Абстрактная — тогда, когда она превращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами. Если абстрактная — то причинной связи нет.

Теория прямой и косвенной причинной связи — Егоров.

2 общефилософские предпосылки:

1) Причина и следствие — это отражение объективной связи между явлениями, которая существует независимо от нашего сознания. Мы можем только выявить и распознать эту связь.

2) Причина и следствие имеют значение как таковые только в применениии к данному отдельно взятому случаю, и выходя за рамки этого случая, мы связываем его со всей цепью взаимодействия, в которой представление о причине и следствии меняются местами, переплетаются и сходятся.

Нужно вырвать конкретный случай из общей цепи связей и взаимодействия, изолировать его и рассмотреть отдельно.

Противоправное поведение лица только тогда является причиной противоправного результата, когда оно прямо (непосредственно) связано с этим противоправным результатом. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и результатом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих юридического значения для ответственности.

В тех же случаях, когда между поведением лица и наступившим результатом, существует обстоятельство, которому закон придает значение в решении вопроса о юридической ответственности (противоправное поведение других лиц, действия непреодолимой силы), тогда в этом случае существует лишь косвенная (опосредованная) причинная связь, недостаточная для возложения юридической ответственности.

Косвенная причинная связь означает, что поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно и за пределами юридически значимой причинной связи.

Бывает еще две причины, приведшие к результату. Тогда оба лица отвечать будут (медсестра, не промывшая желудок, и козёл, которыл пырнул ножом).

3) Вина — субъективное условие ГПО, которое связано с теми психическими процессами, которые происходят в сознании человека при совершении им того или иного поступка.

По общему правилу, вина — условие ГПО. Вызвано это следующими соображениями:

Возмещение убытков должно удовлетворять не только частный имущественный интерес потерпевшего, но и способствовать предотвращению правонарушений в будущем. Вместе с тем ГПО не должна висеть над участниками ГОборота как Дамоклов меч и не должна ограничивать предприимчивость участников ГОборота. Постоянная угроза привлечения к ответственности за те результаты своей деятельности, которые невозможно предвидеть, значительно затормаживает ГОборот.

Участники ГОборота могут не опасаться тех последствий своих действий, которые невозможно предвидеть — это создается только тогда, когда ответственность строится на началах вины и когда рядовой участник ГОборота знает, что он не будет возмещать те убытки, которые предвидеть было невозможно.

В качестве общего правила, п.1 ст.401 ГК РФ сформулирован так: лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина — это такое психическое отношение лица к своему противоправному (!) поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц.

2 подхода.

1) Вина юридического лица — это вина отдельных работников (участников) юридического лица.

2) Вина юридического лица — это вина всего коллектива юридического лица.

У нас первый подход предпочтителен.

Ст.402 ГК РФ — ответственность работников за исполнение своих служебных обязанностей.

Судить о том, какие психические процессы происходят в сознании человека, можно только судя по его поведению.

В ГК отсутствует характеристика поведения правонарушителя, в котором проявляется вина. Законодатель прибегает к иному приему — он дает описание поведения правонарушителя, которое свидетельствует о невиновности.

Невиновность правонарушителя считается доказанной, если будет установлено, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вина в ГП в отличие от УП презюмируется. Чтобы снять с себя ответственность, правонарушитель должен доказать свою невиновность.

п.1 ст.401 ГК РФ — характеристика того поведения, которое является невиновным.

Вина имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно либо желало совершить правонарушение, либо не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота для предотвращения правонарушения.

Вина никакого отношения к психическим процессам, происходящим в сознании человека не имеет. — проф. Суханов и проф. Ветрянский.

Ветрянский: вина должника имеет место тогда, когда он не исполняет обязательство, несмотря на то, что он имеет возможность его исполнить.

Суханов: вина — это непринятие лицом объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий.

Поведение правонарушителя само по себе — не вина, в нем вина находит лишь свое внешнее поведение. А сама вина — это не поведение правонарушителя, а то внешнее явление, по которому мы судим о внутренних процессах правонарушителя. Поведение — характеристика противоправности.

Различают следующие формы вины: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность.

Умысел характеризуется элементами намеренности, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. В ГП вина в виде умысла редко встречается.

Неосторожность характеризуется тем, что правонарушитель не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условия оборота для предотвращения правонарушения.

28.04.1994 года Постановление Пленума ВС:

вопрос о простой или грубой неосторожности должен решать в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств — это хуйня полная.

Доктрина:

Грубая неосторожность имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно не проявило никакую степень заботливости и осмотрительности для предотвращения правонарушения.

Простая неосторожность имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно проявило некоторую степень заботливости и осмотрительности, однако недостаточную для предотвращения правонарушения.

Размер ГПО и вина.

Одно правило!!! В ГП в отличие от УП вина — это лишь условие ГПО, но не мера ГПО.

Исключение: совместное причинение вреда и смешанная вина.

Ст.1080 ГК РФ — лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Убытки наступают на стороне кредитора, вызваны оные протвоправным поведением двух или более лиц, невозможно определить — какая часть убытков причинена каждому из них. В этом случае наступает солидарная ответственность правонарушителей. Рассчеты между сопричинителями осуществляются в зависимости от формы вины каждого из них.

Ст.404 ГК РФ (смешанная вина) — если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Убытки и в этом случае возникают у кредитора, эти убытки вызваны как действиями должника, так и действиями самого кредитора. Невозможно определить, в какой мере убытки возникли действиями должника, а в какой — действиями кредитора. Размер подлежащих взысканию убытков уменьшается соразмерно вине должника и вине кредитора.

Для предпринимателей как профессионалов в сфере товарно-денежных отношений, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на свой риск, ответственность строится не на началах вины, а на началах риска. Это означает, что предприниматели несут ответственность независимо от вины.

ст.403 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности — ст.1079 ГК РФ.

Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется (например, автомобиль).

Но ответственность владельцев источников повышенной опасности исчезает, если он докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или в следствие непреодолимой силы.

Случай — это когда заранее никто предвидеть не может — характеризуется субъективной непредотвратимостью.

Непреодолимая же сила — ее нельзя заранее предвидеть (субъективная непредотвратимость), но ее еще нельзя предотвратить любыми доступными средствами — это чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство. К ним относятся: стихийные бедствия, общественные явления (война и т.д.)

В проблеме бездействия вопросы причинной связи оказались на первом плане, отодвинув собой другие, не менее важные вопросы. Определённые трудности при обосновании наличия причинной связи вызываются тем, что при бездействии трудно выделить какое-либо материальное воздействие, материальный процесс (переноса вещества, энергии, информации, свойственного, по общему мнению, для причинности, фактически нет).

В исследованиях русских юристов отмечается, что впервые учение о преступном бездействии связал с учением о причинной связи Люден (1836 г.). Согласно воззрением последнего, в случаях смешанного бездействия причинение лежит не в самом бездействии, а в деятельности одновременной с бездействием, т.е. в положительной деятельности. Причиняющий характер имеет не любое действие, а определённое, то, которое ставит потерпевшего в опасное состояние и потому создаёт обязанность действовать положительно. В противном случае, как пытается высмеять Людена другой немецкий юрист Круг, причиной смерти ребёнка, умершего с голоду, будет то обстоятельство, что мать его вязала чулки в то время, когда его следовало кормить. Причиняющая способность «чистого» бездействия Люденом не затрагивалась.

Биндинг, Бури, Сергеевский, Таганцев и др. объясняя «смешанное» бездействие, выдвинули теорию психической причинности. Предшествующая положительная деятельность субъекта представляет собой условие, препятствующее развитию отрицательного последствия. Бездействие уничтожает это условие посредством «психического акта», который и является истинной причиной результата при бездействии. Отсюда следует, что смена мыслей, решений и т.д. сама по себе способна произвести какие либо изменения реальной действительности. Однако, ясно, что при бездействии, как и при действии, субъект должен проявить себя вовне.

Представители другого направления (Роланд, Келер, Бар) исследовали не только «смешанную», но и «чистую» форму бездействия, считая, что при известных условиях бездействие само по себе является причиной результата. Они считали, что кроме естественной причинной связи, существует также «правовая» или «социальная» причинная связь, которую предписывали только бездействию, видя в такой связи исключительную особенность. Тем самым признавалось различие в причиняющей способности действия и бездействия, создавалась специальная причинная связь, что не могло уберечь данную теорию от критики.

Отдельные юристы полагали, что там, где нет естественной причинной связи, т.е. в случае бездействия, такая связь должна признаваться, исходя из здравого смысла, согласно правилам жизни. Для причинной связи необходимо лишь, чтоб ожидаемые действия могли предотвратить результат. Эта теория по существу не отличается от концепции адекватной причинности и сводится к ней.

Можно отметить и позицию, согласно которой бездействие ни в чистом, ни в смешанном виде не может быть причиной, оно может рассматриваться лишь как самостоятельная форма преступной деятельности (Лист, Мейер, Сергеевский). «Если закон устанавливает иногда обязанность препятствовать возникновению тех или иных явлений, — писал Н.Д. Сергеевский, — то за неисполнение этой обязанности он наказывается как за таковое, а не как за причинение этого явления». Цит. по кн.: Тер-Акопов А.А. бездействие как форма преступного поведения. — М., 1980. С 74.

Некоторые авторы объясняют причиняющий характер «чистых» форм бездействия, исходя из концепции «необходимого условия» («conditio sine qua non»). Бездействие рассматривается как отрицание одного из условий. Необходимого для наступления положительного результата; оно, по мнению С.В. Познышева, «может быть причиной прекращения известного условия, необходимого для поддержания данного, охраняемого правом явления».

Отрицалась причиняющая способность бездействия и рядом советских криминалистов. Например, Т.В. Церетели утверждая, что бездействие способно порождать серьёзные последствия, признаёт, что оно как опущение деятельности воздействует на течение причинности, развиваемой какими-то иными силами, но не самим бездействием.

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 6

В большинстве случаев установление причинной связи между преступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно просто: как правило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённого результата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличие причинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связи между действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившими последствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинением ущерба чести и достоинству лица и т.д.

Однако в других ситуациях (например, при нарушении специальных правил, а также при посягательствах на жизнь и здоровье) последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид и тяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся вне контроля посягающего лица. Например, выброс радиоактивных веществ на АЭС может быть вызван несколькими причинами: нарушение персоналом станции правил эксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническим обслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либо комбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признано причиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён к ответственности и насколько серьёзными будут её меры.

Во многих случаях установление наличия или отсутствия причинной связи требует обращения к специальным познаниям. Поэтому достаточно часто решение вопроса о причинной связи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решение вопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Например, судебно-медицинской экспертизой может быть установлен конкретный вклад различных обстоятельств (насильственные действия, недостаточно качественное оказание медицинской помощи) в причинение вреда здоровью, однако их юридическая оценка, выражающаяся в выборе конкретной статьи УК РФ, осуществляется судом.

Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов отмечают, что причинная связь должна характеризоваться следующими признаками:

1) Деяние (действие или бездействие), являясь причиной, предшествует по времени наступлению смерти.

2) Деяние является необходимым условием наступления смерти, т.е. таким условием, без которого смерть при имеющихся обстоятельствах не могла бы наступить.

3) Деяние по своему характеру и с учетом конкретных обстоятельств в момент совершения создает неизбежность или реальную возможность непосредственного причинения смерти либо возникновения посредующего звена причинности, закономерно приводящего к ней.

4) Смерть наступает именно в результате воплощения неизбежности или реальной возможности в действительность, т.е. является действительным прямым (закономерным) последствием деяния, а не следствием побочных причин, не связанных с деянием или связанных с ним случайно и неожиданно вторгшихся в закономерный причинно-следственный процесс.

Приведем случай из практики. «Ленинградским областным судом 15 ноября 2005 г. Баранов, Ерохин и Котов осуждены по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужден Бердников. В порядке возмещения материального ущерба с осужденных в пользу потерпевшей Ковалевой взыскано солидарно 692 317 руб.

В кассационных жалобах Баранова и его адвоката содержались просьбы о смягчении наказания.В отношении Ерохина и Котова уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2006 г. приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила по следующим основаниям.Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества Ковалева с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Бердников, Баранов, Ерохин и Котов 2 февраля 2004 г. прибыли в поселок, где в то время находился Ковалев, и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда Ковалев вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойное нападение на Ковалева и Азарову, а также убийство Ковалева. В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, «возложили» на Бердникова исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали.Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление Ковалева, совершенных Барановым, Ерохиным и Котовым, не установлено, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что состав преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует. В определении указано, что в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления Ковалева был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего.Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением. Судебная коллегия признала, что приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно положениям ст.ст. 379, 380 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Баранова, Ерохина и Котова в части их осуждения по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила и уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; исключила из приговора указание о взыскании в солидарном порядке с Баранова, Ерохина, Котова в пользу Ковалевой 692 317 руб. в порядке возмещения материального ущерба».

В прошлом в судебной практике также допускались аналогичные ошибки. Так, удовлетворяя протест Генерального прокурора СССР об отмене Приговора Верховного суда Армянской ССР и прекращении дела Д. и М. за отсутствием в их действиях состава преступления, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что причиной летного происшествия является грубое нарушение командиром самолета С. правил, запрещающих выполнение полета при определенной высоте облачности и полете в ней по трассе. Что же касается начальника аэропорта Д. и исполняющего обязанности начальника аэропорта М. , то в их действиях отсутствуют какие-либо нарушения правил, приведшие к гибели самолета. Д. и М. не имели возможности проконтролировать условия полета из-за отсутствия радиотехнических средств и информации о погоде на перевалах.

Причинная связь – процесс, протекающий во времени. Поэтому для признания деяния причиной наступившего последствия необходимо, прежде всего, чтобы оно предшествовало по времени преступному последствию. Однако надо иметь в виду, что простая последовательность деяния и наступившего вреда, характеризующая временную зависимость (раньше-позже), еще не свидетельствует о причинно-следственной связи между ними. Иначе говоря, «после этого» не всегда значит «вследствие этого».

Так, А. был признан виновным в том, что он, как третий помощник капитана парохода, находясь на вахте при проведении ходовых испытаний и обнаружив встречное судно (мотобот), не вызвал в рулевую рубку капитана и при расхождении с мотоботом допустил столкновение судов.

Верховный суд СССР отменил приговор, указав, что допущенные А. нарушения не находятся в причинной связи с аварией. Столкновение произошло по вине старшего штурмана встречного судна, проигнорировавшего требования правил маневрирования. Ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что за причинную связь была принята простая последовательность событий.

Деяние лица может рассматриваться в качестве причины лишь при условии, если наступившие последствия в конкретных обстоятельствах были неизбежны, закономерны, то есть выступили результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния. Так по делу Ш. было установлено, что виновный, не знавший о наличии у потерпевшего патологических изменений сосудов головного мозга, ударив его рукой по лицу (причинил легкий вред здоровью), не только не предвидел возможность наступления смерти К. , но и не мог этого предвидеть. При таких конкретных обстоятельствах нет оснований для признания наличия прямой причиной связи между нанесением удара и наступившими последствиями. Наступившие последствия иногда обусловлены несколькими деяниями, каждое из которых либо само по себе, либо во взаимодействии с другими способно вызвать общественно опасные последствия. Так, в результате нарушения правил судоходства столкнулись плавбаза и средний рыболовный траулер. Суд установил, что гибель рыболовного траулера явилось следствием нарушения правил безопасности капитанами обоих судов, а также вахтенного штурмана плавбазы. Верховный суд РСФСР согласился с таким и выводами суда, поскольку совершенные деяния как каждое в отдельности, так и в своей совокупности закономерно привели к кораблекрушению.

Возможны случаи, когда действиями одного создается опасная ситуация, а другой неверно оценивает её и сам совершает общественно опасное деяние. Так, С. в период несения вахты при отсутствии других лиц командного состава покинул судно и перешел на другой траулер. Малоопытный помощник капитана М., будучи в нетрезвом состоянии, не согласовав свои действия с командованием, решил пришвартоваться к большому морозильному траулеру. Не справившись с управлением, допустил навал судов, в результате чего погиб человек, был поврежден корпус одного из судов. Таким образом, в опасной обстановке, созданной С., М. допустил дальнейшее нарушение правил безопасности.

Установление причинной связи обязательно не только при совершении деяния путем действия, но и при преступном бездействии. Подвергая критике концепцию отсутствия причиной связи при бездействии, В. Н. Кудрявцев обоснованно отмечает, что сторонниками этой позиции допускаются по крайней мере две неточности. Во-первых, безосновательно полностью отрицается в бездействии активный момент. Во-вторых, причинность связывается лишь с активными изменениями окружающей среды. Эти неточности являются следствием того, что не различаются философское и физическое понятие причиной связи. Философская категория причинности не характеризуется таким дополнительным признаком, как активность.

Как известно, общественные отношения могут быть нарушены либо «извне», либо «изнутри». При бездействии имеет место последний способ, то есть в этом случае бездействует субъект, включенный в систему общественных отношений в качестве обязательного элемента, который должен был действовать. Таким образом, причинная связь между бездействием и наступившим общественно опасным последствием имеет место, если на лице лежала юридическая обязанность совершить требуемое действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, совершение требуемого действия могло превратить возможность положительного исхода в действительность.

заключение

Единственным общим для всех теорий причинной связи критерием является то, что причина всегда должна предшествовать во времени следствию. Если наступление последствия было объективно предопределено ещё до совершения деяния, либо последствие стало результатом процессов, развивающихся параллельно с деянием и независимых от него, о причинной связи речи не идёт. Однако предшествование деяния во времени последствию само по себе недостаточно для констатации наличия причинной связи: «после того» – не означает «вследствие того».

В российском уголовном праве получила распространение теория причинной связи, разграничивающая причины (явления, непосредственно порождающие последствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызвать последствие, но создают возможность для его наступления). Причиной может являться лишь такое явление, которое в данных конкретных условиях закономерно вызывает наступление определённого последствия.

Причина и условие в уголовном праве — это всегда деяние человека, который обладает признаками субъекта преступления. Не признаются причиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц. При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимой силы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием в уголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественно опасного последствия. Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, указанного в Уголовном кодексе РФ. Если последнее отсутствует, то вопрос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях.

Чтобы быть признанным причиной общественно опасных последствий, деяние также должно обладать признаком общественной опасности, антисоциальности, нести в себе объективный риск причинения вреда объектам охраны уголовного закона. Не может быть признано наличие причинной связи в случаях, когда деяние было социально полезным или нейтральным.

Причинная связь характеризуется следующими признаками: деяние (действие или бездействие), являясь причиной, предшествует по времени наступлению вреда; деяние является необходимым условием наступления вреда, т.е. таким условием, без которого вред при имеющихся обстоятельствах не мог бы наступить; деяние по своему характеру и с учетом конкретных обстоятельств в момент совершения создает неизбежность или реальную возможность непосредственного причинения вреда либо возникновения посредующего звена причинности, закономерно приводящего к нему; вред наступает именно в результате воплощения неизбежности или реальной возможности в действительность, т.е. является действительным прямым (закономерным) последствием деяния, а не следствием побочных причин, не связанных с деянием или связанных с ним случайно и неожиданно вторгшихся в закономерный причинно-следственный процесс.

Исходя из их концепции, для правильного решения вопроса о причинной связи должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которых позволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступивших последствий.