Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Мельников, Владимир Сергеевич, 2003 год

8. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001). // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

18. Примерное положение об учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Утверждено постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 288 // Российская газета, 1998. 18 марта.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О порядке разрешения споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами» от 01.07.1996. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 9; // Вестник ВАС РФ 1996. N 9.

20. Постановление Пленума ВАС РФ №9 от 14.05.1998 г. «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. 1998. №7. С. 19.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996 г. № 7435/95. // Вестник ВАС. 1996. № 7. С.35.

23. Постановление Президиума ВАС РФ № 1262/98 от 1 декабря 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1999. №2. С. 78-79.

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР № 620, 1943 г. // Сб. постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 г.

25. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. № 18 Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте // Российская газета, 1997. 6 сентября.

26. Некоторые вопросы, практики применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (по материалам практики судов г. Москвы). Обзор Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ // Бюллетень ВС РФ. 1993. № 9.

27. Архив городского суда г. Южно-Сахалинска 2000. Дело № 2-138.

28. Отечественная литература Монографии

29. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВИЮН. Вып. 3. М., Юриздат, 1940. 192 с.

31. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М., Юридическая литература, 1981-1982.Т.1.359 с.

32. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., Статут, 1999. 712 с.

33. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1. Основные вопросы общей теории права. Свердловск, 1972. 396 с.

34. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., Юридическая литература, 1966. 187 с.

35. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения: 3-е изд., стереотипное. М., Статут, 2001. 848 с.

36. Братусъ С.Н. Субъекты гражданского права. М, Госюриздат, 1950. 367с.

37. Братусъ С. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М., Юридическая литература, 1976. 216 с.

39. Власов A.A. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Диссдокт. юрид. наук. М., 2000.385 с.

40. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига, Зинатне, 1976. 231 с.

41. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий: М., Юридическая литература. 1994. 320 с.

42. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего функции автореферата. М., Изд-во «Спарк», 1996. 58 с.

43. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., Юридическая литература, 1972. 168 с.

44. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. Спб., Типография М.М. Стасюлевича, 1911. 782 с.

45. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. Кн. УН-УШ. 36 с.

46. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., Госюриздат, 1961. 224 с.

48. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого //Ученые труды ВИЮН. Вып. 13. М., Юриздат, 1948. 512 с.

51. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., БЭК, 2000. 816 с.

52. Гражданское право. Т. 1: Учебник. Изд. 5-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. 632 с.

53. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., Юридическая литература, 1996. 304 с.

54. Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.С. Шакарян. М., Юридическая литература, 1993. 560 с.

55. Гражданское Уложение. Кн. 1: Положения общие / Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. Спб., 1905. 1216 с.

56. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., Статут, 2000. 411 с.

57. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1: Пролегомены к общей теории гражданского права. Спб., 1900. 300 с.

58. Груздева A.A. Лизинг в гражданском праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.160 с.

59. Гуляев А.М. Общие учения системы гражданского права в практике Гражданского кассационного департамента Правительствующего• сената за пятьдесят лет. Пг., Сенатская тишмрафия, 1914. 79 с.

60. Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., Изд-во АН СССР, 1949. 216 с.

61. Гурвич М.А. Процессуальные сроки в советском гражданском праве. М., Юридическая литература, 1961.

62. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., Юридическая литература, 1976. 175 с.

63. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособ. М., 1981. 40 с.

64. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права: Основные вопросы учения об иске. М., Изд-во Московского ун-та, 1965. 190 с.

65. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России: Дисс. . канд. юрид. наук. — Б.м., Б.г. 215 с.

66. Дорожинская Е.А. Правовое регулирование сделок с недвижимым имуществом: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000.239 с.

67. Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по гражданскому праву. Спб., Типография Стасюлевича, 1886. 212 с.

69. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ./Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 427с.

72. Ефимова Л.Г. Банковские сделки (актуальные проблемы): Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000. 520 с.

75. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. 124 с.

77. Законы гражданские (Свод законов, т. X, ч. 1) с объяснениями JL Боровиковского по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. Спб., 1904.

78. Занковская С. В. Существенное заблуждение как основание для признания сделки недействительной по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1950. 179 с.

79. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. 74 с.

80. Иванова Е.Ю. Внешнеторговые операции и порядок их совершения: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.173 с.

82. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1949. 144 с.

83. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. 308 с.

84. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., Изд-во Юридическая литература, 1967. 494 с.

86. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961. 381 с.

87. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., Юридическая литература, 1984, 144 с.

88. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. JL, Изд-во Ленинградского ун-та, 1969. 96 с.

89. Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления / Пред.

90. B.Ф. Яковлева; сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост; Исследовательский центр частного права. М., Статут, 1998. 312 с.

91. Кашанина Т. В. Корпоративное право: Право хозяйственных товариществ и обществ. М., Норма Инфра М, 1999. 815 с.

92. Ковалев А.О. Право на оспаривание сделки в гражданском законодательстве России: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред.

94. C.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., Юридическая литература, 1982. 678 с.

95. Комментарий судебно-арбитражной практики / Отв. ред. В.Ф. Яковолев. Вып. 4. М., 1997.

96. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М, Госюриздат, 1958. 184 с.

100. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962. 238 с.

101. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: Теоретические проблемы. М., Изд-во Московского ун-та, 1981. 240 с.

102. Лисименко И.Г. Договор лизинга в российском гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 161 с.

103. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., Юридическая литература, 1973. 344 с.

104. Мареев Ю.Л. Приватизационные сделки:. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.223 с.

105. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., Юридическая литература, 1970. 312 с.

106. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. 2-е изд., испр. М., Статут, 2000. 831 с.

108. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 1994. 208 с.

110. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., Госюриздат, 1954. 247 с.

111. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., Госюриздат, 1950. 416 с.

112. Перетерский И.О. Сделки. Договоры // Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып. 5. М., Юриздат, 1929. 84 с.

113. Петров Д.А. Сделки с недвижимостью в жилищной сфере: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998. 211 с.

114. Петров Е.Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в гражданском обороте недвижимости: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.188 с.

115. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть (Вотчинные права). Спб., Синодальная типография, 1896. 745 с.

116. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). М., Статут, 1998.353 с.

117. Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1972. 152 с.

118. Прилуцкая М.З. Недействительность сделок по статье 30 ГК РСФСР: Дис. канд.юрид. наук. М., 1951.212 с.

119. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 328 с.

120. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., Юридическая литература, 1987. 446 с.

121. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1960. 171 с.

122. Растеряев Н.Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная: Догматическое исследование. Спб., 1900.373 с.

123. Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки: Дисс. . канд. юрид. наук. Рига, 1979. 180 с.

127. Салихова М.А. Недвижимость как объект предпринимательских правоотношений: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 230 с.

128. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., Юридическая литература, 1963. 286 с.

129. Самощенко И.О., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., Юридическая литература, 1971. 240 с.

131. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1: Общая часть и вещное право. Киев, 1914. 330 с.

132. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., «Статус», 2002. 380 с.

133. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., Дело, 1999. 512 с.

134. Слесарев В.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, Изд-во Томского ун-та, 1980. 167 с.

135. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Красноярск, Изд-во Красноярского ун-та, 1989. 192 с.

136. Советское гражданское право: Учебное пособие / Под ред. проф. O.A. Красавчикова. Вып. 1. Свердловск, 1976. 175 с.

137. Сойфер T.B. Сделки в биржевой торговле. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. 177 с.

139. Танчук И.А. Система хозяйственных обязательств: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1979. 343 с.

141. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве: Дисс.канд. юрид. наук. М., 1966. 242 с.

142. Толстой B.C. Законодательство о сделках: Спорные вопросы практики его применения. М., 1982. 24 с.

143. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., Юридическая литература, 1973. 208 с.

144. Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву: Дисс. докт. юрид. наук. М., 1977. 386 с.

146. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.

147. Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск, «Пеленг», 1998. 72 с.

148. Философский энциклопедический словарь. М., Норма Инфра М, 2000. 575 с.

149. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., Госюриздат, 1951. 240 с.

150. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., Изд-во АН СССР, 1954. 240 с.

151. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., Юридическая литература, 1974. 351 с.

152. Халфина P.O. Право личной собственности граждан в СССР. -М., Изд-во АН СССР, 1955.183 с.

153. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник (по изд. 19081909 гг.). М., Изд-во «Спарк», 1996. 522 с.

154. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1972. 244 с.

155. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. М., Юрайт, 1999. 164 с.

157. Чеучева С.М. Правовое регулирование продажи предприятий: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 152 с.

159. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, Изд-во Томского ун-та, 1967. 313 с.

160. Шевченко Л.И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в РФ рыночной экономики: Дисс. . докт. юрид. наук. Томск, 2001.

161. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., Изд-во «Спарк», 1995. 556 с.

163. Шохин A.A. Теоретические проблемы договорной дисциплины в промышленности: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001. 402 с.

167. Явич JI.C. Общая теория права. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 287 с.

168. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. 210 с.

169. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право: Вопросы теории и практики. М., РИЦИСПИРАН. 224 с.1. Статьи, авторефераты

170. Абрамов В.А. Сделки и договоры: Комментарии. Разъяснения: (К Гражд. кодексу Рос. Федерации). М., Ось-89, 1997. 56 с.

172. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 41-55.

173. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права: Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 46-63.

174. Амирасланов С.А. Правовая природа недействительных сделок // Проблемы эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль, 1986. С. 74-79.

175. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда//Хозяйство и право. 2001. №8. С. 87-99.

176. Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе //Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 44-55.

177. Арсеньев К.К. О значении принуждения в делах гражданских // Журнал гражданского и уголовного права. 1877. № 6. С. 230-242.

178. Васин В.Н. Роль органов внутренних дел в пресечении корыстных сделок // Проблемы борьбы с преступностью, охраны прав и законных интересов граждан в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1996. С. 78 84.

181. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 131-153.

182. Витрянский В.В. Новый гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. №6. С. 76-86.

183. Газман В. Российский лизинг нуждается в законодательной поддержке // Хозяйство и право. 2001. № 1. С.40 — 51.

185. Гальперин Г.И. Обязательственные правоотношения из сделок в советском гражданском праве. Свердловск, 1962.

187. Герасименко С. Некоторые вопросы недействительности сделок //Закон. 1993. №8. С. 12-25.

188. Денисов С.А. Заключение договора по гражданскому праву Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.

189. Егиазаров В.А. Гражданско-правовые сделки. М., Изд-во Рос. открытого ун-та, 1995. 25 с.

193. Загоровский А. Принуждение, ошибка и обман и их влияние на юридическую сделку//Юридический вестник. 1890. № 1. С. 13-20.

195. Иванова Е.Ю. Внешнеторговые операции и порядок их совершения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

197. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 4.1. Л., 1975. 159 с.

198. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч.П. Л., 1978. 172 с.

199. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юрид. литература, 1975.880 с.

200. Ищенко Е.Е. Правовое регулирование финансовой аренды в РФ: Автореф. . канд. юрид. наук. М., 2002. 26 с.

203. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. М., 1996. № 10. С. 15 22.

204. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1. С. 65-76.

206. Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, Изд-во Ярославского ун-та, 1987. С. 41-51.

208. Кудашкин В.В. Правовые аспекты теории сделок // Юрист. 1999. № 7. С. 53-56.

209. Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок. // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 102-108.

210. Кулматов T.II1 Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 24 с.

211. Ламм Т.В. Многосторонние договоры в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 30 с.

212. Лебедев К. К. О гражданско-правовых средствах закрепления инициативы субъектов // Правоведение. 1973. № 4. С. 34-41.

213. Левшина В. Сделки: виды, условия действительности, правовые последствия// Закон. 1993. № 8. С. 9-12.

214. Макрецова A.A. Принципы гражданского права переходного периода: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 12 с.

215. Масленников М. Продажа предприятия как имущественного комплекса. ФПА АКДИ «Экономика и жизнь», 2001. Выпуск 12.

216. Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 90-97.

217. Милова Н.Ю., Семеусов В.А. Форма сделок в ГК РФ // Вестник Международной акад. бизнеса и банк. дела. Тольятти, 1996. № 6. С. 25-27.

218. Минц Б.И. Гражданско-правовое обеспечение хозяйственных связей по созданию и использованию научно-технических достижений: Автореф. диссдокт. юрид. наук. Екатеринбург, 1993. 32 с.

219. Молчанова Т.Н. Нормативные основы диспозитивности в советском гражданском праве // Сб. аспирантских работ Свердловского юридического института. Свердловск, 1972. Вып. 14. С. 190-198.

221. Новоселова Л.А. Недействительные сделки с участием кооперативов// Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 82-88.

223. Павлова И.А. Правовое положение родителей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.

227. Проблемы развития гражданского права в условиях перестройки / Отв. ред. Э.Л. Плоом. Тарту, 1990. 148 с.

229. Ровный В.В. Феномен предпринимательства в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1996. 23 с.

230. Розенфельд Я.Э. Оспоримые сделки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. 16 с.

231. Розенфельд Я.Э. Пределы действия принципа диспозитивности и некоторые вопросы толкования сделок // Некоторые вопросы совершенствования развитого социализма: Сб. стат. Рига, 1984. С. 72 -74.

234. Рохина О. Банк как организатор торгов и участник биржевых торгов ценными бумагами. ГАРАНТ справочная правовая система ГАРАНТ 5.1.

235. Рукавишникова И. Законодательные ограничения на совершение сделок с ценными бумагами. ГАРАНТ — справочная правовая система ГАРАНТ 5.1.

237. Рясенцев В.А. Современное российское законодательство о недействительных сделках // Советская юстиция. 1992. № 7-8. С. 7-9.

238. Рясенцев В.А. Форма сделок и последствия ее несоблюдения // Советская юстиция. 1974. № 21. С. 15-16.

239. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6. С. 7-11.

240. Салыч Г.Г. Опционные, фьючерсные и форвардные контракты: Сверхприбыльные инвестиции в период инфляции. М., 1994. 160 с.

241. Самонд, Вильяме. Основы договорного права. М., 1955.

243. Семенов М.И. Действительность сделок (актуальные вопросы теории и практики) // Юрист. 2001. № 4. С. 16-20.

244. Семенов М.И. Законность содержания сделки как условие ее действительности // Юрист. 2001. № 5. С. 4-10.

245. Скиба П.В. Особенности сделок купли-продажи недвижимости: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 28с.

246. Слесарев В.Л Экономические санкции в советском гражданском праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. 34с.

247. Сойфер Т.В. Сделки в биржевой торговле: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 17 с.

249. Толстой В. С. Мнимые и притворные сделки // Социалистическая законность. 1971. № 12. С. 34-36.

251. Толстой В. С. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве // Труды ВЮЗИ. М., Юриздат, 1966. Т. 5.

252. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

254. Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001. №2. С. 83-89.

255. Харитонова Ю.С. Арбитражная практика по спорам о лизинге // Законодательство. 2001. №7.

256. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. 16 с.

258. Шаталов С. Совершенствование лизингового законодательства // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 110 131.

259. Шахматов В.П. Законодательство о недействительных сделках нуждается в дальнейшем совершенствовании // Труды Томского государственного университета. Томск, Изд-во Томского ун-та, 1970. Т. 208.

260. Шахматов В.П. К вопросу о юридических поступках, односторонних сделках и преобразовательных исках // Труды Томского государственного университета. Т. 159. Томск, Изд-во Томского ун-та, 1965.

263. Эрделевский А. Недействительность сделок: условия, виды, последствия//Закон. 2002. № 1. С. 5-15.

264. Юлдашбаева Л. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг. ГАРАНТ — справочная правовая система ГАРАНТ 5.1.1. Иностранная литература

265. Beatson J., Anson’s Law of Contract, 27th ed. Oxford University Press, 1998. 682 p.

266. Bürgerliches Gesetzbuch, 18.08.1896. Zivilrecht. Wirtschafte -recht. Baden-Baden, 1992. 540 s.

267. Cane P., Staple J., The Law of Obligations. Oxford: Clarendon Press, 1998. 430 p.

268. Code civil. Paris, Dalioz, 1985. 1107 p.

269. Codice Civile. Editio Minor 1990, Editore Ulrico Hoepli, Milano. 596p.

270. Collins H., Regulating Contracts. Oxford. Oxford University Press, 1999.386 p.

272. Encyclopedia Americana. Vol. 7. Grolier Incorporated, 1992. 435 p.

273. Hartkamp A.S., Tillema M.M., Contract Law in the Netherlands. The Hague London — Boston, Kluwer Law International, 1995. 228 p.

274. Herbots J., Contract Law of Belgium. Deventer Boston, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1995. 280 p.

275. Giorgio di Nova, Codice civile e leggi collegate. Editio Zanichelli S.p.A. Bologna, 1994/1995. 523 p.

276. Introduction to German Law / Edited by F. Werner, W. Matthew. Kluwer Law International. The Haque; London; Boston, 1996. 177. p.

277. Keneth Smith, Denis Kenan. English Law. L. 1967.

278. Koffman L., Macdonald E. The Law of Contract. 2th ed. Tolley: Tolley Publishing Company Limited, 1995. 527 p.

281. Savigny F.C., System des heutigen romischen Rechts. Bd. III. Berlin, 1840. 765 s.

Если сделка — это действие правомерное (соответствующее нормам нрава, в том числе — и законодательным нормам), то не может быть каких-либо причин не признавать за ней юридических последствий, причем, именно тех, которые связывались с этим действием совершившим его лицом. И наоборот: если законодатель почему-либо отказывается признать за тем или иным действием намеченные правовые последствия (относится к ним негативно), такое действие нельзя квалифицировать как правомерное. Следовательно, сделка — это такое действие, которое не просто направлено на достижение гражданско-правовых последствий, но и которое неизбежно порождает именно те самые последствия, на которые она бьиш направлена.

Большинство ученых упускают из виду этот очевидный факт, вероятно, вследствие пропуска в законодательном определении сделки указания на ее правомерность, а может быть, из-за не всегда верного употребления слова «сделка» в законодательстве. В результате определение сделки оказывается внутренне противоречивым. Ведь если для сделки принципиален только момент направленности па достижение юридического эффекта, но не имеет значения реальное его достижение, то тогда в число сделок должны входить и ничтожные сделки. Но ничтожные сделки относятся законодательством к числу неправомерных действий, в то время как сделка — действие правомерное. Неправомерные же действия не могут быть разновидностью правомерных. Мы пришли к противоречию, свидетельствующему о том, что наше первоначальное предположение о незначимости для сделки се реального юридического эффекта было неправильным.

Идентичный результат получается и в том случае, если в рассуждении о понятии сделки мы оттолкнемся от понятия юридического факта, как факта реальной действительности, имеющего юридическое значение. Признание существования сделок, не порождающих правового результата, означает признание того обстоятельства, что не все сделки являются юридическими фактами. Данное положение не разделяется, насколько нам известно, ни одним сколько-нибудь авторитетным ученым.

• Кроме мнимых, которым не присущ даже момент направленности на создание юридических последствий (см. и. 1 ст. 170 ГК).

Т. В. Епифанова, Н. В. Аверичева

ПРОБЛЕМЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

Аннотация

Предлагаемая статья посвящена рассмотрению круга проблем, связанных с недействительностью сделок. На основе анализа судебной практики и действующего законодательства выделены четыре группы типовых проблем, связанных с недействительностью сделок: теоретические проблемы; проблемы, устраненные внесением изменений в Гражданский кодекс РФ; проблемы, не устраненные реформой законодательства; проблемы, связанные с применением обновленной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова

Гражданское законодательство, недействительная сделка, оспоримость и ничтожность сделок, последствия недействительности сделок, двусторонняя реституция.

2015 № 1 (49) Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)

T. V. Yepifanova, N. V. Avericheva PROBLEMS OF INVALID DEALS IN LAW ENFORCEMENT

Актуальность исследования правовых проблем, посвященных институту недействительности сделок, не вызывает сомнений. Ежегодный рост числа судебных споров, посвященных признанию сделки недействительной, является первопричиной повышенного интереса к данному институту как со стороны судебных и арбитражных органов, так и со стороны теории гражданского права, и даже отечественного законодателя, что выразилось в реформировании большинства положений института недействительных сделок.

Детальное изучение и применение гражданско-правовых норм о недействительности сделок позволяет выявить печальную закономерность, выражающуюся в том, что указанный институт отмечен наличием множества пробелов и противоречий, вызывающих проблемы применения законодательных норм на практике.

Проблемы правоприменительной практики о недействительности сделок были систематизированы нами следующим образом.

Первая группа проблем выявлена теорией гражданского права. Это проблемы противоречия современных законодательных положений и базовых классических доктринальных учений о недействительности сделок. Так, дискуссии среди ученых вызывают поло-

жения законодательства о возможности конвалидации некоторых видов недействительных сделок (ст. 171, 172 ГК РФ), предусмотренных ГК РФ. Строго говоря, это законодательное допущение уже само по себе является отступлением от классического учения, в соответствии с которым, по общему правилу ничтожная сделка «неисцелима». В данном случае позиция законодателя объясняется его стремлением защитить «слабую» добросовестную сторону сделки.

Еще один пример отхода законодательства и судебной практики от классического понимания ничтожности связан с проблемой применения к искам об установлении ничтожности сделок исковой давности. Согласно классической доктрине, никакое время не в состоянии исцелить ничтожность. В данном случае позицию законодателя возможно объяснить стремлением к стабилизации гражданского оборота .

Второй и самой многочисленной группой проблем правоприменительной практики являются проблемы, отмеченные сложившейся многолетней судебной практикой и устраненные с принятием Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 .

В качестве примера можно привести один из наиболее сложнодоказуе-мых на практике юридических составов

оспоримых сделок — сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Указанная статья претерпела значительные изменения, вызванные сложившимися тенденциями судебной практики. Так, уже в названии самой статьи делается акцент на то, что для оспаривания данного вида сделок заблуждение должно иметь существенный характер.

Высшим Арбитражным Судом РФ не признано существенным заблуждение относительно объекта, передаваемого по договору аренды. В качестве объекта недвижимости, предназначенного для осуществления розничной торговли, был передан объект, обладающий статусом памятника архитектуры, о чем не знал арендатор. Наличие или отсутствие у объекта статуса памятника архитектуры не влияло на действительность оспариваемой сделки, поскольку и в том и в другом случае объект после капитального ремонта мог быть использован для торговой деятельности. Кроме того, спорный объект является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия .

Третью группу проблем можно обозначить как проблемы правоприменительной практики, которые давно дают о себе знать, но новые положения ГК РФ не дают путей их решения. Ответ приходится искать в изучении и обобщении судебной и арбитражной практики, в том числе Высших судов РФ.

Так, большинство ученых и правоприменителей отмечают, что наиболее труднораспознаваемыми на практике являются составы недействительных сделок, совершенных с целями, противными основам правопорядка и нравственности. Принципиальный момент в данном случае заключается в том, что именно цель сделки должна носить противоправный или безнравственный характер. Установление реально преследуемых целей сторон сделки находится на грани воли и волеизъявления, внеш-

ней и внутренней стороны сделки и поэтому является труднораспознаваемым на практике и вызывает у правоприменительных органов определенные сложности и даже приводит к вынесению неправильных судебных решений.

Истица, действующая в интересах двух своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В спорной квартире истице принадлежит 1/3 доли, ответчику — 1/2 доли, их несовершеннолетней дочери — 1/6 доли. Истица вместе с детьми зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире. По договору дарения ответчик подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру гражданину С. Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки получено не было. Указанная сделка, по мнению истицы, нарушает права ее несовершеннолетних детей, поскольку заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. В апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Верховный Суд РФ установил, что судами нижестоящих инстанций не были применены нормы ст. 169 ГК РФ в контексте Постановления Конституционного суда РФ, а именно: совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, что

может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом .

Следует отметить, что с принятием Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 законодательно урегулировано большинство спорных ситуаций в области правоприменения по недействительным сделкам. Но в то же время большинство ученых отмечает, что проявляющаяся местами расплывчатость и пробельность в регулировании отдельных отношений, вызванная новеллами гражданского законодательства, порождает в свою очередь новые проблемы в правоприменительной практике в области недействительности сделок. Именно это стоит иметь в виду, выделяя четвертую группу проблем правоприменительной практики о недействительности сделок, возможные проблемы, которые могут возникнуть в связи с введением обновленных норм ГК РФ.

Обобщая все вышесказанное, следует отметить, что применение правовых норм института недействительности сделок на практике отмечено определенными трудностями и наличием разного рода противоречий. Это не раз отмечалось в теории гражданского права. Сложившаяся многолетняя судебная практика направлена на устранение существующих пробелов в правовом регулировании недействительных сделок. Это не отрицает того факта, что судебное толкование не является источником права в российской правовой системе. Это означает лишь то, что суды выполняют свою основную функцию — правосудие — путем эффективного правоприменения и реализации права толкования законодательных положений. Действия же законодателя на современном этапе характеризуется объединением опыта судебной и арбитражной правоприменительной практики и достижений отечественной цивилистической доктрины с целью преодоления суще-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ствующих проблем правоприменительной практики о недействительности сделок путем реформирования гражданского законодательства.

Недействительность сделки означает, что закон в силу наличия в составе недействительной сделки определенных дефектов отказывает такому юридическому факту в правовых последствиях. То есть недействительность сделок зависит от наличия установленных в законе оснований и признания их таковыми.

В институте сделок недействительность обеспечивается нормативным закреплением запретов и позитивных обязываний, что отвечает общедозволительному характеру сделок. Применение запретов и позитивных обязываний при констатации недействительности сделок обусловлено дефектностью одного из элементов, составляющих сделку, либо отсутствием одного из ее признаков, что в свою очередь исключает возможность рассмотрения действия в качестве действительной сделки. В обоих случаях дефект определяется установлением факта несоблюдения предъявляемых к сделкам нормативных требований .

В теории гражданского права сложилось два основных подхода к классификации недействительных сделок. Первый подход, именуемый отечественными цивилистами «классическим учением о недействительности сделок» и перенятый отечественным законодательством, предусматривает деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Но вследствие того, что институт сделки подвергся значительному законодательному реформированию и большинство положений ГК РФ приобрели новый характер, утратили силу множество принципиальных различий и признаков указанных категорий, выработанных теорией гражданского права. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые те-

перь имеет более выраженную практическую направленность. При таком подходе не представляется возможным в полной мере определить сущностные свойства и особенности каждого из закрепленных законодателем оснований недействительности сделки.

Второй подход предусматривает классификацию недействительных сделок в зависимости от того, какой именно из элементов недействительной сделки является «дефектным», то есть не соответствует требованиям законодательства. Так, выделяются сделки недействительные вследствие порока содержания, порока формы сделки, порока воли и волеизъявления сторон сделки, порока субъектного состава. При этом указанный подход не учитывает множество принципиальных положений, заключенных в делении недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

Изучив проблему оснований недействительности сделок, в том числе и в рамках выбранного подхода, можно привести следующие выводы.

1. Сделка является одним из важнейших юридических фактов, действенным механизмом, посредством которого субъекты гражданских правоотношений могут реализовать предоставленные и гарантированные Конституцией РФ экономические права и свободы. Недействительная сделка — это тоже юридический факт, но в силу наличия в своем составе определенных дефектов отдельных элементов неспособный породить юридических последствий. Можно сделать вывод: основание недействительности — это закрепленные в законе критерии, при наличии которых сделка является недействительной (оспоримой или ничтожной).

2. Гражданским кодексом РФ законодательно закреплены основания ничтожности и основания оспоримости недействительных сделок. Практическая направленность деления недействительных сделок на ничтожные и

оспоримые заключается в ответе на два основных вопроса: кто имеет право требовать признания сделки недействительной и в течение какого времени.

Правовым последствием оспоримых и ничтожных сделок в большинстве случаев является двусторонняя реституция. Для применения последствий недействительности сделки необходимо обращаться в суд независимо от того, является ли данная сделка ничтожной или оспоримой. Поэтому с практической точки зрения после признания судом сделки недействительной не имеет значения, была такая сделка оспоримой или ничтожной. Применение же иных последствий недействительности сделки также связано не с ничтожностью и оспоримостью, а с закреплением в самой статье ГК РФ возможности применения иных специальных правовых последствий.

3. Анализируя деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, можно сделать вывод о том, что одним из критериев различия данных категорий является масштаб интересов, нарушаемых такой сделкой. Так, пресечение ничтожных сделок направлено на обеспечение общественных интересов и защиту определенных категорий граждан (малолетние, недееспособные). При оспоримых сделках преимущественно затрагиваются интересы одной из сторон такой сделки.

При этом представляется необоснованным и противоречивым отнесение недействительных сделок, заключенных под влиянием насилия или угрозы, к числу оспоримых. Целесообразна позиция законодателя, при которой правом на подачу иска о признании сделки недействительной наделяется потерпевший. Но при этом в п. 2 ст. 168 ГК РФ закрепляется положение о том, что к числу ничтожных относятся сделки, посягающие, в том числе, на публичные интересы. Публичный интерес выражает общественные ценности, которые

обеспечиваются правом и признаются государством. Положения Конституции (ст. 2, п. 1 и п. 2 ст. 21) указывают, что высшей ценностью являются права и свободы человека, соблюдение и защита которых, а также защита достоинства личности — основная обязанность государства. Представляется обоснованным, что применение насилия к любому члену общества уже является нарушением публичных интересов, поэтому нельзя согласиться с позицией законодателя об отнесении сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, к числу оспоримых, к ним необходимо применять положения о ничтожных сделках.

4. Нельзя не отметить, что институт сделки претерпел значительные законодательные реформы, положительным образом отразившиеся на разрешении некоторых проблем, возникающих при применении норм о недействительности сделок на практике. Наиболее принципиальными моментами, которые непременно стоит отметить, является изменение положения, в соответствии с которым теперь по общему правилу сделка, несоответствующая закону, признается оспоримой, а не ничтожной. Еще одним моментом становится закрепление в ГК РФ принципа добросовестности, отраженного в большинстве статей, посвященных недействительности сделок. Эти изменения, как отмечает сам законодатель, направлены на обеспечение и поддержание стабильности гражданского оборота и пресечение недобросовестных действий.

5. При этом нельзя не отметить наличие пробелов в правовом регулировании отдельных вопросов, касающихся недействительности сделок. Так, например, представляется необходимым законодательная регламентация правовых последствий последующего одобрения попечителем сделок, совершенных гражданином, ограниченным судом в дееспособности по ст. 176 ГК РФ. В

таких условиях сложившаяся многолетняя судебная практика направлена на устранение существующих пробелов в правовом регулировании недействительных сделок. Это не отрицает того факта, что судебное толкование не является источником права в российской правовой системе. Это означает лишь то, что суды выполняют свою основную функцию — правосудие — путем эффективного правоприменения и реализации права толкования законодательных положений.

Библиографический список

1. Тузов, Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. — М. : Статут, 2007.

2. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации : // Российская газета. — 2013. — 13 мая.

3. Определение ВАС РФ № 1357/09 от 18.02.2009 по делу № А57-1306/08-34 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

4. По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В. В. Чадаевой : // Российская газета. — 2010. — 17 июня.

5. Егоров, Ю. П. Несостоявшиеся сделки // Журнал российского права. — 2004. — № 10.

Bibliographic list