Библиографическое описание:



С тех пор как государство и право стали объектами научных исследований, проблемы их классификации, выделения видов или типов государств и правовых систем, их сравнительного анализа постоянно были в центре внимания ученых — и юристов, и философов. Значение и необходимость разрешения этих проблем немецкий исследователь государства и права Г. Еллинек в 1908 году определил следующим образом. «Для того чтобы получить законченное представление о существе государства, — писал он, — любому исследователю, изучающему данный феномен, во-первых, необходимо рассмотреть процесс его возникновения и прекращения, во-вторых, необходимо выяснить, в рамках какого общего типа данное государство «индивидуализировалось. В высшей степени поучительно рассмотреть те типы государства, которые исторически связаны с современным государством в том смысле, что оно стоит к ним в отношении исторического преемства». Типология — важное средство повышения содержательности научной информации, поскольку она дает возможность сделать максимальное число утверждений и выводов о признаках и свойствах объекта по месту, занимаемому им в классификационной системе. Часто можно услышать, что классификация — это азбука каждой науки, я считаю, что это утверждение имеет вполне обоснованное подкрепление, так как любая наука стремится найти такой способ классификации изучаемых ею явлений, который позволил бы свести все многообразие к определенному единству и выявить определенные закономерности. Выбор критериев типологии государства определяется не только самой природой изучаемых вопросов, но и мировоззренческой позицией исследователя, которая проявляется в трех аспектах: 1) онтологическом — включающем в себя те или иные гипотезы, фундаментальные допущения, в рамках которых изучается государство; 2) гносеологическом -включающем множество допущений относительно природы самого познавательного процесса; 3) методологическом — позволяющем оценивать теоретические продукты научной деятельности.

Классификация государств, по определённым критериям, на основе их общих признаков, отражающая присущие различным государствам их общие закономерности возникновения, этапы развития и функционирования и есть типология государств. Проблема типологии государств состоит в трудностях, с которыми вынуждены сталкиваться правоведы при разработке критериев, руководствуясь которыми, выделяются те или иные типы государства и права. В современной научной и учебной литературе проблемы типологии государства и права рассматриваются как с формационных, так и с цивилизационных позиций. За некую основу типологии государства, в теории государства и права, были взяты формационный и цивилизационный подxоды, они является преобладающими. Используются аксиологический критерий, государственно-правовой режим и другие, наиболее значимые основания для классификации.

Формационный подxод дает нам представление о государстве как об аппарате насилия одного класса над другим. Главным критерием данного подхода выступают социально-экономические признаки. В его основе лежит учение об общественно экономической формации, которая включает в себя: тип производственных отношений — базис, и соответствующий ему тип надстройки, такой как государство или право. Именно базис, как тип производственных отношений, является по мнению представителей формационного подхода (К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и других), решающим фактором общественного развития, который детерминирует и соответствующий тип надстроечных элементов: государство и право. Он исходит из принадлежности государственной власти определенному классу (выделяются рабовладельческий, буржуазный, феодальный, социалистический типы государства). Рабовладельческое государство — экономический базис составлял собственность рабовладельцев на рабов, орудия и средства производства. Основными классами являлись рабовладельцы и рабы, а также социальные прослойки — ремесленники и мелкие земледельцы. Феодальное государство — экономической основой выступали собственность феодалов на землю и неполная собственность на крепостных крестьян. Основными классами являлись феодалы, крепостные крестьяне, а также отдельные социальные группы — городские ремесленники, торговые люди и др. Буржуазное государство — экономическую основу составляла капиталистическая частная собственность на средства производства. В данном государстве существовали два класса: буржуазия (капиталисты) и рабочие (пролетарии), отношения между которыми, вследствие экономических и политических классовых интересов, носили антагонистический характер. Данный тип государства в своем развитии прошел несколько этапов: первый этап характеризуется периодом становления и развития капиталистического государства (свободная конкуренция большого числа собственников, развитие стихийных рынков). Последующий этап совпал с периодом монополистического капитализма (углубление кризиса буржуазной государственности, существенные изменения в экономике, усиление эксплуатации рабочего класса и др.) Указанные выше признаки, монополизация и концентрация капитала привели к объединению рабочего класса с целью завоевания революционным путем государственной власти и использования ее в своих интересах. И наконец, социалистическое государство — политическая власть которого принадлежит пролетариату, средства производства принадлежат всему обществу, общественная власть носит публичный характер.

В формационном подxоде, в качестве методологической основы, используются противоречия между производительными силами и производственными отношениями, происходящие в сфере производства, что приводит к социальным революциям и изменениям государственно-политического строя, для него характерен принцип цикличности и полицикличности. Так же для формационного подхода характерен экономический детерминизм, все развитие государства рассматривается через его экономику.

Цивилизационный подход основан на развитии в государстве фактора культуры: системы ценностей, моральных норм и стандартов поведения, мировоззрения (выделяются восточный и западный типы государств, а также древнее, средневековое и современное государства). Цивилизационный подход характеризуется линейностью развития, так же существуют другие виды развития, в зависимости от концепций автора. Цивилизационный подход характеризуется антидетерминизмом, так как авторы часто не ставят пред собой задачи исследовать истоки культурного развития, а описывают и выявляют типичные черты той или иной эпохи и временного периода. Сущность данного подхода состоит в том, что каждое общество в силу специфики, взаимосвязи и взаимодействия его отдельных сфер (экономики, политики, права, социальной и культурной, идеологии, религии, обычаев и традиций) представляет собой целостное образование — цивилизацию. Цивилизационный подход выделяет три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества. Первым является то, что сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Рассматривая государство, необходимо учитывать не только социальные интересы и действующие силы, но и устойчивые, нормативные образцы поведения, весь исторический опыт прошлого. Вторым не менее важным принципом является государственная власть, как центральное явление мира и политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. Это позволяет избежать схематизации государства и особенно проводимой им политики как результата отвлеченной игры сил и, наоборот, раскрыть связь государственной власти и престижа, морали, ценностных ориентации, сложившегося мировоззрения, символики. К третьему признаку можно отнести разнородность культур — во времени и пространстве — позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

Перейдем к определению недостатков представленных концепций. Первым объективным недостатком является историческая сложность и многогранность процесса возникновения государства и права, трудности его объективного восприятия. Субъективные недостатки — невозможность однозначного объяснения процесса возникновения государства и права со стороны исследования, т. к. они имеют не совпадающие экономические, политические, идеологические, религиозные, морально-нравственные взгляды и интересы. Говоря о совместном использовании формационного и цивилизационного подходов для построения типологии государства, следует учитывать следующее. Цивилизационный подход должен применяться в качестве эмпирического дополнения к формационному. Позитивные стороны каждого подхода, взятые в единстве, дополняют друг друга, позволяют более глубоко и основательно разобраться с типологией государства.

Подходя к заключению, можно сказать, что основания формационного подхода отражают особенности экономического состояния государства и раскрывают закономерные взаимосвязи экономических отношений и типа государства. Безусловно, экономика практически на всех этапах общественного развития оказывала и оказывает значительное воздействие на государство и право. Однако это не является единственным детерминантом государственного развития. Государство представляет собой систему взаимосвязанных элементов, где политический, социокультурный, экономический элементы являются основными составляющими, и все они в большей или меньшей степени влияют на государственность. Цивилизационный подход исследует государство с позиций социокультурного фактора и дает больше возможностей для исследования характера влияния этих факторов на формирование и развитие государства и права. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства экономическими факторами, цивилизационная концепция доказывает и существование столь же общей детерминации духовными факторами. Итак, интегративный подход должен строиться на основании совокупности указанных позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов, где положения первого являются базовыми, структурирующими, а второго — дополнительными.

Таким образом, каждая из выше перечисленных типологии государств несомненно имеет свое научное значение, как и ряд неоспоримых достоинств, но вместе с тем, они не лишены и значительных недостатков. К сожалению, ни одна из представленных классификаций государств, ни один из критериев, не может считаться универсальным, обобщающим. Остаются за их пределами неохваченные, иные типы государств. Из чего следует, что проблема выработки всеобщих, универсальных критериев для типологии государств, проблема построения наиболее полной классификации государств, остается актуальной в наши дни, требующей дальнейшего совершенствования и разработки новых, научно обоснованных критериев.

Литература:

3. Ильин В В. Структура научных теорий. М., 1980. С. 37–39, 76–77.

4. Хазанов A. M. Классообразование: факторы и механизмы. // Исследования по общей этнографии. М., 1979

5. Швырев В. С. К анализу категорий теоретического и эмпирического в научном познании. // Вопросы философии, 1975, № 2.

Основные термины (генерируются автоматически): цивилизационный подход, государство, формационный подход, государственная власть, тип государства, средство производства, тип государств, общественное развитие, рабочий класс, современное государство.

Типология государств и правовых систем должна производиться на строго объективных критериях, которые подтверждены самой жизнью.

В научной литературе было высказано множество точек зрения на проблему выработки критериев типологии государств и правовых систем.

Основной пор ведет вокруг двух основных групп проблем:

• вокруг требований, которым должны отвечать предлагаемые критерии;

• а также вокруг видов данных критериев.

Итак, если поставить вопрос:

-что собой представляет критерий классификации государств и правовых систем?

• какими чертами и особенностями он должен обладать?

Именно эти вопросы встают и требуют ответа каждый раз перед теми, кто желает постигнуть сущность классификации государств и правовых систем.

Критерии классификации государств и правовых систем.

Географический критерий: Жан Боден – южные, северные, средние государства. Этот ученый утверждал, что государство и право впервые возникло у народов в средней ГЕГРАФИЧЕСКОЙ и КЛИМАТИЧЕСКОЙ полосе.

Георг Еллинек: государство и право принадлежит лишь к сфере СУБЪЕКТИВНОГО СОЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ. Исходя из этого, Г.Еллинек выделяет ИДЕЛАЬНЫЙ тип государства и ЭМПИПИРИЧЕСКИЙ. Выдвинутые Г.Еллинеком типологии государств и правовых систем и выработанные им критерии не пользуется широкой поддержкой, но ей отдается должное как истории.

Ганс Кельзен: в качестве критерия деления на типы государств и правовые системы положил «волю индивидов» в создании и укреплении правопорядка. На основе выдвинутого критерия Г. Кельзен предлагает различать два вида власти и государственно-правовых явлений – демократию и автократию.

Их общий недостаток заключается:

1. предлагаемые критерии чрезмерно политизированные и идеологизированные;

2. проглядывается такой элемент как субъективизм при оценке тех или иных политических и государственно-правовых систем;

3. выдвигаемые критерии имели некоторую искусственность и оторванность от реальной действительности.

Если проанализировать высказанные точки зрения на критерий типологии государств и правых систем, то их можно представить в следующем виде:

— Жан Боден (фр. философ) подразделял все государства по ГЕОГРАФИЧЕСКОМУ принципу (критерию) на южные, северные и средние. Этот ученый утверждал, что государство и право впервые возникло у народов в средней ГЕГРАФИЧЕСКОЙ и КЛИМАТИЧЕСКОЙ полосе.

Своеобразную позицию по отношению к критерию типологии государства и права занимал Георг Еллинек (немец. юрист, государствовед), который отрицал объективный характер государства и права, а следовательно и объективный характер их типизации. По мнению Георга Еллинека, государство и право принадлежит лишь к сфере субъективного сознания и понимания. Исходя из этого, Г. Еллинек выделяет ИДЕЛАЬНЫЙ тип государства и ЭМПИПИРИЧЕСКИЙ. Выдвинутые Г. Еллинеком типологии государств и правовых систем и выработанные им критерии не пользуется широкой поддержкой, но ей отдается должное как истории.

Ганс Кельзен в качестве критерия деления на типы государств и правовые системы положил «волю индивидов» в создании и укреплении правопорядка.

На основе выдвинутого критерия Г. Кельзен предлагает различать два вида власти и государственно-правовых явлений – ДЕМОКРАТИЮ и АВТОКРАТИЮ.

В условиях демократии, согласно утверждению Кельзена, имеет место полное соответствие, идентичное «воли, представленной (заключающейся) в правопорядке государства», воле всех субъектов права, поскольку последние принимают активное участие в его создании и укреплении.

Напротив, в условиях автократии нет и не может быть соответствия, гармонии между волей, «заложенной» в правопорядок и волей всех других субъектов права или индивидуумов, поскольку они из процесса его создания и укрепления полностью исключены.

Наряду с названными вариантами типизации государств и правых систем в зарубежной и отечественной литературе в современных условиях имеет место и другие аналогичные варианты. Их общий недостаток заклю-чается, во-первых, предлагаемые критерии чрезмерно политизированные и идеологизированные, а, во–вторых, проглядывается такой элемент как субъек-тивизм при оценке тех или иных политических и государственно-правовых систем; в-третьих, выдвигаемы критерии имели некоторую искусственность и оторванность от реальной действительности.

Наиболее общим критерием типологии государств и правовых систем, не только в рамках теории государства и права, но и других наук, до недавнего времени считалось общественно-экономическая формация. Она и в настоящее время продолжает активно применяться в качестве критерия, поскольку взамен ей не выработано других, более убедительных критериев .

ОБЩЕСТВЕННО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ как категория, используемая в качестве критерия типологии государств и правовых систем представляет собой исторический тип общества, основанный на том или ином способе производства, отражающий соотношение БАЗИСА и НАДСТРОЙКИ, классовой сущности, целей, задач и функций государства с позиции его социального назначения.

Родоначальником ОЭФ является К.Маркс, который делил мировую историю на три микроформации:

• первичную (архаичную),

• вторичную (экономическую)

• третичную (коммунистическую), получивших название общественных.

Каждая из перечисленных ОЭФ имеет наряду с общими для всех свои особые, неповторимые законы возникновения и развития (напр., феодальный капиталистический, социалистический).

Над экономическим базисом каждой ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНО-МИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ возвышается соответствующая НАДСТРОЙКА в виде совокупности ИДЕЙ, ТЕОРИЙ, ВЗГЛЯДОВ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, различных организаций и учреждений, а также СИСТЕМЫ возникающих между ними ОТНОШЕНИЙ.

Каждой общественно-экономической формации соответствует определенный исторический тип государства и права.

Смена одной общественно-экономической формации другой знаменует собой смену системы ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ – ЭКОНОМИЧЕСКОГО БАЗИСА, что влечет смену на его основе НАДСТРОЙКИ, а вместе с тем соответствующего типа государства и права.

Основными критериями выделения Формаций выступает наличие или отсутствие:

— ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

— КЛАССОВ

— ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

При наличии этих признаков имеет место экономическая формация, которая будет иметь ту или иную государственность.

На основе указанных критерий в научной литературе выделяют пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая и соответствен­но четыре типа государств и правовых систем.

Связывая сущест­вование государства и права с классовым обществом, сторонники этой концепции отрицают возможность их появления и функцио­нирования при первобытнообщинном строе.

Наряду с данной схемой в научной литературе в последние го­ды стала довольно широко применяться и шестичленная схема деления всемирно-исторического процесса.

Особенность ее (6-ти членной схемы) заключается в том, что к вышеназванным формациям, в основе которых лежит рабовладельческий, феодальный и иной способ производства, добавляется еще так называемый

АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА:

Он отражает весьма важные специфические осо­бенности раннеклассового общества в странах Востока. Азиатскому способу производства, если следовать такой логике, должна соответствовать особая общественно-экономическая формация и соответственно свой особый тип государства и права.

Данный вариант типологии государств и правовых систем вызывает среди специалистов в области теории государства и права довольно разноречивые суждения и споры. Спорными остаются и другие варианты типологии государств и правовых систем.

Довольно широкое распространение в научной литературе за последние годы наряду с формационным получил также цивилизационный подход.

Суть его заключается в том, что

— вместо «общественно-экономической формации» как критерия типологии государства и права,

— предпринимаются попытки ввести в оборот теории государства и права другие критерии, используя в качестве такого «ЦИВИЛИЗАЦИЮ».

Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху Просвещения (XYIII век) и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие культура.

Она, по справедливому замечанию исследователей, термин «ЦИВИЛИЗАЦИЯ» принадлежит к числу тех явлений и понятий, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению.

Формационный подход является базовым, основополагающим, а ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ – творчески его дополняет.

Суть цивилизационного подхода: если ФОРМАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ довольно жестко обосновывает зависимость государства и права от экономических причин (базиса), то согласно ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ в истории человечества существовало несколько десятков цивилизаций, имевших замкнутый, локальный характер и обладавших собственными социальными, культурными, национальными, религиозными и иными ценностями. Эти цивилизации возникали и отмирали сменяя друг друга. Вместе с ними возникали и отмирали государства (авторы: Дж. Тойнби, О. Шпенглер).

Применительно к государству это означает

• достаточно высокую степень организации и деятельности общественных структур, органов государства;

• наличие прав и свобод граждан;

• цивилизованный характер взаимоотношений государства и личности;

• правовой порядок разрешения конфликтов, возникающих между гражданами, гражданами и органами государства;

• высокую роль права в регулировании поведения и деятельности организаций, должностных лиц и граждан.

Кроме того, на характер государства оказывает влияние:

— уровень развития культуры общества, грамотности населения,

— знание им законодательства и умение защищать свои права с помощью судебных и иных органов и организаций.

Несмотря на резкую критику цивилизационного подхода как критерия деления на типы государств и правовых систем его методологическое значение и роль не отрицается.

Более того, в литературе высказываются мнения, что цивилизационный подход не следует противопоставлять формационному (В.С. Барулин).

Как правильно подмечает М.Н. Марченко использование формационного и цивилизационного подходов в качестве критерия типологии государств и правовых систем современности не закрывает путь к поиску и раскрытию других критериев.

В настоящее время идет процесс поиска либо совершенствования уже известных подходов к типологии государств и правовых систем.

В этом плане довольно заманчивой по своей перспективности, хотя и не бесспорной, является попытка новой трактовки учения об общественно-экономической формаци и используемой в качестве критерия типологии государств и правовых систем.

Такая попытка предпринималась отечественным исследователем В. Л. Иноземцевым в работе «К теории постэконо-мической общественной формации» (М., 1995).

Автор предлагает расширить традиционное представление об общественно-экономической формации и исходя из этого изменить, соответственно, устоявшуюся типологию государств и правовых систем.

По мнению В. Л. Иноземцева подтвержденному ссылкой на работы К. Маркса как основателя формационной концепции, следует различать не пять общественно-экономических формаций, как это широко прак­тикуется, а всего лишь три. А именно:

— первичную, или архаиче­скую, формацию, охватывающую весь первобытнообщинный строй и названную автором общественной формацией;

— вторичную, или экономическую, формацию, к которой относятся все общества, ос­нованные на эксплуатации;

— и третичную, или постэконо­мическую, формацию, становление которой наблюдается ныне.

Согласно убеждению автора логика Марксова исследования, «блестяще подтвержденная» на примере перехода человечества от первичной общественной формации ко вторичной, показывает, что единственно возможным вариантом описания современной нам исторической эпохи является рассмотрение ее в качестве пе­риода становления основ третичной общественной формации

Данный пример свидетельствует, что идет процесс поиска использование не только известных, традиционных критериев, но и новых трактовок формационного критерия в процессе типологии государств и правовых систем.

Выводы:

1. Понятие типа государства и права не остаются неизменными. Процесс их типологии постоянно развивается и совершенствуется.

2. Оперируя понятием тип государства и права, мы должны исходить из того, что это не окончательно сформировавшаяся категория.

3. В настоящее время выделяют два основных подхода к типологии государства и права: ФОРМАЦИОННЫЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ.

Типология есть учение о типах — больших группах (классах) тех или иных объектов, обладающих набором общих, характерных для каждого типа, признаков. В словаре русского языка слово «тип» в наиболее подходящем к предмету нашего исследования значении толкуется как образец, модель или разновидность, форма, которым соответствует известная группа предметов, явлений. Применительно к областям научных знаний понятие типа конкретизируется, но существенно не отличается. Так, например, известный отечественный ученый-логик Н. И. Кондаков определяет тип как «образец, который выражает общие, существенные черты определенной группы предметов, явлений; форма, вид, модель которой соответствует определенному классу объектов».

Таким образом, тип государства – это теоретическая модель усредненного (типового государства) сам факт существования которого, равно как и динамика социально-политического развития определяется в зависимости от особенностей той или иной исторической эпохи, а исторический тип государства — это совокупность внешних признаков и сущностных свойств характерных для большинства государств в определенный исторический период.

Типология необходима для получения новых знаний: она позволяет предсказать существование ранее неизвестных объектов (в качестве примера приведем таблицу химических элементов Менделеева, благодаря которой он предсказал открытие таких элементов, которые ранее были не известны) или вскрыть новые связи и зависимости между уже известными явлениями. Отличие типологии от классификации в том, что типология допускает существование таких явлений или объектов, которые не соответствуют ни одному из выделенных критериев. Типология превосходит классификацию своей универсальностью. Она является первоначальной операцией любых систематизаций.

Метод типологии занимает важное место в теоретическом государствоведении, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся функциональную сущность государства, особенности его возникновения и эволюции, увидеть в целом естественно-исторический прогресс в развитии государственно-организованного общества. При этом в рамках разных политико-правовых учений выделялись различные критерии типизации государств.

Одним из первых попытался вывести общие закономерности формирования и функционирования государства Аристотель. Он считал, что основными критериями разграничения государств являются, количество властвующих в государстве и осуществляемые государством функции. По количественному признаку различаются государства, где основные властные полномочия принадлежат единоличному главе государства, государства, управляемые коллективным органом власти, и наконец, такие государства, где принятие наиболее важных решений непосредственно зависит от большинства населения. В зависимости от сущности механизма государственного функционирования Аристотель выделяет правильные и неправильные государства. К правильным формам относятся монархии (единоличная власть монарха направлена на достижение общественного блага), аристократии (власть немногих «лучших», заботящихся о государственных и общественных нуждах), демократии (властные полномочия осуществляются непосредственно населением). К неправильным Аристотель относит деспотию (произвольную, ничем и никем не ограниченную власть тирана), олигархию, при которой представители власти заботятся о собственных материальных интересах в ущерб общегосударственным, и наконец, охлократию – «власть толпы».

Причину смены правильной формы правления неправильной философ усматривал в действии закона вырождения, согласно которому все совершенное со временем приобретает извращенную форму и, следовательно, правильное государство постепенно вырождается в свой антипод, становясь неправильным. Вместе с тем и неправильная форма правления не может существовать вечно, поскольку люди стремятся к улучшению положения в обществе и к установлению оптимального властного режима. Цикличность человеческого развития предопределяет последовательную замену правильной формы на неправильную (и соответственно неправильной формы на правильную), при этом особенностью аристотелевской концепции социального развития является то, что каждая последующая стадия хуже предшествующей (аристократия хуже монархии, а охлократия – олигархии). Сам процесс развития представляет собой замкнутый цикл, в рамках которого правильные и неправильные формы последовательно сменяют друг друга. Полное прохождение цикла ведет к возобновлению процесса на новой исторической ступени развития.

С развитием государственно-правовой системы изменялись и идейно-теоретические представления о проблемах типологии государства. В частности, Г. Елиннек писал, что, несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно установить некоторые общие признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа. Ученый различал идеальный и эмпирический типы государств, где первое – это мыслимое государство (теоретическая модель), не существующее в реальной жизни и рассматриваемое как своеобразный эталон (образец), с которым сравнивается конкретное государство. Эмпирический тип получается в результате сопоставления реальных государств друг с другом. Предметом типизации при этом является не абстрактная теоретическая модель идеального государства, а взятый в хронологической последовательности механизм государственно-правовой эволюции. Ученый выделяет древневосточный, греческий, римский, средневековый и современный типы государств.

Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств лежит идея политической свободы, поэтому выделяются два типа государственности: демократия и автократия.

По мнению К. Ясперса, из чисто природного человеческого существования вырастают подобия организмов – социально-политические образования, которые живут и развиваются в соответствии с рядом закономерностей. Ученый предлагал хронологическую типизацию, основанную на общей посылке, в соответствии с которой любое государство представляет собой особую форму жизни, имеющую свое начало и конец. При этом ученый отрицал эволюционный характер социально-политического процесса, утверждая, что различные исторические типы государств ни в коей мере не взаимосвязаны, соприкосновение неодинаковых по типовой принадлежности государств, по его мнению, приводит к тому, что они только мешают друг другу.

В современном теоретическом государствоведении выделяются самые разные критерии типологии государства. Проводится типологическая градация по таким критериям, как: 1) Роль религии (теократические и светские); 2) Политический режим (демократические и антидемократические); 3) Форма правления (республики и монархии); 4) Территориальное устройство (унитарные и федеративные); 5) Географическое расположение и отношение к частям света (западные, восточные, европейские, азиатские, африканские, южноамериканские и пр.); 6) Цикличность (города, патримонии (домена), публично-правового порядока (стейт)). Иногда, по сути, предлагается вернуться к типизации, предложенной еще античными мыслителями. Так, например, французский исследователь М. Тропе, классифицируя государства, подразделяет их на монархии, аристократии и демократии.

Учитывая множественность точек зрения, связанных с рассмотрением проблемы типологии государств, представляется целесообразным их объединение в рамках двух подходов: монистического и плюралистического.

Монистический подход предполагает осуществление типизации по единственному критерию, признаваемому основным отличительным признаком, наличие которого позволяет отнести различные государства к тому или иному типу. В свою очередь плюралистический подход подразумевает использование нескольких критериев, сочетание которых позволяет говорить о типе государства как о комплексной, системной категории. Таким образом, монистическому и плюралистическому подходам соответствуют формационный и цивилизационный подходы соответственно.

В основе формационного подхода лежит единственный критерий деления государств на типы — «общественно-экономическая формация» (почему подход и назван «формационным» и относится к «монистическому»), которая призвана характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки. Общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга циклы (этапы) — первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический, каждый из которых соответствует своей общественно-экономической формации.

В основе цивилизационного подхода лежит множественный (плюралистический) критерий деления государств на типы, объединенный одним названием — «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский). Государство рассматривается с точки зрения комплексного подхода в рамках которого объединяются объективно-материальные и идейно-духовные факторы при этом если для представителей формационного подхода первичным определяющим тот или иной тип государства является материальное начало (бытие), то для представителей цивилизационного подхода первичным является — идейно-духовные факторы. Основное предназначение термина «цивилизация» видится в том, чтобы обозначить тип культуры (греческая, египетская, сирийская, западно-европейская, православная и др.). Отсюда и в понимании цивилизации следует исходить из понимания культуры, поскольку человек как существо не только биологическое, но и социальное, стал, наряду с естественной природной средой, создавать для себя новую, искусственную среду обитания — «вторую природу». И вот эта деятельность человека и ее результаты и называются «культурой». Основной категорией в оценке и характеристике культуры является понятие «ценность». В процессе деятельности человек создает как объекты материальной культуры, так и духовные ценности. В том числе и такие ценности, как право и государство.