УДК 340

ПРОТИВОРЕЧИЯ В РОССИЙСКОМ законодательстве КАК ПРЕДПОСЫЛКА НЕЗАКОННОГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

THE INCONSISTENT RUSSIAN LEGISLATION AS THE PRECONDITION ILLEGAL ENFORCEMENT

Ю. А. АМИНОВА, В. В. КОЖЕВНИКОВ (YU. A. AMINOVA, V. V. KOZHEVNIKOV)

Анализируется проблема взаимосвязи противоречий в системе законодательства и незаконного правоприменения.

Ключевые слова: нормативный акт, закон, законодательство, государство, правоприменение.

Key words: statutory act, law; legislation, state, law application.

Представляется, что система законодательства, т. е. группировка и законов, и подзаконных нормативно-правовых актов, как и её основа — система права, должна быть согласованной и непротиворечивой. В своё время А. Б. Венгеров писал, что «…разумеется, система законодательства должна строиться на объективной и научно определённой системе права» .

К сожалению, приходится констатировать, что отечественная юридическая наука, органы государственной власти и даже широкая общественность обеспокоены нынешним состоянием российского законодательства. Периодически предпринимаются попытки выяснить причины множественности нормативных актов, их внутренней несогласованности, противоречивости и, в конечном счёте, неэффективности. С. В. Поленина подчёркивает, что при этом чаще всего обсуждаются мотивы, обусловливающие принятие или, наоборот, отклонение того или иного конкретного акта, а также обстоятельства, препятствующие его адекватному претворению в жизнь. Значительно реже внимание исследователей концентрируется на выявлении факторов построения и развития системы российского законодательства в це-

лом и её структурных частей, т. е. на поиске движущих сил процесса формирования, развития и функционирования системы законодательства. Учёная полагает, что в немалой степени этому способствует тот факт, что вместе с характерной для 70-х и 80-х гг. ХХ в. стабильностью государственной и общественной жизни из монографий и учебников по теории права на целое десятилетие ушла тема законности, а с ней и проблемы развития основы нормативной базы законности — системы законодательства. Между тем именно система законодательства представляет собой ориентир, образец, руководствуясь которым и должна осуществляться систематизация законодательства, начиная от простейшей инкорпорации и кончая кодификацией и подготовкой Свода законов Российской Федерации и Свода законов её субъектов .

И более того, бессистемность и внутренняя противоречивость нынешнего законодательства могут породить вопрос о том, применима ли к законодательству вообще категория «система». Такая постановка проблемы весьма опасна, ибо она способна признать легитимным любой произвол законодателя. Справедливо С. В. Поленина обращает

© Аминова Ю. А., Кожевников В. В., 2011

внимание на то, что объективность в систему законодательства способна и должна вносить ориентация законодателя на объективную в своей основе систему права. Познание и использование законодателем в процессе нормотворчества выявленной наукой системы права есть одновременно процесс привнесения объективного начала в строящуюся под влиянием разнообразных, в том числе субъективных, факторов систему законодательства. Именно в этом состоит основной смысл изучения юридической наукой системы права; этим определяется главная социальная ценность системы права как научной категории. И чем ближе к системе права формируемая законодателем система законодательства, тем точнее регламентирует она соответствующие общественные отношения и, следовательно, тем эффективнее. Только на этом пути может быть создана действительно стройная, сбалансированная, стабильная и в то же время динамичная система законодательства как необходимая предпосылка упрочения и соблюдения законности.

Не умаляя значимости системы права в построении системы законодательства, отметим, что относительно первой можно постулировать, что в переходный период, переживаемый Россией, она не имеет завершенного, окончательно сформировавшегося вида. Как отмечает В. В. Сорокин, в течение всего переходного периода происходит широкомасштабный процесс трансформации нормативно-правового материала. Несмотря на активную правотворческую работу, сопровождающуюся принятием сотен одних только законодательных актов, система права длительное время остаётся недостроенной. Ведь множественность нормативно-правовых актов помимо восполнения правовых пробелов приводит также к противоречивости и неупорядоченности системы права, а в виду недостроенности системы государственного управления не представляется возможным окончательно определить и состав уровней в системе права. Как отмечается учёным, в результате накопление нормативно-правового материала трудно поддаётся структуризации. В виду «войны законов» между федерацией и её субъектами не обеспечивается строгое соблюдение единых принципов построения системы права. Новую систему права на на-

чальных этапах переходных преобразований не удаётся не только создать, но нередко даже осознать в её концептуальном виде, если концепция правовой реформы фиксируется уже после начала перехода .

Схожая юридическая характеристика отечественного законодательства имеет место и у ряда других учёных-теоретиков. Так,

В. А. Рыбаков, утверждая, что в настоящее время система законодательства противоречива и нестабильна, ссылается при этом на исследования Института законодательства и сравнительного правоведения, которые свидетельствуют о том, что ныне в России как минимум два закона из трёх не вполне соответствуют Конституции РФ. По оценкам экспертов, сегодня практически 70 % федерального законодательства не соответствует Конституции РФ. В 2000 г. около 30 % правовых актов субъектов федерации противоречили Конституции РФ, федеральному законодательству. Думается, что в данный этап развития общества ситуация не поменялась. По мнению автора, нестабильность законодательства в значительной мере обусловлена существенными колебаниями в экономическом курсе, бесконечными перестройками государственного аппарата, чрезмерной ролью субъективного фактора. Сильно сказывается влияние отдельных слоев и групп населения, заинтересованных в принятии конкретных актов или в их отмене .

Между тем без стабильности законодательство не может существовать как постоянная система регулирования общественных отношений. Как подчёркивается в литературе, сегодня очень высоко ценится именно это свойство законодательства как своеобразная правовая гарантия прочности выбранного государством курса, перспективности регламентируемых отношений. Именно стабилизация призвана снять напряжение в межреспубликанских взаимосвязях, ослабить внутренние противоречия. И. Н. Сенякин полагает, что стабильность законодательства обеспечивается рядом факторов, которые автором условно подразделяются на материальные и специальные юридические. К первым относятся: устойчивость социально-экономических, государственно-политических и национальных взаимосвязей; своевременное законодательное реагирование на важнейшие со-

циальные процессы с учётом перспективности характера их развития; объективность и обоснованность целей экономических преобразований; прогнозирование необходимости юридического опосредования той или иной общественной сферы в будущем. С позиции учёного, специальные юридические факторы включают в себя следующие условия: соответствие текущего законодательства Конституции РФ; издание и функционирование подзаконных нормативных актов на основе и во исполнение закона; высокий уровень правовой интенсификации; совершенство законодательной техники; юридически грамотное, активное использование принятого нормативного акта . Этой позиции соответствует точка зрения А. Н. Головистиковой, которая также утверждает, что стабильность — неотъемлемое качество права, без которого оно не может существовать как устойчивая, постоянная система регулирования отношений в современном цивилизованном обществе. Как подчёркивает автор, законодательство должно быть достаточно гибким и стремление к его стабильности не должно препятствовать необходимости оперативно реагировать на изменение обстановки, возникновение новых потребностей жизни .

Характеризуя современное российское законодательство, А. Н. Головистикова обращает внимание на такую его черту, как тенденция к децентрализации правового регулирования, к уменьшению роли и объёма деятельности федеральных законодательных и исполнительных органов и передачи большого объёма правотворческих полномочий на места. Иными словами, речь идёт об идее децентрализации на основе последовательного распределения правотворческих полномочий между федеральным центром, субъектами федерации и самостоятельными муниципальными образованиями. По мнению учёного, тенденция к устойчивому сохранению удельного веса федерального законодательства по сравнению с региональными и муниципальными нормативными массивами показывает, что идея децентрализации управления в стране, решение большинства вопросов на местах всё больше прокладывает себе дорогу. Объясняется это в первую очередь идеями укрепления федеративных начал российского государства, необходимостью пе-

рехода функций управления на места, повышения активности в инициативе местных законодательных и исполнительных органов. Другой тенденцией развития законодательства современной России является повышение социальной значимости и авторитета закона как акта, стоящего на вершине правовой системы, регламентирующего наиболее важные вопросы жизни страны и обладающего наибольшей юридической силой в системе источников права Российской Федерации .

Полагаем, что в этом отношении более реалистична позиция В. В. Сорокина, который, с одной стороны, соглашается, что в переходный период значительно возрастает значение закона в системе источников права, однако, с другой стороны, отмечает, что возрастание значения и удельного веса законов в общей массе нормативно-правовых актов на первом этапе переходных преобразований ещё не вызывает сокращения подзаконных актов. Учёным подчёркивается и то, что законодательные акты изобилуют отсылочными нормами, что создаёт простор для подзаконного нормотворчества. В этом случае законы фактически перестают быть актами прямого действия . От себя добавим и то, что подзаконные акты зачастую противоречат законам, выхолащивают сущность последних. Хотя, как известно, правовая система отечественного федеративного государства включает в себя правовые подсистемы федерации и её субъектов. Их соподчинение, логическая взаимосвязь призваны обеспечить стабильность правовой ситуации и, в конечном счёте, устойчивость самой федерации. Чтобы не разрушать действующую систему источников права, каждый вновь принимаемый правовой акт должен соответствовать нормативно-правовым актам большей юридической силы. Он должен согласовываться и с действующими правовыми актами такого же уровня (приниматься одновременно с внесением всех необходимых изменений в действующие нормы права).

Процесс последовательного преодоления противоречий, диспропорций и иных несоответствий в праве в юридической литературе последних лет принято называть «гармонизацией права» . В. В. Сорокин, напротив, полагает, что использование термина «гармонизация» вызывает возражение

не столько потому, что понятие гармонии более свойственно сфере искусства, нежели юриспруденции, сколько потому, что гармония в праве как устранение всех и всяких противоречий невозможна. Можно говорить лишь о достижении пропорционального, равномерного, сбалансированного развития правовой системы, когда в ней становится ведущим и продолжительным состояние относительного единства, соответствия сторон противоречия. Кроме того, термин «гармонизация права» представляется излишним в сравнении с уже введенными в научный оборот понятиями «унификация» и «специализация» права. Причём под унификацией права понимается такое упрощение нормативноправового материала, при котором создаётся система, отличающаяся не горизонтальными напластованиями различных норм, а иерархической системой источников, соподчинённых по вертикали, где верховенство принадлежит закону, а под специализацией — рассредоточение всего правового массива по сферам правового регулирования с учётом предметной (отраслевой), функциональной и региональной дифференциации.

Таким образом, резюмируется, что унификация и специализация права представляет собой совокупность способов единообразного правового регулирования однотипных социальных отношений .

Однако, несмотря на споры о терминологии, положение дел в российском законодательстве не меняется: оно по-прежнему остаётся противоречивым. А это, в свою очередь, обусловливает незаконное правоприменение, ущемляющее права граждан. Чтобы не быть голословным в этом отношении, приведем пример из сферы законодательства о социальном обеспечении, которая согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. Как указывается в комментарии Конституции РФ, предметы совместного ведения — это сфера общественных отношений и деятельности, находящихся в юрисдикции как федеральных органов государственной власти, так и органов государственной власти субъектов федерации, законодательное регулирование по которым осуществляется как федерацией, так и её субъектами. Разграничение полномочий по пред-

метам совместного ведения предполагает как самостоятельные действия федерации и субъектов, так и совместные согласованные их действия для достижения конкретных целей. В этом смысле, как указывают учёные, сфера совместного ведения представляет собой как бы поле для взаимодействия, а не для полного размежевания по каждому из перечисленных предметов ведения. Поэтому некоторые полномочия осуществляются именно совместно и нет необходимости чётко их разделять . Однако на практике зачастую не существует ни согласованных действий федерации и её субъектов, ни взаимодействия между ними.

Приведём конкретный пример. Гражданин К., достигший возраста 53 лет, обратился в отдел Центрального административного округа Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску с разъяснением, почему ему, пенсионеру по выслуге лет, ветерану труда, полковнику милиции в отставке, не предоставляются никакие социальные льготы, в том числе было отказано в выдаче электронной транспортной карты, дающей право бесплатного проезда в городском общественном транспорте. На данное заявление было дословно отвечено так: «В соответствии с п. 2 ст. 21 главы 4 Закона Омской области «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан № 1061-03 от 04.07.2008 г.» меры социальной поддержки предоставляются ветеранам труда после назначения им пенсии в соответствии с федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской федерации» или федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности. Ветеранам труда, которым пенсия назначена по иным нормативно-правовым актам, либо получающим пожизненное содержание за работу (службу), меры социальной поддержки, установленные настоящей статьей, предоставляется по достижению возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»». И как резюме: «. поскольку в настоящее время Вы получаете пожизненное содержание за работу

(службу) по линии МВД, право на меры социальной поддержки у Вас наступит по достижению возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, который для мужчин составляет 60 лет». Чтобы показать абсурдность и незаконность приведённого акта правоприменения (заявление было рассмотрено), следует сослаться на ряд нормативно-правовых актов. Попутно заметим, что в пенсионном удостоверении гражданина К. записано, что пенсия ему назначена за выслугу 25 лет в соответствии с законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел», а в удостоверении ветерана труда -что он имеет право и льготы на условиях и в порядке, установленных ст. 22 и 23 федерального закона «О ветеранах», которые на момент написания данной работы выглядели соответственно так: ст. 22 «меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним, по состоянию на 31 декабря 2004 г. определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской федерации»; ст. 23 — утратила силу (ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ). Таким образом, получается, что правовой статус ветерана труда стал фактически определяться не федеральным законодательством, а региональным. Интересно заметить, что пока безотносительно анализа некоторых нормативно-правовых актов, имеющих отношение к рассматриваемому случаю, на вопрос через газету неработающего пенсионера Изотова, работавшего в органах МВД до 1980 г. и получавшего пенсию из фонда МВД, повысится ли его пенсия, заместитель председателя правления Пенсионного фонда России Л. Чижик ответила так: «Ваше пенсионное обеспечение регулируется другим законом (выделено нами. — авторы). Валоризация, т. е. переоценка пенсионных прав тех граждан, которые работали и имели трудовой стаж до 1 января 2002 г., пройдет только у тех, кто получает пенсии по закону «О трудовых пенсиях». Он касается только тех военнослужащих, только если после увольнения со службы человек ещё работал на «гражданке» не менее 5 лет и получил право на вторую пенсию (страховую часть трудовой пенсии)» . Если прокомментировать данный ответ, полагаем, компетентного данного

лица, то оказывается, что пенсионер Изотов не является адресатом закона «О трудовых пенсиях».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Итак, проанализируем соответствующее российское законодательство, касающееся данного вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции», милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий. Одним из таких нормативно-правовых актов, конкретизирующих Закон «О милиции», является «Положение о службе в органах внутренних дел», утвержденное Указом Президента РФ от 24.12.1993 г., в котором обращает на себя внимание ч. 2 ст. 59 «Возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел». Норма права, изложенная в этой части, гласит, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: полковники милиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции — 50 лет . Применительно к рассматриваемому случаю, речь должна идти, конечно, не о тех законах, которые упомянуты в ответе на заявление гражданина К., а о федеральном законе «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» от 28 ноября 1995 г. с последующими изменениями. Полагаем, что уже в этом законе существует противоречие, заключающееся в следующем. Так, в ст. 1 «Лица, на которых распространяется действие настоящего закона» закреплено, в частности, что условия, нормы и порядок пенсионного обес-

печения, предусмотренные настоящим законом, распространяются, в частности, на следующие категории: лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако в другой статье законодатель написал, что «назначение пенсий лицам, проходившим… службу в органах внутренних дел… на основаниях, установленных законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»» (ст. 2). В первом из этих законов — федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 30 ноября 2001 г. постулируется, что «право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст. 7), и что трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового «стажа»» (ч. 2 этой же статьи). Полагаем, что эти законодательные предписания не имеют никакого отношения к гражданину К., получающему пенсию не по старости, а по выслуге лет. Если же обратиться к другому закону — федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации» от 30 ноября 2001 г. с последующими изменениями, то обращает на себя внимание ч. 1 ст. 8 «Условия назначения пенсий военнослужащих и членам их семей», в которой чётко изложено, что пенсия за выслугу лет назначается в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации (сейчас федеральным законом) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел.». Кроме того, полагаем, что интерес вызывает и ч. 6 ст. 3 анализируемого закона «Право на пенсию в соответствии с настоящим федеральным законом», в которой говорится о том, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных ст. 7 федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных

законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Полагаем, что здесь речь идёт о пенсионерах, получающих пенсию за выслугу лет и проработавших «на гражданке» после назначения пенсии не менее пяти лет, достигших возраста: мужчины — 60 лет, женщины — 55 лет, — и имеющих право на получение второй пенсии.

Наконец, что касается ещё одного закона — федерального закона «О ветеранах» от 16 декабря 1994 г. с последующими изменениями, то в ст. 1 «Категории ветеранов» названы и ветераны труда, имеющие удостоверение «Ветеран труда» (ч. 1 ст. 1), причём безотносительно их возраста. Впрочем, это не отрицают вообще и местные власти Омской области, определяя категории тех граждан, которые имеют право на бесплатный проезд: труженики тыла, ветераны труда и т. д. .

Однако если ориентироваться на вышеизложенный ответ по заявлению гражданину К., не достигшего возраста 60 лет, то его удостоверение «Ветеран труда» не имеет никакого юридического значения и является фикцией.

Думается, что действия местных властей в отношении гражданина К. и ему подобных лиц ущемляют их права и не соответствуют Конституции Российской Федерации, в ч. 2 ст. 19 которой закреплено, что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Данное положение означает, что не должно быть каких-либо ограничений прав и свобод граждан, дискриминации граждан по указанным выше и другим основаниям. В связи с этим запре-

щаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Равноправие граждан несовместимо с наличием привилегий какой-либо группы граждан.

Однако, как обоснованно отмечают учёные — комментаторы Конституции РФ, конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не исключает наличия специальных прав, льгот и преимуществ для отдельных категорий лиц. Цели существования и реализации льгот и преимуществ конкретны: преодоление существующего фактического неравенства людей, обеспечение нормальных, достойных условий жизни групп граждан, имеющих возрастные, физиологические и другие особенности (женщин, детей, престарелых, инвалидов, больных и др.). В данном случае налицо сочетание принципов равенства и справедливости на основе учёта в законодательстве естественных и социальных различий в положении отдельных категорий лиц. Льготы и преимущества в какой-то мере уравнивают возможности людей, делают их более реальными, доступными для женщин, молодежи, ветеранов войны и труда, пострадавших от катастроф и бедствий, пенсионеров, больных и др. .

1. Венгеров А. Б. Теория государства и права : учебник. — М., 2007. — С. 447.

3. Сорокин В. В. Общее учение о правовой системе переходного периода : монография. -М., 2004. — С. 244-245.

4. Рыбаков В. А. Проблемы теории государства и права : курс лекций. — Омск, 2006. — С. 355.

С. 427.

7. Там же. — С. 512-513.

8. Сорокин В. В. Теория государства и права переходного периода : учебник. — Барнаул, 2007. — С. 415-416.

9. Тихомиров Ю. А. Гармонизация правовых актов // Юридическая конфликтология. — М., 1995. — С. 9, 84-92, 98-99.

10. Сорокин В. В. Общее учение о правовой системе переходного периода : монография. -М., 2004. — С. 70-71.

11. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. В. Лазарева. — М., 1997. — С. 319.

12. Бруснев Л. Прибавки к пенсии получат все, кто работал в советское время // Комсомольская правда. — 2009. — 4 дек.

13. Закон о милиции с новыми поправками. Положение о службе в ОВД. Финансирование милиции. — М., 2007. — С. 4, 68-69.

14. Региональная жизнь: кто имеет право на бесплатный проезд // Комсомольская правда. -2009. — 2 дек.

…Под коллизией следует понимать столкновение каких-либо противоположных сил, интересов, стремлений. В уголовном праве такие противоречия имеют место в Уголовном кодексе РФ между его нормами, между ними и положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, между самими положениями этих постановлений, а также между ними и судебной практикой.

Гребенкин Ф.Б.

Современная уголовная политика находит, в частности, отражение в Уголовном кодексе РФ 1996 г., постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и в судебной практике.

К сожалению, по мнению многих ученых перечисленные юридические акты не отличаются системным характером по причине наличия в них коллизий. Согласно разъяснению смысла данного термина С.И. Ожеговым и Н.Ю. Шведовой под коллизией следует понимать столкновение каких-либо противоположных сил, интересов, стремлений . В уголовном праве, к сожалению, такие противоречия имеют место в Уголовном кодексе РФ между его нормами, между ними и положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, между самими положениями этих постановлений, а также между ними и судебной практикой.

Во-первых, существенное противоречие между ч. 2 ст. 2 и п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ было внесено Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ. Согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ уголовный закон устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера только за совершение преступлений. Указанный выше закон к иным мерам уголовно-правового характера отнес принудительные меры медицинского характера, которые могут назначаться судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ).

По-прежнему, остается не совсем справедливым положение ч. 1 ст. 17 УК РФ о понятии совокупности преступлений, в соответствии с которым к ней не относятся случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В соответствии с данным положением, если убийство сопряжено с разбоем, вымогательством или бандитизмом, действия лица должны квалифицироваться только по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Многочисленные же примеры из судебной практики свидетельствуют о противоположном решении данного вопроса, что является вполне обоснованным, т.к. при квалификации надо учитывать объект посягательства, которому причиняется вред, например, праву собственности.

Наконец-то наметились положительные сдвиги в практике привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление с лицом, не являющимся субъектом преступления. В настоящее время ни одно постановление Пленума Верховного Суда РФ не разъясняет, что группу лиц могут образовывать только лица, наделенные признаками субъекта преступления.

Кстати, в уголовном законе такое требование отсутствует, а в судебной практике оно носило надуманный характер. Совершенно очевидно, что лицо, которое привлекло для совершения преступления участников, которые не являются субъектами преступления, но оказывают ему поддержку в совершении преступления, а он рассчитывает на нее, должно привлекаться к уголовной ответственности по квалифицирующему признаку «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору». Да и потерпевшему от этого не легче: обладают участники преступления признаками субъекта или нет.

На мой взгляд, совершенно правильно сформулирован абзац третий п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»: «Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ». В судебной же практике мы наблюдаем совершенно другие правила квалификации: группу лиц по предварительному сговору образуют только соисполнители.

Еще интереснее сформулированы в указанном пункте постановления правила квалификации организованной группой. Исходя из данного положения, соисполнителями являются любые участники организованной группы «независимо от их роли в преступлении», что прямо ставит его в противоречие с ч. 2 ст. 33 УК РФ, в которой говорится, что соисполнителем является лицо непосредственно участвующее в совершении преступления, т.е. выполняющее часть объективной стороны состава преступления.

Говоря о вопросах соучастия, сложно не обратить внимание на явную коллизию, которую внес законодатель между ч. 4 и ч. 5 ст. 35 УК РФ, включив в понятие преступного сообщества (преступной организации) цель получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, которая для незаконного вооруженного формирования (ст. 208 УК РФ) и экстремистского преступного сообщества (ст. 282.1 УК РФ) не характерна.

Включение ч. 5 в ст. 62 УК РФ положения о смягчении наказания в случае особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ) не соответствует заголовку ст. 62 УК РФ — «Назначение наказания при смягчающих обстоятельствах», т.к. является обязательным смягчением наказания, но не смягчающим обстоятельством, которое снижает степень общественной опасности совершенного преступления или учитывается в поведении лица после его совершения. В данном случае обязательное смягчение наказания предусмотрено, наиболее вероятно, по причине экономии времени принятия судебного решения.

Нельзя не обратить внимание и на коллизию норм, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 74 УК РФ и п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в которых речь идет об отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения. В нормах, предусмотренных ст. 74 УК РФ законодатель предусмотрел нарушение общественного порядка, за которое лицо привлечено к административной ответственности, в ст. 79 УК РФ почему-то оставил прежнюю редакцию, в которой говорится о лице, совершившем нарушение общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание.

В качестве примера противоречия конструирования норм в Особенной части УК РФ можно привести включение законодателем в качестве квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц». В ч. 2 ст. 105 УК РФ (Убийство) и в ч. 2 ст. 131 УК РФ (Изнасилование) имеется данный признак, а в таких преступлениях, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ) он отсутствует. А ведь именно их совершение часто зависит от сложившейся ситуации на месте преступления.

И таких примеров коллизии норм в УК РФ можно привести еще много.

Аналогичные противоречия можно встретить и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в п. 23 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что «Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ», т.е. они не рассматриваются в качестве оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» высказывается противоположное мнение: «Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ», т.е. они признаются оружием и предметами, используемыми в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что, если законодатель уже не в состоянии внести изменения в УК РФ 1996 г. и устранить коллизии в его нормах, необходима разработка нового Уголовного кодекса Российской Федерации, как в последнее время высказывают свое мнение Председатель Ассоциации юристов России П. Крашенинников и многие ведущие ученые-криминалисты нашей страны. В целях устранения коллизий между нормами уголовного закона и судебной практикой, которую на региональном уровне иногда устанавливают допускающие ошибки в квалификации преступлений и при назначении наказания судьи и прокуроры, было бы не лишним включить в новый УК в виде примечаний к статьям или в виде отдельных разделов «Правила квалификации преступлений» (например, по правилам квалификации фактической ошибки, конкуренции норм, по совокупности с другими преступлениями и т.д.), а также «Правила назначения наказания», в которых следовало бы установить порядок назначения наказания, особенно при наличии нескольких обстоятельств, предусматривающих обязательное его смягчение, если они сохранятся в новом уголовном законе.

Литература

Опубликовано: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы X Международной научно-практической конференции (24-25 января 2013 г.). – Москва, Проспект, 2013.

Чтобы не пропускать новые материалы, подпишитесь на наши страницы:

«Все равны перед законом и судом»…

12:02, 13 декабря 2016 Политика

Фото: Фото: taganrogtv.ru

Точное количество российских законов, не соответствующих Конституции, затрудняются назвать даже эксперты. При помощи профессора кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елены Лукьяновой портал Griffon собрал законы, которые вызвали наибольший общественный резонанс из-за своего несоответствия конституционным нормам, сообщает РИА VladNews.

«Довольно много законов входит в конфликт с положениями Конституции России. Но их число обозримо, и в принципе, при желании, всё это можно достаточно быстро привести в порядок. В основном, это поправки к разным нормативно-правовым актам», — объяснила профессор кафедры конституционного и административного права факультета права НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова.

Свобода собраний

Статья 31

«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

Что противоречит. С этой статьёй Конституции входит в противоречие резонансный «Закон о митингах», подписанный Владимиром Путиным 8 июня 2012 года. Закон представляет собой пакет поправок в Федеральный закон о митингах и Кодекс об административных правонарушениях.

Чем противоречит.Многократно усиливает ответственность за нарушение правил поведения на митингах и публичных мероприятиях, несоразмерно любым другим видам правонарушений. Законодательно разрешает гражданам собираться только в отведённых для этого местах, так называемых «гайд-парках». Для всех остальных случаев нужны длительные процедуры согласования с городскими властями.

Тайна переписки

Статья 23

1. «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени».

2. «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

Что противоречит.Так называемый «пакет Яровой». Президент России 7 июля 2016 года подписал пакет антитеррористических поправок в российские законы.

Чем противоречит. Личные переговоры россиян будут храниться в специальных хранилищах баз данных сотовых операторов. При использовании дополнительного кодирования электронных сообщений интернет-компании должны предоставлять ФСБ ключи для декодирования этих сообщений. Сокрытие такой информации грозит штрафом до 1 млн рублей. О тайне переписки и речи не идёт.

Защита чувств верующих

Статья 28

1. «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

Статья 17

3. «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Что противоречит. Закон о защите чувств верующих в сочетании с отсутствием закона о защите чувств неверующих. Закон был подписан 30 июня Владимиром Путиным и представляет собой поправки в статью 148 Уголовного кодекса РФ.

Чем противоречит.Конституция РФ гарантирует равную защиту прав всех граждан. Законодательство вступает в конфликт с Конституцией — чувства неверующих законодательно не защищены.

Досудебная блокировка сайтов

Статья 29

1. «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Что противоречит.Закон о досудебной блокировке сайтов Роскомнадзором. Был подписан Владимиром Путиным 30 декабря 2013 года.

Чем противоречит.Наделяет прокуроров полномочиями судей, даёт широкие возможности для нарушения свободы слова.

Некоммерческие организации «под колпаком»

Статья 13

1. «В Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие».

Статья 19

1. «Все равны перед законом и судом».

Что противоречит. Закон, обязывающий некоммерческие организации регистрироваться как «иностранные агенты» в случае получения финансирования из-за рубежа. Закон был подписан Путиным 21 июля 2012 года.

Чем противоречит. Для занимающихся политической деятельностью организаций, финансируемых из-за рубежа, ввели более строгие режимы отчетности и проверок. Это вступает в прямое противоречие со статьёй 19 Конституции. А попытка снизить «идеологическое многообразие», которое предлагали зарубежные НКО, не сочетается со статьёй 13 Конституции. Эксперты президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека признали закон антиконституционным.

Закон о шпионаже

Статья 29

4. «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом».

Что противоречит.Поправки в закон о госизмене и шпионаже. Закон вступил в силу 14 декабря 2012 года.

Чем противоречит.Обвиняемыми в шпионаже после вступления в силу нового закона стали люди, которые никакой шпионской деятельностью не занимались, поскольку закон ввёл уголовную ответственность за любую помощь иностранному государству или международной организации, если их деятельность направлена против России. 21 января 2015 года правоохранительные органы задержали многодетную мать Светлану Давыдову, которая позвонила на горячую линию посольства Украины с вопросом, не опустела ли воинская часть около её дома в Вязьме из-за отправки солдат в Донецк. Правда, 13 марта 2015 года дело против неё прекратили из-за «отсутствия состава преступления». Президентский совет по правам человека просил отклонить законопроект, но успеха правозащитники не добились.

Закон «Димы Яковлева»

Статья 17

1. «В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».

Что противоречит.Закон «Димы Яковлева» о запрете усыновления российских детей гражданами США. Был подписан Путиным 28 декабря 2012 года.

Чем противоречит.Не соответствует международным нормам, соблюдение которых гарантирует Конституция. Президентский совет по правам человека выступал с требованием отклонить законопроект за противоречие Основному закону.

Президентские полномочия

И самое главное. Как заметила Елена Лукьянова, Конституция не соблюдается даже в части президентских полномочий (вся четвёртая глава Конституции).

«У президента России кратно больше полномочий, нежели предусмотрено Конституцией. Эти полномочия дополнительно и внеконституционно введены самыми разными нормативными актами, правовыми обычаями и деловыми обыкновениями. С этого начинается конституционный перекос — нарушается баланс ветвей власти», — рассказала она.

По данным «Левада-центра», лишь 12% граждан считают, что власти не соблюдают Конституцию, а 37% уверены, что Основной закон соблюдается лишь отчасти. 35% думают, что власти в основном выполняют предписанное Конституцией, а 9% уверены в полном её соблюдении. 70% опрошенных знают, что именно надо праздновать 12 декабря, но хорошо помнят написанное в Конституции только 11% россиян, а 41% участников опроса вообще никогда не читали Основной закон страны.