Большой интерес в предмете доказывания приобрело понятие предела доказывания. При производстве по уголовному делу в зависимости от тех или иных обстоятельств возникают ситуации, свидетельствующие о доказывании наличия не всего спектра обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а только той его части, на основании которых правоприменительный орган мог принять то или иное процессуальное решение.

В частности, при возбуждении уголовного дела не требуется доказать виновность лица в совершении преступления, достаточно установить основания и поводы для вынесения постановления для возбуждения уголовного дела. В случае применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания для вынесения постановления об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо установить материальные основания, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый (подозреваемый) совершил преступление, за которое возможно наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК. Во всех этих случаях существуют определенные границы, которые влияют на возможность принятия того или иного процессуального решения.

По своей правовой сущности предел доказывания по уголовным делам рассматривается как граница определенного круга обстоятельств, которые необходимо установить для принятия соответствующего процессуального решения. В частности, при наличии 20 очевидцев совершенного убийства, для доказанности данного события достаточно привлечь в качестве свидетелей и двух очевидцев преступления для дачи ими показаний. Безусловно, решение об определении достаточности в данном примере принимает дознаватель, следователь, суд, ведущие производство по уголовному делу. Но они должны соответствовать реальной сущности, которой определяют доказанность данного события.

Если, к примеру, мы привлечем в качестве свидетелей двух очевидцев убийства, один из которых страдает близорукостью, а расстояние, где они видели убийцу, составляет более 20 м, то в полной мере мы не можем считать, что показания двух свидетелей в данном случае достаточны для утверждения о доказанности данного события. Кроме того, необходимо ли в данном примере кроме допроса свидетелей произвести следственный эксперимент для утверждения, что оба свидетеля видели данного человека, который совершил убийство. Как видно, пределу доказывания соответствует фактор достаточности. В связи с тем, что современный уголовный процесс основывает свою деятельность на свободной оценке доказательств (ст. 17 УПК), то определение достаточности, как фактора, составляющего предел доказывания, зависит от судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя для формирования у них внутреннего убеждения. Кроме того, достаточность, как фактор предела доказывания, влияет и на оценку доказательств (ст. 88 УПК), которая удовлетворяет условию о необходимости принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу. Данное положение свидетельствует о том, что проверяется полнота собранных по уголовному делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, под пределом доказывания понимают определенные границы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которые определяют достаточность для принятия того или иного процессуального решения по уголовному делу соответствующими участниками уголовного судопроизводства.

В зависимости от досудебной и судебной части уголовного судопроизводства пределы доказывания могут не совпадать. В первую очередь не совпадение пределов доказывания на досудебной и судебной части связано с различными задачами, которые решают участники уголовного судопроизводства. Так, на досудебной части уголовного судопроизводства предел доказывания связан с разработкой различных версий и правильным определением объема доказательственной информации, которая необходима для установления какого-либо обстоятельства. Кроме того, при производстве предварительного расследования устанавливаются обстоятельства, которые не имеют значения для уголовного дела и не были включены в обвинительное заключение или обвинительный акт. На стадии судебного разбирательства по уголовному делу пределы доказывания в основном связаны с пределами доказывания, которые были на досудебной части уголовного судопроизводства. Однако в зависимости от ходатайства сторон, иных обстоятельств (инициатива самого суда и т.д.), которые связаны с собиранием и проверкой новых доказательств, выяснением новых обстоятельств, признанием имеющихся доказательств недопустимыми и т.д., пределы доказывания могут быть шире, чем на предварительном расследовании.

Большое значение правильного определения предела доказывания в первую очередь связано с процессуальной экономией при производстве по уголовному делу, а также существенным образом влияет на производительную затрату сил участников уголовного судопроизводства, на процессуальные сроки при производстве по уголовным делам и т.д.

Судебное доказывание представляет собой четко и детально регламентированную законом процессуальную деятельность суда и участвующих в деле лиц по изучению фактических обстоятельств посредством доказательства с целью законного и обоснованного разрешения правового конфликта. (это опосредованная форма познания судом доказательств)

Выделяют пять стадий судебного доказывания:

1) указание заинтересованных лиц на доказательства. При подаче искового заявления истец указывает в нем доказательства, на основании которых считает, что его право нарушено или оспорено. Но при вынесении определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского производства по делу суд должен убедиться, что право, законный интерес истца нарушены;

2) представление и раскрытие доказательств. Стороны должны представить все имеющиеся по делу доказательства суду для их исследования. Материалы доказывания предоставляются лицами, непосредственно участвующими в деле. А, следовательно, представлять доказательственную базу могут также и представители. Если же суд посчитает, что представленных доказательств недостаточно для вынесения правильного, законного и обоснованного решения, он может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если дополнительные доказательства не будут представлены, то суд вынесет решение на основании тех, которые имеются в деле. Но за недостаточностью доказанных фактов суд может вынести решение об отказе в исковых требованиях или удовлетворении исковых требований не в полном объеме.

3) собирание и истребование доказательств. Согласно процессуальному законодательству доказательства представляются сторонами, заинтересованными в исходе дела. Суд не может вмешиваться в процесс представления доказательств сторонами. Однако если от стороны поступило ходатайство о невозможности или затруднительности получения каких-либо доказательств, которые имеют прямое отношение к гражданскому делу, то суд вправе помочь сторонам в истребовании доказательств;

4) фиксация и исследование имеющихся доказательств. Все представленные доказательства фиксируются в протоколе судебного заседания. В ходе исследования доказательств происходит извлечение информации, необходимой для подтверждения либо опровержения обстоятельств по делу. В гражданском процессе выделяют ряд способов исследований доказательств – получение объяснений сторон и третьих лиц, допрос свидетелей и экспертов, ознакомление и оглашение письменных доказательств, осмотр вещественных доказательств, воспроизведение аудио-и видеозаписи.

5) оценка доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Субъектами судебного доказывания являются суд, лица, участвующие в деле и другие участники судопроизводства..

Судебное доказывание может осуществляться лишь указанными в законе судебными доказательствами (ст. 55 ГПК)

6.3. СОДЕРЖАНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Машовец Асия Океановна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент кафедры уголовного процесса

Место работы: Уральский государственный юридический университет

Аннотация: Статья посвящена исследованию вопросов, касающихся уголовно-процессуального доказывания в процессе судебного следствия. Автор анализирует различные точки зрения ученых-процессуалистов по проблемам содержания доказывания. Выявляются различия и сходства, имеющиеся между судебным доказыванием и судебным следствием. Особое внимание уделено определению предмета и пределов судебного доказывания

Ключевые слова: судебное следствие, уголовно-процессуальное доказывание, уголовное дело

CONTENTS OF PROOF, CARRIED OUT DURING OF CRIMINAL PROCEEDINGS

Mashovets Asiya O., PhD laW, docent. Position: chair of the criminal process department

Work place: The Ural State University of Law.

Keywords: judicial investigation, criminal procedure proving the criminal case

Судебное доказывание составляет внутреннее содержание следствия, проводимого в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Только обстоятельства и факты, установленные в судебном следствии, могут быть положены в основание судебного решения по делу.

Доказательственная деятельность, которая производится в ходе судебного следствия, включает в себя все его элементы. Доказательства в суде проверяются и оцениваются путем представления и исследования всех обстоятельств и фактов. По инициативе сторон или суда также собираются новые доказательства.

Судебные факты — это сведения, полученные, представленные и исследованные во время судебного следствия, убеждающие судью в правильности обвинения (виновности подсудимого) или разубеждающие его в этом (подтверждающие позицию защиты). «Поскольку внутреннее убеждение у судей складывается по мере исследования доказательств, постольку в ходе представления и исследования фактических дан-

ных в судебном заседании, последние оцениваются судьей как достоверные или ложные»1.

Вполне можно сказать, что назначение судебного следствия состоит в формировании внутреннего убеждения судьи для принятия окончательного решения по делу. Об этом хорошо сказал Л.Е. Владимиров: «Внутреннее убеждение вызывает необходимость судебного следствия, производимого предрешающими исход дела судьями»2. Доказывание пронизывает весь уголовный процесс, поскольку принятие ни одного процессуального решения без установления фактов невозможно, но именно в судебном следствии имеются все необходимые условия для непосредственного восприятия доказательств из их источников, проверки и оценки содержания доказательств, формирования у судьи внутреннего убеждения.

Следственные действия, составляющие собой главное содержание судебного следствия, представляют собой способы получения, представления, исследования доказательств. Одновременно они являются элементами аргументации, средствами формирования внутреннего убеждения судьи относительно достоверности сообщаемых сведений, доказанности фактов. Поэтому некоторыми учеными-процессуалистами оправданно отмечается аргументационный аспект судебного следствия в целом и отдельных следственных действий, в частности судебного допроса3. «Судебное следствие есть процесс отстаивания сторонами своих требований перед судьями»4.

Аргументационный аспект, т.е. обращение с доводами к суду, уполномоченному разрешить юридически значимый вопрос, при оппонировании противной стороны составляет неотъемлемую черту не только судебного доказывания, но и всего судебного следствия.

Материалы досудебного производства по уголовному делу служат для суда основным источником достоверного знания об обстоятельствах дела. В состязательном процессе судья непосредственно получает нужные ему для принятия решения сведения из первоисточников, каковыми выступают люди, предметы и процессы. В смешанном уголовном судопроизводстве, подобном нынешнему, закон допускает суду использование следственных материалов, обуславливая это ограничениями в той или иной степени в пользу непосредственности.

Решающим условием превращения досудебных доказательств в факты для суда является расследование в рамках той или иной судебной процедуры, предусмотренной законом. При проверке доброкачественности доказательств сторон, важнейшей гарантией справедливости является обеспечение права подсудимого на защиту, доступ к исследованию первоисточников этих обвинительных доказательств. «Каждое оспариваемое доказательство должно быть надлежащим образом проверено и оценено в условиях состязательной судебной процедуры, важнейшим

1 См.: Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе //Дис… д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2010. С. 474.

Машовец А. О.

СОДЕРЖАНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА

элементом которой является перекрестный допрос. Следовательно, наличие состязательных гарантий проверки доказательств обвинения, большое количество доказательств, подвергнутых оценке судом, проведение справедливого судебного разбирательства может, как считают некоторые исследователи, «обезвредить» сомнительное доказательство (или его части) путем поглощения»5.

Неверно исходить из того, что доказательство на любой стадии, части уголовного процесса является одним и тем же, а именно: сведением, позволяющим любому субъекту доказывания самостоятельно установить существенное для дела обстоятельство, факт. Факты могут устанавливаться только в ходе доказывания-спора. Судебное доказывание — это состязательная деятельность, в которой происходит сравнительное исследование, проверка наибольшей правдоподобности позиций сторон, средств доказывания. Судебное доказательство — это процедурное знание, в котором сведения, полученные каждой из сторон, встраиваются в общую систему знания и осмысляются в контексте этой системы. Пока информацией оперирует один субъект доказывания, пока он не «опроцес-суалил» ее, т.е. не сделал предметом судебного исследования, — это не факт, а только материал для образования факта.

Несмотря на отмеченные выше черты сходства, по-видимому, отождествлять судебное доказывание и судебное следствие неправильно. Как пишет С.П. Гришин, понятие «следствие», в отличие от собственно понятия «доказывание», включает в себя более широкий круг явлений. Речь идет о технической стороне доказывания, т.е. о том, во что на практике воплощается доказывание: технология производства следственных действий, взаимодействие участников и т.п. Далее он пишет: «Можно сказать, что судебное доказывание происходит в ходе, во время или даже в «судебном следствии». Но нельзя сказать наоборот. С понятием «судебное доказывание» связывается содержательный, внутренний элемент следствия. Понятие «доказывание», при всех метаморфозах, которое оно испытало при употреблении в юридической сфере, сохранило смысловое ядро, присущее термину «доказывание» в логике — это мыслительная операция. Доказывание — это познание, установление фактов, выяснение обстоятельств дела. Все это может происходить во время, в форме или виде следствия. Доказывание составляет внутреннее содержание следствия7. В.Ф. Попов рассматривает судебное следствие как единую практическо-мыслительную деятельность суда и сторон по исследованию фактических обстоятельств дела8.

Укажем на явления, в которых наиболее ярко проявляются различия между судебным доказыванием и

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8 См.: Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации:

Монография. Н. Новгород, 2000. С. 29.

судебным следствием. Таковым является понятие «предмет судебного следствия». Предмет судебного следствия — это материалы, которые собираются сторонами в подтверждение своих материально-правовых и процессуальных требований к суду. Эти материалы составляют непосредственный объект судебного следствия. Предметом следствия будут вещи, процессы, люди, которые являются носителями информации, непосредственно представляемой и исследуемой сторонами и судом. Указанные материалы можно назвать носителями доказательственной информации, но, конечно, и не только ее.

Можно также сказать, что предмет судебного следствия составляют источники доказательств, представляемых и исследуемых сторонами в ходе судебного доказывания. Поэтому если объект судебного следствия совпадает с фактическими обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию, то предмет судебного следствия охватывает собой целый круг явлений, которые связаны с производством следственных и иных процессуальных действий сторон и суда в ходе выяснения обстоятельств, ставших предметом доказывания.

Предмет судебного следствия включает в себя такие феномены, как, например, технику производства су-дебно-следственных действий, процессуальные действия сторон и суда, опосредующие представление и исследование доказательств (например, заявление ходатайств о вызове новых свидетелей или о продолжении судебного следствия, приведение доводов в пользу заявленного ходатайства и возражений на него, контролирование председательствующим формы и содержания задаваемых на допросе вопросов и т.д.) или имеющие значение самостоятельного элемента выражения позиции стороны и ее аргументирования -изложение прокурором обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ), вступительное заявление государственного обвинителя (ч. 2 ст. 335 УПК РФ), но также возражения на них защиты, делаемые во время судебного следствия9, и т.п.

Что касается пределов судебного доказывания, то, как справедливо было в свое время сказано: «Вопрос о пределах исследования на суде естественно граничит, а частью и сливается с вопросом о способах исследования; но чем теснее в действительности вопрос о том, что исследовать, связан с вопросом о том, как исследовать — тем настоятельнее необходимость при логическом анализе отделить проблему относимости обстоятельств от проблемы допустимости доказательств»10.

Пределы судебного доказывания объективно определяются факторами судебно-следственной ситуации, главными из которых являются позиции сторон, качество предварительного расследования. Естественно, пределы доказывания призваны обеспечить достаточность доказательств для принятия обоснованного процессуального решения. По мнению С.П. Гришина, в категории границ судебного следствия диалектически взаимосвязаны объективное и субъективное начала. Критерии относимости, достоверности, достаточности

9 См.: Гришин С.П. Указ. соч. С. 52; Александров А.С., Гришин С.П. Указ. соч. С. 33.

доказательств, которыми надлежит пользоваться для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для данного дела, преломляются через внутреннее убеждение судьи. Именно председательствующий судья на основе своего внутреннего убеждения и с учетом позиции сторон приходит к выводу о возможности положить конец судебному следствию (ст. 291 УПК РФ). С другой стороны, обязательные для исследования на суде обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с необходимостью дополняются исследованием других обстоятельств посредством проведения судебных действий судом по своей инициативе или по ходатайству стороны, сторон11.

Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения при определении предмета и предела судебного следствия, а также предмета судебного допроса. В состязательном процессе предмет спора, обвинение и пределы его исследования определяются сторонами в соответствии с законом; доказывание, как уже говорилось, сводится к проверке законности и обоснованности обвинения. Л.Е. Владимиров писал: «Судебное следствие производится в пределах обвинительного акта. Обвинительный акт служит максимальною, если не минимальною программою рассмотрения и решения дела»12. Современный уголовно-процессуальный закон закрепляет данное положение в статье 252 УПК РФ. Председательствующий управляет проведением судебного следствия в соответствии с требованиями закона о предмете доказывания и пределах следствия.

Система правосудия, правопорядок исходят из того, что судья способен правильно рассмотреть уголовное дело, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение. Судья обязан решить, есть ли основания для применения уголовного закона, проведя расследование обстоятельств дела с участием сторон. Основой процедуры судебного следствия является состязательность. Принцип состязательности определяет вместе с тем и характер судебного доказывания. Судья наделен полномочиями, чтобы обеспечить всестороннее исследование обстоятельств, ставших предметом спора сторон, управляя судебным следствием в соответствии в интересах общества и личности. Судебная власть, осуществляя расследование обстоятельств дела, обязана обеспечивать достижение интересов правосудия и активно препятствовать всему, что может помешать вынесению правосудного приговора по уголовному делу.

Список литературы:

1. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003.

5. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и такти-

11 См.: Гришин С.П. Указ. соч. С. 58.

12 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. С. 164.

ко-криминалистический аспекты). М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008.

6. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе //Дис… д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2010. С. 474.

7. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография. Н. Новгород, 2000.

Reference list:

1. Aleksandrov A.S. Introduction to forensic linguistics. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod legal Academy, 2003.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. Kuhta A.A. Proving the truth in a criminal trial // Dis … Dr. ju-rid. Sciences. Nizhny Novgorod, 2010.

7. Popov V.F. Judicial investigation: optimization problem: Monograph. Nizhny Novgorod, 2000.

8. Charter of criminal proceedings. Systematic comment (Art. 595-764). / Ed. prof. M.N. Gernet. Issue 4. Moscow, 1916.

ОТЗЫВ

на статью доцента кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, кандидата юридических наук, доцента Машовец А.О. «О необходимости создания нового уголовно-процессуального порядка судебного следствия, соответствующего европейским стандартам

состязательного процесса» В статье А.О. Машовец говорится о необходимости модернизации отечественного судебного следствия в состязательном направлении.

Автор исследует достоинства и недостатки проекта Федерального закона № 272128-6, направленного на усиление непосредственности и устности судебного следствия.

Повышенное внимание уделено освещению новелл уголовно-процессуального законодательства Грузии в рассматриваемой сфере деятельности суда.

Работа актуальна, характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью.

Вывод: статья кандидата юридических наук, доцента Асии Океановны Машовец «О необходимости создания нового уголовно-процессуального порядка судебного следствия, соответствующего европейским стандартам состязательного процесса» рекомендуется для опубликования в открытой печати.

Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ доктор юридических наук, профессор

О.А. Зайцев