11. Суд и процесс в Древнерусском государстве

Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Древнерусское право не знало разграничения между уголовным и гражданским процессами, хотя некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам (гонение следа, свод). И по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны были равноправны. Обе стороны в процессе назывались истцами. Побеждала та сторона, которая при рассмотрении показывала свою правоту.

Дело начиналось по жалобе (иску) потерпевшей стороны. Истец и ответчик обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, большая роль в системе доказательств принадлежала ордалиям и присяге. Ордалиями назывались судебные испытания — огнем, железом или водой. Испытания были жестокими и перешли к суду из родового обычая.

Присягой, или ротой, называлась клятва истцов указывать только правдивые факты (как и в современном суде).

Процесс делился на три стадии. 1. Первая стадия носила название заклич (объявление о преступлении), который делался в людном месте, где объявлялось о пропаже вещи и назывались признаки для опознания. Если пропажа обнаруживалась за 3 дня, тот, у кого вещь находили, считался ответчиком. 2. Второй стадией процесса был свод. Он осуществлялся до заклича или в течение трех дней после него. Человек, у которого обнаружили пропавшую вещь, должен был указать на продавца вещи и т. д. Свод продолжался, пока не находился тот, кто мог объяснить, где он приобрел эту вещь. 3. Третья стадия судебного процесса — гонение следа — состояла в поиске доказательств и преступника. Гонение следа осуществляли сами потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Система доказательств по «Русской правде» состояла из: свидетельских показаний «видоков» и «послухов»; вещественных доказательств; ордалий; присяги.

Видоками считались люди, которые присутствовали на месте преступления и могли дать показания. Послухи на месте преступления отсутствовали, но либо могли сообщить суду факты с чужих слов, либо обладали авторитетом и могли дать одному из ответчиков положительную характеристику.

Процесс сбора вещественных доказательств был проще, чем сегодня, но тем не менее ими считались материальные следы преступления (особенно при убийствах).

Если ни свидетелей, ни очевидной виновности одного из ответчиков не находили, то дело решалось божьим судом (теми же ордалиями) или полем — т. е. поединком.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Судебный процесс носил обвинительно-состязательный характер. Различий между гражд. и угол. процессами не было. Судебный процесс в Древней Руси делился натри стадии и начинался по жалобе потерпевшего.
Первая стадия называлась заклич. В людном месте потерпевший сообщал о преступлении, например, о краже своего имущества. Пропавшее имущество подробно описывалось, чтобы его можно было опознать среди другого имущества.

Затем наступалавторая судебная стадия – свод-поиски надлежащего ответчика. . Тот, у которого пропажа обнаруживалась, должен был указать, у кого он приобрел украденную вещь. «Свод» продолжался до тех пор, пока не обнаруживался человек, не способный объяснить, как к нему попала украденная вещь. Этот человек признавался виновным.

Если вторая стадия не увенчалась успехом, переходили к третьей стадии, называвшейся гонение следа. Она представляла собой розыск преступника и поиск доказательств. Такой поиск проводился либо самим потерпевшим и его родственниками, либо членами общины.

Основными доказательствами были свидетельства очевидцев(видоки) и обнаружение самих украденных вещей в руках или на дворе обвиняемого; послухи- лица, которые слышали о случившемся от кого-либо. Доказательствами считались суд божий- ордалий; судебный поединок( поле)- победивший выигрывал дело, считали, что бог помогает правому. Сторонами приносилась присяга(рота) — словесная клятва. Ей можно было подтвердить наличие какого-либо события или ее отсутствие.

Суд, рассмотрев представленные обязательства, выносил решение по делу. За производство тех или иных судебных действий устанавливались специальные пошлины.Судопроизводство велось открыто и устно. Процесс защищал интересы привилегированных групп общества.

10. Период феодальной раздробленности Руси: причины, последствия, формы правления государственных образований, общая оценка

Феод. раздробленность- исторический период в истории руси, который характеризуется тем, что, формально находясь в составе Киевской Руси, удельные княжества постепенно обособляются от Киева, связан с укреплением замельной собственности и установлением зависимости крестьян от феодалов( 12-15 века).

Причины:1. сохранение значительной племенной разобщенности в условиях господства натурального хозяйства.( Отдельные хозяйственные единицы, такие, как община, волость, княжество, всё более отделялись друг от друга. Каждая из них обеспечивала себя необходимыми продуктами, потребляя при этом почти весь произведенный продукт. Вследствие этого товарное производство и об­мен сокращались)

2.Борьба за власть между князьями и феодальные междоусобицы

3.рост боярских вотчин, числа зависимых в них смердов.XIIначало XIII века характеризовались дальнейшим развитием боярского землевладения в различных княжествах Руси. Бояре расширяли свое владение за счет захватов земель свободных смердовобщинников, закабаляли их, покупали земли. Стремясь получить больший прибавочный продукт они увеличивали натуральный оброк и отработки, которые выполняли зависимые смерды. Увеличение за счет этого получаемого боярами прибавочного продукта делало их экономически мощными и самостоятельными.

4.Рост городов как центров удельных земель. Постепенный рост городов, торговли и хозяйственное развитие отдельных земель привели к потере Киевом исторической роли в связи с перемещением торговых путей и появлением новых центров ремесла и торговли, все более независимых от столицы русского государства.

5. постоянные набеги кочевников и отток населения на северо-восток Руси.

Последствия:

постоянные княжеские усобицы( разорялось население)

дробление княжеств между наследниками

ослабление обороноспособности и полит. единства страны

расцвет городов в удельных землях

Период феодальной раздробленности характерен бесконечными войнами, распрями,междоусбицами, разорявшими крестьянство, города, ослаблявшими военную мощь руси. они затрудняли борьбу русского народа с иноземными захватчиками, способствовали тому, что многие русские княжества потеряли независимость.
В период феодальной раздробленности в русских землях выделились три центра: Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская феодальная республика

Галицко-Волынское княжество
Главой и наивысшим представителем власти в княжестве был князь. Он объединял в своих руках законодательную, исполнительную, судебную ветви власти, а также монопольно владел правом вести дипломатические отношения. Пытаясь стать абсолютным «самодержцем», князь постоянно пребывал в конфликте с боярским окружением, которое стремилось сохранить свою независимость и превратить монарха в собственный политический инструмент. Усилению княжеской власти также мешали дробление княжеств и вмешательство соседних государств. Хотя монарх имел право принимать решения самостоятельно, он иногда созывал боярские «думы» для решения важнейших вопросов и проблем. Эти собрания приобрели постоянный характер с XIV века, окончательно заблокировав «самодержавие» князя, что стало одной из причин упадка Галицко-Волынского княжества. Сильная княжеская власть соседствовала с властным советом бояр и вечем. Совет при князе не только мог принимать важнейшие решения, но и смещал своего князя с престола.

Ростово-Суздальское княжество вышло из состава Киевского государства в 30-е гг. XII в. Во второй половине XII в.столицей княжества стал Владимир, куда впоследствии переместилась и резиденция великого князя. Власть Владимирского князя распространялась на большую часть территории Северо-Восточной Руси. Характерными особенностями этого княжества являлись сильная власть князя и большое количество объединенных княжеством городов.

В Новгороде сложилась форма гос. правления- феодальная республика. В Новгороде и Пскове сложилась необычная для средневековой Руси форма государственного правления — феодальная республика. Государственное управлениеНовгородом и Псковом осуществлялось вечем — собранием полноправных жителей мужского пола. Формально вече было высшим органом власти, решавшим все важнейшие экономические, политические, военные, судебные и административные вопросы. В полномочия веча входило избрание князя. Решения на собраниях должны были приниматься единогласно.

Размещено на http://www.allbest.ru/

22

1

Введение

1. Государственное устройство Киевской Руси

1.1 Киевская Русь как раннефеодальная монархия

1.2 Общая характеристика судов

2. Особенности права Киевской Руси

2.1 Субъекты права по «Русской правде»

2.2 Преступления и система наказаний

3. Судебный процесс по «Русской правде»

3.1 Стадии судебного процесса

3.2 Система доказательств

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Становление Киевской Руси сопровождалось формированием древнерусского права. Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм.

Древнейшим источником права является обычай. Когда обычай санкционируется государственной властью, он становится нормой обычного права. Эти нормы могут существовать как в устной, так и в письменной форме. Наиболее ранними письменными памятниками русского права являются тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 471 гг.). Тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, процессуальному и уголовному праву.

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Все они распадаются на три основных редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная.

Из них мы узнаем о субъектах права, видах преступлений и наказаний. Согласно «Русской Правде», преступно то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Соответственно этому строится и система преступлений. В связи с этим возникают вопросы о том, кто несет ответственность за то или иное преступление, как проходит судебное заседание, какие доказательства учитываются.

Таким образом, целью данной работы является изучение суда и судебного процесса в Киевской Руси.

1. Государственное устройство Киевской Руси

1.1 Киевская Русь как раннефеодальная монархия

По форме правления Киевская Русь была раннефеодальной монархией. Во главе государства стоял великий князь. Его функции на раннем этапе существования Древнерусского государства заключались в организации вооруженных сил, командовании ими, в сборе дани и налаживании внешней торговли. В дальнейшем большее значение приобретала деятельность князя в области управления: назначение местной администрации, княжеских агентов, законодательная и судебная деятельность, руководство внешними отношениями и т. д.

Компетенция и власть князя были неограниченными и зависели от его авторитета и реальной силы, на которую он опирался. Прежде всего князь был военачальником, ему принадлежала инициатива военных походов и их организация. Князь возглавлял администрацию и суд. Он должен был «володеть и судить». Он имел право принимать новые законы, изменять старые. Так, Ярославичи решили отменить кровную месть, заменив ее штрафом. Князь собирал налоги с населения, судебные сборы и уголовные штрафы. Князь Киевский имел влияние на церковные дела. С летописей следует, что Ярослав и Изяслав II приказывали созывать собор епископов и выбирать митрополита.

Доходы князя складывались из феодальных повинностей, дани (подати), судебных пошлин, уголовных штрафов (вир и продаж) и других поборов. киевский русь преступление судебный

Великокняжеский престол передавался по наследству: сначала по принципу старшинства — старшему в роду, а затем «отчины» — сыну.

Великий князь в своей деятельности опирался на совет крупных феодалов — бояр и духовенство. Хотя совет и не имел четко определенной компетенции, бояре вместе с князем решали важнейшие вопросы управления, внешней политики, суда, законодательной деятельности и др.

При князе состоял совет из бояр и «княжих мужей». Руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства возлагалось на тиунов и старост. Со временем они превращаются в управляющих отраслями княжеского хозяйства. На смену десятичной системе управления приходит дворцово-вотчинная, при которой политическая власть принадлежит собственнику (боярину-вотчиннику). Формируются два центра власти — княжеский дворец и боярская вотчина.

В раннефеодальной монархии важную государственную и политическую роль играет народное собранию — вече. В вече участвовали все свободные жители города (посада) и примыкающих поселений (слобод). К компетенции вече относились вопросы налогообложения, обороны города, организации военных походов и избрания князей. Исполнительным органом веча был совет, состоявший из городского патрициата, старейшин и др.

Местное управление осуществлялось посадниками (наместниками) в городах и волостелями в сельской местности, и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими.

Представители князя обладали следующими полномочиями: осуществляли сбор дани и пошлин, исполняли правосудие, устанавливали и взимали штрафы и др. Вместо жалованья за службу они имели право оставить часть собранного с населения себе. Такая система управления получила название системы кормлений.

Органом местного крестьянского самоуправления являлась территориальная община — вервь. Вервь XI-XII вв. сочетала в себе элементы соседской и семейной общин и представляла собой конгломерат мелких поселений. К компетенции верви относились вопросы перераспределения земельных наделов, налогово-финансовые вопросы, полицейский надзор, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Государство, используя вервь в фискальных, полицейских и административных целях, было заинтересовано в дальнейшем сохранении общинной структуры.

Судебных органов как особых учреждений еще не существовало. Судебные функции выполняли органы власти и управления в центре и на местах — князья, посадники, волостели и другие представители княжеской власти.

Оформлялась церковная юрисдикция. Церковь судила: зависимое население своих земель, духовенство по всем категориям дел, население государства по некоторым категориям дел (преступления против религии, нравственности и т. п.).

Вооруженные силы включали: дружину великого князя, дружины местных князей, феодальное ополчение и народное ополчение.

В 988 г. на Руси в качестве государственной религии было принято христианство. Русская православная церковь организовывалась как епархия Константинопольского патриарха. Духовенство разделялось на «черное» (монашеское) и «белое» (приходское). В качестве организационных центров выступали епархии, приходы и монастыри.

Устанавливается порядок сбора десятины в доход церкви. Ей предоставлялось право на приобретение земель, населенных деревень, осуществление суда по некоторым категориям дел и др.

1.2 Общая характеристика судов

Среди судебных органов Киевской Руси необходимо выделить прежде всего суд общины, как наиболее древний судебный орган. Община судила в соответствии с обычным правом. Высшей мерой наказания при этом было изгнание из общины.

Но с ростом феодальных отношений зарождается и укрепляется вотчинный суд. Крупные землевладельцы-бояре постепенно приобретают все большую независимость от князя, присваивая функции управления и суда.

Изгнание из общины, как самое тяжкое наказание, было включено в Русскую Правду, но теперь имущество приговоренных переходило не к общине, а шло князю.Князь судил либо сам, либо через посадников и тиунов.

Значительное количество дел проходило через церковный суд, который рассматривал все правонарушенния духовенства, а также те дела простых людей, которые были отнесены к юрисдикции церковного суда: все преступления против морали, нарушения церковных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.

Древнерусское право еще не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия (гонение следа, свод) могли применяться только пол уголовным делам.

Таким образом, Киевская Русь представляла собой раннефеодальную монархию. Во главе государства стоял великий князь, который должен был «володеть и судить». Князь судил либо сам, либо через посадников и тиунов.

Судебных органов как особых учреждений еще не существовало, однако можно назвать следующие виды суда: суд общины, вотчинный суд, церковный суд. Судебные функции выполняли органы власти и управления в центре и на местах — князья, посадники, волостели и другие представители княжеской власти; оформлялась церковная юрисдикция.

2. Особенности права Киевской Руси

2.1 Субъекты права по «Русской правде»

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно сложно разграничить правовой статус правящего слоя и остального населения. Исходя из определенных привилегий, закрепленных в нормах Русской Правды, предусматривающих уголовную ответственность и порядок наследования, можно выделить князей, бояр, княжьих мужей, княжеских тиунов, огнищан. В этом перечне не все лица могут быть названы феодалами, можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, также существовали промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически зависимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

Городское (посадское) население делилось на ряд социальных групп — боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и проч.).

Верхушку свободных людей составляли князь и его дружина (княжи мужи). Из них князь выбирал воевод и других должностных лиц. Сначала правовой статус «княжих мужей» отличался от земской верхушки — родовитой, знатной, местного происхождения. Но в XI веке эти две группы соединяются в одну — боярство. Бояре принимали участие в работе боярских советов, вече, администрации, где занимали высшие должности.

Боярство не было однородным и делилось на разные группы, принадлежность к которым давала право быть привилегированной частью общества, и все преступления, направленные против бояр, наказывались более строго. Так, согласно «Русской Правде», жизнь бояр охранялась двойной вирой (вира — высший уголовный штраф). По церковному уставу Ярослава, честь жен великих бояр защищалась штрафом в 5 гривен золота, меньших бояр — в 3 гривны золота, городских людей — в 3 гривны золота, а простых людей — в 60 резан. Бояре при отсутствии сыновей были вправе передавать наследство дочерям, тогда как дочери простых людей наследовать не могли. Бояре также были освобождены от уплаты налогов.

В Киевской земле боярство не отделялось от купцов, от городской элиты. Со временем в городах создается патрициат, который был более связан с городом, чем с личностью князя.

К свободному населению относилось также духовенство, которое представляло собой отдельную группу населения и делилось на черное и белое. В то время ведущую роль в государстве играло черное духовен-ство — монашествующее. К белому духовенству принадлежали церковники: священники, диаконы, дьяки, паламари, причетники. Количество белого духовенства было очень большим.

Смерды — основная группа участников правоотношений, по своей сущности являющаяся неоднородной. Наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находящиеся в кабале и услужении у феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, которое мог завещать детям (землю — только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

Закуп — является более сложной юридической фигурой. Закуп — человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», т.е. заем, в который могли включаться различные ценности — земля, скот, зерно, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не существовало. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т.е. превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина не расплатившись закуп обращался в холопа.

В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам или в случае отсутствия других свидетелей. Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс закабаления, закрепощения свободных общинников.

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое — все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину в качестве компенсации передавался другой холоп.

Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество», т.е. поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также: совершение преступления (такое наказание, как «поток и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имущество). Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен.

К изгоям относились люди, которые в силу различных причин выбыли из той социальной группы, к которой принадлежали ранее, но не вступили в другую. Все эти люди переходили под защиту церкви. Основная масса изгоев в Киевской Руси происходила из холопов, которые получали свободу.

«Русскую Правду» можно определить как кодекс частного права — все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации, среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, не преступлений против государства. Личность самого князя, как объект преступного посягательства, рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями.

Таким образом, в древнерусском государстве основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, также существовали промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически зависимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

Городское (посадское) население делилось на ряд социальных групп — боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и проч.).

2.2 Преступления и система наказаний

«Русская правда» под преступлением понимала обиду, т.е. причинение морального или материального ущерба определенному лицу или группе лиц.

Термин «преступление» хотя и известен был в эпоху «Русской Правды», но самому судебнику не известен, ибо ей чуждо то понятие о преступлении, которое выражается этим термином, т.е. нарушение закона. В «Русской Правде» употребляется термин «обида», т.е. преступление рассматривается как деяние, оцениваемое только по количеству вреда, нанесенного частному лицу.

Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (обнажить меч) и оконченное преступление. Русская Правда имела представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения, к отягчающим — корыстный умысел.Классификация преступлений дается в «Русской Правде» на основании их объектов:

— Преступление против личных прав: убийство. Различаются умышленное и непредумышленное убийство в ссоре, на пиру.

— Увечье относится к преступлениям против жизни, за него полагается штраф. Увечьем называлось отнятие руки, ноги, глаз, носа, т.к. лишало человека правоспособности, для него наступала гражданская смерть. Отнятие прочих членов входит в другой, низший разряд преступных действий, а именно:

— Преступления против здоровья: легкие увечья — отнятие пальца, нанесение раны, побои и удары, не имеющие отношения к оскорблению чести. За все эти преступления взыскивалась обычно средняя продажа (3 гривны).

Преступления против чести. «Русская Правда» знает оскорбление чести только делом, а не словом. Оскорблением считается удар не обнаженным мечом и хотя он наносит гораздо меньше вреда, чем тяжкая рана, карается вчетверо большим штрафом (12 грив.) Такое же значение удар батогом, жердью, ладонью, чашей, сюда относится вырывание бороды и усов как символов мужества. В поздних редакциях появляется оскорбление словом в отношении к женщине.

Преступления против свободы известны «Русской Правде» в двух видах: продажа полусвободного человека лишение свободы по лживому обвинению.

Преступление против имущественных прав в «Русской Правде» квалифицируется как разбой (убийство с корыстной целью), грабеж, кража.

На первом месте стоит татьба (кража). Тяжесть татьбы определяется ценностью украденного. Все предметы разделены только на три категории: высшую, за которую взыскивается 12 гривн продажи (холоп, бобр), среднюю с продажей в гривн. (рогатый скот, пчелы, охотничьи собаки, птицы), прочие предметы включаются в низшую категорию с продажей в 60 кун.

Истребление чужих вещей наказывается в три раза строже кражи. Наиболее строго карается поджог, потоком и разграблением. Незаконное пользование чужими вещами карается наравне с татьбой.

Субъектами преступления были все лица, кроме холопов.

За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяева. Закон не устанавливал возрастной ценз для субъектов преступления.

3. Судебный процесс по «Русской правде»

3.1 Стадии судебного процесса

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.

Процесс делился на три этапа (стадии).

«Заклич» означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Заклич производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении 3-х дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 Пространной Правды).

Вторая форма (стадия) процесса — «свод» (ст. 35-39 Пространной Правды), напоминал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснения, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод.

«Свод» в тесном смысле слова начинается в случаях:

а) если вещь обнаружена у кого-либо до «закличи»,

б) если вещь найдена до истечении 3 дней после «закличи»,

в) если вещь найдена не в своем городе (либо «миру»).

В этих случаях предполагается еще, что владелец вещи приобрел ее правомерно. Поэтому закон обязывает его, не выдавая вещи, идти вместе с утратившим ее собственником к тому, у кого владелец приобрел ее. Если это третье лицо, в свою очередь ссылается на законный способ приобретения вещи, то свод продолжается дальше всеми заинтересованными лицами. Если свод происходит в пределах данного города, собственник участвует в нем до конца. Если же свод выходит за пределы города, истец идет только до третьего свода.

Лицо, к которому привел свод, обязано уплатить собственнику цену вещи, а само продолжает свод. Если последний владелец не может доказать, что приобрел вещь законным способом, он признается вором и должен уплатить штраф и возместить ущерб. Если владелец доказал добросовестность приобретения, но не может указать человека, у которого приобрел вещь (а это может быть подтверждено присягой двух свободных людей, свидетелей покупки), он теряет свои деньги, уплаченные за вещь, но сохраняет право иска в случае, если обнаружит лицо, продавшее ему вещь. Наконец, если свод приводит к границе государства, последствия те же, что и во втором случае.

«Гонение следа» — третья форма судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст.77 Пространной Правды). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц, гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.

Форма, в которой выносилось судебное решение, была устной.

Судебное решение исполняли различные княжеские агенты и вирники, мечники и др. Таковы основные стадии судебного разбирательства.

3.2 Система доказательств

Основными судебными доказательствами в Киев-ской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суды Божий, присяга, жребий, внешние приметы.

Ни Русская Правда, ни иные памятники права не указывают на собственное признание как судебное доказательство, но логика подсказывает, что это доказательство стояло на первом месте. Не случайно на последующих этапах развития государственности оно будет признано «царицей доказательств».

Послухами Русская Правда называла свидетелей доброй или лихой славы подозреваемого, а видоками — действительных свидетелей правонарушения.

На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ничего не говорится также о письменных доказательствах.

К божьим судам относились поле (поединок с оружием в руках), а также ордалии — испытания железом или водой.

При испытании железом обвиненному давали в руки раскаленное железо, которое он должен был пронести несколько шагов. Затем рука завязывалась, и если через определенное время следов ожога не оставалось, то обвиненного оправдывали, а если рана не заживала — обвиняли. Пространная редакция Русской Правды предусматривала испытание раскаленным железом обвиняемых в убийстве и в краже значительных ценностей (стоимостью более половины гривны золота). При ценности украденного от двух гривен до половины гривны золота присуждалось испытание водой.

При испытании водой человека бросали связанным в воду, и если он не тонул, то его обвиняли, так как считали, что вода не принимает его как виновного. Если же он начинал тонуть, то его вытягивали и объявляли оправданным. При мелких кражах достаточно было присяги, которая в украинских землях использовалась очень давно, наверное, еще до Киевской Руси. Ее называли ротой. Для христиан она заключалась в словесной клятве и сопровождалась целованием креста.

Русская Правда вспоминает о жребии как виде судебного доказательства. К нему прибегали тогда, когда стороны в силу определенных обстоятельств отказывались от присяги.

Согласно Русской Правде значение самостоятельных доказательств имели внешние приметы. К ним относились: побои, синюшные и кровавые пятна на лице и на теле и некоторые другие.

Таким образом, во время судебного разбирательства в Киевской Руси принимались во внимание различного рода доказательства.

Заключение

Итак, изучив суд и судебный процесс в Киевской Руси, мы пришли к следующим выводам:

Поскольку по форме правления Киевская Русь была раннефеодальной монархией, во главе государства стоял великий князь. В дальнейшем большее значение приобретала деятельность князя в области управления: назначение местной администрации, княжеских агентов, законодательная и судебная деятельность, руководство внешними сношениями и т. д. Князь судил либо сам, либо через посадников и тиунов.

Значительное количество дел проходило через церковный суд, который рассматривал все правонарушения духовенства, а также те дела простых людей, которые были отнесены к юрисдикции церковного суда.

Верхушку свободных людей составляли князь и его дружина.

Смерды — основная группа участников правоотношений, по своей сущности являющаяся неоднородной. Наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находящиеся в кабале и услужении у феодалов.

Закуп — человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», т.е. заем, в который могли включаться различные ценности — земля, скот, зерно, деньги и прочее. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не существовало.

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое — все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом.

«Русскую Правду» можно определить как кодекс частного права — все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица закон еще не знает.

В «Русской Правде» преступление рассматривается как деяние, оцениваемое только по количеству вреда, нанесенного частному лицу. Объектами преступления были личность и имущество. На основании объектов можно классифицировать преступления. Система наказаний по Русской Правде достаточно проста.

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер и состоял из трех стадий:

1. «Заклич» означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Заклич производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать.

2. Вторая форма (стадия) процесса — «свод», напоминал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича.

3. «Гонение следа» — третья форма судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника. При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц, гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.

Основными судебными доказательствами в Киевской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суды Божий, присяга, жребий, внешние приметы.

Список использованной литературы

1. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999.

2. Васильев А. В. Законодательство и правовая система дореволюционной России. — М., СПб.: Питер, 2004.

3. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

4. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. — М.: Товарищество Клышников, Комаров и К°, 1992.

5. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. 4-е изд. — М., 1997.

6. Исаев И. А. История государства и права России в вопросах и ответах. — М.: Юристъ, 2005.

7. Исаев И. А. История государства и права России. — М.: Юрист, 1995.

8. История государства и права России / Отв. ред. Ю. П. Титов. — М., 2006.

9. История государства и права России. / Отв. ред. Чибиряев С. А. — М.: Былина, 2000.

10. Коржихина Т. П., Сенин А. С. История российской государственности. — М.: Интерправо, 1995.

Размещено на Allbest.ru

…