Распределение судебных расходов осуществляется между сторонами. Кроме того, в распределении судебных расходов участвуют и третьи лица, заявляющие самостоятельные имущественные требования, хотя процессуальный закон и не содержит такого специального положения.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев возникновения судебных издержек по инициативе суда, которые возмещаются из соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 98 ГПК). Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом если в иске будет отказано полностью, судебные расходы присуждаются ответчику, т.е. в этом случае все судебные расходы будут взысканы с истца.

Указанные общие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГГ1К). Вместе с гем, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК).

Со стороны, злоупотребляющей своими процессуальными правами (недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела), суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 ГПК).

При отказе истца от иска присуждение возмещения судебных расходов зависит от основания такого отказа. В случае, если истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после предъявления иска и указал эти обстоятельства в своем заявлении, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Во всех остальных случаях после прекращения производства по делу истцу возвращается уплаченная государственная пошлина. При этом понесенные истцом судебные издержки ответчиком не возмещаются, но истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч. 1 ст. 101 ГПК).

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такого порядка распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос, применяя правила распределения и возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК (ч. 2 ст. 101 ГПК).

Закон содержит ряд норм о возмещении сторонам судебных расходов:

• — на оплату услуг представителя. Законом прямо оговаривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя только по ее письменному ходатайству. При определении денежной суммы в оплату услуг представителя суд должен руководствоваться критерием разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0);
• • если представителем являлся адвокат, оказавший стороне услуги бесплатно, судебные расходы в этой части взыскиваются в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2 ст. 100 ГПК). При этом имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно (ст. 20 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»);
• • для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе (Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1275-0-0);
• — понесенных ответчиком вследствие обращения в суд лица с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца. В этом случае при отказе в иске ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально гой части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ч. 1 ст. 102 ГПК);
• — понесенных истцом вследствие наложения ареста на принадлежащее ему имущество. В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы (ч. 2 ст. 102 ГПК);
• — понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 ГПК). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 ГПК). В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК).

Судебная практика

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК, в ГПК отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Закон требует, чтобы в резолютивной части решения суда помимо вывода об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска

(полностью или в части) содержалось указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК). Па решение суда в части распределения судебных расходов может быть подана апелляционная, кассационная и надзорная жалоба (представление).

Вместе с тем нередко суд вынужден разрешать вопросы, связанные с судебными расходами, до вынесения решения по делу (например, в случае назначения экспертизы). Кроме того, дело может быть завершено без вынесения решения (например, прекращением производства по делу вследствие отказа истца от иска). Во всех таких случаях на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104).

Судебная практика

В ст. 98,100—102 ГПК говорится о распределении и возмещении судебных расходов между сторонами и только сторонам. В процессуальном законодательстве ничего не сказано о возмещении судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, хотя в ст. 94 ГПК говорится, что их расходы на проезд, проживание входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. Между гем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы нс могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ — ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности (Определение КС РФ от 25.02.2010 № 317-0-0).

Из данного вывода КС РФ следует, что третьи лица вправе требовать возмещения понесенных ими судебных расходов. Судебная практика складывается именно в этом направлении. В качестве примера можно привести решение кассационной инстанции Ленинградского областного суда, где сказано, что «третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон по делу, в том числе вправе взыскивать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, определены ч. 1 ст. 43 ГПК».

• Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФот 03.06.2009.
• Определение Ленинградского областного суда от 29.03.2012 № 33а-1559/2012.

Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение

Распределение расходов между сторонами. Общие правила распределения судебных расходов закреплены в ст. 98 ГПК.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исключение составляют расходы, которые приняло на себя государство в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК (выплата денежным сумм свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК, судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом:

1. если иск удовлетворен полностью, истцу возмещаются уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина и все понесенные во время рассмотрения дела судебные издержки за счет взыскания их с ответчика;
2. если иск удовлетворен частично, судебные расходы возмещаются истцу не полностью, а пропорционально удовлетворен ной части исковых требований; одновременно возмещаются судебные расходы ответчику за счет истца пропорционально той части иска, в которой судом было отказано;
3. если в иске отказано, судебные расходы истцу не возмещаются. С истца взыскиваются в пользу ответчика все понесенные тем судебные расходы.

Отказ истца от иска, по общему правилу, означает его вину в возникновении спора и лишает его права требовать возмещения понесенных расходов. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК).

В случае заключения мирового соглашения судебные расходы могут распределяться по соглашению сторон. Если такое соглашение отсутствует, суд может разрешить этот вопрос исходя из общих правил (ч. 2 ст. 101 ГПК).

В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Возмещение судебных расходов. Правилами распределения понесенных судебных расходов между сторонами не исчерпывается проблема компенсации стороне издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела.

Одни из этих расходов входят в состав судебных расходов и при наличии определенных условий могут быть возмещены стороне государством. Так, если иск был предъявлен в защиту истца другими лицами (ст. 45-46 ГПК), ответчик имеет право на возмещение за счет государства понесенных им расходов полностью или пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано (ч. 1 ст. 102 ГПК). Такое же право в этом случае имеет соответчик, привлеченный в процесс по инициативе суда (ст. 40 ГПК). В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются из средств бюджета понесенные им судебные расходы (ч. 2 ст. 102 ГПК).

Действующее законодательство устанавливает также правила взыскания расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональна той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся по делу решение или вынесет новое, он соответственно изменяет свои решением и распределение судебных расходов.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

См. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Понятие судебных издержек

П. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъясняет, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки — это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для

1. выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам),
2. возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Судебные расходы (понятие)

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Отличие издержек от государственной пошлины:

• размер издержек определяется исходя из фактически понесенных затрат при рас­смотрении и разрешении конкретного гражданского дела.

ВАЖНО!

Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращениев суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

• суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
• расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
• расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
• расходы на оплату услуг представителей;
• расходы на производство осмотра на месте;
• компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;
• связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
• другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы, связанные с возмещением расходов указанным ли­цам, регулируются ГПК РФ и «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240.

Подробнее

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд:

• расходы на проезд,
• расходы на наем жилого помещения и
• дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка.

Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Порядок несения судебных издержек

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать:

1. факт их несения, а также
2. связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела рас­ходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся

• стороной, заявившей соответствующую просьбу или
• сторонами в равных частях, если просьба обоюдная.

Средства вносятся на банковский счет в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 96 ГПК РФ).

Если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществля­ются

1. по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета;
2. по инициативе мирово­го судьи — за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья (ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, связанных с выплатой денежных сумм свидетелями, экспертами и специалистами, или других расходов, признанных судом необ­ходимыми. Суд и мировой судья могут также уменьшить размер указанных расходов. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ст. 96 ГПК РФ).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между сторонами и их возмещение сторонам и суду

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ — по инициативе суда).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Подробнее

Не подлежат распределению издержки:

1. понесенные при рассмотрении дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора (относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли);
2. понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей).

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Возмещению подлежат :

1. судебные расходы, понесенные сторонами;
2. судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (ст. 103 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов:

1. Если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств феде­рального бюджета.
2. При удовлетворении иска издержки, понесенные судом, и госу­дарственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворен­ной части исковых требований.
3. Если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки взыскиваются в федеральный бюджет с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
4. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
5. При отказе в иске издержки взыскиваются с истца, не освобож­денного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
6. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
7. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
8. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (иначе этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные расходы взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Указание на распределение судебных расходов должно содер­жаться в резолютивной части судебного решения (ст. 198 ГПК РФ). Если вопрос о судебных расходах не разрешен, по заявлению стороны или по собственной инициативе суд может вынести до­полнительное решение (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

Действия суда, связанные с судебными расходами, совершаются путем вынесения определений, на которые может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).

В феврале 2020 года Верховный суд РФ вынес определение по вопросу распределения судебных расходов в рамках спора между ПАО «Институт стволовых клеток человека» и ООО «ФЭМИЛИС», Щукарева А. Г., выступающих в качестве ответчиков (дело № А40-14914/2018). Основной спор касался нарушения исключительного права на товарный знак. Суды признали факт нарушения, но взыскали существенно меньшую сумму компенсации, чем та, которая была заявлена истцом: 100 000 рублей вместо 5 000 000 рублей. При распределении судебных расходов суд первой инстанции распределил расходы пропорционально на основании статьи 110 АПК РФ и взыскал в пользу одного из ответчиков 392 000 рублей судебных расходов. Истец последовательно обжаловал указанное определение суда, но только ВС РФ отменил определения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Данное дело и затронутую в нем проблему распределения судебных расходов в том случае, если суд снизил размер компенсации, ранее на Закон.ру комментировали Юлий Тай () и Даниил Володарский ().

У меня есть собственная позиция по этому вопросу, о которой я хотел бы рассказать – частично совпадающая, а частично расходящаяся с позицией коллег. Чтобы не повторяться, я не буду останавливаться на теоретических аспектах и действующем регулировании пропорционального распределения судебных расходов, а сразу перейду к дискуссионным моментам.

1. На самом деле Верховный Суд РФ не в первый раз выражает свою позицию по данному вопросу. В 2017 году рассматривалось аналогичное дело, только в связи с компенсацией за нарушение права на полезную модель, а не на товарный знак. Истец оспаривал снижение компенсации, мотивируя это тем, что в связи с таким снижением он может понести дополнительные убытки при пропорциональном распределении судебных расходов. ВС РФ, отказывая в принятии кассационной жалобы истца на судебные акты нижестоящих судов о распределении судебных расходов, занял позицию, противоположную той, которая изложена в комментируемом определении.

Во-первых, ВС РФ прямо указал, что компенсация за нарушение исключительного права не является неустойкой, имеет иную природу, и к ней не могут быть применимы исключения, о которых говорится в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Распределение расходов при частичном удовлетворении требования о компенсации должно осуществляться в общем порядке – то есть, пропорционально.

Во-вторых, ВС РФ отклонил довод о том, что истец не должен нести негативные последствия для себя вследствие уменьшения судом суммы взыскиваемой компенсации. Компенсация за нарушение исключительного права, определяемая в сумме от 10 000 до 5 000 000 рублей, не определяется абстрактно на основании субъективных представлений истца-правообладателя и суда. При определении размера компенсации суд должен исходить из представленных в материалы дела доказательств, а также «восстановительного характера гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у него при отсутствии нарушения».

2. Выводы ВС РФ, изложенные в определении от 2017 года, мне представляются правильными в целом.

В отличие от неустойки, уменьшение которой на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при установлении судом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и получения взыскателем необоснованной выгоды, суд при определении компенсации учитывает множество различных факторов, включая характеристики объекта, право на который нарушено, характеристики нарушения и степень вины нарушителя, срок нарушения и множество иных факторов. Суд фактически не снижает компенсацию, заявленную истцом, а переопределяет ее заново на основании установленных обстоятельств.

Сложно также согласиться с мнением о том, что заявление компенсации в максимальном размере, предусмотренном законом (5 000 000 рублей) – безусловное и ничем не ограниченное право истца. Исходя из позиции, закрепленной в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ «О применении части четвертой ГК РФ», истец обязан предоставить доказательства в обоснование размера требуемой компенсации. Суд определяет присуждаемый размер компенсации на основании доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком. Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29.

То есть, правообладатель, право которого было нарушено, при предъявлении требования о компенсации обязан определить размер компенсации так, чтобы он соответствовал допущенному нарушению, а также представить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которыми правообладатель руководствовался при определении размера компенсации. Если правообладатель не предоставляет таких доказательств, то в силу принципа состязательности сторон суд будет руководствоваться при определении компенсации только теми доказательствами, которые представил ответчик, что, скорее всего, приведет к снижению размера компенсации.

А раз суд при определении размера компенсации пришел к выводу, что размер компенсации должен составить меньшую сумму, чем требовал истец, то и судебные расходы должны быть распределены пропорционально, исходя из той части суммы компенсации, которую суд присудил истцу.

3. Почему же в рассматриваемом определении ВС РФ сформировал иную позицию, чем в определении 2017 года? На мой взгляд, суд об этом говорит на странице 8 определения: «сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон».

Суд пришел к выводу, что решения нижестоящих судов в деле А 40-14914 / 2018 несправедливы. И несправедливость заключается не в самом пропорциональном распределении судебных расходов, а в том, что сумма присужденных судебных расходов в несколько раз превысила сумму присужденной истцу компенсации.

То есть, истец-правообладатель, право которого действительно было нарушено, обратившись в суд за защитой своих прав, вместо восстановления нарушенного права понес дополнительные убытки. Это сделало бессмысленным и само обращение в суд, и всю последующую судебную процедуру.

4. На мой взгляд, суд действительно имеет право отойти от строгого следования правилу о пропорциональном распределении судебных расходов в исключительных ситуациях, когда:

• судом доказано, что ответчик допустил нарушение исключительного права;
• в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, которое, в том числе, может выражаться в заявлении компенсации в максимальном размере без предоставления доказательств соответствия нарушения заявленной сумме компенсации;
• сумма судебных расходов, заявленная ответчиком к возмещению, в несколько раз превышает присужденную судом сумму компенсации за нарушение исключительного права.

Отступление от установленного порядка пропорционального распределения судебных расходов можно обосновать принципом справедливости и принципом недопустимости ограничения судебной защиты нарушенного права. Как мне кажется, это допустимо и без корректировки законодателем или Конституционным судом РФ нормы, содержащейся в статье 110 АПК РФ, путем истолкования указанной нормы cудом в контексте упомянутых выше принципов. В этой связи можно процитировать изложенный в последнем томе Глоссы комментарий С. В. Сарбаша к статье 1 ГК РФ в отношении принципов гражданского права:

«При истолковании нормы она должна соответствовать этим принципам. Если толкование нормы дает несколько вариантов ее понимания, то приоритет следует отдать тому, который в наибольшей степени соответствует системе принципов гражданского права. Если норма гражданского права вступает в противоречие с принципами гражданского права, она подлежит телеологическому истолкованию для целей устранения этого противоречия».

Я не вижу причин, почему такой же подход не может применяться к нормам процессуального права.

Подчеркну – это правило не должно быть универсальным. Суд должен отступать от предусмотренного законом порядка распределения судебных расходов в исключительных случаях, когда пропорциональное распределение судебных расходов с учетом поведения истца и ответчика явным образом несправедливо.

Другое дело, что именно в данном деле отступление суда от пропорционального распределения судебных расходов не представляется справедливым. Если верить фактам, установленным судом при рассмотрении дела, период неправомерного использования товарного знака составил менее месяца, такое использование не причинило правообладателю значительных убытков, и, кроме того, ответчик немедленно прекратил использование товарного знака после получения первого уведомления правообладателя до предъявления правообладателем соответствующего иска. При таких обстоятельствах, компенсация в размере 5 000 000 рублей, которую потребовал правообладатель, представляется явно необоснованной – а значит, вполне справедливо, что правообладатель несет все риски, связанные с предъявлением такого требования. Именно на это истцу указали нижестоящие суды – истец не представил ни каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации, ни доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

Интересно, к какому выводу теперь придет суд первой инстанции.

Определение ВС РФ от 24.07.2017 по делу № А 32-29266 / 2016.

Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».