Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, сегодня мы присутствуем при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.М., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном убийстве мужа Иванова М. Б. Тяжелейшее преступление против жизни было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Самые постыдные поступки в человеческой жизни совершаются в состоянии алкогольного опьянения. И нет им оправдания, особенно когда поступок – не проступок, а преступление. Убийство, совершенное обвиняемой Ивановой Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, не поддается разумному объяснению. Как можно было неосознанно нанести ножевые ранения человеку, с которым более семи лет она находилась в близких семейных отношениях? За семь долгих лет совместной супружеской жизни, полной взаимных обид и унижений, подсудимая избрала своеобразный «способ развода», оправдывая содеянное алкогольным опьянением и невыносимыми жизненными условиями совместного проживания.

Как следует из материалов дела, в результате ссоры, произошедшей 27 ноября 2004 года в квартире Ивановых, обвиняемая Иванова Е.М. нанесла тяжкие телесные повреждения потерпевшему Иванову М.Б., в результате которых тот скончался на месте происшествия. Следователями прокуратуры был произведен осмотр места происшествия в 21:30 и в 21:45 27 ноября 2004 года, в протоколах осмотра места происшествия зафиксирован факт смерти потерпевшего Иванова М.Б., положение трупа. В ходе предварительного следствия были проведены следующие следственные действия:

Осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом типа таким то.

Выемка вещественных доказательств, что подтверждается протоколом выемки (изъят нож. вещи со следами крови)

Задержание, что подтверждается протоколом задержания

Личный обыск подозреваемой, что подтверждается протоколом.

В результате проведения следственных действий были получены вещественные доказательства и проведена экспертиза вещественных доказательств и МСЭ трупа потерпевшего, получены от экспертов соответствующие заключения.

Как следует из показаний свидетелей как на предварительном следствии, так и на сегодняшнем судебном заседании, обвиняемая и потерпевший вели аморальный образ жизни: свидетели неоднократно наблюдали скандалы, драки супругов между собой и с посторонними, оскорбления, совместное систематическое употребление алкоголя и других спиртосодержащих веществ синтетического происхождения. Показания свидетелей преступления, совершенного 27 ноября 2004 года подтверждаются и заключением эксперта бюро МСЭ г. Кургана: в момент совершения преступления потерпевший обвиняемая находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели слышали крики, шум, но непосредственно на месте совершения преступления не находились, но были в курсе громких событий семейной жизни Ивановых.

В совокупности полученные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетелей, характеристики родственников потерпевшего дают основания утверждать, что у Ивановой Е.М. был умысел на совершение столь тяжкого преступления как убийство – из личных неприязненных отношений к мужу, ненависти, жажды мести, ревности, корыстных побуждений – достаточно любого повода, чтобы занести нож в состоянии неконтролируемого гнева в нетрезвом виде. И какой из них был превалирующим – сложно сказать, но каждый в отдельности – не может существовать в сознании спонтанно, за семь лет вырабатывается стереотип восприятия с соответствующим отношением, достигнувшим кульминации в тот роковой вечер.

Из данных характеристик родственников потерпевшего следует, что обвиняемая Иванова Е.М. неоднократно вызывала у потерпевшего своим безнравственным отношением к его чувствам, аморальным образом жизни, скандалами, публичными выяснениями отношений вполне закономерную реакцию эмоциональной агрессии, что может объяснить и очередные побои, полученные подсудимой в день совершения преступления. И ничего необычного в этом нет. Заключением эксперта установлено, что на теле потерпевшего обнаружено 3 ножевых ранения в на грудной клетке слева. Как известно, слева у человека находится сердце, жизненно важный орган. И очевидно, что неоднократные ножевые ранение даже в область верхнего левого легкого, не может быть самозащитой, как утверждает обвиняемая, а является осознанным действием по убийству. Несмотря на то, что подсудимая не признает своей вины, она доказана очевидными фактами, с очевидными последствиями и неотвратимым наказанием. Жена, лишившая жизни своего мужа, должна понести соответствующее наказание по всей строгости уголовного закона. Прошу уважаемый суд объективными и беспристрастными глазами взглянуть на то опасное деяние, на неопровержимые доказательства его совершения и учесть личностные качества подсудимой Ивановой Е.М.

И назначить ей меру наказания 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Глубока скорбь матери потерпевшего Иванова М.Б., ограниченно дееспособной Ивановой А.Г. (по решению Верх-Исетского Суда Свердловской области), потерявшей своего единственного сына, величина причиненных страданий оценивается ею в размере 200 тысяч рублей, гражданский иск заявленный в рамках уголовного дела к ответчику Ивановой Е.М. поддерживаю требования об удовлетвори гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда полностью.

Обвинительная речь

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Перед вами человек, который совершил серьезное уголовное преступление, в ходе судебного заседания я докажу виновность подсудимого. Подсудимый Петров обвиняется по статье 158 УКРФ, кража имущества у гражданина Сидорова. В ночь с 12 октября 2011 года Петров незаконно проник в жилое помещение гражданина Сидорова, после этого он совершил кражу имущества, а именно – две золотые наградные медали за заслуги перед отечеством и 5000 рублей. Общая сумма имущества составила – 30000 руб. После этого подозреваемый скрылся. Следствием было установлено, что подсудимый Петров находился в дружеских отношениях с гражданином Сидоровом. Более того – он знал, где находится имущество. Что непосредственно указывает на вину подсудимого. Также при проведении экспертизы было установлены отпечатки пальцев, принадлежащие подсудимому. В подъезде также была установлена камера, на записи которой видно как заходит, и выходит тёмный силуэт, но лицо закрыто капюшоном. В доме подсудимого была изъята черная куртка с капюшоном. Также подсудимый Петров временно не работающий гражданин, поэтому у него были все мотивы для совершения данного преступления. В соответствии со статьей 158 частью 3 пункта, а прошу назначить для подсудимого наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев и с ограничением свободы на срок до полутора лет. Также прошу учесть при вынесении решения то, что подсудимый привлекается впервые. У меня всё, ваша честь!

Защитительная речь

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Вашему вниманию представляется дело об обвинении Петрова в краже имущества гражданина Сидорова. Мы юристы, глубоко уважаем закон и знаем, что нельзя оправдать нарушение закона никакими, даже лучшими побуждениями. Руководствуясь законом и только законом, я обязан, в силу своего профессионального долга просить суд об опровержении гражданина Петрова, так как ни в законе, не в материалах дела нет оснований признать его действия уголовно-наказуемыми. Государственным обвинителем и материалами дела не было единогласно доказана вина подсудимого. На любой довод обвинителя – есть ясный и внятный отвод. Кроме отпечатков пальцев и куртки – нет единого доказательства вины. Более того отпечатки на предметах могли быть, потому что подсудимый находился в дружеских отношениях с потерпевшим и не раз был у него дома и имел доступ к ним, он интересовался медалями и даже брал их в руки. А разве дружба и прикосновение к вещи является уголовно наказуемым преступлением? Конечно, нет! Свидетелей, которые видели подсудимого нет – более того у него есть алиби, его жена была с ним дома, нет повода не доверять ее показаниям. На записи с камеры – не был распознан подсудимый, а черных курток с капюшоном в городе огромное количество. Более того Петров рассказывал о медалях в клубе коллекционеров, некоторые из участников клуба могли знать где находятся медали и у кого. Финансовое положение гражданина никак не могло быть мотивом, так как его законная супруга зарабатывает, и обеспечивает их обоих. Поэтому за неимением доказательств, прямо подтверждающих вину подсудимого, а также состава преступления – прошу его оправдать и освободить из-под стражи в зале суда. У меня всё, ваша честь!

Особенность данного уголовного дела в том, что подсудимый получил взятку, занимая должность прокурора прокуратуры г. Ялты. В силу своего должностного положения он должен был осуществлять защиту интересов граждан и государства в сфере земельных отношений, но на деле больше занимался своим личным благополучием.

Обращает на себя внимание и время совершения подсудимым преступления — в те судьбоносные дни, когда Республика Крым благодаря уникальной активности и принципиальной позиции жителей полуострова обрела независимость, а затем, восстановив историческую справедливость, вошла вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации. В это время крымчане с надеждой на кардинальные изменения к лучшему в их жизни после проведения референдума 16 марта 2014 года и принятия нашей Республики в Российскую Федерацию внимательно наблюдали за деятельностью органов власти, правоохранительных органов, а также органов прокуратуры. Подсудимый как человек, имеющий высшее юридическое образование и опыт работы по специальности, вместо того, чтобы активно включиться в процесс преобразования органов прокуратуры, решил использовать переходный период в целях личного обогащения, определив денежный эквивалент за прекращение уголовных производств, в которых он был процессуальным руководителем.

Подсудимый получил часть взятки в сумме 4 000 (четыре тысячи) долларов США за неисполнение служебных обязанностей путём ненаправления в установленном порядке материалов уголовного производства в отношении гражданина Л. во вновь созданные органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

После получения указанной части взятки подсудимый был задержан оперативными сотрудниками ФСБ России.

На момент совершения преступления подсудимый являлся должностным лицом, исполняя фактически обязанности помощника прокурора г. Ялты Республики Крым.

Оценив все доказательства в совокупности, государственный обвинитель считал, что виновность подсудимого полностью доказана и правовая оценка его действиям по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере является правильной.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания государственный обвинитель просил учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в части снижения категории преступления не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом общественной опасности совершённого преступления — преступления против государственной власти, интересов государственной службы, подрывающего основы власти и управления, дискредитирующего авторитет органов власти, — данных о личности подсудимого, государственный обвинитель полагал, что его исправление может быть достигнуто только путём применения ему наказания, связанного с изоляцией от общества со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, и лишения подсудимого классного чина «юрист 2 класса».

Государственное обвинение по уголовному делу поддерживала прокурор Республики Крым Наталья Поклонская.