Судебный процесс в Древнем Риме представлял собой нормированные действия, направленные на обеспечение поиска виновного лица. Судебный процесс подразделялся на две стадии. Первой стадией считалось рассмотрение дела у магистрата, и в данном случае детализировано соблюдались все необходимые формальности. Вторая стадия процесса осуществлялась уже с судьей. В данном случае, судья использовал своеобразные процессуальные нормы, чтобы восстановить картину происшествия и назначить виновное лицо.

Особенности судебного процесса в римском праве

1. Лицом, которое осуществляло разбирательство дела по существу, был претор. Именно его наделяли значительной властью, и он мог производить различные действия, которые направлены были на поиски виновного лица;
2. Судебный процесс разделялся на две основные части. Как мы уже сказали, определенная стадия процесса происходила у магистрата. В данном случае, самое главное было соблюдение всех формальностей. Что касается судебного процесса, как второй стадии рассмотрения дела, то в данном случае, сама суть дела изучалась более глубоко;
3. Постепенно, стандартный вариант всеобщего суда изменяется на форму судебного процесса в закрытой форме. Тем не менее, желающие побывать на судебном заседании могли платить деньги и участвовать в процессе;
4. Формируется более существенная зависимость от мнения магистрата, постепенно снижается уровень недопонимания законов, становится возможным осуществление процесса принятия заочного решения.

То есть, как вы имеете возможность видеть, существовали определенные стандарты рассмотрения дела, и очень важным аспектом было соблюдение всех установленных норм. Благодаря чему, судопроизводство в Риме было в действительности достаточно качественным. Но, оно все же велось на примитивном уровне, что и позволяло порой осуществлять обвинение не виновных людей.

Значение римского права в развитии судебной системы

Естественно, каждый шаг к судопроизводству менял людей, менял общество. Вполне очевидным является тот момент, что сегодня судебная система стала практически идеальной, чего нельзя сказать о древних временах. Но самое главное то, что государство стремилось обеспечить нормальные условия социального взаимодействия граждан.
Тем не менее, в римском праве мы имеем возможность видеть практически неограниченную власть магистрата. Во многих делах, руководствовались именно их решением. И как вы понимаете, такие решения нередко были основаны на эмоциях, а не на праве. Именно по этой причине, порой, обвинялись люди, которые вовсе не были причастны к преступлению.
Римское право сделало значительный вклад в развитие общей системы судопроизводства. Ведь именно тут формируется своеобразная четкость и точность процесса суда, рассматриваются особенности изучения доказательств, опроса свидетелей, ведения протоколов и пр.

Судебный процесс по судебнику 1550 года
Судебник 1550 года вносит определенные изменения в судебную систему. Основной и характерной чертой нового законодательства становится стремление улучшить систему…

Состязательный судебный процесс
В современном судопроизводстве используется своеобразный состязательный судебный процесс, который построен на принципах демократичности. Фактически, происходит процесс разрешения…

Роль судьи в судебном процессе
Судья представляет собой лицо, которое входит в состав определенного суда, и в соответствии с нормами законодательства, имеет право осуществлять правосудие. Современная теория…

Соборное уложение 1649 года: судебный процесс
В соответствии с соборным уложением 1649 года, судебный процесс разделялся на суд и вершение. Вершение – вынесение приговора, который основывался на рассмотренных…

Вопрос 1. Предмет и значение курса. Классификация римского права.

Предмет РП – это совокупность нескольких правовых подсистем, действующих параллельно, одновременно.

Римское право делится на частное (iusprivatum) и публичное (iuspublicum)

Система римского частного права (по времени возникновения):

1. iuscivile — (цивильное право = квирицкое право = гражданское право) это право которое регулирует отношения между римскими гражданами
2. iusgentium — это право народов, оно относится к лицам свободным, но не имеющих гражданства (перегрины)
3. iuspraetorium – это преторское право. Относилось к гражданам и к негражданам.
4. iusnaturale — это естественное право (из него возникла концепция естественных прав)

Значение РП:

1. РП является основой гражданского права всех европейских, а также многих не европейских стран.
2. Именно в РП были детально разработаны отношения связанные с частной собственностью.
3. В РП четко сформулировано понятие гражданство, гражданского общества, права человека и гражданина.

Вопрос 2-3. Периодизация истории римского права. Источники римского права.

Самой распространенной периодизацией является деление эволюции частного римского права на следующие периоды.

1. Период древнего, или квиритского, гражданского права (ius civile Quiritium) — 754 г. до н. э. В этот период основным источником права выступают Законы XII таблиц, закрепившие основные институты правовой системы Рима.

2. Предклассический период — 367 г. до н. э. Издаются законы, развивается наследственное право, создаются такие способы создания правовых норм, как формулы претора. Изменяется форма судебного процесса (с легисакционного на формулярный).

3. Классический период — 27 г. до н. э. — 284 г. н. э. Появляются сенатусконсульты, конституции принцепса и ответы юристов. Появляется экстраординарный процесс.

4. Постклассический — 284–565 г. н. э. В конце периода возникает Кодекс Юстиниана (Corpus juris civilis).

Источники РП – способы формирования и закрепления правовой нормы.

1. Правовые обычаи (неписаное право) – это нормы складывающиеся в ходе общественной жизни людей.
2. lex, legis (закон) выражены несколькими способами:

1) plebescitum (плебейскими) – это решения народного собрания имеющие силу закона (основная форма законов в республиканский период).

2) senatconsultum (…) – НПА издававшиеся сенатом первоначально не имевший обязательной силы, но к концу республики периода получил силу закона.

3) Constitution (императорские конституции) появились в период империи, издаются высшими должностными лицами. К ним относятся: деликты, эдикты, рескрипты и мандаты.

1. деятельность юристов (В риме впервые появляются юристы). Три основных вида деятельности юристов:

1) cavere — составление исков, сделок, правовое сопровождение документацией.

2) agree – руководство процессуальными действиями сторон в процессе

3) respondere – консультирование населения по различным правовым вопосам.

1. Кодификации римских императоров.

Кодификация Феодосия в V в. нашей эры были кодифицированы только императорские конституции. В VI в. н. э. при императоре Юстиниане был подготовлен кодекс Юстиниана.

1. Эдикты магистратов.

Вопрос 5-7. Свод законов Юстиниана.

Прежде всего внимание юстиниана обратилось на собрание императорских конституций. Необходимо было привести в порядок конституции, накопившиеся за столетний промежуток после издания «Феодосийского кодекса» («Codex Theodosianus»). Но Юстиниан возымел более широкую мысль — пересмотреть и прежние кодексы (Грегорианский, Гермогенский и Феодосийский), вычеркнуть из них все устаревшее, а все действующее объединить в одном сборнике. С этой целью Юстиниан назначил комиссию из 10 человек. Через год комиссия окончила свою работу, и указом «Summa rei publicae» был обнародован «Codex Justinianus» (Кодекс Юстиниана), отменивший собой три прежние.

Собрав и систематизировав законы, Юстиниан решил совершить то же самое и по отношению к «давнему праву» (jus vetus). Эта задача представляла, конечно, гораздо больше трудностей, но быстрый успех с Кодексом и наличность энергичных помощников укрепили Юстиниана в его намерении.

Свод законов императора Юстиниана включил три крупных сборника римского права: институции, Дигесты и Кодекс.

После опубликования Свода Юстиниан подготовил собрание императорских конституций за период с 535 по 565 г., не вошедших в Свод. Это собрание получило название Новеллы.

Все указанные части юстиниановской кодификации должны были, по мысли Юстиниана, составлять одно целое, один «Corpus» права, хотя они и не были тогда соединены под одним общим названием. Лишь в Средние века, когда возродилось изучение римского права (начиная с XII столетия), весь юстиниановский Свод стал называться общим именем «Corpus juris civilis», под таким названием он известен и теперь.

Кодекс Юстиниана. В 529 г. появился Кодекс Юстиниана — собрание императорских конституций от Адриана (117–138 гг.) до Юстиниана. До нас дошла вторая редакция кодекса (534 г.). Кодекс посвящен вопросам граждан ского, уголовного, и государственного права. Он делится на 12 книг, книги делятся на 98 титулов, титулы — на фрагменты. Внутри титула конституции (числом 4600) расположены в хронологическом порядке. Они пронумерованы. В начале каждой конституции указано имя императора, ее издавшего, и имя лица, к которому она обращена, — инскрипция. В конце указана дата издания конституции — субскрипция.

Дигесты Юстиниана. В 533 г. был обнародован результат работы комиссии в виде Дигест (digesta — упорядоченное) или Пандект (pandectae — все в себе вмещающее). Комиссия использовала около 2000 книг, написанных 39 юристами. Наибольшее количество отрывков заимствовано из сочинений Ульпиана — до 1 / 3 всего объема Дигест и Павла — около 1 / 6. Кроме того, сочинения Папиниана составили 1 / 18 часть, Юлиана — 1 / 20, Помпония и Сервия Сцеволы — 1 / 25, Гая — 1 / 30, Модестина — 1 / 45, Марцелла — 1 / 60 и т. д. Почти все из цитируемых юристов, кроме трех (Квинт Муций Сцевола, Алфен Вар, Элий Галл), жили в период империи и большинство — в период принципата. Дигесты состоят из 50 книг. Книги (кроме 30 и 32) делятся на титулы, числом 432. Титулы — на фрагменты, числом 9123. А фрагменты в новейших изданиях Дигест — на параграфы. Комиссии было предписано воспользоваться сочинениями только тех юристов, которые обладали ius respondendi, однако она в этом случае такой строгости не проявила. Основным содержанием Дигест являются фрагменты, относящиеся к частному праву, но многие места Дигест относятся к публичному праву, а также к тому, что мы назвали бы общей теорией права. Так, уже в первом титуле первой книги Дигест дан ряд общих определений, ставших хрестоматийными: определение правосудия, предписания права, определение науки права или юриспруденции. Здесь же говорится о разделении права на частное и публичное, цивильное и право народов. Большой интерес представляет фрагмент из Помпония о происхождении и развитии римского права. В третьем титуле речь идет о законах, сенатусконсультах и длительном обычае, а в четвертом — о конституциях принцепсов. К публичному же праву относятся книги 47, 48 и отчасти 49 (Уголовное право и процесс). Кроме того, вопросы публичного права включены в титулы 11 (о праве фиска) и 14 (о военном или лагерном пекулии), а также в книгу 49 и в книгу 50 в титул 6 (об иммунитетах). Наконец, в различных книгах Дигест встречаются положения, которые по современной юридической систематике относятся к международному праву.

Институции и новеллы. В 533 г. профессорами-юристами Феофилом и Дорофеем под руководством Трибониана был составлен элементарный учебник гражданского права — Институции (institutiones). Институции были изданы в учебных целях для начинающих юристов, но они получили официальный характер, т. е. приобрели силу закона. В основу этого официального руководства комиссия положила институции Гая, дополнив их сочинениями некоторых других авторов и некоторыми конституциями. Материалы она расположила по той же системе, что и в институциях Гая. А именно: personae, res, actiones (лица, вещи, иски). Институции Юстиниана состояли из четырех книг: первая — лица и семейное право; вторая — вещи и права на вещи, а также завещания; третья — наследование по закону и обязательства; четвертая — обязательства по деликтам и искам.

После смерти Юстиниана издаются так называемые Новеллы (novellae), т. е. конституции самого Юстиниана, составленные позже Кодекса и Дигест. Юстиниан намеревался собрать эти Новеллы в единый сборник. Но, очевидно, не успел этого сделать. До нас дошли только три частных сборника Новелл, по большей части на греческом языке. Самый большой из упомянутых сборников состоит из 168 новелл. Новеллы относятся главным образом к публичному и церковному праву, но есть и нормы частного права — они толкуют о браке и наследовании.

Вопрос 11. Иски. Виды исков.

Иск – предусмотренное эдиктом претора средство добиться в результате судебного процесса внесения решения, соотвавшего интересам заявителя иска.

q Вещные и личные – средства защиты вещных прав какого-либо лица, м б направлен против любого лица, посягающего на право собственности, основными вещными исками были вендикационные и негатрские, а личные – защищали обязательственное право какого-либо лица

q Иски строгого права – судья связан буквой договора и не имел право принимать возражения ответчика, основанные на требовании справедливости, и основанные на принципе добросовестности – судья был более самостоятелен и в праве принимать возражения ответчика, вытекающие из требования справедливости.

q Иски по аналогии – позволили применять нормы права и в том случае когда они прямо не распространялись на данный случай

q Иск с фикцией – применялся в случае, когда претор считал необходимым распространить защиту на какое-либо не предусмотренное в заранее отношение, в этом случае претор предписывал судье предположить существование некоторых фактов, которые в действительности не было, это позволяло подвести новое отношение под один из известных исков.

q Иски для восстановления нарушенного права – мог потребовать только утраченную вещь , штрафные иски – наказание ответчика и иски, осуществляющие и возмещение убытков и наказание ответчика

q Кондикции – иски основанные на цивильном праве, в кот не указывалось на каком основании они возникли то есть абстрактные иски

Вопрос9. Организация судебного процесса. Юрисдикция, подсудность.

q В Древнеримском государстве системы судебных органов не существовало. Их число, структура и компетенция подвергались изменению в зависимости от периода времени. Лица, осуществляющие судебные функции, также занимались политической деятельностью, администрированием и пр.В VIII–VI в. до н. э. органами управления Римской империи являлись Народное собрание, сенат и император. Народное собрание и император осуществляли некоторые судебные функции, о содержании которых в настоящее время ничего не известно. В VI в. до н. э. с образованием Римской рабовладельческой республики появились магистратуры, которые выполняли ряд судебных функций. Судебные функции осуществляли следующие магистраты: народные трибуны, преторы и диктаторы.Народные трибуны были наделены правом по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его допрос.Претор производил процессуальные действия, а в некоторых случаях выступал в роли судьи. Преторы осуществляли толкование законов. Судебная власть принадлежала диктатору в период установления диктатуры. Диктатор мог выносить любые решения, причем данные решения не подлежали обжалованию.В конце I в. до н. э. в Древнем Риме существовала военная диктатура, при которой изменились правомочия некоторых органов и должностных лиц. Так, при Сулле роль Народного собрания была значительно снижена, а Сенат приобрел ряд полномочий в области судопроизводства.Судебный процесс Древнего Рима четко разграничивался на уголовный и гражданский. Гражданский процесс делился на две стадии — «jus» и «iudicium».В первой стадии процесса (in iure) в случае признания иска ответчиком дело рассматривалось окончательно до вынесения приговора. При наличии спорных обстоятельств в первой инстанции дело подготавливалось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения по нему осуществлялись в суде второй инстанции (in iudicto).Производство в суде первой инстанции осуществлялось сначала перед консулом, а затем перед претором. Производство в суде второй инстанции осуществлялось в зависимости от обстоятельств дела коллегией центумвиров, коллегией децимвиров, коллегией рекуператоров, присяжными заседателями или арбитрами.Древние формы процесса назывались «Legis actiones», что обозначало «действие законным образом».На любых стадиях при любой форме процесса явка сторон была обязательна. Ответчика или его поручителя приводил истец. Если ответчик не возражал, то производство заканчивалось в первой инстанции. В том случае, если истец не являлся на судебное заседание, дело прекращалось. Повторная подача иска по одному делу не допускалась.Подсу́дность — распределение дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции, между судами — установление конкретного суда, который должен рассмотреть данное дело. Подсудность включает как компетентность, или власть, принадлежащую тому или другому суду постановить решение по делу, так и соответствующую этой власти обязанность заинтересованных лиц подчиняться данному компетентному суду.Важен вопрос о подсудности. Все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства — в этом случае употреблялся термин «forum originis» (подсудность по происхождению). Если лицо имело свое местожительство, то говорили о «forum domicilium» (подсудность по местопребыванию). Тот римский гражданин, который проживал в провинции, имел право требовать, чтобы его спор был перенесен на рассмотрение городского магистрата Рима. Говорили так: «Рим — наше общее Отечество». Однако ответчик, свидетель, арбитр, судья, временно пребывавшие в Риме, имели право просить о переносе процесса на место их жительства.

q Вопрос 10. Виды судебного процесса.

q Судебный процесс по делам частного характера на протяжении многовековой истории Рима не оставался неизменным. В республиканский период существовал легисакционный процесс, затем появился формулярный процесс, который был отменен в первой половине IV в. н. э. экстраординарным производством.

q Легисакционный процесс. Легисакционный процесс стал первой развитой формой судопроизводства по частным спорам. Он состоял из двух стадий:

q 1) in iure. На этой стадии стороны являлись к магистрату, осуществляющему судебную власть. Стороны приходили вместе: либо добровольно, либо истец силой приводил ответчика. Если вещь, по поводу которой шел спор, было возможно принести с собой, то она обязательно приносилась. Затем в присутствии магистрата сторонами выполнялся ряд ритуалов и произносились торжественные слова. Следует заметить, что процесс был очень формализован, ошибка в словах автоматически приводила к проигрышу в процессе. После выполнения всех необходимых обрядов магистрат свидетельствовал, что тяжба имеет место. Им также вызывались свидетели, чтобы подтвердить наличие тяжбы на следующих этапах процесса;

q 2) через определенное число дней, уже в присутствии не магистрата, а судьи, начинался процесс in iudicio. После выступления свидетелей, подтверждавших, что спор действительно имеет место, суд исследовал все существовавшие доказательства (письменные, показания свидетелей по существу дела) и произносил sententia (суждение). Суждение суда обжалованию не подлежало.

q Можно выделить несколько видов легисакционного процесса в зависимости от действий сторон и содержания требований:

q — посредством присяги (legis actio sacramento). В нем рассматривались как личные, так и вещные иски. Стороны в строго формальных выражениях торжественно высказывали свои претензии друг к другу и вносили залог. Истец приносил с собой вещь, по поводу которой шел спор, если это было возможно. Ответчик со своей стороны производил те же действия. Затем следовало определение залога, символизировавшего предмет иска. Выигравшая сторона получала свой залог обратно, а второй залог поступал в пользу казны. Если какая-либо из сторон отказывалась вносить залог, она признавалась проигравшей. Вещь передавалась на хранение одной из сторон до суда. Во время второго этапа стороны избирали непосредственно судью из трех лиц, который и разбирал спор;

q — посредством просьбы о назначении судьи или арбитра (legis actio per iudicis arbitrive postulationem). В этом виде легисакционного процесса судья назначался сразу по требованию истца, и залог не вносился. На первой стадии процесса истец должен был произнести следующие слова: «Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен… и я спрашиваю: дашь или оспариваешь». Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова. Этот вид применялся для защиты обязательств при стипуляции некоторых обязательств, возникших вследствие дележа имущества;

q — посредством истребования, или процесс «под условием» (legis actio per condictionem). Применялся для требований определенной суммы денег или определенной вещи. Требование истца заявлялось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку на 30 дней, после которой стороны встречались у судьи уже для второй стадии процесса разбора дела по существу.

q Следующие два вида легисакционного процесса относятся к исполнительным legis actiones, посредством которых принудительно удовлетворялись интересы истца в связи с несомненностью его требований:

q — посредством наложения руки (legis actio per manus iniectionem). Такой процесс применялся только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде «наложения руки» было обусловлено тем, что предварительно существовала сделка (пехит), которая породила ответ ственность в виде долга.

q Должнику-ответчику для погашения долга давалась отсрочка в 30 дней после вынесения судебного решения на основании какого-либо из легисакционных процессов. Затем предоставлялись дополнительные 60 дней своего рода «временно обязанного состояния» под домашним арестом у кредитора.

q В течение этих 60 дней кредитор трижды приводил должника к магистрату, чтобы желающий заплатить за должника объявил себя. Если никто из друзей или родственников должника не мог или не проявлял желания возвратить долг, то истец мог продать ответчика в рабство за пределы Рима или даже убить его. Позднее должнику стало разрешаться отрабатывать свой долг.

q Особенность: сам ответчик не мог оспаривать долг, в его защиту мог выступить родственник или патрон ответчика (vindex), которые могли возбудить судебное разбирательство для выяснения оснований долга. Этим они принимали ответственность на себя, причем при выяснении неосновательности их вмешательства они присуждались к выплате долга в двойном размере;

q — посредством жертвы или посредством захвата залога (legis actio per pignores capriorem). В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно забирал вещи обратно сделать это можно было только в праздничный день. После дующие претензии и судоговорение проходило порядком, сходным legis actio sacramento.

q Формулярный процесс. В формулярном процессе значительно повысилась роль претора. Возросло значение первой стадии судопроизводства (in iure), так как именно здесь устанавливалась юридическая суть спора. Она находила свое выражение в заключении (формуле) претора, в котором присяжному судье указывалось, как следует решать данное дело. Постепенно преторы начинают составлять новые формулы исков, отходя от старых законов и обычаев, руководствуясь при этом требованиями торгового оборота и необходимостью укрепления частной собственности. Создавая новые формулы и иски, претор посредством своего эдикта способствовал развитию самого содержания частного права.

q Претор не заставляет теперь тяжущихся выполнять требовавшиеся при легисакционном процессе формальности, а дает в руководство судье формулу, которой тот должен держаться при рассмотрении по существу искового требования.

q Некоторые преторские формулы содержали фикцию. Претор порой предписывал судье в интенции действовать так, как если бы какой-либо факт, не имевший места в дей ствительности, был налицо или, наоборот, как если бы дей ствительный факт не имел места.

q Экстраординарный процесс. Отличительные черты этого процесса таковы. В качестве представителя государственной власти теперь выступает не выборный претор, а назначенный императорский чиновник. Судебный магистр рассматривает все дело от начала до конца и постановляет приговор сам, без передачи его судье. Двух стадий процесса (in iure и in iudicio) здесь уже нет. Это одностадийный, чиновничий процесс.

q Магистраты, т. е. обладавшие высшей властью (imperium) консулы, преторы имели право организовывать разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу для каждого отдельного спора. Такое право именовалось юрисдикцией (iurisdictio). Любой взрослый римский гражданин мог быть судьей по гражданским спорам. Судья, если он действовал один (unus iudex), назначался претором индивидуально для каждого дела. Такого судью, который мог решать дела по свободному усмотрению (arbitrium), называли арбитром (arbiter). Чаще всего к арбитражу прибегали в тех спорах, когда речь шла о производстве оценок, установке межи, разделе. Иногда разбирательство дел было коллегиальным. В этом случае судьями становились лица, внесенные в особые списки либо из числа сенаторов, либо из числа всадников.

Формы гражданского процесса: легисакционный процесс

Римляне не сформулировали единого понятия иска. Выделялись лишь отдельные иски, вытекающие из конкретных ситуаций, основанные на конкретных обязательствах. Иногда римское право даже называют «системой исков», ведь римляне полагали, что без иска нет права. Иск как средство удовлетворения требования судебным решением реализуется в гражданском процессе.

В Древнем Риме не было постоянно действующих специализированных государственных судебных органов. Сначала судебные функции, помимо прочих, осуществляли некоторые магистраты, в императорский период указанные полномочия были присвоены определенными чиновниками. Широко практиковался третейский суд.

Долгое время процесс существовал как личный (т.е. требовал непосредственного участия сторон в судоговорении) и устный, он был насыщен формальностями.

История римского права знает три различные формы гражданского процесса, последовательно сменявшие друг друга: легисакционный, формулярный, экстраординарный.

И легисакционный, и формулярный процессы делятся на стадии in ius и in iudicio в отличие от экстраординарного процесса.

Легисакционный процесс (от legis actio — действовать по закону) – древнейшая форма римского гражданского процесса, предусмотренная Законами XII таблиц. Он был сугубо формальным и торжественным.

Процесс делился на 2 стадии: in ius и in iudicio.

На стадии in ius судебные функции осуществлял магистрат (в древние времена консул, позже претор). Ответчик уже на этой стадии мог признать иск, в таком случае процесс автоматически заканчивался победой истца. Если иск не был признан, магистрат призывал свидетелей подтвердить факт спора (litis contestatio), после чего процесс приобретал необратимый характер и должен был завершиться принятием решения по делу. С этого момента начинало действовать правило: нельзя подать второй иск по одному и тому же поводу. После этого магистрат формулировал предварительные правовые выводы по существу дела для судьи, которому оно передавалось.

На стадии in iudicio дело принимал судья (арбитр), избираемый сторонами. Он рассматривал доказательства по делу и выносил решение.

Легисакционный процесс не предполагал обжалования принятого судебного решения.

Иск в легисакционном процессе можно было подавать только по одной из следующих определенных формул: 1) с использованием присяги (если предметом иска является вещь); 2) посредством просьбы о назначении судьи – по стипуляции; 3) посредством истребования обогащения (если предметом иска являются деньги); 4) посредством наложения руки. В таком случае, если истец выигрывал, ответчика можно было забрать в кабалу; 5) путем захвата долга. В таком случае истец завладевал вещью ответчика и использовал ее как залог (форму обеспечения иска). Такая формула подачи иска использовалась только по наиболее важным искам (напр., о священных вещах).

Легисакционный римский гражданский процесс является довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.

7. Понятие формулярного и экстраординарного процессов

Легисакционный римский гражданский процесс являлся довольно чистым образцом состязательного (обвинительного) процесса.

Со временем претор получил свободу в формулировании сути спора («формулы») перед судьей, что позволило обеспечить исковой защитой все новые категории правоотношений.

Судья, таким образом, был связан преторской формулой, что стало основой формирования формулярного процесса. Он изучал факты по делу, но не мог изменить его правовую квалификацию, уже данную претором в формуле.

Переход от легисакционного к формулярному процессу соответствовал переходу от цивильного права к преторскому.

Преторская формула – ключевое понятие в формулярном процессе. Формула начиналась с назначения судьи. Остальные части формулы делились на обязательные и факультативные.

Обязательные части формулы:

1. Intentio — суть требований и возражений сторон.

2. Condemnatio — правовая квалификация дела.

Факультативные части формулы:

1. Demonsratio — дополнительное пояснение пожеланий сторон (в сложных делах).

2. Adiudicatio — предоставление претором судье дополнительных правовых возможностей (напр., раздел наследства).

3. Exceptio — в этом разделе претор отмечает возражения, которые ответчик мог сделать против иска (напр., exceptio doli — ссылка на умысел истца при заключении договора).

4. Prescriptio — оговорка на то, что цена иска точно не установлена.

Экстраординарный процесс (когниционное производство) возник по мере расширения территории Римской империи.

Судебные функции в это время стали осуществлять уже не избранные магистраты, а назначенные императорские чиновники и военачальники – прокураторы провинций, префекты городов, начальник римской полиции, наконец, и сам император. Судья вел процесс единолично, заслушивал стороны, исследовал доказательства, выносил решение, осуществлял его исполнение; мог уменьшить исковые требования (что необычно для легисакционного и формулярного процессов).

Основным процессуальным актом в это время стал вечный преторский (Юлианов) эдикт.

Со временем экстраординарный процесс из устного превратился в письменный, обрел прочие черты инквизиционное™.

В экстраординарном процессе допускалось обжалование принятых судебных решений, при этом высшей судебной инстанцией являлся, разумеется, император.

Медведев Валентин Григорьевич

доктор юридических наук профессор кафедры теории и истории государства и права Тольяттинского государственного университета

(тел.: 89278145300)

Уголовный суд ЯШЯШШШШШШШ

Риме в ЯШШШШШШ

Аннотация

Статья посвящена анализу уголовного суда и процесса в Древнем Риме в период архаики и ранней республики. Автор стремится раскрыть проблему становления и развития уголовного суда и процесса в данный период, выявить их характерные черты, составы преступлений, показать содержание процессуальных действий. Данная статья подготовлена в рамках государственного контракта No. П494 от 05.08.2009 г., выполняемого по ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»

Ключевые слова: судейские коллегии, уголовный суд и процесс, наказание, уголовная ответственность.

Key words: judicial board, criminal judge and process, criminal responsibility.

^^^^^^^^^ стория уголовного суда и ^Ш процесса в Древнем Риме своими корнями уходит в глубокую старину, когда римское общество еще находилось на ста-дии разложения первобытнообщинного строя. Функции судьи по гражданским и уголовным делам принадлежали военному вождю — царю. При этом его судебные полномочия были ограничены правом каждого римлянина апеллировать к народному собранию на вынесенный приговор.

Основу римского общества этого периода составляли родовые общины, и в обязанности каждого сородича входило оказание друг другу помощи и защиты. Это проявлялось в институте кровной мести, который наиболее ярко отразил сущность древнейшего уголовного суда и процесса. По свидетельству Т. Моммзена, ближайшим родственникам убитого разрешалось совершить возмездие в отношении убийцы и его укрывателя по принципу talio . Такие действия могли привести к хаосу, в связи с чем, по словам Ф.Энгельса, «римское государство с самого начала выступило … такой … силой, что право защиты от несправедливостей перешло к нему» .

Очевидно, первую попытку государства заменить кровную месть иными процессуальными действиями описывает Плутарх, передавая легенду о смерти царя

Тация, родичи которого умертвили послов из соседнего города Лаврента. Римский царь отказался выдать своих сородичей лаврентийцам, за что был убит и сам. В последующем Ромул на суде оправдал убийц Тация, ссылаясь на принцип талиона. Однако легенда гласит, что, боги не одобрили такое решение и наслали на оба города чуму, которая уменьшилась только тогда, когда и те, и другие убийцы были подвергнуты справедливому наказанию .

Данная легенда иллюстрирует стремление нарождавшейся государственной власти к ограничению кровной мести между римскими родами. Вместе с тем, данный институт просуществовал еще довольно долго, что нашло свое отражение в Законах XII таблиц, где говорится, что кровная месть еще могла допускаться, но только при нанесении телесных повреждений и только в тех случаях, когда стороны не могли прийти к обоюдному согласию относительно штрафа .

Суд в архаический период вершил царь (rex) на Форуме, при стечении народа, как правило, в дни, определенные для проведения торгов. Публичность судопроизводства говорит о том, что судебные полномочия к царю перешли от народного собрания. Царь восседал на своей колеснице в колесничном (курульном) кресле

. И ГОСУДАРСТВА

(sella curulis), по бокам располагались ликторы и сенаторы, приглашенные в качестве советников, а перед царем — тяжущиеся стороны или обвиняемые.

Процесс мог быть либо частным, либо государственным. Частный характер процесс имел тогда, когда обвинение возникало на основе частных деликтов (delictum privatum). В частном процессе дело возбуждала потерпевшая сторона, истец сам проводил предварительное расследование, добывал доказательства, искал свидетелей.

При наличии delicta publica, когда затрагивались интересы римской общины, процесс носил государственный характер, обвинение в таких случаях возбуждал сам царь. Он давал распоряжение о розыске и доставке обвиняемого в суд. Как правило, до суда нарушителя подвергали аресту, в от-дельных случаях его могли отпустить на поруки.

Государственный процесс был связан с делами о преступлениях, которые представляли угрозу общественному порядку. К таким преступлениям относилась государственная измена, куда входили такие составы, как «сношение с врагом римского народа», «передача врагу римского гражданина» и подстрекательство «врага … к нападению на Римское государство». Сюда же включалось и насильственное сопротивление властям .

Угрозу для римской общины представляли также деяния, направленные против личности, имущества и нравственности граждан, а также различные нарушения норм сакрального права. К ним относились умышленные убийства, поджоги, уничтожение посевов, хищение урожая с полей, мужеложство, попрание женской чести, колдовство, лжесвидетельство, клевета в виде позорящих стихов .

В ходе судебного разбирательства после заслушивания обвиняемых или тяжущихся сторон царь советовался со своими советниками сенаторами и выносил приговор. В отсутствии царя (зачастую он не досиживал до конца судоговорения и удалялся, оставляя за себя одного или двух заместителей из числа сенаторов) это делали назначенные им лица. Приговор суда не мог быть изменен царем, но приговоренный к смертной казни с разрешения царя имел право обратиться с ходатайством о помиловании к народному собранию.

За delicta publica, как правило, назначалась смертная казнь (poenae capitales), которая могла применяться в различных видах в зависимости от характера преступления. По свидетельству М.А.

Чельцова-Бебутова «лжесвидетеля сбрасывали с крепостной скалы, похитителя жатвы казнили на виселице, а поджигателя — на костре» .

Таким образом, анализ состава уголовного суда в царский период позволяет сделать вывод о том, что уже в это время из числа лиц, назначаемых царем для осуществления судопроизводства, началось формирование постоянных судейских коллегий — duoviri perduellionis, получивших свое дальнейшее развитие в республиканский период. Уже в это время в компетенцию судебных заместителей царя (questores parricidii), по свидетельству Т. Моммзена, стало входить проведение досудебного следствия по делам о государственных преступлениях и умышленных убийствах .

В раннереспубликанский период уголовный суд и процесс претерпели значительные изменения. Это было связано с передачей судебной компетенции республиканским консулам, которые, в отличие от царей, лишились права разрешать или не разрешать апелляцию к народному собранию. Согласно lex Valeria de provocatione (509 г. до н.э.), она стала допускаться на все приговоры о смертной казни, телесном наказании и штрафе, превышавшем установленный предел .

При консулах должности questores parricidii стали постоянными, консулы начали практиковать их назначение на весь срок своих полномочий. Это были уже упоминавшиеся два судьи по делам о государственной измене и вооруженных мятежах (duumviri perduelliones) и два судьи по делам об убийствах (questores parricidii). Они проводили и досудебное расследование, розыск и поимку преступника. Таким образом, можно констатировать появление в это время коллегиальных уголовных судов в Риме, компетенция которых происходила от компетенции консулов. По поручению консулов его квесторы parricidii осуществляли предварительную подготовку дела, рассматривали его и выносили приговор, который нельзя было ни изменить, ни отменить, поскольку приговор выносился от имени консула и считался его приговором .

В последующем на развитие уголовного суда и процесса наложила свой отпечаток борьба плебеев с патрициями. Введение должности народного трибуна с его правом veto и исключительной властью позволило значительно ограничить судебные полномочия консулов . Народный трибун в любой момент был вправе отменить арест любого обвиняемого, а также прекратить или вообще не допустить возбуждения уголовного дела. В связи с этим закон требовал,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)

чтобы народный трибун постоянно находился в Риме .

Народный трибун имел также право привлечь к ответственности какое угодно лицо, даже консула. Он мог арестовывать, проводить следствие и выносить свой приговор вплоть до смертной казни . Это значительно ущемляло привилегии магистратов, которые в обычном порядке привлекались к суду только по окончании срока своих полномочий.

Для исполнения полицейских (производство арестов) и судебных полномочий в помощь народным трибунам по аналогии с консулами стали избирать двух народных эдилов. Их компетенция была параллельной компетенции консульских квесторов, поскольку, помимо выполнения указаний трибунов, они были наделены самостоятельной судебной властью по менее значительным правонарушениям . Они являлись как бы «судьями первой инстанции … в их руках находилось применение законов о штрафах и … штрафное законодательство» .

На приговоры народных трибунов, как и на приговоры консулов, можно было апеллировать к народному собранию. Отличие заключалось в том, что в первом случае апелляции рассматривались на собраниях плебеев по куриям, где выносилось окончательное решение по большинству голосов, во втором случае на собрании римских граждан. Таким путем плебеи стремились уравнять себя в правах с римлянами.

С возникновением уголовных судов народных трибунов, параллельных судам консулов, в римском государстве, по мнению Т. Моммзена, возникла конкурирующая уголовная юрисдикция как отголосок борьбы плебеев и патрициев. При трибунах в качестве судей состояли два народных эдила, при консулах — два квестора, однако трибунат значительно ограничивал свободу суда консулов, представляя как бы своеобразный кассационный суд римской республики. Консулам, по его словам, принадлежала более полная судебная власть, народным трибунам -более неограниченная, потому что «запрещению и суду трибунов подчинялся консул, но запрещению и суду консулов не подчинялся трибун» .

Республиканский дух уголовного судопроизводства проявлялся в том, что апелляционной инстанцией для обоих судов являлось народное собрание, что было закреплено Законами XII таблиц. Если в уголовном процессе осужденный апеллировал к народному собранию, то судья обязан был публично провести дополнительное судебное следствие (anquisitio).

Если после этого он оставлял свой приговор без изменения и произносил его на трех публичных разбирательствах, то уже на четвертом заседании народное соб-рание либо утверждало, либо отменяло приговор целиком, изменять его в сторону смягчения наказания закон не разрешал .

Конкурирующая юрисдикция должностных лиц в первой инстанции проявлялась не только между консулами и трибунами, но и внутри консульской магистратуры, потому что один из двух консулов был вправе приостановить исполнение приговора своего коллеги. Приостановление приговора или распоряжения достигалось наложением на них запрета, что автоматически предполагало перенесение дела либо на народное собрание, либо его приостановку до момента избрания новых консулов, которые должны были начать процесс сначала .

Поскольку уголовный суд в римской республике не был отделен от администрации, то в силу своей административной власти судебными полномочиями обладал и сенат, в юрисдикцию которого входило разбирательство дел, связанных с управлением провинциями и взаимоотношениями с союзниками. Кроме того, сенат судил восставшие города и рассматривал жалобы на злоупотребления римских чиновников. Судебное разбирательство по наиболее важным делам осуществлялось всем составом сената in corpore, менее важные дела поручалось вести сенатским комиссиям.

В период ранней республики уголовное судопроизводство, в силу слабого развития уголовного законодательства, как правило, основывалось на свободном усмотрении магистратов, которое граничило с произволом, т.к. магистраты зависели от поддержки тех или иных политических партий, следовательно, и приговоры выносились в угоду этих партий. «Римское уголовное судопроизводство утратило … всякую принципиальность и опустилось на степень игрушки и орудия в руках политических партий». Оно было «преимущественно предназначено для политических преступлений», что, по мнению Моммзена, еще можно было как-то оправдать, но «менее извинительно» было то, что оно применялось «и к другим преступлениям, … например, к убийствам и поджогам». К тому же к этому формальному судопроизводству из-за «высокомерного презрения к негражданину . привилось более короткое . полицейское судопроизводство для рабов и для мелкого люда». Это вело к тому, чтобы «мало-помалу заглушить в римлянах понятие о прочных нравственных основах правосудия» .

. И ГОСУДАРСТВА

Функции короткого суда (полицейского) над «мелким людом» были возложены на назначенных впервые (очевидно, консулами) в 465 г. до н.э. трех ночных надзирателей или палачей (tres viri nocturni). В последующем избрание этих должностных лиц стало прерогативой народного собрания. Расширился и круг их полномочий, они заведовали ночной пожарной и одновременно охранявшей общественную безопасность стражей (полицией). Поскольку они выполняли полицейские функции и обеспечивали проведение смертных казней, к ним перешло и право решать некоторые незначительные дела «коротким судом». Обычным приговором такого суда при наличии вины являлось битье палками, при отсутствии вины задержанный отпускался .

В целом следует констатировать, что создавшаяся в ходе политической борьбы плебеев с патрициями конкурирующая в первой инстанции уголовная юрисдикция привела к тому, что в раннереспубликанский период не удалось создать ни постоянной следственной власти, ни сколько-нибудь узаконенного предварительного дознания. Вынесение уголовных приговоров формально осуществлялось в законных формах и законными органами, однако неразвитость уголовного законодательства приводила к тому, что они (приговоры) постановлялись не на основании твердого закона, а по судейскому, граничившему с произволом, усмотрению судей.

Вместе с тем возможность апелляции к народному собранию, а также применение не узаконенных, но общепринятых и свято выполнявшихся правил о том, что гражданин может быть арестован только вне своего дома, что следственный арест можно применять лишь в крайних случаях, и что обвиненное, но еще не осужденное лицо может избежать личного наказания, отказавшись от своих гражданских прав, вносили в уголовный суд и процесс гуманистические черты и демократический дух.

1. Моммзен Т. История Рима. TI. Кн. 1,2. М., 2001. С. 140-142.

2. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1983. С. 125.

3. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Ромул. XXIII-XXIV.

4. Законы XII таблиц. VIII. 2.

5. Там же.. VIII.10.

6. Там же. VIII. 8а, 8б, 9.

7. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 129.

8. Моммзен Т. История Рима. М., 2001. Т. 1. Кн. 1,2. С. 142.

9. Girard. Histoire de organization judiciaire de Romains. T. I. Paris, 1901. P. 71.

10. Zumpt. Der Criminalprozess der Rmischen Republik. 1871. S. 54-56.

11. Ляпунов Ю. С. Имели ли народные трибуны ауспиции //ЖМНП. 1917. Сент. Отд. V. С. 275-286.

12. Михайловский Ф. А. Основание народного трибуната и lex sacrata //Античная гражданская община. М., 1986. С. 44-62.

13. Кафанов Л. Л. Создание трибуната: изначальная идея трибунской власти // IVS ANTIQVVM: Древнее право. 1996. № 1. С. 69-75.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

14. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. С. 138.

15. Моммзен Т. История Рима. Т. I. Кн. 1,2.-С. 468.

16. Там же. Т. I. Кн. 1,2. С. 297.

17. Там же. С. 470.

18. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 139.

19. Моммзен Т. История Рима. Т. I. Кн. 1,2. С. 471-472.

20. Там же. С. 469.