К сделкам с пороками содержания относятся сделки

«Налоги» (газета), 2008, N 44
НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СДЕЛОК С ПОРОКОМ СОДЕРЖАНИЯ
В гражданском законодательстве сделки, в которых нарушено хотя бы одно условие действительности, являются недействительными. Они не порождают юридические последствия, вытекающие из существа сделки. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта.
Содержание сделки — это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону.
К сделкам с пороками содержания относятся:
— сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ);
— мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ);
— притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).
Правоприменительная практика по ст. 169 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) не однозначна.
В правоприменении ст. 169 ГК РФ в рамках налоговых правоотношений возникает два определяющих момента:
первое: являются ли налоговые органы надлежащими истцами при подаче иска о применении последствий недействительности по данной статье;
второе: является ли направленность сделки на уклонение от уплаты налогов или неправомерное возмещение налогов из бюджета основанием для признания таких сделок недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса.
Налоговые правоотношения возникают, изменяются, прекращаются только на основе норм законодательства о налогах и сборах. Налоговое право относится к публичной отрасли права, поэтому оно должно подчиняться четким правилам, установленным для публичного права. Одной из особенностей данной отрасли является четкое регулирование прав и обязанностей участников публичных правоотношений.
Это означает, что участники налоговых правоотношений не могут отступать от перечня прав и обязанностей, установленных налоговым законодательством. Таким образом, возможность налоговых органов обращаться в суд с иском о признании сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ должна быть четко прописана в законе.
Налоговые органы наделены функциями регулирования и контроля за пополнением бюджета. В случае, когда результатом заключения либо исполнения сделки является избежание либо уклонение от уплаты налогов, налоговый орган обязан встать на защиту государственных интересов. Защита государственных интересов — это обязанность налоговых органов, а не право.
Спорный вопрос по поводу того, имеют ли право налоговые органы обращаться в суд с исками о признании сделок налогоплательщиков недействительными, возник после внесения поправок в ст. 31 НК РФ Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ. В первоначальной редакции ст. 31 Налогового кодекса РФ прямо предусматривалось право налоговых органов заявлять иски о недействительности сделок. Эта норма была проекцией ст. 7 Закона от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» .
———————————
Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Российская газета. 2006. N 165.
В редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам не указано право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными. При этом остались иные основания, предусмотренные Налоговым кодексом предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски.
———————————
Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», п. 25 // Собрание законодательства РФ. 1999. N 28. Ст. 3487.
Однако многие юристы считают, что ссылки на то, что такие основания могут быть предусмотрены иным законом, кроме Налогового кодекса, ст. 31 не содержит. Поэтому положения Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 здесь неприменимы. По мнению же автора, действующая редакция п. 4 ст. 30 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы осуществлять свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. Данная статья и есть иные основания, предусмотренные Кодексом.
———————————
Федеральный закон от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» // Парламентская газета. 2004. N 118-119. 1 июля.
В связи с возникшей ситуацией в арбитражной практике сложилось два полярных мнения.
Ряд арбитражных судов указывали на то, что поскольку Закон от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», предоставляющий налоговым органам право предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными, не отменен, то, следовательно, у налоговых органов такое право имеется (Постановление ФАС ПО от 28 июня 2002 г. N А49-1117/02-0/4-9).
Противоположная позиция состоит в том, что право на обращение с иском о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, предоставленное налоговым органам в силу ст. 7 Закона РФ N 943-1, утрачено с 1 января 1999 г., с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ (Постановления ФАС ЦО от 18.09.2002 N А68-22/7-02, ФАС ЗСО от 15.10.2002 N Ф04/3855-1170/А27-2002).
Точку в этих спорах поставил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 13885/04 . Он указал, что компетенция налоговых органов определена Законом от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Суд поддержал позицию налоговых органов и подтвердил их право на предъявление исков о признании сделок недействительными. Исходя из положения ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
———————————
Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 13885/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 7.
Абзацем 3 п. 11 ст. 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Названный Закон является действующим, что подтверждается многочисленными изменениями и дополнениями, вносимыми в него за последние несколько лет. Он закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций.
Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться в целях выполнения возложенных на них задач.
Полномочия налоговых органов в рамках осуществления ими функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления), а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) иных обязательных платежей (ст. ст. 30, 31 НК РФ) определены Налоговым кодексом. Однако налоговые органы участвуют не только в отношениях, регулируемых Налоговым кодексом. Как видится автору, надо разделять действия налоговых органов в рамках налоговых правоотношений и в рамках иных публичных правоотношений.
Налоговые правоотношения возникают в сфере налогообложения и связаны с возникновением обязанности определенного субъекта исчислить и уплатить налог. Это правовые отношения между уполномоченным органом (налоговым или таможенным) и налогоплательщиком или налоговым агентом по вопросу исчисления и уплаты налога(ов). Налоговые правоотношения (даже принимая во внимание общепринятое отождествление налоговых правоотношений и отношений, регулируемых налоговым законодательством) регулируются нормами налогового законодательства. В рамках налогового спора налоговые органы наделены полномочиями в соответствии с Налоговым кодексом, а также иными нормативно-правовыми актами, необходимыми для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме. Предъявления исков о признании сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ и применение последствий в виде взыскания всего полученного по ней в доход государства не являются мерами, направленными на обеспечение поступления в бюджет налогов в полном объеме.
В том же Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О Конституционный Суд РФ указывает, что сделка может быть мнимая и совершена с целью неуплаты налогов. Конституционный Суд РФ допускает, что уклонение от налогов — это цель, противная основам правопорядка и нравственности.
По мнению автора, у налоговых органов при осуществлении ими функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах отсутствуют разумные основания и полномочия предъявлять иски о признании недействительной сделки на основании ст. 169 ГК РФ, так как это выходит за рамки их задач и функций.
Правоотношения по обращению государственных органов в арбитражные суды и суды общей юрисдикции в защиту интересов государства по мотиву недействительности сделок в соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ не относятся к группе правоотношений, регулируемых Налоговым кодексом РФ. На основании п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с гражданско-правовым иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна . Недействительность такой сделки не зависит от нарушений норм права. Основным критерием признания такой сделки недействительной является ее цель. Внешне сделка может выглядеть вполне законной, ни по форме, ни по содержанию может не противоречить закону.
———————————
Гражданский кодекс РФ, ст. 169 // Основные кодексы и законы РФ. ИД «Весь». СПб., 2002. С. 160.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О указывается, что ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Такие сделки являются ничтожными, последствиями их недействительности являются:
— при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае ее исполнения обеими сторонами взыскивается все полученное по сделке в доход Российской Федерации, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного;
— при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
———————————
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, достижение результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» являются оценочными, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.
В юридической литературе можно встретить различные взгляды на понятия «основы правопорядка» и «нравственность». Ряд исследователей утверждают, что основы правопорядка и нравственности содержатся в Конституции РФ, другие называют лишь отдельные ее статьи . Некоторые авторы ссылаются на федеральные законы как содержащие основы правопорядка или нравственности .
———————————
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 311.
Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Пропаганда, 2001. С. 76.
Стоит согласиться с А.А. Киселевым , что сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, являются серьезными и опасными нарушениями действующего законодательства, носят антисоциальный характер и посягают на существенные государственные и общественные интересы. Именно публичный характер интересов, нарушаемых подобными сделками, позволяет говорить о них как об антисоциальных.
———————————
Киселев А.А. О ничтожности сделок, противных основам правопорядка и нравственности, в российском законодательстве // Юрист. 2007. N 11.
Аналогичную антисоциальную направленность имеют сделки, совершение которых создает угрозу общественной безопасности, например сделки купли-продажи боевого вооружения, взрывчатых материалов, боеприпасов, совершаемые неуполномоченными лицами; сделки, направленные на производство и сбыт товаров и продукции, обладающих свойствами, опасными для жизни и здоровья потребителей, и т.п. Антисоциальны и сделки, создающие угрозу моральному здоровью нации и нарушающие требования нравственности, например сделки с целью распространения на рынке литературы, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, и т.п. Антисоциальны сделки, создающие угрозу экономической безопасности государства.
Интересно мнение Савсериса С.В. , что сделка, позволяющая уменьшить налоговые последствия, может быть признана совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, только в том случае, если она стала средством совершения уголовно наказуемого деяния (при совершении того преступления, орудием или средством которого может быть гражданско-правовая сделка). Данный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда РФ о применении ст. 169 ГК РФ: налоговые органы имеют право предъявлять такие иски, и мнимая сделка, преследующая цель уклонения от уплаты налогов, может быть признана антисоциальной в том случае, если в действиях налогоплательщика содержится

В этой статье мы расскажем о том, какие бывают основания недействительности сделок, пороки и их виды.

Статья 153 Гражданского кодекса представляет собой дефиницию, т.е. содержит в себе определение понятия сделки. Согласно указанной норме

сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основываясь на этом определении, выделим элементы, имеющиеся у каждой сделки. Так, каждая сделка имеет содержание и форму. Стороны договора выступают субъектами. В качестве четвертого элемента следует назвать волю – т.е. желание субъекта на заключение сделки.

Сделка может считаться недействительной в случае порочности какого-либо из ее элементов, при этом, последствия недействительности сделки поставлены в зависимость от того, какой элемент имеет порок.

Порок присутствует в содержании сделки

Содержание сделки считается порочным, если содержащиеся в сделке положения не соответствуют требованиям законодательства.

К сделкам, недействительным из-за порока в содержании относятся:

Сделки, совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствиями такой сделки, в зависимости от наличия умысла у обеих или только у одной из сторон, являются, соответственно, недопущение реституции или односторонняя реституция.

Мнимые (фиктивные) сделки — сделки, совершённые для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, но создающие только их видимость (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). Такие сделки ничтожны, а последствиями признания их ничтожности являются двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке.
Притворные сделки — сделки с намерением создать правовые последствия, но прикрывающие своей формой другие сделки, которые были совершены реально. Такая сделка сама по себе ничтожна, а к прикрываемой ей сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действительна или недействительна сделка, которая прикрывалась, зависит от того, соответствует ли она существующим правовым нормам. Если противоречий закону в сделке не содержится, то она считается законной, а к отношениям, порождаемым ей, применяются правила, регулирующие этот род договоров. В противном случае сделка, которую старались прикрыть, признается недействительной.

Порок субъекта — физического лица

Гражданским кодексом определен кругу лиц, заключение договора с которыми влечет его недействительность в силу порока в субъектном составе.

И так, порок в субъекте имеют сделки, совершаемые с участием:

-Недееспособных;

-Ограниченно дееспособных;

-Частично дееспособных: малолетних в возрасте 6 — 13 лет и несовершеннолетних в возрасте 14 — 17 лет.

Договор, где в качестве стороны выступает недееспособное лицо или малолетний в возрасте от 6 до 13 лет, может быть признан действительным тогда, когда его заключение порождает выгоду вышеуказанных лиц. Признание действительном такого соглашения производится при предъявлении соответствующего требования со стороны опекуна, и если будет установлено, что опекун в аналогичных обстоятельствах не отказался бы от заключения договора.

Также, не относятся к недействительным договоры, совершенные лицами в возрасте от 6 до 13 лет, если законом установлена возможность их заключения самостоятельно, без согласия родителей либо опекуна.

Договор считается недействительным, если он совершен лицом с ограниченной дееспособностью или несовершеннолетним в возрасте от 14 до 17 лет, если его заключение требовало наличия согласия родителей (опекунов), однако, но согласие не давалось.

Исключение, также, составляют сделки, которые вышеуказанные лица вправе заключать по собственной воле.

Признание недействительным соглашения, имеющего порок в субъекте, влечет ответственность дееспособной стороны. Так, дееспособное лицо, совершившее такую сделку, знало, что противоположная сторона недееспособна или ограничена в дееспособности, то наряду с обязанностью вернуть полученное в процессе ее исполнения, несет обязанность по возмещению реального ущерба, который понесла противоположная сторона из-за признания сделки недействительной.

Порок субъекта – юридического лица

К соглашениям, имеющим порок в субъекте, если этот субъект является юридическим лицом, следует отнести:

-Сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности;

-Сделки, совершённые без соответствующей лицензии;

-Сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий;

-Сделки, совершенные неуполномоченным лицом.

Вышеперечисленные сделки признаются в суде недействительными не всегда, а только если противоположная сторона осознавала или могла осознавать, что заключение сделки незаконно.

Выступить с требованием об установлении недействительности вышеуказанных сделок могут выступать:

— сами юридические лица;

— учредители юридических лиц;

— органы исполнительной власти (налоговая инспекция, прокуратура, антимонопольная служба).

Порок в волеизъявлении

Одним из оснований недействительности сделок выступают и пороки в воле, их виды:

— сделка, совершенная в отсутствие воли;

— сделка, на совершение которой воля была сформирована в обстоятельствах, не дающих лицу сформировать достоверную информацию по заключаемой сделке.

К первой группе следует отнести договоры, заключенные под угрозой либо применением насильственных действий, а также заключенные лицом, которое было не в состоянии осознавать значение своих действий.

Договор, заключенной против воли одной из сторон влечет признание его не действительным, а также, помимо реституции, уголовную ответственность другой стороны.

Важно! Сделки, совершаемые гражданами, неспособными понимать значение совершаемых ими действий или руководить ими, отличаются от сделок недееспособных граждан тем, что совершаются дееспособными лицами, однако вследствие заболевания, опьянения либо иного состояния психики эти лица не могут понимать, какую сделку они совершают.

Ко второй группе относятся договоры, совершенные в результате действия обмана или введения в заблуждение, и кабальные сделки.

Под обманом понимается умышленное введение в заблуждение стороны по сделке контрагентом либо выгодоприобретателем, если знание обманутой стороной истинных условий сделки не привело бы к ее заключению.

Заблуждение, в отличие от обмана, возникает не по вине контрагента, а по собственной неосмотрительности, самоуверенности, недоговоренности; оно также должно отвечать критериям существенности.

Кабальные сделки — сделки, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях. В отличие от обмана, обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознает ее кабальный характер, но волею обстоятельств, в силу крайней нужды, он вынужден совершить эту сделку. Невыгодность проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости сделки.

Сделки, имеющие порок формы

Как следует из ч.1 ст.158 Гражданского кодекса, по форме сделки подразделяются на устные и требующие письменного, а в некоторых случаях, нотариального оформления.

Обычно, в устно свершаются небольшие сделки в быту (обмен, дарение, покупка продуктов), проблемы признания недействительности которых не возникает.

А вот по поводу соглашений, требующих письменной формы, следует сказать вот что:

Не все договоры, заключение которых обязательно должно быть оформлено письменно, при несоблюдении формы признаются недействительными. Недействительность как следствие несоблюдения простой письменной формы сделки происходит только, когда об этом сказано в соглашении сторон, а также в предусмотренных законом случаях.

Если в законе или соглашении сторон существует установленная обязательность нотариального удостоверения сделки, то в случае невыполнения этого условия, сделка признается ничтожной.

Однако, из этого правила есть исключение.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК

если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Сделки, требующие обязательной государственной регистрации, порождают правовые отношения только с момента таковой. Соответственно, до момента регистрации указанные сделки не являются действительными.

Таким образом, мы определили, какие бывают основания недействительности сделок — пороки и их виды. Так, по видам порочности принято различать:

1.Сделки с пороками содержания.

2.Сделки с пороками субъекта.

3.Сделки с пороками воли.

4.Сделки с пороками формы.

Как было сказано выше, не все виды вышеуказанных сделок в обязательном порядке признаются недействительными. Все зависит от требований, установленных законом или договором, относительно элемента сделки (формы, содержания, наличия воли, дееспособности субъекта).