Систематизация российского законодательства в 1-ой половине XIX века была вызвана ростом гос. бюрократического аппарата, централизацией управления, значительным увеличением числа НПА. Законности в управлении страной, где хотя формально главенствовал бы закон, требовали и развивающиеся в недрах крепостного строя буржуазные отношения. А отсутствие официального издания действующих законов порождало неуверенность и медлительность в действиях гос. органов, приводило к должностным злоупотреблениям со стороны чиновничества.

В 1801 г. с воцарением Александра I комиссия по систематизации законодательства, но уже в 1803 г. дело было передано в Министерство юстиции, а в 1804 г. был подготовлен проект работ. Неудача всей систематизации кодификационной деятельности, осуществлявшейся до 1801 г., объяснялась тем, что комиссии бессистемно соединяли все старые законы или занимались сочинением новых.

Новые задачи кодификации формулировались следующим образом:

а) законы должны утверждаться на «непоколебимых основаниях права»;

б) они должны определять все части государственного управления, пределы компетенции государственных органов, права и обязанности подданных в соответствии с «духом правления, политическим и естественным положением государства и народным характером»;

в) они должны располагаться по строгой системе;

г) они должны содержать в себе правила для отправления правосудия.

Кодификационная работа была поручена Розенкампфу, но в 1808 г. в состав комиссии вошел товарищ министра юстиции М.М. Сперанский. Последний начал с преобразования комиссии, которая была разделена на Совет, правление и группу юрисконсультов. М.М. Сперанский стал секретарем правления. В 1813 г. был подготовлен проект уголовного Уложения, в 1814 г. — торговое Уложение. В 1814 г. все три части гражданского Уложения вновь были представлены в Государственный совет, который в 1815 г. постановил составить систематический свод действующих законов, не утвердив представленный проект. Последний следовало согласовать с подготавливаемым сводом. В период с 1815 по 1821 г. был подготовлен свод указов к двум первым частям гражданского и к уголовному Уложению. Комиссия Розенкампфа, сменившего М.М. Сперанского, подготовила также первую часть устава гражданского судопроизводства и исправила проекты торгового и уголовного Уложений.

Николай I, продолжая дело своих предшественников по кодификации русского права, настаивал на создании Свода законов, а не нового Уложения. Уложенная комиссия была преобразована во второе отделение Собственной канцелярии Его Величества (31.01.1826 г.). Начальником отделения был назначен воспитатель царя М.А. Балугьянский, но фактически работы направлял М.М. Сперанский. Из двух возможных подходов к кодификации права — сведение всех существующих (действующих и недействующих) законов воедино без изменений и составление нового Уложения — был выбран первый (образцом для будущего Свода стал кодекс Юстиниана).

На первом заседании II отделения Сперанский огласил «Наставление отделению о порядке его трудов» и распределил обязанности между его чиновниками. Предполагалось весь правовой материал разделить на два этапа: первый — от Соборного Уложения 1649 г. до 12 декабря 1825 г. (манифеста Николая I), второй — от 12 декабря 1825 г. до текущего момента. Началом Собрания стало Уложение 1649 г., объединившее весь предшествующий ему правовой материал. Собрание законов должно было вобрать в себя все законодательные акты, издаваемые верховной властью и правительственными органами (действующие и отмененные). В Собрание включались те судебные решения, которые стали судебным прецедентом или толкованием к принятым законам, а также частные решения, которые «важны в историческом отношении». 1.04.1830 г. было опубликовано первое Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ), где было собрано свыше 50 тыс. законов. Впоследствии ПСЗ дополнялось текущим законодательством.

После издания ПСЗ началась работа по созданию Свода законов Российской империи. При составлении Свода исключались недействующие нормы, устранялись противоречия, проводилась редакционная обработка текста. Весь материал в Своде был расположен по особой системе, разработанной Сперанским. Если ПСЗ строилось по хронологическому принципу, то Свод уже строился по отраслевому. В основу структуры Свода было положено деление права на публичное и частное. Для каждой статьи Свода законов составлялся комментарий, носивший значение толкования, но не имевший силы закона.

Свод законов был издан в 1832 г. в 15-ти томах, объединенный в 8 книг, а введен в действие с 1.01.1835 г.

Свод законов состоял из восьми разделов:

1) основные государственные законы (т. I, ч. 1);

2) учреждения: а) центральные (т. I, ч.2), б) местные (т. II), в) устав о государственной службе (т. III);

4) законы о состояниях (т.IХ);

5) законы гражданские и межевые (т. X);

6) уставы государственного благоустройства: а) уставы духовных дел иностранных исповеданий, кредитный, торговый, промышленный (т. XI), б) уставы путей сообщения, почтовый, телеграфный, строительный, положения о взаимном пожарном страховании, о сельском хозяйстве, о найме на сельские работы, о трактирных заведениях, о благоустройстве в казачьих селениях, о колониях иностранцев на территории империи (т. XII);

8) законы уголовные (т. XV). Но в Свод не были включены все действующие законы (военные, военно-морские, нац. окраин и др.)

Так же вышли Своды законов Восточной Сибири, Прибалтики и др.

Гражданское и семейное право России в первой половине XIX в. (по Своду законов)

Источники: Свод законов гражданский (X том), Акты имперской власти, Толкования Сената, Обычное право, Гражданские Уложения на местах.

Правосубъектность: правоспособность с рождения, дееспособность: ограниченная с 14 лет, полная – с 21. Крепостные – объект гражданско-правовых отношений.

Черты: сословность, мелочная регламентация со стороны гос-ва.

Вещное право:

2) о собственности: понятие ~ право исключительно и независимо от постороннего лица владеть, пользоваться и распоряжаться вещью вечно и потомственно; способы приобретения – завладение, находка, приращение, по давности, передача; общая собственность – одна и та же вещь принадлежала нескольким лицам, доходы и издержки делились по долям. Собственник мог быть ограничен в своем праве либо в интересах общества (сервитуты в пользу всех без исключения), либо в интересахчастного лица (сервитут для соседа). Способы прекращения права собственности: передача вещи другому, гибель вещи, отказ собственника от своего права, конфискация, экспроприация.

3) о владении: законное и незаконное владение охранялось законом от насилия и самоуправства до тех пор, пока имущество по суду не переходило к его настоящему владельцу.

4) о сервитутах: любое другое лицо имело право определенное время пользоваться чужой вещью и ее плодами, но при этом существо вещи не д.б. измениться. Это лицо было обязано сохранить чужую вещь, провести ее текущий ремонт и уплатить ее аренду. Другой вид сервитута – право угодий в чужих землях (охота, рыболовство).

Обязательственное право

Обязательства были из договоров и деликтов. Предметом договора были вещи и действия. Пороки воли и волеизъявления.

Формы: письменная и устная. Формы: домашний, явочный и крепостной. Если договор домашний или явочный, то акты писали на гербовой бумаге по установленному образцу, в присутствии свидетелей, скреплялись печатями нотариусов или маклеров. В крепостной форме заключались сделки об укреплении вещных прав на недвижимость.

Средства обеспечения договора: задаток, неустойка; полное и частичное, простое и срочное поручительство; залог. Способы прекращения договора: соглашение обоих сторон, добровольный отказ стороны от своего требования, истечение 10-летнего срока давности, лишение по суду всех прав состояния хотя бы одной стороны.

Договоры: купля-продажа (РЧП), запродажа – продавец обязывался в письменной форме передать имущество в назначенный срок, определялась цена и сумма неустойки, вносился задаток. Предметом договора мены были только движимые вещи. Договор поставки — 1 чувак обязывался в назначенный срок передать большую партию или массу вещей определенного качества и кол-ва, а другой – заплатить установленную сумму $. Предметом договора наймабыли как движимые, так и недвижимые вещи на срок не более 30 лет. Договор займа.Договор ссуды — 1 лицо безвозмездно передавало другому во временное пользование движимое имущество. Договор товарищества,найма услуг и личного найма, подряда, поклажи, страхования, дарения.

Институт доверенности устанавливал взаимные права и обязанности м/у верителем и поверенным. Верящее письмо, выдаваемое д/управления имением, составлялось на гербовой бумаге. Поверенный не имел права выходить за пределы доверенности. Доверенность прекращается со смертью верителя или с истечением установленного срока, на который она была выдана.

Вексель – ценная гербовая бумага, в которой в установленной форме выражалось обязательство уплатить сумму $ к установленному сроку. Векселя: простые и переводные.

Гражданские права: авторские и промышленные, права авторов литературных, художественных и музыкальных произведений, а также права на изобретение в области пром-ти, на рисунки, модель, клеймо, фирму. Предмет этих прав – нематериальные блага. Срок действия авторского права – 50 лет. Нарушение авторского права в форме плагиата было уголовно-наказуемым.

В целом, будучи в своей основе феодально-крепостническим, «Свод законов» учитывал в некоторой степени интересы развивающейся буржуазии. Не вызывает сомнения и правовое значение кодификации законов М.М. Сперанского. Она привела к формированию специальных отраслей законодательства (гражданского, уголовного и других), предопределила создание «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных».

Несмотря на то, что «Полное собрание законов» и «Свод законов Российской империи» вобрали в себя немало устаревших норм, которые тормозили развитие капиталистического общества, эти собрания законов значительно подняли авторитет Российского государства в глазах более цивилизованной Европы и просуществовали, претерпев ряд изменений, до 1917 года.

Таким образом, М. М. Сперанским в короткий срок была проведена колоссальная работа, сводившаяся к сбору и систематизации законов. В награду за это он получил орден Святого Андрея и солидную ежегодную премию. Но лучшим выражением благодарности Николая I стал поступок его на специальном заседании Государственного совета 19 января 1833 года, когда в конце заседания император подозвал к себе М. М. Сперанского и в присутствии всех членов совета наградил его собственной Андреевской звездой. Явным признаком того, что доверие Николая I к М. М. Сперанскому возросло, стало назначение его в 1835 году преподавателем юридических наук наследнику престола — будущему императору Александру II.

От всякого обновления и улучшения законодательства Николай I решительно уклонялся, поэтому ничего нового в политическую и социальную структуру, в систему управления работа, проделанная М. М. Сперанским, не внесла. Она была призвана стабилизировать и увековечить традиционную самодержавную структуру власти и крепостнических общественных отношений.

Полное собрание законов Российской Империи приобрело значение уникального историко-юридического источника, но не годилось для повседневной работы, во-первых, потому, что было слишком громоздко, а главным образом потому, что в нем изобиловали устаревшие и отмененные законы. Воронежский губернатор барон Х.Х. Ховен в ответ на замечание советника, что он нарушает такой-то закон из такого-то тома 15-томника, «схватил этот том, сел на него и спросил: «Ну, где теперь ваш закон?» Кодификация законодательства также не привела к установлению законности и порядка.

Кодификация законов упорядочила форму самодержавного-крепостнического государства, не изменив его сущности, что и требовалось царизму. Конечно, М. М. Сперанский проделал грандиозную работу, создав ценный источник, но народу России его кодификационный подвиг ничего не дал. За ширмой внешней законности во всех звеньях государственного аппарата сохранялись проблемы, вызванные феодально-крепостнической системой:

1) разрастался чиновничий бюрократизм — по ведомству юстиции в 1831 г. числилось 2 млн. 800 тыс. неразобранных дел, спустя 17 лет — 3 млн. 300 тыс. Уже в 40-х годах проявлялись негативные последствия бюрократизации управления. Рассказывалось о случае, когда царь потребовал привезти из Москвы в Петербург судебное дело, тянувшееся десятилетиями. Оно было отправлено на 40 подводах и по дороге пропало — не нашли ни дела, ни подвод.

Самые плачевные результаты дала ревизия в 1842 г. петербургского надзорного суда, помещавшегося против окон царского кабинета: тысячи нерешенных дел, невыполненных распоряжений и указов, запущенность финансовой отчетности и т. д. Обвиненный в этом генерал-губернатор Петербурга оправдывался в Государственном совете тем, что «во всех здешних судах такие же беспорядки… в управе благочиния, может статься, еще хуже». Действительно, в провинции дела обстояли намного хуже.

В судах процветало взяточничество. Образовательный уровень судей был низок. Обычным явлением стала волокита, некоторые дела рассматривались годами и даже десятилетиями. Так, в 1844 году в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. руб., а закончено оно было лишь в 1865 году после судебной реформы.

• 2) росла сама бюрократия. Если к 1796 г. количество чиновников в России не превышало 16 тыс., то к 1851 г. оно составило 74330.
• 3)расширялись злоупотребления, воровство, лихоимство, казнокрадство. Александр I мог еще шутить по адресу своих сановников: «Они украли бы мои линейные суда, если бы знали, куда их спрятать». Николаю I было уже не до шуток, когда у него над головой в Зимнем дворце обрушился потолок из-за того, что граф П.А. Клейнмихель украл ассигнованные на ремонт дворца казенные суммы. По данным всеведущего III отделения, в России конца 40-х годов не брали взяток только три губернатора (из 55): Н.Е. Писарев как самый богатый и еще двое по идейным соображениям — бывший декабрист А. Н. Муравьев и сын «первого русского революционера» А.А. Радищев. Неожиданно явившись в Сенат к 10 часам утра, Николай застал на месте только сенатора П. Г. Дивова — никто более на службу еще не пришел. Император повелел П. Г. Дивову передать «сотоварищам сенаторам, что был у них с визитом, но никого не застал», после чего специальным указом обязал сенаторов являться на службу… к 6 часам утра. Лишь признав, что царское посещение Сената само по себе уже «сделало полезную электризацию параличному», сенаторы уговорили императора освободить их от столь раннего бдения.
• 1 января 1839 г., в день 67-летия, М. М. Сперанскому, высочайшим повелением было пожаловано графское достоинство. Но прожить Михаилу Михайловичу с графским титулом суждено было всего 41 день. 11 февраля 1839 г. он умер от простуды: «Светило Русской администрации угасло».

В целом, кодификация законов при Николае I сыграла огромную роль в упорядочении российского законодательства и в обеспечении более твердой и четкой юридико-правовой основы российского абсолютизма. Однако она не меняла ни политической, ни социальной структуры самодержавно-крепостнической России да и не ставила этой цели), ни самой системы управления. Не устраняла она произвола, коррупции чиновников, которые в николаевское царствование достигли особого расцвета. Правительство видело пороки бюрократии, но искоренить их в условиях абсолютистского режима было не в состоянии. Не смог решить этой проблемы и «кодификационный подвиг» Михаила Михайловича Сперанского.

Тем не менее, Отечественная юриспруденция получила в связи с кодификационной деятельностью существенный эволюционный толчок. В отечественном праве была проведена удачная систематизация, окончательно сформулирован отраслевой принцип, М.М. Сперанский, а вслед за ним и юридическая наука подошли к новому уровню кодификации, созданию Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. — первого в истории России настоящего уголовного кодекса.

План:

1 Систематизация российского законодательства. Роль М.М. Сперанского.

2 Полное собрание законов и Свод законов Российской империи. Общая характеристика.

3 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

1 .Систематизация российского законодательства. Роль М.М. Сперанского.

Все изменения в праве России, в первой половине XIX века производились только для того, чтобы отстоять устои феодализма, абсолютические порядки. В силу этого, изменения в праве, были невелики.

Стремление удержать и подкрепить устои шатающегося феодализма приводит к идее своеобразной феодальной законности. В след за Петром I, требовавшим неуклонного соблюдения законов ту же мысль проводит спустя столетие Александр I. В одной из резолюций он писал: «Закон должен быть для всех единствен. Коль скоро я себе дозволю нарушать законы, кто тогда почтет за обязанность соблюдать их?» Стремление закрепить существующие порядки приводит к идее систематизации законодательства, то есть к кодификации.

Если содержание права в данный период изменилось несущественно, то этого нельзя сказать о его форме. Была проведена грандиозная работа по систематизации российского законодательства составившая целую эпоху в его истории.

Последним универсальным систематизированным сборником, охватывающим почти все отрасли русского права, было Соборное Уложение 1649 г.

К началу XIX в. неразбериха в законодательстве дошла до предела. Она была одной из причин беспорядков и злоупотреблений в слухах.

Александр I уже в 1801 г. учредил новую, десятую по счету, комиссию во главе с П.В. Завадовским. Она получила название Комиссии составления законов и провела значительную подготовительную работу. Но лишь при Николае I удалось развернуть по-настоящему и завершить систематизацию российского законодательства.

Неудача всех десяти комиссий определяется тем, что они были охвачены серьезными противоречиями, борьбой между новым и старым, в основе которой лежал вопрос о существовании крепостного права, т.е. о существе феодализма. Так было и с последней, десятой комиссией. «Когда главный исполнитель работ» комиссии Г.А. Розенкампф предложил начать дело с пересмотра законодательства о крестьянстве, он наткнулся на резкий отпор Александра I.

Николай I, дал установку ничего не менять в праве, а лишь привести в порядок существующие нормы. За проведением в жизнь этой директивы, император наблюдал лично. Для этого комиссия была создана не при Государственном совете, который должен был заниматься подготовкой законопроектов, а бала просто преобразована во II отделение Собственной канцелярии его императорского величества. В последствии, когда уже был готов Свод законов, император учредил семь ревизионных комиссий, чтобы проверить тождество Свода существующему законодательству. Проверка облегчалась тем, что каждая статья Свода имела ссылку на источник – соответствующий акт в Полном собрании законов, с датой и номером.

Успеху работы комиссии способствовал и субъективный фактор: ее возглавлял М.М.Сперанский — видный юрист и человек удивительной трудоспособности, впервые привлеченный к кодификационным работам еще в 1808-1809 гг. Причем, Николай I, с большой неохотой привлек Сперанского, прежние либеральные настроения которого, конечно, были известны императору. Сперанский, отрешившись от прежних либеральных иллюзий, вполне принял установки Николая I и действовал на основании их.

Сперанский решил организовать работу поэтапно. Сначала он хотел собрать воедино все законы, изданные с момента принятия Соборного Уложения, затем привести их в определенную систему и, наконец, на базе всего этого издать новое Уложение. В таком порядке работа и развернулась.

Сначала преступили к созданию Полного собрания законов (ПСЗ). Оно включило в себя все нормативные акты с Соборного Уложения до начала царствования Николая I, собранные в хронологическом порядке. Таких актов набралось свыше 50 тыс., составивших 46 толстых томов. В последствии ПСЗ дополнялось текущим законодательством. Так появилось второе Полное собрание законов Российской империи, охватившее законодательство до 1881 г., и третье, включившее законы с марта этого года. ПСЗ все-таки было не совсем полным собранием законов. Некоторые акты кодификаторам не удалось найти. Дело в том, что государственные архивы России находились в скверном состоянии. Ни в одном, из них не было даже полного реестра существующих законов. В некоторых же случаях отдельные акты умышленно не вносились в ПСЗ. Речь идет о документах внешнеполитического характера, сохранявших еще оперативную секретность. Не вносились также законы, изданные по обстоятельствам чрезвычайной важности, и частные дела, касающиеся какого-либо лица или содержащие правила внутреннего распорядка для государственных органов. По подсчетам А.Н.Филиппова, в первое ПСЗ не вошло несколько тысяч документов. В то же время, в Полное собрание вошли акты, по существу, не имевшие характера законов, поскольку само понятие «закон» в теории не было разработано. В Полном собрании законов можно найти акты неюридического характера, судебные прецеденты.

2. Полное собрание законов и Свод законов Российской империи. Общая характеристика.

После издания Полного собрания законов, Сперанский преступил ко второму этапу работы — созданию Свода законов Российской империи. При его составлении исключались недействующие нормы, устранялись противоречия, проводилась редакционная обработка текста. Кроме того, уже при создании ПСЗ Сперанский позволял себе редактировать публикуемые законы.

При создании Свода законов М.М.Сперанский исходил из того, что «Свод есть верное изображение того, что есть в законах, но он не есть ни дополнение их, ни толкование». Однако, по мнению исследователей Сперанский неоднократно и сам формулировал новые нормы, не опирающиеся на действующий закон, особенно в сфере гражданского права.

В Своде законов весь материал был расположен по особой системе, разработанной Сперанским. Если ПСЗ строится по хронологическому принципу, то Свод — уже по отраслевому, хотя и не совсем последовательно проведенному.

В основу структуры Свода было положено деление права на публичное и частичное, идущее от западноевропейских буржуазных концепций, восходящих к римскому праву. Сперанский только называл эти две группы законов государственными и гражданскими. Работая над Сводом, Сперанский изучил лучшие образцы западной кодификации – римской, французский, прусский, австрийский кодексы, но не скопировал их, а создал собственную оригинальную систему.

Свод был издан в XV томах, объединенных в 8 книгах. Книга 1-я включила по преимуществу законы об органах власти и управления и государственной службе, 2-я — уставы о повинностях, 3-я — уставы казенного управления (уставы о податях, пошлинах, питей-ном сборе и др.), 4-я — законы о сословиях, 5-я — гражданское законодательство, 6-я — уставы государственного благоустройства (уставы кредитных установлений, уставы торговые и о промышленности и др.), 7-я — уставы благочиния (уставы о народном продовольствии, общественном призрении и врачебный и др.), 8-я — законы уголовные. С самого начала законодатель установил, что эта структура Свода должна оставаться неизменной, хотя бы менялось содержания конкретных законов. Этот принцип соблюдался на всем протяжении истории Свода, т.е. до Октябрьской революции, только в 1885 г. к Своду был добавлен XVI том, содержащий процессуальное законодательство.

3. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

После издания Свода Сперанский мыслил приступить к третьему этапу систематизации — к созданию Уложения, которое должно было не только содержать старые нормы, но и развивать право. Если ПСЗ и Свод были лишь инкорпорацией, то создание Уложения предполагало кодификационный метод работы, т.е. не только соединение старых норм, но и дополнение их новыми. Однако именно этого-то и не хотел император.

Планируя создание Уложения, Сперанский отнюдь не собирался колебать устои феодализма. Он просто хотел привести законодательство в соответствие с требованиями жизни. Новеллы в праве должны были, по его замыслу, не подорвать, а укрепить феодальный строй и самодержавие, усовершенствовать его. Но, трезво оценивая ситуацию, он понимал, что нужно пойти на определенные уступки, чтобы не потерять всего.

Однако эти идеи Сперанского не нашли поддержки. Работа по систематизации остановилась на втором этапе. Можно лишь отметить как элемент третьего этапа издание в 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных — первого настоящего российского уголовного кодекса.Разработка Уложения о наказаниях началась сразу после создания Свода законов и велась первоначально в Министерстве юстиции, а затем во II отделении Императорской канцелярии. При разработке проекта был использован том XV Свода законов. Но авторы Уложения не ограничились российским опытом. Они изучили многочисленные западноевропейские уголовные кодексы, даже проекты некоторых кодексов.

Проект Уложения и объяснительная записка к нему были готовы к 1844 г. Их размножили для предварительного обсуждения. После рассмотрения проекта в Государственном совете Разработка Уложения велась первоначально в Министерстве юстиции, а затем во II отделении Императорской канцелярии, оно введено в действие с 1 мая 1846 г. Содержало более 2 тыс. статей, впервые содержало общую часть, функции которой выполнял первый раздел закона. Его структура такова: 12 разделов, распадающихся на главы, некоторые главы – на отделения, отделения – на отделы. Достаточно четко прослеживалось деление закона на общую и особенную части (впервые общие понятия уголовного законодательства были выделены в самостоятельный раздел в Своде законов Российской Империи). Первый раздел Уложения «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще» представлял собой общую часть уголовного кодекса. Он состоял из 5 глав, первая из которых («О существе преступлений и проступков и о степенях вины») включают институты, относящиеся к учению о преступлении. Последующие три главы («О наказаниях», «О определении наказаний по преступлениям», «О смягчении и отмене наказаний») содержали институты учения о наказании. Глава пятая («О пространстве действия постановлений сего уложения») включала нормы о действии уголовного закона в пространстве. «Из всех разделов Уложения первый – юридически наиболее совершенный и современный для той эпохи (многие его положения характерны для буржуазного уголовного права). Исключение составляла система наказаний, типичная для феодального права, — откровенно сословная, прямо закрепляющая правовое неравенство».

Уложение делило правонарушения на преступления и проступки, хотя граница была проведена не слишком четко. Так, по Уложению преступлением или проступком признавалось нарушение или неисполнение установленных законом предписаний. Разграничение преступлений и проступков проводилось по объекту посягательства, хотя и не очень четко. Уложение делило преступления и проступки на умышленные и неумышленные, различало умысел двух степеней: заранее обдуманный и «по внезапному побуждению». Неосторожность как форма вины не была отражена в виде общего определения, однако в целом неосторожная вина влекла применение значительно более мягкого наказания.

Достаточно определялись стадии совершения преступления: обнаружение умысла, приготовление к преступлению, покушение на преступление и «совершившееся» преступление. Четко для того времени был сформулирован институт добровольного отказа от совершения преступления. Подробно регламентировался институт соучастия, именовавшийся «участием в преступлении». Выделялись 2 формы соучастия – без предварительного согласия и по предварительному согласию, при этом виды соучастников разграничивались в зависимости от формы соучастия. Регламентировались также пределы ответственности соучастников.

Уложение устанавливало определенные обстоятельства, «по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину». К таковым относились: невинность деяния; малолетство; безумие, сумасшествие и припадки болезни; добросовестное заблуждение; принуждение; необходимая оборона. Основаниями уголовной ответственности Уложение признавало «несомненную доказанность преступного деяния и виновность».

В системе преступлений на первом месте стояли преступления и проступки против религии, государства, порядка управления, должностные преступления. При этом формулировки отличались громоздкостью и казуистичностью, поскольку законодатель стремился предусмотреть все возможные виды преступлений. Так, наказание за убийство предусматривалось 24 статьями Уложения. Система наказаний по Уложению 1845 г. была чрезвычайно сложной и громоздкой. Она представляла собой так называемую лестницу наказаний, в которой было установлено 12 родов наказаний, разделенных на 38 степеней, начиная от смертной казни и кончая внушением. Наиболее суровыми были наказания уголовные: смертная казнь, ссылка на поселение в Сибирь или Закавказье, бессрочная или срочная (от 4 до 12 лет) каторга. К исправительным наказаниям относились: ссылка в Сибирь, отдача в исправительные арестантские отделения, ссылка в другие губернии, заключение в тюрьме, в крепости, арест, выговор в присутствии суда, замечания и внушения, денежные взыскания. Применялось также частичное лишение некоторых прав и преимуществ.

Уложение о наказаниях было громадным законом. Оно содержало более 2 тыс. статей, разбитых на 12 разделов, имеющих сложную структуру. Такая громоздкость закона объяснялась тем, что его авторам не удалось преодолеть казуальность, свойственную прежним феодальным уголовным сборникам. Законодатель стремился предусмотреть все возможные виды преступлений, не полагаясь на обобщающие формулировки. Отчасти это объяснялось низким профессиональным уровнем российских судей, которые не могли бы разобраться в юридических абстракциях и, которым нужно было показать состав преступления как можно проще и нагляднее.

Впервые в российском законодательстве Уложение содержало Общую часть, функции которой выполнял первый раздел закона. Уложение делило правонарушения на преступления и проступки, граница между которыми была проведена не слишком четко. В первом разделе говорилось о вине как основании ответственности, о стадиях развития преступной деятельности, о соучастии, обстоятельствах, смягчающих и устраняющих ответственность. Военнослужащие не подпадали под действие Уложения о наказаниях. Для них существовал изданный в 1839 г. Военно-уголовный устав, заменивший собой Артикул воинский.

Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта

Юридический факультет

Кафедра теории и истории государства и права

Курсовая работа

по теме

Исторический опыт систематизации российского законодательства

Выполнил: студент 1-го курса

дневного контрактного отделения

Гладышев Иван Сергеевич

Научный руководитель: старш. преподаватель

Калининград 2011

Введение………………………………………………………………………………….3

Глава 1. Понятие «систематизация законодательства”………………………………..3

Глава 2. История систематизации законодательства с XVII в. до начала XXв………6

1. СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 г………………………………………………..6
2. УЛОЖЕННАЯ КОМИССИЯ 1754-1766 гг……………………………………..9
3. УЛОЖЕННАЯ КОМИССИЯ 1767 г……………………………………………11
4. КОДИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в……….16
5. КОДИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА СПЕРАНСКОГО 1809 — 1832 гг……….17
6. КОДИФИКАЦИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в…………………………………………………………………………………..20
7. РАЗВИТИЕ ПРАВА В ПЕРИОД НЕОАБСОЛЮТИЗМА……………………21
8. РАЗВИТИЕ ПРАВА В НАЧАЛЕ XX в…………………………………………24

Заключение……………………………………………………………………………..26

Список литературы……………………………………………………………………..27

Введение.

Создание единого правового пространства -важнейший элемент становления государства. Главной целью систематизации в настоящее время провозглашается построение общенациональной правовой информатизации России, обеспечивающую доступность правовой информации для каждого государственного органа, гражданина, да и вообще — для любого заинтересованного лица. Потребность в систематизации очень актуальна для законодательства Российской Федерации, так как число действующих нормативных актов всех уровней — и федерального, и регионального, и муниципального — постоянно растёт. Естественно, что такие задачи стояли перед русским обществом и в древности. С незапамятных времен проводились попытки кодифицировать, упорядочить действующие документы. Не все из них удались, однако были и успешные проекты.

Цель данной работы – разобрать наиболее заметные попытки систематизационной деятельности, в связи с чем поставлены следующие задачи:

1. Определить, что такое «систематизация законодательства”;
2. Рассмотреть основные кодификационные проекты.

Глава 1. Понятие «систематизация законодательства”

Существует несколько определений понятия «систематизация законодательства”:

— это целенаправленная деятельность по упорядочению и совершенствованию законодательства, приведение действующих актов в определённую систему путём составления единых нормативных актов или их сборников1;

— деятельность компетентных субъектов по упорядочению нормативно-правовых актов и правовых норм в целях удобства пользования ими на практике2.

Таким образом, можно выделить следующие существенные признаки систематизации законодательства:

1. особый вид юридической деятельности;

2. цель систематизации — это создание единой стройной, эффективно функционирующей системы законодательства, обладающей внутренней упорядоченностью и структурностью;

3. систематизация осуществляется компетентными органами, но может быть и неофициальная систематизация;

4. объектом данного вида деятельности является действующее законодательство как система нормативно-правовых актов;

5. научно обоснованная, унифицированная;

6. в идеале — непрерывна, так как постоянно издаются новые нормативно-правовые акты. Но в истории России известны периоды, когда какое-либо упорядочение законодательства носило только характер неудачных попыток (со времён Соборного Уложения 1649 года до кодификационных работ под руководством Сперанского М.М. в 1826-1833 гг.)3;

7. результатом систематизации является создание кодифицированных актов.

Цель систематизации — создание системы законодательства. Системность законодательства заложена в самой природе нормативно-правовых актов, источников права, правовых норм. Рассмотрим, какими свойствами должна обладать данная система4.

Система законодательства — совокупность нормативно-правовых актов, в которых объективизируются внутренние содержательные и структурные характеристики права. Однако, это не просто совокупность нормативно-правовых актов, а их дифференцированная система, основанная на принципах субординации и скоординированности её основных компонентов.

Системный подход5 позволяет выделить основные задачи, направления и требования к проведению систематизации законодательства:

— совершенствование действующих нормативных актов, придание им свойств системности, непротиворечивости;

— обнаружение пробелов в нормативном материале, устаревших, дублирующих или противоречащих друг другу нормативных актов и быстрая их ликвидация, что влияет на обеспечение законности и правопорядка;

— обеспечивает возможность хорошо ориентироваться в законодательстве, оперативно находить и правильно толковать все нужные нормы;

В зависимости от того, на что направлена деятельность по упорядочению законодательства — на совершенствование содержания новых нормативных актов или совершенствование форм изложения норм без изменения содержания — выделяют следующие виды (формы) систематизаций: внутренняя и внешняя6.

Обычно в понятие систематизации законодательства включаются четыре самостоятельных формы правовой деятельности:

1. сбор государственными органами, предприятиями, фирмами и другими учреждениями и организациями действующих нормативных актов, их обработка и расположение по определенной системе, хранение, а также выдача справок для заинтересованных органов, учреждений, отдельных лиц по их запросам (учет нормативных актов);

2. подготовка и издание различного рода собраний и сборников нормативных актов (инкорпорация законодательства);

3. подготовка и принятие укрупненных актов на базе объединения норм разрозненных актов, изданных по одному вопросу (консолидация законодательства);

4. подготовка и принятие новых актов (типа кодексов), в которые помещаются как оправдавшие себя нормы прежних актов, так и новые нормативные предписания (кодификация законодательства).

Также выделяют общие и отраслевые формы систематизации7. В первом случае проводят упорядочение нормативных актов однородных по значению или юридической силе. Во втором случае — нормативных актов по отдельным отраслям хозяйства или права.

Глава 2. История систематизации законодательства с XVII в. до начала XXв.

1.СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 г.8

В 1648 г. в Москве вспыхнуло массовое восстание. В этой сложной ситуации был созван Земский собор. В 1649 г. на нем было принято знаменитое Соборное уложение. Составлением проекта занималась специальная комиссия, его целиком и по частям обсуждали члены Земского собора посословно. Напечатанный текст был разослан по приказам и на места. Впервые была сделана попытка создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказные статьи. Материал был сведен в 25 глав и 967 статей. Намечается разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохраняется.

Источники Уложения9 можно разделить на: 1) Кромчую книгу, 2) Литовский статут, 3) судебники, 4) царские указы, 5) думские приговоры, 6) решения Земских соборов, 7) «Стоглав», 8) византийское законодательство. В сущности, это скорее ссылки на основания, почему вводится то или иное узаконение.

Таким образом, «Соборное Уложение» 1649 г. явилось своего рода сводом правительственных указов и приговоров, следовательно, отразило на себе предшествующую ему правительственную политику, главным образом времени царствования Михаила Федоровича.

Уже после 1649 г. в комплекс правовых норм «Уложения» вошли «Новоуказные статьи» о «разбоях и душегубстве» (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.)

В «Уложении» определялся статус царя — самодержавного и наследного монарха — главы государства. Наказывался даже преступный умысел против персоны царя.

«Уложение» содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления (эти нормы можно отнести к административным): прикрепление крестьян к земле, посадская реформа, изменившая положение «белых слобод», перемена статуса вотчины и поместья, регламентация органов местного самоуправления, режим въезда и выезда — все эти меры составили основу административно — полицейских преобразований.

Судебное право в «Уложении» составило особый комплекс норм, регламентирующих организацию процесса и суда. Подробно описывается процедура суда. Суд начинался с подачи челобитной грамоты. Затем происходил вызов ответчика в суд. Ему предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины, но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс.

Розыск или «сыск» применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое внимание отводилось государственным преступлениям. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, полученные при пытке, должны были быть перепроверены. Показания пытаемого протоколировались.

Объектами преступления «Соборное Уложение» считало церковь, государство, семью, личность, имущество, нравственность.

Для системы наказаний было характерно следующее:

-Индивидуализация наказания.

-Сословный характер наказания.

-Неопределенность в установлении наказания.

«Уложение» отличалось большой жестокостью. Смертная казнь предусматривалась в 60 случаях, была сильно развита система членовредительских наказаний. Предусматривались тюремное заключение, ссылка. К представителям привилегированных сословий применялось «лишение чести и прав». Широко применялись имущественные санкции.

«Соборное Уложение» 1649 г. во многих отношениях отличается от предшествующих ему законодательных памятников. «Судебники» XV-XVI веков представляли собой свод постановлений преимущественно процедурного, процессуального свойства.

«Соборное Уложение» 1649 г. значительно превосходит предшествующие памятники русского права прежде всего своим содержанием, широтой охвата различных сторон действительности того времени — экономики, форм землевладения, классово-сословного строя, положения зависимых и независимых слоев населения, государственно-политического строя, судопроизводства, материального, процессуального и уголовного права.

Второе отличие — структурное. В «Уложении» дана довольно определенная систематика норм права по предметам, которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права — государственное, военное, правовое положение отдельных категорий населения, поместное, вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления.

Третье отличие, как прямое следствие первых двух, состоит в неизмеримо большем объемом «Уложения» в сравнении с другими памятниками.

Наконец, «Уложению» Принадлежит особая роль в развитии русского права вообще. И «Русская Правда», и «Судебники» прекратили свое существование и действие, оказав на «Уложение» довольно скромное влияние, по сравнению с другими его источниками. «Уложение» же как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет.

Впервые в истории русского законодательства в светские разделы права были включены преступления против религии, ранее находившиеся в юрисдикции церкви. В системе преступлений они были поставлены на первое место.

Также впервые дано систематическое описание государственных преступлений и определен процесс по ним. Таким преступлениям передан политический характер; они квалифицируются как измена государю и Русскому государству. В особый разряд выделены военные преступления, основным из которых считались переход на сторону неприятеля и любые формы сношения с ним. Впервые введено понятие умысла и наказания за него.

Впервые в истории Руси дана классификация преступления. По систематике преступлений и их правовой квалификации «Соборное Уложение» — несомненный шаг вперед.

Будучи действующим сводом права своего времени, «Соборное Уложение» 1649 г. служит крупным памятником юридической мысли. В целом, первая попытка систематизировать право России прошла успешно настолько, насколько это было возможно в то время.

2.УЛОЖЕННАЯ КОМИССИИЯ 1754-1766 гг.10

C 1754 г. начинает работу новая уложенная комиссия, задачей которой вновь становится переработка старой и создание новой системы права. Указом Сената был намечен план деятельности комиссии. Новое «Уложение» должно было состоять из четырех частей:

1) судопроизводство и организация суда;

2) о правах состояния;

3) об имущественных правах (на движимую и недвижимую собственность);

4) уголовное право (преступления и наказания).

Традиционным материалом для кодификационной обработки были нормы о судоустройстве и уголовном праве. Имущественные права кодифицировались в комиссии 1720-1727 гг. Что касается норм о правах состояния, то это был новый массив, которым должны были регламентироваться формирующиеся сословные права.