Этот материал не рекомендуется лицам моложе 18 лет.
Я хочу задать вам очень современный вопрос: как вы отреагируете, если узнаете, что ваш сосед регулярно совокупляется с кобылой?
Возмутит ли это вас? Начнет ли он вызывать у вас отвращение? Обратитесь ли вы в полицию (примерно в трех четвертях штатов скотоложество — пока что — запрещено законом)?
Или вы решите подавить рвотный рефлекс и постараетесь проявить толерантность, широту взглядов, понимание и участливость? Возможно, вы даже произнесете девиз и универсальную мантру нашего времени: кто я такой, чтобы судить?
Недавно в журнале New York вышла статья объемом в 6 200 слов под заголовком «Кому и кобыла невеста?» («What it’s like to date a horse») — серьезное, без иронии и осуждения интервью с зоофилом, регулярно занимающимся сексом с кобылой. Когда я ее увидел, я всерьез задумался над заданными мной выше вопросами.
Вам тоже следовало бы над ними задуматься.
В конце концов, с точки зрения культуры и морали речь идет об очень важных вещах.
Дело не в скотоложестве, которое (как и инцест) всегда было и всегда будет. Дело в том, что известное, респектабельное издание пишет о нем так, как будто в нем нет ничего аморального. Единственное, что тревожит интервьюера — не следует ли считать такой секс жестоким обращением с животными (этот критерий служит своеобразным аналогом современной идеи «согласия» как единственного морального критерия для полового поведения). Однако зоофил развеивает эти опасения, объясняя, что он регулярно доводит свою лошадку до оргазма ртом — и что она часто к нему ластится, показывая, что ей нравятся их сексуальные контакты.
Почему меня все это так тревожит? Неужели я опасаюсь, что вскоре многие из нас примутся трахаться со своими домашними любимцами или со скотом на фермах? Нет, конечно. Я не думаю, что зоофилия когда-нибудь широко распространится, как бы ни относились к ней СМИ.
Тогда что же такого в этом интервью? Дело в том, что оно исключительно наглядно свидетельствует о проведении в Соединенных Штатах (и во всем западном мире) некоего эксперимента, вероятно не имеющего прецедентов в истории человечества. Его цель -выяснить, что будет, если систематически очищать культуру от любых общепризнанных представлений о человеческом благе, о пороке и добродетели, о высоком и низком.
Моральные и религиозные традиционалисты давно об этом предупреждали. Разумеется, интервью их сильно встревожило.
Во многом я с ними согласен. Однако кое в чем они явно неправы.
Во-первых, они зря винят в происходящем релятивизм. Разумеется, в рамках традиционалистских представлений о пороке и добродетели культура, которая пытается включить зоофилию в понятие «нормального», выглядит насквозь релятивистской. Однако в действительности это не так. Перед нами, скорее, культура, последовательно руководствующаяся моральными принципами терпимости и понимания. Фактически она возводит вежливость в абсолютный этический императив. Современные американцы все чаще считают, что моральное осуждение — аморально, потому что оно может принимать грубые формы.
Разумеется, эти «никого не осуждающие» люди сохраняли бы традиционные представления о человеческом благе и продолжали бы осуждать отклонения от нормы, если бы они по-прежнему верили в то, на чем основывались эти идеи. Однако прежние верования слабеют. Раньше для многих опорой служило иудео-христианское благочестие, но больше оно не выполняет эту функцию.
Кроме него, наши суждения могли бы опираться на то, что консервативный специалист по биоэтике Леон Касс (Leon Kass) называет «мудростью отвращения» — проще говоря, на моральное чутье. Однако, как отмечала либеральный философ Марта Нуссбаум (Martha Nussbaum), «фу-фактор» не должен быть основой для моральных оценок. Исторический опыт это подтверждает. Когда-то отвратительными казались межрасовые связи, потом ситуация изменилась. Следующими сквозь зеркало прошли однополые связи, ставшие из отвратительных вполне респектабельными. Неудивительно, что на фоне этой тотальной неопределенности — и непрерывной череды перемен в моральных суждениях, —торжествует этика безусловной вежливости.
И это подводит нас ко второй ошибке традиционалистов. Они с такой уверенностью рассуждают о том, что мы «скатываемся к Гоморре», как будто знают, к чему должен привести эксперимент. Между тем, ни им, ни нам, на самом деле, это не известно. В мировой истории не было ни одного человеческого общества, целиком построенного на этике вежливости и личных прав (идея согласия), с которой не конкурировала бы идея высшего человеческого блага.
Как я уже писал выше, я убежден, что сексом с животными все рано будет заниматься лишь крошечное меньшинство людей, даже если табу будет полностью деконструировано, и пресса будет полниться сочувственными статьями о зоофилах. Подозреваю, что то же самое относится к инцесту и поламории. Большинство в любом случае предпочтет всему этому скучный традиционный вариант — моногамные отношения с одним человеком противоположного пола единовременно.
Так о чем же тут беспокоиться? Почему этот культурный эксперимент так важен?
Потому что он наглядно доказывает, как мало мы знаем о себе самих. Прошло примерно 2500 лет с тех пор, как Сократ впервые задался вопросом о том, как нам следует жить. Прошло несколько веков с тех пор, как Просвещение подтолкнуло нас к научному познанию вселенной и человеческой природы. В итоге теперь Запад, похоже, решил, что ответа у нас нет. Мы так и не достигли консенсуса о том, что объективно хорошо для людей, а что плохо.
Брак и дети? Отлично, если вы этого хотите. Полиамория? Нормально, если она всех устраивает. Жаждешь совокупляться с кобылой? Только проследи, чтобы никто не пострадал — в самом узком смысле этого слова (не понес физического ущерба и не подвергался принуждению).
Вот и все, что у нас есть. Точнее, вот и все, что у нас останется, когда мы избавимся от (якобы) дискредитировавшей себя идеи добродетели, как ее традиционно понимало большинство.
Хватит ли этого? Справимся ли мы без общепринятых представлений о человеческом благе? Если мы будем удовлетворять личные предпочтения (какими бы они ни были), требовать согласия на любые формы взаимодействия и стараться соблюдать абсолютную вежливость — сделает ли это нас счастливыми? Или же мир, который постоянно намекает нам, что мы очень плохо понимаем, чего хотим, оставит нас разочарованными, сбитыми с толку и одинокими посреди житейского моря?
Я не знаю.
Но подозреваю, что ответ мы скоро получим.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в присутствии малолетнего;
в) с применением садистских методов;
г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»);
д) в отношении нескольких животных, —
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
Содержание
Комментарий к Ст. 245 УК РФ
1. Общественная опасность данного преступления заключается в негуманном обращении с животными.
Преступления, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
2. Объектом преступления являются общественная нравственность и отношения в области содержания животных.
3. Предмет преступления — домашние и дикие животные.
Под животными понимаются высшие позвоночные — млекопитающие и птицы, находящиеся в естественной природной среде либо содержащиеся человеком. Не относятся к животным по смыслу данной статьи рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, беспозвоночные.
4. Объективная сторона данного преступления выражается в жестоком обращении с животными.
Под жестоким обращением с животными понимается причинение им боли, физических страданий в результате их систематического избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, использования для ненаучных опытов, причинения неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использования в различных схватках, натравливания их друг на друга, охоты негуманными способами и т.п. Последствия таких действий — увечье или гибель (смерть) животных.
Садистские методы — мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания (мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.п.).
Причинная связь между жестоким обращением и последствиями в виде гибели или увечья животного является обязательным признаком преступления.
5. Преступление признается совершенным в присутствии малолетних, т.е. лиц, не достигших 14-летнего возраста.
6. Преступление с материальным составом. Считается оконченным с момента наступления последствий (увечья, гибели).
7. Субъективная сторона преступления — прямой умысел. Виновный осознает, что жестоко обращается с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения ему увечья, и желает этого. По отношению к последствиям его вина в форме прямого и косвенного умысла.
8. Обязательный признак преступления — мотив преступления. Он может быть хулиганский или корыстный.
9. О понятии хулиганских и корыстных побуждений см. коммент. к ст. 105.
10. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
11. Квалифицирующими признаками (ч. 2 комментируемой статьи) названы: совершение тех же деяний группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. коммент. к ст. 35).
Умышленное уничтожение домашних животных, составляющих чужое имущество, при наличии признаков данного преступления подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и статьей 167 Уголовного кодекса РФ.
Жестокое обращение с животными статья 245 УК предполагает ответственность граждан за избиение, убийство, истязания и иные действия, повлёкшие травмы и смерть животных. В законодательстве нет разделения какому именно животному будет нанесён вред: дикому или домашнему. При выявлении фактов, позволяющих наказать виновника, он будет наказан в соответствии с указанной статьёй.
Статья 245 УК РФ: основные положения
Жестокое обращение с животными статья 245 УК имеет определённые разграничения в мере ответственности, поскольку обстоятельства каждого дела всегда различны.
Неизменным являются такие моменты:
- Человек должен издеваться над животным в целях удовлетворения.
- Животное должно получить либо увечье, либо смерть.
То есть, если человек убивает зверя без цели издевательства, а в целях самозащиты, то ответственность по данной статье ему нести не придётся, но если издевательства были по причине личного удовлетворения, исключающего самозащиту, то ст. 245 УК РФ будет вполне применена к такому гражданину, и он понесёт наказание за совершённый грех.
Также обязательно, чтобы животное получило физическое увечье или травмы, несовместимые с жизнью. К сожалению, законодатель не даёт возможности применения наказания только за причинённые боли животному, в противном случае выйдет так, что наказывать будет не за что.
По степени классификации меры ответственности могут быть выдвинуты исходя из определённых обстоятельств произошедшего, а именно:
- одиночное преступление.
- преступления с отягощающими факторами.
Если злоумышленник действовал один, из мотивов личного удовлетворения, корыстных целей, то данный факт будет рассматриваться по ч.1 статьи за жестокое обращение с животными в РФ. По данной классификации преступник будет наказываться либо административным штрафом в размере 80 тыс. руб., либо общественно-полезными работами на срок до 1 года, либо реальным лишением свободы на срок до трёх лет.
По ч.2 осуждение происходит, если преступник производил свои действия в отношении животного с применением дополнительных отягчающих факторов, а именно:
- Совершал действие группой лиц.
- Если рядом находился несовершеннолетний.
- Если происходящее снималось на видео или фото и демонстрировалось публике.
- Если преступление совершалось с применением особой жестокости, с надругательством над зверем.
- Если преступление производилось в отношении нескольких животных.
При таких отягчающих факторах статья жестокое обращение с животными предусматривает более суровое наказание, которое заключается в штрафе до 300 тыс. руб., работами на срок до 2 лет, либо отправкой в места лишения свободы на срок до 5 лет.
Понятие «животного» в законе
В российском законодательстве к понятию животного относят все виды организмов, не умеющих разговаривать и действовать осмысленно, живущих в естественной или искусственной фауне. Цель закона – защитить права животных, которыми эти виды обладают наряду с человеком, от насилия против их личности, а также сохранить каждую жизнь.
Но действие статьи УК РФ жестокое обращение с животными не распространяется на некоторые виды живых организмов, а именно:
- на рыб;
- на земноводных, например, лягушек;
- на пресмыкающихся, например, змей;
- на беспозвоночных, например, пауков или червей.
Связанно такое исключение с тем, что на рыб государством РФ даётся официальное разращение на ловлю рыб в целях пропитания, а остальные виды животных могут представлять реальную опасность для человека и звереть, проявляя агрессию, даже если человек не ожидает нападения и никак не провоцирует животного.
Размножение, преимущественно лесных видов зверей, контролируется государством отдельно. Обычно, лесные работники определяют увеличение числа поголовья тех или иных животных, в целях безопасности близлежащих поселений и людей на такие виды зверей выдаётся специальное разрешение охотникам на отстрел животных. В этом случае, действие закона о жёстком обращении с животными не применяется, но охотники должны именно убить зверя, а не доставлять ему мучения. Убитого зверя охотники могут забрать для своих целей.
Закон направлен на то, чтобы защищать зверя, в зависимости от того, является ли он полностью одомашненным и живёт с человеком или является диким животным, но выращенным в искусственных условиях, и содержится в зоопарке. В любом случае, издевательство над животными строго запрещено и карается по закону.
Использование животных в научных целях
В мире уже давно ведётся борьба за запрет использования живых организмов в качестве подопытных в биомедицинских целях. Однако, многие компании, в том числе и зарубежные, по разработке вакцин и иных лекарств применяют животных как предэтап испытаний на людях.
Эту сферу государство тоже регулирует и обязывает научные компании обеспечивать:
- Должный уход, еду и питье для животных.
- Медицинскую помощь при необходимости.
- Соблюдать принципы гуманности при работе с живыми организмами.
Таким образом, при проведении любых действий в медицине, связанными с животными, работники лаборатории обязаны дать животным полный уход и медицинское сопровождение, исключать у испытуемого звериного состава проявления болезненных ощущений до минимума, а при их возникновении нужно купировать такие приступы.
При невозможности дальнейшей жизнедеятельности животное нужно умертвить, но данную процедуру проводят во сне, что не мучить организм.
Гарантом нужного отношения к животным является то, что в докладах по протоколам сотрудники лаборатории любой страны как России, так и Америки, обязательно отражают состояние животных, поэтому отследить и доказать моменты жестокого обращения правоохранительных органам будет достаточно просто.
Комментарий к статье
Обычно, за издевательства над животными статья требует чёткого предоставления доказательств по делу, поскольку только так можно наказать виновного. Для этого, избиения животного должны быть зафиксированы, причём обязательно чтобы питомец получил либо увечье, либо скончался из-за недавних по времени действий подсудимого.
Кроме того, нужен мотив, который определяется по голосованию между присяжными, если это суд присяжных, по которым произошло преступление, он может быть:
- хулиганским;
- корыстным.
Хулиганский мотив устанавливается, если расправа над животным, например, собакой или кошкой, произошла в целях личного удовлетворения или просто из хулиганских мыслей, например, виновнику показалось, что питомец имел плохое поведение.
При этом хулиганский мотив может быть применён в ситуации, когда издевательства были в отношении чужого питомца. В этом случае виновник ещё понесёт наказание по ст. 167. Итоговою меру ответственности суд будет определять исходя из совокупности вменяемых преступлений.
Если произошёл корыстный мотив, когда над животным издевались или его убили с целью получения денег, то наказание по статье становиться суровее и изменяется на часть вторую. Кроме этого, если зверь является чужой собственностью, то виновнику тоже можно судить по занесённой в материалы дела ст. 167.
Судебная практика
.
В судебной практике дела по жестокому обращению не часты в связи с тем, что отсутствуют доказательства по делу. Но все же такие примеры имеются в книге заседаний, основная масса примеров встречается по части 1, где наказание не слишком суровое.
Приведём пример по части 2: находясь в гостях, гражданин Чернов совершил убийство кошки хозяина дома, гражданина Юрьева, за то, что кошка утащила со стола кусок колбасы. В момент расправы над кошкой в помещении присутствовал малолетний сын Юрьева, которому на момент совершения преступления было 8 лет.
Квалификация дела по части 2 была основана:
- На том факте, что в доме был ребёнок.
- На том, что преступление было совершено из хулиганских побуждений.
Наличие несовершеннолетнего ребёнка автоматически переводит дело во 2 часть, поэтому гражданину Чернову было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 1 год.
Консультации юристов по ст. 245 УК РФ
Дела по жестокому обращению с животными относятся к категории сложных дел, по которым достаточно сложно осудить виновника именно потому, что часто при преступлении не присутствуют свидетели или в связи с тем, что на животном отсутствуют видимые травмы, из-за чего в возбуждении уголовного дела отказывают.
Для более справедливого наказания виновника стоит обращаться к профессиональным юристам, которые помогут:
- составить иск;
- подготовить доказательства;
- Повести медосвидетельствование животного.
Таким образом, для получения более лучшего результата в отношении дел по данной статье, при отсутствии нужных юридических навыков, стоит обращаться к юристу, который имеет практику в данных делах.
Содержание Уголовного кодекса Украины |
1. Удовлетворение половой страсти неестественным способом с применением физического насилия, угрозы его применения или с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица —
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное повторно или группой лиц, или лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, передбачениж статьями 152 или 154 настоящего Кодекса, а также совершенное в отношении несовершеннолетней или несовершеннолетнего, —
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
3. То же деяние, совершенное в отношении малолетней или малолетнего, если оно повлекло особо тяжкие последствия, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет.
***
1. Статья 153 УК предусматривает уголовную ответственность за удовлетворение половой страсти неестественным способом с применением физического насилия, угрозы или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
2. Это преступление имеет все признаки изнасилования:
а) совершается с целью удовлетворения половой страсти, половой потребности (инстинкта);
б) в отношении потерпевшей женщины;
в) с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Отличает это преступление от изнасилования лишь способ удовлетворения половой потребности — неестественный, не физиологический акт:
а) рег о «- через рот;
б) рег апит — через анальное отверстие;
в) все другие способы сексуального касания или сочетание полового органа виновного с телом потерпевшей женщины с целью удовлетворить половую потребность.
3. Не образует состава преступления
а) добровольный половую связь в искаженных формах между взрослыми мужчиной и женщиной (специалисты в области половой этики считают, что любые половые добровольные действия взрослых мужчины с женщиной являются этическими)
б) добровольный половую связь между взрослыми женщинами (лесбиянство).
4. Часть 2 ст. 153 УК содержит все те же квалифицирующие признаки, перечисленные в пунктах 2, 3 и 4 ст. 152 ‘УК; есть совершение этого преступления:
а) повторное; группой лиц;
в) лицом, ранее совершившим любое половое преступление (ст. 152, ст. 153 УК);
г) в отношении несовершеннолетнего или несовершеннолетнего.
5. Все квалифицирующие признаки части 2 ст. 153 УК имеют такой же смысл, как и соответствующие признаки ст. 152 УК. При наличии в действиях виновного. хотя бы одного из них (или нескольких одновременно) они подпадают под признаки ч. 2 ст. 153 УК.
6. Если удовлетворение половой страсти неестественным способом повлекшее особо тяжкие последствия (смерть, самоубийство, потерю какого-либо органа или его функций, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, непоправимое обезображение лица, прерывания беременности или потери способности к деторождению, или заражение вирусом иммунодефицита человека или сифилисом), то оно образует совокупность преступлений и квалифицируется по ч. ст. 153 УК и соответствующей статье о преступлении против личности (ч. 1 ст. 121 УК, ч. 2 или ч. ст. 133 УК или ч. 2 ст. 130 УК).
7. Удовлетворение половой страсти неестественным способом относительно малолетней или малолетнего всегда квалифицируется по ч. 4 ст. 152 УК. Поскольку ребенок в возрасте до 14-ти лет не понимает значение таких действий и не может оказать им сопротивление, то всевозможные сексуальные действия в отношении нее образуют изнасилование с использованием виновным беспомощного состояния потерпевшего.
8. Если виновный, действуя с единым умыслом, без значительного перерыва во времени совершил два или более акты удовлетворение половой страсти неестественным способом с одной и той же потерпевшей, то его действия создают один продолжаемое преступление, которое квалифицируется по ч. 1 ст. 153 УК.
9. В случаях, когда удовлетворение половой страсти было сопряжено с изнасилованием, или изнасилование соединенное с удовлетворением половой страсти неестественным способом, то такие действия образуют совокупность преступлений, которые квалифицируются по соответствующей части ст. 152 УК и ч. 2 ст. 153 УК (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. / / Постановления Пленума … — С. 103).
При альтернативном умысле на изнасилование или удовлетворение половой страсти неестественным способом ответственность наступает за то преступление, на совершение которого были фактически направлены действия виновного.
Например, неправильно были квалифицированы районным судом действия Л., который напал на С. и, применяя угрозы и физическое насилие, пытался удовлетворить половую страсть неестественным способом, а потом изнасиловать, однако свой умысел до конца не довел по независящим от него причинам. Судебная коллегия Верховного Суда, рассмотрев дело, в своем постановлении отметила, что из всех материалов дела видно, что умысел Л. был направлен на удовлетворение половой страсти или неестественным способом, или совершением физиологического полового акта. Преодолевая сопротивление потерпевшей, Л. предложил ей удовлетворить его половую страсть неестественным способом, а когда она отказалась — попытался ее изнасиловать, однако не достиг этой цели по независящим от него причинам. Таким образом, действий, направленных на насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом, Л. не сделал, а те его действия, которые суд квалифицировал по ст. 15 и ч. 1 ст. 153 УК, были составной частью покушения на изнасилование. При таких обстоятельствах, приняла коллегия, — приговор в части осуждения Л. по ст. 15 и ч. 1 ст. 153 УК подлежит отмене (Практика судов Украины в уголовных делах. — С. 147-148).
10. Ответственность за деяние, предусмотренное ст. 153 УК, наступает с шестнадцати лет.