Слинько С.В.

Харьковский национальный университет внутренних дел

СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

На основе обобщения материалов следственной, прокурорской и судебной практики расследования и рассмотрения уголовных дел, сделан вывод, что встречаемые в практике следственные ошибки являются существенным препятствием на пути к достижению истины по уголовному делу. В статье отмечается, что низкий уровень квалификации, профессиональной подготовки работников правоохранительных органов приводит к тому, что по отдельным уголовным делам не своевременно раскрываются преступления, нарушаются права и законные интересы личности. В статье также поднимается вопрос о проблемах производства предварительного (досудебного) следствия, связанных с установлением следственных и судебных ошибок, о которых нельзя умалчивать. В числе таких ошибок приведены примеры провокаций в уголовном процессе.

Обобщение материалов следственной, прокурорской и судебной практики расследования уголовных дел показывает, что в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса при расследовании уголовных дел допускается немалое количество различного рода следственных ошибок, связанных с нарушением закона. Следственная ошибка. является существенным препятствием на пути достижения истины по уголовному делу, целей и задач уголовного судопроизводства.

Общество все более нетерпимо относится к росту организованной преступности, усиления ее профессионального развития, перерождение в наиболее опасные организованные преступные формы. Низкий уровень квалификации, профессиональной подготовки работников правоохранительных органов, в отдельных случаях беспомощность оперативного состава органов дознания, следственных подразделений приводит к тому, что отдельные уголовные дела не раскрываются и не расследуются на протяжении длительного периода времени. Практика знает немало примеров нарушений закона, когда в результате не профессионализма, недоброкачественности в работе правоохранительных органов, при злоупотреблении служебными обязанностями имеют место ограничение прав и законных интересов личности.

Ошибку в уголовном процессе можно охарактеризовать как неправильность, неточность, погрешность, неверную мысль, неправильное действие или бездействие. Ошибки в уголовном процессе, как показывает практика, имеют место при выдвижении версий, принятии процессуальных решений, производстве процессуальных и следственных действий.

Проблема производства предварительного (досудебного) следствия, связанная с установлением следственных или судебных ошибок, о которой нельзя замалчивать, остаются провокации со стороны органов дознания, как один из способов раскрытия преступления. Провокации вступают в противоречие с принципами уголовного процесса, законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».

Примеры провокаций в уголовном процессе многогранны. Одним из них является так называемая «стеклянная преступность», когда оперативный работник осуществляет наблюдение за предполагаемым преступником с помощью представленного к нему внештатного сотрудника. Вторым, наиболее распространенным способом провокации можно отнести «ломку наркомана». В данной ситуации наркоман приобретает наркотическое вещество, под контролем оперативного работника. Т ретий способ — «помеченные деньги». Это классическая операция, когда должностному лицу предлагают взятку. Безудержная фантазия оперативных работников, в отдельных случаях, не знает предела.

На наш взгляд, основное требование к спецслужбам при применении провокационных методов не должно содержать действий, которые прямо или косвенно подталкивали лицо к совершению преступления под контролем спецслужб для последующего наказания виновных в уголовном процессе.

В уголовном процессе необходимо определить строгие критерии законности использования оперативных методов в качестве допустимых и не допустимых доказательств.

Примером служит применение видеосъемки, звукозапись переговоров, снятие информации с каналов связи, когда их при-

менение идет без вмешательства извне, но под контролем работников оперативных служб. Видеосъемка скрытой камерой, в ходе проведения операции «помеченные деньги» является законной, когда спецслужбы занимают позицию наблюдателей, не вмешиваясь в процесс подготовки и совершения преступления. Нет провокации в том случае, когда производится закупка покупателем у продавца, а оперативные работники снимают данные противоправные действия скрытой камерой.

Можно сделать вывод о том, что реализация оперативных материалов на определенных этапах раскрытия преступления должна проходить под контролем спецслужб, но в момент пресечения преступной деятельности, получения доказательств оперативные сотрудники должны занимать позицию пресечения преступления. Именно при таких условиях уголовный процесс на досудебных стадиях можно воспринимать как законный со стороны государственных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Уголовные дела, имеющие провокационную природу, таят в себе опасность следственных, прокурорских и судебных ошибок за счет своей искусственности.

Рассматривая практику работы судов первой инстанции, можно классифицировать судебные ошибки. Первая группа судебных ошибок включает в себя односторонность и неполноту проведенного досудебного следствия или судебного разбирательства. Вторая группа связана с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Третья это неправильное применение уголовного закона.

Односторонность или неполнота досудебного следствия определяется как нарушение процессуальной регламентации и способов собирания доказательств, порядка производства отдельных следственных действий; пробелы в версиях, игнорирование проверки доказательственной информации.

В данных случаях результат нарушений норм уголовно- процессуального закона при односторонности и неполноте судебного разбирательства можно определить как:

• пробелы в доказательствах, которые судья, по своей инициативе обязан восполнить в судебном заседании;

• ухудшение процессуального положения подсудимого, после восполнения доказательств в судебном заседании;

• производство следственных действий, которые в судебном заседании невозможно восполнить.

Изучение практики работы судов Белгородской, Воронежской (Россия), Харьковской (Украина) областей показало, что по 35% уголовных дел, в ходе допросов подозреваемых или обвиняемых, следователи не детализировали обстоятельства, относящиеся к обвинению. В 45% уголовных дел имели место пробелы, связанные с допросами свидетелей. Данные обстоятельства включали в себя: несвоевременность допроса, неверное определение предмета допроса, несвоевременное устранение противоречий допроса. В остальных случаях, пробелы были связаны с производством первоначальных следственных действий, назначением и производством экспертиз.1

Пути устранения односторонности или неполноты производства досудебного следствия строго указаны в ст. 73 УПК России (ст. 64 УПК Украины), как обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу. Именно совокупность доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности или совокупности является основой для установления обстоятельства совершенного преступления.

Проект УПК Украины, уголовно-процессуальный кодекс Украины и России не определяет понятие реальной полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств по уголовному делу. Законодатель использует термин неполнота или односторонность досудебного следствия. Указанные положения закона, как правило, связаны с нарушениями конституционных прав и свобод граждан. В этой связи в проекте нового УПК Украины, УПК России необходимо более четко определить понятие односторонности или неполноты производства досудебного (предварительного) следствия.

1 Всего было изучено 30 уголовных дел по указанным выше областям.

Рассматривая существенные нарушения закона, как основание пробелов предварительного (досудебного) следствия или судебного производства, следует согласиться с высказыванием ряда ученых о том, что существенные нарушения закона включают в себя отступление следователя, прокурора, судьи, коллегиального суда от строгих предписаний уголовно-процессуального закона относительно порядка производства процессуальных действий.2

Л.А. Воскобитова3 считает, что единственным признаком отличающим существенные и не существенные нарушения уголовного процесса являются юридические последствия приговора.

Она различает три категории существенности:

• нарушение мешает всесторонне разобрать материалы уголовного дела;

• нарушение влияет на постановление приговора;

• нарушение может повлиять на постановление приговора.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

С данным высказыванием нельзя согласиться. Во-первых, указанные категории не являются исчерпывающими, так как УПК Украины и УПК России не дается конкретного перечня нарушений закона, который приводит к возвращению материалов уголовного дела для производства дополнительного предварительного (досудебного) следствия. Во-вторых, существенные нарушения имеют место в тех случаях, когда путем лишения или стеснения гарантированных законом прав и обязанностей субъектов процесса не позволяют принять законного и обоснованного итогового решения по делу. В-третьих, по нарушениям закона, установленным в ходе судебного разбирательства по делу, вопрос о существенности нарушений закона предоставлено субъектам процесса. В-четвертых, законодатель исходит из того, что судья, коллегиальный суд самостоятельно может устранить нарушения процессуального закона, допущенные следователем, прокурором или судьей.

Следовало бы предусмотреть в УПК России и проекте УПК Украины перечень процессуальных нарушений, которые допущены судьей, как основание к отмене или изменению судебного решения апелляционным или кассационным судом. По нашему мнению, следует уточнить данный перечень. Он должен включать в себя следующие определения и понятия:

• неправильное применение уголовного закона;

• применение уголовного закона, который не подлежит применению;

• применение закона, который не подлежит применению;

• неправильное толкование закона, который противоречит его точному смыслу.

В литературе понятие закона охватывается нормативным актом, который принят законодательной властью. Уголовно-процессуальный закон отличается от других законов только правовым содержанием. Именно его нормы устанавливают понятие общественно опасного деяния, регламентируют основания привлечения к уголовной ответственности и наказания виновного за совершенное преступление. В уголовно-процессуальном понятии закон не трактуется как нормативно-правовой акт. В ст. 379 УПК России (ст. 368 УПК Украины) изложена проблема толкования закона с точки зрения необходимости применения или не применения правовой нормы, исходя из ст. 4 УПК России (ст. 3 УПК Украины) о действии закона во времени. Неправильное применение уголовного закона в уголовном процессе означает не только неправильное применение нормативного акта, но и неправильное применение нормы одного и того же уголовного закона. В данном случае более точным будет изменить словосочетание термина закон на определение — норма закона. Данное изменение следует внести в ст. 379 УПК Росси (ст. 368 УПК Украины).

Существует еще одна проблема толкования уголовного закона. Данная проблема исходит из того, что среди уголовно-правовых норм имеются нормы с бланкетной дис-

2 Ширванов A.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для до-

3 Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене приговора в кассационном порядке. М. 1985. С. 22.

позицией, которые не определяют всех признаков состава преступления, отсылая к нормативным актам других отраслей права. Конечно ни законы, ни подзаконные акты, регулирующие общественные отношения к уголовным законам отнести нельзя. Однако толкование признака незаконности или нарушения каких-либо правил, использованных в диспозиции уголовного кодекса, невозможно без обращения к не уголовно-правовым нормам. Таким образом, понятие уголовного закона, охватывается не только уголовно-правовые нормы, но и нормы других отраслей права, которые становятся относимыми к уголовному закону, потому что без них невозможно установление признаков состава преступления.

В.Н. Кудрявцев считает, что применение нормы уголовного права состоит в принятии решения о том, какая именно уголовно-правовая норма предусматривает совершенное преступление. Закрепляя данное решение в уголовно-процессуальном порядке можно квалифицировать данное деяние4.

В противоположном понимании выступает Б.А. Куринов, который определяет квалификацию преступления как процесс тождества конкретного случая признакам состава преступления, предусмотренного в уголовном кодексе.5

С данными определениями вряд ли можно согласиться, так как определение его квалификации означает неправильное применение норм особенной части уголовного закона, ибо именно в нормах данной части УК установлены признаки состава преступления. Не вдаваясь в подробности дискуссий, связанных с неправильным применением уголовного закона, их можно классифицировать на основе структуры уголовного законодательства следующим образом:

• нарушения закона, связанные с неправильным толкованием закона во времени и в пространстве;

• нарушения закона, связанные с неправильным толкованием неоднократности, совокупности, рецидива преступлений;

• нарушения закона, связанные с неправильным разрешением вопроса о возра-

сте привлечения к уголовной ответственности;

• неправильное установление формы вины;

• неправильное определение соучастия в совершении преступления;

• неправильное определение оконченного или не оконченного преступления;

• неправильное определение обстоятельств исключающих производство по уголовному делу.

Проблема квалификации преступления, на досудебных стадиях включает в себя стремление правоохранительных органов «перестраховать» себя от направления материалов уголовного дела для производства дополнительного предварительного (досудебного) следствия. Подобного рода практика создает появление в уголовном процессе следственных ошибок, которые имеют неблагоприятные последствия для подследственного. Неправильная квалификация состава преступления по более тяжкой статье уголовного кодекса влечет за собой применение к подсудимому более тяжкой меры наказания. В этой связи актуальным является вопрос об отказе поворота к худшему при квалификации обвинения, который определен законодателем в уголовном процессе, так как при обеспечении определенных процессуальных процедур данное правило не влияет на право подследственного (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) на защиту. Возвращение материалов уголовного дела для производства дополнительного предварительного (досудебного) следствия для переквалификации преступления не только затягивает принятие справедливого решения и постановления приговора во времени, но и приводит к потере, а порой к невосполнимости полученных доказательств по уголовному делу.

Спор о квалификации преступления в судебном заседании происходит публично, состязательно, государственный обвинитель первым определяет квалификацию преступления в судебных прениях. В свете проводимой судебной реформы, судья при постановлении приговора признает аргументы одной из сторон и постановляет приговор.

4 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.С. 18.

5 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступления. М. 1976.С.7

Раскрывая влияние следственных, прокурорских и судебных ошибок на обеспечение прав личности в уголовном процессе, необходимо провести их условную градацию. Первыми следует поставить судебные ошибки, на которые не могут повлиять участники процесса. Данные ошибки следует определить следующим образом:

• приговор вынесен незаконным составом суда, который подлежит отводу;

• нарушены правила подсудности материалов уголовного дела;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

• нарушена тайна совещательной комнаты;

• несоответствие совершенного преступного деяния мере наказания;

• отсутствие протокола судебного заседания в материалах уголовного дела и т.д.

Далее, можно говорить о судебных ошибках, связанных с объективными возможностями, которые повлияли на решение судьи:

• принятие необоснованного процессуального решения;

• недобросовестность, поверхностный подход к изучению материалов уголовного дела;

• постановление приговора при неподтвержденных доказательствах по делу;

• постановление приговора при противоречивых доказательствах.

Судебные ошибки, на появление которых повлияли ошибки следователя, прокурора включают в себя принятие решения судьей, где все эпизоды обвинения в процессуальном порядке подтверждены, а в ходе судебного заседания подсудимый отказывается от своих показаний, объясняя это применением к нему мер не процессуального характера, угроз, насилия при получении доказательств. Не останавливаясь, подробно, на механизме получения доказательств, в ходе незаконных методов досудебного следствия, необходимо сказать только, что иногда ни следователь, ни про-

курор, ни тем более судья по различным причинам не всегда может распознать доказательства, полученные с применением незаконных методов, способов или средств. Судья, при изменении позиции в показаниях подсудимого, о применении к нему незаконных методов, расценивает стремление подсудимого любым путем уйти от уголовной ответственности и не всегда прилагает усилия для выяснения истинного положения дела. Такое отношение судейского корпуса к показаниям подсудимого, а порой игнорирование данных заявлений является грубейшей судебной ошибкой. Каждое заявление подсудимого должно подвергаться тщательной проверке.

Действия судьи должны включать в себя:

• подробный допрос подсудимого об обстоятельствах, связанных с получением незаконных и необоснованных доказательств или их фальсификации;

• допрос свидетелей, которые могли бы пояснить, подтвердить или опровергнуть данные факты;

• незамедлительное назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы для выявления остаточных явлений физического насилия;

• проверка, изучение, обозрение журналов или документов содержания подследственного в ИВС или СИЗО;

• выделение материалов заявления для направления их прокурору.

Только после получения от прокурора заключения о результатах проверки, судья может принимать решение о постановлении приговора.

Из выше изложенного следует сделать вывод о том, что следственные ошибки возникают в результате недостатков механизма правового регулирования и проблемы реализации правовой нормы в процессе. Анализ следственных ошибок и их классификация позволит устранить имеющиеся пробелы в праве.

Список использованной литературы:

1. Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене приговора в кассационном порядке. М. 1985.

2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 1972.

3. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступления. М. 1976.

4. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М. 1956.

5. Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1999.

СЛЕДСТВЕННЫЕ ОШИБКИ И СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ Ю.А. Головачев, студент

Научный руководитель: Р.Р. Хаснутдинов, канд. юрид. наук, доцент Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)

DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10588

Аннотация. Определены следственные ошибки и их сущность. Совершенствование деятельности органов предварительного следствия является необходимым условием, гарантирующим неизбежность уголовного наказания. В то же время вопросы укрепления верховенства закона и верховенства права, гарантирования прав и свобод человека в уголовном процессе становятся все более актуальными. Также описываются ее признаки. Приводятся примеры следственных ошибок и меры их предотвращения.

Ключевые слова: следственная ошибка, следователь, дознаватель, экспертиза, эксперт, органы дознания.

В науке рассматривают концепцию следственной ошибки, это неправильное восприятие ситуации во время производства какого-либо следственного действия или бездействия. Другими словами, это неправильный выбор средств для ее решения или неосознанный и непреднамеренный поступок следователя (следователя), который непосредственно привел к ухудшению этой следственной ситуации, а также возможной неспособности достичь целей, установленных в ходе расследования, расследования преступления .

Также в общих чертах можно рассмотреть признаки следственной ошибки:

— Она субъективна. Этот признак означает, что именно следователь (следователь) совершил неправильное действие в расследовании, а не какое-либо лицо, которое также участвовало в расследовании.

— Задержка (секретность) следственных ошибок. Это означает, что при расследовании возможных преступлений следователи и другие участники судебного процесса иногда не замечают никаких ошибок.

— Ошибка расследования всегда является активным действием или бездействием, то есть действием следователя (ей). Примером ошибочных действий может быть проверка показаний подозреваемого (обвиняемого) в конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, а также отправка сообщения обвиняемому от партнеров, которые свобод-

ны, о возможном побеге из-под стражи. Но чаще всего следственная ошибка проявляется в бездействии исследователя, например, при разработке оперативно-следственных мероприятий специалист не входил в группу (кинолог, криминалист и т.д.).

Существует значительная разница между ошибкой и противодействием расследованию. Он заключается в том, что: ошибка является бессознательным действием, однако в случаях, когда информация, предоставляемая следователю (следователю), замаскированная под объективную информацию и добросовестное выполнение процессуальных обязательств, он введен в заблуждение и принимает навязанную ему версию. В свою очередь, противодействие расследованию является не чем иным, как преднамеренным и преднамеренным действием, целью которого является предотвращение определения объективной истины и, следовательно, принятие честного решения .

Бывают случаи, когда следователь должен обратиться к специалистам в области психологии и психиатрии, для чего ему необходимо назначить комплексную психолого-психиатрическую судебно-медицинскую экспертизу (КСППЭ). Другими словами, его целью является одновременное сравнение психологических и психологических характеристик лиц, совершивших преступление.

При рассмотрении судебной практики в большинстве случаев встречаются типичные ошибки, которые заключаются именно в передаче вопроса от следователя (ей) к специалисту.

Часто задаваемый вопрос следователя экспертам: «Какие индивидуальные психологические характеристики обвиняемого способствовали совершению преступления?» Опытный психолог не может ответить на этот вопрос, поскольку этот вопрос подпадает под действие пункта 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса и 2 Части этой же статьи напрямую связаны с полномочиями следственных органов. Единственный способ, которым эксперт может помочь с этой проблемой, это определить наличие определенных индивидуальных психологических характеристик. И следователь, а затем и суд должны сделать заключение напрямую.

Другой ошибкой, допущенной следователем (дознавателем), может быть вопрос о человеке, совершившем самоубийство: «Может ли этот человек во время самоубийства осознать важность своих действий и руководствоваться ими? «Специалист не может дать четкий ответ на этот вопрос, поскольку существует причинно-следственная связь между психическим состоянием лица, совершившего самоубийство, и обвиняемого по данному делу (статья 110 Уголовного кодекса Российской Федерации» Принесение самоубийства «). В некоторых ситуациях нарушение осознания ваших собственных действий может напрямую зависеть от хронического психического состояния человека, а не от действий обвиняемого. Иногда утвердительный ответ на этот вопрос может скрыть, то есть скрыть реальные причинно-следственные связи, то есть позволить преступнику и его защите отрицать факт противоправных действий против жертвы. Обвиняемый может воспользоваться психическими расстройствами личности человека и, возможно, ухудшить его состояние, например, неоднократно и жестоко оскорблять их и всячески унижать их личное достоинство. Однако в свою защиту преступник может сказать, что все эти факты существовали только в воображе-

нии жертвы, поскольку у него были психические расстройства .

При рассмотрении такого вопроса, как: «Является ли психическое развитие субъекта, в отношении которого проводится экспертиза, специфичным для паспортного возраста?» Интерес следователей определяется ч. 3 ст. 20 УК РФ. В ней говорится, что несовершеннолетний, уже достигший возраста уголовной ответственности, не подлежит уголовной ответственности, если он «вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или руководить ими» .

Не обладая достаточной профессиональной квалификацией, эксперт не может ответить на вопрос однозначно. Свою мысль по этому вопросу высказывает директор В.П. Сербский РАМН Т.Б. Дмитриева в своем «информационном письме», которое направленно непосредственно руководителям государственных экспертных судебно-психиатрических учреждений Российской Федерации: «Вопрос о соответствии психического развития (или «психологического возраста») несовершеннолетнего его паспортному возрасту не вытекает из формулы ч. 3 ст. 20 УК РФ и не является методологически корректным. Ответить на него точно вообще невозможно, так как в возрастной патологии нормы имеют не количественный, а качественный характер и относятся к возрастным периодам, охватывающим несколько лет… , а не к конкретным календарным возрастам внутри периода. При наличии у несовершеннолетнего клинически выраженного психического расстройства дать ответ на этот вопрос тем более нельзя, поскольку при психической патологии психическое развитие качественно отличается от нормального и не может соответствовать каким-либо возрастным нормам» .

Как правило, следователи, дознаватели и судьи обращают внимание на психологическое поведение обвиняемого или подозреваемого в ходе следствия. Вот поче-

му нередко эксперты КГПЭ задают вопросы, которые должны выявить истинное психологическое давление в течение периода, предшествующего показаниям, а также во время их дачи показаний. Доктор юридических наук, профессор и заведующий кафедрой юридической психологии и криминалистики И.Н. Сорокотягин утверждает, что является предметом исследования в данной ситуации «является способность допрашиваемого осуществлять право на защиту, когда после допроса, зафиксированного на магнитофонную или видеомагнитную ленту, он признается что давал показания под психологическим давлением» .

Кроме того, одной из серьезных и распространенных ошибок при назначении экспертизы является преждевременное ознакомление обвиняемого с решением о проведении судебно-медицинской экспертизы. В некоторых случаях следователи (дознаватели) делали это после получения результатов теста. Однако, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» говориться, что ознакомление с решением о назначении судебной экспертизы должно быть выполненным перед ним. Если это условие не будет выполнено, процессуальные права ответчика будут нарушены, а это означает, что он не может требовать от эксперта оспаривания, задавать дополнительные вопросы, проводить экспертизу в конкретном учреждении и т.д. Одним из наиболее распространенных нарушений при назначении экспертизы является путаница в отношении «экспертного учреждения» и «учреждения, в котором работает специалист» (это может быть музей, типография и т. д.). Разница заключается в том, что в первом случае разъяснение прав и обязанностей эксперта лежит на плечах руководителя компетентного учреждения, а во втором — обязанность следователя (дознавателя). Поэтому в пленуме Верховного Суда Российской Федерации указывается, что судебная экспертиза должна быть прописана в уставе экспертного учреждения .

Помимо этого, ошибкой следователя (дознавателя) при назначении судебно-

медицинской экспертизы является опрос эксперта по вопросам, не связанным с исследованием. На практике бывают случаи, когда эксперт указывает в своем отчете дополнительную информацию, которая имеет непосредственное отношение к уголовному делу, но о которой ему не задавались вопросы. Эти действия являются законными. Однако, если во время допроса эксперта будет обнаружена новая информация, которая касается уголовного процесса и не имеет отношения к теме судебного расследования, она не может быть источником доказательств. Чтобы исправить эту ошибку, специалист по этой информации должен быть проконсультирован как специалист. Только в этом случае новая информация будет соответствовать требованиям норм УПК РФ, которые представляются в качестве доказательств.

В заключение данной статьи можно сделать вывод, что практически весь процесс расследования и судебного разбирательства зависит не только от правильно составленного заявления эксперта, но и от соблюдения всех процессуальных действий. Эти проблемы довольно распространены в практике следственных органов, поэтому есть несколько рекомендаций по возможному устранению ошибок.

Во-первых, следователь (дознаватель) обязан пользоваться этим источником доказательств в качестве заключения эксперта, но должен сделать вывод только о виновности или невиновности обвиняемого.

Во-вторых, функции эксперта должны включать только описание психического и психического состояния обвиняемого или потерпевшего в разных обстоятельствах и в разное время.

В-третьих, следователь (дознаватель) всегда должен понимать, что только он является единственным лицом, компетентным сделать вывод о том, что психологическое состояние обвиняемого, а в некоторых случаях и потерпевшего, способствовало или не способствовало совершению или несовершенству преступления.

В-четвертых, необходимо рассмотреть все тонкости этого процесса, иначе вся работа эксперта просто станет непригодной для использования .

Библиографический список

1. Безлепеткин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя // Учебное пособие 4-е издание. — 2018. — С. 56-65.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Чанышева А.И. Проблемы судебно-психологической экспертизы // Научный электронный журнал Меридиан. — 2019. — №13 (31). — С. 165-167.

4. Королева А.А. Особенности судебно-психологической экспертизы несовершеннолетних // Развитие юридической науки и проблема преодоления пробелов в праве: сборник научных статей по итогам работы десятого международного круглого стола. 30 ноября 2019 г. Часть 1. — Шахты: ООО «Конверт», 2019. — С. 102-104.

7. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // СПС Консультант-Плюс

9. Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 09.06.2011 №112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения».

12. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 156-П16 по делу П. // Бюллетень Верховного суда РФ. — 2018. — №1. — С. 31.

INVESTIGATION OF THE ERROR: ITS SIGNS AND SOLUTIONS Y.A. Golovachev, Student

§ 1. Понятие, природа и виды следственных ошибок

	Лучше совершенно точно ошибаться, чем приблизительно верно делать правильные вещи…
	Дж. Тьюки (специалист в области психологического моделирования)

Точное предвидение следственной ошибки позволяет про­вести комплекс профилактических мер, исключающих ошибочные последствия. Приблизительность в прогнозировании хода и результатов следственной работы недопустима, ибо ома ведет к неточностям, тактическим упущениям и ошибкам.

Профессиональная жизнь следователя происходит в «мире ошибок», где каждый тактический шаг подводит невидимую черту, итог только что выполненного действия. Это может быть удачное действие, не совсем удачное, с элементами невосполнимости доказательств, с элементами-«провокаторами» завтрашней полной неудачи и т. ч.

Следственное действие с элементами риска потенциально содержит следственную ошибку и обладает следующими характеристиками:

— высоким уровнем информационной неопределенности исходных данных о текущей и предстоящих следственных ситуациях, т. е. содержит «букет потенциальных ошибок»;

— отсутствием гарантий достижения положительного результата (что сопровождается воздействием на следователя объективных и субъективных факторов, способствующих ро­ждению ошибки);

— вероятностью потери достигнутого позитивного поло­жения следователя в отношениях с участниками следственного действия;

— вероятностью утраты доказательственного преимущества и тактического превосходства в системе взаимодействия с обвиняемым (подозреваемым);

— возможностью наступления негативных последствий следственной ошибки.

Каждое следственное действие в большей или меньшей сте­пени содержит вероятность недостижения успеха, т. е. потенциально рискованно, а значит и потенциально ошибочно. Но это не значит, что следователь должен бояться ошибок, что снизит его сопротивляемость, противостояние ошибкам. Он должен смотреть на потенциальные ошибки как на часть фона своей профессиональной деятельности, как на границы, за ко­торыми утрачивается правильность и законность действий.

Поэтому своевременное и квалифицированное видение ошибок стимулирует качество следственных действий, т. е, знание и правильное использование природы следственных ошибок играет положительную роль.

Следователь, знающий теорию следственных ошибок, име­ет возможность не только предотвращать ошибки, но и своевременно нейтрализовать совершенные, которые, увы, все еще характерны для следственной деятельности.

Следователь должен уметь предотвращать ошибки и с минимальными издержками нейтрализовать их негативные последствия и ликвидировать перспективы развития их в иных следственных действиях.

Принимая решение, следователь бывает убежден в его правильности, полагая, что оно обеспечит желаемый результат. Если фактический результат совпадает с ожидаемым, это считается естественным. Но если полученный результат не со­впадает с желаемым, то начинаются переживания по поводу этой неудачи, изменяется состояние следователя, проводяще­го неприятный анализ причин допущенной ошибки, поиск путей для ее нейтрализации.

Фиксация следователем своей ошибки может резко изме­нить режим общения, вызвать негативно окрашенные переживания. Ошибки в реальной профессиональной жизни почти всегда вызывают дезорганизацию деятельности человека. Своевременное обнаружение ошибки является важным пока­зателем эффективности работы. Отношения следователя и участников уголовного процесса могут строиться с учетом вза­имных ошибок.

Например, допрашиваемый надеется «переиграть» следователя потому, что рассчитывает на ошибки следователя при диагностике его (допрашиваемого) личностных качеств и соот­ветствующих им возможностей.

Следователь тоже рассчитывает на ошибки допрашиваемо­го: на «проговорки», на неоконченные предложения, на различные реакции, которые допрашиваемый хотел бы скрыть, но не смог. Многие тактические приемы построены так, что до­прашиваемый при их применении должен допустить серию ошибок, которые могут быть использованы для уличения его во лжи, например, путем применения приемов «допущение легенды», «отвлечение внимания», «форсированный темп», «создание определенного представления об осведомленности следователя», а также некоторых иных.

Результаты взаимоотношений между следователем и до­прашиваемым немедленно оцениваются обоими, при этом каждый из них старается найти ошибку в действиях и замыслах партнера, чтобы оперативно использовать ее в соответствии с’ поставленными целями.

С точки зрения логики, ошибка представляет собой непра­вильное умозаключение, рассуждение, вызванное нарушением законов мышления (ошибка ложной последовательности, ошибка относительно следствия, ошибка произвольного вывода, ошибка ложной причины и т. д.)1.

Понятие «следственная ошибка» не получило в процессу­альной науке четкого определения, хотя и привлекало внимание исследователей. Ю. В. Кореневский подразделяет следст­венные ошибки на следующие виды: 1) ошибки в доказывании, связанные с неполнотой расследования; 2) ошибки в оценке доказательств; 3) неправильное применение уголовного зако­на; 4) нарушение процессуального закона и ошибки в тактике расследования2.

Надежность следователя можно определять частотой и ценой совершаемых или несовершаемых им профессиональных ошибок за определенный период времени. Поэтому изучение типичных ошибок, традиционно совершаемых следователями при выполнении различных следственных действий, может способствовать снижению их числа и повышению качества предварительного следствия.

Представляется, что цена следственной ошибки — это то, чем приходится расплачиваться следователю, участникам уголовного процесса и обществу в целом за неправильные следственные действия.

Цена ошибки может рассматриваться с различных позиций.

1. С позиций следователя это снижение эффективности цеятельности следователя в дальнейших отношениях с определенным лицом, необходимость выполнения дополнительных следственных действий по нейтрализации ошибки, различные дискомфортные состояния следователя, вызванные ошибкой, увеличение сроков расследования, отрицательная реакция лиц, осуществляющих руководство и надзор за деятельностью дан­ного следователя, и т. д.

2. С позиции участников уголовного процесса цена ошибки — это формирование мнений о необъективности, о некомпетентности работников правоохранительных органов, утрата веры в социальную справедливость, в обеспечение защиты ох­раняемых законом прав и интересов граждан и т. д.

3. С позиции общества цена ошибки — это снижение пре­дупредительного воздействия предварительного следствия как средства предотвращения преступлений, это формирова­ние отрицательного общественного мнения о деятельности правоохранительных органов, особенно если ошибки граничат с нарушениями законности.

Цена следственной ошибки зависит от степени ее проникно­вения в глубину уголовного производства. Цена ошибки харак­теризуется и таким признаком, как живучесть. Чем глубже следственная ошибка проникает в глубину уголовного судо­производства, тем дороже она обходится нашему обществу, так как процесс установления истины все более деформирует­ся, вызывая связанные со следственной новые ошибки судей и прокуроров.

По глубине проникновения в уголовное судопроизводство можно выделить следственные ошибки, вызывающие отрицательный эффект:

— на стадии предварительного следствия;

— в подготовительной части судебного заседания;

— в стадии судебного следствия;

— в судебных прениях;

— при постановлении приговора;

— при производстве в кассационной инстанции;

— при производстве в надзорной инстанции;

— при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоя­тельствам.

Работники следствия, суда и прокуратуры, работающие с материалами дела, в котором допущены следственные ошибки, но не заметившие ошибок, способствуют их развитию, их разрастанию и возникновению комплекса отрицательных эффектов, многопланово характеризующих цену следственной ошибки.

Родившись в следственном действии, следственная ошибка прорастает в деятельности работников суда и прокуратуры, целая их соучастниками ошибочных действий следователя. Достаточно глубокий криминалистический анализ следственных ошибок произвели сотрудники Всесоюзного института Прокуратуры СССР (1980—1984 гг.). Результаты этих исследований были опубликованы в ряде работ, сконцентрировавших выво­ды и определение следственной ошибки.

«Следственной ошибкой следует считать неправильное действие или неправомерное бездействие следователя, объективно выразившееся в односторонности или неполноте обстоятельств преступления, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголов­ного закона, повлекшее за собой принятие процессуального решения следователя, незаконность и необоснованность кото­рого констатирована в соответствующем процессуальном акте прокурора или суда»3.

По обоснованному мнению А. И. Михайлова, С. А. Шейфе-ра, А. Б. Соловьева, В. А. Лазаревой, неправильное действие должностного лица может считаться следственной ошибкой лишь тогда, когда оно воспрепятствовало достижению целен предварительного расследования, т. е. раскрытию преступле­ния, всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, изобличению и привлечению к уголовной ответственности всех участников преступления, правильному применению материального и процессуального закона.

Такое положение складывается в первую очередь в следующих случаях:

1. Следователь принял решение о приостановлении дела за необнаружением виновных, не исчерпав всех возможностей для собирания доказательств и раскрытия преступления.

2. Следователь принял решение о прекращении дела при отсутствии (неустановлении) предусмотренных законом оснований.

3. Следователь принял решение о направлении дела в суд при отсутствии достаточных доказательств, обосновывающих вывод о виновности, неполном и одностороннем исследовании обстоятельств события.

4. Следователь принял решение о направлении дела в суд ограничившись привлечением в качестве обвиняемого лишь части лиц, обойдя молчанием вопрос о других соучастниках в отношении которых собраны или могут быть собраны доста­точные доказательства, уличающие их в совершении преступ­ления.

5. Следователь принял решение о направлении дела в суд при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

6. Следователь принял решение о направлении дела в суд, неправильно сформулировав обвинение и неправильно применив к действиям обвиняемого уголовный закон.

7. Следователь принял незаконное и необоснованное ре­шение об избрании в отношении обвиняемого (подозревае­мого) в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Отправляясь от этих положений, авторский коллектив при подготовке программы и методики ее осуществления исходил из следующих методологических посылок:

а) следственной ошибкой в плане предпринимаемого ис­следования должно признаваться не всякое упущение со стороны следователя, а лишь достаточно существенное, про­явившееся в наступлении негативных для установления истины по делу последствий;

б) следственные ошибки могут быть не только непосред­ственно связаны с нарушением конкретных норм уголовно-процессуального закона, но и выразиться в нарушении прин­ципа полноты, всесторонности и объективности расследования, обусловленных существенными организационно-тактическими упущениями и недостатками расследования, пренебрежением научными рекомендациями;

в) подлежащие изучению следственные ошибки должны нейти свое объективное выражение в необоснованном (незаконном) процессуальном решении следователя по уголовному делу, отмененном прокурором или опороченном судом4.

Позднее А. Б. Соловьев и С. А. Шейфер сформулировали несколько отличное от первого определение следственной ошибки. «Под следственной ошибкой имеется в виду принятие, по мнению следователя, правильного итогового решения по уголовному делу, когда незаконность и необоснованность этого решения констатирована в соответствующем процессу­альном акте прокурором или судом»5.

В определении А. И. Михайлова, А. Б. Соловьева, С. А. Шейфера, В. А. Лазаревой отражаются видовые признаки следственных ошибок, их деятельностный характер, последст­вия ошибок и констатация ошибок актом прокурора или суда. Это свидетельствует о рассмотрении ошибок, уже совершен­ных и получивших негативную оценку суда или прокурора.

Поэтому автор данной работы предлагает читателю рассмотреть следственные ошибки в процессе их совершения следователем, в процессе формирования условий ошибочного действия, в процессе осознания совершенной ошибки и ней­трализации их последствий.

Данный подход позволяет, не повторяя пути и результаты исследований, проведенных работниками Всесоюзного института Прокуратуры СССР, рассмотреть скрытый, латентный процесс внутриситуативного рождения, развития, кульминации функционирования ошибки, переживания ее последствий сле­дователем и его партнерами по следственному действию.

Следственная ошибка как явление характеризуется про­цессом развития во времени и пространстве.

Кратко рассмотрим этапы (периоды) возникновения и раз­вития следственной ошибки.

1. Предшествующий период характеризуется «инкубацией» негативных условий для рождения следственной ошибки. Это неконтролируемое развитие следственных ситуаций, негатив­ные личностные качества тактического партнера следователя, сложность и неопределенность исходной ситуации и т. д.

Предшествующий период — это пространство и время, в которых концентрируются симптоматические символы буду­щей следственной ошибки. Высококвалифицированный следо­ватель в такой ситуации подобен хорошему врачу, который своевременно диагностирует болезнь, не допуская ее разви­тия до трагического исхода.

Предшествующий период — это почва, на которой при бес­контрольности следователя может вырасти «дерево ошибок».

Предшествующий период — это период вызревания усло­вий для следственной ошибки. Это время для осознания следователем опасности предстоящего развития следственной ситуации. Сама жизнь предоставляет следователю период, в который он может и должен заметить символы предстоящей опасности, осознать степень тяжести грядущих последствий и принять необходимые меры для устранения условий разви­тия опасности…

Предшествующий период развития следственной ошибки — это определенное пространство, на котором происходит процесс перемещения, стихийного комбинирования элементов следственной ситуации, которое содержит символы опасности. В дальнейшем эти символы опасности станут перерастать в неуправляемый комплекс ошибочных последствий. Нельзя дважды прожить свою жизнь, тем более чужую, а тем более профессионально значимое мгновение, которых даже у Штир­лица было всего 17…

2. Кульминационный период следственной ошибки харак­теризуется синтезированием всех негативных процессов предшествующего периода. Это выражается в следующем:

а) происходит процесс возникновения ошибки, который можно сравнить с родами; этот процесс характеризуется действием или бездействием следователя, а также адекватным или неадекватным отражением этого процесса. Следственная ошибка как явление рождается, что сопровождается правиль­ным или неправильным восприятием родившейся ошибки сле­дователем;

б) происходит формирование негативных результатов ошибки следователя. Это может выражаться в уничтожении доказательств, порче следов, нарушений хода позитивного развития следственного действия, составлении дефектного документа, например, постановления о привлечении в каче­стве обвиняемого.

Кульминационный период — это период разрушения от­дельных доказательств или построенных доказательственных систем, период деформации профессиональных межличност­ных взаимоотношений следователя с участниками уголовного процесса. Кульминационный период — это период интеллек­туального, эмоционального травмообразования следователя или его тактических партнеров.

«Богатство» и «разнообразие» последствий ошибки трудно себе представить сразу, это можно оценить позднее, когда преступление с большим или меньшим успехом будет раскры­то или же, напротив, следствие по делу будет прекращено или приостановлено. Вот тогда ошибочность процесса расследования и плоды ошибочности будут особенно хорошо видны, как и следователь, их породивший…

Если рассматривать следственную ошибку на микроуровне реакций следователя, то она может быть совершена действием следователя при следующих проявлениях:

— восприятии и переработке информации;

— оценке воспринятой информации, соотнесении ее с ра­нее известными моделями ошибок;

— принятии решения о выполнении определенных действий;

— моторной реализации принятого решения;

— проверке выполняемости действий по каналам обрат­ной связи.

3. Последующий период развития следственной ошибки характеризуется демонстрацией результатов следственной ошибки (например, конфликтом между следователем и его партнером, фиксацией ошибочности уголовно-правовой оцен­ки) либо латентным развитием ошибки, ее врастанием в смеж­ные следственные действия, незаметным разрушением всего позитивного, что добыто следователем в ходе ранее выпол­ненных следственных действий. Последующий период развития следственной ошибки — это пресловутая ложка дегтя в бочке с медом, подготовленная следователем для суда. Последую­щий период характеризуется сложными процессами пережи­вания следователем ошибки, которая входит в его внутренний мир, заполняет его, вызывая чувства страха, раскаяния, сожа­ления, досады на себя и т. д.

Следственная ошибка может вызвать сильнейший стресс у следователя со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые хорошо известны практикующим следователям.

Если следователь своевременно заметит совершенную ошибку, правильно ее оценит, примет рациональное решение по ее исправлению и предупреждению еще не наступивших последствий, то последующий период развития ошибки может характеризоваться механизмом обнаружения ошибки и ней­трализации ее негативных последствий.

По мнению автора, следственная ошибка представляет собой разность между желаемым и действительным. Ошибка может рассматриваться как недостижение запланированного результата или же как появление незапланированного и не­желательного результата в следственной деятельности.

В этом смысле следственная ошибка — то, чего не хватает в планируемой деятельности или то, что становится излишним в следственной ситуации, В том и другом случае следователь теряет сразу или постепенно ожидаемый тактический результат.

Объективность ошибки состоит в том, что ошибка естественно заложена следственной ситуацией в процесс развития следствия по делу. Решение любой проблемы предполагает многовариантность. При выборе варианта следователь не имеет объективной возможности оценить достоинства всех возможных вариантов, для этого надо «забежать вперед» во времени и мысленно посмотреть, как пойдет следственное действие и вся операция в реальности. Поэтому следственная ошибка находится между замыслом о тактическом решении следственной ситуации и результатом реализации тактического решения.

В определенном смысле следственная ошибка является фильтром, через который можно рассматривать все элементы следственного действия. Чем глубже идет поиск явных и скрытых ошибок, тем рациональнее следственное действие, материализованное в результате.

Субъективность следственной ошибки состоит в том, что категория «ошибочность» фокусирует личностное отражение любого объективного явления. Причина субъективности следственной ошибки лежит в некоторой неподготовленности следователя к восприятию ошибки как явления и отсутствии должных методик своевременного обнаружения и профилактики ошибок.

Следственная ошибка — это недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных ситуаций форм деятельности при восприятии информации и ее переработке, оценке следственной ситуации и принятии решений, реализации принятых решений.

Своевременное выявление уже совершенной или возможной ошибки является очень важным показателем эффективности работы следователя. Общение следователя с участниками уголовного процесса может строиться на взаимном учете ошибок, которые закономерно сопровождают процессы профессионального общения.

Вместе с тем подозреваемый, обвиняемый, недобросовестный свидетель или потерпевший также стараются обнаружить замысел следователя, рассчитывают, что следователь допустит ошибку, которую можно будет использовать в личных целях.

Таким образом, вся деятельность следователя постоянно находится под контролем со стороны участников следственных действий.

Классификация следственных ошибок может иметь различ­ные основания в зависимости от «потребителя» классифицируемых структур. Учитывая, что главным потребителем информации о следственных ошибках будет следователь, основания классификации предлагаются с позиций, удобных для следователя.

1. Следственные ошибки по содержанию (сфере) действий можно классифицировать на такие виды:

1.1. Организационно-тактические.

1.2. Уголовно-процессуальные.

1.3. Уголовно-правовые.

2. Ошибками в структурных элементах следственного действия являются:

2.1. Ошибки в оценке исходных данных, на которых строится предстоящее следственное действие и расследование в целом. Это выражается в следующем:

— не все исходные данные выявлены;

— выявлены все исходные данные, но не все они использованы при построении версий и построении плана следственного действия;

— исходные данные (полностью или частично) неверно интерпретированы (расшифрованы), данные по оценке искажены, недооценены или переоценены.

В указанном случае ошибка запрограммирована «на входе» в разрешение проблемной следственной ситуации, и следователь становится заложником собственной ошибки.

2.2. Ошибки в определении целей следственного действия (при одних исходных данных, с одними и теми же средствами, но с различными целями следователь может получить проти­воположные результаты).

2.3. Ошибки в объекте действия. Имеется в виду неверный выбор объекта, на который направлено тактическое воздействие следователя.

2.4. Ошибка в характере действия, т. е. в неизбрании наибо­лее оптимальных приемов и методов, что влечет негативные результаты в следственном действии.

2.5. Ошибки в избрании места и времени следственного действия.

3. Ошибки в микроструктуре следственного действия.

3.1. Ошибки восприятия (прием информации по сенсорным каналам).

3.2. Ошибки переработки, оценки информации при приня­тии решений.

3.3. Ошибки при реализации принятых решений (моторный период).

3.4. Ошибки при приеме информации по каналам обратной связи о результативности выполняемого следственного действия (ошибки обратной связи).

4. Следственные ошибки по степени их осознанности следователем:6.

4.1. Ошибки, связанные следователем в процессе выполнения следственного действия. Они могут быть полностью или частично исправимыми, а также неисправимыми.

4.2. Ошибки, осознанные следователем после производства действия: полностью и частично исправимые, неисправимые

4.3. Ошибки, осознанные следователем и имеющие прогнозируемую основу. Этот результат действий можно считать ошибочным лишь условно, так как ошибки в этом случае сле­дователь «допускает» по тактическим соображениям.

4.4. Ошибки, не замеченные следователем во время и после следственного действия (латентные ошибки). Они не вызывают у следователя потребности к определенным действиям и потому влекут за собой наиболее тяжелые последствия,

Запоздалое обнаружение следователем ранее допущен­ной ошибки, как правило, вызывает отрицательные эмоции, дезорганизующие деятельность следователя. Поэтому следо­ватель должен владеть приемами психической саморегуляции, уметь балансировать собственное психическое состояние, что. бы найти рациональное решение по исправлению ошибки и нейтрализации ее отрицательных последствий.

Следственные ошибки можно классифицировать и по дру­гим критериям: по видам следственных действий (например, ошибки при допросе), по стадиям следственного действия (при подготовке, проведении и анализе результатов), по этапам процесса расследования уголовного дела (при возбуж­дении дела, продолжении расследования, при окончании следствия), по видам расследуемых преступлений и т. д., но все они поглощаются ранее названными критериями, особен­но это касается классификации по структуре следственного действия.

Проблему предотвращения ошибок целесообразно решать, обращаясь к нераскрытым резервам тех, кто эти ошибки совершает, начиная со студентов вузов и кончая опытными следователями с большим стажем работы.

1 Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 313, 426, 427.

2 Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предвари­тельного расследования. М., 1974. С. 23.

5 Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1988. С. 10.

6 Зорин Г. А. Методические рекомендации по программированию допроса. Гродно, 1988. С. 15.