55. Соотношение материального и процессуального права.

МАТЕРИАЛЬНОЕ право-совокупность норм права,непосредственно регулирующих общественные отношения,а также совокупность отраслей права,в которых основной упор делается на УСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ субъектов.Нормы материального права закрепляют формы собственности,юридическое положение имущества и лиц, определяют порядок образования и структуру государственных органов,устанавливают правовой статус граждан,основание и пределы ответственности за правонарушениЯ.ОБЪЕКТ материального права–имущественные,трудовые,семейные и иные отношения.

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ право-совокупность норм права,отраслей права,устанавливающих ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ФОРМЫ,требуемые для реализации материального права.Нормы процессуального права регламентируют порядок рассмотрения и разрешения уголовных,гражданских,арбитражных дел.

1. Процессуальное право представляет собой ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ ОТРАСЛЬ,поскольку регламентирует юр.процедуры,призванные обеспечить применение норм материального права.

2. Придает определенным видам деятельности ЮРИДИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ,поскольку в случаях несоблюдения установленной процедуры,может наступить признание юридического акта недействительным.

3. Процессуальное право направленно на достижение КОНКРЕТНОГО юрид РЕЗУЛЬТАТА–защиту субъективного права,создание НПА,вынесения правоприменительного акта.

Процессуальное право,несмотря на обслуживающий характер,относится к базовым юр.категориям,поскольку без юр.процедуры невозможно обеспечить законность деятельности государственных органов и должностных лиц.

СООТНОШЕНИЕ между материально-правовыми и процессуальными нормами можно выразить формулой:если норма материального права,определяя содержание прав и обязанностей субъектов права,отвечает на вопрос,что надо сделать для реализации этих прав и обязанностей,то норма процессуальная отвечает на вопрос,как, каким образом,в каком порядке названные права и обязанности могут и должны быть реализованы.Процессуальные нормы всегда РЕГЛАМЕНТИРУЮТ порядок,формы и методы реализации норм материального права.

Есть отрасли права,носящие смешанный характер-них имеются как нормы материального характера,так и нормы процессуального характера.Конституционное,административное и финансовое право включает как материально-правовые,так и процессуальные нормы.

освоена13. Думается, что подобная доктрина есть не что иное, как результат правоинтерпретационной деятельности, положенный в основу при вынесении решения.

Подводя итог, следует заметить, что Доктрина правоинтерпретационной деятельности — это система научных взглядов относительно процесса толкования права, осуществляемого субъектами правоинтерпретационной деятельности и имеющая практическую направленность. Она выступает одним из условий, способствующих оптимизации правоинтерпретационной деятельности, поэтому ее разработка и функционирование представляют важное направление в развитии юридической деятельности.

1 См.: Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 191.

2 См.: МуллануровА.А К вопросу о конституционной юстиции // Сборник материалов Республиканского конкурса научных работ студентов вузов. Уфа, 2000. С. 118.

7 См.: Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда РФ // Право и политика. 2005. № 2. С. 121.

8 См.: Распоряжение Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2012-2020 годы»» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 40, ст. 5474.

9 См.: Судебная реформа и ее отражение в социологических исследованиях (интервью с М.Ю. Мизулиным, научным руководителем исследовательской группы РАГС по проведению мониторинга реализации Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы в 2007-2011 гг.» и оценке качества правосудия физическими и юридическими лицами) // Законодательство. 2009. № 7.

12 См.: Петрушев В.А. Теория толкования права как составная часть общей теории права // Lex Кий81са=Русский закон. 2009. № 2. С. 410.

13 См.: Макарова О.В. Международные стандарты отправления правосудия в уголовно-процессуальном законодательстве России // Журнал российского права. 2012. № 11. С. 91.

К.Б. Донцова

К ВОПРОСУ О НЕКОТОРЫХ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ ПОНИМАНИЯ СООТНОШЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

В статье рассматривается проблема недостаточного внимания науки общей теории государства и права к вопросам системного видения соотношения и взаимосвязи материального и процессуального права. Дается критический анализ концепции «широкого» понимания юридического процесса и процессуального права. Обосновывается необходимость четкого разграничения понятий юридического процесса и юридической процедуры.

Ключевые слова: система права, материальное право, процессуальное право, юридический процесс, юридическая процедура.

© Донцова Кристина Борисовна, 2015

Аспирант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия)

Ch.B. Dontsova

SOME THEORETICAL ASPECTS OF THE PROBLEM OF UNDERSTANDING THE CORRELATION BETWEEN SUBSTANTIVE AND PROCEDURAL LAW

Keywords: system of law, substantive law, procedural law, legal process, legal procedure.

В общетеоретическом ракурсе малоисследованными остаются вопросы содержательно-структурного разграничения предметов регулирования материального и процессуального права, системных параметров их взаимодействия, приоритетности между ними, разграничения, с одной стороны, процессуальных отраслей права и процедурных норм институтов в праве, с другой, диалектически сложных форм взаимодействия материального и процессуального права и др.

Актуальность исследования проблемы соотношения материального и процессуального права имеет многоаспектный характер в силу ее комплексности. На уровне правоприменительной практики недооценка взаимосвязи материальных и процессуальных нормативных правовых предписаний в ходе установления подведомственности спора и круга лиц, участвующих в деле, определения право-а преемства и оценки доказательств, уяснения диспозитивных начал вызывает ? целый ряд негативных последствий вплоть до вынесения незаконного итогового § судебного акта, что, в свою очередь, делает весь судебный механизм защиты » права неэффективным.

I Многие юридические явления с точки зрения дихотомии «материальное —

| процессуальное» имеют двойственную природу. Так, судебное решение выступает 1 важнейшим завершающим процессуально-правовым актом и одновременно яв-§ ляется в материально-правовом значении юридическим фактом. Общеизвестна | материально-процессуальная сущность иска в праве. Явление оценки доказа-| тельств в процессуальном праве теснейшим образом переплетается с нормами

0 материального права.

1 В уголовно-правовых отраслях подчеркивается особая актуальность изучения

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

I соотношения предметов правового регулирования уголовного и процессуального

| законов, способов обратного воздействия уголовно-процессуальных нормативных

° предписаний на нормы уголовного права, динамического взаимодействия дано

0 ных отраслей в таких точках соприкосновения, как юридическая квалификация

го

з деяния, придание новому закону обратной силы процессуальными средствами,

1 последствия признания уголовного закона не соответствующим Конституции РФ $ и иных. При этом выдвигается позиция о существовании смешанных уголовно-

правовых и процессуальных институтов1.

В юридической литературе проблема соотношения материального и процессуального на общетеоретическом уровне поднимается в отношении соответствующих отраслей права, при рассмотрении отдельных норм касательно юридической ответственности, форм права и иных юридических феноменов2. 106 Однако собственно вопрос системной взаимосвязи материального и процессуаль-

ного права в теории государства и права, как это не парадоксально, по настоящий момент так и не получил своего комплексного монографического исследования.

Продолжается дискуссия в отраслевой юридической литературе по поводу возможности объединения арбитражного и гражданского процессуальных кодексов, которая во многом может быть разрешена благодаря тщательному исследованию проблемы взаимодействия материального и процессуального права не столько на уровне отраслевых исследований, сколько на более фундаментальном общетеоретическом уровне.

Как известно, не так давно был принят и в скором времени будет введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ3, что позволяет еще раз поставить вопрос о закономерностях и необходимости дифференциации процессуальной составляющей отечественной системы права.

Одним из центральных вопросов дискуссии вокруг проблемы соотношения материального и процессуального права является понимание самого процессуального права, юридического процесса. Данное соотношение в праве базируется на двух достаточно противоположных методологических подходах в юриспруденции, которые условно определяются как «широкая» и «узкая» трактовка природы юридического процесса. Широкой подход в понимании процессуального права основывается на исходной методологической установке об его соотношении с материальным правом посредством философских категорий «содержание» и «форма». Узкое понимание процессуальной составляющей в системе права апеллирует к собственной специфике юридической материи, традициям в правовой науке и практике, ссылаясь на недопустимость объединения в рамках одного понятия совершенно различных по своей природе явлений: с одной стороны, процессуальной деятельности в рамках судопроизводства, с другой стороны, юридических процедур, имеющих место в иных видах правоприменительной деятельности.

При всей привлекательности для общей теории права идеи единого общего юридического процесса, вбирающего в себя все виды процессов и процедур в праве, следует все же поддержать точку зрения сторонников «узкого» понимания юридического процесса. Представляется, что юридический процесс и регламентирующие его виды соответствующие отрасли процессуального права имеют иную природу, нежели юридические процедуры, составляющие форму осуществления таких видов правоприменительной деятельности, как государственная регистрация сделок с недвижимостью, нотариальное удостоверение, регистрация юридических лиц, налоговое администрирование и др. Основное отличие между юридическим процессом и юридической процедурой можно свести к трем важнейшим моментам — степени сложности, комплексности как самого их содержания, так и формам юридического выражения (закрепления во вне), субъекту осуществления и собственно их цели.

Попытка расширения понятия процессуального права неизбежно вызывает ряд трудностей в четком его структурно-содержательном определении в системе права. В качестве негативного последствия широкой трактовки юридического процесса имеет место размывание отраслей процессуального права, растворение их отчасти и в отраслях материально-правового характера. Смешение понятий «процедура» и «процесс», на наш взгляд, обоснованно критикуется в юридической литературе.

Задачей науки теории государства и права, как и любой иной общетеоретической дисциплины в системе ряда частных наук, является не просто обобщение, поиск сходных черт, а в первую очередь обнаружение действительного единства сложных системных образований, если оно имеет место быть на практике. Порой допускаются общетеоретические обобщения, выстраиваются общеправовые модели, которые имеют все же и искусственный характер либо предвосхищают желаемый в будущем результат, либо преувеличивают ряд сходных черт, возводя их в абсолют, объявляют единым целым разноуровневые по назначению и степени сложности юридические явления.

Обратимся к отдельным наиболее значимым аргументам двух обозначенных подходов в соотношении материального и процессуального в праве. Так, представители «узкого», традиционного понимания юридического процесса, признавая факт существенного влияния материального права на процессуальное, приспособления процессуальных предписаний к материальным нормам права, указывают на неточность упрощенного понимания процессуального права как некой производной формы реализации материального права4. При этом исследователи справедливо указывают на неточность использования философской парной конструкции «содержание — форма» применительно к оценке соотношения и взаимосвязи материального и процессуального права. Так, Л. А. Грось критически оценивает возможность методологического рассмотрения материального и процессуального права с помощью философских категорий «содержание» и «форма»5. В качестве основного довода указывается на то обстоятельство, что далеко не все нормы материального права реализуются при участии процессу-015 ального права.

? В новейшей юридической литературе, посвященной общетеоретическому

(10 аспекту рассматриваемой проблемы, к сожалению, порой без должной аргументации все большую популярность приобретает широкая трактовка юридического I процесса как неотъемлемой формы осуществления всякой отрасли материально-

1 го права. Однако самая идея подобного видения юридического процесса получила

го

| более обстоятельную разработку еще в 70-80-е гг. прошлого столетия6. Сторон-

| ники широкого понимания включают в состав процессуального права наряду с

| собственно процессуальными отраслями также и ряд процедурных норм, в т.ч.

2 предписания, регулирующие деятельность нотариата, органов регистрации актов ° гражданского состояния, социального обеспечения и др. Действительно, при » сопоставлении процессуально регламентированной деятельности суда и право-| применительной деятельности иных органов государственной власти можно про-8 вести определенные параллели и зафиксировать некоторые общие черты. Однако ° возникает закономерный вопрос: насколько эти черты позволяют вести речь о

° тождественности природы рассматриваемых явлений и не нивелируются ли

го

тем самым более важные признаки различия между познаваемыми объектами?

1 При ответе на данный вопрос позиция представителей «узкой» трактовки про-I цессуального права заметно выигрывает как в содержательно-теоретическом,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

так и в сугубо прикладном, научно-практическом плане. Так, А.Т. Боннер весьма убедительно отмечал недопустимость упрощенного понимания сходства процедурных и процессуальных норм в виде их единства на практике и теоретического обобщения в рамках одной понятийной конструкции «процессуальное право», а также неточность и неполноту трактовки понимаемого в таком виде процессу-108 ального права, как формы, производной от материально-правового содержания.

В частности, ученый подчеркивал на примере гражданского процессуального права необходимость учета следующих обстоятельств: «Более правильно рассматривать процессуальное право в качестве формы осуществления субъективного материального права в случае действительного пли предполагаемого его нарушения либо угрозы такого нарушения. Исходя из этого нельзя безоговорочно согласиться и с определением соотношения гражданского права, и процесса как формы и содержания. Прежде всего, субъективные права и обязанности по общему правилу осуществляются добровольно, без какого-либо вмешательства государственных органов. При известных обстоятельствах гражданский процесс действительно может оказаться формой, т.е. установленным законом порядком осуществления субъективного материального права. Однако отношения процессуального и материального права гораздо более сложные и многообразные. Между этими двумя самостоятельными правовыми явлениями можно проследить и другие формы диалектических связей, например, условия и обусловленного, причины и следствия и др.»7.

Другими словами, реализация норм материального права далеко не всегда требует своего оформления в виде определенной процессуальной формы, что весьма характерно для осуществления права в форме добровольного соблюдения, исполнения и использования. Данный факт уже не соответствует императивной философской установке о неразрывности содержания и формы. Кроме того, не вполне верна отсылка сторонников широкого понимания процессуального права и к обстоятельству о потребности реализации части материальных норм в рамках отдельных процедур. В данном случае речь идет уже не о предписаниях, регламентирующих сложную системную процессуальную деятельность е специализированного органа государственной власти — суда, а о процедурных и нормах, вкрапленных в содержание ряда отраслей материального права, которые ¡?

Т5

не обладают необходимым уровнем системной организации (не объединены в о

в

относительно самостоятельные отрасли процессуального права) и в структурно- §

й

содержательном плане представляют собой обособленные институты или субин- а ституты права. |

Процедурные нормы, как правило, регламентируют менее сложные формы е

правоприменительной деятельности, существенно отличные по содержанию, °

й

целям и степени развития от правосудия как системной, сложноорганизован- р

ной и специфичной разновидности правоприменения. Следовательно, в рамках 1

конструкции «широкого» понимания процессуального права и юридического |

процесса получают отражение существенно различные по степени сложности и к

юридической природе явления, что вызывает определенную терминологическую |

«путаницу», размывает структуру системы российского права, приводит к упро- и

щенному видению проблемы соотношения материального и процессуального ¡§

ш

права, не позволяет увидеть необходимых различий между юридическим про- 00 цессом и юридической процедурой, процедурным институтом и процессуальной 2 отраслью права. 5

Ситуация осложняется также и возможностью, например, для гражданского, арбитражного, уголовного, административного судопроизводства выступать в качестве процессуальной формы для целого ряда отраслей материального права одновременно. Так, гражданское процессуальное право обеспечивает реализацию не только собственно норм гражданского, но и, например, трудового, семейного права. При этом защита материального права может быть реализована в раз- 109

личных процессуальных формах — в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства. Таким образом, на практике не наблюдается жесткой привязки отдельной материально-правовой нормы или отрасли к какой-либо одной процессуальной форме и наоборот — процессуальная норма (или процессуальная отрасль права) не призвана обслуживать отдельно взятую норму материального права (или соответствующую отрасль).

Следует помнить еще об одной опасности отождествления юридической процедуры и юридического процесса. Обращаясь опять-таки к ранее уже цитируемой работе А.Т. Боннера, которая спустя почти 40 лет не только не утратила своей актуальности, но и является тем методологическим ориентиром, который позволяет достаточно разбираться в ряде основополагающих моментов понимания проблемы соотношения материального и процессуального права. Следует указать и на важность теоретического и практического отграничения процесса от процедуры в системе права и в системе юридической деятельности. О недопустимости их отождествления в теории и негативных последствиях подобного шага на практике свидетельствует следующее высказывание А.Т. Боннера: «Процесс и его упрощенный вариант — процедуру в области правоприменения следует использовать лишь тогда, когда они действительно необходимы. Совершенствование и демократизация общественных отношений в современный период должны выражаться не только в усилении гарантий, в том числе процессуальных, прав граждан и иных субъектов права, но и в упрощении, ускорении и удешевлении (в разумных пределах) правоприменительной деятельности. Оба процесса должны диалектически и гармонично сочетаться. Чрезмерное же а увлечение псевдопроцессуальной формой может привести к отрицательным ? явлениям (усложнению и удорожанию правоприменительной деятельности, s известному отрыву управленческих органов и должностных лиц от населения,

формализации и бюрократизации правоприменительного процесса)»8. i Раскрывая общетеоретическое видение соотношения материального и про-

1 цессуального в праве, целесообразно учитывать следующий немаловажный

го

J момент. Как справедливо отмечал Р.Е. Гукасян, необходимо видеть разницу

| между соотношением материального и процессуального на уровне отраслей права

| и правовых норм9. С подобной позицией соглашается и С.Л. Кондратьева, указы-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2 вая на нетождественность указанных двух уровней рассмотрения проблемы10. В ° целом взаимодействие материальных и процессуальных отраслей права имеет » сложный, системный и действительно диалектически неразрывный характер. В | отношении же взаимосвязи отдельных норм материального и процессуального

0 права подобного не наблюдается. В данном случае имеет место ситуация, в кото-

1 рой, «…нормы процессуального права при соответствующих условиях порождают

° субъективные процессуальные права, которые не находятся с материальными

го

3 субъективными правами в соотношении формы и содержания, а представля-

1 ют собой самостоятельные правовые явления, связь которых с материальной I отраслью права опосредована отраслью процессуального права, структурным

элементом которой является данная процессуальная норма»11.

Таким образом, современная отечественная общая теория права, содержащая ставшее аксиоматичным положение о подразделении системы права на материальную и процессуальную составляющие, не имеет в должной степени развитого и непротиворечивого учения о единстве и диалектической взаимосвя-

зи данных системных блоков, несмотря на наличие целого ряда обстоятельных

Э.Р. Рубинина • Участие институтов гражданского общества в осуществлении правосудия

специально-отраслевых юридических исследований. Конечно, и представители отдельных отраслевых юридических наук далеки от единодушия в трактовке обозначенных в настоящей статье вопросов, но даже при отдаленном рассмотрении вполне очевидна большая тщательность и степень проработанности ряда аспектов взаимосвязи материального и процессуального права именно в отраслевой юридической литературе.

Однако, с сожалением можно констатировать возрастание популярности среди исследователей науки общей теории права сторонников «широкой» концепции юридического процесса, которая воспринимается порой без должного критического анализа, необоснованно выдается рядом авторов за существенное продвижение юриспруденции в понимании проблемы соотношения материального и процессуального в системе права и системе юридической деятельности, что представляется несколько преувеличенным и не вполне соответствующим реальному положению дел в теоретической и практической юриспруденции.

3 См.: Российская газета. 2015. 11 марта.

7 Боннер А.Т. Указ. раб. С. 31.

8 Там же.

9 См.: Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической науки // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 8.

10 Подробнее об этом см.: Кондратьева С.Л. Указ. раб. С. 8-9.

11 Там же. С. 9.

Э.Р. Рубинина

УЧАСТИЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ

В статье исследуется одно из основных направлений демократической государственности — участие институтов гражданского общества в осуществлении правосудия. Анализируются сложившиеся формы участия названных институтов в осуществлении правосудия; предлагается дефиниция, определяющая содержание участия институтов гражданского общества в осуществлении правосудия.

Ключевые слова: гражданское общество, судебная система, присяжные заседатели, народные заседатели, взаимодействие гражданского общества и судебной власти.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Административно-правовые нормы могут быть классифицированы по многим основаниям. Такая классификация имеет не только теоретическое значение, позволяющее систематизировать и группировать их в процессе изучения административного, а также иных отраслей права, но и практическое, давая возможность устанавливать взаимосвязь норм, содержащихся в различных нормативных правовых актах, правильно выстраивать иерархию норм и в конечном счете грамотно их реализовывать.

Отметим, что такая классификация использует характерные для большинства отраслей права критерии, наиболее традиционно подразделяя административно-правовые нормы на материальные и процессуальные.

Материальные нормы определяют правовой статус участников административно-правовых отношений, закрепляя комплекс их прав, обязанностей и ответственность, устанавливают порядок взаимодействия и функционирования участников данных отношений, дают легальные определения тех или иных явлений, требующих правового регулирования. Например, примером материальной нормы может быть положение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»*(2), предусматривающее, что организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан РФ (организатором демонстраций, шествий и пикетирований — гражданин РФ, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний — 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие обязательство по организации и проведению публичного мероприятия. Другой пример — норма ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дающая определение того, что понимается под дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с названной нормой им является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Процессуальные нормы регламентируют порядок реализации прав и обязанностей участников административных отношений, установленных материальными нормами. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о публичном мероприятии (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Особую многочисленную группу составляют процессуальные нормы, связанные с административной ответственностью, в частности регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Отрасли материального права закрепляют содержание правоотношений – права и обязанности субъектов права.

Отрасли процессуального права закрепляют формы и порядок реализации прав и обязанностей субъектов права. К процессуальным отраслям относятся: уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное, административно-процессуальное, арбитражно-процессуальное право.

Материальные отрасли права регулируют юридическое содержание общественных отношений, устанавливая права и обязанности субъектов. Процессуальные отрасли регулируют процедурные и организационные вопросы реализации материальных норм, разрешения юридических споров, защиты прав и законных интересов участников правоотношений.

МАТЕРИАЛЬНОЕ право-совокупность норм права, непосредственно регулирующих общественные отношения, а также совокупность отраслей права, в которых основной упор делается на УСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ субъектов. Нормы материального права закрепляют формы собственности, юридическое положение имущества и лиц, определяют порядок образования и структуру государственных органов, устанавливают правовой статус граждан, основание и пределы ответственности за правонарушения.

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ право — совокупность норм права, отраслей права, устанавливающих ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ФОРМЫ, требуемые для реализации материального права. Нормы процессуального права регламентируют порядок рассмотрения и разрешения уголовных,гражданских, арбитражных дел.

Группировка норм на материальные и процессуальные может проводиться на уровне правовой отрасли в целом либо внутри одной отрасли права. При этом собственно материально-правовой характер носят нормы гражданского, трудового, семейного, уголовного права. Уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное право целиком состоит из процессуальных норм.

Есть отрасли права, носящие смешанный характер, т.е. в них имеются как нормы материального характера, так и нормы процессуального характера. Конституционное, административное и финансовое право включает как материально-правовые, так и процессуальные нормы.

Разделение правовых явлений на материальные и процессуальные выглядит ясным лишь в силу законодательной данности отраслей гражданского процессуального и уголовно-процессуального права. В общетеоретическом же плане эта проблема является весьма сложной. Однако задача науки как раз в том и состоит, чтобы предложить законодателю четкийобщеправовойкритерий разграничения материально-правовых и процессуальных явлений, который он мог бы использовать в работе над системами права и законодательства.

Деление правовых явлений (отраслей права, норм, правоотношений, юридических фактов и др.) на материальные и процессуальные — этовнутренняя, специальная проблема юриспруденции.Ее не следует увязывать с философским пониманием материи (хотя такие попытки имеются) или с делением социальных явлений на материальные и идеологические. Все правовые явления (и материальные, и процессуальные) являютсяидеологическими(то есть такими, которые не могут возникнуть без сознательно-волевого опосредования со стороны общества).

Сам по себе признак «материальности» правовых явлений (а его понимают как непосредственное участие норм в регулировании объективно сложившихся пластов социальной жизни) не дает ясных представлений о границах этих явлений. Хотя в самом первом приближении этот признак можно использовать. Так, кматериальным регулятивным нормампринято относить те правовые нормы, которые непосредственно регулируют различные социальные сферы, формируя позитивное поведение их участников. Материальными будут и теохранительныенормы, которые обеспечивают действие материальных регулятивных норм. Например, нормы уголовного права по своей природе являются охранительными, и при этом общепризнано, что уголовно-правовые нормы — материальные.

С большей эффективностью границу между материальным и процессуальным в правовой системе можно провести, начав с предварительного установленияобщих признаков процессуально-правовых явлений.При этом следует исходить из той методологической предпосылки, что все процессуальные явления -процедурные.В самом общем видепроцедурув праве можно определить какпорядокосуществления той или иной юридической деятельности. Все юридические процедуры можно поделить на две большие группы:правотворческие и правореализующие.В свою очередь, правореализующие процедуры бываютматериальные и процессуальные.

Процессуальная процедура — это порядок реализации материальныхохранительныхнорм (по-другому — санкций). Соответственно, нормы, регламентирующие процедуру реализации санкций, являютсяпроцессуальными.Так, гражданское процессуальное право целиком представляет собой процедурную отрасль, назначение которой — регламентировать порядок реализации санкций гражданско-правовых норм, а уголовно-процессуальное право определяет порядок реализации норм уголовного права, которое в целом имеет охранительную природу и состоит из охранительных норм. Процессуальные нормы способны и имеют тенденцию к законодательному обособлению (что мы и видим на примере с гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным правом). Такое обособление может иметь место и в рамках единого нормативного акта, как это сделано с административно-процессуальными нормами в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Материально-процедурные нормы, будучи нормальным и обязательным условием (формой) реализации некоторых материальных регулятивных норм, существуют с ними в единых «связках» и законодательно никаким образом от них не могут быть обособлены. Так, абсурдным выглядело бы законодательное решение отделить процедурные нормы гражданского права от своих основных норм и объединить их все в едином нормативно-процедурном акте. Материально-процедурные нормы по признаку их связи с правоприменением можно поделить на две разновидности: а) опосредующие обычные (ординарные) формы реализации диспозиций материальных норм, которые не связаны с применением права (порядок заключения сделок, порядок наследования и др.); б) регламентирующие процедурыпозитивного,то есть нормального, осуществляемого не по поводу правонарушения, правоприменения (порядок назначения пенсии, обмена жилых помещений, выделения земельного участка и т.п.).

Итак,граница между материальным и процессуальным в системе правапроходит как внутри процедурной сферы (между нормами материальной процедуры и процессуальными нормами), так и на стыке процессуальных норм и материальных охранительных норм (например, между нормами уголовного процесса и нормами уголовного права).

Процессуальные нормы — это всегда нормыпроцедурные,а материальные нормы могут быть процедурными, а могут и не быть связаны с процедурой (материальные регулятивные и охранительные нормы).

Итак, соотношение между материально-правовыми и процессуальными нормами можно выразить формулой: если норма материального права, определяя содержание прав и обязанностей субъектов права, отвечает на вопрос, что надо сделать для реализации этих прав и обязанностей, то норма процессуальная отвечает на вопрос, как, каким образом, в каком порядке названные права и обязанности могут и должны быть реализованы. Процессуальные нормы всегда РЕГЛАМЕНТИРУЮТ порядок, формы и методы реализации норм материального права.

89.Закон как приоритетная форма права.

Закон определяется как нормативно-правовой акт, принимаемый в особом порядке по наиболее важным вопросам общественной и государственной жизни и обладающий высшей юридической силой.

Нередко закон можно характеризуется как нормативно-правовой акт, обладающий высшей юридической силой, принятый в строго определенном особом порядке, не подлежащий отмене ника­кими государственными органами, за исключением принявшего его парламента, устанавливающий основные нормы всех отраслей права и регулирующий наиболее важные общественные отношения.

Закон – это нормативно-правовой акт, принимаемый на референдуме или высшим представительным (законодательным) органом государства в особом, усложненном порядке, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения.

Признаки закона:

1) В современных государствах законы принимаются или на референдуме, или же высшим представительным органом государства – парламентом. ;

2) порядок его подготовки и издания определяется Конституцией России и Регламентами палат Федерального Собрания РФ;

3) в идеале закон должен выражать волю и интересы народа;

4) обладает высшей юридической силой, и все подзаконные акты должны соответствовать ему и ни в чем не противоречить.;

5) регулирует наиболее важные, ключевые общественные отношения.

Верховенство закона.

Высшая юридическая сила закона проявляется в его верховенстве (это один из принципов правового государства), в подзаконности иных нормативно-правовых актов. Верховенство закона заключается в том, что: ни один орган не вправе отменять или изменять закон; все иные нормативно-правовые акты не должны противоречить закону; в случае противоречия действует норма права, закрепленная в законе

Верховенство закона означает, во-первых, что все остальные правовые акты должны быть основаны на законах, соответствовать им, не противоречить; во-вторых, в случае каких-либо расхождений между нормативными актами действует именно закон, как акт большей юридической силы; в-третьих, законы не подлежат утверждению (одобрению, санкционированию) со стороны какого-либо исполнительного, судебного или иного органа; в четвертых, никто не вправе отменить или изменить закон кроме самого органа, его издавшего.

Верховенство закона как нормативно-правового акта высшей юри­дической силы может быть ограничено лишь во взаимодействии с нормами международного права. Последнее обычно обладает приори­тетом над внутренним законодательством. Так, в частности в ст. 15 Конституции РФ четко сказано: если международным договором ус­тановлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применя­ются правила международного договора.

Верховенство закона обеспечивает его де­мократическое содержание, единство право­вой системы и политических институтов, спо­собствует укреплению государственности. Подобное верховенство, как правило, про­является в следующих направлениях (фор­мах):

1) Приоритетности законодательной фор­мы при регулировании определенных поли­тически и социально значимых общественных отношений.

2) Высшей (после Конституции) юридичес­кой силе закона, что воплощается в его авто­ритете, непререкаемости, общеобязательнос­ти. В иерархии источников права он занима­ет высокое место и требует безусловного со­блюдения, применения, исполнения, исполь­зования.

3) Непосредственности действия закона. Вступивший в силу закон не требует специ­альной санкции, утверждения со стороны ка­кого-либо государственного органа, учрежде­ния, должностного лица, однако его отдель­ные положения могут конкретизироваться в подзаконных актах.

4) Соответствии ему иных нормативно-пра­вовых и индивидуальных актов. С учетом конституционных положений это касается правотворческой деятельности главы государ­ства, исполнительной власти, органов субъек­тов Федерации, министерств и ведомств. По­добные акты должны издаваться на основе и во исполнение закона или в пределах прав, предоставленных законодательными нормами, и быть подзаконными. Это вытекает из Кон­ституции РФ (ч. 2 ст. 4, 76; ч. 1 ст. 115). Не­соответствующие закону акты подлежат оп­ротестованию, приостановлению, отмене, из­менению.

Верховенство закона можно рассматривать как ведущий формально-юридический при­знак правового государства и как конститу­ционный принцип, положенный в основу де­мократического строительства. Его утвержде­ние приводит к господству законности и пра­вопорядка, уменьшает зоны хаоса, произвола и своеволия. Российская Конституция не толь­ко закрепляет данный принцип, но также го­ворит об обеспечении законности, правопоряд­ка и общественной безопасности (п. «а» ч. 1 ст. 72), осуществлении мер по реализации за­конности (п. «е» ч. 1 ст. 114). Таким образом, можно утверждать, что он распространяется не только на государственное управление, но и на многие важные сферы политической и социально-экономической жизни.

Классификация законов может проводиться по различным основаниям: — по их юридической силе (Конституция РФ, федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъектов РФ); — по субъектам законотворчества (принятые в результате референдума или законодательным органом); — по предмету правового регулирования (конституционные, административные, гражданские, уголовные и т.п.); — по сроку действия (постоянные законы и временные); — по характеру (текущие и чрезвычайные); — по сферам действия (общефедеральные и региональные); — по содержанию (экономические, социальные, политические и т.п.); — по степени систематизации (обычные и кодификационные, другими словами, органические — ГК РФ, УК РФ и т.д.); — по значимости (конституционные и обыкновенные); — по объему регулирования (общие и специальные) и т.д.

В зависимости от регулируемых общественных отношений, от степени значимости законы подразделяются на основные (конституции), конституционные, органические и обычные.

Основные законы (конституции) регулируют основы общественного и государственного строя, закрепляют основные права, свободы и обязанности человека и гражданина, определяют принципы формирования и деятельности государственных (преимущественно высших) органов. Конституции имеют учредительный характер. Они служат юридической базой для всего законодательства, по отношению к которому они обладают верховенством, поддерживаемым осуществлением функции конституционного контроля. Стабильный характер основных законов обеспечивается особым порядком их принятия и внесения в них изменений и дополнений (см., например, ст. 134-137 Конституции РФ). Под конституционными законами понимаются обычно законы, дополняющие конституцию, или законы, издающиеся по отдельным указанным в конституции наиболее важным вопросам. Органическими законами называют законы, определяющие порядок организации и деятельности государственных органов на основе бланкетных статей конституции, или все законы, к которым отсылает конституция. Обычные законы — все остальные законодательные акты, принимаемые парламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ». Федеральное Собрание РФ принимает федеральные конституционные законы и федеральные законы; законы могут приниматься на уровне субъектов РФ их высшими представительными органами, ст. 76 Конституции РФ — анализ данной статьи важен для уяснения соотношения федеральных конституционных и федеральных законов, федеральных законов и законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Сам термин «закон» в разных странах может иметь как различное значение, так и вообще двоякое толкование. По формальным крите­риям закон понимается как акт правотворчества, принятый парла­ментом и одобренный главой государства. А по материальным кри­териям, например, во Франции — как определенная конституцией сфера нормативно-правового (законодательного) регулирования. Двоякое толкование закона характерно для английского права: закон в узком смысле — как акт парламентского правотворчества и закон в широком смысле — как любая подлежащая судебной защите норма писаного либо неписаного права.

Федеральные законы подразделяются на федеральные конституционные законы и просто на федеральные (текущие) законы. Конституционные федеральные законы принимаются по вопросам, прямо указанным Конституцией РФ. К их числу относятся законы об изменении Конституции, кроме гл. 1 и 2 (ст. 136 Конституции РФ), о введении чрезвычайного поло­жения (ст. 56), военного положения (ст. 87), о принятии и об­разовании новых субъектов федерации и об изменении их ста­туса (ст. 65, 66), о Государственном флаге, гербе, гимне (ст. 70), о правительстве, о судебной системе и высших судеб­ных инстанциях (ст. 118, 128). Законы, прямо не отнесенные к числу конституционных, таковыми не являются, несмотря на их важность и необходимость.

Законы субъектов Российской Федерации принимаются в пределах пол­номочий этих субъектов, определенных Конституцией РФ, федеральными договорами и специальными договорами, за­ключенными Российской Федерацией с отдельными субъек­тами.

Итак: Закон – это нормативно-правовой акт, принимаемый на референдуме или высшим представительным (законодательным) органом государства в особом, усложненном порядке, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения. В зависимости от регулируемых общественных отношений, от степени значимости законы подразделяются на основные (конституции), конституционные, органические и обычные.

90.Стадии и виды правового регулирования.

Правовое регулирование — осуществляемое государством при помощи специальных юридических средств целенаправленное воздействие на общественные отношения с целью их организации, упорядочивания, стабилизации. Юридическими средствами выступают правовые нормы, правоотношения, акты реализации и применения права.

Предметправового регулирования– общественные отношения, на которые направлено регулирующее воздействие той или иной правовой нормы. Чтобы поддаваться правовому регулированию, общественные отношения должны, во-первых, иметь многовариантный характер, предоставляя субъектам, наделенным волей и сознанием, возможность свободного выбора; во-вторых, подлежать внешнему контролю; в третьих, обладать общезначимой ценностью, важностью с точки зрения государства и общества; в четвертых, допускать возможность применения мер государственного принуждения.

Совокупность общественных отношений, регулируемых правовыми нормами, образуют сферу правового регулирования.При этом многие социальные взаимодействия правом не регулируются. Интимные отношения супругов или организация праздничной вечеринки не требуют официального закрепления в виде норм. Это не означает, что вне сферы правового регулирования царит хаос, произвол, абсолютная свобода индивидуального усмотрения. Отношения, регулируемые иными социальными нормами – моральными, политическими, корпоративными, религиозными, традиционными и другими – составляют сферу общественного саморегулирования. Между указанными выше сферами нет изоляции, они пересекаются, взаимодействуют, дополняют и поддерживают друг друга.

Перед законодателем стоит сложная задача — соблюсти баланс между правовым регулированием и общественным саморегулированием. Прежде чем подвергнуть общественное отношение нормативной регламентации, следует обосновать необходимость, целесообразность такого шага. Можно ли и нужно ли законодательно регулировать те или иные социальные взаимодействия ? Или же здесь допустимо саморегулирование ? Излишне широкое вмешательство законодателя в общественную и частную жизнь приводит к неоправданному ограничению личной свободы индивидов, к нарушению прав и свобод человека, к тирании, тоталитаризму. Summum jus, summa injuria (перев. с лат.) – чрезмерное расширение права порождает несправедливость. Таким образом, право должно регулировать лишь основные, общезначимые, стратегические вопросы жизни общества.

Правовое регулирование (как и любое социальное регулирование) может быть двух видов. Социальной и юридической практике известны два вида социального регулирования:

Индивидуальное

2) нормативное.

Право выступает вовне как система норм. Следовательно, основным видом правового регулирования выступают нормы – правила поведения общего характера. Однако норма права – это одинаковый масштаб к неодинаковым людям, субъектам. Поэтому специфика права такова, что правовое регулирование не может осуществляться лишь нормативно, посредством норм. Оно неизбежно требует конкретизации, индивидуализации. Право применяется не «вообще», а к конкретным лицам, реализуется в конкретных жизненных ситуациях. Поэтому помимо нормативного в правовом регулировании осуществляется еще один вид – индивидуальный, причем эти виды регулирования в позитивном праве осуществляются последовательно: вначале нормативное, затем обязательно индивидуальное. В иной последовательности осуществляется правовое регулирование, например, в Великобритании, где основной формой (источником) является прецедент. Здесь вначале принимается индивидуальное решение по конкретному делу, которое затем принимает общий нормативный характер.

Итак, наряду с нормативным регулятором индивидуальные правовые предписания (решение суда по конкретному делу, исполнительные акты административных органов, приказ работодателя и т. д.) несут индивидуально-регулятивную функцию: конкретизируют содержание прав и обязанностей, определяют вид и меру юридической ответственности и т. д. Это сказывается и на структуре (механизме) государства, где наряду с правотворческими (принимающими нормы права) имеются и правоприменительные органы (принимающие индивидуальные правовые предписания). Кроме того, индивидуальный характер имеют и договоры между индивидами и организациями.

Указанные особенности предопределили наличие стадий в процессе правового регулирования.

Правовое регулирование – постоянный и непрерывный процесс, в котором участвуют различные субъекты права, используются различные правовые средства, различные варианты поведения (правомерные и неправомерные), возникают противоречия и споры, нередко применяются меры государственного принуждения.

Однако при всем многообразии отношений правовое регулирование осуществляется через ряд стадий:

1) стадия общей, нормативной регламентации;

2) стадия индивидуальной регламентации (конкретизации);

3) стадия реализации.

Поскольку речь идет о позитивном регулировании, оно начинается с издания норм права в процессе правотворчества. Однако коль скоро норма права – одинаковый масштаб, но к неодинаковым людям, эта норма требует конкретизации. Это осуществляется на второй стадии – стадии правоотношения, когда у конкретных субъектов образуются субъективные (уже не общие) права и обязанности. И лишь после этого субъекты осуществляют на практике, реализуют свои права и обязанности. В необходимых случаях к правовому регулированию повторно подключается государство (его органы), которое в процессе правоприменения обеспечивает нормальную эффективную реализацию правовых предписаний.

Указанные стадии осуществляются с помощью системы правовых средств, обеспечивающих правовое регулирование, т. е. воздействие права на общественные отношения. Взятые вместе и объединенные в определенной последовательности эти элементы создают специфический механизм правового регулирования.

Признаки нарушения норм материального права

Нормы материального права признаются нарушенными или неправильным образом примененными, в случае если:

• суд не применял закон, который подлежит применению;
• суд применял закон, который не подлежит применению;
• суд неправильно толковал закон, согласно 363 статьи ГПК РФ.

Неприменение закона как нарушение норм материального права

Неприменение закона, который подлежит применению, проявляется в тех случаях, когда суд решает дело без принятия к учету нормы права, которая регулирует рассматриваемое правовое отношение: к примеру, отказ гражданину в иске по взыскании с юридического лица неустойки за превышение сроков строительства жилого дома, предназначаемого для удовлетворения нужд в жилье истца, по этому мотиву, что договором меж истцом и подрядчиком штрафные санкции не предусматриваются, хоть в этом случае образовавшиеся отношения урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», и в силу его 28 статьи, ошибочно не примененной судом, в нарушение установленных сроков исполнения работы исполнитель выплачивает потребителю неустойку в определяемом данной статьей размере.

Готовые работы на аналогичную тему

• Курсовая работа Нарушение норм материального права 440 руб.
• Реферат Нарушение норм материального права 250 руб.
• Контрольная работа Нарушение норм материального права 240 руб.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Если суд не отметил в собственном решении закон, который он брал за руководство, но вынес решение дела на основании надлежащей нормы, нельзя делать вывод о том, что не был использован закон, который подлежит применению. Этот недостаток в судебном решения устраним судом кассационной инстанции, указывающей на закон, на основании которого дело было разрешено.

Замечание 1

Вывод о незаконности судебного решения можно сделать только в случае, если дело было разрешено в противоречии с законодательством, которое регулирует спорное правовое отношение.

Применение закона, не подлежащего применению как нарушение норм материального права

Применение закона, который не подлежит применению, обуславливается обычно неверной юридической квалификацией образовавшихся отношений.

К примеру, по иску таможенного органа об истребовании автомобиля, который не прошел таможенное оформление, суд применил к отношениям, которые регулируются таможенным законодательством, нормы гражданского права. Такое нарушение будет происходить в тех случаях, когда суд использует закон, который был введен в действие после момента возникновения спорного правового отношения и не обладающий обратной силы, или закон, который был признан утратившим силу.

Неправильное истолкование закона как нарушение норм материального права

Неправильное истолкование закона выражено в том, что суд, используя закон, который подлежит применению, неверно понял его содержание и смысл, в связи с этим делает неправильный вывод об обязанностях и правах сторон.

К примеру, используя исковую давность при заявлении третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований по отношению к предмету спора, и отказав в иске по такому основанию, суд неверно толкует 2 пункт 199 статьи ГК РФ, в силу которого исковая давность используется судом лишь по заявлению стороны в споре. Третьи лица могут использовать процессуальные права, исполняют процессуальные обязанности сторон по делу, но не обладают правом стороны в материальном споре, не имеют права распоряжения предметом спора, согласно 43 статьи ГПК РФ, в этой связи не обладают правом обращения с заявлением по применению исковой давности по отношению к предмету спора.

Последствия нарушения норм материального права

Неправильное применение или нарушение норм материального права представляется основанием для отмены судебного решения лишь в том случае, если оно могло привести или привело к неверному разрешению дела. Вопрос о том, как отражается допущенное судом материальное нарушение на верности судебного решения, а, следовательно, об отсутствии или наличии оснований его отмены, кассационная инстанция принимает решение для каждого конкретного случая, отталкиваясь от:

• характера материального нарушения;
• степени его воздействия на обязанности и права принимающих участие в деле лиц;
• иных обстоятельств, которые имеют значение для оценки законности судебного решения суда.

Замечание 2

В 2 части 362 статьи ГПК РФ делается важная оговорка о том, что правильное судебное решение по существу не может отменяться по одним лишь формальным основаниям. Данная норма исключила возможности отмены решения только с целью устранения нарушений, которые не влияют на конечный исход дела.

Совместно с этим во 2 части 364 статьи ГПК РФ существует перечень процессуальных нарушений, являющихся абсолютным основанием для отмены судебного решения суда.

Эти нарушения ни при каком условии не могут признаваться формальными. При их наличии невозможно считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право любого быть выслушанным беспристрастным судом, который создан на основании закона. Это затронуло основные свободы и права человека, которые защищаются не лишь национальным законодательством, но и международно-правовыми нормами, которые являются в силу 15 статьи, 4 части, Конституции РФ составным элементом системы права Российской Федерации.

Кассационное определение должно содержать:

• выводы по всем значимым юридически доводам кассационной жалобы,
• возражения и представления на них,
• мотивы, по которым суд приходит к собственным выводам,
• законы, которыми суд руководствуется, а в случае отмены решения —основания, по которым оно признается необоснованным или незаконным,
• также действия, которые суд должен совершить при новом рассмотрении дела.

Указания суда, излагаемые в определении, которым отменяется судебное решение, дело передается на новое рассмотрение, являются обязательными для суда, который вновь рассматривает данное дело в части, которая касается необходимости свершения материальных действий. Вопросы о недостоверности либо достоверности какого-либо доказательства, о преимуществе каких-либо доказательств перед иными, а также о том, какое судебное решение должно приниматься в случае нового рассмотрения дела, в таком определении не могут быть предрешенными.