В литературе выделяют два типа правовых систем – международное право и внутреннее (национальное) право государств. Они существуют независимо друг от друга, имеют как общие черты, так и специфические, присущие им как самостоятельным системам права.

Общие черты следующие: обе системы представляют собой совокупность юридических принципов и норм, обязательных для субъектов права, выполнение которых может быть обеспечено принудительно. И международное право, и внутригосударственное право обладают сходной структурой:: они делятся на отрасли, подотрасли, институты, а «первичным элементом» обеих систем являются правовые нормы.

Среди отличительных черт принято выделять:

• 1) предмет регулирования. Предметом национального права являются отношения между субъектами национального права отдельных государств, которые ограничиваются пределами государственной территории и рамками внутренней компетенции. Международное право регламентирует главным образом взаимоотношения субъектов международного права, к которым относятся государства, народы, борющиеся за свою независимость, международные организации, государствоподобные формирования;
• 2) способ создания правовых норм. Как правило, нормы национального права создаются в результате односторонней государственно-властной деятельности, в то время как нормы международного права создаются его субъектами на основе свободного волеизъявления участников международного общения;
• 3) источники права. Внутригосударственные нормы сформулированы в виде нормативных актов, нормативных договоров, обычаев и т.д., в то время как международноправовые нормы выражаются в форме международных договоров, международных обычаев, актов международных конференций и совещаний, в документах международных организаций;
• 4) субъекты права. Субъектами внутригосударственного права являются: государство, государственные органы и должностные лица, субъекты федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица и т.д. К субъектам международного права относятся адресаты международно-правовых норм и их создатели.

Итак, международное право можно определить как особую систему права – совокупность международно-правовых принципов и норм, создаваемых субъектами международного права и регулирующих отношения между государствами, народами, борющимися за свою независимость, международными организациями, государствоподобными образованиями, а также, в некоторых случаях, отношения с участием физических и юридических лиц.

Проблема соотношения международно-правовых и национальных норм исторически не нова: юридические исследования в этой области получили свое развитие примерно с XVI в. и совпали с периодом оформления самого международного права в виде целостной концепции знаний, отличной от внутригосударственного права. И. И. Лукашук отмечал: «…есть основания считать, что именно в XVI веке международное право начинает постепенно проникать в политику, растет число договоров, формируются обычаи, за которыми государства стали признавать юридическую силу. С конца XVI века в доктрине утверждается позитивизм. Очевидно, с наступлением этого века и начинается предыстория международного права. Однако самые главные характеристики современного международного права – общепризнанные принципы и нормы международного права, составляющие основу действующей системы международных отношений, еще далеки от своей «зрелой” формы выражения. Главным орудием разрешения международных споров и разногласий является война. Что же касается правовых норм, то большая часть из них носила не общий, а конкретный, индивидуальный характер, будучи результатом политических сделок в интересах только участников и нередко в ущерб интересам других стран. Даже такой элементарный принцип, как равноправие, признавался в весьма урезанном виде».

Однако с течением времени увеличивались и развивались отношения между государствами, в связи с чем соотношение международно-правовых и национальных норм становилось предметом изучения не только ученых- юристов, но и философов, теологов, богословов. В XIX в. утверждается принцип суверенного равенства и происходит размежевание внутригосударственного права с международным правом. Именно тогда был заложен фундамент и основа соотношения международного и внутригосударственного права как равновеликих, но взаимодействующих правовых систем. Доктринальные разработки этого вопроса получают все более качественный и глубокий характер, вследствие чего на свет появляются концепции соотношения международного и внутригосударственного права, получившие условное название монистической и дуалистической доктрин.

Однако современное международное право постепенно интернационализируется. Суть интернационализации заключается в расширении и диверсификации связей между государствами, в том числе за счет реализации принципа сотрудничества государств. Уже «в XIX веке происходят существенные изменения в сфере права международных договоров. Растет количество заключаемых соглашений…». XX век стал новой вехой глобальных интеграционных процессов: на европейском континенте сформировано Европейское сообщество, ставшее в настоящее время во многих аспектах образцом коммунитарного права; в то же время прекращение существования Союза Советских Социалистических Республик привело к появлению новых форм интегративного взаимодействия бывших союзных республик, прежде всего СНГ. Кроме того, шесть республик образовали Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) в целях формирования общего таможенного и экономического пространства. Российская Федерация участвует также и в иных интеграционных объединениях, например Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), созданной для поддержания коллективной безопасности в Евро-Азиатском регионе.

В связи с этим сущность интеграции все отчетливее прослеживается и на содержании заключаемых участниками, субъектами международного права международных договоров, отражающих не только основные черты соприкосновения между государствами, но и специфику подобного взаимодействия между иными, новыми, нетрадиционными субъектами международного права, что напрямую влияет и дополняет новыми гранями взаимодействие международного и внутригосударственного права.

Современное международное право по-новому оценивает соотношение международного и внутригосударственного права, исходя из тех реалий, которые привнесла в нашу жизнь глобализация. Как отмечает Ю. А. Тихомиров, «с усилением в мире интеграционных тенденций процесс согласованного развития проходит более масштабно и интенсивно. Каждая национальная правовая система отражает суверенитет государства и его неодинаковые подходы к увязыванию собственных интересов на международной арене. Общие правила ведения дел в мировом сообществе вырабатываются путем признания их ценности и регулятивности для государств-участников. В то же время общепризнанные принципы и нормы международного права влияют на национальные правовые системы».

Доктрина современного международного права исходит из множественности, многоуровневости и нелинейности соотношения глобализирующегося международного и национального права. Это означает, что влияние международного права и внутригосударственного признается взаимодействующим в прямых и обратных связях. Международное право служит фундаментом, основой за счет общепризнанных принципов и норм для согласования воль государств и их сосуществования на международной арене. В то же время внутригосударственное право, как более сформированное и исторически развитое, дает международному праву новые импульсы развития.

Тут у меня РБК-ТВ попросило комментариев о соотношении международного и национального права, а также по поводу вчерашнего постановления КС. Прислали список вопросов (я заготовил проект ответов), но в студии задавали другие. 🙂

Чтобы добро не пропадало, выкладываю свои заготовки здесь, а заодно и на ролик с интервью.

Это программа «Закон» с Павлом Демидовичем (не сочтите за рекламу :).

Что означает приоритет международного права над национальным законодательством?

На мой взгляд, эта фраза терминологически неточна и потому, строго говоря, ничего конкретно не означает. Попытаемся ее уточнить.

Международное право – это система правил, регулирующих взаимоотношения между государствами. Национальное право – эта система правил, регулирующих отношения лиц в данной стране. То есть международное и национальное право имеют разные сферы действия, а потому говорить о приоритете одного над другим некорректно.

Однако в некотором смысле можно говорить об относительном приоритете нормы международного договора и нормы национального законодательства. При этом приоритет может пониматься в одном из двух смыслов: либо в смысле «международном», либо в смысле «внутреннем».

В международном праве известен принцип, согласно которому страна не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения ею международного договора. В этом смысле можно сказать, что в международном праве норма международного договора всегда имеет приоритет над нормой национального законодательства.

Что касается национального права, некоторые нормы международных договоров имплементируются в него, то есть становятся его составной частью. Тут-то и встает вопрос о их силе по сравнению с остальными нормами. В национальном праве различных стран вопрос о соотношении национальных законов и имплементированных в национальное право норм международных договоров решается неодинаково.

Должным образом имплементированные в национальное право международные договоры могут, в частности:

• иметь ту же силу, что и «обычные» законы;
• иметь силу, большую, чем «обычные» законы, но меньшую, чем конституция; или
• иметь силу, равную конституции.

В любом из трех случаев говорить о безусловном приоритете международного или национального права затруднительно, можно говорить лишь об относительном приоритете конкретных норм.

Далее, говоря о приоритете тех или иных норм, я понимаю под этим приоритет именно в системе национального права.

Замечу, что постановление Конституционного Суда от 14 июля 2015 г. никак, по моему мнению, не изменяет относительного приоритета норм национального законодательства и международных договоров в российском праве, а уж тем более в международном.

Поясню соотношение международного и национального права на актуальном жизненном примере.

Допустим, я должен Иванову 1000 рублей. Есть решение суда. Я говорю жене: «Этот Иванов – нехороший человек. Да и судья мне что-то не понравился. Платить мне Иванову или нет?» Жена отвечает: «Нет, Иванов – нехороший человек, судья неправильно закон толкует, не плати ничего».

Поскольку по принятым в нашей семье правилам решение жены обладает безусловным приоритетом, это дает мне возможность не платить денег Иванову, что будет полностью соответствовать этим правилам. Проблема лишь в том, что судебный пристав мне скажет, что по российскому праву решение жены не является основанием для неисполнения моего обязательства перед Ивановым.

Правила поведения, принятые в семье, так же соотносятся с национальным правом, как и национальное право с международным. В некоторых семьях принято добровольно исполнять судебные решения, в некоторых приоритет имеет мнение жены, возможны, наверное, и другие варианты. Но если выйти за порог, приоритет всегда за судебным решением.

Подобным образом, односторонние действия, предпринимаемые властями той или иной страны, могут уничтожить обязательство в смысле национального права этой страны, но не в смысле международного права.

Существует ли единая международная практика (мода, тенденция) которая определяет приоритет того или иного права?

Вообще говоря, бывает по-разному.

Так, в Великобритании международный договор, даже должным образом ратифицированный и вступивший в силу, не становится частью национального права и не подлежит применению национальными судами, покуда он не имплементирован в национальное право отдельным законом. После этого он имеет силу обычного закона, который может быть изменен последующим законом.

В Нидерландах международный договор сразу после принятия имеет приоритет над национальными законами, а в некотором смысле даже и над конституцией (это уникальный случай).

Во многих (возможно, в большинстве) странах международный договор в результате ратификации парламентом сразу же становится частью национальной правовой системы и имеет приоритет перед национальными законами, но не перед национальной конституцией. Если это можно назвать «модой», то Россия в этом отношении следует модным тенденциям.

Какие государства признают приоритет национального права перед международным законодательством?

Тут необходимо уточнить, под национальным правом понимаются положения обычных законов или конституции?

Если международный договор должным образом имплементирован в национальное право, то, насколько я понимаю, буквально во всех странах он имеет силу как минимум обычного закона (или выше). В этом смысле стран, «признающих приоритет национального права перед международным», вообще не существует.

Однако во многих странах, включая, например, Германию, США и Россию, нормы национальной конституции имеют приоритет над имплементированными в национальное законодательство положениями международных договоров. В этом смысле, по-видимому, большинство стран мира «признает приоритет национального права перед международным».

СССР признавал приоритет национального или международного права?

При Сталине СССР с большим подозрением относился к международному праву, считая его вредной буржуазной выдумкой. Однако уже в 1961 году в Основы гражданского законодательства было включено положение о приоритете международных договоров над национальным законодательством, правда, только над гражданским законодательством. В Конституции СССР от 1977 года было требование выполнения обязательств, вытекающих из международного права, но не было общего положения о приоритете международных договоров над внутренними законами.

Так что, можно сказать, СССР признавал приоритет международных договоров, но лишь до некоторой степени.

Какими соображениями руководствуются государства устанавливая приоритет международного или национального законодательства?

Можно предположить, что страны, стремящиеся к активному международному сотрудничеству, предусматривают, что международный договор становится частью национальной правовой системы по самому факту ратификации, после чего имеет приоритет над обычными законами, а то и конституционную силу. Экстремальный пример такого плана – Нидерланды.

Те же страны, которые с некоторым скепсисом относятся к международному сотрудничеству и склонны полагаться на собственное разумение, предпочитают обставлять внедрение норм международного договора в национальное право дополнительными условиями (имплементация) и придавать этим нормам лишь силу обычного закона. Экстремальный пример (среди развитых стран) – Великобритания.

Большинство стран, включая Россию, лежат где-то в промежутке между двумя этими экстремальными вариантами.

Сейчас все международные договора проходят процесс ратификации (придания юридической силы документу путём утверждения его соответствующим органом каждой из сторон). Что изменится с введением приоритета национального права над международным законодательством?

Надеюсь, что ничего подобного не случится. Но если вы спросите о самом катастрофическом сценарии применительно к России, я бы назвал следующие гипотетические шаги:

• передача права на единоличную ратификацию международных договоров президенту;
• требование отдельной имплементации международного договора федеральным законом для того, чтобы договор стал частью национальной правовой системы;
• исключение правила о приоритете имплементированного таким образом международного договора над федеральным законом.

Придется ли вносить поправки в Конституцию России для изменения принципов приоритета международного и национального права?

Упомянутые выше гипотетические шаги являются радикальной конституционной реформой, которая, согласно действующей Конституции, не может быть проведена иначе, чем путем принятия новой конституции. Простого внесения поправок недостаточно.

Какие последствия будет иметь отказ от верховенства международного права?

Значит ли это, что автоматически будут расторгнуты все международные обязательства России?

Российский законодатель может принять хоть трижды суперконституционный закон об отказе от верховенства международного права, но это совершенно никак не скажется на существующих международных обязательствах России. Все они останутся в силе с точки зрения международного права.

Для отказа от международных обязательств на будущее время нужно будет денонсировать в установленном порядке соответствующие международные договоры. Это, однако, не скажется на ранее возникших международных обязательствах России, например, в части выплаты тех или иных сумм по ранее принятым решениям международных судов.

При установлении приоритета национального права будут ли признаваться решения зарубежных арбитражных судов по экономическим спорам с участием российских компаний?

Признание зарубежных арбитражных решений (подчеркну, что этот термин означает лишь решения негосударственных арбитражей) предписывается Нью-Йоркской конвенцией от 1958 года, в которой Россия участвует наряду чуть ли не со всеми остальными странами мира (всего 156 стран). Можно, конечно, ее денонсировать, но, во-первых, это вряд ли пойдет на пользу России, а, во-вторых, это не предотвратит признания таких решений в остальных 155 странах, где могут оказаться активы ответчика.

В конце июля 2014г. ЕСПЧ принял решение, что Россия должна выплатить в связи с делом ЮКОСа около €1,9 млрд компенсации его бывшим акционерам (до 16 июня 2015 года). Изменение приоритета в пользу национального права повлияет на необходимость выплат Россией компенсаций по решениям ЕСПЧ?

Осуществление данной выплаты является международным обязательством России, установленным компетентным международным судом. Никакие действия, предпринятые российским законодателем, а равно исполнительной или судебной властью, включая Конституционный Суд, не могут изменить этого факта, также как решение моей жены не может уничтожить моего долга перед Ивановым. Даже денонсация Европейской конвенции о правах человека не аннулирует этого обязательства, поскольку будет действовать лишь на будущее время.

Россия, как и любой должник, может либо заплатить и исполнить тем самым свое международное обязательство, либо отказаться платить и нарушить тем самым международное право, приняв на себя риски соответствующих неблагоприятных последствий. В данном случае самой серьезной санкцией за нарушение, по-видимому, может стать теоретически возможное исключение России из Совета Европы. Это не считая репутационных потерь и общих катастрофических последствий для международного сотрудничества, в том числе в области прав человека.

Третьего варианта нет. Все остальное – по большому счету лишь дымовая завеса для внутреннего пользования.

См. также:

Та же статья в блоге:

Конвенция или Конституция? Международное право и пределы государственного суверенитета

Исполнять ли международный договор? Монизм и дуализм в международном праве

Исполнять ли международный договор? Соотношение норм международного и национального права

Исполнять ли международный договор? Европейская Конвенция по правам человека

Исполнять ли международный договор? (Правильный ответ 🙂

А также:

Исполнять ли международный договор? Итоги крымской кампании

Существует ли международное право? Ярослав Мудрый против Саддама Хуссейна

Активизация в последние годы различных форм межгосударственного общения и сотрудничества поставила проблему соотношения национального и международного права.

Конституцией РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью российской правовой системы (ч. 4 ст. 15). Важно подчеркнуть, что международное право становится частью правовой системы, которая представляет собой более широкое понятие, чем система права, но это не часть системы права и не часть системы законодательства России, так как международное право не является отраслью национального права или отраслью национального законодательства.

Данное конституционное положение существенно расширяет и усложняет структуру правовой системы Российской Федерации, создавая дуализм ее активных центров: таким центром для внутригосударственной правовой системы служит Конституция РФ, но вместе с тем и международные договоры и соглашения.

Более того, в сфере законодательства Конституция РФ устанавливает, что если международным договором предусмотрены иные правила, чем закрепленные законом, то применяются нормы международного договора (ч. 4 ст. 15).

Приоритет международных норм объясняется следующими обстоятельствами:

1) международное право представляет собой общечеловеческую ценность, поскольку аккумулирует достижения человеческой цивилизации, совокупный опыт всех или многих стран за многовековой период существования;

2) по содержанию международное право является общедемократическим, так как основным способом создания международных норм и принципов выступает согласование воль государств с различным общественным строем, с различными правовыми системами. Международные акты носят наднациональный характер;

3) межгосударственное право служит фактором сближенияразличных правовых систем и, следовательно, расширения рамок правового пространства для общения различных народов.

Вместе с тем нормы международного права занимают подчиненное положение по отношению к конституции любого государства как к высшему акту страны;

4) признанием субъектом международного права личности. Из этого вытекает возможность личности обращаться в международные судебные органы за защитой своих прав и свобод человека, если исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Законодатель должен ориентироваться при принятии новых законов на важнейшие международные акты в области прав и свобод человека. Суды и другие правоприменительные органы при рассмотрении споров или иных конфликтов должны ссылаться прямо на нормы международных актов, подписанных и ратифицированных Российской Федерацией. Конституционный суд РФ в ряде своих решений использует такого рода ссылки. Например, при проверке конституционности некоторых норм ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Конституционный Суд в постановлениях от 2 февраля 1996 г., от 16 марта 1998 г., от 15 января 1999 г. ссылался на Международный пакт о гражданских и политических правах (1966), а также на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

В печати приводились также случаи, когда нижестоящие суды, рассматривая иски физических лиц, ссылались на международные конвенции. Например, один из судов Свердловской области при рассмотрении иска рабочего к заводу по поводу выплаты ему вместо заработной платы талонов сослался на Конвенцию МОТ, которая устанавливает защиту заработной платы и запрещает использовать различные формы оплаты труда работников (купоны, векселя и др.) вместо выплаты исключительно денег, имеющих хождение в стране.

Обращает на себя внимание тот факт, что международное право используется для решения глобальных проблем, имеющих общепланетарное значение

(ИЗ НАШЕГО УЧЕБНИКА ПО МП)

Дата добавления: 2016-11-23; просмотров: 1245 | Нарушение авторских прав | Изречения для студентов

УДК 342.726 ББК 67.1

DOI 10.24411/2409-3203-2018-11621

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Фастович Галина Геннадьевна

старший преподаватель кафедры государственно-правовых и отраслевых юридических дисциплин ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал Россия, г. Ачинск Кукузеева Анастасия Валерьевна студентка 2 курса направления «Юриспруденция» ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал Россия, г. Ачинск Мустафина Валентина Алексеевна студентка 2 курса направления «Юриспруденция» ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ Ачинский филиал Россия, г. Ачинск

Аннотация: В данной статье затронуты актуальные вопросы международного права. Осуществляется анализ международного и национального права и их соотношение. В результате исследования авторы пришли к выводу, что международное право оказывает влияние на формирование и становление норм национального права, а также испытывает на себе влияние норм национального права.

Ключевые слова: Международное право, национальное право ,дуалистический подход, монистическая концепция, ратификация, субъект международного права, имплементация, трансформация.

RELATION OF INTERNATIONAL AND NATIONAL LAW: THEORETICAL AND

LEGAL ASPECT

Fastovich Galina Gennadievna

Вопрос о соотношении международного и национального права в доктрине международного права поднимался неоднократно. Этот вопрос является важным, ведь в настоящее время условия взаимозависимости и взаимовлияния лишь разрастаются. Наблюдаются тенденции сближения международного и национального права, а это приводит к универсализации различных экономических, информационных, транспортных и других связей. Однако в связи с этими процессами возникает острая необходимость решения глобальных проблем, связанных с миграционными процессами, экологическими катастрофами и т.д. Именно поэтому можно говорить о том, что проблема соотношения международного и национального права является центральной в теории международного права ввиду ее большой значимости.

Вопрос соотношения международного и национального права является достаточно дискуссионным в международной доктрине. Многие юристы посвятили немалое количество работ, посвященных теоретическо-правовому аспекту данной проблемы, однако рано говорить о том, что проблема решена, ведь она по-прежнему вызывает большое количество вопросов международного уровня. В первую очередь это связано с проблематикой взаимодействия международного и национального права, ведь она прямо влияет на формирование и совершенствование внутригосударственного права. Изучение этой проблемы позволит раскрыть сложный характер международного права как самостоятельной правовой системы, ее способы влияния на внутригосударственное право, а также специфику взаимосвязи этих двух систем.

На сегодняшний день существует три основных направления, касающиеся проблематики соотношения международного и национального права.

Первое направление относится к идее дуалистического подхода, оформившийся в дальнейшем в целую концепцию. Во главе данной концепции лежит тезис взаимосвязи международной и национальной правовой системы, где они взаимно дополняют друг друга. Сутью дуалистического подхода является то, что международное и национальное право различны сами по себе, они обладают своей спецификой и областью действия. В качестве примера можно привести слова немецкого ученого XIX века — Г. Трипеля, именно он являлся основоположником дуалистического подхода в вопросе о соотношении международного национального права. Он писал: «Международное и национальное право суть не только различные отрасли права, но и различные правопорядки. Это два круга, которые не более чем соприкасаются и никогда не пересекаются».

Второе направление нас отсылает к монистическим концепциям. Суть данных концепций состоит в признании обеих правовых систем. При этом международное право вместе с национальным правом входят в единую систему права, являясь ее неотъемлемыми частями. Единственным вопросом, в котором существуют разногласия между основоположниками этих концепций, является вопрос о верховенстве данных правовых систем. Некоторые ученые считали, что национальное право стоит над международным, именно эта позиция была отражена в немецкой юридической литературе второй половины XIX — начала ХХ вв. Исходя из этого, один из видных представителей данного направления немецкий ученый А. Цорн писал: «Международное право юридически является правом лишь тогда, когда оно является государственным правом». А его коллега А. Лассон считал, что «государство оставляет за собой свободу решать, соблюдать международное право или нет, в зависимости от того, диктуется ли это его интересами».

Сторонники другой разновидности монистических концепций аргументировали свою позицию, ссылаясь на примат международного права, который стоял над национальным правом, которая получила достаточно широкое распространение. Данная позиция содержится в работах австрийского юриста ХХ в. Г. Кельзена, в послевоенные годы, профессора Калифорнийского университета (США). Сравнивая государство с корпорацией, теоретик права Кельзен говорил: «Государство рассматривается только как правовое явление, как юридическое лицо, т.е. корпорацию». Поэтому отожествление между международным правопорядком и национальными правопорядками «напоминает соотношение национального правопорядка и внутренних норм корпорации»

Если говорить о практике применений дуалистических и монистических концепций, то следует учесть, что большинство государств окончательно не принимают ни первую, ни вторую теорию. Происходит некий симбиоз положений и аспектов дуалистического подхода, и монизма, чтобы международное право было способно оказывать влияние и воздействие только при наступлении конкретно-установленных условий.

Советская концепция по вопросу о соотношении международного и национального права давала несколько утверждений:

— международное и национальное право являются самостоятельными правовыми системами и располагаются в постоянном взаимодействии, которое опосредуется волей государств — участников международного общения;

— оценивая обе монистические теории как несоответствующие объективной реальности существования суверенных государств, нельзя отрицать возможного преимущественного значения той или иной системы права в процессе их тесного взаимодействия;

— если именовать влияние норм национального права на международное первичным, то в процессе взаимодействия уже существующих норм оно не может не признавать принцип преимущественного значения норм международного права. Этот принцип получил конкретное выражение в статье 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, согласно данной Конвенции участник договора «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».

В конечном итоге был признан примат норм международного права над нормами национального законодательства. На настоящее время примат норм международного права закреплен в законодательстве Российской Федерации. В 4 части 15 статьи Конституции сказано: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Именно поэтому возникает вопрос об взаимовлиянии норм международного права и норм национального права.

И действительно, сложно отрицать тот факт, что международное право оказывает огромное влияние на становление, формирование и развитие национального права.

Юридически это выражается в различных обязательствах, накладываемых на то или иное государство, подписавшее международный договор. Однако и нормы национального права могут значительно влиять на нормы международного права. К примеру, принятие в 1951 году в СССР Закона о запрещении пропаганды войны в конечном счете привело к тому, что в статье 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 году, появилась норма, посвященная пропаганде войны, она звучит: «всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом». Однако несмотря на взаимосвязь международного и национального права, выражающаяся в различном взаимовлиянии в законодательные нормы, между ними существуют весомые отличия.

В итоге, норма международного права не теряет своего статуса, она не преобразуется. Однако ее содержание начинает нести статус нормы национального права. Собственно, речь идет об имплементации международной нормы при помощи национального права.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Процесс вхождения норм международного права в национальное законодательство именуется имплементацией. Способы же вхождения называются трансформацией. Аксиома трансформации заключается в том, что осуществление каких-либо норм международного права в рамках правопорядка конкретного государства будет возможно лишь тогда, когда международно-правовым нормам будет придана сила посредством издания специального государственного акта трансформации.

Выделяют два вида трансформации, а именно: общий и индивидуальный.

Под общей трансформацией подразумевается то, что государство вправе считать все или лишь определенные виды принятых им норм международного права частью национального права страны.

При индивидуальной трансформации остается необходимость во всех случаях вводить международные нормы в национальные правы страны специальным актом.

Подводя итог, можно сказать о том, что вопрос соотношении норм международного права и норм национального права неслучайно является одним из самых важных в доктрине международного права ввиду сложности его разрешения. Существуют различные концепции, касающиеся этого вопроса, которые имеют свои аргументы в пользу обособленности, а также взаимосвязи данных правовых систем. Можно сделать вывод о том, что с одной стороны международное право оказывает влияние на формирование и становление норм национального права, но и само международное право терпит на себе влияние норм национального права.

Список использованной литературы:

1. Мюллерсон, Р.А. Соотношение международного и национального права / Р.А. Мюллерсон. М.: Междунар. отношения, 1994. 136 с.

2. Буткевич, О.В. У истоков международного права / О.В. Буткевич. М: Юридический центр, 2008, 1230 с.

3. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, статья 27.

4. Игнатенко Г.В. Международное право: учебник для вузов. Москва, НОРМА-ИНФРА, 1999. 349 с.

5. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. Москва, 1995.132 с.

СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ.

Риад Т. Шамсон

Кафедра теории и истории государства и права Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, б, ¡17198, Москва, Россия.

Проблема соотношения международного и внутригосударственного права не является новой. Однако нельзя сказать, что все вопросы здесь решены, поскольку, во-первых, с принятием Конституции РФ 1993 г. и ряда федеральных законов эта проблема ставится во многом по-новому. Во-вторых, динамика современного развития национальных систем права и международного права постоянно порождает новые явления в этой области. Так, постоянно развиваются, изменяются их принципы и нормы, объекты и методы правового регулирования, сфера действия, круг субъектов права. В частности, специфическим субъектом международного права становится человек. Все это влияет на характер взаимодействия международного и внугригосударственного права, превращает вопрос об их соотношении в целом и’ в области прав человека в частности, в острейшую теоретическую и практическую проблему.1

В условиях сложившейся мировой системы хозяйства и международного разделения труда идут интенсивные интеграционные процессы. Они обусловлены, прежде всего, международной природой рыночных отношений, а также использованием новейших средств связи, разработки богатств мирового океана и т. д. Экономическое развитие той или иной страны сегодня непосредственно зависит от степени ее интеграции в мировой экономический порядок. Поэтому интеграция того или иного государства в международное сообщество предполагает необходимость приведения его права в соответствие с международными стандартами, прежде всего в области прав человека.2 Для многих стран это представляет не только правовую, но и политическую проблему.

Следствием интеграционных процессов в мире стало увеличение числа международных договоров и национальных нормативных актов, взаимодействующих по предмету регулирования и по сфере действия.

Проблема соотношения международного и внутригосударственного права сегодня имеет принципиальное значение как с точки зрения укрепления международной законности, так и с точки зрения обеспечения международного сотрудничества и решения целого ряда внутригосударственных вопросов. Увеличиваются области, ставшие предметом международного сотрудничества, которое является подчас основным для решения проблем внутригосударственного развития.3

Сегодня внутригосударственные процессы все более сказываются на международном сотрудничестве. В то же время, ощутимо возрастает воздействие международных отношений на внутреннюю жизнь государств.

Усиливаются взаимодействие и переплетение внутренних и международных факторов, происходит интенсификация взаимодействия между сферами, в рамках которых функционируют соответственно международное и национальное право.

В этих условиях грани между внутригосударственными и международными отношениями становятся весьма подвижными. Широта и Многоаспектность данной проблемы обусловливают возможность различных подходов к ее исследованию. Наиболее целесообразными представляются следующие направления, или аспекты ее анализа: во-первых, соотношение международного и внугригосударственного права как систем права. Такой подход предполагает выяснение объективных основ возникновения и развития обеих систем, способы их формирования, природу их норм, а также установления того общего, что объединяет эти правовые системы и того особенного, что присуще .каждой из них.

1 В.Н. Карташкин Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995, с. 5.

2См.: Муромцев Г.И. Соотношение международного и внугригосударственного права в свете Конституции Российской Федерации.// Право и политика современной России. М., 1996, с. 127;

3 Блиіценко И.П., Солнцева М.И. Мировая политика и международное право. М., 1991, с. 85.

Во-вторых, взаимодействие и взаимовлияние международного и внугригосударственного права. Речь идет, с одной стороны, о влиянии внутригосударственных норм и принципов отдельных государств на содержание и формирование новых норм международного права или отмену устаревших. С другой стороны, такой подход предполагает анализ влияния международного права на внутригосударственные системы права в процессе создания норм внутригосударственного права, а также в ходе реализации норм международного права в сфере действия норм внутригосударственного права.

В-третьих, согласование норм внугригосударственного права с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также с нормами международных договоров данного государства. Сюда же входят вопросы недействительности международных договоров и вопросы правовых коллизий.

Для достижения правильных выводов, основным научным подходом, на наш взгляд, является, в данном случае, системный социолого-правовой подход, при котором международное и внутригосударственное право рассматриваются как единое социальное явление.

Рассматривая первое из указанных методологических направлений, следует отметить, что международное право исторически формировалось, как правило, в сфере межгосударственных отношений, а национальное право — внутри государств.

Между национальным и международным правом с момента их возникновения существуют известные связи, возрастающие по мере развития взаимодействия между внутригосударственными и международными общественными отношениями. Характер, формы и степень развития связей между внутригосударственными правовыми системами и международным правом определяются сущностью международных отношений в каждый исторический период и политической ситуацией в том или ином государстве или регионе.

Нынешняя полоса истории связана, прежде всего, с такими важнейшими факторами, как распад СССР, переход от противоборства двух мировых систем к новому типу международных отношений. Эти же факторы лежат в основе процессов интеграции и дезинтеграции, а также проблем правопреемства государств на месте бывшего СССР.

Следует признать, что процесс утверждения нового мирового правопорядка идет противоречиво, зигзагообразно, демонстрируя порой рецидивы возврата к прошлому, примат силы над правом.

При рассмотрении второго аспекта проблемы отметим, что международное и внутригосударственное право находятся в постоянном взаимодействии и развитии. Международное право оказывает влияние на внутригосударственное, а внутригосударственное право влияет на содержание и формирование новых норм международного права. Если каждое государство, участвующее в создании норм международного права, исходит из характера и возможностей своего национального права (хотя это не всегда удается), то в процессе взаимодействия этого права с правом международным оно не может признать преимущественную силу первого перед вторым. Эта ситуация получила подтверждение в ст. 27 Венской Конвенции о праве международных договоров, согласно которой участник договора не может ссылаться на положение своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения международных обязательств. Очевидно и то, что ни одно государство не имеет права принять законодательные акты, противоречащие общепризнанным принципам и нормам международного права. Признание примата международного права закреплено в конституциях многих государств, например, в п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 25 Основного Закона ФРГ и т. д. Примат международного права в процессе его взаимодействия с правом национальным выступает правовой гарантией обеспечения стабильности и мира, взаимовыгодного нормального сотрудничества между государствами разного уровня развития.

Вместе с тем, другое мнение в литературе высказывается, например, С.В. Черниченко, который считает, что международное право и внутригосударственное право — различные правовые системы, не имеющие примата друг над другом, действующие в различных плоскостях, в различных юридических измерениях.1 Объект международного права это, в основном, международные отношения (в широком смысле), объект национального права — внутригосударственные отношения. Однако между ними существуют общие вопросы регулирования. Например, порядок заключения международных договоров регулируется нормами как международного, так и

1 Черниченко С.В. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1993, с. 110 184

внутригосударственного права Дипломатические отношения, разграничение прав территориального верховенства государств, области прав государств в пространствах, находящихся за пределами их территории, международных воздушных сообщений и т. д. Тем не менее, появление все новых и новых видов взаимодействия государств расширяет сферу действия международного права. Последнее вовлекает в свою объективную сферу вопросы, которые раньше находились вне сферы международного сотрудничества, в том числе и те, что считались входящими исключительно во внутренние дела государств. Международное право регулирует не только общественные отношения, входящие в компетенцию государств, имеющие глобальное измерение — права человека, вопросы экологии, общие вопросы мира и безопасности мирового сообщества. Ныне наблюдается тенденция регулировать нормами международного права внутригосударственные отношения, включая отношения между индивидом и государством.1

Несмотря на существенные различия в характере субъектов и источников права двух систем, государство и индивид выступают в качестве субъектов той и другой системы права.2 Внутренние законы и решения национальных судов могут в ряде случаев быть частью процесса становления обычных норм международного права.3 Общепризнанные принципы международного права являются общими как для международного, так и для внутригосударственного права. Международные договоры, признанные имеющими обязательную силу на территории государства, представляют собой источник внутригосударственного права этого государства (п. 4 ст. 15 Конституции РФ 1993 г.), как, например, в России.

Главное различие между внутригосударственным и международным правом состоит в способах их формирования. Нормы внутригосударственного права формируются или санкционируются посредством выражения воли одного государства. Нормы международного права складываются в результате согласования, слияния или совпадения воли суверенных государств-участников правотворческого процесса в международном праве. В их формировании участвуют на равноправной основе различные государства, отличающиеся друг от друга по социальной сущности власти, природе политического режима, уровню развития и т. д. Их обязательность вытекает из принципа pacta sunt servanda. В условиях уважения суверенитета государств, принципа территориальной целостности, неприменения силы и т. д. нормы международного права приобретают преимущество перед нормами права национального в силу заключенных в них принципов гуманизма и справедливости, а также демократического характера процедуры их принятия.

Этот принцип утверждался вместе с утверждением в межгосударственных отношениях принципов суверенного равенства, неприменения силы, мирного сосуществования государств с различным социальным строем.

Собственно, ни одно государство по своей собственной воле не может издать, изменить или отменить нормы международного права. Это возможно лишь на основе общей воли.

Фактором примата международного права над правом национальным является большая значимость интересов группы государств, тем более всего человечества в сравнении с интересом отдельного государства. Игнорирование этого общего интереса может быть чревато серьезными последствиями не только для государства-нарушителя, но также для целых регионов и континентов.

Интересы являются основанием и движущей силой установления и развития международных отношений, определяют поведение государств. На их основе формируется международная политика, которая, однако, не является источником юридической силы норм международного права, Такой источник связан именно с объективной необходимостью удовлетворения потребностей общественного развития, которые невозможно удовлетворить вне взаимовыгодного сотрудничества между государствами и народами. Оно не будет эффективным и реальным, если не будет организованным и урегулированным определенными правилами, которыми руководствуются

1 См.: Верещетин B.C., Мюллерсон Р.Н. Примат международного права в мировой политике.// Советское государство и прво, 1989, №7, с. 10.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1 См: Карташхин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. Захарова Н.В. Индивид — субъект международного права.// Советское государство и право, 1989, №5. Муромцев Г.И. Соотношение международного и внутригосударственного права в свете Конституции Российской Федерации.// Право н политика современной России. М., 1996. Проблемы теории государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

3 Тункин Г.И. Теория международного права М., 1970, с. 211.

государства в их взаимоотношениях. Такие правила возникают последовательно и неизбежно в результате потребности в них, и закрепляются государствами формально (договоры) или молчаливо (обычаи). Необходимость соблюдения государствами этих норм вытекает из не столько их желания, сколько из жизненной необходимости человеческого общества.

Последняя предполагает удовлетворение не только материальных, но и духовных потребностей индивидов и социальных групп. Это стимулирует государства соблюдать нормы международного права, следовать принципам публичной нравственности, диктующим соблюдение того, что уже согласовано.

Важным фактором соблюдения норм международного права является рост общечеловеческого сознания, в том числе правового сознания народов, все большее понимание того, что их существование и развитие во многом зависит от уважения и соблюдения норм и принципов международного права, регулирующих их взаимоотношения, что несоблюдение этих норм не только нанесет ущерб их интересам, но и угрожает их существованию.

Сказанное приводит к следующим выводам:

Международное право и внутригосударственное право — это две тесно взаимосвязанных и относительно самостоятельных системы права. Их отношения характеризуются постоянным взаимодействием, взаимовлиянием и развитием. Каждая из них имеет в своей сфере высшую юридическую силу, но только в тех случаях когда нет общих отношений регулирования. При их коллизии нормы международного права имеют преимущественную силу во всех случаях, когда происходит соприкосновение, совмещение или совпадение объекта регулирования.

С развитием интеграционных процессов усиливается роль международного права, поскольку это ведет к необходимости господства права в международных отношениях, демократизации общественных отношений между государствами, созданию правовых государств. Происходит расширение сферы действия международного права, создаются условия для примата международного права над правом внутригосударственным. Это объясняется действием следующих факторов:

Во-первых, наличием глобальных проблем человечества.

Во-вторых, углублением взаимодействия и взаимозависимости государств.

В-третьих, возрастанием влияния общественного мнения на поведение государств в международной сфере.

В-четвертых, ростом связи и контактов между физическими и юридическими лицами из разных стран, повышением роли международных неправительственных организаций.

Естественно, примат международного права над политикой в международных отношениях является залогом его примата над национальным правом во внутригосударственных отношениях. Сегодня осуществление эффективной внешней политики невозможно вне рамок международного права, и ни одно государство не может устанавливать нормальные и цивилизованные отношения с мировым сообществом только на основе внутригосударственного права. Любая политика, исходящая из узко национальных интересов, рискует не достичь поставленной цели.