В.Т. Батычко
Теория государства и права в вопросах и ответах
Таганрог: ТРТУ, 2005.

Предыдущая

2.18. Соотношение морали и права

Мораль — это совокупность норм и принципов, регулирующих поведение людей с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и т.п. Право же — это система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих общественную, классовую волю (конкретные интересы общества, классов и т.п.), устанавливаемых и обеспечиваемых государством и направленных на урегулирование общественных отношений.

Мораль и нравственность можно рассматривать в качестве синонимов. Этика же — есть наука о морали (нравственности).

Моральные нормы есть особый тип социальных норм, распространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе высшие нравственные ценности (добро, честь, достоинство, порядочность, долг и т.д.). Справедливо замечено, что общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражено в «золотых правилах нравственности»: «Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе», «не причиняй вреда другим, и т.п.

Моральные нормы — это выработанные обществом требований к человеку как к члену данного общества, действенность которых зависит от степени их усвоения индивидами, от формирования их внутренних представлений, убеждений относительно собственного и чужого поведения в процессе общения с другими людьми. Оценка собственного поведения, внутренний самоконтроль (что называется совестью) — важнейшая составляющая моральных норм.

Единство между правом и моралью обусловлено тем, что они:

— в системе социальных норм выступают самыми универсальными, распространяющимися на все общество;

— имеют единый объект регулирования — общественные отношения;

— имеют общую цель — регулировать поведение людей, формировать гражданское общество, правовое государство;

— определяют границы свободы личности;

— являются достижением цивилизации и культуры;

— базируются на единых социально-экономических и духовных отношениях;

— исходят в конечном счете от общества.

Различия между правом и моралью:

— по происхождению (если мораль возникает вместе с обществом, то право — вместе с государством);

— по форме выражения (если мораль содержится в обществен ном сознании, то право — в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму);

— по сфере действия (если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право – наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить;

— оно не имеет возможности упорядочивать отношения вкуса, моды, любви, дружбы, товарищества и т.п.);

— по времени введения в действие (если моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые — в конкретно установленный срок);

— по способу обеспечения (если нормы права обеспечиваются мерами общественного воздействия, то нормы права — мерами государственного воздействия);

— по критериям оценки (если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливого и несправедливого, то нормы права — с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного);

— по характеру однородности (если в пределах одной страны может существовать только одна правовая система, то моральных систем может быть несколько — мораль всего общества, классов, социальных групп, профессиональных слоев и т.п.).

Право и мораль взаимодействуют между собой в процесс е упорядочения общественных отношений. Их требования во многом совпадают: то, что осуждает и поощряет право, осуждает и поощряет, как правило, и мораль. И наоборот. Многие правовые нормы вытекают из нравственных («не убий», «не укради» и т.п.).

В процессе упорядочения общественных отношений право и мораль поддерживают друг друга. Далеко не случайно Гераклит в свое время сказал, что «законы обязаны своей силой нравам», ибо моральные требования, воздействуя на сознание людей, создают благоприятный фон для реализации юридических предписаний.

В свою очередь, право закрепляет и защищает моральные ценности. Оно может, например, обеспечивать компенсацию морального вреда. В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Вместе с тем возможны и противоречия между рассматриваемыми категориями, когда одна и та же ситуация может регулироваться по-разному со стороны права и морали.

Если право расходится с нравственностью в оценке тех или иных явлений, то это, как правило, не упрочивает его позиций в обществе, не усиливает влияния на сознание людей, а как раз наоборот.

Например, при решении такой глубоко нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как показала практика, допустимы далеко не все правовые средства. Здесь право не должно было идти, образно говоря, «дальше морали» и выдвигать какие-то сугубо специфические требования. Ведь что случалось при свидетельстве близких родственников? Приходили в конфликт между собой две обязанности (два ограничения): с одной стороны, правовая, требующая говорить правду (в УК была установлена уголовная ответственность задачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний), с другой – нравственная, требующая не наносить, вреда своему ближнему. Подобная коллизия ведет либо к нравственным потрясениям (распад семьи, разрыв родственных отнощений и т.п.), либо к преступлениям (лжесвидетельство, уклонение от дачи показаний). В любом случае человек, общество, и государство, в конечном счете, не заинтересованы в таких альтернативах.

Вот, почему в ст. 51 Конституции РФ 1993 г. установлено, что «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Данное положение выводит правовые предписания из состояния противоречия с моральными и укрепляет тем, самым нравственные основы права.

Причины противоречий могут быть объективные (существующие различия между правом и моралью) и субъективные (право меняется быстрее морали и подчас с ней не согласуется в силу определенных идеологических, конъюнктурных моментов).

Предыдущая

Материал предоставлен сайтом NetPrava.ru (Правовой портал).

Что я подготовил для вас в этом материале?

• расскажу о проблемах в понимании соотношения моральных и правовых норм, однобокости восприятия этого вопроса в теории государства и права
• раскрою понятие и соотношение права и морали с нестандартной и не общепринятой точки зрения
• разберу примерное задание ЕГЭ для выпускников 11 класса по теме «Соотношение норм морали и норм права»
• разберу примерное задание ОГЭ для выпускников 9 класса по теме «Соотношение норм права и норм морали»

Право и мораль: для чего необходимо понимать их соотношение?

Всегда следует начинать с понимания необходимости изучения вопроса. Правильно заданные вопросы почти всегда позволяют сформулировать правильные ответы.

Большинство учебников теории государства и права рассматривают вопрос соотношения этих двух видов социальных норм стандартно, скучно и однобоко.

Какой учебник не откроешь — везде одна и та же информация, максимум слова подобраны разные.

А где мысль?

Главное, что не учитывается в устоявшемся правовом понимании соотношения этих видов норм — это личность, подверженная как моральному, так и правовому влиянию на свое формирование.

Разность влияния серьезнейшая.

Если права стремится стандартизировать поведение индивида, устанавливая общеобязательные нормы, то именно моральные принципы позволяют человеку выделиться из ряда себе подобных.

Право заставляет нас быть как все, мораль позволяет быть самим собой.

В результате соотношение права и морали представляет собой не просто соотношение норм, сформулированных сверху или снизу, не просто различность средств обеспечения исполнения норм. Соотношение права и морали — это соотношение общего и частного, интересов государства и интересов личности, находящихся за рамками государственного регулирования.

И когда я читаю в учебники, что право и мораль чаще всего одинаково регулируют общественные отношения, я негодую, ибо это ложь.

Мораль, в отличиt от права, не общеобязательна. Разные социальные группы имеют совершенно разный набор моральных постулатов, моральные принципы отдельного человека, определяющие его конечное поведение, очень индивидуальны. И это хорошо. Очень хорошо.

Что такое право? Что такое мораль? Что между ними общего и что отлично?

Есть такой автор — Юлий Ким. И есть у него песня, называется «Диалог о совести». Мы должны понимать, что совесть — это важнейшая моральная категория, постоянный измеритель отношения индивида к различным явлениям, событиям, действиям.

Процитирую кусочек упомянутого произведения:

Я недавно сделал открытие: открыл я недавно словарь —
Оказывается, «совесть — это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго».

Совесть позволяет отделять дурное от доброго. При этом каждый человек исходит из собственных представлений о добре и зле, о хорошем и плохом.

С правом так не получится. В стандартизированных и исходящих от государства нормах уже сформулирован эталон поведения. Отлично, если этот эталон совпадает с моральными нормами, которым готов следовать индивид.

Но если не совпадает?

Что выше интересы государства, выраженные в правовых предписаниях, или собственное мироощущение человека, его видение справедливого поведения в конкретной ситуации?

Ответ очевиден. Моральные нормы лишь постольку являются регулятором поведения людей, поскольку не противоречат нормам правовым. И до тех пор, пока не противоречат.

Социальные нормы. Разбор задания ЕГЭ для выпускников 11 класса

В перечне примерных заданий к ЕГЭ отсутствует задание, непосредственно посвященное соотношению права и морали.

Имеется задание, направленное на анализ действия всех имеющихся социальных норм. Поскольку нормы права и нормы морали являются разновидностями социальных норм, разберем его.

На момент создания этого материала данное задание пробовали решать более тысячи человек, правильные ответ дали 15% участвовавших в пробном решении.

Формулировка задания предполагает возможность указать несколько вариантов ответа. Приступим.

1. Не верное утверждение. Первое утверждение не может быть верным по причине существования в перечне социальных норм правовых норм, которые, как мы указывали выше, носят общеобязательный характер. Среди правовых норм имеются нормы, адресованные лишь определенным группам людей. Так, например, норма, запрещающая совершать дезертирство, адресована военнослужащим. Но многие правовые нормы обязательны для соблюдения всеми субъектами. Например, запрет совершать убийство, кражу, переходить улицу в неустановленном для этого месте.
2. Верное утверждение. Программная функция, разумеется, не главная функция социальных норм. Тем не менее, отрицать возможность социальных норм формировать ментальные программы, направляя тем самым поведение людей, нельзя.
3. Верное утверждение. Право регулирует поведение членов общества, поэтому справедливо отнесено правовой наукой к числу социальных норм.
4. Верное утверждение. Относительно изменчивости социальных норм в случае изменений в общественном развитии сомнений нет никаких. Социальные нормы меняются вместе с обществом. Что касается объективности этих норм, то это догма. Не все социальные нормы объективны, существует субъективная мораль. В этом вопросе с составителями задания можно поспорить. Я бы на месте авторов заданий ЕГЭ избегал подобных формулировок, поскольку они предполагают дискуссию, что недопустимо, когда речь идет о тестировании.
5. Не верное утверждение. Снова не очень корректная формулировка, поскольку некоторые нормы действительно выстроены в определенную иерархию, речь прежде всего идёт о нормах права, но имеются и нормы морали, применительно к которым сложно говорить об иерархии норм. Но раз имеются иерархически выстроенные нормы, то общее утверждение, что все социальные нормы неиерархичны и равнозначны, не соответствует действительности.

В итоге правильными ответами будут утверждения 2, 3, 4.

Отличие норм права от других социальных норм. Разбор задания ОГЭ для выпускников 9 класса

Задание довольно простое. На момент создания материала его выполнило более двух тысяч человек, из которых 59% успешно с ним справились.

Главная возможных ошибок состоит в формулировке задания, которую нужно понять.

В задании необходимо определить признак, которые отличает правовые нормы от других социальных норм. Это значит, что нужно перечислить не все признаки из списка, имеющиеся у норм права, а лишь те, которыми не обладают любые другие социальные нормы.

В приведенном перечне таким исключительным признаком является лишь первый признак. Только нормы права обеспечены и поддерживаются силой государственного принуждения.

Признаки 2 и 4 также присущи нормам права, они характерны и для других социальных норм, поэтому в решении к данному заданию выбраны быть не могут.

Поразмышляйте

Ю. А. Дмитриев в своем учебнике, посвященном проблемам теории государства и права, утверждает, что мораль является необходимым условием существования права.

Автор указывает на наличие правовых норм, нарушение которых приводит не только к возложению на виновное лицо мер юридической ответственности, но и к общественному порицанию такого лица.

Нормы морали — это правила поведения людей, основанные на сложившихся в обществе представлениях о добре и зле, чести и бесчестности, справедливости и несправедливости и ориентирующие членов общества на развитие у них добродетелей и на добродетельные поступки.

При этом нормы морали определяют не только отдельные поступки человека, но и в целом его линию жизни, те цели, которые он перед собой ставит, а также его отношение к другим людям и в целом к сообществу.

Норма права (юридическая норма) — это общеобязательное правило поведения, установленное и обеспеченное государством.

Если нормы морали зарождаются внутри общества, постепенно закрепляясь в общественном сознании, то нормы права создаются и устанавливаются специальными государственными органами и записываются в специальные государственные документы- нормативные акты. Неотъемлемые черты правовой нормы- обязательный и общий характер, т.е. после публикации нормативных актов, содержащиеся в них правовые нормы становятся обязательными для всех, к кому они обращены.

Сходства норм морали и норм права:

1) нормы права, как и нормы морали, являются социальными нормами, то есть правилами, регулирующими поведение людей в обществе;

2) нормы права, так же как табу, обычаи, нормы морали, возникли на основе опыта, накопленного обществом, и отражают общественные потребности;

3) идейной основой и тех и других норм являются существующие в обществе представления о справедливости, о необходимости бороться со злом, а также признание необходимости учитывать конкретные интересы и потребности людей, например защищать их жизнь, имущество и т.п.

Различия норм морали и норм права:

1) если нормы морали вырабатываются обществом и именно общество стоит на страже их выполнения, то нормы права устанавливаются государством и государство обеспечивает их выполнение, имея возможность применять к нарушителям норм права меры государственного принуждения;

2) нормы морали чаще формулируются в устной форме, иногда в письменной, а нормы права всегда представлены в письменной форме;

3) нормы права характеризуются большей конкретностью и четкостью (описано правило поведения, условия его применения, способы реализации, санкции за несоблюдение — гипотеза, диспозиция, санкция) по сравнению с нормами морали;

4) в отличие от морали право не допускает различных толкований;

5) в обществе могут существовать различные этические системы, различные моральные ценности в зависимости от групп населения, их уровня жизни и т.д., система права в одном государстве может быть только одна.

В современном мире существует понятие «общечеловеческие ценности» (жизнь, свобода, равенство и др.), которые являются нравственными принципами, и закреплены как права человека в нормах международного и национального права. Кроме того, в нормативных актах могут использоваться оценочные понятия нравственного плана (честь, достоинство, деловая репутация, недостойное поведение, цинизм и др.). Между правовыми и моральными нормами может возникнуть коллизия (противоречие), так как переход к новой морали осуществляется, как правило, медленнее, чем к новым нормам права. В целом же в процессе общественного развития прослеживается тенденция гармонизации механизмов взаимодействия права и морали.

Мораль занимает особое место в системе социальных норм, существующих в любом обществе. Слово «мораль» происходит от латинского «moralis»- нравственность. Мораль представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Данные взгляды, представления и правила возникают как непосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в виде категорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального и постыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга, достоинства и т.д.

Проблема соотношения права и морали имеет особое значение в связи с растущим признанием основных прав человека, ценностей и достоинства человеческой личности. Повышение морального уровня общества содействует укреплению правопорядка. В странах с исторически низким уровнем правосознания и правовой культуры мораль нередко выполняет функции права, конкурируя с ним и препятствуя утверждению правопорядка.

Нормы морали и нормы права тесно взаимодействуют друг с другом, на основе этого поддерживается их единство.

Взаимодействие право и морали может состоять в таких основных формах:

— влияние морали на формирование права;

— влияние права на формирование нравственных норм;

— охрана правом моральных норм использование нравственных норм при применении права.

Влияние права и морали друг на друга может быть выражено следующим образом:

— мораль не должна требовать нарушения закона;

— право не должно закреплять в своих нормах аморальных поступков.

Отступление от этих требований ведет к тому, что нормы права вступают в противоречие с моралью. В качестве общей причины противоречий права и морали часто называют отставание законодательства от общественного развития. Влияние морали на право особенно ощутимо в тех случаях, когда моральные нормы и принципы приобретают юридическое значение, то есть, закрепляются в праве.

Главные общие черты права и морали состоят в следующем:

1. Право и мораль представляют собой разновидность социальных норм;

2. Служат для упорядочения общественной жизни;

3. Основываются на свободе индивида;

4. Право и мораль имеют нормативное содержание и призваны быть регулятором поведения человека, общественных отношений;

5. Право и мораль основаны на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей идеалам свободы и справедливости.

Отличие моральных норм от правовых норм можно классифицировать по нескольким критериям:

1) по происхождению:

а) нормы морали складываются в обществе на основании представления людей о добре и зле и приобретают обязательное значение по мере осознания и признания их большинством членов общества;

б) нормы права устанавливаются государством, и после вступления в законную силу, сразу же становятся обязательными для всех кому адресованы;

2) по форме выражения:

а) нормы морали не закреплены в специальных актах и содержатся в сознании людей;

б) правовые нормы получают выражение в официальных актах;

3) по способу обеспечения:

а) реализация норм морали обеспечивается внутренним убеждением и средствами общественного мнения;

б) реализация правовых норм обеспечивается не только внутренним убеждением и средствами общественного мнения, а также мерами государственного принуждения;

4) по степени детализации:

а) нормы морали наиболее обобщенные правила поведения;

б) правовые нормы существенно детализированы, в них закреплены четкие права участников общественных отношений.

5) по сфере действия:

а) нормы права регулируют те отношения, которые поддаются правовому регулированию;

б) нормы морали регулируют поведение, которому можно дать моральную оценку.

6) по структурной организации:

а) нормы права представляют систему норм;

б) нормы морали не являются системой.

Кроме этого, различие между правом и моралью заключается в том, что:

1. Для оценки поведения людей, право использует различные критерии: правомерно или неправомерно, имеет или не имеет юридического значения, порождает определенные права, возлагает определенные обязанности. Иные критерии для оценки поведения людей содержатся в моральных нормах: моральное, аморальное, похвальное, постыдное и т.д.

2. Реализация правовых норм обеспечивается в необходимых случаях специальным государственным аппаратом; соблюдение же моральных норм контролируется общественным мнением, поддерживается мерами духовного воздействия, а их нарушение пресекается с помощью общественного порицания.

3. Индивидуальное представление о ряде моральных норм разнообразно и противоречиво. Если право отличается от правосознания, то в морали не существует четкой границы взглядов и норм. Тем не менее, существует общественная мораль, которая включает нормы и принципы, признанные обязательными в обществе на данном этапе его развития. Среди них наиболее важны нормы и принципы, выражающие социальные качества человека в его отношении к другим людям. Общечеловеческие нормы и принципы морали — это нравственные ценности.

4. Сферы регулирования общественных отношений правом и моралью совпадают не полностью. Исторически сложилось так, что в любом обществе, где существуют право и мораль, правом регулируются отношения, связанные с организацией государства, с применением государственного принуждения, с охраной и регулированием собственности. Мораль тоже регулирует многие из этих отношений, но оценивает их с помощью иных категорий. Кроме того, мораль регулирует множество личных, бытовых и других отношений, мораль ближе всего связана с правом через правосознание.

Взаимодействие права и морали выражается в том, что:

— они поддерживают друг друга в деле упорядочения общественных отношений;

— их требования во многом совпадают;

— мораль осуждает все виды правонарушений и особенно преступлений;

— один и тот же поступок получает в глазах окружающих людей как правовую, так и моральную оценку;

Противоречия между правом и моралью заключается в том, что:

— право нечто разрешает, а мораль «запрещает»;

— право нечто запрещает, а мораль разрешает, одобряет;

— право порой содержит нормы «аморального» плана;

— мораль в своем прогрессивном развитии опережает право, которое более консервативно.

Методологические подходы и ключевые понятия, отражающие неразрывность управления и права

Нормативно-правовая подсистема

Часть 2

• Мораль — право — закон (как инструмент политики): содержание и соотношение понятий • Право как система • Нормы права, их признаки, классификация • Система права — система законодательства: соотношение понятий

Известно, что важнейшим инструментом социального управляющего воздействия являются нормы — общеобязательная модель, правило поведения. Во всем многообразии установленных обществом предписаний наибольшим регулятивным свойством обладают нормы моральные, правовые, политические. Отсюда и возникает потребность соотнести понятия и явления в системе «мораль — право — политика».

Мораль можно рассматривать как совокупность норм и принципов, созданных обществом в историческом процессе, регулирующих отношения человека к обществу и другим личностям с точки зрения идеалов добра и зла, должного, справедливого и т.п.

Право — система правил (норм, принципов и т.п.), устанавливаемых и обеспечиваемых государством как мера свободы поведения личности.

Можно сказать, что право — это система моральных норм, взятых государством под свою охрану и гарантию. Становление права обусловлено потребностью упорядочить повседневные процессы производства, распределения, обмена, присвоения продуктов, придать им формально-легитимное значение, установить в обществе единые для всех порядки. На природу и сущность права оказывают влияние господствующая идеология, исторические традиции и национальные особенности страны, экономический строй общества, характер социальных отношений.

Между данными социальными регуляторами есть общие признаки:

1) у них единый объект управления — общественные отношения;

2) оба действуют с помощью стимулов и ограничения;

3) и тот и другой исходят в конечном счете от общества, т.е. у них единый субъект формирования, источник.

В то же время между правом и моралью существуют и весьма существенные различия, которые можно провести по следующим признакам:

1) по происхождению, ибо нормы морали возникли раньше норм права и имеют более древние корни;

2) по форме выражения, ибо нормы нравственности не фиксируются в специальных актах, а «живут» в сознании людей, в то время как нормы права закрепляются государственными органами в специальных нормативных актах и образуют единую систему;

3) по времени действия, ибо если нормы права вводятся в действие официально и вступают в силу в точно установленное время, то нормы нравственности распространяются постепенно, по мере их усвоения общественным мнением;

4) по сфере действия, ибо есть такие отношения, которые право урегулировать просто не в состоянии и которые упорядочиваются только моралью (например, отношения дружбы, товарищества, любви и т.д.);

5) по способу обеспечения, ибо если нормы нравственности обеспечиваются силой общественного мнения (одобрение, осуждение), то нормы права — силой государственного влияния и юридическими санкциями: поощрением, наказанием;

6) по отношению к человеку право в целом можно рассматривать как дозволение, возможность, стимул, а мораль — в качестве обязанности — как долженствование, ограничение. В отношении правового государства различия между этими регуляторами следующие: право, создавая режим благоприятствования для гражданина, ограничивает политическую власть, а мораль ограничивает власть отдельного человека, его инстинкты и пороки.

Мораль содержит, разумеется, и стимулирующее начало (сеять разумное, доброе, вечное), но не оно играет главную роль. Мораль направлена не на развитие, что является призванием стимула, а прежде всего на сохранность, специфическое позитивное консервирование устоев, тех общественных отношений, в которых заинтересовано общество. Поэтому нельзя преувеличивать нравственные стимулирующие возможности.

Слабость нравственных норм дает о себе знать сегодня. Думается, не случайно провозглашенный принцип «дозволено все, что не запрещено законом» не может полноценно осуществляться и занять достойное место в нашей жизнедеятельности. Причина этого заключается, прежде всего, в том, что у этого принципа нет нравственного фундамента. Законопослушное поведение в основе своей имеет нравственные качества — честность, порядочность и т.п. Но если в обществе мораль не выполняет должную роль регулятора общественных отношений, особую значимость приобретают право и закон.

Право и закон. В научной литературе есть несколько подходов (направлений) к объяснению этих дефиниций, чем каждый из основных подходов к пониманию права и закона может быть полезен управленцу.

Не одно поколение юристов в нашей стране было воспитано на позитивистском (т.е. созданном «сверху») понимании права, в основе которого лежит представление о праве как системе норм (правил, моделей поведения), изданных государством и поддерживаемых его принудительной силой. В последнее время оно подвергается серьезной критике со стороны социологического и естественно-правового (нравственного) направлений.

Позитивистское понимание права в качестве главных, определяющих признаков права выделяет:

• классово-волевой (императив определенного класса) характер права;

• его нормативно-общеобязательный характер;

• его государственно-регулятивный (публичный) характер.

Итак, государство берет на себя роль инициатора норм, регулятора на их основе общественных отношений и процессов, охранителя норм. Не отрицая сушностно-содержательную значимость этих признаков права, отметим, что к издержкам позитивистского понимания права следует отнести то, что правовые явления представляются сверху в свете должного, а это должное не всегда соответствует реальным общественным потребностям, процессам, отношениям. И тогда возникает неизбежный разрыв между правом, закрепленным в законе, и его реальным осуществлением. Разрыв, который зачастую заполняется декларациями, лозунгами, обещаниями, призывами, вызывающими у правоприменителей и граждан сомнения в возможностях и социальной ценности права-закона вообще.

Социологическое направление обращается к «сущему» — реальным общественным отношениям и главным, определяющим признаком права выделяет его генетическое и функциональное соответствие (связь) общественным отношениям. Социологический подход позволяет законо(нормо)дателю понять тенденции и закономерности развития общественных отношений, «сигнализирует» об их правовом характере. Право начинает складываться из взаимосвязи и взаимодействия естественно рождающихся и устойчиво повторяющихся общественных отношений (правовых по своей сути) и творческих усилий законодателя, а также судебной и административной практики и конкретных указаний правомочных должностных лиц. Конечно, необходимо признать, что закон обладает огромным правотворческим потенциалом, но он не всемогущ. В силах законо(нормо)дателя только закрепить существующие реальности, в лучшем случае дать возможность взрасти росткам нового, желаемого, но ввести что-либо, учредить он не в состоянии.

Сторонниками естественно-правовой школы право рассматривается как специфическое субъективное отражение объективной реальности, когда правовые явления, проходя через психику индивида, оцениваются. То же самое происходит на всех уровнях общественного сознания. Правовые оценки и нормы становятся мысленными моделями поведения. Неслучайно в обыденный и профессиональный язык вошло выражение «буква и дух» закона, причем они могут противопоставляться друг другу. Иными словами, право живет в сознании, вне его не существует. Явно недостаточно, чтобы о законе знали юристы и специалисты в своих областях, закон должен быть запечатлен в массовом сознании. Заслуживает внимание тот факт, что нравственное понимание права по традиции, идущей от Дж. Локка и других представителей естественного права, акцентируется на юридическом равенстве, обеспечении прав и свобод личности. Сегодня это закреплено в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в России 22 ноября 1991 г., Конституции РФ. Права и свободы, честь и достоинство человека утверждаются как высшая ценность общества и государства, признаются принадлежащими человеку от рождения.

С социологической и естественно-правовой концепциями связана актуальная проблема о соотношении права и закона. Когда нормативное закрепление получает несправедливая идея, то законом она становится, а правом — нет. Такое правопонимание восходит еще к концепции Цицерона, согласно которой законы государства должны соответствовать требованиям естественного права (Цицерон. Диалоги. — М.,1966. — С. 113). Различие права (jus) и закона (lex) было в основе споров между легистами и конфуцианцами. Право напрямую связано с праведным, добрым, справедливым, должным, с удовлетворением естественных потребностей и реализацией актуальных интересов человека. Закон в принципе сочетает два взаимоопределяющих момента: момент права, справедливости и момент политической силы. Сущностные изменения законодательства связаны с изменениями соотношения этих двух составляющих.

Итак, теоретически право и закон — не тождественны, а на практике различия еще глубже, чем в логической конструкции, в теории. У юристов появился термин «правозаконность» (проф. С.С. Алексеев) как попытка их сблизить, как ориентир на то, чтобы создавать нормы, законы справедливые, совпадающие с правом, понятные всем (или большинству) в обществе, разделяемые всеми, легитимные. Если закон не поддерживается народом, он остается только юридической нормой (de-jure), а не фактической нормой поведения и отношения людей — (de-facto).

Вместе с тем, нельзя право противопоставлять закону, ибо любая правовая (справедливая) идея является субъективной конструкцией. Нельзя призывать людей следовать этой идее, а тем более управленцу руководствоваться ею, пока идея не овладела массами и не приняла форму принятого государственными органами закона. В противном случае в обществе будет анархия, а не правозаконность. С помощью закона реализуется государственная политика.

Закон — политико-правовой, нормативный акт высшей юридической силы в государстве, принятый в установленном конституцией порядке, как правило, представительными, законодательными органами государственной власти. Законы составляют основу нормативной системы общества, обеспечиваются проведением в жизнь государственным аппаратом и защищаются судебной властью. В государстве любые нормативные и индивидуальные административные и судебные акты должны приниматься на основе и в соответствии с законом. В то же время сами законы призваны исходить из принципов социальной справедливости, гуманности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Соблюдение законов формирует в обществе состояние законности.

Возникает тесно связанная с этим проблема соотношения права и политики государства (как института власти), первичности и верховенства одного из этих социальных институтов.

В истории известны три модели этого соотношения: тоталитарная — государство выше права и им не связано; либеральная — право выше государства; и прагматическая — государство создает право, но связано им.

Если тоталитарная модель нашла воплощение в практике целого ряда государств, то либеральная существует пока только в теоретической конструкции, выражает более желаемое, чем действительное. Ближе к реальности третья модель — прагматическая — с ее формулой: право создается государством, но государство связано правом. Первую часть формулы не следует, видимо, толковать упрощенно. Если исходить из признания Права как системы правосознания и правоприменения, то, разумеется, государство не создает правосознание (идеологию), хотя и влияет на нее непосредственно и в большей части правовых отношений. Но оно создает центральное «ядро» права, а именно: юридические нормы, без которых не существует право вообще.

Далее надо принять во внимание, что процесс создания правовых норм, как правило, проходит длинный путь. Он начинается с возникновения объективных общественных отношений, закономерностей, требующих правового регулирования, проходит через различные институты гражданского общества и государства и реализуется законодательной, исполнительной и судебной властями в присущих правовым нормам формах.

Особая значимость заключена во второй части формулы, из чего следует, что правовые акты обязательны для всех: не только для граждан и их объединений, но также для органов самого государства и их должностных лиц. Государство не вправе нарушить им же изданный закон, не говоря уж о конституции как волеизъявлении народа. Этим и обеспечивается связанность государства и права. И любые отступления от конституции и закона в центре и на местах нельзя оправдать никакими ссылками на политическую целесообразность или юридический формализм закона.

Прагматическая модель не только ближе, чем две другие, к нашим реалиям, но может воплотиться в конституционный каркас правового государства. Необходимо только твердо отстаивать единство духа и буквы закона.

Остановимся на определении понятий. Есть развернутые и краткие определения права.