Соотношение нормы права и статьи нпа

Рассмотрим вопрос соотношения нормы права и статьи нормативно-правового акта.

Проблема соотношения нормы права и статьи нормативно-правового акта является часть общего подхода к установлению принципов соотношения системы права и системы законодательства. Параметры несовпадения система права и система законодательства проецируются на соотношения нормы права и статьи нормативного акта.

Норма права и статья нормативно-правового акта не тождественны, они могут как совпадать, так и не совпадать. Норма права – это правило поведения, состоящее из гипотезы, диспозиции и санкции, а статья нормативно-правового акта – форма выражения государственной воли, средство воплощения нормы права.

Норма права выступает как содержание, а статью нормативно-правового акта следует рассматривать как форму, что позволяет понять их соотношение.

При представлении правил поведения в законодательстве возможны следующие варианты:

– все элементы логической структуры нормы права (гипотеза, диспозиция и санкция) включаются в одну статью соответствующего нормативно-правового акта;

– в одну статью включаются несколько правовых норм;

– элементы нормы права излагаются в нескольких статьях одного нормативно-правового акта;

– элементы нормы права излагаются в нескольких статьях разных нормативно-правовых актов.

Разница между нормой права и статьей нормативно-правового акта заключается в том, что они выступают элементами различных систем: норма представляет собой исходный элемент в системе права, а статья – базовый элемент в системе законодательства. Данное обстоятельство также иллюстрирует их соотношение.

Статьи по отношению к нормам реализуют те же функции, что и система законодательства – к системе права: они помогают их внешнему выражению и закреплению.

Норма и статья не имеют прямого соответствия, поскольку одна статья может включать ряд юридических норм, и соответственно, наоборот, элементы одной нормы могут быть расположены в нескольких статьях одного или разных нормативно-правовых актов. Также возможно и прямое совпадение, то есть в одной статье имеется одна норма.

Таким образом, задача исследователя состоит в выявлении всех элементов и связей юридической нормы и нормативно-правового акта, а также в их представлении в целостном виде, что позволяет понять их соотношение.

В законодательстве применяются следующие способы для изложения норм права в нормативно-правовых актах:

– прямой: предполагает, что все элементы юридической нормы отражены непосредственно в статье и имеют очевидные взаимосвязи друг с другом;

– отсылочный предполагает, что один из элементов юридической нормы в той или иной статье упоминается посредством отсылки к другой статье этого же нормативно-правового акта;

– бланкетный предполагает, что статья указывает на элемент нормы посредством отсылки не к конкретной стать, а к другому порядку правового регулирования (правилам совершения определенного вида деятельности, правилам международного договора и т. д.). В подобной ситуации статья представляет некий «бланк», который заполняется другим источником права.

Таким образом, соотношение нормы права и статьи нормативно-правового акта воспроизводит соотношение системы права и системы законодательства. При этом норма права отражает содержание правового регулирования, а статья нормативно-правового акта представляет собой форму его объективизации. Указанные категории находятся в тесном взаимодействии.

Норма права и статья нормативного акта нетождественны, нередко они могут не совпадать. Норма права — это правило поведения, состоящее из гипотезы, диспозиции и санкции, а статья нормативно-правового акта — форма выражения государственной воли, форма изложения мысли законодателя.

При этом законодатель может три элемента логической структуры включить в одну статью нормативного акта или включить несколько норм в одну статью, а может элементы нормы права закрепить в нескольких статьях одного и того же нормативного акта или в нескольких статьях различных нормативных актов. Кроме того, не следует забывать, что может иметь место относительное, а не полное совпадение статьи нормативного акта и нормы права.

Например, в главе Налогового кодекса, посвященной налоговым правонарушениям, статья может содержать в себе одну норму права и совпадать с ней по объему, но не по структуре. Здесь ярко видна санкция нормы права. Остальные же элементы нормы права (гипотеза и диспозиция), как правило, слиты воедино в одном абзаце. Причем гипотеза в этом абзаце просматривается достаточно отчетливо, а диспозиция подразумевается, и мы ее выявляем при помощи логического способа толкования нормы права. Проиллюстрируем это на примере. Статья 117 Налогового кодекса гласит: «Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет за собой взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей». Правилом поведения (диспозицией) здесь будет выступать совершение действий, направленных на постановку на учет в налоговом органе или соблюдение запрета на ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Гипотезой же является само ведение деятельности организацией, индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе. Таким образом, гипотеза и диспозиция выявляются из текста одного абзаца статьи нормативно-правового акта.

Норма права и статья нормативного акта могут не совпадать по объему, структуре, по способам изложения нормы права в статьях нормативного акта (актов) и т.п. Однако это ни в коем случае не отрицает того, что норма права всегда состоит из трех элементов (и имеет представительно-обязывающий характер). Статья нормативного акта может даже содержать один из элементов нормы права, но это не означает, что остальных двух ее элементов вообще не существует. Они есть, но находятся в другой статье или в статьях этого нормативного акта или же в нескольких статьях различных нормативных актов. Следовательно, несмотря на имеющее место несовпадение статьи нормативного акта и нормы права, последняя всегда состоит из трех элементов.

На конкретных примерах рассмотрим варианты соотношения нормы права и статьи нормативного акта.

По объему возможны три варианта соотношения нормы права и статьи:

1) когда норма права и статья совпадают. Например, «заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений наказывается штрафом в размере…» (ст. 316 УК РФ): «укрывательство особо тяжких преступлений запрещено» — правило поведения (диспозиция); «если заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений совершено субъектом» — гипотеза нормы права; «влекут взыскание штрафа в размере…» — санкция нормы права;

2) когда в одной статье содержится несколько норм права. Например, ст. 129 НК РФ состоит из двух пунктов. В первом пункте содержится запрет на отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в налоговой проверке и санкция за нарушение этого запрета; во втором пункте содержится запрет давать ложное заключение экспертизы и осуществлять заведомо ложный перевод. За нарушение данных запретов предусмотрены самостоятельные санкции, а гипотеза и диспозиция выявляются из текста статьи логическим путем;

3) когда в статье нормативного акта закреплена часть нормы права, некоторые юридические факты, само правило поведения или некоторые правовые последствия.

По способу изложения в статье нормативного акта можно определить три варианта соотношения нормы и статьи:

1) прямой способ изложения нормы, когда норма права непосредственно (текстуально) излагается в статье нормативного акта;

2) отсылочный способ изложения нормы права имеет место тогда, когда статья нормативного акта, не раскрывая вопроса по существу, отсылает к другой конкретной статье, в которой содержится часть нормы права. Например, в п. 1 ст. 65 НК РФ говорится: «Налоговый кредит представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от трех месяцев до одного года при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в подпунктах 1-3 п. 2 ст. 64 настоящего Кодекса». Отсылочный способ позволяет избежать большого и ненужного числа повторений, скоординировать нормы между собой и сделать текст закона кратким и лаконичным;

3) бланкетный способ изложения имеет место тогда, когда статья отсылает не к конкретной статье, а к законодательству вообще. Например, в п. 2 ст. 3 НК РФ указывается: «Допускается установление особых видов пошлин либо дифференцированных ставок таможенных пошлин в зависимости от страны происхождения в соответствии с настоящим Кодексом и таможенным законодательством Российской Федерации». Достоинство этого способа в том, что сама норма может не меняться долгое время, тогда как законодательство, к которому она отсылает, может изменяться.

По степени абстрактности возможны три варианта изложения нормы права в статье нормативного акта:

1) абстрактное — это изложение нормы права с использованием абстрактных понятий, обобщенно отражающих явления действительности. Абстрактная норма, как правило, представлена в виде сжатой формулировки или оценочного понятия, требующего пояснения. Так, в ст. 87 НК РФ сформулировано, что «если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации…»: «необходимость» — абстрактное и оценочное понятие;

2) казуальное — это изложение юридического правила путем перечисления однородных явлений. Например, в ст. 46 Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» казуально перечисляется перечень операций и сделок, которые имеет право осуществлять Центральный банк, а именно: предоставлять кредиты; покупать и продавать государственные ценные бумаги; покупать и продавать иностранную валюту; покупать и продавать облигации и т.д. Казуальный способ предельно конкретизирует норму, ее легко применять, так как она становится ясна и понятна, но казуальное изложение имеет и существенный недостаток. Даже при малейшем развитии общественных отношений конкретные формулировки уже не отражают их действительного содержания и создают проблемы в правоприменительной деятельности;

3) смешанное изложение нормы права сочетает в себе абстрактные формулировки и конкретные факты, т.е. сочетает в себе абстрактное и казуальное изложение — два вышеизложенных варианта. В качестве примера процитируем п. 4 ст. 92 НК РФ: «В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или производятся другие действия». Законодатель не поясняет, какие случаи являются необходимыми для проведения фото- и киносъемки, т.е. абстрактно излагает гипотезу нормы права, но одновременно казуально перечисляет перечень возможных действий.

В заключение отметим, что изложение элементов нормы права в одной или нескольких статьях зависит от волеизъявления законодателя. Он стремится экономить в нормативном акте место, избегать повторений и лаконично, последовательно излагать юридические правила, для того чтобы обыкновенным гражданам и правоприменительным органам было легче пользоваться нормативным актом. Вот почему расхождение между нормой права и статьей нормативного акта нельзя рассматривать как недостаток действующего законодательства.

Виды норм права

Современная система права складывается из огромного количества правовых норм, что вполне понятно, так как в обществе действуют многочисленные общественные отношения, в которых и зарождаются нормы права, в конечном счете отражая все многообразие жизненных ситуаций. Если нормы права не классифицировать, то их невозможно будет осмыслить, увидеть тенденции развития норм и целенаправленно работать над их совершенствованием.

Классифицировать нормы права можно по различным основаниям. На основе социального назначения и роли в правовой системе нормы права подразделяются на две большие группы: исходные (учредительные, отправные) нормы и нормы — правила поведения.

Исходные (учредительные, отправные) нормы характеризуются наиболее высокой формой абстрагирования, а их главный признак — наиболее общий характер и особая роль в механизме правового регулирования. Исходные нормы не являются правилами поведения субъектов права в конкретной ситуации, а содержат определенные положения, обеспечивающие действие норм — правил поведения, а также законодательную и правоприменительную деятельность. Например, на основе норм-принципов могут разрешаться правовые коллизии и пробелы в действующем законодательстве, или нормы-принципы могут предопределять законодательное развитие и совершенствование той или иной отрасли права.

Основное отличие норм — правил поведения от исходных норм состоит в том, что нормы — правила поведения непосредственно направлены на регулирование общественных отношений, поведение людей, а воздействие исходных норм на общественные отношения носит опосредованный характер.

Исходные нормы многообразны по своему содержанию, функциональному и целевому предназначению, поэтому их можно классифицировать на следующие виды: нормы-начала; нормы-принципы; нормы-задачи; нормы-цели; нормы-дефиниции.

Нормы-начала отражают отправные моменты правового регламентирования общественных отношений, правового положения человека в государстве, пределов действия государства, закрепляют основы конституционного строя. Наибольшее количество норм-начал содержится в Конституции Российской Федерации.

Нормы-принципы содержат руководящие идеи, в сжатой форме характеризуют содержание права, его сущность и социальное назначение. Нормы-принципы в действующем законодательстве могут иметь различные формы выражения. Так, принцип может быть закреплен в специальной статье нормативно-правового акта (ст. 3-7 УК РФ), а сами статьи так и называются «принцип законности», «принцип справедливости», «принцип гуманизма» и т.д. Тот или иной принцип можно выводить из совокупности статей, т.е. когда содержание одного принципа излагается в нескольких статьях нормативного акта. Например, принцип ответственности за виновно совершенное деяние в налоговых отношениях вытекает из содержания ст. 106, п. 2 ст. 109, ст. 110, п. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ. И, наконец, тот или иной принцип может следовать (вытекать) из смысла всего нормативно-правового акта.

В нормах-принципах могут закрепляться общеправовые принципы, отраслевые и межотраслевые принципы, а также принципы отдельных правовых институтов.

Нормы-цели — это определяющие предполагаемую модель какого-либо состояния или процесса правовые установления, которых стремятся достичь субъекты правотворческой, правореализаторской деятельности и общество в целом. В таких нормах могут закрепляться цели, стоящие перед обществом, государством, государственными органами. В них определяются цели отрасли права или отдельного правового института. Например, в ст. 43 УК РФ закреплены цели института наказания.

Нормы-задачи — это правовые установления, определяющие перечень тех условий, проблем, которые необходимо разрешить при помощи правового регулирования общественных отношений. В законодательстве часто устанавливаются задачи всего нормативно-правового акта или задачи государственных органов. Так, в Законе «О милиции» определяются задачи милиции (ст. 2), а в другой статье этого закона указаны задачи криминальной милиции.

Нормы-дефиниции, или дефинитивные нормы, охватывают своим понятием легальное (законодательное) определение правовых категорий и понятий, имеющих наиболее важное значение. Такова, например, норма, определяющая понятие наказания: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (ч. 1 ст. 43 УК РФ).

В зависимости от объема регулирования общественных отношений нормы классифицируются на общие и специальные. Общие нормы регулируют род общественных отношений, а специальные нормы регулируют вид общественных отношений, существующий в рамках родового отношения. Объем правового регулирования предопределяет отраслевое или межотраслевое значение общих норм. Так, в первом случае общие нормы распространяют свое действие на все институты той или иной отрасли права, а во втором — имеют значение для нескольких отраслей права. Так, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников имеет значение для уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, а также распространяет свое действие на процессуальную сферу в налоговых и административных отношениях.

Специальные нормы регулируют вид родовых отношений, но уже с учетом их специфики. Например, в Трудовом кодексе указываются общие основания для прекращения трудового договора (увольнения), а в специальной главе, посвященной труду педагогических работников, содержатся специальные основания для увольнения работников образовательной сферы.

Другим основанием классификации норм права является предмет правового регулирования. В зависимости от предмета правового регулирования (по отраслевой принадлежности) они делятся на конституционные, административные, уголовные, гражданские, экологические, семейные и т.д. В рамках этой же классификации различают нормы материального и нормы процессуального права. Различие между ними в том, что материальные нормы отвечают на вопрос «Что регулируют нормы права?», а процессуальные — на вопрос «Как регулируют?».

Метод правового регулирования позволяет классифицировать нормы права на следующие виды: императивные, диспозитивные, поощрительные, рекомендательные.

Императивные нормы — это разновидность правовых норм, содержащих властное предписание, не оставляющее свободы для усмотрения субъектом варианта поведения. В императивных нормах в категоричной форме указывается единственно возможный вариант поведения, отступление от которого влечет применение мер государственного принуждения. Например, «кража запрещена», «уклонение от уплаты налогов запрещено» или «врач обязан оказать помощь больному», «налоговый инспектор обязан принять налоговую декларацию от налогоплательщика» и т.п. Большинство норм конституционного, финансового, административного, уголовного, уголовно-исполнительного и некоторых других отраслей права являются императивными.

Диспозитивные нормы — это разновидность правовых норм, оставляющих субъектам возможность выбора варианта поведения. Диспозитивные нормы предоставляют субъектам возможность самим договориться о взаимных правах и обязанностях. Например, стороны по договору аренды вправе установить периодичность выплаты платежей, распределить, оговорить порядок ремонта, арендуемого помещения, установить гарантии исполнения обязательств и т.д. Диспозитивные нормы широко представлены в гражданском, семейном и трудовом праве, но это не означает, что в конституционном, уголовном, финансовом и других названных выше отраслях права нет диспозитивных норм. И наоборот, вышесказанное не предполагает полного отсутствия императивных норм в гражданском, семейном и трудовом праве.

Поощрительные нормы — это разновидность правовых норм, содержащих модель правомерного поведения, обеспечиваемую поощрительными мерами, сформулированными в санкции такой нормы. В санкции поощрительной нормы фиксируются благоприятные последствия (меры вознаграждения или сокращение объема обязанностей). Поощрительные нормы широко представлены в трудовом, административном и уголовно-исполнительном праве. Более того, принципом уголовно-исполнительного права выступает рациональное применение мер поощрения (ст. 8 УИК РФ).

Рекомендательные нормы устанавливают варианты наиболее приемлемого для государства и общества поведения. Они в мягкой форме указывают на желательное развитие общественных отношений.

В зависимости от характера предписываемых правил поведения нормы права могут быть обязывающими, запрещающими и управомочивающими.

Обязывающие нормы устанавливают обязанность для субъекта правоотношения совершать определенные действия и требуют активного поведения. Например, из положений ст. 124 УК РФ следует, что врач или иное лицо обязаны оказать помощь больному.

Запрещающие нормы предусматривают запрет на совершение тех или иных действий. Например, служащим налоговых органов запрещено разглашать сведения, составляющие налоговую тайну.

Управомочивающие нормы предоставляют право на совершение определенных действий. При их изложении обычно употребляются выражения «имеет право», «вправе», «может», «полномочия» или же эти слова подразумеваются. Например, «право на необходимую оборону в равной степени имеют…» (ч. 3 ст. 33 УК РФ). Разновидностью управомочивающих норм можно назвать компетенционные нормы, которые устанавливают компетенцию различных государственных органов и служащих.

Деление норм права на обязывающие, запрещающие и управомочивающие носит весьма условный характер. Между обязанностями и запретами существует тесная логико-генетическая взаимосвязь. Так, обязанность совершать определенное действие эквивалентна запрету бездействовать при указанных в норме условиях, а любому правомочию всегда сопутствует правовая обязанность. В приведенном выше примере это будет обязанность не превышать пределов необходимой обороны.

Нормы права можно классифицировать и по иным основаниям: времени действия и юридической силе. По времени действия они могут быть постоянными и временного действия. В зависимости от юридической силы они подразделяются на федеральные и региональные. В качестве особой разновидности можно выделить нормы, содержащиеся в нормативных актах органов местного самоуправления. Федеральные и региональные нормы, в свою очередь, можно подразделить на содержащиеся в законах и подзаконных актах.

Контрольные вопросы

1. Назовите и раскройте признаки нормы права.

2. По каким основаниям нормы права классифицируются по видам?

3. Как соотносятся норма права и статья нормативно-правового акта?

4. Какие бывают способы изложения нормы права в статьях нормативно-правовых актов?

5. Сопоставьте признаки права и признаки нормы права, что в них общего и какие отличия?

Литература

Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

Братко А.Г. Банковское право России. М., 2003.

Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.

Малько А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., 2004.

Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве (Теоретико-информационный аспект). Саратов, 1994.

Нормы советского права / под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

Петрова Г.О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999.

ПРАВОВАЯ НОРМА И НОРМАТИВНОЕ ПРЕДПИСАНИЕ: ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ

М.Л. Давыдова

В современной теоретико-правовой литературе правовую норму (ПН) принято рассматривать как один из видов нормативно-правовых предписаний, содержащихся в законодательстве 1. В этой связи актуальным представляется вопрос о соотношении нормы права и нормативного предписания. Вопрос данный является в равной степени важным и сложным. Важен он потому, что правовые нормы составляют подавляющее большинство всех предписаний действующего законодательства. Сложность определяется тем, что, родившись в недрах теории правовых норм, нормативно-правовое предписание выросло в самостоятельную правовую категорию. В связи с этим, с одной стороны, юридическая природа и особенности правовых предписаний тесно связаны с природой норм права, а с другой — между ними имеются серьезные различия, которые нужно учитывать, решая проблему соотношения данных категорий. Одним из способов решения названной проблемы является сравнительный анализ их основных признаков.

Начать необходимо, очевидно, с исследования нормы права в ее классическом понимании. Абсолютное большинство отечественных правоведов определяют правовую норму как конкретное правило поведения общего характера, установленное или санкционированное государством и обеспечиваемое силой государственного принуждения 2.

Анализ признаков правовой нормы, традиционно выделяемых в юридической литературе, проводился нами ранее 3. В результате была предложена следующая система признаков:

I. Внешние (формальные) признаки:

1) связь с государством:

а) ПН устанавливаются государством,

б) обеспечиваются силой государства;

2) формальная определенность:

а) ПН издаются управомоченными органами в строго определенном порядке,

б) находят свое отражение в нормативных актах (определенной юридической силы и сферы действия во времени, в пространстве и по кругу лиц);

3) общий характер:

а) ПН не персонифицирована,

б) распространяет свое действие на неопределенное число случаев.

П. Внутренние (содержательные) признаки:

1) выражение воли и правосознания определенных социальных сил, стоящих у власти в данном государстве;

2) модель регулируемых отношений;

3) представительно-обязывающий характер.

Нормативно-правовое предписание, в свою очередь, может быть определено как минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное государственно-властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью. К числу основных признаков нормативного предписания, по нашему мнению, следует отнести:

1) государственно-властное веление 4;

2) непосредственная выраженность в тексте нормативно-правового акта;

3) общий характер (нормативность);

4) формальная определенность;

5) логическая завершенность;

6) цельность;

7) элементарный характер 5.

Исследование перечисленных признаков

позволяет заключить, что все формальные признаки правовой нормы являются одновременно признаками всех типов нормативно-правовых предписаний. Причем первичным «носителем» этих признаков следует, безусловно, считать предписание 6. Действительно, норма приобретает эти признаки в результате воплощения ее в нормативно-правовом акте, но само

это воплощение происходит опосредованно через категорию «нормативное предписание». Таким образом, все признаки, присущие правовой норме в силу ее закрепления в нормативно-правовом акте, характерны и для любого другого типа правовых предписаний (деклараций, принципов, дефиниций). Помимо всех формальных признаков правовых норм к группе родовых следует добавить государственноволевой характер. Каждое, без исключения, нормативное предписание, изложенное в тексте правового акта, по содержанию представляет собой не просто мысль законодателя, но государственно-властное веление.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Специфику нормы права как особого типа нормативных предписаний обусловливают, соответственно, ее содержательные признаки. В первую очередь это модель регулируемых отношений и представительно-обязыва-ющий характер. Рассмотрим их подробнее.

Первая черта заключается в том, что «материальное содержание» правовой нормы составляет описание основных признаков акта поведения 7. Предусмотренная в норме модель поведения сформулирована не пассивно: норма указывает на отношение государства к этой модели и, следовательно, предписывает, дозволяет или запрещает описанное в ней поведение 8. Поэтому ее следует считать моделью, в первую очередь, «должного», а не «сущего» поведения 9.

Данное положение подтверждают и выводы других наук. Так, с языковой точки зрения текст закона состоит из повелительных предложений. «В общем плане цель любого повелительного предложения состоит в том, чтобы изменить существующую действительность (или, иначе говоря, превратить некоторый воображаемый мир в действительный), либо в том, чтобы сохранить ее»10. Повелительные предложения принято делить на две группы:

— формально-повелительные, то есть собственно императивные предложения, основная функция которых заключается в выражении повеления 11;

— содержательно-повелительные, то есть такие, у которых выражение повеления не является единственной или первичной их функцией. По своим формальным характеристикам они являются повествовательными предложе-

ниями. Интерпретация их как повелительных детерминируется конкретной коммуникативной ситуацией, в том числе ролями и статусами участников коммуникативного акта 12.

Именно к последнему типу относятся предложения, выражающие абсолютное большинство нормативно-правовых предписаний. Действительно, считается, что в содержании каждой социальной нормы в той или иной мере присутствуют 3 момента: императив, оценка и информация. Для правовой нормы всегда характерно преобладающее значение императивного момента над информационным и оценочным 13. При этом императивный характер обусловливается здесь не столько грамматическими особенностями формулировки, сколько статусом законодателя — органа государства, уполномоченного издавать общеобязательные веления 14.

С кибернетической точки зрения все социальные нормы являются функциональными структурами, выполняющими в процессе управления социальными отношениями функцию программы (образца, эталона). Это возможно благодаря диспозиции, необходимо заложенной в норме-правиле. Таким образом, именно благодаря «диспозиционности» («правильности») социальная норма программно задает содержание процесса управления и соответственно требуемое состояние управляемой системы, под которой в данном случае понимается индивидуальное или групповое поведение 15.

Итак, содержание правовой нормы составляет определенное правило. Его обязательной чертой является представительно-обязывающий характер (корреспонденция права и обязанности). В норме заключена модель не столько индивидуального акта, сколько взаимодействия субъектов 16. Нельзя поэтому согласиться с П.Е. Недбайло, утверждавшим, что «…всякая правовая норма определяет права и обязанности или только права или только (курсив мой. -М. Д.) обязанности участников регулируемых ею общественных отношений…»17. Праву одного субъекта всегда должна соответствовать обязанность другого, и наоборот. «…Ссылка на права и (или) обязанности подразумевает и правоотношение (или неперсонифицирован-

5 3

ную правовую связь), независимо от того, выражены ли текстуально оба компонента -права и обязанности, поскольку ни один из них не может существовать изолированно друг от друга, и безотносительно к внешней форме норма права всегда имеет представительно-обязывающий характер»18.

Характеризуя норму права как модель регулируемого отношения, необходимо подчеркнуть еще один очень важный момент. Почти каждая правовая норма закрепляет не одну, а несколько моделей поведения, регулируемого правом. Уже диспозиция нормы большей частью указывает на правомочия и соответствующие им обязанности по меньшей мере двух лиц — субъектов правоотношения, но еще есть и санкция, моделирующая поведение государственных органов, применяющих правовую норму к правонарушителю 19.

В результате норма права выступает как сложная модель взаимодействия большого числа различных субъектов. Эту сложную модель отличает наличие особой внутренней логической структуры. Норма состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции. Причем «только при наличии всех трех элементов мысль законодателя, хотя бы и высказанная в разное время, является правовой нормой. В противном случае это будет или часть нормы, или положение неправового характера»20.

Данная концепция структуры правовой нормы является классической. Она была предложена еще М.С. Строговичем и С.А. Голунс-ким в 1940-м году 21 и с тех пор традиционно подвергалась критике. В литературе высказывались самые различные, порой прямо противоположные замечания. Так, часть правоведов считала такое количество структурных элементов избыточным, признавая факультативным элементом гипотезу 22 либо санкцию 23. Другие утверждали, что трехмерная структура правовой нормы является недостаточной, вследствие чего предлагалось выделять дополнительные элементы: субъектный состав, цель, объект и т. д.24

Думается, излишне приводить здесь доводы сторонников рассматриваемой концепции, так как они изложены во многих литературных источниках25. Однако хотелось бы представить несколько дополнительных аргументов в ее пользу.

Первый аргумент направлен против тезиса об избыточности трехэлементного состава правовой нормы. Действительно, деонтическая логика (логика норм), исследуя нормы права как требования, императивы, не подтверждает теории их трехэлементного состава 26, как не подтверждает ее математика или кибернетика. Причина этого, возможно, в том, что данные науки оперируют четкими командами, которые подлежат безусловному исполнению. При этом нет необходимости объяснять, обосновывать целесообразность такого варианта действия, стремиться повлиять на мотивацию. Беспрекословное выполнение команды презю-мируется. В противоположность этому, право обращено не к технике, а к человеку, который обладает способностью и желанием делать сознательный выбор. И принудить его к выполнению требований, навязать тот или иной вариант поведения можно только воздействуя на его мотивацию с помощью комплекса средств (предоставления прав, стимулирования, поощрения, охраны, санкций 27), в частности, продемонстрировав возможные последствия неправомерного поведения. Таким образом, в самом представлении о трехчленной структуре правовой нормы заложено уважение к человеку как к свободному, мыслящему существу, способному сознательно выбрать одну из представленных перспектив.

Поэтому, говоря о содержании права, нельзя ограничиваться строгой логической схемой «условие — обусловленное». Правовая норма — это регулятор поведения, и на элементарном уровне она должна демонстрировать механизм регулирования. Более того, учитывая наличие трехэлементной структуры, возможно, правильнее называть правовую норму не моделью регулируемых отношений (то есть какими те или иные отношения должны быть), а моделью регулирования отношений (то есть как их следует урегулировать). Норма содержит в себе не только образец поведения в определенной жизненной ситуации. Она включает также указание компетентным органам власти, как вести себя в случае нарушения соответствующего правила. Это позволяет охарактеризовать норму права как комплексную модель регулирования общественных отношений.

По нашему мнению, теоретическое представление, подобным образом трактую-

щее смысловое содержание и структуру правовой нормы, не должно считаться логической ошибкой. Аналогичным образом, можно говорить о применимости к норме права как «результату познания и оценки явлений внешнего мира и основанного на этом познании решения» характеристики истинности и ложности 28, вопреки тому, что, с точки зрения логики, императивы, требования рассматривать в качестве истинных или ложных нельзя 29.

Второй аргумент имеет противоположную направленность. Безусловно, богатство и разнообразие нормативного материала обусловливает и многовариантность существующих структур правовых велений 30, что делает классическую схему достаточно условной. Здесь представляется, однако, уместной аналогия с известной «триадой» собственника (владение, пользование распоряжение), сформулированной еще в римском праве. В.П. Грибанов, Е.А. Суханов и другие цивилисты указывают, что сама по себе «триада» недостаточна для характеристики содержания права собственности. В современном англо-американском праве, в частности, насчитывается свыше 10 правомочий собственника31. Следовательно, «триада» не является отражением каких-то особых экономических отношений. Это только юридическая конструкция, рожденная историческим развитием законодательства, однако, с юридической точки зрения, именно эта конструкция наилучшим образом демонстрирует содержание права собственности, поэтому неизменно используется в законодательстве (ч. 1 ст. 209 ГК РФ и др.).

В содержание нормы права также могут включаться элементы, выходящие за пределы строгой трехчленной схемы, но эта схема включает в себя именно необходимые и достаточные части нормы. Таким образом, концепция трехчленной структуры правовой нормы, в рамках которой гипотеза, диспозиция и санкция признаются тем обязательным минимумом правовой информации, который должен лежать в основе системы права, представляется наиболее ценной в теоретическом плане.

Итак, основной признак правовой нормы как начального элемента системы права заключается в том, что норма представляет собой модель регулирования общественных отношений. С юридической точки

зрения модель эта выражается с помощью конструкции трехчленной структуры нормы права.

Рассматривая правовую норму как начальный элемент системы права, а нормативно-правовое предписание — как начальный элемент системы законодательства, мы закономерно приходим к выводу о том, что данные категории соотносятся между собой как содержание и форма. Кроме того, учитывая, что одна норма чаще всего бывает выражена в законодательстве в виде нескольких элементарных велений, необходимо заключить, что норма права и нормативное предписание соотносятся так же, как целое и часть.

Анализ признаков правовой нормы и нормативно-правового предписания подтверждает эти выводы.

Из семи выделенных нами признаков нормативного предписания три «унаследованы» им от правовой нормы. Остальные четыре признака (непосредственная выраженность в нормативном акте, логическая завершенность, цельность и элементарный характер) являются, вероятно, тем критерием, который позволяет показать различие между нормой права в ее классическом понимании и правовым предписанием.

Нетрудно заметить, что, в первую очередь, данные признаки характеризуют опять же внешнюю, формальную, сторону предписаний. Каждое нормативное предписание, будучи непосредственно выраженным в тексте нормативно-правового акта, представляет собой отдельное предложение этого текста. Поэтому оно характеризуется логической завершенностью, цельностью и элементарным характером. Собственно говоря, из всех выделенных нами признаков нормативного предписания содержательным должен считаться лишь один, согласно которому предписание представляет собой государственно-властное веление. Остальные признаки детально характеризуют форму выражения правовых предписаний.

По нашему мнению, объяснить это можно следующим образом. Нормативно-правовое предписание, как и норма права, представляет собой правовое веление. Однако если правовая норма в единстве трех своих элементов является идеальной конструкцией, то нормативное предписание в наибольшей мере олицетворяет именно форму существования правовых велений. В содержание норматив-

но-правового предписания укладываются все возможные его разновидности.

Если правовыми нормами считаются только те веления, которые соответствуют содержательным признакам нормы права (модель регулируемых отношений, представи-тельно-обязывающий характер), то в качестве нормативного предписания могут рассматриваться и те государственно-властные веления, которые данных признаков не имеют.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В результате находит свое обоснование еще один аспект соотношения рассматриваемых категорий: нормативное предписание и правовая норма соотносятся между собой как род и вид. Благодаря этому мы можем рассматривать в качестве нормативно-правовых предписаний все многообразие правовых велений, содержащихся в тексте нормативного акта, наряду с нормами права.

Таким образом, в самом общем виде соотношение двух рассматриваемых категорий может быть определено следующим образом: нормативно-правовое предписание — это форма (способ) текстуального выражения частей правовых норм и других велений законодателя.

ПРИМЕЧАНИЯ

4 По поводу данного признака В.Н. Карташов справедливо замечает, что веление, составляющее содержание нормативно-правового предписания, может излагаться не только в актах государственных

органов, но и в нормативных актах оргнаов местного самоуправления и в локальных актах негосударственных организаций. Поэтому в качестве более удачной формулировки он предлагает говорить, что предписание — это властное, обязательное для реализации распоряжение (Карташов В.Н. Указ. соч. С.98). По нашему мнению, такой подход, наоборот, является слишком широким. Вероятно, утверждение о том, что любые властные распоряжения, обязательные для адресатов, являются правовыми, нуждается в дополнительном обосновании. На наш взгляд, критерием отличия здесь должна быть опора на силу и авторитет государства, возможность применения мер государственного принуждения (юридической ответственности). Отсюда указание на го-сударственно-властый характер веления является все-таки наиболее точным (правда, с обязательным упоминанием о его условном характере). В любом случае, речь здесь идет уже не о понятии нормативного предписания, а о понятии и сущности права в целом. Поэтому, чтобы не углубляться в эту совершенно самостоятельную проблематику, правильнее было бы вообще сформулировать наименование рассматриваемого признака следующим образом: нормативное предписание — это правовое веление.

5 См.: Давыдова М.Л. Понятие и признаки нормативно-правового предписания // Юридический вестник РГЭУ N° 3. Ростов, 2001. С. 34-43.

6 На это указывает и В.М. Сырых: Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т. 1: Элементный состав. М., 2000. С. 204.

7 Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 35.

8 Кудрявцев В.Н. Нормы права как социальная информация. М., 1981. С. 24.

9 Естественно, любая социальная норма выступает как характеристика… не только «должного», но и «сущего». Она не только отражает желаемое или предписываемое, но и, прежде всего, реализуемое в объективной действительности. Однако если бы правовые нормы создавались только на базе уже сложившихся форм поведения, их творческая роль была бы ограничена. Закон должен не только закреплять и охранять уже сложившиеся общественные отношения, но и способствовать зарождению тех взаимоотношений, к которым законодатель сознательно стремится, — разумеется, на основе объективно существующих для этого предпосылок. (См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 15-16, 18).

10 Типология императивных конструкций. СПб., 1992. С. 7.

11 Эти предложения характеризуются грамматической спецификой. В них, например, может содержаться прямой приказ: «Молчать!»; «Стой!».

12 Типология императивных конструкций. С. 9-10.

14 Преобладание императивного момента свойственно поэтому всем нормативным предписаниям, но соотношение их для каждого типа особое. Так, для дефиниций особенно важна информационная сторона, для деклараций в большей, чем для других предписаний, мере характерна оценка существующих тенденций, перспектив развития (этим объясняется их нравственно-политическое, идеологическое значение). В содержании же правовых норм и принципов акцент делается в первую очередь на требовании, приказе, императиве.

15 Плахов В.Д. Социальные нормы: Философские основания общей теории. М., 1985. С. 37.

16 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 24.

17 Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 61.

19 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 24.

20 Недбайло П.Е. Указ. соч. С. 67.

21 Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 251-253.

22 А.С. Пиголкин, Ф.Н. Фаткуллин, А.В. Рыбин.

23 С.В. Курылев; Н.П. Томашевский; Г. Бой-чев; А.Ф. Черданцев.

24 Очень подробно позиции, сформировавшиеся в ходе дискуссии о структуре правовой нормы, изложены в кн.: Нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

25 Концепция трехчленной структуры правовых норм является наиболее популярной и общепризнанной в современной отечественной теории права. Хотя, справедливости ради, нужно отметить, что и противоположная концепция (двучленной структуры правовых норм) в настоящее время имеет достаточное количество сторонников. В частности, в ряде учебников именно она рассматривается в качестве основной. (См., например: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001. С. 214-216; Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 156-158).

26 Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 100.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

27 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 19.

29 Черданцев А.Ф. Специфика правового отражения // Правоведение. 1973. №9 2. С. 100-108.

30 В.Н. Кудрявцев отмечает, что помимо будущего поступка в правовой норме могут моделироваться и другие, относящиеся к нему элементы: субъекты, их социальный и юридический статус, организационная структура юридических лиц, их взаимосвязи по подчиненности, гарантии исполнения обязанностей, возможности соответствующего поведения и т. д. (Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 25).