УДК 343.611.2

МОТИВЫ И ЦЕЛИ УБИЙСТВ, СОВЕРШЕННЫХ БЕЗ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ И ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

К.К. Станкевич

Проводится уголовно-правовой анализ наиболее распространенных мотивов и целей убийств, совершенных без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств. В этой связи поднимается ряд проблем квалификации убийств и даются рекомендации по их разрешению. Отдельно рассматривается дискуссионный вопрос возможной легализации эвтаназии.

Ключевые слова: убийство, мотив и цель преступления, драка, ссора, ревность, месть, личные неприязненные отношения, эвтаназия.

Действующий уголовный закон содержит легальное определение понятия убийства. Им признается умышленное причинение смерти другому человеку. Ранее, в отечественной науке уголовного права убийство, совершенное без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств, было принято называть простым. В настоящее время термин «простое убийство» встречается в специальной литературе значительно реже.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Мотив и цель преступления принято относить к факультативным признакам его субъективной стороны, однако в составе убийства они приобретают роль обязательных признаков, так как от их содержания зависит квалификация убийства по ч. 1 или по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Другими словами, простое убийство может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение .

Представляется правомерным утверждение, что мотив и цель убийства оказывают опосредованное влияние на характер общественной опасности деяния. Проявляется это, в частности, в том, что точное установление мотива позволяет выявить дополнительный объект квалифицированного вида убийства, а установление цели — позволяет разграничить формы вины. В свою очередь классификация мотивов и целей на положительные, нейтральные и отрицательные дает возможность оценить количественные изменения показателей общественной опасности преступления. В этой связи обоснованным и заслуживающим поддержки выглядит предложение Д.В.

Васяева «изменить п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», включив в перечень обстоятельств, определяющих степень общественной опасности преступления, мотивы и цели» .

Изучение практики, проведенное в свое время С.В. Бородиным, показало, что наиболее часто встречающимися на практике видами убийств, совершенных без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств, являются убийства по мотивам ревности и мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется и часть убийств, совершенных в драке или ссоре, а также по мотивам трусости и зависти .

Безусловно, сам по себе факт предшествовавшей убийству драки между потерпевшим и преступником не является основанием для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В каждом конкретном случае необходимо точно устанавливать мотивы убийства, так как зачастую драка или ссора выступают лишь в качестве повода для обострения отношений с потерпевшим и его последующего убийства. Реальные мотивы преступления могут быть самыми разнообразными, в том числе и влекущими правовую оценку деяния как совершенного при отягчающих обстоятельствах. Поэтому как драку, так и ссору более верно рассматривать не как мотив убийства, а как его обстоятельства.

Одним из традиционно распространенных мотивов убийства выступает ревность. Ревность — это психологическое состояние, которое может быть представлено в виде набора переживаний, возникающих в ответ на реальную или воображаемую измену близкого человека. Это эмоциональное состояние окрашено тревожностью, отчаянием, ненавистью, гневом, завистью, жаждой мести и иными негативными чувствами. Интеллектуальная и волевая сферы подвержены деформации, восприятие реальности во многом искажено, что в совокупности может потенциально найти выход в различных формах деструктивного поведения, в том числе и в лишении жизни другого человека.

Отличие убийства из ревности от убийства, совершенного в состоянии аффекта, состоит в том, что чувство ревности, как правило, развивается постепенно и, следовательно, возникновение умысла на убийство лишено присущей аффекту внезапности.

По этому же признаку убийство в состоянии аффекта отличается и от убийства по мотивам личной неприязни, квалифицируемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, установив, что ссора между М.И. и М. возникла на почве личных неприязненных отношений и продолжалась в течение длительного времени, в ходе ссоры М.И. и М. высказывали обоюдные оскорбления, суд, вопреки утверждениям осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что со стороны М. имело место тяжкое оскорбление, дающее основание для внезапного возникновения сильного душевного волнения не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному

выводу о том, что мотивом убийства М явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с произошедшим между ней и М.И. конфликтом

Мотивы убийства из ревности всегда имеют личностную направленность. Ревность и обвинения в измене не должны становиться ширмой для прикрытия иных мотивов. Как пишет С. Бояров, «особенность переживания при ревности не позволяет этому чувству выразиться в стремительных действиях. Ревность таит в себе некоторые сомнения в потере блага и сохраняет в себе еще теплые отношения и надежду. Она, как правило, развивается постепенно на основе действительных или предполагаемых фактов» .

Так, из чистосердечного признания К.С. следует, что она в своей квартире совершила убийство сожителя К. Как следует из показаний свидетеля, К.С. затеяла с К. ссору на почве ревности, в ходе которой стала наносить ему неоднократные удары руками по лицу. Этому предшествовали продолжавшиеся в течение последних двух лет скандалы на почве ревности. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у К.С. умысла на лишение жизни К. .

В значительном количестве случаев суды устанавливают мотив неприязни осужденного к убитому, возникшей на почве личных отношений. Например, как установлено судом апелляционной инстанции, Д.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с сообщником пришел в дом потерпевшего с целью совершения кражи. В момент совершения хищения в сени из помещения дома вышел потерпевший и начал кричать. Д. держа в руках нож, который он взял до начала конфликта в кухне указанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множество ударов ножом по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения не совместимые с жизнью .

Еще одним нередко встречающимся мотивом выступает желание мести, возникшее на почве личных отношений. Месть является реакцией лица на причиненную ему обиду, причем не обязательно всегда реальную, но субъективно оцениваемую данным лицом как тяжкую и требующую от него ответной реакции в виде причинения смерти обидчику. При квалификации убийства из мести по ч. 1 ст. 105 УК РФ исключаются случаи совершения убийств по мотивам мести на почве выполнения потерпевшим служебного или общественного долга и мотивам кровной мести.

Чувство мести возникает на почве личных отношений и поводы для него могут быть разнообразные. Чаще всего это побои, оскорбления, аморальное поведение потерпевшего.

Важным является вопрос отграничения квалифицируемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ убийства из мести от квалифицированного убийства из хулиганских побуждений. Если факт, на который ссылается виновный как на повод для мести, является незначительным и не приносящим вреда с точки зрения общепризнанных в обществе правил поведения, то содеянное должно квалифицироваться как убийство из хулиганских побуждений. Другими словами, предшествовавшие убийству действия потерпевшего не должны быть

малозначительными. Иначе это уже не основание для мести, а повод, предлог для совершения убийства из хулиганских побуждений.

Установление мотивов и целей играет важную роль и при отграничении убийства, совершенного без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств, (ст. 105 УК РФ) от убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ). Так, например, уголовное дело об убийстве было направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда о том, что осужденный совершил умышленное убийство после прекращения на него посягательства, по мотиву личных неприязненных отношений и мести, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что осужденный совершил умышленное убийство после прекращения на него посягательства, по мотиву личных неприязненных отношений и мести, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, сделан без учета показаний допрошенных по делу свидетелей о попытке С. лишь остановить нападение на себя и других людей и наличии у него реальной возможности причинить ранение или смерть нападавшим, в том числе и З., в момент попытки применения им в отношении осужденного ножа, которая С. реализована не была, а также без учета того обстоятельства, что осужденный оказался на месте происшествия случайно, не был инициатором конфликта, беспричинно стал объектом посягательства со стороны вооруженных людей, среди которых был и ранее ему незнакомый З., с которым у него личных неприязненных отношений не имелось, его действия не давали повода для нападения на него, он начал применять оружие только после того, как его ранили .

Также, представляется необходимым обратить внимание на уголовно-правовую оценку следующих ситуаций. В случае, если нападение отсутствовало, то убийство рассматривается как совершенное при преждевременной обороне и квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Точно также оценивается и убийство из трусости человека, который был ошибочно принят виновным за нападающего преступника.

Умышленными убийствами, совершенными без квалифицирующих и привилегированных обстоятельств, признаются и так называемые причинения смерти «по согласию» потерпевшего (так как его согласие само по себе не имеет уголовно-правового значения и не устраняет уголовной ответственности), и убийства «по договору», когда несколько лиц сговариваются вместе уйти из жизни, но один из них, оказав помощь в «самоубийстве» другого, «передумывает» лишить жизни себя .

Нельзя не остановиться на уголовно-правовых аспектах эвтаназии, под которой понимается умышленное причинение смерти неизлечимо больному человеку, осуществленное по его просьбе медицинским работником, либо иным лицом по мотиву сострадания к больному и с целью избавления его от невыносимых физических и психологических страданий.

Крупнейшим специалистом в этих вопросах в настоящее время в юридическом сообществе признана О.С. Капинус. Во многих своих работах

ученая убедительно доказала, что эвтаназию нельзя рассматривать ни как специфический, ни, тем более, как частный случай самоубийства. На первый взгляд, лишение жизни неизлечимо больного человека по его просьбе основано на чувстве сострадания, выраженного в стремлении удовлетворить частный интерес пациента. Однако подобные действия нарушают публичные интересы, а именно, запрет пропаганды дозволенности насилия и монополию на легальное причинение смерти, которая принадлежит государству.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Опыт зарубежных стран, в которых легализована эвтаназия, свидетельствует об имеющих место злоупотреблениях в данной сфере и фактах так называемой «торговли смертью», которая совершается с помощью заранее организованного незаконного перемещения в другие государства тех лиц, которые заинтересованы в эвтаназии.

Верным представляется вывод О.С. Капинус, согласно которому легализация эвтаназии нецелесообразна, поскольку эвтаназия, как и склонение или содействие в самоубийстве, обладают несомненной общественной опасностью. Заслуживающим внимания представляется сформулированное О.С. Капинус предложение дополнить УК РФ статьей 110.1 «Склонение или содействие в самоубийстве» следующего содержания: «Склонение к самоубийству путем уговора, подкупа, обмана или другим способом, а также содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до пяти лет» .

В свете указанного выше логичным выглядит обоснование О.С. Капинус в части, согласно которой «пособничество, подстрекательство, понуждение к самоубийству по действующему российскому уголовному законодательству уголовно нейтральны, поскольку находятся за рамками конкретного состава преступления и уголовно не наказуемы». Согласно действующему уголовному закону, эвтаназия квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ , в то же время самоубийство не образует какого-либо самостоятельного состава преступления, в связи с чем невозможно рассматривать пособничество, подстрекательство, понуждение к самоубийству сквозь призму ст.33 УК РФ.

Против легализации эвтаназии справедливо приводятся и другие аргументы. Так, по мнению Е.П. Ищенко, легализация эвтаназии станет одним из факторов торможения научного прогресса в медицине, который перманентно стимулируется необходимостью борьбы с болезнями. Если эвтаназия будет законодательно разрешена, медицинский персонал потеряет заинтересованность в облегчении страданий больных медикаментозными, психологическими и иными средствами, а ученые-биологи не будут торопиться изобретать новые средства борьбы с такими тяжелыми заболеваниями, как рак, иммунодефицит и другие опасные болезни .

Принятие идеи эвтаназии требует серьезной переориентации морального сознания общества. Формальное разрешение эвтаназии может способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи тяжелобольным

пациентам. Реанимационная помощь таким больным требует не только больших материальных затрат, но и огромного напряжения физических и душевных сил обслуживающего медицинского персонала. Существует серьезное опасение, что легализация эвтаназии повлечет за собой девальвацию ценности жизни и повлечет потерю социального доверия к институту здравоохранения .

Результаты проведенного исследования можно обобщить в виде следующих тезисов.

В разъяснениях высшей судебной инстанции не учтено то, что мотив и цель убийства опосредованно определяют характер общественной опасности преступления. В этой связи необходимо включить в содержащийся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» перечень обстоятельств, определяющих степень общественной опасности преступления, мотивы и цели.

Квалифицируемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которые уголовный закон определяет как квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.

Факт ссоры или драки выступает в качестве обстоятельства убийства, поэтому сам по себе он не исключает наличия мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах.

Убийство из ревности и убийство по мотивам личной неприязни отличаются от убийства в состоянии аффекта тем, что, в отличие от первых двух мотивов, аффект не развивается постепенно, а характеризуется внезапностью.

Месть выступает как реакция лица на причиненную ему обиду, причем не обязательно всегда реальную, но субъективно оцениваемую данным лицом как тяжкую и требующую от него ответной реакции в виде причинения смерти обидчику. Предшествовавшие убийству действия (бездействие) потерпевшего не должны быть малозначительными. Иначе это уже не основание для мести, а повод, предлог для совершения убийства из хулиганских соображений.

Эвтаназия, а также склонение или содействие в самоубийстве обладают несомненной общественной опасностью и квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому высказываемые в научной литературе предложения их отдельной криминализации являются несостоятельными.

Список литературы

3. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

4. Кассационное определение Амурского областного суда от 29.01.2013 по делу № 22-142/13 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Бояров С. Квалификация убийства из ревности // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 39.

6. Определение Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу № 22 -614 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу № 22-242/14 // СПС «КонсультантПлюс»

8. Кассационное определение Московского городского суда от 04.07.2012 по делу № 22-8690/12 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление: уголовно-правовые проблемы: автореф. дисс. … д-р. юрид. наук. М., 2006.

12. Ищенко Е.П. Эвтаназия: за и против // Lex russica. 2013. № 3. С. 320330.

Станкевич Константин Константинович, федеральный судья Центрального районного суда, vibrileva.mail.ru, Россия, Комсомольск — на — Амуре

THE MOTIVES OF THE MURDERS COMMITTED WIYHOUT ANY QUALIFYING CIRCUMSTANCES AND PREFERENCE K.K.Stankevich

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Посягательство на жизнь и здоровье гражданина — одно из самых тяжких преступлений против общества. Определение убийства как осознанного действия, вследствие которого произошла смерть другого человека, содержится в ст. 105 УК РФ.

Но может быть и обратная ситуация — когда действий, направленных на убийство как таковое, не было. Напротив, из-за бездействия лица наступила смерть человека.

Есть ли в УК РФ статья за бездействие?

УК РФ расценивает как преступное:

• осознанное действие, в результате которого наступила смерть человека;
• сознательное бездействие лица, которое могло предпринять меры по сохранению жизни человека, но не сделало этого.

Какой-либо отдельной статьи за бездействие нет, поэтому наказание будет определяться тяжестью последствий, которые оно повлекло за собой.

Обычно лишение жизни человека – это действие (либо осознанное бездействие), при котором используются либо орудия преступления, либо имеется прямое воздействие на жертву. Какое именно действие предпринималось, не так существенно, важно то, что результатом стала смерть человека.

Примером бездействия будут такие случаи:

• сознательное, без оправдательных обстоятельств неоказание помощи больному человеку, вследствие чего он умер. Врач будет отвечать по ст. 124 УК РФ;
• игнорирование лицом, которое по должности должно следить за соблюдением техники безопасности на производстве, своих обязанностей привело к аварии и смерти работников – наказание последует по ст. 293 УК РФ.

Какова ответственность за преступное бездействие по УК РФ?

Убийство бездействием встречается достаточно редко. Оно имеет место тогда, когда виновник должен был, но не захотел предотвратить гибель человека.

Обязанность по предотвращению смерти потерпевшего может быть обусловлена заключенным договором, социальными или профессиональными обязанностями человека, его непосредственными поведением перед событием, где проявилось бездействие – эти обстоятельства оцениваются судом.

Обязательное условие инкриминирования такого убийства – связь между бездействием виновного и смертью жертвы. Временной отрезок, разделяющий эти события, для определения преступления значения не имеет.

Когда наступает уголовная ответственность?

Бездействие, повлекшее за собой убийство, может быть наказано, если:

• виновный по закону несет ответственность за сохранность жизни жертвы;
• человек, которому инкриминируется убийство, был должен и имел возможность сохранить жизнь погибшего, но не предпринял для этого никаких действий;
• виновный располагал возможностью сохранить жизнь жертвы (это было обусловлено предыдущими его действиями).

Обратите внимание!

Родители ребенка несут ответственность за его жизнь. Если они не будут выполнять взятую на себя обязанность (закроют ребенка в квартире на несколько дней или в автомобиле в жару), то будут отвечать за убийство, если ребенок умрет.

Врачи, пожарные, полицейские, которые в силу профессии должны исполнять свои должностные обязанности (в случаях, требующих экстренного вмешательства), но проявили бездействие, и в результате произошла смерть человека, будут привлечены к ответственности.

Примером, когда виновный не принял мер для сохранения жизни жертвы, может быть классический случай, когда группа лиц, ограбившая и избившая мужчину, выбросила его на мороз в бесчувственном состоянии, что стало причиной смерти – он замерз.

Для инкриминирования виновности в бездействии нужно доказать, что именно отсутствие действий послужило причиной смерти.

Разграничение видов убийства

Правильно квалифицировать убийство можно, лишь проанализировав все детали произошедшего. Практически это сделать сложно, так как в действующем УК РФ не всегда присутствует определение того, можно ли совершить указанное преступление путем бездействия (ст.ст. 105, 106 УК РФ).

Разграничению подлежат убийство путем бездействия и оставление в опасности (ст. 125 УК РФ), которые при внешней схожести имеют различные объекты: в первом случае — жизнь, во втором — безопасность человека.

Для того, чтобы квалифицировать произошедшее как убийство бездействием, нужно доказать, что виновный сознательно предвидел действие неблагоприятных обстоятельств и использовал это знание для совершения преступления.

Судебная практика

Кассационную жалобу в Верховный суд подал адвокат жительницы Архангельска И. которая была признана виновной по ст. ст. 105 и 156 УК РФ в убийстве дочери возрастом 6 месяцев. Районный суд, изучив обстоятельства дела, признал И. виновной в бездействии – в ненадлежащем исполнении обязанностей по уходу за ребенком, что вызвало болезнь, множественную недостаточность органов и смерть. В приговоре суда было отмечено, что женщина осознавала последствия бездействия, предвидела, что в результате может наступить смерть ребенка, хотя этого не желала, но не предпринимала никаких действий для изменения обстоятельств.

В результате повторного рассмотрения дела коллегия ВС РФ переквалифицировала действия И. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как было доказано, что И. предпринимала шаги для лечения ребенка.

В убийстве бездействием есть много различных нюансов, каждый случай уникален. Чтобы понять, чем можно помочь в вашей ситуации, адвокату надо знать все подробности. Свяжитесь с нашими юристами через сайт или по телефону.

В законе «простое» убийство определяется как умышленное причинение смерти другому человеку. Представляется, что данное определение должно быть дополнено указанием на противоправность действий при причинении смерти другому человеку. Умышленное причинение смерти другому человеку, например при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не образует состава убийства.

Таким образом, убийство — это противоправное умышленное причинение смерти другому человеку.

Непосредственный объект убийства — общественные отношения, гарантирующие безопасность жизни другого человека.

Убийство относится к преступлениям с материальным составом.

Объективная сторона состава преступления включает в себя три обязательных признака: 1) общественно опасное деяние (действие или бездействие); 2) общественно опасные последствия в виде смерти человека;

3) причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями.

Преступление путем действия может быть совершено любым способом, с применением как физического, так и психического насилия. Способ совершения убийства уголовно-правового значения не имеет, за исключением тех случаев, когда способ убийства (например, общеопасный) является обстоятельством, отягчающим ответственность или наказание.

Убийство признается совершенным путем бездействия в тех случаях, когда на виновном лежала обязанность действовать, вытекающая из каких- либо фактических обстоятельств, и он имел реальную возможность действовать, однако умышленно не совершил обязательных для него действий по предотвращению смерти потерпевшего. Например, заморил голодом запертого в помещении своего ребенка или престарелого родителя.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к преступлениям с так называемым материальным составом, то особое внимание должно быть обращено на установление наличия причинной связи между деянием виновного и смертью потерпевшего.

При отсутствии причинной связи между деянием и смертью потерпевшего содеянное виновным не может быть квалифицировано как оконченное убийство. Однако если было признано, что виновный действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшего, и при этом он избрал такой способ действий, который объективно мог причинить потерпевшему смерть, то содеянное им может быть квалифицировано как покушение на убийство.

Пример

В данном случае, несмотря на то что действия виновного без медицинского вмешательства привели бы к смерти потерпевшего, содеянное виновным не может быть квалифицировано как оконченное убийство, поскольку непосредственной причиной смерти потерпевшего были нс действия виновного лица, а реакция организма на наркоз.

Содеянное не может быть квалифицировано как оконченное преступление, а подлежит квалификации как покушение на убийство и в том случае, когда причинная связь между действиями виновного и смертью потерпевшего не была достоверно установлена.

Пример

В процессе пьяной ссоры виновный схватил потерпевшего за шею руками и стал душить. Свои действия он прекратил только после того, как потерпевший перестал сопротивляться, обмяк и упал, нс подавая признаков жизни. Благодаря тому, что потерпевшему была сразу же оказана медицинская помощь врачами «скорой», приехавшей к соседу потерпевшего по вызову, он остался жив, хотя врачи и констатировали состояние клинической смерти. Потерпевший был госпитализирован, но на третьи сутки скончался от кровоизлияния в мозг.

Судебно-медицинская экспертиза не смогла достоверно установить, что причиной смерти послужили действия виновного, в результате которых потерпевший оказался в состоянии клинической смерти, вызвавшей затем кровоизлияние в мозг. Поскольку в данном случае причинная связь между действиями виновного и смертью потерпевшего не была установлена, содеянное им было квалифицировано как покушение на убийство.

При отсутствии причинной связи и прямого умысла виновного лица на лишение потерпевшего жизни содеянное им должно квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом характера и направленности его действий.

Пример

Виновный в процессе драки нанес своему соседу два удара кулаком в область груди. Потерпевший почувствовал себя плохо и через день скончался от обострения ишемической болезни сердца. Причиной обострения болезни сердца были конфликтная ситуация и полученные им побои. Удары, нанесенные виновным, никаких повреждений потерпевшему не причинили, поскольку были незначительной силы.

На наш взгляд, при разрешении данного казуса следует сделать вывод о том, что виновный не может подлежать ответственности за убийство, поскольку нет необходимой причинной связи между его действиями и смертью потерпевшего. Не может виновный подлежать и уголовной ответственности за покушение на убийство, поскольку он не действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему смерти. Учитывая, что удары были незначительной силы, следует признать, что в данном случае речь идет о составе преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Субъективная сторона. Убийство — умышленное преступление. Субъективная сторона убийства выражается умыслом как прямым, так и косвенным.

Если в результате умышленного деяния виновного наступила смерть потерпевшего, то вид умысла (прямой или косвенный) не имеет никакого значения для квалификации содеянного им убийства. Однако если в случае умышленного деяния виновного смерть потерпевшего не наступила, хотя и могла наступить, то содеянное квалифицируется в зависимости от характера и направленности умысла виновного лица. При доказанности того, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, его действия квалифицируются как покушение на убийство. Во всех остальных случаях содеянное виновным должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.

Субъект «простого» убийства — вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет.

Простым принято называть убийство без квалифицирующих или привилегирующих признаков. Ответственность за него предусмотрена теперь ч. 1 ст. 105 УК РФ. Это основной состав убийства. Анализ состава простого убийства имеет значение и для других видов убийства, поэтому его можно считать анализом «убийства вообще».

Непосредственным объектом этого преступления является жизнь человека.

Объективная сторона убийства как типичного преступления с материальным составом представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Чаще всего убийство совершается путем активных действий, как посредством использования каких-либо орудий преступления, так и непосредственного физического воздействия на организм потерпевшего. Способ причинения смерти в принципе не имеет значения, за исключением случаев, когда

со способом убийства связан какой-либо из квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 105 УК. Например, совершение убийства общеопасным способом или с особой жестокостью.

Обязательное условие ответственности за убийство – наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертью потерпевшего.

Для убийства типична прямая причинная связь. Например, выстрел в потерпевшего влечет за собой смерть. Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Уголовный кодекс РФ в традициях российского законодательства не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.

При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Косвенный умысел на убийство встречается, например, при поджоге помещения, в котором находятся люди; при использовании кляпа или пластыря, чтобы не дать потерпевшему возможности позвать на помощь, если в результате этого наступила смерть; при убийстве посторонних людей в случае применения взрывного устройства или иного общеопасного и слабо управляемого способа преступления.

Внимание! Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Если мотив или цель убийства реализуются только в случае смерти потерпевшего (получение наследства, избавление от нежелательного свидетеля, осуществление акта кровной мести), умысел всегда будет прямым. Убийство с косвенным умыслом российский законодатель и судебная практика не рассматривают как менее опасный вид. Смерть человека – настолько тяжкое последствие, что и безразличное отношение виновного к ее наступлению свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного. Закон (ст. 25 УК РФ) вообще не противопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их. Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только при не наступлении смертельного результата. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 года. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 2) указал: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)».

Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают обязательную роль, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства. Пленум Верховного Суда РФ требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому делу (п. 1 постановления от 27 января 1999 г. № 1). В ч. 1 ст. 105 УК не указаны мотивы простого убийства. Это преступление может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение (п. «з», «и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК). Для простого убийства характерны такие мотивы, как месть за какое-либо действие потерпевшего, независимо от его правомерности, в том числе за совершенное преступление; ревность; зависть; неприязнь или ненависть, возникшие на почве личных отношений. Возможно также убийство из сострадания к безнадежно больному или раненому; из ложного представления о своем общественном или служебном долге; из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимой обороны и т.д. К простому убийству относится также умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения. Субъект убийства, квалифицируемого по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК, — физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст. 20 УК). Убийство, совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 и 286 УК.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

• Реферат

  Простое убийство.

  От 250 руб

• Контрольная работа

  Простое убийство.

  От 250 руб

• Курсовая работа

  Простое убийство.

  От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

Под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку.

Непосредственным объектом убийства является жизнь человека, поэтому важно определить момент начала жизни и момент ее окончания.

Начальным моментом жизни считается момент, когда констатируется полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма беременной, т. е. когда плод отделился от организма роженицы, за исключением пуповины, которая не перерезана, и у плода имеется дыхание или сердцебиение, пульсация пуповины либо произвольное движение мускулатуры.

Момент смерти связан с констатацией необратимой гибели всего головного мозга.

Объективная сторона убийства:

• 1. деяние, которое может быть как в форме действия, так и бездействия, направленное на причинение смерти другому лицу;
• 2. в результате этого деяния должны наступить общественно опасные последствия в виде смерти другого человека;
• 3. между деянием и последствиями должна быть необходимая причинная связь.

Состав материальный — убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.

Субъективная сторона убийства характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

По субъективной стороне убийство отличается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, тем, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Субъект убийства — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Виды убийства:

• 1) простое — убийство без квалифицирующих или привилегирующих признаков (ч. 1 ст. 105 УК РФ);
• 2) квалифицированное — убийство с отягчающими обстоятельствами, т. е. убийство:
  • · двух или более лиц;
  • · лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
  • · лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;
  • · женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
  • · совершенное с особой жестокостью;
  • · совершенное общеопасным способом;
  • · совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
  • · из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
  • · из хулиганских побуждений;
  • · с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
  • · по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести;
  • · в целях использования органов или тканей потерпевшего;
• 3) привилегированное — убийство со смягчающими обстоятельствами (ст. 106, 107, 108 УК РФ).