Балов Алим Алиевич

Нальчикский филиал Краснодарского университета МВД России, г Нальчик

ОБЪЕКТ

ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ

Состав преступления Н как общее понятие, как научная абстракция включает в себя типичные, существенные признаки всех преступлений соответствующего вида. В то же время состав — это понятие, отражающее объективную реальность конкретно совершаемых преступлений. Это тот минимальный объем признаков, отражающих характер и степень общественной опасности деяния, наличие которых позволяет квалифицировать конкретное деяние как преступление определенного вида.

В теории уголовного права состав преступления — это совокупность весьма разнородных, но одинаково необходимых для обоснования уголовной ответственности элементов.

В связи с этим необходимо определить путь для установления всей совокупности элементов составов преступлений, рассматриваемых в данной работе.

Как представляется, нельзя исследовать все элементы преступления одновременно, нецелесообразно исследование и в случайном порядке. На первоначальном этапе наиболее рационально исследовать объект и объективную сторону преступления — как наиболее значимые признаки состава преступления. «…Объект преступления, его содержание, — пишет Н.И. Загородников, — имеют решающее значение для конструкции состава преступления в целом, для раскрытия… общественной опасности преступления»1. Такое определение объекта в своих работах высказывали Б.С. Никифоров и П.А. Фефелов, таким образом, объект преступления больше, чем другие элементы преступления определяет содержание преступления и имеет весьма важное значение для характеристики других элементов преступления.

По мнению В.К. Глистина, «проблема объекта преступления — одна из самых сложных и спорных в теории уголовного права»2. Но, как подчерки-

вал в своей работе А.Н. Трайнин, «в статьях Особенной части, как правило, нет указаний на объект преступного посягательства»3.

Установление объекта преступления имеет очень важное уголовно-правовое значение. Во-первых, объект преступления определяет общественную опасность деяния4. Во-вторых, он является обязательным элементом состава преступления и его установление необходимо для правильной квалификации совершенного деяния.

Понятие объекта преступления достаточно глубоко разрабатывалось в русском уголовном праве, в том числе и в советском. Видные представители российской юридической науки уделяли значительное внимание понятию объекта преступления. В прошлом веке существовали так называемые нор-мативистская теория объекта преступления и теория субъективного права как объекта преступления. Сторонники первой теории исходили из того, что преступление есть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, т.е. то, на что посягает преступное деяние. Сторонники второй теории, в частности В.Д. Спасо-вич, полагали, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных ограждает нерушимость его наказанием»5.

Критикуя первую теорию, Н.С. Таганцев писал: «Если мы будем в преступлении видеть только посягательство на норму, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого, считавшего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и срубку заповедного дерева равно важными деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виноватый делал, одинаково не страшась царского гнева»6. Не соглашаясь и со второй теорией, Н.С. Таганцев отмечал, что «преступное деяние заключается по это-

2См.: Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л. 1979.

С.3.

3См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. С. 260 — 261.

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2006 • №3(13)

му взгляду или в уничтожении чьего-либо права, или в воспрепятствовании к пользованию им, или в невыполнении чьих-либо законных требований»1. Однако, по мнению Н.С. Таганцева, право представляет собой отвлеченное понятие, как и норма, поэтому само по себе не может быть непосредственным объектом преступного посягательства, пока оно не найдет выражение в конкретно существующем благе или интересе. Для преступного посягательства на такое право необходимо посягательство на проявление этого права.

Советская школа уголовного права придерживалась концепции, рассматривающей объект преступления как охраняемые уголовным правом общественные отношения.

Считалось общепризнанным, что «объектом любого уровня выступают общественные отношения»2. В настоящее время научное определение объекта преступления из прочно устоявшегося перешло в разряд дискуссионных. Наблюдается тенденция отхода от признания в качестве объекта преступления общественных отношений, охраняемых уголовным законом, и выдвигаются иные положения по этому вопросу.

Ряд авторов традиционно придерживаются понимания объекта преступления как охраняемых уголовным законом3 общественных отношений, на которые направлено общественно опасное деяние и которым причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда.

В тоже время появилась совершенно новая трактовка объекта преступления: «Объект преступления — тот, против кого оно совершается, т. е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными, под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»4. Справедливо подвергая критике данное определение, авторы Курса уголовного права пишут, что в данном случае происходит смешение понятий объекта, предмета, личности потерпевшего и при таком подходе невозможно разграничить отдельные преступления между собой.

Существует и другая позиция. Например, профессор А.В. Наумов полагает, что в ряде случаев теория объекта преступления как общественного отношения «не срабатывает» и, следовательно, теория объекта преступления как общественного отношения не может быть универсальной теорией5. А.В. Наумов предлагает понимать под объектом преступления «те блага, интересы, на которые посягает преступное деяние, и которые охраняются уголовным законом»6

Аналогичную позицию занимают и авторы общей части Курса уголовного права: «Объект преступления — это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред»8.

Сторонники вышеназванных подходов до конца не исключают важности категории «общественные отношения» в определении понятия объекта преступления. И если продолжить мысль, высказанную А.В. Наумовым, что понятие «общественные отношения» не срабатывает в качестве объекта преступления в преступлениях против личности, то можно констатировать, что в преступлениях в сфере экономики оно как раз срабатывает. На основании этого критерия можно установить общий, родовой и непосредственный объект преступления.

При выдвижении концепций, отрицающих общественные отношения в качестве объекта преступления, следует учитывать, что уголовное право является составной частью общего, единого права как социального явления, распределение внутри которого норм права по отраслям права и правовым институтам происходит по предмету правового регулирования, под которым понимаются определенные сферы однородных общественных отношений.

Признание же в качестве объекта преступления каких-либо иных категорий должно означать не просто констатацию данного факта, оно влечет за собой построение иной системы особенной части с иными видами преступлений, помимо существующих, а значит, разработку нового Уголовного кодекса. При этом должны быть изначально согласованы принципиальные позиции ученых-разработчиков. Кроме того, необходимость иного Уголовного кодекса должна быть доказана органам законодательной власти.

На наш взгляд это правильная точка зрения, согласно которой объектом любого уровня выступают общественные отношения. Объект является неотъемлемым элементом каждого преступного деяния, указывающим на его содержание, характер и степень общественной опасности. Общественно опасное поведение человека только тогда может быть признано преступлением, если оно направлено против определенного охраняемого уголовным законом объекта, т.е. против тех или иных общественных отношений. Правильное определение объекта преступления позволяет раскрыть юридическую природу деяния, определить его содержание и форму, установить круг субъектов, отграничить эти деяния от других преступлений и административных правонарушений.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С.31-32.

3 См.: Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. Труды ВЮА. 1951. Вып. 8. С. 12.

4 См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов./Отв. ред. И.Я. Козаченко и 3.А. Незнамова. М. 1997. С. 135.

Специальный субъект преступления — это лицо, которое, помимо общих признаков субъекта преступления, обладает также дополнительными признаками, необходимыми для привлечения его к уголовной ответственности за конкретное совершённое преступление.

Некоторые уголовно-правовые нормы сконструированы таким образом, что предусмотренное ими деяние может совершить только лицо, обладающее определёнными признаками. Например, неправосудный приговор может вынести только судья, нести ответственность за неоказание медицинской помощи может только лицо, обязанное её оказывать и т. д. В таких случаях говорят, что преступление совершено специальным субъектом.

Понятие специального субъекта

В теории уголовного права нет единого мнения по поводу определения специального субъекта. Ю. В. Тарасова обобщает мнения специалистов по данному вопросу:

«Одни ученые специальным субъектом называют лицо, которому наряду с общими признаками субъекта присущи и дополнительные качества (B.C. Орлов, A.M. Лазарев, Г. Н. Борзенков). Другие говорят о специальном субъекте как о лице, которое обладает конкретными особенностями, указанными в диспозиции статьи (Н. С. Лейкина, Н. П. Грабовская, В. А. Владимиров, Г. А. Левицкий). Третьи понимают под специальным субъектом лиц, которые кроме необходимых признаков субъекта преступления (достижение определенного возраста, вменяемость) должны обладать еще особыми, обусловленными их деятельностью или характером возложенных на них обязанностей, признаками, в силу которых только они могут совершить данное преступление (Ш. С. Рашковская, Р. Орымбаев)».

С. А. Семёнов отмечает, что специфика преступления со специальным субъектом такова, что «вред общественному отношению (объекту преступления) наносится изнутри одним из субъектов правоотношения, являющимся одновременно и субъектом преступления».

Закрепление признаков специального субъекта в уголовном законе

Признаки специального субъекта могут быть как прямо закреплены в уголовном законе, так и непосредственно вытекать из него. Например, в Уголовном кодексе Российской Федерации признаки специального субъекта в явной форме закреплены в главе 30, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления: им является должностное лицо. В других случаях признаки специального субъекта непосредственно вытекают из содержания статьи, хотя прямо в ней и не упомянуты. Например, к этому типу в УК РФ относится норма об изнасиловании (ст. 131 УК РФ): изнасилование может быть совершено только мужчиной.

В некоторых случаях для определения конкретного круга субъектов, которые могут нести ответственность за совершение преступления необходимо обращение к нормативно-правовым актам других отраслей права.

Признаки специального субъекта могут фиксироваться в законе как в позитивной, так и в негативной форме. Так, признаки должностного лица в УК РФ определены позитивно, а признаки субъекта незаконного производства аборта (ч. 1 ст. 123 УК РФ) — негативно, поскольку им является любое лицо, не имеющее высшего медицинского образования по соответствующей специальности.

Классификация признаков специального субъекта

Признаки — характеристики специального субъекта можно классифицировать, сгруппировав их по 3 блокам:

1. Характеристики правового статуса субъекта:
   • государственно-правовое положение (гражданство);
   • деятельность в сфере обороны государства;
   • деятельность в сфере транспорта (водитель транспортного средства);
   • должностные полномочия;
   • иные специальные полномочия (например, хранение государственной тайны);
   • деятельность в качестве предпринимателя;
   • брачно-семейный статус;
   • статус субъекта как участника судопроизводства;
   • деятельность в сфере медицины.
2. Социально-правовые и психофизиологические свойства личности виновного:
   • пол лица;
   • возраст;
   • иные биологические показатели — заболевание венерическим заболеванием и ВИЧ-инфекцией;
3. Характеристика выполняемой роли в процессе совершения преступления:
   • организатор;
   • руководитель;
   • участник.

Значение признаков специального субъекта

Значение признаков специального субъекта выражается в том, что они:

1. Могут выступать как конструктивные признаки состава преступления, без которых данный состав отсутствует.
2. Могут выступать квалифицирующим признаком, образующим состав преступления при отягчающих обстоятельствах.
3. Могут иметь значение для индивидуализации наказания, выступая в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание.

См. также

• Субъект преступления

Примечания

Уголовное право: общая часть
Общие положения	Принципы уголовного права · Уголовная политика · Уголовно-правовая норма · Уголовное законодательство · Действие уголовного закона в пространстве · Действие уголовного закона во времени · Обратная сила уголовного закона · Экстрадиция · Международное уголовное право · Уголовная ответственность
Преступление	Классификация преступлений · Квалификация преступлений · Состав преступления
Стадии совершения преступления	Приготовление к преступлению · Покушение на преступление · Добровольный отказ от преступления
Объективные признаки преступления	Объект преступления · Предмет преступления · Потерпевший · Объективная сторона преступления · Деяние в уголовном праве · Преступное бездействие · Общественно опасное последствие · Причинная связь в уголовном праве · Способ совершения преступления · Средства и орудия совершения преступления · Место совершения преступления · Время совершения преступления · Обстановка совершения преступления
Субъективные признаки преступления	Субъект преступления · Возраст уголовной ответственности · Невменяемость · Ограниченная вменяемость · Ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения · Специальный субъект · Субъективная сторона преступления · Вина (уголовное право) · Умысел · Неосторожность · Невиновное причинение вреда · Преступления с двумя формами вины · Мотив и цель преступления · Аффект · Ошибка в уголовном праве · Уголовно-правовой режим несовершеннолетних
Обстоятельства, исключающие преступность деяния	Необходимая оборона · Причинение вреда при задержании преступника · Крайняя необходимость · Обоснованный риск · Физическое или психическое принуждение · Исполнение приказа или распоряжения
Соучастие	Виды соучастников (исполнитель · организатор · подстрекатель · пособник) · Формы соучастия (группа лиц без предварительного сговора · группа лиц по предварительному сговору · организованная группа · преступное сообщество) · Эксцесс исполнителя
Множественность преступлений	Совокупность преступлений · Конкуренция уголовно-правовых норм · Рецидив преступлений · Неоднократность преступлений · Единое преступление
Наказание	Цели наказания · Виды наказаний · Назначение наказания · Условное осуждение · Освобождение от уголовной ответственности · Освобождение от наказания · Помилование · Амнистия · Судимость
Иные меры уголовно- правового воздействия	Принудительные меры медицинского характера · Принудительные меры воспитательного воздействия · Конфискация имущества
По странам	Уголовное право в Канаде · Уголовное право России

Виды объектов преступления

Теория уголовного права традиционно различает понятия общего, родового (специального) и непосредственного объектов преступления.

Общим объектом преступления признается совокупность благ (интересов), охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Перечисленные объекты характеризуются тем, что любое преступление, с одной стороны, может посягать лишь на эти объекты, а с другой — тем, что любое из них посягает на какой-то из названных объектов, так как общий объект есть сумма охраняемых уголовным законом объектов.

Родовой (специальный) объект — это часть общего объекта. Он представляет собой группу однородных благ (интересов), на которые посягает однородная группа преступлений. Родовой объект имеет важное значение для построения системы Особенной части УК РФ. В основу деления Особенной части УК РФ на разделы, а иногда и на главы положен родовой (специальный) объект. Так, родовым объектом преступлений, предусмотренных, например, статьями УК РФ, объединенными в разд. VII Особенной части, является личность. Объектом преступлений, предусмотренных гл. 25 УК РФ, — здоровье населения и общественная нравственность.

Непосредственный объект — это часть родового (специального) объекта; это то определенное благо (интерес), которому причиняется вред в результате совершения определенного преступления (например, кражи или хулиганства, убийства или дезертирства). Непосредственными объектами преступлений, предусмотренных статьями Особенной части, помешенными в гл. 16 УК РФ, являются (в отдельности) жизнь или здоровье личности уже как часть родового объекта — личности в целом. Непосредственный объект имеет практическое значение для квалификации преступлений, так как позволяет в ряде случаев отграничивать преступление от других однородных с ним преступлений.

Как правило, каждое преступление имеет один непосредственный объект. Однако бывают такие преступления, которые одновременно посягают на два непосредственных объекта (так называемые двуобъектные преступления). В этих случаях один из объектов является главным (основным), а другой — дополнительным. Вопрос о том, какой именно непосредственный объект является основным, а какой дополнительным, решается в зависимости не от важности правоохраняемого блага, а от его связи с родовым объектом. Например, непосредственным объектом такого преступления, как угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия и производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ), являются интересы правосудия, а также личность. Основным из них будет первый объект, личность же в данном случае выступает в качестве дополнительного объекта.

Следует заметить, что дополнительный объект может быть как необходимым, так и факультативным. Необходимый (обязательный) дополнительный объект всегда связан с причинением ему того или иного вреда соответствующим преступным посягательством (либо с угрозой причинения такого вреда). Факультативному же объекту вред может и не причиняться (либо он может быть не поставлен под угрозу причинения вреда).

Трехступенчатая классификация объектов преступления (общий, родовой и непосредственный) соответствовала структуре прежних уголовных кодексов (УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г.), Особенная часть которых делилась только на главы. Однако принципиально новая структура УК РФ с делением Особенной части не только на главы, но и на разделы (объединяющие отдельные главы) позволяет вспомнить о нетрадиционной четырехступенчатой классификации, не получившей в свое время общего признания в юридической науке. Так, еще в 1960-х гг. профессор Свердловского юридического института Е.А. Фролов предлагал внутри родового объекта выделять так называемый видовой объект, соотносящийся с родовым как часть с целым или, иначе говоря, как вид с родом1 См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления: сб. науч. трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968. С. 203-204.. Исходя из структуры нового УК РФ родовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помешены в единый раздел. Соответственно, видовым объектом (разумеется, в тех случаях, когда раздел Особенной части делится на главы) являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы. Так, например, родовым объектом преступлений, нормы о которых помешены в разд. VII, является личность, а видовым объектом — жизнь и здоровье (гл. 16), свобода, честь и достоинство личности (гл. 17), половая неприкосновенность и половая свобода (гл. 18), конституционные права и свободы человека и гражданина (гл. 19), семья и несовершеннолетние (гл. 20). При этом понятие общего и непосредственного объекта и их соотношение остаются прежними. В тех же случаях, когда раздел Особенной части дополнительно не делится на главы, а состоит из одной главы, тождественной по названию разделу, родовой объект совпадает с видовым (например, разд. XII и гл. 34 — мир и безопасность человечества)1В одной из рецензий на третье издание данного Курса (Достойное продолжение традиций науки российского уголовного права // Законодательная техника и дифференциация ответственности в современном уголовном праве и процессе России: сб. науч. статей. Ярославль. 2005. С. 171-172) сделан упрек автору в том плане, что он, поддерживая классификацию объектов преступления и выделение из родового объекта видового, будто бы не учитывает появления в УК РФ 1996 г. разделов. Напротив, читатель может увидеть, что именно в связи с появлением в УК РФ разделов конструкция Е.А. Фролова заиграла по-новому. Другое дело, что иногда фактическая дифференциация объектов не вписывается в прокрустово ложе и такой классификации. Например, авторы правы, что преступления против жизни и здоровья, помешенные в одну главу (гл. 16 УК РФ), фактически состоят из двух групп (против жизни и против здоровья), но, во-первых, это фактически свидетельствует о том, что научно-теоретическую классификацию (и не только объектов преступления) не всегда можно целиком и полностью увязать с законодательной, т.е. всегда будут «плюсы» и «минусы» того или иного доктринального решения, и ничего крамольного в том нет..