Способы легитимации

Лидерство по способу легитимации

Определение 1

Лидерство – это способность индивида влиять на других людей либо на социальные группы с целю направления их деятельности на достижение неких целей.

Лидер может быть назначен (официальный лидер) или выбран самой группой (неформальный лидер). Стоит отметить, что неформальный лидер не имеет полномочий, он является равноправным членом группы, чье мнение по той или иной причине слушает команда.

Многоаспектность концепции политического лидерства привела к тому, что образовалась его разнообразная типология (классификация).

Известный социолог Макс Вебер сформировал типологию лидерства в зависимости от метода легитимации власти.

Определение 2

Легитимация — это процесс признания социальными субъектами важности социально-политической реальности в целом и ее отдельных проявлений и компонентов.

Определение 3

Легитимация власти — это обеспечение признания, утверждения установленного порядка политической власти в обществе как естественного, нормального, правильного, правового и психологически приемлемого.

Готовые работы на аналогичную тему

  • Курсовая работа Лидерство по способу легитимации 430 руб.
  • Реферат Лидерство по способу легитимации 250 руб.
  • Контрольная работа Лидерство по способу легитимации 230 руб.

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость

По методу легитимации лидеры бывают:

  • традиционные лидеры (в традиционных обществах, неразвитых в социокультурном отношении): племенные лидеры, монархи. Важно, что их авторитет обычно основывается на каких-то определенных обычаях, нормах традициях;
  • рационально-правовые лидеры (демократически избранные, их власть основана на разуме);
  • харизматичные лидеры, которые наделены, по мнению общества, какими-то выдающимися, привлекательными качествами (их авторитет основан на вере и эмоциях).

Сама харизма обычно выражается в реальных возможностях того или иного лидера, а также тех качеств, которые имеют его последователи. В этом случае реальные индивидуальные качества и характеристики иногда могут играть второстепенную роль по сравнению с сформированным внешним видом (имиджем) или просто эмоциями толпы. Понятие культа личности связано с харизмой, которая представляет собой наиболее высокую оценку роли какого-то конкретного лидера в истории. Стоит отметить, что культ личности считается естественной предпосылкой и в то же время следствием тоталитарной системы.

Функции лидера

Своеобразие функций конкретного лидера определяется характеристиками группы, которой он руководит; в демократических группах важное значение имеют совершенно другие функции, чем в авторитарных. Однако это не означает, что руководить группами с демократической структурой намного легче, чем с авторитарной. Ведь суть в том, что данные функции просто отличаются на качественном уровне.

Все функции лидера делятся на:

  • лидер как администратор;
  • лидер как планировщик;
  • лидер как политик;
  • лидер как эксперт;
  • лидер как представитель группы во внешней среде;
  • лидер как регулятор отношений внутри группы;
  • лидер как источник наград и наказаний;
  • лидер как пример;
  • лидер как символ группы.

Лидер как администратор, независимо от того, разрабатывает ли он сам важные и самые главные направления деловой политики или они ему прописаны сверху, в его обязанности неизменно входит функция мониторинга реализации. Более того, суть административной функции заключается не в том, чтобы выполнять работу самостоятельно, а в том, чтобы назначать ее другим членам группы.

Бывает такое, что человек, оказавшись в роли администратора, страдает от того, что не может переложить хотя бы часть ответственности и полномочий на других. Это происходит только из-за того, что ему кажется, что во всем обязательно нужно его личное участие и присутствие. В итоге это обычно лишает подчиненных чувства собственной ответственности и препятствует их участию в работе группы.

Лидер как планировщик часто берет на себя ответственность за разработку методов и средств, с помощью которых целая группа самостоятельно достигает своих целей, которые были поставлены. Данная функция может включать в себя и определение необходимых шагов, и формирование каких-то долгосрочных планов действий.

Лидер как политик ставит цели, связанные с поведением целой группы. Он определяет цели той или иной группы, а также способы их достижения. А это считается обязательной функцией абсолютно любого лидера.

Лидером в качестве эксперта часто является человек, к которому обращаются в качестве источника достоверной информации или квалифицированного специалиста.

Разумеется, при высоком уровне разделения имеющихся функций в каких-то больших группах руководители вынуждены использовать услуги различных депутатов, специалистов и консультантов. Отметим, что в этом случае выбор этих специалистов второго этапа однозначно характеризует способности руководителя.

Лидер в качестве представителя той или иной группы во внешней среде считается неким должностным лицом определенной группы. Такой лидер выступает во внешней среде, можно сказать, от имени всех участников той или иной группы. Именно поэтому всем членам группы не может быть безразлично, кто и как будет представлен; лидер в этом случае определяет абсолютно всех участников группы, их выдающийся коллективный разум, силу воли, различные стремления и многое другое.

Лидер в качестве регулятора имеющихся отношений внутри определенной группы обычно занимается регулированием личных и деловых отношений внутри конкретной группы. Стоит отметить, что это происходит через некую внутреннюю связь, которая может иметь различную форму. Существуют такие группы, в которых абсолютно вся информация всегда проходит через лидера; также бывают люди, которые очень близки к лидеру, которые закрывают сеть; есть тип группы, где лидером является «один из всех».

Лидер как источник наград и наказаний. Очень важным, даже главным обстоятельством, с точки зрения участника группы, считается имеющиеся система поощрений и различных штрафов. Такую систему лидер обычно использует для того, чтобы контролировать всю деятельность участников определенной группы.

Данная функция всегда основана на высоких требованиях к личным качествам конкретного лидера, а особенно в тех группах, в которых больше внимания уделяется не материальному, а именно моральному фактору. Понятно, что каждый лидер обязательно должен знать и понимать индивидуальную мотивацию каждого члена группы, чтобы измерить влияние мер стимулирования по отношению к каждому из членов группы. В дополнение к административному регулированию членов и применению формальных стимулов, лидеру можно использовать различные неформальные социальные санкции, которые, как правило, формируются в небольших группах.

Неформальные санкции — это методы, с помощью которых люди, которые знают друг друга, показывают свое уважение к тем, чьи действия и поведение соответствует всем их ожиданиям, и выражают недовольство по отношению к тем, кто не соответствует их ожиданиям.

Лидер в качестве примера. Интересно, что в определенных типах групп лидер имеет возможность стать определенной моделью поведения для остальной части группы, то есть предоставляет им визуальную индикацию того, кем именно они должны стать и что они всегда обязаны делать.

Лидер как символ группы. Лидеры, являясь неким ядром групп, всегда начинают выполнять символическую функцию. Ведь их имена присваиваются всему движению (и косвенно его участникам), в частном промышленном мире собственники фирм сами проводят такую символизацию, учитывая их бизнес как расширение их личности, религиозных движений и сект очень долго носит имена их основателей и т. д.

Способы легитимации государственной власти

За последние двадцать лет произошел переход системы власти в России от советского состояния «мыслить от имени народа и для народа» к состоянию «мыслить от себя и в пределах своей юрисдикции». Т.е. власть становится самостоятельным актором, а народ перестает быть единым социальным субъектом и преобразуется в гражданское общество.

Однако, переход к такой ситуации произошел не сразу. У российской власти 1990-х гг. было достаточно много проблем с легитимностью, несмотря на появившиеся перспективы у населения обрести долгожданную свободу и повысить свой жизненный уровень.

Важным фактором легитимности явилось признание «мировым сообществом», «цивилизованными странами» того порядка, который создавался в постсоветской России. Этот порядок отличался распространением либеральных ценностей и рыночной экономики. Поддержка западными странами такого курса воспринималось большинством населения как необходимое условие дальнейшего успешного развития.

Понятие «легитимность власти» впервые было введено крупным немецким политологом Максом Вебером. Он же показал, что легитимация (обретение властью законности) не есть во всех случаях однотипный процесс, имеющий одни и те же корни, одно основание.

В политической науке наиболее популярна классификация, составленная М. Вебером, который с точки зрения мотивации подчинения выделял следующие ее типы:

— традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам;

— рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти;

— харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления.

Помимо указанных способов поддержки власти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более универсальный и динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких её видах, как:

— «согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с её стороны вплоть до угрозы их безопасности;

— легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления;

— прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ;

— нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью;

— и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов.

Некоторые ученые выделяют также идеологический тип легитимности, провоцирующей поддержку властей со стороны общественного мнения в результате активных агитационно-пропагандистских мероприятий, осуществляемых правящими кругами. Выделяют и патриотический тип легитимности, при котором высшим критерием поддержки властей признается гордость человека за свою страну, за проводимую ею внутреннюю и внешнюю политику.

Власть, которая руководит обществом, получает полномочия от граждан или в силу имеющихся традиций.

Легитимность это признание народом права лидера осуществлять руководство страной.

Что такое легитимность

Легитимность является характеристикой органа государственной власти и говорит о том, насколько граждане признают за ним право управлять. Такая власть опирается на народный консенсус.

Граждане признают, что её право легитимно управлять носит естественный характер и поэтому подчиняются ей добровольно.

Полную легитимность можно противопоставить ситуации, когда власть была незаконно захвачена, узурпирована. Подчинение населения в последнем случае достигается главным образом путём применения насильственных мер. Мотивацией при этом выступает инстинкт самосохранения, страх насилия.

Типы легитимности

Различные виды легитимности редко существуют отдельно. На практике способность управлять и воздействовать основана на их сочетании, несмотря на разницу между ними.

Традиционная

Такая легитимная власть была распространена в древних и средневековых обществах. Считалось, что право управлять народом является божественным даром и передаётся по наследству. Она основана на праве наследования престола. Большую роль в поддержке лидера нации играла религия.

Демократическая

Этот способ предоставления властных полномочий популярен в настоящее время.

Он основывается на проведении выборов и подробно регламентируется действующим законодательством.

Подразумевается, что избиратели, изучив программу той или иной политической партии, сделают свой рациональный выбор, обеспечив явку.

Однако на практике существует много различных факторов, которые влияют на голосование.

Харизматическая

Народ может доверить управление политическому лидеру, который имеет особую харизму. Фактически речь идёт о наработанном в предыдущие годы авторитете и о вере граждан в наличие у него особых способностей к руководству страной.

В рассматриваемой ситуации доверие носит в основном эмоциональный характер. При передаче возможности управления, воздействия и навязывания своей воли такому руководителю обычно принижается важность формального выполнения необходимых юридических норм.

Технократическая

Государственная власть управляет судьбами миллионов людей. Цена ошибок, допущенных ею, очень велика.

Поэтому её способность эффективно решать задачи, возникающие в процессе управления страной, является одной из наиболее важных.

Технократическая легитимность относится именно к этому аспекту деятельности государственных органов. Она определяется не только конституцией, но и профессиональностью работы органов управления государством.

При этом необходимо принимать во внимание, что политика представляет собой профессиональную сферу деятельности, требующую соответствующего уровня квалификации. Если же к управлению страной приходят политики, действующие непрофессионально, то их деятельность со временем может превратиться в политиканство.

Чем большая степень эффективности демонстрируется в деятельности государственных органов, тем выше становится легитимность власти в глазах народа. Верно также и обратное утверждение: чем менее профессиональным является руководство, тем меньшей становится легитимность власти вследствие потери доверия граждан.

Онтологическая

Такой тип определения легитимности был широко распространён в древнем мире.

В наше время он существует в обществах, которые организованы на основе традиционных принципов.

Граждане воспринимают существующий порядок в качестве единственно возможного, а нарушение его как анархию и катастрофу.

Благополучие связывается с личностью лидера, с успехом его действий. Считается, что в случае его смерти в обществе наступит хаос.

Легитимность политической власти

Понятие легитимизации государственной власти может использоваться в различных ситуациях.

Когда говорят о легитимной власти, это имеет следующее значение:

  • народ признаёт её полномочия,
  • она была выбрана на основе легальных процедур, предусмотренных законодательством.

Если имеется законным образом установленная власть, то государство, его президент, границы являются легитимными.

Границы государства признаются легитимными, если они зафиксированы законодательством страны, и это признается на международном уровне.

Изданные и утверждённые законной властью документы являются легитимными.

Отличия между легитимный и нелегитимный

Нелегитимность может проявляться следующим образом:

  • потеря эффективности руководства,
  • наличие коррупции,
  • проведены разрешённые законодательством процедуры импичмента президента,
  • в других аналогичных ситуациях.

Легитимация и делегитимация

Может случиться так, что управляющие страной в первое время имели легитимность, но в дальнейшем своими действиями ухудшили ситуацию.

Так может произойти в результате злоупотреблений или низкой эффективности управления.

Если произойдёт делегитимизация власти, то это может привести к политическому кризису.

В демократических государствах подобного рода ситуации предусмотрены действующим законодательством. Например, возможен импичмент президента.

В других ситуациях возможно нарастание протестов, способных убедить власть, которая показала, что она нелегитимна, уйти в отставку.

Легитимность и легальность власти

Рассмотрим разницу между понятиями легальная и легитимная власть.

Легитимность государственной власти означает, что народ признаёт её законность, а легальность означает, что государственные органы, её осуществляющие, были сформированы на основе применения предусмотренных законом процедур. Эти два понятия нельзя считать синонимами.

В некоторых обществах формирование органов власти осуществляется на основе существующих в течение долгого времени традиций. Примером такой ситуации может быть избрание вождя племенем. Ещё одним примером является передача данного права по наследству.

В современных обществах часто используется передача управления государством на основе применения легальных процедур, например, путём проведения выборов.

Стоит заметить: выполнение легальных требований в процессе передачи власти новому правительству не гарантирует её легитимности, признания авторитета.

Принципы легитимности

Существует несколько уровней легитимности:

  1. Народная характеризует отношение граждан к власти, которая ими управляет.
  2. Внешняя — это признание её в этой стране со стороны других государств.
  3. Индивидуальная представление правящих кругов о себе, своих полномочиях и действия по их удержанию.

Принципы, на которых основана легитимность:

  1. Власть в обществе легитимна, если следует установленным, принятым здесь правилам.
  2. Указанные нормы основываются на той вере, которую разделяют руководители и граждане.
  3. Существуют формальные доказательства того, что обе стороны согласны на существование имеющейся власти.

Количественно определить степень легитимности трудно, но это можно сделать косвенным образом. Об этом достаточно красноречиво свидетельствуют результаты выборов, данные, полученные от социологических опросов, существование и степень наличия протестного движения.

ЛЕГИТИМАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

М.Г. Тирских, кандидат юридических наук, преподаватель Юридиче-

ского института Иркутского государственного университета, заведующий отделом правовой информации ИОГНУ «Институт законодательства и правовой информации»

Одной из проблем, ставших в настоящее время актуальными в контексте развития государственного строительства современных государств, является необходимость обоснования легитимности политического режима. Особенно это актуально для режимов, которые возникли в результате массовых социальных выступлений (страны «цветных революций»), либо вступили в полосу коренных политических и социальных преобразований (Афганистан, Ирак и т.д.).

Одной из основополагающих категорий, обусловливающих способность органов государственной власти использовать определенные методы и средства управления, считается легитимность. Под легитимностью, как правило, понимают «положительное отношение населения страны, его групп, общественного мнения к действующим институтам государственной власти»1. Для нас легитимность представляет особый интерес благодаря тому, что легитимной, т.е. социально приемлемой, может быть не только сама государственная (политическая) власть, представленная совокупностью органов государственной власти и должностных лиц, осуществляющих политическое управление государством, но и те методы, средства, способы управления, которые эта власть использует. Политический режим нуждается в легитимации, но зачастую, вос-принимаясь в качестве необходимого атрибута власти, легитимируется вместе с ней.

Фактически для устойчивого функционирования политического режима необходимо, чтобы легитимным был не только сам режим, но и носитель власти, благодаря которому политический режим и реализуется на практике. Но если вопросы, связанные с легитимностью государственной власти, сравнительно успешно решаются в отечественной и зарубежной науке, то проблемы легитимности политического режима гораздо сложнее. Например, сложная структура политического режима ставит нас перед необходимостью

соотнести легитимность режима в целом и отдельных его элементов. В данном случае достаточно отметить один общеизвестный факт: любой политический режим, хотя и является целостным и органичным образованием, воспринимается обществом только в определенной своей части, а не полностью во всей широте связей и проявлений. Другим аспектом является отсутствие каких-либо установленных (закрепленных законодательством или нормами обычного права) процедур, в рамках которых может быть осуществлена легитимация режима, сходных с рациональной легитимацией государственной власти, осуществляющейся через избирательный процесс. Таким образом, в еще большей мере проявляется связь легитимации политического режима и политической власти. Именно в процедурах легитимации политической власти реализуется и легитимация политического режима.

Но ни в одной из этих стран, несмотря на существующую в демократических государствах зависимость функционирования политических институтов от позиции общества, не произошли процессы замены демократии политическими режимами иных видов. Объясняется этот феномен достаточно просто. Социальная реакция предполагает не только субъективное отношение общества к существующему в настоящее время политическому режиму, но и готовность к его потенциальной трансформации, наличие либо отсутствие приемлемой альтернативы существующему режиму. По информации журнала «ЕигоЬа-готе1ег» на вопрос о возможности изменения способа организации общества в Великобритании лишь 5 и 4 % респондентов, в 1988 и 1990 гг. соответственно, поддержали идею о необходимости радикального изменения способа организации общества путем революционных действий; 71 и 62 % опрошенных считали возможным постепенное улучшение общества путем реформ, а 18 и 25 % предложили отказаться от преобразования существующего способа организации общества. Во Франции наблюдались аналогичные результаты исследования. В 1988 и 1990 гг. число сторонников революционного метода преобразования режима составило 4 и 6 % соответственно; количество сторонников преобразования посредством реформ оставалось неизменным — 69 %; а число «консерваторов» колебалось от 24 % в 1988 г. до 21 % в 1990 г.3 Следовательно, число сторонников революционных методов преобразования режима оказывается недостаточным для того, чтобы поставить под сомнение легитимность существующего режима. Лица же, придерживающиеся реформаторского направления в преобразовании политического режима, в большинстве случаев выступают лишь за коррекцию существующего режима, а не замену его другим. Можно согласиться с мнением Д. Истона о существовании «диффузной поддержки политических институтов»4. В соответствии с данной концепцией следует анализировать не только сиюминутное мнение социума, но и его привычку жить в государстве с определенным политическим режимом. Сумма этих составляющих и будет являться тем социальным фундаментом, на котором строится политический режим. По меткому выражению Г. Лоуенберга и С. Паттерсона, «определенная составляющая отношения публики к тому или иному институту не связана с характером

его деятельности, а отражает его долговременное влияние … Эта составляющая может стать источником общественной поддержки института в хорошие и плохие времена и базой общественного согласия с актами законодательного органа независимо от того, нравятся они или нет»5. Таким образом, недовольство общества не приводит к коренным преобразованиям существующего политического режима, несмотря на то, что число лиц, довольных режимом, значительно меньше, чем разочарованных в нем.

Исходя из проблематики легитимности политического режима, под легитимностью следует понимать не уровень поддержки обществом тех или иных методов, средств и способов политического управления, а то, насколько общество согласно с использованием в отношении него таких методов, готово ли оно подчиниться действиям власти, исполнять политические решения, принятые государственным аппаратом.

Для некоторых политических режимов поддержка населения является одним из факторов их существования. Так, например, тоталитарные политические режимы не могут существовать без широкомасштабной общественной поддержки, Более того, в рамках таких режимов осуществляются действия по насаждению официальной идеологии и формированию универсальной системы общественной поддержки деятельности государства. Идеология является «основным средством манипулирования и мобилизации масс, выступает в роли квазирелигиозного кредо»6, лишая общество возможности рациональной оценки существующего режима, а, значит, и препятствуя рациональной легитимации данного государственно-политического явления.

Принципиально важной, на наш взгляд, является проблема отождествления легитимации политического режима с протекающим параллельно процессом легитимации политической власти и политического курса, которая приводит к ошибкам, затрудняющим функционирование власти, решение важнейших проблем, стоящих перед обществом.

Связь легитимации власти, политического курса и политического режима очевидна и позволяет говорить о том, что данные процессы взаимозависимы. Это впрочем не означает их тождественности. В современных демократических государствах, обладающих устойчивой политической системой, в рамках конкретных избирательных процессов население

не только высказывает свою поддержку конкретному кандидату на вакантную должность государственной власти или партии, избирательному объединению (блоку), выдвигающему кандидатов на замещение депутатских мандатов, легитимируя самим фактом выборности государственную власть, но и голосует за политическую программу избираемого субъекта. Следовательно, доверие населения и его поддержку получает не только сама государственная власть, но и основные направления в развитии страны (политический курс), ее политический режим. Лицо, победившее на выборах, обретает возможность реализовывать те идеи, средства и методы управления, которые были представлены электорату. Но такое положение является, скорее, исключением из правил. Постоянное изменение социальной, экономической, политической реальности предполагает в качестве реакции изменение методов, средств, способов, используемых носителями политической власти. При этом такие средства и методы не являются легитимированными избирательными процессами и требуют последующей легитимации, В таком случае мы можем прийти к выводу, что весьма вероятна ситуация, когда общество, поддерживающее определенного властвующего субъекта (легитимного в текущий момент времени), будет настроено против применения определенных методов управления. Точно также в большинстве демократических государств утрата субъектом-носителем власти легитимности (например, в результате совершения уголовного преступления) не влечет утраты легитимности демократических методов управления.

Следует отметить, что в настоящее время не существует единых представлений о том, каким образом могут легитимироваться политические режимы. Анализ данного государственно-политического явления позволяет утверждать, что для решения проблемы выделения конкретных механизмов легитимации политических режимов в большинстве случаев следует прибегать к использованию средств, аналогичных легитимации государственной власти.

Как представляется, выделение отдельных видов легитимации политических режимов в процессе транзитивных переходов может быть рассмотрено с позиций, указанных М. Вебером в анализе легитимации политической власти7. Он классифицирует типы легитимности на основании анализа субъективного отношения людей к существующей в об-

ществе власти. Вебер выделяет три основных типа легитимации власти.

Первый тип — традиционная легитимация, т.е. господство на основе традиционного авторитета, которое базируется на уважении к традициям, убежденности в святости и справедливости традиционных установлений. Традиционная легитимация связана с долговременной практикой ее существования в том или ином государстве.

Второй тип — харизматическая легитимация. Под харизмой понимается специфическое качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как особая, одаренная сверхъестественными или специфическими способностями. Харизматическое господство основано на сверхавторитете вождя, вере в его личные качества и способности. Данный тип легитимации опирается на чувства, эмоции, массовое самовнушение.

Третий тип — рациональная легитимация -основывается на убежденности человека в целесообразности и оправданности существующего режима, его функциональной пригодности. В качестве основного мотива подчинения власти в данном случае выступают соображения пользы и интереса. Здесь легитимация производится благодаря осуществлению актов выражения воли лиц, наделенных правом участвовать в формировании власти в рамках процессов выборов, референдума и т.д.

Применительно к проблемам легитимации политических режимов мы можем предположить, что отдельные режимы легитимируются теми же методами, что и политическая власть. В рамках формирования тоталитарных режимов убежденность общества в исключительных качествах вождя (Гитлера, Сталина, Мао Дзедуна, Ким Ир Сена и т.д.), его мудрости и экстраординарности приводит к согласию социума с использованием в политическом управлении тех методов и средств, которые указаны самим вождем. Таким образом, осуществляется харизматическая легитимация политического режима.

В условиях традиционно-религиозных режимов, например, фундаменталистского исламского режима Ирана или режима движения «Талибан» в Афганистане, применение большинства методов, способов и средств управления легитимировалось существующей социальной, и в первую очередь религиозной традицией.

Наконец, рациональная легитимация режима проявляется в механизмах общенародных, свободных выборов или референдума, когда убежденность граждан в разумности и необходимости использования тех или иных методов управления приводит к поддержке политической силы, выступающей за применение именно этих методов, средств, способов властвования.

Существуют и специфические способы легитимации политического режима. Чтобы легитимировать режим (получить возможность осуществления политического управления обществом) со времен древнего мира считалось необходимым в первую очередь произвести своеобразный «подкуп общества», обрести социальную поддержку за предоставление или обещание предоставления материальных и иных благ9. Другой распространенной формой легитимации является обман общества, «сокрытие» некоторых методов управления и акцентирование внимания общественности на других, более соответствующих «идеалам» социума10.

Современный уровень развития общества, основных социальных институтов дает еще более простые рецепты легитимации режима — наличие контролируемых средств массовой информации и псевдодемократические выборы. Данные механизмы легитимации позволяют исказить политическую и социальную действительность, приводя общество к «нужному» пониманию применения методов, используемых в стране для реализации политических решений.

Наиболее часто эти пути легитимации, а также осуществление политического контроля над всеми формами народного образования (начальной, средней и высшей школой, системой послевузовского образования и профессиональной переподготовки), избираются антидемократическими режимами. X. Арендт в своем произведении «Истоки тоталитаризма» подчеркивает, что идеология является одним из необходимых компонентов тоталитаризма и проявляется как «… особое идеологическое натаскивание, которым заняты образовательные учреждения, созданные с единственной целью — целью муштровки «политических солдат» в нацистских Ordensburgen или школах Коминтерна и Коминформа»11.

Между тем для целей легитимации политического режима абсолютно излишними кажутся как полное огосударствление средств массовой информации и массовой коммуни-

кации, так и формирование легальных механизмов государственного контроля за деятельностью СМИ, введение политической цензуры. Наличие такого специфического взаимодействия между властью и СМИ говорит скорее о заинтересованности в контроле за допуском информации, чем о легитимации режима. В большинстве современных демократических государств СМИ активно участвуют в легитимации режима, не подвергаясь при этом ни цензуре, ни огосударствлению.

Немаловажную роль в процессе легитимации политического режима играет и участие «авторитета» в обосновании полезности соответствующих методов, средств, способов политического управления для общества. Такое воздействие хоть и не затрагивает все общество в целом, позволяет «доказать» значимость существующего режима представителям определенных социальных групп, подпадающих под культурологическое влияние авторитета. Опора на моральную позицию личности, обладающей высоким авторитетом в общественной жизнедеятельности, искусстве, культуре, науке, литературе, становится также одним из оснований, способных изменить общественную реакцию в отношении существующей системы средств, методов и способов осуществления политической власти. Тем очевиднее была потребность политического руководства советской России в 20-3 0-х гг. XX в. в позитивных отзывах авторитетов советской литературы, в том числе А.М. Пешкова (М. Горького) о методах государственного воздействия на отдельные категории населения.

В контексте проблем трансформации политических режимов следует отметить, что легитимность режима проявляется в транзитивных переходах в двух формах. С одной стороны, значение легитимации заключается в том, что процесс перехода от одного политического режима к другому может быть рассмотрен как постепенная утрата легитимности существовавшим ранее режимом и обретение ее новой системой методов, средств и способов политического управления общества. Таким образом, легитимность является базовым показателем способности политического режима к существованию.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

С другой стороны, легитимность политического режима следует рассматривать также и в контексте ее влияния на «конструирование социального порядка», т.е. участие в процессе социализации политического режима, под-

робно рассмотренном нами ранее. В таком случае под легитимацией понимаются способы объяснения и оправдания образующихся социальных институтов, благодаря чему последние в той или иной мере застрахованы от непризнания и упразднений. На наш взгляд, можно согласиться с мнением П. Бергера и Т. Лукмана, указывающих на то, что легитимация задействована в социализации политических режимов и реализуется в нескольких уровнях.

По мнению данных авторов, «зачатки легитимации проявляются сразу же, как только систему лингвистических объективаций человеческого опыта начинают передавать последующим поколениям»12. Таким образом, существование режима в период жизни нескольких поколений, анализ его как определенной политической традиции формирует и определенное отношение к нему со стороны общества, являясь одновременно и традиционной легитимацией режима, и частью процесса его социализации.

П. Бергер и Т. Лукман утверждают, что «второй уровень легитимации содержит теоретические утверждения в зачаточной форме. Здесь можно обнаружить различные объяснительные схемы относительного ряда объективных значений. Эти схемы всегда прагматичны, непосредственно связаны с конкретными действиями»13. К такой легитимации, на наш взгляд, следует отнести возникновение политических традиций и обычаев, проявляющихся на уровне общества, «привычку» населения участвовать в массовых акциях, выборах, в иных процедурах, являющихся специфичными для определенного политического режима. Именно данный уровень легитимации характеризует возникновение в обществе некоторых стереотипов, таких, как понимание демократии как «правления большинства», определение участия в голосовании как гражданского долга, формирующих устойчивое отношение социума к существующему режиму.

Ученые полагают, что «третий уровень легитимации содержит явные теории, с помощью которых институциональный сектор легитимируется в терминах дифференцированной системы знаний»14. Этот уровень легитимации подразумевает появление научных концепций, обосновывающих сущностные характеристики режима, формирование структур, осуществляющих изучение политической реальности (основных характеристик режима)

с точки зрения современных достижений различных наук: политологии, социологии, философии, юриспруденции.

По мнению исследователей, «четвертый уровень легитимации составляют символические универсумы. Это система теоретических традиций, впитавшая различные области знаний и включающая институциональный порядок во всей его символической целостности»15. В данном случае порядок, соответствующий определенному режиму, становится частью культуры, зачастую сливаясь с религиозным мировоззрением.

Стоит отметить, что представленные уровни легитимации, охватывая практически все сферы общественной жизни, являются лишь одним из элементов процесса социализации политического режима, участвуя, наряду с правоприменительной практикой, длительной политической практикой, в привыкании общества к создаваемому режиму. Все четыре уровня легитимации действуют в процессе социализации режима одновременно, позволяя политическому режиму обрести устойчивую социальную основу.

Несколько иное значение чем легитимация политического режима, по нашему мнению, имеет легализация данного явления, традиционно рассматриваемая как один из главных элементов легитимации. Под легализацией определенного политико-правового явления рассматривают юридическое понятие, которое «… соотносится с признанием, допущением, поддержкой того или иного явления, института, органа, «государственного действия» правом, прежде всего основным законом…»16. Под легализацией политического режима, таким образом, следует понимать правовое признание, допущение и поддержку системы методов, средств и способов политического управления.

Но легализация политического режима вряд ли может носить универсальный характер. Попытка конституционного закрепления существования конкретного политического режима определенного вида в том или ином государстве является только попыткой установления базовых принципов осуществления власти посредством определенных методов, средств, способов политического управления. Здесь возникает чрезвычайно важная проблема: предварительный характер такого установления. То есть при принятии конституционного акта законодатель может лишь предположить, какой характер будет носить поли-

тическая власть, указать на те принципы, в соответствии с которыми необходимо управлять обществом17. Политический же режим, реально существующий в государстве, реализуется в постоянной деятельности органов государственной власти, общественных структур, иных субъектов, осуществляющих политическую власть. Зачастую эта «управленческая практика», использование конкретных методов управления противоречит нормам права, определяющим, как правило, существование в данном государстве демократического режима.

Политический режим носит ретроспективный характер и подлинно легализуется конституцией государства только в том случае, если последующая управленческая деятельность осуществляется методами, средствами и способами, предписанными соответствующим конституционным актом. В противном случае указание в конституции государства на определенный вид политического режима, реально не соответствующего существующему в стране, является лишь ширмой, маскирующей подлинный характер режима. Здесь мы должны согласиться с мнением В.Е. Чиркина, полагающего, что «… бывают так называемые конституционные законы, легализующие (на деле, только внешне) антинародную, антидемократическую, террористическую государственную власть. Таковы были, например, правовые акты гитлеровской Германии, «институциональные акты» бразильской хунты и принятая ею Конституция 1967 г. ,..»18. В таком случае государственная власть пытается придать легальность не существующему режиму, а скорее той модели, которая представляется наиболее выгодной с точки зрения придания позитивного «имиджа» государственной власти внутри страны и особенно за рубежом. Таким образом, легализация модели режима, не соответствующей сущности применяемых в стране методов, средств и способов политического управления обществом, должна быть охарактеризована как один из элементов легитимации самой государственной власти, но не реально существующего политического режима.

В большинстве случаев мы можем лишь с большой долей условности утверждать, что политический режим может быть легализован правовыми нормами. Скорее следует констатировать факт не легализации всего полити-

ческого режима (вряд ли современное законодательство способно определить возможность использования всех существующих методов, средств и способов политического управления и порядок их реализации), а лишь конкретных элементов политического режима, отдельных методов, средств и способов осуществления власти. Обычно такая частичная легализация осуществляется в двух формах.

Во-первых, нормами права устанавливаются конкретные методы управления, применяемые органами государственной власти и должностными лицами для решения конкретных вопросов, порядок их использования, гарантии иных субъектов (в том числе населения государства) при осуществлении государственного управления. Такие формы легализации существуют во всех государствах и затрагивают основные сферь! политического управления. Примером «легализующих» могут служить в частности предписания ст. 12-17 «О чрезвычайном положении»19, ст. 7-10 «О военном положении»20 и других нормативных правовых актов, указывающих на конкретные методы, способы и средства государственного управления, которые субъекты-носители политической власти могут использовать в конкретных ситуациях. Между тем такой подход нельзя признать идеальным, поскольку он не носит универсального характера, а определяет частные случаи, требующие применения конкретных методов политического управления.

Во-вторых, правом устанавливаются некоторые существенные запреты на использование определенных методов, средств и способов управления. Такой подход является чрезвычайно значимым для общества, поскольку позволяет законодательно оградить население от использования любым субъектом политических отношений таких методов управления, которые противоречили бы основным интересам общества. В этом случае ограничение возможности использования некоторых методов, средств, способов управления (цензуры21, сокрытия общественно значимой информации22, внесудебных государственных репрессий) позволяет ограничить сферу реализации государственной власти и фактически легализовать иные методы политического управления, не запрещенные законодательством. Легализация политического режима, понимае-

мая таким образом, становится важным компонентом процессов трансформации демократических политических режимов.

1 Юридический энциклопедический словарь / под ред. O.E. Кутафина. — С, 238.

3 Там же.-С: 107.

4 Easton D. А Re-Assesment of the Concept of Political Support // British Journal of Political Science. — 1975. — № 5. -P. 435-457.

5 Loewenberg G., Patterson S. Comparting Legislature. -Boston, 1979.-P. 285.

6 Соловьев Э.Г. Концепция тоталитаризма в западной политологии: перманентный кризис или вечный поиск истины. — С. 9.

7 Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990. -С. 637-639,

8 Там же. — С. 637-639.

9 Для подтверждения справедливости такого мнения можно привести следующий исторический пример. Еще древнеримский император Октавиан Август для того, чтобы получить поддержку народа в борьбе за власть с Марком Антонием, неминуемо приводившей к гражданской войне, «… продал оставшуюся у него часть наследства Цезаря, а также свое имущество, и роздал деньги народу, чем сразу расположил его к себе, вызывая одновременно сочувствие и восхищение» (см,: Федорова Е.В. Императорский Рим в лицах. — Смоленск, 1995. — С. 74).

10 Примеры замалчивания использования некоторых методов управления крайне показательны. Так, применение отдельных форм государственного насилия как средства государственного управления в национал-

социалистической Германии, связанные с решением так называемого «еврейского вопроса», касающиеся физического уничтожения еврейского населения Германии и других;европейских государств, были сокрыты от общества и юридически оформлялись «секретными указами фюрера» (Der geheime Fuhrerlass) недоступными для ознакомления даже членам НСРПГ и большинству государственных служащих. Подобный характер носили также «Указ об эвтаназии», «Указ о комиссарах», «Указ о создании рейхскомиссариата по укреплению немецкой нации» (см.: Михман Д. Катастрофа европейского еврейства, — Ч. 3. — Тель-Авив, 1995. — С. 58).

11 Арендт X. Истоки тоталитаризма. — С. 611.

12 Бергер П.. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М., 1995. — С. 90.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ь Там же. — С. 90.

14 Там же. -С. 91.

15 Там же.-С. 92.

16 Чиркин В.Е, Основы государственной власти, — М., 1996,-С. 11.

17 Ярко такой «предварительный» характер легализации политического режима проявился при создании Конституции РФ 1993 г. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конституции РФ «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Однако период конституционного строительства в России совпал с активной фазой трансформации существовавшего политического режима. Потому указание на демократизм государства являлось скорее «установкой» на построение такого режима в будущем, чем действительной характеристикой существующей системы методов, средств и способов политического управления.

18 Чиркин В.Е. Указ. соч. — С. 11.

Первый способ — «традиционный ” — базируется на сакрализации по­литической власти и властных отношений; политический лидер рассматрива­ется как «наместник Бога на земле»; люди не идут против власти и порядков из-за боязни кары, возмездия со стороны Бога.

Второй — «легально­рациональный” — основан на разуме, интересах; люди не нарушают сущест­вующие «формально-бюрократические» нормы функционирования политиче­ской власти из-за боязни хаоса и анархии; они убеждены в том, что сущест­вующий политический порядок — наиболее эффективный из реально возмож­ных. (Этот способ нашел свое точное отражение в известном высказывании У.Черчилля о том, что «демократия — худшая из всех форм правления, за ис­ключением всех остальных»).

Третий способ — «харизматический ” — опирается на веру в способность политической власти вывести общество из тупика; к этому способу легитимации политическая власть прибегает, как правило, только в чрезвычайно сложные, «революционные» периоды.

Теперь рассмотрим механизмы легитимации политической власти, т.е. средства

1. Социопсихологические механизмы легитимации. Это такие ме­ханизмы, которые формируют у индивида психологическую готовность при­знать правомочность деятельности институтов власти. К примеру, власти мо­гут внушить людям, что недостатки в ее функционировании объективны и потому следует их «понять и простить», взамен обещая в будущем «скорей­шего исправления положения».

2. Механизмы легитимации, основанные на участии граждан. Как спра­ведливо отмечает Ю.Гайда, «участие граждан в управлении наиболее совер­шенная и успешная форма легитимации власти, так как пробуждает в них ощущение политической субъективности и позволяет отождествляться с по­литическим режимом и его политикой». Предоставляя людям возможность участвовать в выборах, референдумах, создавать политические партии, власть формирует у людей чувство сопричастности в формировании и осу­ществлении политики.

3. Социотехнические механизмы легитимации. Это такие механизмы, как политическая социализация и формирование политического сознания. С помощью этих механизмов у людей формируются определенные политиче­ские взгляды, которые в конечном счете оправдывают деятельность сущест­вующих органов власти.

4. Технократические механизмы легитимации. Технократическая леги­тимация обеспечивается эффективным функционированием политической власти. Оно формирует лояльное отношение людей к власти.


5. Легитимация посредством силы. В этом случае власть прибегает к таким средствам, как принуждение, устрашение, запугивание и т.п. С их по­мощью достигается определенный уровень лояльности общества к власти.

6. Легитимация путем формирования чувства внешней или внутренней угрозы. Это достаточно распространенный механизм легитимации власти. В этом случае власти, ссылаясь на действительную или мнимую внешнюю или внутреннюю угрозу, объединяют людей вокруг себя, тем самым упрочивая свое положение и как бы отодвигая на второй план вопрос о законности са­мой власти.

14. Сущность и классификация социально-политических учений.

Предметом истории политических учений являются теоретически оформленные в доктрину (учение) взгляды на государство, общество, политику.

1. Политические учения Древнего Востока(Египет, Иран, Индия, Китай, Вавилон, Ассирия) характерны тем, что политическая мысль не выделялась в самостоятельную область знания, выражалась в мифологической форме, и гос­подствовало понимание божественного происхождения власти.

2. Великий мыслитель Древнего Китая Конфуций (551 – 479 гг. до нашей эры) признает божественное происхождение власти императора, но отказыва­ется от божественного происхождения государства. Конфуций считал, что го­сударство возникло из объединения семей; это большая семья, где император – строгий, но справедливый отец, а подданные – его послушные дети. Основным регулятором поведения в государстве Конфуций считал мораль, а главной це­лью государственной политики объявлял воспитание хороших нравов.

В 4 веке до нашей эры Шан Ян дал начало направлению, получившему на­звание «легизм». Легисты, в отличие от конфуцианцев, считали нравственное воспитание людей недостаточным, и упор делали на строгие законы и суровые наказания.


3. Политические учения Древней Греции и Древнего Рима. Она изначально развивалась как идеология свободных людей. Во многих городах-полисах граждане активно участвовали в отправлении власти, легитимность власти была светской, вся Эллада была аре­ной ожесточенной борьбы за власть. Основу науки о политике заложили древнегреческие философы: Сократ (470 – 99 гг. до нашей эры); его ученик Платон Афинский (427 – 347 гг. до на­шей эры) – политические идеи его изложены в диалоге «Государство»; ученик и критик Платона Аристотель Стагирит (384 – 322 гг. до нашей эры).

4. Политические учения Средневековья. Средневековье характерно следующими политическими процессами:

создание достаточно крупных, но слабо интегрированных монархий;

распад их на раздробленные политические образования;

расцвет сословно-представительных монархий.

Особенности политических учений этого этапа:

безраздельное господство католической церкви в духовной жизни;

политическая наука стала отраслью богословия, догмы религии приобре­тают форму законов;

социально-политическая мысль развивается усилиями религиозных дея­телей;

обоснование теологической теории политической власти

5. . Политические учения эпохи Возрождения и Просвещения. Характерные черты политической мысли этой эпохи:

освобождение политической науки от теологии;

развитие гуманистических начал в политической теории;

анализ проблем и свобод человека, закона и государства, демократиче­ского устройства общественной жизни.

6. Современные политические учения. Современная политическая наука в своем развитии прошла следующие пе­риоды.

Первый период – становление современной политической науки

Второй период – активное расширение сфер политологических исследова­ний (конец 40-х – вторая пол.70-х гг.) – характерен поворотом к проблемам ли­берализации политической жизни, демократии, социальной политики государ­ства:

Третий период – поиск новых парадигм развития политической науки (сер.70-х гг. – наст. время).

15. Сущность, структура и функции политической системы общества.

Политическая система общества — это упорядоченная на основе права и иных социальных норм совокупность институтов (государст­венных органов, политических партий, движений, общественных ор­ганизаций и т.п.), в рамках которой проходит политическая жизнь об­щества и осуществляется политическая власть.

Структуру политической системы составляют следующие компоненты:

1) субъекты политической организации общества, к которым относятся — госу­дарство, политические партии, общественные организа­ции и объединения, трудовые коллективы, профессиональные союзы, религиозные объединения и т.п.;

2) политическое сознание, характеризующее психологические и идеологические стороны политической власти и политической систе­мы;

3) социально-политические и правовые нормы, регулирующие по­литическую жизнь общества и процесс осуществления политической власти;

4) политические отношения, складывающиеся между элементами системы по поводу политической власти;

5) политическая практика, состоящая из политической деятель­ности и совокупного политического опыта.

Выделяют следующие функции политической системы:

1) обеспечение политической власти для определенной социальной группы или для большинства членов данного общества (политической системой устанавливаются и осуществляются конкретные формы и методы властвования — демократические и антидемократические, насильственные и ненасильственные и т.п.);

2) управление различными сферами жизнедеятельности людей в интересах отдельных социальных групп или большинства населения (действие политической системы как управляющей включает постановку целей, задач, путей развития общества, конкретных программ в деятельности политических институтов);

3) мобилизация средств и ресурсов, необходимых для достижения этих целей и задач (без огромной организаторской работы, людских, материальных и духовных ресурсов многие поставленные цели и задачи обречены на заведомое недостижение);

4) выявление и представительство интересов различных субъектов политических отношений (без селекции, четкого определения и выражения на политическом уровне данных интересов никакая политика невозможна);

5) удовлетворение интересов различных субъектов политических отношений посредством распределения материальных и духовных ценностей в соответствии с теми или иными идеалами конкретного общества (именно в сфере распределения сталкиваются интересы разнообразных общностей людей);

6) интеграция общества, создание необходимых условий для взаимодействия различных элементов его структуры (объединяя разные политические силы, политическая система пытается сглаживать, снимать неизбежно возникающие в обществе противоречия, преодолевать конфликты, устранять коллизии);

7) политическая социализация (т.е. формирование политического сознания индивида и «включение» его в работу конкретных политических механизмов, благодаря чему происходит воспроиз­водство политической системы путем обучения все новых членов об­щества и приобщения их к политическому участию и деятельности);

8) легитимация политической власти (т.е. достижение определенной степени соответствия реальной политической жизни официальным политическим и правовым нормам. Легитимность, другими словами законность).

16. Государство в политической системе общества.

место государства в политической системе общества может быть определено как главенствующее.

Чем объясняется данный тезис? Ответ прост: теми особенностями, которыми обладает государство как элемент рассматриваемой системы. А ими являются:

1. Особый статус – интересы народа могут быть представлены на международной арене только государственным аппаратом, что обусловлено наличием и функционированием явления «суверенитет».

2. Особые полномочия, заключающиеся в том, что государство единственное имеет право создавать акты, регламентирующие все аспекты жизни на конкретной, четко оговоренной территории.

3. Особый «аппарат законного принуждения», который гарантирует существование и функционирование первых двух черт, а именно: наличие армии и органов охраны внутреннего правопорядка.

Многие правоведы приводят дополнительные особенности, но, как правило, они лишь уточняют представленные аспекты.

Исходя из вышеперечисленного, следует, что государство в политической системе общества фактически находится в двояком положении. Первое – это важный элемент, без которого система не может существовать. А, второе, представленные выше особенности вполне четко указывают на то, что оно находится на самой вершине «политической пирамиды», что и обуславливает его роль.

17. Государство и гражданское общество, их соотношение и взаимосвязь.

преследуют одну общую цель: социальные институты призваны служить человеку, защищать его права и интересы.

Единство:

оно обеспечивает условия для самовыражения и свободы человека, его инициативы, предпринимательства и т.д.

они формируются одновременно.

рассматриваемых социальных и государственно-правовых явлений находит свое выражение в демократическом политическом режиме.

Различия:

Правовое государство — это организация публичной власти, обеспечивающая, «обслуживающая» гражданское общество. В этом смысле можно сказать о государстве как форме гражданского общества.

Гражданское общество — это система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны способствовать реализации интересов индивидов и коллективов. Таким образом, сущностная черта гражданского общества — существование в его рамках различных социальных сил, общественных образований.

Одно из отличий государства от гражданского общества состоит в его способности принимать законы и другие нормативно-правовые акты и возможности применять меры государственного принуждения на основаниях, предусмотренных законом.

Государство и гражданское общество взаимодействуют друг с другом, образуют определенное единство. Взаимодействие гражданского общества с государством осуществляется и в более конкретных организационно-правовых формах. Это: 1) государственно-правовая регламентация функционирования субъектов гражданского общества, закрепление их конституционно-правового статуса;

2) участие субъектов гражданского общества и прежде всего тех из них, которые составляют политическую систему, в организации и деятельности органов государственной власти;

3) запрет тотального и мелочного вмешательства органов государственной власти и их должностных лиц в законную частную и личную жизнь человека и гражданина;

4) законодательное закрепление обязанности государства по обеспечению экономической, политической и социальной безопасности человека, его прав и свобод, которые в совокупности составляют содержание конституционного статуса личности в РФ.

18. Общественно-политические объединения (ассоциации) : признаки, разновидности, роль в общественной жизни.

Общественно-политические организации и движения – это добровольные объединения людей для выражения и реализации общественных интересов путем «давления» на публичную власть.

Добавить комментарий